Diskussion:Airbus A310

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Airbus A310“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Airbus A310/Archiv.

A310 & Glascockpit

Der A310 war NICHT der erste Airbus mit Glascockpit. Es gab 11 A300B4 für Geruda mit diesem Cockpit, das danach der A310-200/300 (A300B-10x) und der A300B4-600 (A300-600) erhielten. Mfg, Henning Tikwe

Auch wenn der Beitrag schon alt ist, nur um es richtig zu stellen: Es gab für Garuda meines Wissens neun A300B4-200FF und zwei für Karair (Finnland). Diese hatten ein Zweimanncockpit, waren jedoch nicht mit Bildschirmen ausgestattet. Es gibt ein paar Cockpitbilder dieser Maschinen bei Airliners.net. Die A310 war also richtigerweise wirklich das erste Airbusmuster mit "Glascockpit" (wenn man das denn auf das Vorhandsein von CRTs reduzieren möchte), aber nicht der erste Airbus mit Zweinmanncockpit. --Slowmover310 14:52, 21. Aug. 2008 (CEST)

A310 nicht nur militärisch

Dieser Artial behandelt nur die militärische/staatliche Nutzung des A310. Aber die viel wichtigeren Informationen zur zivilen Nutzung/zivilen Versionsn etc. fehlen völlig... Ich finde den Artikal extrem militärisch-einseitig und finde, dass das korrigiert werden muss.

Sehe ich definitiv genauso. Kann nicht sein, dass sich nicht einmal Daten zum Erstflug der A310 finden, aber jede militärische Unter- und Unter-Untervariante ein eigenes Unterkapitel haben.--afromme 22:56, 12. Jul. 2007 (CEST)

Der englische Wikipedia-Artikel en:Airbus A310 könnte da als Basis dienen. Würde mich drum kümmern, hab aber gerade schon den A300 überarbeitet und jetzt keine Zeit mehr. --afromme 00:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

Sowohl der A300 als auch der A310-Artikel stehen ganz oben auf meiner Liste, nachdem ich zusammen mit Stahlkocher die B767 auf Vordermann gebracht habe. Leider habe ich noch Schule, aber sobald ich Zeit habe, werde ich versuchen, beide Artikel auszubauen. --my name ¿? 01:42, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wie sieht's damit aus? :-) --afromme 16:42, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mich heute daran gemacht und en zivilen Anteil etwas erweitert und ein paar Dinge ergänzt. --Slowmover310 03:21, 20. Jul. 2008 (CEST)

Wunderbar. Hast du zufällig auch noch Lust, was zur Technik zu schreiben? Das wäre nämlich die nächste Baustelle und auch ein Manko beim Artikel zur A300 --TheK? 03:41, 20. Jul. 2008 (CEST)

mache ich gerne, leider wird das etwas dauern, aber ich bleibe da am Ball!--Slowmover310 11:27, 20. Jul. 2008 (CEST)

So, habe heute mal wieder ein wenig Zeit investiert. Bin momentan noch ein bischen am Fakten zusammentragen. Infos und Quellen im Netz sind schwer bis gar nicht zu finden. --Slowmover310 21:17, 2. Aug. 2008 (CEST)

Mit der militärischen Darstellung bin ich nicht so recht zufrieden. A310-300PAX ist eine stinknormale A310 in grauem Lack, die kann eigentlich ganz raus. Die VIP Version sollte dann aber nicht als Unterpunkt der MRTT Version auftauchen, (mit der sie nun gar nichts zu tun hat) sondern als eigene Version. Mal abgeshen davon gibt es die MRT nur noch bei den Kanadiern, die deutschen MRT Maschinen sind inzwischen alle MRTT. Ausserdem bietet Airbus nun auch einen Boom für die MRTTs an, so dass man hier mehr verallgemeinern kann.--Slowmover310 00:43, 21. Jul. 2008 (CEST)

Gender

"Der Airbus A310 ist (eine) Variante der Airbus A300." Heißt es nun DER Airbus oder DIE A310? Was auch immer, nur müsste sich dann vielleicht auf eine Variante geeinigt werden. Vgl. DIE Boeing vs. DER Airbus, doch das ist eine andere Geschichte - obwohl... (nicht signierter Beitrag von 129.247.247.238 (Diskussion) Arcturus)

Eigentlich: Der Airbus A310, die A310.Siehe auch Diskussion:Airbus#Der_oder_Die_AXXX. -- Arcturus 12:43, 9. Jan. 2007 (CET)

Kurze Zusammenfassung: Der Airbus AXXX, die AXXX. --my name ♪♫♪ 16:24, 9. Jan. 2007 (CET)

Jepp. --afromme 16:42, 27. Mär. 2008 (CET)

MRTT Zusatztanks und Treibstoffkapazität

Hallo. Die MRTT der Luftwaffe haben 4 ACT's (Additional Centre Tank) eingebaut mit einer Kapazität von 7200 Litern. Und die MRTTs der Luftwaffe können vollgetankt mit ebenfalls vollgetankten ACT's fliegen. Das sind zusammen 96900 Liter (68100 Liter Standard im A310-300 und 4 mal 7200 Liter). Bei der Umrechnung der Liter in Kilogramm hängt das Ergebnis stark von der für Kerosin verwendeten Dichte ab (0,75-0,85 je nach Temperatur). Vielleicht kommt daher die Diskrepanz in dem Artikel. Nimmt man 0,8 kg/dm³, dann kommt man genau auf 157t (80t Leergewicht+77t Treibstoff incl. ACT's). Es wäre also auch sinnvoll, die verwendete Dichte mit anzugeben. Gruß, Henning Witt (30.07.07)

„Die Produktion der A310 wurde wahrscheinlich 2007 zusammen mit der A300-Baureihe eingestellt“

Dieser (Teil-) Satz im Kapitel „Entwicklung“ ist irgendwie falsch. Ich weiß nur noch nicht genau, auf welche Weise. Wir haben jedenfalls bereits Ende 2007 – da ist „wurde“ wohl kaum noch korrekt. Und was heißt da „wahrscheinlich“? Was ist denn Fakt? Weiß noch niemand, ob die beiden Reihen nun dieses Jahr noch eingestellt werden oder nicht? Wer weiß hier genaueres? IN jedem Fall muss der Satz umformuliert werden, da „wurde wahrscheinlich“ in jedem Fall Unsinn ist. --Ron63 13:41, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Produktion der A310 wurde bereits 1998 eingestellt (Quelle: Verkehrsflugzeuge von Achim Figgen, Dietmar Plath und Brigitte Rothfischer). --Manipel 11:16, 17. Mai 2008 (CEST)

Zur Einstellung der beiden Typenreihen noch eine Erweiterungsfrage: Durch welche Flugzeugtypen werden diese beiden Reihen im Laufe der kommenden Zeit eigentlich ersetzt? Offensichtlich ist keine Variante der A350 geeignet – oder doch? Und auch die A330 ist ja nun in der Variante -100 nicht gebaut worden und ist/war somit auch kein Ersatz. Auch die Boeing 767 ist offensichtlich nur noch in Langstreckenvarianten zu haben und ist darüberhinaus wohl kaum noch als aktuell zu bezeichnen. Will Airbus in Zukunft gar kein aktuelles Widebody-Mittelstreckenflugzeug mehr anbieten und dieses Segment demnach komplett der Boeing 787-3 überlassen? --Ron63 13:41, 27. Nov. 2007 (CET)

Zum einen gibt es da die A321, zum anderen die A330-200. Zum anderen wurde eine nochmal verkürzte Version der A330 mehrfach diskutiert, aber dann nicht umgesetzt. Die Boeing 787-3 verkauft sich übrigens nicht gerade berauschend, man könnte sie (was den Weltmarkt betrifft) als Flop bezeichnen, es gibt nur japanische Kunden, wenn ich mich nicht täusche. Zum vorherigen muss einfach jemand recherchieren. Falls ich Zeit habe, schaue ich das mal nach. --my name 23:51, 27. Nov. 2007 (CET)

Aktuell sind nur 43 787-3 fest bestellt, 30 von All Nippon Airways und 13 von Japan Airlines. Die 787-3 wurde inzwischen von Boeing auch nach hinten verschoben, so dass die 787-9 nun früher als die 787-3 kommen wird. Zu den verkürzten A330-Versionen findet sich inzwischen ein bisschen was auf der Airbus A330-Artikelseite. Allgemein zur Nachfolgefrage: naja, die Nachfrage nach der A310 war nie so richtig gross, und auch die etwa gleich grosse 767-200 war nicht der Topseller im Vergleich zur grösseren 767-300. Insofern scheint es einfach keinen so furchtbar grossen Markt für Widebodys in dieser Kapazitätsklasse zu geben. Einen echten A300-Nachfolger gibt's ja auch nicht... --afromme 10:55, 24. Apr. 2008 (CEST)

Rekordflug

Ich halte es für nicht sehr aussagekräftig, einen Guiness Rekord hier anzuführen. Nur weil nicht alle Flüge mit A310 ständig überwacht werden, bin ich mir mehr als sicher, dass es nicht die weiteste Strecke war. Vereinzelte Flüge zB der VIP Versionen waren von der Strecke her weiter. Nur wird nicht jeder dieser Flüge bei Guiness angemeldet. Darum finde ich solche Erwähnungen nicht passend. --Slowmover310 17:57, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich stimme dir zu. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 00:28, 12. Sep. 2008 (CEST)