Wikipedia:Löschkandidaten/8. September 2008

4. September

5. September

6. September

7. September

8. September

9. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Seebad (Wales) (gelöscht)

Kategorie mit nur 3 Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 09:16, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man Barry, Fishguard, Criccieth, Swansea, Harlech, Llandudno und Tenby einordnet, hat man schon mal 10, ein Blick auf en:Category:Seaside_resorts_in_Wales zeigt noch weiteres Potenzial. --LeSchakal 13:07, 8. Sep. 2008 (CEST)

Leider ist "Seaside Resort" nicht gleich "Seebad" (Seaside Spa). Die Kategorie macht nur in solchen Ländern Sinn in denen es ein "Bad" im Sinne eines Kurbades gibt. Wales gehört nicht dazu. Daher löschen. Oder Umbennen in "Badeort (Wales)" --Arcudaki Blitzableiter 17:39, 8. Sep. 2008 (CEST)

Interessant. In der 8. Auflage des großen Muret-Sanders (1986) steht unter "seaside resort" allerdings noch "Seebad", in etlichen Artikeln (z.B.: Barry, Llandudno, Tenby) wird der Begriff Seebad erwähnt und auch unter Cardigan Bay finden wir den Satz: Dort befinden sich verschiedene Seebäder: Aberystwyth, Aberporth, Fishguard, New Quay, Aberaeron, Aberdyfi, Barmouth oder Criccieth.

Ob die Kategorie den richtigen Namen trägt und ob sie überhaupt notwendig ist, kann diskutiert werden, "zu dünne Besetzung" sollte bei einer sinnvollen Kategorie allerdings kein Löschkriterium sein. --LeSchakal 11:16, 9. Sep. 2008 (CEST)

In der Wikipedia steht unter Seebad aber "Seebad ist ein in Deutschland vergebenes Prädikat für Kurorte.". Ein Resort (im touristischen Sinne) ist ein "Erhohlungsort", ein "Seaside Resort" damit ein "Erhohlungsort am Meer". Auserdem sind Übersetzungen fast nie kommutativ. Daher kann man "English seaside resort" mit "englisches Seebad" übersetzen aber ein "deutsches Seebad" ist ein "German seaside spa". --Arcudaki Blitzableiter 10:52, 10. Sep. 2008 (CEST)

"Potenzial" gilt nicht: Erst die Artikel, dann die Kategorien. Und "sinnvoll" ist die Kategorie auch nicht, wenn es außer dieser und Kategorie:Seebad (Deutschland) keine weiteren Seebad-Kategorien gibt. --Hydro 19:57, 9. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:15, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Klung-Wilhelmy-Weberbankpreisträger (gelöscht)

Kategorien für Preise sollten sehr sparsam angelegt werden. Hier handelt es sich zwar um einen relevanten Preis, es gibt aber mE keinen Grund eine solche Kategorie zu führen. Die Preisträgerliste im Artikel reicht für diesen Preis ebenso wie für die meisten anderen Preise. Wie man hier sieht, sind bisher nur absolut führende Preise mit eigener Kat gelistet. --7Pinguine 11:34, 8. Sep. 2008 (CEST)

Genau meine Meinung. --Hermann Thomas 19:29, 12. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:19, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Militärischer Dienstgrad nach Ländern nach Kategorie:Militärischer Dienstgrad nach Staat (wird umbenannt)

So ueblich. Code·is·poetry 13:47, 8. Sep. 2008 (CEST)

Full ack. --Matthiasb 13:49, 8. Sep. 2008 (CEST)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:20, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal (Schleswig-Holstein) (Gelöscht)

Begriffsbildung. Das Denkmalschutzgesetz von Schleswig-Holstein kennt den Begriff nicht und definiert lediglich "Kulturdenkmale". Für die gibt es bereits die entsprechende Kategorie:Kulturdenkmal (Schleswig-Holstein). -- Triebtäter 14:45, 8. Sep. 2008 (CEST)

Baudenkmale sind die in § 2 Absatz 5 Satz 1 des Gesetzes genannten Denkmale. Der Begriff "Baudenkmal" wird auch außerjuristisch verwendet und definiert, so dass auch ohne gesetzliche Definition keine Begriffsbildung vorliegt. Es gehört nicht diese Kategorie umbenannt, sondern die anderen Kategorien unter Kategorie:Kulturdenkmal (Schleswig-Holstein) aufgeräumt. --[Rw] !? 15:02, 8. Sep. 2008 (CEST)

Die Kategorie nimmt jene Objekte auf, die auf Basis dieses Gesetzes unter Schutz gestellt wurden. Welchen Grund gibt es dann, dessen Definitionen nicht zu verwenden? -- Triebtäter 15:29, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hier liegt möglicherweise sowieso ein hierarchischer FehelrFehler vor: sind denn Türme, Schlösser usw. (die Unterkategorien) denn per se Kulturdenkmäler? Eine Löschung und Botverschiebung ist hier nicht angesagt, leider ist wohl Handarbeit erforderlich. --Matthiasb 15:11, 8. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn es nach dem DSchG SH so scheint, als gäbe es den Begriff des Baudenkmals in Schleswig-Holstein nicht (um das genau zu verifizieren, müsste man auch in die Verordnungen zum DSchG SH hineinschauen), ist der Begriff des Baudenkmals auch in Schleswig-Holstein ein zur Abgrenzung (etwa zu den Parkanlagen) benutzter Begriff, der wissenschaftlich wie durch internationale Verträge juristisch abgesichert ist (wenn ich mich nicht irre, ist es die Charta von Venedig). Letzlich ist zur Meinungsbildung über den Löschentscheidung entscheidend, wie sinnvoll uns eine differenziertere Auflistung der Denkmalschutzobjekte erscheint - vor allem, ob die "Baudenkmäler" eine besondere Wertigkeit besitzen, die es ratsam erscheinen lässt, sie separat von den sonstigen Kulturdenkmälern aufzulisten. Meine persönliche einung dazu ist dass es durchaus sinvoll ist, Unterkategorien zu erstellen, um Baudenkmäler, Parkanlagen, Gärten, archäologische Denkmäler, Stadtensembles, Grabsteine, Obeliske, Ehrenmale (und was in der Denkmalschutzliste sonst noch alles aufgeführt ist) zumindest teilweise für unterschiedliche Nachschlaginteressen zu trennen. Solche unterschiedlichen Interessen können bspw. Architektur und Architekturgeschichte, Archäologie, Botonik sein. Ich plädiere daher für's Behalten dieser Kategorie als Unterkategorie. --Iiigel 03:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wir halten uns in allen Bundesländern an die von den zuständigen Landesdenkmalämtern vorgegebenen Begriffe (vgl. Kategorie:Kulturdenkmal (Hessen), Kategorie:Kulturdenkmal (Rheinland-Pfalz), aber Kategorie:Baudenkmal (Brandenburg)). Alles andere wäre ohne Quellennachweis Begriffsbildung. Und allein dass hier Vorschläge kommen, Grabsteine, Obelisken und Ehrenmale eigenständig zu kategorisieren (als ob das keine Kultur-/Baudenkmäler sind), und dass bis vorgestern in dieser Kategorie auch pauschal alle Schlösser, Burgen, Festungen, Klöster einsortiert waren, zeigt, wie sinnvoll es ist, sich an das zu halten, was der Denkmalschutz in dem Bundesland vorgibt. -- Triebtäter 17:05, 9. Sep. 2008 (CEST)

ein aufdröseln wäre sicherlich interessant, die frage ist aber, ob das auf länderebene bereits sinn macht? -- Radschläger sprich mit mir 09:38, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem ich mich noch mal zu der Diskussion durchgegoogelt habe, möchte ich mich erst mal an Bebutzer "Radschläger" wenden: Theoretisch könnten allein einige Tausend Baudenkmäler in die Kategorie aufgenommen werden, so dass ich es inzwischen sogar als unbedingt notwendig erachte aufzubröseln. Die Frage, die sich mir inzwischen eher stellt, ist diejenige, ob eine landesweite Kategoriesierung aller Kulturdenkmäler nicht zu groß werden könnte. An Beutzer "Triebtäter": Der Begriff des Baudenkmals wird vom Landesamt für Denkmalpflege Schleswig-Holstein ( http://www.schleswig-holstein.de/LD/DE/LD__node.html__nnn=true ) in etlichen Publikationen verwendet. Da es sich um eine Landesbehörde handelt, in der es eine "Abteilung praktische Bau- und Kunstdenkmalpflege im Landesamt für Denkmalpflege" (mit einem Aufgabenbereich in dem auch der Begriff "Baudenkmalpflege" vorkommt" gibt, wird es notwendigerweise eine Verordnung oder einen Erlass geben, der zur Einrichtung dieser Abteilung führte. Auch diverse Rechtsbegriffe des Straßenverkehrsrechts - ein Hinweis - tauchen nicht im StVG, sondern erst in der StVO oder in der StVZO (etc.) auf. Ohne Beachtung der Rechtssystematik ist die Frage, was Rechtsbegriff ist und was nicht, nicht zu beantworten (dies gilt im Übrigen auch schon in Bezug auf die von mir erwähnte Charta von Venedig). Auch die Gerichte in Shleswig-Holstein, wie das VG Schleswig verwenden den Rechtsbegriff "Baudenkmal". Im Übrigen war es nicht meine Absicht vorzuschlagen, auch Grabsteine und Obeliske separat zu kategorisieren - das ist aber mein Fehler: man kann es tatsächlich so herauslesen. Bei anderen Teilen meiner Auflistung halte ich es aber inzwischen - s.o. - für ratsam. Hier noch mal ein Link zur Information, was in einer Stadt so alles geschützt sein kann: http://www.eckernfoerde.de/index.phtml?mNavID=296.42&sNavID=296.249&La=1 --Iiigel 20:04, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nur Zufall, dass die Stadt Eckernförde in ihrer Denkmalliste ausschließlich den Begriff "Kulturdenkmal" verwendet? Übrigens genauso wie das Land Schleswig-Holstein in seiner vollständigen Denkmalliste? -- Triebtäter 20:18, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nein - *g* - das ist in diesem Fall kein Zufall, weil das Anlegen der Denkmalliste bzw. des Denkmalbuchs der speziellen VO folgen was aber nicht bedeutet, dass es den Begriff "Baudenkmal" unter Betrachtung aller Verordnungen und Erlasse zum DSchG SH nicht gibt - und zumindest in einem Fall muss zwingend das Wort "Baudenkmal" als Rechtsbegriff genannt sein, nämlich zur Einrichtung der von mir erwähnten Abteilung. Gruß --Iiigel 20:28, 9. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 16:30, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal in Lübeck nach Kategorie:Kulturdenkmal in Lübeck (gelöscht)

entsprechend dem Fachterminus, s.o. -- Triebtäter 14:47, 8. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:30, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Arten von Strömungen nach Kategorie:Strömungsart (wird umbenannt)

Singularregel -- Triebtäter 14:54, 8. Sep. 2008 (CEST)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:32, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Turbulente Strömungen nach Kategorie:Turbulente Strömung (wird umbenannt)

Singularregel, vgl. auch Hauptlemma Turbulente Strömung -- Triebtäter 14:59, 8. Sep. 2008 (CEST)

bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Militärische kerntechnische Anlagen nach Kategorie:Militärische kerntechnische Anlage (erl.)

Singularregel -- Triebtäter 15:01, 8. Sep. 2008 (CEST)

Klarer Fall: Verschieben (die darüber natürlich auch) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:31, 9. Sep. 2008 (CEST)

erl. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:37, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Bucht in Kroatien (hier erledigt)

Abgeblich "Systematik", de facto Schaffung von haufenweise Minikategorien. Kategorie:Bucht (falls gewünscht Kategorie:Bucht (Europa) oder Kategorie:Bucht am Mittelmeer) und Kategorie:Geographie (Kroatien) reichen vollkommen aus. -- 1001 18:36, 8. Sep. 2008 (CEST)

Siehe auch auf allgemeinerer Ebene Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/10#Unterkategorien der Kategorie:Bucht, wo dieser Antrag mit behandelt werden sollte. -- 1001 18:31, 10. Sep. 2008 (CEST)

Überflüssige Mikrokategorien - löschen. --Hydro 19:52, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wieso überflüssig? Wenns Kategorie:Berg in Kroatien, Kategorie:Fluss in Kroatien, Kategorie:Höhle in Kroatien, Kategorie:Gebirge in Kroatien, Kategorie:Nationalpark in Kroatien, Kategorie:Ort in Kroatien, Kategorie:See in Kroatien, Kategorie:Verwaltungsgliederung Kroatiens wie hier aufgelistet: Kategorie:Geographie (Kroatien) gibt, wieso nicht Kategorie:Bucht in Kroatien?. Zum Adriatischen Meer gehören nicht nur Kategorie:Insel(Kroatien) sondern auch Buchten. Wenn nicht anders, dann eher Kategorie:Bucht am Adriatischen Meer, ansonsten bitte behalten, lg --Laubfrosch *hüpf* 14:48, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe die Kategorie mal in die Liste vom 10. September
eingefügt, es wäre nicht sinnvoll, hier anders zu entscheiden als dort. -- Perrak 23:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia

Wikipedia:Seiten nach Zahl von Bearbeitungen

Diese Seite wurde nur ein paar Mal aktualisiert und wird seit Monaten nicht aktuell gehalten. --RevoLus Echo der Stille 01:46, 8. Sep. 2008 (CEST)

Und wo ist der Löschgrund? Wenn das jetzt gelöscht wird, blockiert es weiter denselben Platz. Zudem ist es auch so ein interessantes WP-historisches Zeugnis. Und hast du den Ersteller mal angeschrieben? Auf der Diskussionsseite zumindest nicht. Ergo: behalten. Marcus Cyron 02:02, 8. Sep. 2008 (CEST)

Stell lieber mal einen LA für http://download.wikimedia.org/dewiki/ – das ist schließlich die Seite, die nicht aktuell gehalten wird. ;-) Der letzte Dump mit History wurde im Juni veröffentlicht, und auf diesem Dump basiert anscheinend auch die aktuelle Fassung der Statistik.

Zweieinhalb Monate ohne Update sind m.E. kein Löschgrund. Und, falls doch, wäre die Seite allenfalls nach WP:Archiv zu verschieben und nicht zu löschen. Grüße -- kh80 •?!• 02:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ack. Behalten. --Kungfuman 09:22, 8. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, die Seite ist inhaltlich interessant. Louis Wu 09:58, 8. Sep. 2008 (CEST)

Löschen - Seite ist inhaltlich uninteressant, weil bloße Bearbeitungsstatistik und weil dort Seiten im Wikipedia-Namensraum auftauchen, die ohnehin durch Verschiebung bereinigt werden, z.B. diese. Sowas lässt man automatisiert machen, vgl. die Statistiken für die Wikia-Wikis für das deutsche Uncyclopedia-Projekt: [1] und [2] -- 87.168.13.179 12:26, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wie man sieht, wohl nicht. Wir sind nicht Uncyclopledia, wo man ressourcenmäßig Statistiken automatisieren kann. --Matthiasb 15:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

Artikel

Geodätischer Effekt

Begriff ohne eindeutig etablierte Verwendung, siehe Portal:Physik/Qualitätssicherung#Geodätischer Effekt. Zahlreiche Quellen verwenden den Begriff ganz verschieden, alles, was sich klar sagen lässt, ist: "Der Begriff Geodätischer Effekt wird gelegentlich für verschiedene allgemein-relativistische Effekte verwendet." Das ist so dann erstmal keine Artikelgrundlage, entweder müsste einer der Effekte sauber beschrieben werden (derzeit ist überhaupt nicht erkennbar, welcher gemeint ist) und auf die anderen hingewiesen werden, aber auch dann wäre es noch fast Begriffsetablierung, oder ein quellenkritischer Artikel müsste alle Bedeutungen abhandeln. In jedem Fall muss aber komplett neu angefangen werden, also kann das hier gelöscht werden. Traitor 00:59, 8. Sep. 2008 (CEST)

Den Effekt gibt es wohl, aber dass er "geodätischer Effekt" hieße wäre mir völlig neu --WolfgangS 11:55, 8. Sep. 2008 (CEST)

Welcher "der Effekt"? Traitor 14:04, 8. Sep. 2008 (CEST)

Studentenroman

Redirect nach Brauchtum (Studenten), hat aber leider damit nicht viel zu tun. Wildtierreservat ^füttern? 01:04, 8. Sep. 2008 (CEST)

Der originäre Artikel war ein mäßiger Stub; dessen Existenzberechtigung müsste man hier diskutieren. Die Weiterleitung auf "Studentenleben" und später Brauchtum (Studenten) ist etwa so sinnig wie eine Weiterleitung von Arztroman auf Arzt (also nicht). Meint T.a.k. 01:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

Der Redirect ist in der Tat Unsinn, ich stelle jetzt den ursprünglichen Artikel wieder her. Es sollte hier dann diskutiert werden, ob dieser als Stub ausreicht bzw. ob Studentenroman ein rein beschreibender Begriff ist, der kein Lemma benötigt oder in der Tata eine spezielle Literaturform bzw. ein eigenes Genres darstellt, das ein eigenes Lemma erhalten kann. Eine Google-Books-Recherche [3] scheint Letzteres nahezulegen. Desewegen neige ich im Moment zu behalten. Eventuell kann man es in einem Literaturportal zur Wartung/erweiterung eintragen.--Kmhkmh 06:42, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ein eher schillernder Begriff mit ausfransender Bedeutung, der aber immerhin von ein paar literaturgeschichtlichen Arbeiten zur Bezeichnung ihres Gegenstandes im Titel geführt (auch als Subgenre "Prager Studentenroman"), in der Primärliteratur häufig als Titelphrase oder Untertitel gewählt wurde (in älterer Zeit auch in der Form "academischer Roman", so Happel 1690, neu verwurstet 1741 von Beninden) und auch anderweitig präsent ist (in älterer Zeit gelegentlich auch als abfälliges Kritikerwort für die Arbeit eines Studenten im Sinne eines literarischen Anfängers, aber nicht notwendig mit thematischem Bezug zum studentischen Leben). Auf den aktuellen Sub-Stub -- der das 17./18. Jh. unter den Tisch fallen läßt, das "Genre" als solches ohne hinreichende Bestimmung und Abgrenzung postuliert, den "typisch deutschen" Charakter einfach mal so behauptet (weil's in Hinischt auf das Verbindungswesen schon irgendwie stimmen wird) und keinerlei Beispiele anführt -- kann man m.E. aber verzichten, wenn daraus niemand in 7 Tagen einen behaltenswerten Artikel macht. --195.233.250.6 11:37, 8. Sep. 2008 (CEST)

Das 17-te Jahrhundert ist jetzt durch Happels Roman ergänzt, der wohl vielfach als Genrebegründer oder "Urstudentenroman" angesehen wird. Die "deutsche" Prägung bzw. Blütezeit durch Burschenschaften ist wohl korrekt, allerdings war das Genre im weiteren Sinne natürlich nicht auf Deutschland beschränkt, aber literaturwissenschaftliche Artikeln/Veröffentlichungen scheinen die ausländischen Varianten oft unter dem (Ober)Begriff Hochschulroman/Universitsätsroman und Bildungsroman aufzuführen, die auch weiterhin populär sind. Studentenroman wird da scheinbar oft als spezielles deutsches Sugbgenre mit der genannten Blütezeit angesehen. (siehe dazu z.B. [4], [5],[6]). Die exakte Abgrenzung von anderen Genres bzw. eine exakte Definition, die über den beschreibenden Charakter ("hat was mit Studenten(leben) zu tun) ist wohl ohnehin schwierig. Der Begriff besitzt eben eine gewisse Unschärfe wie viele anderen Genres auch. Insgesamt bin ich weiter für behalten oder für eine Integration in einem zu schreibenden Artikel Hochschulroman. Viel problematischer als dieser Stub ist übrigens aus meiner Sicht das Lemma Campus-Roman, das scheint noch spezieller und ist vor allem im Moment völlig ohne Quellen.--Kmhkmh 15:22, 8. Sep. 2008 (CEST)

Eija-Riitta Eklöf-Berliner-Mauer

Nein, kein Fake - aber wohl trotzdem nicht relevant. Wildtierreservat ^füttern? 02:05, 8. Sep. 2008 (CEST)

ich denke eine Erwähnung in Objektsexualität und eventuell ein redirect dürfte reichen. HAL 9000 02:09, 8. Sep. 2008 (CEST)

Sachen gibbet... Immerhin ist in den verlinkten Zeitungsseiten zu lesen, dass Frau Eklöf-Berliner Mauer den Begriff Objektsexualität erfunden hat. Könnte die Dame fast relevant machen, zumindest mit dieser bizarren Geschichte.--Kriddl Laberecke 03:34, 8. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Sollte aber mal überprüft werden, ob der Artikel nicht auf Eija-Riitta Eklöf zu verschieben ist. Offiziell wurde die Ehe ja nicht, spielt also namensrechtlich keine Rolle.--Kriddl Laberecke 03:40, 8. Sep. 2008 (CEST)

also da würde ich nicht mal so stur tun und diesen Artikel behalten allein schon wegen der Kuriosität dieser Sache. Und offenbar hat sie ja den Begriff ja definiert. Das ist ein Unikat:D fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 04:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

Puhh, dieses Thema wirbelt bei mir einiges Durcheinander, sehe jetzt meine Heimatstadt mit ganz anderen Augen! Frage: Kann man den Katholiken auch eine Objektsexualität zuschreiben. Aber Mal im ernst, wie weit ist der Begriff überhaupt etabliert, wurde er überhaupt Psychologisch erfasst? --Eleazar ' ©. ✉ 07:04, 8. Sep. 2008 (CEST) Was mich stutzig macht, ist dass sie nach der Eheschliessung keine Ableger der Mauer zeugte, das heisst ihre Ehe war nix wert, des weiteren müsste sie in einem erhebliche Zustand der Resignation verfallen sein, nachdem so viele Menschenmassen ihre Geliebte meuchelten. Auch hier ist nichts davon berichtet. Ich denke mal das Ihre Ehe und die Objektsexualiät, zwar nett zu lesen sind, aber beides ist von IHr als Werbegag zu profilierung zu verstehen. Eine Relevanz kann ich beiden Artikeln nicht andichten. Eher eine Abnormität feststellen, denn wenn jemand eine Mauer geil findet, so ist dies ein Fall für den Arzt und nicht für die Wikipedia. --Eleazar ' ©. ✉ 07:14, 8. Sep. 2008 (CEST)

Naja, abgesehen von den Pressemeldungen gibt es eine Filmdoku über sie, die beispielsweise auf der Berlin Biennale dieses Jahr lief. Das ist mir genug Medienaufmerksamkeit, um den Artikel zu behalten. Ob sie das nun zur Profilierung macht oder ob sie wirklich ähm ein wenig anders ist, dass liegt IMHO nicht an uns zu entscheiden. --JBirken 08:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

aufmerksamkeit hat in unserer Gesellschaft einen sehr hohen ökonomischen Wert. Zwei Artikel für eine Abnormität ist mMn zuviel. --Eleazar ' ©. ✉ 09:16, 8. Sep. 2008 (CEST)

Sehr lustig ;) behalten --Nicola 09:26, 8. Sep. 2008 (CEST)

Solche Außergewöhnlichkeiten sollte man doch behalten --WolfgangS 11:53, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wenn darüber (bzw. über die Dame) eine Doku gedreht wird und diese auf der Berlin Biennale läuft, dann würde ich Relevanz schon fast annehmen. Da aber zudem ausreichend Medienaufmerksamkeit vorhanden war/ist und die ganze Sache eine gewisse Kuriosität darstellt, sehe ich das als relevant an, behalten. --Leithian 11:56, 8. Sep. 2008 (CEST)

ich sehe das sehr skeptisch, da gibt es eine Art verrückte die sexuelle Anwnadlungen mit einer Mauer hat und ein Film darüber gedreht wird, und auf der anderen Seite gibt es Kleinstvereine die einen sozialen beitrag leisten wollen, wie Go Ahead!, die wollen aus Wikipedia gelöscht sein? Ich bin da etwas enttäuscht! --Eleazar ' ©. ✉ 13:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

Die Bizarren, Bösen, Kriminellen uä. habens immer schon einfacher gehabt, hier reinzukommen - das sind unsere eigenen RK, die das definieren. Siehe unten: wenn eine Stiftung einen Skandal hat und bescheisst, darf sie hier rein. Gibt sie es für wohltätige Zwecke aus nicht. --[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] 14:20, 8. Sep. 2008 (CEST) wird Zeit den Blick etwas zu verändern --Eleazar ' ©. ✉ 15:40, 8. Sep. 2008 (CEST)

Sie scheint durchaus ueber eine gewisse Rezeption zu verfuegen, aber Objektsexualität klingt mir ziemlich irrelevant. Code·is·poetry 14:24, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wass heisst jetzt genau Rezeption? Dass sie was beim Sex mit der Mauer fühlt? :-)) -- Brainswiffer 14:26, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ein Beitrag zur Freakshow, welcher in der Presse die Rubrik "Kurioses" gefüllt hat. Hat diese Frau irgendeine Relevanz? Hat die Ehe die Mauer gerettet? Ist das irgendwie wichtig als Wissen der Menschheit? Und warum ist in China ein Sack Reis umgefallen? Löschen. Weissbier 16:52, 8. Sep. 2008 (CEST)

• 225 Treffer für "Eija-Riitta Eklöf-Berliner-Mauer" bei Google ist für so ein geartetes imho kurioses Phänomen recht wenig, war sie irgendwann einmal "Forschungsgegenstand", hat sie selber was veröffentlicht? was heißt "geheiratet"? so in der Form kurz einzuarbeiten in Objektsexualität (falls der Begriff tatsächlich von ihr stammt)--Zaphiro Ansprache? 17:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das überhaupt eine Erwähnung wert ist, dann als Randnotiz unter Berliner_Mauer#Sonstiges. Aber kein Artikel. -- EPsi 18:08, 8. Sep. 2008 (CEST)

Idyllische Straße

Werbeprojekt ohne Relevanz. Nova Wes 07:36, 8. Sep. 2008 (CEST)

mich stört vor allem der name, was kommt als nächstes, solche allerweltsbezeichnungen wie "schöne strasse" "malerische strasse", "angenehmer wanderweg", ... ? und es fehlen quellen, es ist nicht ersichtlich, ob dies ein offizieller name ist, seit wann wurde der name vergeben, wer hat den namen ausgesucht, .... Elvis untot 10:07, 8. Sep. 2008 (CEST)

Idyllische Straße ist sicherlich ein offizieller Name, denn er ist so auf den Straßenschildern entlang der Strecke ausgewiesen. Ich sehe damit die Relevanz gegeben und der Artikel sollte behalten werden. Allerdings sollten ein paar Quellen angegeben und der Artikel ausgebaut werden. --Fomafix 10:30, 8. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ist vielleicht nicht gerade der aussagekräftigste, aber die Idyllische Straße existiert seit über 40 Jahren und zählt zur gleichen Kategorie wie z.B. die Romantische Straße oder die Schwarzwaldhochstraße. Der Name ist offiziell und die Straße auch seit Jahrzehnten entsprechend ausgeschildert. Weder Werbeprojekt noch irrelevant. Man sollte halt mal drübergehen. -- ChiefController 10:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

Eine der ältesten deutschen Ferienstraßen, eindeutige relevant, behalten, --Matthiasb 13:51, 8. Sep. 2008 (CEST)

ok, ich glaube euch, dass es ein offizieller name ist. aber inhalt und quellen fehlen trotzdem noch ein wenig. Elvis untot 14:31, 8. Sep. 2008 (CEST)

Weswegen der Artikel ja auch in der QS steht. Ansonsten gibt es Vorlage:Lückenhaft und Vorlage:Quellen fehlen, ansonsten kannst du dich gerne hier selbstbedienen. --Matthiasb 14:42, 8. Sep. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Artikel nur Reklame macht für die anliegenden Touristenorte, ist der Name auch eine totale Irreführung, falls der Textteil „Besonders im Sommer wird die Straße an Wochenenden häufig von Motorradfahrern frequentiert.“ zutreffend sein sollte, wo bleibt denn da die Idylle? Nova Wes 17:45, 8. Sep. 2008 (CEST)

Meinst Du das ernst? Die Straße ist ja wohl genauso wenig idylisch, wie die Romantische Straße romantisch ist. Das Attribut gilt dem Gebiet und der verbundenen Gemeinden. Die Straße gehört zu den offiziellen Ferienstraßen ([7]), die natürlich zu Tourismuszwecken eingerichtet wurden. Ist das ein Grund gegen einen enzyklopädischen Eintrag? Nein. Ist eine Markierung in allen Atlanten und Karten ein Grund für einen Eintrag? Ja. Behalten uns ausbauen. It's a wiki, remember? Stoff gibts beim verlinkten Eintrag beim DZT. --7Pinguine 18:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

Kurdischer Dinar

Begriffsbildung. Das war keine eigene Währung (schon gar nicht offiziell), sondern in der Schweiz gedruckte Irakische Dinar, welcher im kurdischen Norden verwendet wurden. Steht bereits in Irakischer Dinar. --NCC1291 08:06, 8. Sep. 2008 (CEST)

Gab es offensichtlich[8], ich würde allerdings eine Verschiebung auf Schweizer Dinar befürworten - scheint mir die gängigere Bezeichnung zu sein. Mag nie eine offizielle Währung gewesen sein, wurde aber spätestens durch den offizielle Eintauschaktion durch Bremer entsprechend behandelt. Die jetzt immerhin angedeutete Geldgeschichte hat im Irakischen Dinar nichts zu suchen, abgesehen davon gibt es im Zweifel Numismatiker, die diese Geldscheine sammeln dürften und spätestenns dadurch hat diese Währung eine eigenständige Bedeutung.--Kriddl Laberecke 08:46, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nebenproblem: Was ist mit der Abbildung. Es ist laut Text keine offizielle irakische Banknote, aber genau darauf bezieht sich die angebliche Gemeinfreiheit. --212.202.113.214 10:31, 8. Sep. 2008 (CEST)

Da die Abbildung auf Commons liegt ist das Problem eher bei denen.--Kriddl Laberecke 11:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

WP hält Knochengeld für relevant, damit sollte diese "Regionalwährung" erst recht relevant sein. BehaltenOliver S.Y. 13:08, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nordirakischer Dinar wäre es imho gewesen. Denn das Kurdengebiet ist nicht auf den Nordirak beschränkt, die Währung war es jedoch laut Artikel. Weissbier 16:49, 8. Sep. 2008 (CEST)

Silentium! (erl., Redirect)

Ich habe diese Begriffsklärung durch eine neue ersetzt, nämlich Silentium ohne Ausrufezeichen, da damit noch mind. zwei weitere Begriffe abgedeckt sind, nämlich das Silentium im Kloster und das in der Schule. Für das Silentium im Kloster habe ich auch einen kleinen Artikel angelegt, dazu fehlen mir allerdings noch Informationen. Für Hilfe wäre ich da dankbar. --Nicola 08:31, 8. Sep. 2008 (CEST)

• verschieben aus Silentio (ohne Ausrufezeichen, vgl etwa Cave, Cave canem) und dann daraus einen redirect auf die BKL machen?--Zaphiro Ansprache? 10:37, 8. Sep. 2008 (CEST)

Das wäre auch eine Möglichkeit. Auf jeden Fall gebe ich zu bedenken, daß "Silentium" das Grundwort, also der Nominativ, und "Silentio" doch wohl der Dativ desselben Wortes bzw. des 5. Falles im Latein (habe das Fachwort vergessen), und ich finde es nur in der Form "ex silentio", "de silention", "cum silentio". Da wäre noch einiges nachzuprüfen. Nachzutragen wäre zudem, daß ich "Silentio" auf einem Schild in einer Uni-Bibliothek noch niemals gelesen habe, und ich bin seit 30 Jahren regelmäßige Nutzerin. --Nicola 11:17, 8. Sep. 2008 (CEST)

• da stimme ich Dir zu, ich kenne aber den Ausruf "Silentio", wenn man sich in der Bibliothek gestört fühlt, mit meinem kleinen Latinum vor Jahrzehnten schweige ich aber lieber ;-)--Zaphiro Ansprache? 11:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

Das kann der richtige Ausruf sein, aber den habe ICH noch nie gehört. Entweder "Ruhe" oder nix, denn heute scheint es eher üblich zu sein, daß man laut in der Bibliothek quatscht (mußte das jetzt mal loswerden ;). Was für eine grammatikalische Form soll denn aber "Silentio" sein? Das frage ich Dich und mich ;) --Nicola 11:37, 8. Sep. 2008 (CEST)

Die Rufer in Zaphiros Bibliothek waren vermutlich italienische Gaststudenten, die sich ihrer Muttersprache bedienten und deshalb "Silenzio!" riefen. --195.233.250.6 11:45, 8. Sep. 2008 (CEST)

Beachtet Löschdisk. Silentium vom 4.Sept.!

• stimmt, demnach ist aber der Eintrag in Silentium falsch, vgl etwa [9]--Zaphiro Ansprache? 12:10, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde für die BKL auch das Lemma ohne Ausrufungszeichen bevorzugen. Denke man kann den Artikel schnelllöschen. Du hättest den Artikel einfach verschieben können. Dann wäre keine LD nötig gewesen. Für BKS beachte bitte WP:BKQ.--Merlissimo 12:00, 8. Sep. 2008 (CEST)

Eine BKL Silentium (richtiger zu übesersetzen mit "Schweigen" statt mit "Ruhe, Stille") sollte genügen, dort dann aber ohne die jetzige Eingrenzung des Rufes "Silentium!" auf Bibliotheken. Im übrigen wäre zu wünschen, daß jemand mal den Horror der Artikel Schweigegebot und Schweigen beseitigt. Hinweise zu Deinem Neuanfang Silentium (Kloster) kann ich Dir später vielleicht noch raussuchen. --195.233.250.6 12:07, 8. Sep. 2008 (CEST)

Erledigt, Redirect. BKS etwas ausgedünnt. Aktionsheld Disk. 12:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

Danke! So siehts jetzt prima aus. Hatte den anderen LA gesehen, aber der ging m.M. nach in eine ganz andere Richtung. --Nicola 12:20, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hans-Lindner-Stiftung

Relevanz dieser privaten Steuerabschreibungsstiftung ist nicht gegeben. Nova Wes 08:35, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ein eingeworfener Werbetext, Löschen --ahz 08:43, 8. Sep. 2008 (CEST)

Die wirklich relevanten Infos zu diesem privat-Institut ließen sich auch bei Lindner AG unterbringen. Nova Wes 08:50, 8. Sep. 2008 (CEST)

Da es eine gemeinnützige Stiftung ist, die offenbar einige Projekte unterstützt, wäre ich mit dem Löschen nicht so schnell bei der Hand. Man muß immer an den User denken, der unter diesem Stichwort etwas suchen könnte. Es fehlen mir aber neutrale Belege zu den Aktivitäten der Stiftung. Stiftung und Institut könnten zudem zusammengelegt sein, oder mit redirect zur Lindner AG. --Nicola 08:55, 8. Sep. 2008 (CEST)

Als "REDIRECT" ist das geeignet, als eigener Artikel aber ohne Relevanz. Nova Wes 09:47, 8. Sep. 2008 (CEST)

Stiftungen sind eben gewollt was anderes als das Unternehmen. Das sollte man gut auseinanderhalten. Ich weiss nicht, ob es RK für Stiftungen gibt. Wenn sie aber als gemeinützig anerkannt sind, ist das keine Werbung hier. Man sollte die RK daraufhin erst mal genau prüfen und ggf. diskutieren. Neben der Stiftungssumme muss es für Stiftungen sicher noch definierte Alleinstellungsmerkmale geben (Stiftung relevanter Preise, Förderung relevanter Projekte etc.). Institut und Unternehmeen kann man gerne mischen - Stiftungen aber da nicht unterrühren. -- Brainswiffer 11:39, 8. Sep. 2008 (CEST) Und mit der Steuerabschreibung ist das auch sone Sache. Bei gemeinnützigen Stiftungen hat der Stifter keinen persönlichen Zugriff zum Geld mehr - wech ist wech. Also nichts mit Steuern sparen - es sei denn man wirft den Leuten den Verzicht auf persönliches Einkommen vor (der Böse spart 500.000 Steuer, weil er doch tatsächlich eine Million verschenkt hat!) -- Brainswiffer 11:42, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:RK#Stiftungen, löschen -- 790 13:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

In dem Falle wirds wirklich eng für die Stiftung. Medienecho fehlt, interessanterweise ein Skandal als RK fehlt (als Böser kommt man viel leichter in die WP als als Guter) auch und "Stiftungsleiter" klingt auch nicht nach hauptamtlich. -- Brainswiffer 14:02, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hans-Lindner-Institut

Relevanz? Die wirklich relevanten Infos zu diesem privat-Institut ließen sich auch bei Lindner AG unterbringen. Nova Wes 08:50, 8. Sep. 2008 (CEST)

Noch so ein Lindner-Werbeschmarrn, Löschen --ahz 08:52, 8. Sep. 2008 (CEST)

Stefan August Lütgenau

2 x Co-Autor, 4 x (Mit-)Herausgeber. Nicht promoviert, insofern auch keine Historikerprofessur in Sicht. Ehrenamtliche Tätigkeit ist lobenswert, aber kein Behaltensgrund. (Der Umkehrschluss von "Pfui ist kein Löschgrund.") 7 Tage, um die Relevanz im Artikel zu belegen. Minderbinder 08:56, 8. Sep. 2008 (CEST)

Historiker mit mehreren Publikationen im Bereich der NS Zeitgesichte, NS-Zwangsarbeit und NS-Vermögensraub. Aktiv im Menschenrechtsschutz in Österreich und im Euro-Mediterranen Raum, einschlägige Publikationen. Minderbinder "lobenswert" irrelevant. Biografische Daten (Geburtsort etc.) benötigen kaum Quellen, Literaurverweis bei Deutsche Nationalbibliothek. Pianoeck

Peter Gwiasda

Als Redaktionschef einer Bezirksausgabe der FR nicht relevant. Eine Relevanz als Künstler ist nicht dargestellt. Seine Frau Almut Gwiasda ist als Ex-MdL relevant. In ihrem (noch zu schreibenden) Artikel kann der Mann mit erwähnt werden.-- Karsten11 09:24, 8. Sep. 2008 (CEST)

Zitat: Seine besondere Liebe gilt der Holzbearbeitung, wobei er sich auf die alte Handwerkskunst des Drechselns spezialisiert hat. In seiner Werkstatt stehen vier professionelle Maschinen, mit denen er seine Holzobjekte bearbeitet Löschen -- Ralf Scholze 12:25, 8. Sep. 2008 (CEST)

Irgendwo in den Wikipedia-Richtlinien für Autoren habe ich gelesen, dass man 24 Stunden warten soll, bevor eine endgültige Beurteilung eines Artikels stattfindet. Nun schaut mal hin, wann ich den Artikel eingestellt habe - heute um 2 Uhr nachts. Es fehlt noch ein ganz wesentlicher Bestandteil, nämlich genau der, dessen Fehlen ihr kritisiert: Der Abschnitt "Künstlerische Tätigkeit". So gesehen habt ihr sogar Recht! Bitte etwas Geduld, der Nachtrag kommt auf jeden Fall. Peter Gwiasda hat ja nun zahlreiche Ausstellungen seiner Kunstobjekte gemacht, die auch gut bewertet wurden, und seine Fähigkeit, ein uraltes Handwerk mit künstlerischer Arbeit zu verbinden, ist zu würdigen.

Dankeschön übrigens auch für den Hinweis auf Almut Gwiasda; das ist der nächste Artikel, an den ich mich mache. Aber jetzt bitte ich erst mal um etwas Geduld hinsichtlich Peter Gwiasda; wenn ich weiß, dass ihr kritischen Geister euch anschließend daran macht, muss ich den Text schon etwas ausfeilen :-))

Grundsätzlich: Widerspruch gegen Löschung! --Ruggero1 13:05, 8. Sep. 2008 (CEST)

O.K., behandeln wir ihn als Künstler. Wo hat er wann ausgestellt? Gibt es/gab es Einzelausstellungen in anerkannten Museen oder Galerien? Befinden sich Werke von ihm in Museen? All das fehlt, zur künstlerischen Betätigung findet sich nur ein relativ kurzer Absatz, der wenig aussagekräftig ist.--Kriddl Laberecke 14:22, 8. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Kriddl, wenn du meine Anmerkung oben mal genauer liest, wirst du sehen, dass ich da einen zusätzlichen Abschnitt angekündigt habe: "Künstlerische Tätigkeit". Insofern geht dein Kommentar etwas an der Sache vorbei.--Ruggero1 15:42, 8. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Ruggero1, ist Dir eigentlich klar, was eine Enzyklopädie ist? Es ist völlig irrelevant, in welchem Haus der Mann wohnt, ob seine Kinder leiblich oder adoptiert sind und ob er gerne Pilze mag. Bislang muss man zur Qualitätssicherung eigentlich bis auf den Namen und das Geburtsdatum fast alles herausstreichen. Löschen. --Schnatzel 17:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

AMITEC (zurückgezogen)

Relevant mag die Messe sein, aber in dieser Form ist es nur Werbung -- Toen96 09:46, 8. Sep. 2008 (CEST) Upss habe die 15min nicht eingehalten.

Was ist denn nicht OK mit der Seite? Die Seiten von automechanika und AMI sehen ja auch nicht viel anders aus, vielleicht etwas umfangreicher, muss aber erstmal Daten sammeln. Ich bin neu bei WIKI und fange gerade erst an damit zu arbeiten. Veloman82

Wer für was dort zuständig ist für eine Enzyklopädie völlig unintressant und gehört auf die Hommepage. -- Toen96 10:15, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Du erst anfängst, dann füge ein {inuse} ein. Dei Projektleiter müssen raus, dafür mehr unabhängige Quellen. In dieser Form ist es reine Werbung. --Nicola 10:17, 8. Sep. 2008 (CEST)

Bitte kein "In Use" in neue Texte - es gibt eine eigene Festplatte und den Benutzernamensraum für Artikelanfänge. --212.202.113.214 10:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die vielen Tipps und Hilfestellungen. Ich bewege mich zwar noch etwas unbeholfen, mache aber durchaus Fortschritte.--Veloman82 13:25, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nach Ausbau und Quellen ziehe ich den Löschantrag zurück -- Toen96 13:32, 8. Sep. 2008 (CEST)

Popkonzert

Laut Autor Theoriefindung. Code·is·poetry 11:14, 8. Sep. 2008 (CEST)

• Lemma überflüssig, da Konzert (Musikveranstaltung) sicher Ausbau verträgt (siehe dortiges Foto, Weblinks, die dem Inhalt nicht ganz entsprechen ;-), inhaltlich nunja viel theoriefindendes aber Literatur angegeben, evtl brauchbares aber einarbeiten. Lemma auch bei Rock-, Blues- Jazz- etc. Fans wohl auch umstritten, wenn dann Absatz "Populäre Musik" im vorgeschlagenen Zielartikel, bei Einarbeitung aber wesentlich kürzen--Zaphiro Ansprache? 11:20, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaub man kann es schon unter eigenem Lemma behandeln. Relevanz und Alleinstellungsmerkmale gibt es imho genug. Der Artikel sollte mit Literatur und Quellen versehen werden. Was die TF angeht... der Artikel enthaelt soweit viele Informationen und Fakten, an der Definition Popkonzert muesste ein bisschen geschraubt werden, dann ist es keine TF mehr und eindeutiger. Behalten --Xeph^ƃsɯ 16:16, 8. Sep. 2008 (CEST)

Allerlauf

Keine Relevanz erkennbar. Hofres ^{Plikten framför allt} 11:15, 8. Sep. 2008 (CEST)

Teilnehmerzahl spricht ebenso wie - zumindest im Artikel nicht dargelegte überregionale Bedeutung - gegen Relevanz. löschen --Wangen 13:00, 8. Sep. 2008 (CEST)

Im Artikel Allerbüttel ist der Lauf vermerkt, ich glaube es reicht wenn man dort in Klammer den (Gifhorn-Wolfsburger Laufcup-Serie mit 400 Teilnehmern) anmerkt, und dies hier löscht. --Eleazar ' ©. ✉ 15:49, 8. Sep. 2008 (CEST)

Dieser teil ist im aufbau und es kommen leute aus ganz Niedersachsen zu diesen lauf also kann keiner sagen das es ein unbedeutener Artikel ist. (Spence1986) (nicht signierter Beitrag von 91.66.54.61 (Diskussion) --Wangen 16:13, 8. Sep. 2008 (CEST))

300 - 400 Teilnehmer aus von mir aus ganz Niedersachsen -> also regionales Ereignis, damit nicht für WP geeignet. Oder kannst du überregionale Berichterstattung (Bsp. in Welt oder FAZ ...) nachweisen oder ähnliche relevanzstiftende Merkmale aufzeigen? Bitte wirf mal einen Blick auf hierauf. --Wangen 16:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

Regio Bayern

Bedarf es dieses Unternehmensbereiches eines Unternehmensbereiches der DB?--Kriddl Laberecke 11:30, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ergänzung: Die Begründung bezieht sich auf Relevanz und auf eventuelle Redundanz.--Kriddl Laberecke 11:59, 8. Sep. 2008 (CEST)

Analog zu DB Regio Südost ausbauen und behalten. Trotz aller Mehdorn'schen Zentralisierungswut haben die Regionalbereiche von DB Regio immer noch ein ziemliches Eigenleben. Achja, am besten auch auf DB Regio Bayern verschieben. --Wahldresdner 12:06, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ack. Siehe auch DB Regio NRW und DB Regio RheinNeckar, sowie die Geschäftsfelder der DB Regio Bayern(!) DB Regio Unterfranken, DB Regio Mittelfranken & DB Regio Oberfranken. Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Busunternehmen und Verkehrsbetriebe sind selbst die Unterabteilungen deutlich relevant, daher ist die Frage nach der Relevanz unnötig. Richtiges Lemma ist aber DB Regio Bayern. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 13:05, 8. Sep. 2008 (CEST)

• hmm, da fehlt aber noch einiges (Geschichtliches, Struktur, Umsatz, Mitarbeiter etc) vgl DB Regio NRW, innerhalb 7 Tage ausbauen--Zaphiro Ansprache? 13:34, 8. Sep. 2008 (CEST)

Das Problem mit den RK ist, dass den Verkehrsunternehmen Relevanz zugebiligt wird, es sich hier - wie im antrag auch geschrieben- nicht um ein selbstständiges Unternehmen handelt, sondern einen Unterbereih eines Unterbereiches eines als ganzen zweifellos relevanten Unternehmens.--Kriddl Laberecke 14:45, 8. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn es sich nicht um ein wirtschaftlich selbstständiges Unternehmen handelt, ist es dennoc eine rechtlich selbstständige Tochtergesellschaft und als solche locker durch alle möglichen RKs gedeckt. Der Artikel ist zwar noch sehr dürftig, aber wie andere verlinkte Beispiele zeigen, ist da noch einiges möglich. Auch so handelt es sich um einen gültigen Stub mit Relevanz, daher ohne Frage behalten.Oder wir sollten auch LAs für alle anderen Unternehmensbereiche der DB und jedes anderen Großkozerns stellen ;) --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 15:23, 8. Sep. 2008 (CEST)

Der HausManager (gelöscht)

Relevanz fraglich, vom Hersteller selbst eingestellt, qualitativ nicht akzeptabel.--Cactus26 11:43, 8. Sep. 2008 (CEST)

Selbst wenn das relevant wäre, ist es in diesem Zustand einfach nicht akzeptabel und klingt wie aus einem Werbeprospekt. So löschen, da neuschreiben wohl weniger Aufwand machen würde. --Leithian 11:47, 8. Sep. 2008 (CEST)

In dieser Form reines Datenblatt/Werbeeintrag --WolfgangS 11:51, 8. Sep. 2008 (CEST)

 keine ähnlichkeit mit einem Artikel, gelöscht --ahz 11:54, 8. Sep. 2008 (CEST)

WTP-System

Dem Artikel ist zu entnehmen, das die Firma LOB GmbH einen einen industriellen (?) Wärmetauscher (?) entwickelt hat. Der Text dazu ist eine OTRS Freigabe von der Firmenwebseite und entsprechend begeistert formuliert, was die Funktionsweise angeht. Das entsprechende Patent stammt aus 2006. Externe Quellen fehlen. Handelt es sich tatsächlich um etwas bahnbrechendes, neues, beschreibenswertes? Ist das tatsächlich weit verbreitet? Gibts dafür Quellen? —LKD 12:00, 8. Sep. 2008 (CEST)

imho ist das nichts anderes als ein Plattenwärmeübertrager, der im entsprechenden Artikel abgehandelt wird. Das Alleinstellungsmerkmal scheint mir "hat mit Laser geschweißte Sollbruchstellen" zu sein. Meine Zeit in der Industrie ist zwar schon ein Weilchen her, aber wenn mich nicht alles täuscht hat so ziemlich alles, was unter Druck steht, Sollbruchstellen, für einen eigenen Artikel langt das sicher nicht. Falls das System hier besonders hohe Temperaturen abkann (über die "Arbeitstemperatur" macht Plattenwärmeübertrager keine Aussage) oder es eines der anderen Details im Artikeln so vorher noch nicht gab, sollte man das in einem Satz in Plattenwärmeübertrager erwähnen, der Artikel hier sieht aber - zumindest im Moment - nach Produktplatzierung aus. Grüße, 217.86.52.36 12:22, 8. Sep. 2008 (CEST)

Schweigegelübde

ich bin mir unsicher, ob es sich um eine "echte" BKL handelt, die Zielartikel sind bis auf die einzelnen Orden nicht weiterführend, ein Ordensgelübde ist imho ein feststehender Begriff, der Rest ist abgeleitet. In Schweigegebot sollte man die wenigen zusätzlichen Infos einbauen und hier einen redirect zu Ordensgelübde anfügen (s.u.), sowie dort die Orden mit Schweigegelübde aufführen --Zaphiro Ansprache? 12:37, 8. Sep. 2008 (CEST)

das ist auf jeden Fall nicht das Gleiche: Gelübde = generell nicht sprechen und Gebot = Geheimnisse nicht ausplaudern. Das müsste sich ein kirchlich Bewanderder mal vornehmen - aber nicht mischen. -- Brainswiffer 14:11, 8. Sep. 2008 (CEST)

Redirect zu Ordensgelübde schiene mir verfehlt, oder kennst Du ein Ordensgelübde, das ein Schweigegelübde expressis verbis einschließt? Aus dem Stegreif kenne ich so etwas aus der Geschichte christlicher Orden nicht, auch nicht bei Kartäusern und Trappisten, sondern nur einerseits Ordensregeln, die auch das Schweigen als Bestandteil asketischer und/oder kontemplativer monastischer Lebensführung für die Gemeinschaft regeln (deren Einhaltung aber nicht im Rahmen eines Ordensgelübdes besonders gelobt wird), und andererseits individuelle, über die allgemeine Regel hinausgehende Selbstverpflichtungen, die zwar von einzelnen Ordensmitgliedern, aber nicht als Ordensgelübde geleistet wurden und werden. Schweigegelübde ganz anderer Art, nämlich im Sinne einer Verpflichtung auf Verschwiegenheit zum Zweck der Geheimhaltung, gehören dagegen zu den Initiationsritualen antiker Mysterienkulte sowie neuzeitlicher Geheimgesellschaften und krimineller Vereinigungen, desgleichen können sie Bestandteil aller möglicher Verschwörungen sein, mindestens seit dem Mittelalter spielen sie eine gewisse Rolle auch im Prozeßrecht (u.a. im Inquisitionsprozeß), und anderweitig vermutlich auch. Ein Lemma "Schweigegelübde" wäre insofern sinnvoll, nur müßte die beiden verschiedenen Arten von Schweigegelübde deutlicher unterschieden und in den verlinkten Artikeln müßte zum Thema dann auch etwas zu finden sein. --195.233.250.6 14:17, 8. Sep. 2008 (CEST)

• da gebe ich Dir recht, da müsste einiges mal recherchiert werden. Ich kenne zwar nur Filme wie Die große Stille, aber hier wird wohl Ordensregel mit Ordensgelübde verwechselt. Google findet nach wenigen Recherchen auch nur Mist (da wird schonmal Beichtgeheimnis mit Schweigegelübte verwechselt [10]), ergo löschen, lieber ein ordentlicher Artikel als eine BKL ohne Mehrwert--Zaphiro Ansprache? 15:19, 8. Sep. 2008 (CEST)

das ist schon alles so verwuchert; das man hier eine eigene QS mal drüber fahren lassen sollte, siehe Schweigerose Schweigen etc. etc. --Eleazar ' ©. ✉ 16:01, 8. Sep. 2008 (CEST)

Konservativ-Subversive Aktion

SLA mit Einspruch:

Eindeutig irrelvanter Spaßverein, halbes Jahr alt, am besten weiter "trainieren" lassen und ans Vereinswiki verweisen. --Oliver S.Y. 12:18, 8. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch: Auf keinen Fall „eindeutig“ irrelevant. Dagegen spricht die Erwähnung in diversen überregionalen Presseorganen. --Q-β 12:28, 8. Sep. 2008 (CEST)

Warum soll der Verein aber relevant sein? Siehe RK für Vereine, es wird von Besonderer Berichterstattung gesprochen, daß der Verein bei Berichten über die Veranstaltungen die er stört erwähnt wird, erfüllt dieses Kriterium nicht.Oliver S.Y. 12:36, 8. Sep. 2008 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:39, 8. Sep. 2008 (CEST)

• Werbung für einen Blog? die paar Infohäppchen hätten genug Platz in Götz Kubitschek--Zaphiro Ansprache? 12:45, 8. Sep. 2008 (CEST)

Dann also hier, und um es abzukürzen, nochmal die RK

• "Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen: überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit und besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl."

Die Bezeichnung "Spaßverein" war für den SLA gedacht, hier nochmal klarer. Alle drei aufgeführten Berichte über die Organisation fanden im Kulturbereich der Zeitungen statt. Also selbst die Journalisten nehmen sie nicht als "politische Organisation der Neuen Rechten" wahr, sondern als "Spontigruppe". Damit nichts für WP.Oliver S.Y. 12:45, 8. Sep. 2008 (CEST)

Behalten Unter besondere mediale Aufmerksamkeit fällt beispielsweise der SZ-Bericht, der die jüngste Aktion als Aufhänger benutzt, um über die Gruppe als solche zu berichten. Über die Aktionen wurde u.a. auch im ZDF und auf 3Sat berichtet. --Q-β 12:52, 8. Sep. 2008 (CEST)

• was mir gerade auffällt, es handelt sich beim Einsteller evtl um Kubitschek persönlich, wenn ich die Artikelbeiträge genauer betrachte ;-) (Vermutung gestrichen) wie auch immer, wenn dann einbringen in Götz Kubitschek, als Lemma löschen--Zaphiro Ansprache? 12:56, 8. Sep. 2008 (CEST)

der hat gewiß besseres zu tun ;-) --Q-β 13:02, 8. Sep. 2008 (CEST)

von mir aus kann es zur Not auch bei Kubitschek eingefügt werden, dann aber mit Redirect. --Q-β 13:04, 8. Sep. 2008 (CEST)

Guter Kompromiss, nur würde ich dann die klare Zuordnung zur Neuen Rechten entweder draußen lassen, oder durch eine fachlich versierte Quelle belegen. Selbstverständnis, und deren Zitierung durch Kulturjournalisten sollte nicht ausreichen.Oliver S.Y. 13:11, 8. Sep. 2008 (CEST)

Bahnhof Lövenich (erl.)

Relevanz dieser überdachten Bushaltestelle mit Gleisanschluss? --Dr. Nothnagel 12:41, 8. Sep. 2008 (CEST)

Angesichts des laufenden Meinungsbildes zu Bahnhofsartikeln ist der LA (wie auch die folgenden) reichlich unpassend. Zumindest sollte das Ergebnis abgewartet werden, diese LA sind ein deutlicher Verstoß gegen WP:BNS.--Wahldresdner 12:51, 8. Sep. 2008 (CEST)

da ist mir einer zuvorgekommen, dito! -- Der Umschattige talk to me 12:59, 8. Sep. 2008 (CEST)

Oh Herr, unsere wöchentliche Bahnartikellöschsocke gib uns heute. Ramen. LA wegen laufendem Meinungsbild zurückstellen und Socke sperren. Grüße 213.182.139.175 13:01, 8. Sep. 2008 (CEST)

Also das ist die erste Löschsocke die mir seit 4 Wochen zumindest im Bereich Bahn untergekommen ist, es sei denn ich habe da was in einer LD des vergangenen Monats was verpasst. Kann man getrost (alles auch die nachfolgenden LA, hab keine Lust jetzt das alles 5-mal zu schreiben) als groben Verstoß gegen WP:BNS abhaken. -- Arekusandaa 13:08, 8. Sep. 2008 (CEST)

Äh hallo, wie lange läuft denn dieses Meinungsbild nun schon, und wie lange soll es noch laufen, ohne dass LAs gestellt werden dürften? das ist eine kalte LA-Verhinderung durch die Hintertür. So nicht! --Dr. Nothnagel 13:10, 8. Sep. 2008 (CEST)

Es läuft nun schon mehr als 1,5 Tage... (Meinungsbild Bahnhofartikel seit 6. September, 21:00 Uhr) --GeorgR (de) 13:58, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nach einer endlosen Diskussion über ein Meinungsbild läuft jetzt eine Abstimmung, bei der es derzeit strittig ist, ob die beiden Hauptpunkte mit und oder oder verknüpft werden sollen. Ein Schalk, der Böses dabei denkt -- Ralf Scholze 15:23, 8. Sep. 2008 (CEST)

Trollantrag entfernt. --Harald Krichel 13:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

Trollig ist aber auch das wochenlange pauschale Abwehren sämtlicher LA wegen eines MB. --Eingangskontrolle 15:26, 8. Sep. 2008 (CEST)

Eine entsprechende, zwecks Klärung dieser Frage gegen Krichel angestrengte VM wurde von diesem schlichtweg weggelöscht. Ist also die Frage, was hier Trollgebaren ist. --92.78.60.65 17:06, 8. Sep. 2008 (CEST)

Danfoss Bauer

Relevanz fraglich, geht zumindest nicht aus dem Artikel hervor. Code·is·poetry 13:11, 8. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt Der Tom 17:26, 8. Sep. 2008 (CEST)

Und Einspruch erhoben. Straße und Stadion wurden nach dem Firmengründer benannt (steht im Artikel) - damit wäre dieser relevant. Unter der Annahme, dass der Mann wegen seiner Unternehmereigenschaft geehrt wurde, müsste auch das Unternehmen relevant sein. Ich würde dem Artikel daher 7 Tage geben, vielleicht wird ja noch was draus. Evtl. wäre aber als Lemma Getriebe-Motorenwerke Eberhard Bauer o. ä. sinnvoller. --Jadadoo bedrohte Artikel 17:43, 8. Sep. 2008 (CEST)

Also SLA auf einen Artikel von 2004 ist ja nun doch stark übertrieben. Bauer war in den 50ern einer der größten Arbeitgeber in Esslingen. Irgendwann ist der Laden nicht mehr gelaufen, und vom dänischen Multi Danfoss gekauft worden. Es lässt sich sicherlich irgendwo nachweisen, dass die Getriebemotoren von Bauer zu den Marktführern gehören (wird z. B. in Förderbändern, Rolltreppen etc. eingesetzt). IMHO historisch relevant, mittlerweile nur noch ein Tochterunternehmen. Aber Relevanz verjährt ja nicht. Ausbauen --Schnatzel 17:58, 8. Sep. 2008 (CEST)

Frank Bernaerts

Seit drei Jahren wird die Relevanz dieses Herren bezweifelt und bis heute finden sich im Artikel weder Quellen noch Hinweise auf Relevanz. Der Herr ist offenbar als Arrangeur für Blasmusikwerke tätig, die er im eigenen Verlag veröffentlicht. Ich konnte weder Quellen für die biografischen Angaben noch für die anderen Angaben im Artikel finden, ebenso keine Rezensionen. -- Ukko 13:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

Löschen. -- Christian 18:16, 8. Sep. 2008 (CEST)

Seine Band die Brassband Willebroek" haben einen gewissen Mambo Nr. 5 komponiert, und über den Äther gejagt. --Eleazar ' ©. ✉ 18:18, 8. Sep. 2008 (CEST)

Deutsche Ministerialbürokratie

Das ist zumindest kein Artikel, wenn ich es richtig verstanden habe, koennte es eine Liste der deutschen Ministerialbeamten ohne richtiges Abgrenzungskriterium sein. Code·is·poetry 13:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

Deutsche Republik

Überflüssiger Redirekt, kein Artikellink verweist darauf. (Begründung für SLA zuvor: Redirect auf Redirect - war ein Irrtum.) Jesusfreund 13:38, 8. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch: keine Verlinkung auf redirect. -- 77.176.64.35 12:40, 8. Sep. 2008 (CEST)

Außerdem ist „Deutsche Republik“ ein feststehender Begriff, der sowohl bei der Ausrufung der Republik in Deutschland als auch in Proklamationen der Nationalversammlungen in Weimar und Wien verwendet wurde. -- 77.176.64.35 13:07, 8. Sep. 2008 (CEST)

Der Begriff "Deutsche Republik" wird in dem Lemma "Ausrufung der Republik in Deutschland" erklärt und braucht kein eigenes Lemma. Diese Entscheidung ist mit dieser Umbenennung von "Deutsche Republik" in "Ausrufung der Republik in Deutschland" bereits getroffen worden. Jesusfreund 13:24, 8. Sep. 2008 (CEST)

1. Nein, es wird hier nicht auf ein redirect verlinkt, sondern auf ein Hauptlemma, deswegen ist kein Grund für einen SLA gegeben.

2. Ein eigenes Lemma „Deutsche Republik“ ist erforderlich, da nach einem historisch feststehenden Begriff bei Wikipedia auch gesucht wird. Außerdem spielt der Begriff nicht nur bei der Ausrufung der Republik in Berlin eine Rolle. -- 77.176.64.35 13:28, 8. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt keine Anzeichen, dass weiterhin der Begriff "D.R." gesucht wird. Das sieht man an den Artikellinks darauf. Die beiden einzigen Artikellinks dorthin waren bloß verdoppelt, der Hauptartikel war dort ebenfalls verlinkt. Der Redirekt ist also überflüssig. Der Begriff taucht nur in der Ausrufung der Weimarer Republik durch Scheidemann auf, hat aber keine eigene Relevanz, da faktisch deckungsgleich mit Weimarer Republik. Eben das erklärt das Lemma, auf das der überflüssige Redirekt verweist. Jesusfreund 13:38, 8. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt keine Anzeichen, dass weiterhin der Begriff "D.R." gesucht wird. - Statistiken vom Mai, Juni, Juli, August und September 2008. Das Lemma wird auch ohne Links aufgerufen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:54, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ach, BK! Das wollte ich auch gerade bringen. Daß übrigens nichts mehr darauf verlinkt, ist die Arbeit des LA-Stellers, ich betrachte das als Ressourcenverschwendung – und gleichzeitig als Vandalismus, weil dadurch ein durchaus in der Literatur üblicher Begriff aus der WP getilgt wurde. Behalten. --Matthiasb 14:03, 8. Sep. 2008 (CEST)

Zudem kommen auch jetzt noch 20%-50% der Aufrufe von Ausrufung der Republik in Deutschland über Deutsche Republik hinein. Ich kann keine Notwendigkeit zur Löschung erkennen. GGf. BKL. siehe unten. -- Ukko 14:24, 8. Sep. 2008 (CEST)

Bei einem Redirect ist es durchaus korrekt, das die Links gleich auf das Ziel der Weiterleitung zeigen. Im Übrigen glaube ich kaum, das diese Weiterleitung sachlich korrekt ist und das es sich um einen feststehenden Begriff handelt. Wenn überhaupt, wäre das eine BKL für die drei deutschen Republiken angemessen. --Eingangskontrolle 14:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

Schwachsinniger Löschantrag. Das ist ein ganz normaler sinnvoller Redirect. Behalten --C. Löser 14:18, 8. Sep. 2008 (CEST)

• ist imho kein feststehender Begriff. Einen Redirect für Freie Sozialistische Republik Deutschland (Liebknecht) gibt es auch nicht. BKL wäre evtl eine Alternative (Weimarer Republik, Bonner Republik, Berliner Republik + diesem Redirect), da u.a. auch ein gleichnamiges publizistisches Organ bestand, vgl [11] und in Literatur und Medien oft von erste, zweite, dritte deutsche Republik gesprochen wird--Zaphiro Ansprache? 14:22, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hm, ich erinnere mich dumof an ein Lied über einen 1848-Revolutionär ("erhängt an keinem Baume/er hängt nur an dem Traume/von der Deutschen Republik"), was mich dann doch an der Verengung auf 1918 zweifeln lässt.--Kriddl Laberecke 14:42, 8. Sep. 2008 (CEST)

Quetsch... Es heisst "sondern an dem Traume von der freien Republik [12] --Romulus Fragen? 16:47, 8. Sep. 2008 (CEST)

Die Begründung für den LA ist unsinnig, auf Weiterleitungen sollten idealerweise keine Links zeigen, der Hauptzweck dient der Erleichterung der Navigation für Leser und der Vermeidung von Artikeldubletten. Das Argument, dass es nicht nur eine Deutsche Republik gab/gibt, st natürlich richtig, aber eine Umwandlung der WL in eine BKS braucht keinen LA - einfach mutig sein! -- Perrak 14:48, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hinweis: Eine Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung ist durchaus sinnvoll und in manchen Fällen explizit gewollt. --Matthiasb 15:16, 8. Sep. 2008 (CEST)

Gründe für den Ausbruch von MS (gelöscht)

in der Form kein enzyklopädischer Artikel, irgendwas zwischen Betroffenenbericht und Essay Felix ^fragen! 13:39, 8. Sep. 2008 (CEST)

Alles in Multiple_Sklerose#Ätiologie_und_Pathogenese, kann von mir aus schnellentsorgt werden. Aktionsheld Disk. 13:52, 8. Sep. 2008 (CEST)

wirklich lemmauntauglich, wenn alles im MS-Artikel ist: Löschen. Das findet so doch keiner. -- Brainswiffer 14:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung. Bitte schnelltonnen. --Björn B. ^Stammtisch! 14:15, 8. Sep. 2008 (CEST)

Falsche, so nicht belegte Aussagen, unlizensiertes Bild und ein Lemma, das keinen Sinn macht. Redirect auf Multiple Sklerose (immerhin ein Artikel mit grünem Punkt) ist nicht erhaltenswert: SLA gestellt und Autorin informiert. --Gleiberg 15:21, 8. Sep. 2008 (CEST)

bitte diesen Redir Benutzer:Sabine Kast bei der Löschung mit berücksichtigen. --Eleazar ' ©. ✉ 15:34, 8. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht: Kein enzyklopädischer Artikel Code·is·poetry 15:56, 8. Sep. 2008 (CEST)

Car-Pass

innovative und bisher einmalige Dienstleistung - nur die Relevanz mag ich (wegen der nicht dargestellten tatsächlichen verbreitung genau heute) nicht zu erkennen. —LKD 13:46, 8. Sep. 2008 (CEST)

• Moin, ich glaube, wir haben hier einmal mehr einen Grenzfall. Die Sprache des Artikels ist problematisch ("innovativ" -> klingt sehr nach Eigenwerbung), auf der anderen Seite wurde hier ein System zu Patent angemeldet, das tatsächlich, nun benutze ich das gerade noch kritisierte Wort, innovative neue Wege beschreiten könnte. Der Löschantrag auf jeden Fall ist - meiner Ansicht nach - hier problematisch, man sollte den Artikel besser unter Beobachtung stellen. Da es sich um etwas Neues handelt, sehe ich allein schon deshalb eine Relevanz - dies ist der Vorteil von Wikipedia: Wikipedia kann aktuell reagieren. Keine Frage: Der Artikel ist noch nicht perfekt, aber dies kann durch entsprechende Hinweise dem Artikel vorangestellt werden. Daher sage ich, wenngleich ich die Einwände gegen den Artikel in seiner Jetztform verstehe, behalten! —grafkoks2002 14:17, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde da genau anders argumentieren. Das ist neu, und genau deshalb ist die Relevanz noch nicht erkennbar. Der Artikel ist (von den werbenden Passagen einmal ganz abgesehen) zum weitaus größten Teil im Konjunktiv formuliert. Was aus der Sache wird, ist noch mitnichten abzusehen. Daraus ergibt sich m.E. die Folgerung: Löschen. --WAH 15:37, 8. Sep. 2008 (CEST)

Sparco

„Sparco S.p.A ist eine italienische Firma aus Settimo Torinese, Turin, die sich um Zubehörteile für Autos und passende Accessoires kümmert.“

Die Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen ist jedoch nicht im Artikel dargestellt und mutmaßlich nicht gegegeben: Ein Anteilseigner nennt hier für die Sparco S.p.A. 52 Mio € Jahresumsatz, mehr als 1000 Vollzeitmitarbeiter oder >20 Niederlassungen erscheinen unwahrscheinlich, Börsennotierung offenbar nicht gegeben. --GeorgR (de) 13:55, 8. Sep. 2008 (CEST)

Toll, eine Kita für Autoteile. Oder ein häuslicher Pflegedienstfür solche? Löschen. Weissbier 16:57, 8. Sep. 2008 (CEST)

EClass

Kein Hinweis auf Relevanz im Artikel; kein Wort zu Verbreitung, Nachfolgern, … Code·is·poetry 13:58, 8. Sep. 2008 (CEST) Behalten. --Spiriduş 14:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

Bei uns in der Firma wird ebenfalls mit eCl@ss gearbeitet. Ich habe deshalb gerade hier nachgeschaut, weil ich mich informieren wollte. Von daher halte ich es für sinnvoll, den Artikel stehen zu lassen. Carnivor, 8.9.08

Kannte ich bis eben nicht, aber Sekundärliteratur gibt’s reichlich: 376 Treffer bei Google Scholar deuten darauf hin, dass dieser Standard in Fachkreisen intensiv diskutiert wird. Der Löschantrag ist ziemlich überzogen. Behalten. --j ?! 16:31, 8. Sep. 2008 (CEST)

Zur Verbreitung habe ich etwas ergänzt, in Deutschland immerhin „Marktführer“ unter den Standardproduktklassifikationen. --j ?! 16:59, 8. Sep. 2008 (CEST)

bekanntestes Klassifikationssystem in Dt. - klar relevant. Behalten. Der Tom 17:28, 8. Sep. 2008 (CEST)

Stadtkapelle Schömberg

Relevanz? Ich kenne mich zwar mit Musikvereinen nicht weiter aus, aber bei den verliehenen Preisen und Veröffentlichungen kann ich keine Relevanz erkennen. Der Text ist so außerdem reine Selbstdarstellung und nicht enzyklopädiewürdig. -- $TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 14:01, 8. Sep. 2008 (CEST)

Die Seite stellt die Kapelle vor. Geschichtliche Ereignisse, Leistungsspiegel, Vorsitzende und Dirigenten. Ist noch nicht ganz fertig.(nicht signierter Beitrag von DanielSaffrin (Diskussion | Beiträge) 14:05, 8. Sep. 2008)

Wiedergänger → SLA --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 14:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ist m.E. URV von [13]!--Tvwatch 14:15, 8. Sep. 2008 (CEST)

Da der SLA mit der Begründung „-SLA, kein Widergänger, da keine reguläre LD nachweisbar.“ entfernt wurde: Laut Löschlogbuch wurde der Artikel zuletzt heute morgen als Widergänger von Benutzer:STBR gelöscht (zugegeben, eine LD ist wirklich nicht zu finden). Daher weiter mit der Relevanzfrage… @Tvvatch: vom 28. November 2007: freigabe liegt vor, ticket 2007110510012186. Ich weiß aber nicht, auf welchen Text sich das bezieht. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 14:30, 8. Sep. 2008 (CEST)

Okay, kann gelöscht werden. Gruß Daniel (nicht signierter Beitrag von DanielSaffrin (Diskussion | Beiträge) --Wangen 15:41, 8. Sep. 2008 (CEST))

O.K., werde dies mal als SLA beantragen. Grüße --Wangen 15:43, 8. Sep. 2008 (CEST)Wurde von Wo st 01 zurecht wieder herausgenommen - ist mir damit zuvorgekommen. Danke! --Wangen 16:49, 8. Sep. 2008 (CEST)

die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat... Dies könnte auf 1976 zutreffen: Höchststufe in einem Bundeswettbewerb mit Bestnote 1 mit Auszeichnung! Evtl. dadurch relevant? --Grüße aus Memmingen 16:09, 8. Sep. 2008 (CEST)

steht aber auf der Seite unter dem Punkt 1976 nicht (mehr). außerdem klingen Formulierungen wie "ein gigantisches Bild!" nicht gerade wie aus einer Enzyklopädie -- Blackhalflife 16:52, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hab das Ding gerade mal kräftig gekürzt, allerdings keine Infos zu diesem Bereich. --Wangen 17:16, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ist vielleicht das Jahr 1968 gemeint? (vgl. die "Erfolge"-Tabelle) --Wangen 17:23, 8. Sep. 2008 (CEST)

Oh, die Tabelle hatte ich ganz übersehen. Hab mal das Internet nach diesem Bundesmusikfest 1968 in Sindelfingen durchsucht, was ich auf die schnelle Gefunden hab waren nur 10 bis 20 "Dorfkapellen" die einen ersten Platz in diesem Jahr für sich in Anspruch nehmen, scheint also kein wirkliches Alleinstellungsmerkmal zu sein, aber die PRO-MUSICA-PLAKETTE könnte eventuell die Relevanz begründen? -- Blackhalflife 17:41, 8. Sep. 2008 (CEST)

Pro-Musica-Plakette gibt es für das 100jährige Bestehen. --Wangen 17:55, 8. Sep. 2008 (CEST)

Elton John (Album)

War jetzt einen Monat ohne Verbesserungen in der QS. Hier würde für mich hinten und vorne kein Artikel vorhanden sein. Ich wäre deshalb für Löschen. --Crazy1880 14:15, 8. Sep. 2008 (CEST)

• Erstaunliches Missverhältnis von im Übermaß vorhandener Relevanz und nicht vorhandenem Inhalt. So kann man das nur löschen. --Geher 17:10, 8. Sep. 2008 (CEST)

Go Ahead!

SLA mit Einspruch. Jón + 14:22, 8. Sep. 2008 (CEST)

Löschen: Werbung für irrelevanten Kleinverein. Ohne Deutsches Spendensiegel der DZI sollte Wikipedia von solchen Artikeln Abstand halten. --Oliver S.Y. 12:33, 8. Sep. 2008 (CEST)}} Einspruch : die unterstützung eines Friedensnobelpreisträger Desmond Tutu ist ausreichend für RV --Eleazar ' ©. ✉ 12:38, 8. Sep. 2008 (CEST)

Warum sollte es das sein? Nichts gegen Herrn Tutu, aber den sehe ich ständig bei karitativen Aktion in und für Südafrika. Eine Videogrußbotschaft, was soll daran relevanzbegründend sein? Oliver S.Y. 12:49, 8. Sep. 2008 (CEST)

@OS, ich sehe das etwas anders, da gibt es zB eine Verwirrte Person die hat zwei Einträge in Wikipedia, und ein sozial engagierter Verein, bekommt eine Abfuhr. --Eleazar ' ©. ✉ 13:38, 8. Sep. 2008 (CEST)

<quetsch>Eleazar, du vergleichst hier Äpfel mit Birnen. Erstens ist die obige Diskussion noch nicht entschieden und zweitens geht es bei dieser Diskussion hier nicht um obige Person (somit ist das Off Topic). Wenn die Unterstützung durch Tutu die Präsenz des Vereins in den Medien (denn das wäre eine Relevanzbegründung) ausreichend erhöht, dann kann das gerne bleiben. 7 Tage</quetsch> --Leithian 15:43, 8. Sep. 2008 (CEST)

SLA unzulässig, da Zweifel an Irrelevanz bestehen. --Jadadoo bedrohte Artikel 13:41, 8. Sep. 2008 (CEST)

Also hier ist ein SLA wirklich sehr hart. Es gibt noch mehr Prominente, die da mitmachen und es gibt auch etwas Presse - sicher nicht die FAZ. Leider hatten die noch keinen Skandal, dann dürften die wohl rein. Mir ist auch unklar, ob die zu den Spendengeiern gehören, die ein Spendensiegel brauchen. Man sollte das Ganze wirklich noch mal wohlwollend prüfen - aber keinen SLA (Oh Oh Olli! ). -- Brainswiffer 14:48, 8. Sep. 2008 (CEST)

Naja, Zweifel haben die meisten Autoren von Artikeln, wenn ein SLA gestellt wird. Daraus kann man keine Unzulässigkeit ableiten. Einwände sollten nicht nur Zweifel erheben, sondern diese auch benennen. Dann also auch hier, und um es abzukürzen, nochmal die RK

• "Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen: überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit und besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl."

Die besondere mediale Aufmerksamkeit des Vereins wird nicht dargestellt, auch nicht ein besonderes Medienecho der Mitwirkung von Bischof Tutu oder Frau Hagen ist zu finden. Überegionale Existenz kann man unbesehen glauben, aber eine überregionale Bedeutung bei kaum 20 Mitarbeitern in Südafrika erscheint mir unwahrscheinlich. Es gibt keine besondere Tradition und 250 Vereinsmitglieder werden hier in der Regel auch nicht für signifikant gehalten. Eleazars Ausführungen hier und bei der Schwedin zeigen aber eigentlicht deutlich, wie schief sein Bild zum Thema relevante Artikel ist. Man kann nur ähnliche Bereiche vergleichen, ansonsten macht man sich unglaubwürdig und setzt sich in den Buddelkasten. WP ist nicht dazu dar, "sozial engagierten" Vereinen eine Plattform für ihre Spendenwerbung zu geben. Wenn sie das Siegel haben, würde man als Gutmensch das vieleicht anders sehen, solange aber dies fehlt ist es ein Verein wie tausende andere auch, ehrenwert aber irrelevant. Oliver S.Y. 14:54, 8. Sep. 2008 (CEST)

Das DZI Spendensiegel ist kein gutes Kriterium: Im Jahre 2006 waren von den etwa 4.180 überregionalen, spendensammelnden Organisationen in Deutschland 212 (5 Prozent) Träger des DZI-Spenden-Siegels. - Ich glaube einfach nicht, dass von den übrigen knapp 4.000 Organisationen keine weiteren relevant sein sollen (mal abgesehen vom Fall Unicef). Außerdem werden ja nur Organisationen bewertet, die das Siegel beantragen, worauf oft wegen der Kosten verzichtet wird. --Jadadoo bedrohte Artikel 14:57, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nochmal deutlich - es gibt RK für Vereine, siehe oben. Meiner Meinung nach kann man bei diesen 212 Trägern davon ausgehen, daß sie eine intensive Prüfung der Arbeit hinter sich haben. Darum für mich erstmal per se relevant. Für alle anderen Vereine gelten die RK, und man muß nicht in der LD mich widerlegen, sondern sollte deren Erfüllung im Artikel angehen. Oliver S.Y. 15:04, 8. Sep. 2008 (CEST)

Es geht nicht darum Dich zu widerlegen, es geht darum, dass die fehlende Relevanz in einer Löschdiskussion entscheiden wird. In dem Fall lassen etwa die prominenten Unterstützer (welche noch zu belegen wären) eine überregionale Bedeutung und/oder entsprechendes Medienecho für möglich erscheinen. Deshalb ist die Irrelevanz nicht zweifelsfrei, und damit kein SLA-Grund. Der Vorteil einer normalen Löschdiskussion ist auch, dass man den Autoren die Chance gibt, den Artikel noch zu verbessern. --Jadadoo bedrohte Artikel 15:31, 8. Sep. 2008 (CEST)

Gymnasium mit Schülerheim Hohenschwangau

Relevanz nicht erkennbar, sieht mir nach einer normalen Schule mit Internat aus. Code·is·poetry 15:07, 8. Sep. 2008 (CEST)

Da es sich gleichzeitig um eine Sportschule zur Förderung des Wintersports handelt, könnte Relevanz gegeben sein. --Gudrun Meyer 15:41, 8. Sep. 2008 (CEST)

Gehe in die gleiche Richtung wie Gudrun. Ich hab zwar in der Zeitung schon mal was drüber gelesen, nichts was sich aber in das Gehirn brennt....untentschieden, tendiere aber eher zum behalten... --Grüße aus Memmingen 15:44, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nach Wikipedia:Artikel über Schulen sollte der Artikel soweit angepasst werden, dass mehr zur Schulgeschichte und weniger zu trivialen, quasi alle Schulen betreffende, Sachen geschrieben wird. Sonst eher behalten. --Xeph^ƃsɯ 16:41, 8. Sep. 2008 (CEST)

VfL Herzlake (LAE)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor Eingangskontrolle 15:18, 8. Sep. 2008 (CEST)

Siehe Löschprüfung. Relevant, ab in die QS. Gruss --Nightflyer 15:21, 8. Sep. 2008 (CEST)

ich bitte dich herzlich, Wikipedia:RK#Sportvereine nochmal zu lesen, dann den Artikel und dann den LA zurückzuziehen wegen Falschbegründung. Danke. KeiWerBi Anzeige? 15:25, 8. Sep. 2008 (CEST)

Welche Liga ist es den diesesmal? Oder wird irgendwann die Kreisliga relevant? --Eingangskontrolle 15:30, 8. Sep. 2008 (CEST)

deine Ahnungslosigkeit und dein Unwille in diesem Bereich kann auch deine Witzischkeit nicht überdecken. KeiWerBi Anzeige? 15:36, 8. Sep. 2008 (CEST)

Regionalliga. Steht auch im Artikel. LA entfernt. -- Triebtäter 15:31, 8. Sep. 2008 (CEST)

Intimitätsgleichgewicht

Relevanz ist nicht ersichtlich und das klingt doch sehr nach Theoriefindung. Gerade sieben Googletreffer sprechen auch nicht für etwas allgemein etabliertes. -- Sarion _!? 15:32, 8. Sep. 2008 (CEST)

Eine in Fachkreisen durchaus notierte Theorie; der Artikel selbst ist aber kein Meisterwerk. Behalten und Ausbauen. --/.\ dergreg: 16:45, 8. Sep. 2008 (CEST)

Unbelegtes Trivial-BlaBla (vulgo TF) mit einem falschen Beispiel am Ende. Löschen. Weissbier 17:01, 8. Sep. 2008 (CEST)

Naja, ein Meister ist noch nicht vom Himmel gefallen - und der autor ist ein Newbie. Immerhin ist das belegt, TF scheidet also aus. Meines Wissens taucht sowas auch durchaus in Sendungen wie Gallileo auf (Leserinteresse dürfte daher gegeben sein). Kurz, QS und gut.--Kriddl Laberecke 17:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

Gallileo ist nun wirklich kein Maßstab. Weia. Weissbier 17:19, 8. Sep. 2008 (CEST)

Kieback&Peter GmbH & Co. KG

SLA mit Einspruch:

Eine Relevanz ist nicht erkennbar. -- Karl-Heinz 14:29, 8. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch erfolgte hier.

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:44, 8. Sep. 2008 (CEST)

Tja, wieder mal so´n Fall wo man nicht weiß...bei den Niederlassungen ist zu prüfen, ob es sich nicht nur um Verkaufsstellen handelt (auf der Homepage ist dazu nichts ersichtlich). Mitarbeiterzahl --> unter RKforderung, Umsatz-->nicht bekannt....mich wundert auch, daß die Firma ihre Niederlassungen (wenn es denn echte sind, und nicht nur Vertriebspartner, Verkaufsbüros, etc.) nicht auflistet. Alles in allem tendiere ich hier eher zum löschen...außer es kommen noch Relevanzstiftende Sachen dazu... --Grüße aus Memmingen 16:15, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, bei den Niederlassungen handelt es sich um Einheiten mit bis zu 40 Personen welche nicht nur für Beratung/Verkauf sondern auch für Projektierung/Inbetriebnahme Service verantwortlich sind. Eine Auflistung der Niederlassungen findet sich auf der Homepage und kann gerne in den Beitrag übernommen werden.

MFG

Hans Symanczik Kieback&Peter GmbH & Co. KG

Die Gebäudeautomation des Reichstages in Berlin ist von Kieback&Peter, dazu hier ein Link zur WirtschaftsWoche: http://www.wiwo.de/unternehmer-maerkte/mittelstaendische-ueberflieger-von-nebenan-292108/6/ Meiner Meinung nach ist das ein relevanter Punkt für die Erlaubnis dieses Eintrags. --212.117.73.42 16:36, 8. Sep. 2008 (CEST)

Das eher nicht, sondern die dort erwähnten 110 Mio. € Umsatz. Wenn jetzt noch klar wird, wie die zustandekommen, könnten die RK erfüllt sein. 7 Tage --Capaci34 16:41, 8. Sep. 2008 (CEST)

Die-harburger.de

Unklare Relevanz. Keines der in WP:RK#Websites aufgeführten Kriterien trifft zu, positive Indizien für eine enzyklopädische Relevanz gehen nicht aus dem Artikel hervor. Ein Traffic-Rank von 110.000 bei Alexa ist auch nicht Relevanz schaffend. --Church of emacs D B 15:56, 8. Sep. 2008 (CEST)

Die Begründung ist nicht standhaft. Wenn nach dieser Begründung aussortiert wird, dann müssten ein Großteil der Einträge allein unter [Kategorie:Stadtmagazin], [Kategorie:Online-Community] und [Kategorie:Onlinemagazin] gelöscht werden. Ein Alexa Ranking spiegelt doch nicht die Relevanz einer Website wieder, wobei der Alexa Rank von die-harburger.de bei weitem besser ist, als bei den meisten Einträgen in o.g. Kategorien. Ausserdem wird der Alexa Rank von die-harburger.de beim nächsten Update in den Top 100.000 sein (wenn man die Statistik richtig liest). Eine mediale Relevanz für den Bezirk Hamburg-Harburg ist gegeben, da die-harburger.de neben tausenden Einwohnern auch täglich von offizieller Regierungsseite des Bezirks sowie von annähernd allen kommunalen Politikern als erste Informationsquelle im Bereich Neue Medien genutzt wird. Dadurch ergibt sich auch eine enzyklopädische Relevanz, die einen Eintrag rechtfertigt. --Wind der Nordsee 17:24, 8. Sep. 2008 (CEST)

Gibt es Berichterstattung über die Webseite in überregionalen Zeitungen, im Hörfunk oder im Fernsehen? Wurde die Seite mit einem Preis ausgezeichnet? Es wäre gut, wenn du näher anhand von Wikipedia:Richtlinien Websites argumentieren könntest, das macht die Relevanzabschätzung einfacher. Gruß, --Church of emacs D B 17:37, 8. Sep. 2008 (CEST)

(nach BK)Eine mediale Relevanz für den Bezirk Hamburg-Harburg ist gegeben = lokales Ereignis. => Relevanz für eine weltweite Enzyklopädie nicht in Sicht ohne weitere relevanzstiftende Merkmale. Diese sind nicht in Sicht. löschen --Wangen 17:40, 8. Sep. 2008 (CEST)

Objektsexualität

offenbar reines Internet und Pressephänomen, keine wissenschaftliche Literatur/Referenz, nicht mal ein Interwiki, seltsam. Solange gerade z.B. bei "Ursachen" und "Behandlung" nichts belegt werden kann, sollte man lieber Abstand nehmen (gibt es eine Liste der Philien ähnlich der Phobien?) Bedenklich zumal, da der Begriff von einer "Betroffenen" und nicht von einem Fachmann stammt--Zaphiro Ansprache? 17:30, 8. Sep. 2008 (CEST)

. Internet- oder Pressephänomen reicht doch völlig für Relevanz aus (falls das so wäre, müßte die fehlende wissenschaftliche Bearbeitung freilich im Artikel erwähnt werden). Der Artikel ist zumindest schon mal eine Ausgangsbasis für am Ausbau Interessierte --Wossen 17:52, 8. Sep. 2008 (CEST)

Mindcrafts communications gmbh (erl.)

RK's für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt. -- Toen96 18:09, 8. Sep. 2008 (CEST)

und kein Artikel und werbung und pot. URV von hier. nach sla gelöscht.--LKD 18:13, 8. Sep. 2008 (CEST)