Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2008

31. August

1. September

2. September

3. September

4. September

5. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Togolesischer Fußballverein (erl.)

Hallo, könnte jemand bitte die Kategorie:Togolesischer Fußballverein löschen? Habe sie leider falsch benannt bzw. nicht bemerkt dass es bereits eine gibt, danke. --KingDocy 16:17, 4. Sep. 2008 (CEST)

Da der Link Rot ist: erledigt. --Gereon K. 16:51, 4. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Togolesischer Fußballverein ist noch nicht rot, aber wahrscheinlich gleich. Sowas musst du übrigens nicht extra hier eintragen, sondern kannst einen Schnelllöschantrag stellen. 212.71.114.250 16:57, 4. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Ort im Oman nach Kategorie:Ort in Oman (wird umbenannt)

Antrag im Auftrag von Benutzer:Jduester, zur Begründung siehe Diskussion:Oman#"Der" oder "das" schöne Oman.... Vielleicht schreibt er/sie auch selbst hier nochmal was dazu. In Unkenntnis der Funktionsweise von Kategorien hatte der Benutzer auch schon mit mit Umbenennungen begonnen. -- X-'Weinzar 20:50, 4. Sep. 2008 (CEST)

Lt. der Liste der Staatennamen 9. Ausg. (lfd. Nr. 126) des StAGN ist in der Schweiz durchaus der Artikel der korrekt und in DE ist er ziemlich üblich, eine Verschiebung ist insofern ABM. Nicht verschieben. Ich frage mich, was das für eine Unsitte ist, in den letzten Jahren für Staatennamen, die seit Jahrzehnten Artikel haben, diese abzuschaffen. --Matthiasb 21:24, 4. Sep. 2008 (CEST)

Andererseits "erziehen" wir ja auch gerne den gemeinen Leser, indem wir z.B. Falschschreibungsweiterleitungen löschen. Wenn die Argumentation also stimmt, dann würde ich das nicht unbedingt als ABM sehen, zumal das auch noch gut per Hand zu erledigen wäre. Sooo viele Artikel betrifft es ja nun nicht. -- X-'Weinzar 21:36, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wird umbenannt. -- 1001 18:32, 12. Sep. 2008 (CEST)

Im Falle von Oman ist die Lage in der Tat anders als im Falle z.B. des Irak, des Jemen oder des Sudan, denn das Arabische als Landessprache dieser Länder kennt auch einen bestimmten Artikel und verwendet العراق al-ʿirāq, اليمن al-yaman, السودان as-sūdān mit, hingegen عمان ʿumān ohne Artikel. Das Ergebnis der Abfrage des Wortschatzlexikons spricht auch für das Deutsche eher für die Form ohne als für diejenige mit Artikel, denn es dokumentiert 73 Okkurrenzen für in Oman, hingegen nur 25 für im Oman (und 5 für Im Oman). Daher sollten wir hier diejenige Form verwendet, die sowohl im Deutschen mehrheitlich verwendet wird als auch dem einheimischen Sprachgebrauch eher entspricht. -- ~¨1001

Artikel

Dominik Seberkste (erl. SL)

Abgesehen vom seltsamen Stil dieses Artikels: Ist die Regionalliga Süd im Handball eine Profiliga und der Spieler daher überhaupt relevant? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:59, 4. Sep. 2008 (CEST) Was ist denn heute los, 08:00 Uhr und ich bin erster?

Nach RK [1] ist Regionalliga nicht relevant. Auch sonst nix erkennbar = löschen--KV 28 08:19, 4. Sep. 2008 (CEST)

Nach Handball-Bundesliga#Unterbau dritte Liga.--Kriddl Laberecke 09:02, 4. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Der Tom 09:20, 4. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht. Geisslr 09:35, 4. Sep. 2008 (CEST)

Agriprocessors

Der Artikel zeigt nicht die Relevanz des Unternehmens auf, gibt sowieso fast keine keine Unternehmensdaten, sondern ist nur ein Aufhänger, um eine PETA-Kampagne darzustellen. --Pjacobi 08:12, 4. Sep. 2008 (CEST)

Es geht in dem Artikel mehr als nur um PETA, es geht um die Schächtung recht allgemein, die nicht nur von PETA in Frage gestellt wird. Ich halte die Informationen, die da stehen für sehr interessant, zumal der Artikel ja sehr gut belegt ist. Im Prinzip könnte vieles davon auch andere Schlachthäuser betreffen, was aber hier keine Rolle spielt. Wegen des offenbar grossen Medieninteresses und des interessanten Themas tendiere ich zu Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:34, 4. Sep. 2008 (CEST)

Weder Peta noch das Thema Schächtung sind unter diesem Lemma eines Unternehmens relevant. Nimmt man das raus, bleiben kaum Daten zum Unternehmen. Den Vorwurf, ein Aufhänger für ein Tierschutzthema zu sein, ist berechtigt. Was es zu Peta und Schächtung zu sagen gibt, muß unter diesen Lemmata stehen, nicht hier. --194.237.142.6 08:45, 4. Sep. 2008 (CEST)

Naja, Peta hat wohl die Welle losgetreten, aber es geht ja dann um Tierschutz und Schächtung in dieser Firma. Im weiteren Verlauf werden weitere Quellen genannt, die (zumindest vordergründig) mit Peta nichts zu tun haben. Wenn die Unternehmung wirklich wegen der Schächtung so in die Schlagzeilen geraten ist, dann ist das sicher relevant für einen Unternehmensartikel. Und die RK für Wirtschaftsunternehmen sind nicht allzu weit entfernt. Etwas mehr Inhalt zur Unternehmung selbst, wäre allerdings schon sinnvoll, soweit stimmt der Vorwurf. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:36, 4. Sep. 2008 (CEST)

Sonah

Gerade mal ein Jahr bestehende Combo, nach WP:RK [2] noch nicht relevant--KV 28 08:42, 4. Sep. 2008 (CEST)

• Daraus: "Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

• • dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war"

Kann irgendjemand feststellen, wie hoch die Auflage ist? Abwartend --Latzel 08:44, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das Album gibt es immerhin schon mal bei Amazon zu kaufen. Das könnte ein Indiz für eine aureichend hohe Auflage sein. --Eschenmoser 09:08, 4. Sep. 2008 (CEST)

International Cycling Video Festival

Nette Wortblasen wie internationale fahrradkulturelle Veranstaltung oder „Team Hollandse Frietjes – non-professional cycling“, aber ergibt das RelevanZ?

• Abschluss und sportlicher Höhepunkt des Festivals ist das „Souvenir Stefan Götz“, ein Mannschafts- und Einzelzeitfahren über 20 Kilometer. ergibt das Relevanz?

Man schaut sich gemeinsam Filme über das gemeinsame Hobby an und übt selbiges anschließend aus, lernt dadurch sicher jede Menge netter Gleichgesinnter kennen, aber ergibt das enzyklopädische Relevanz? Wohl eher nicht. -- Ralf Scholze 09:15, 4. Sep. 2008 (CEST)

Behalten; Enzklopädische Relevanz ergibt sich durch die Beteiligung von internationalen Künstlern wie Antonio Poce, Mike Tereba, Werther Germondari, Billy Savage, Dirk Bücker - ein Blick auf die Webseite des Filmfestival hätte darüber Aufschluss gegeben. Ferner: Das ICVF ist das älteste Fahrrad-Filmfestival im deutschsprachigem Raum, und es vergibt mit der "Goldenen Kurbel" den weltweit einzigen Fahrradfilmpreis. (nicht signierter Beitrag von Papstkuballa (Diskussion | Beiträge) ) 10:31, 4. Sep. 2008

(BK)Besonders lustig ist der Veranstaltungsort: "die kleinste Bar der Stadt". Da dort vermutlich keine 10.000 Besucher reinpassen, sind die RK für Festivals nicht erfüllt.Schnellwech. --LCTR 10:36, 4. Sep. 2008 (CEST)

Der Hinweis auf die 10.000 Besucher gilt für die Mehrheit der in Wikipedia gelisteten Festivals. Nächster Veranstaltungsort des ICVF sind die Flottmanhallen in Herne, auf Basis der Kooperation mit dem Theater Kohlenpott.Papstkuballa 10:44, 4. Sep. 2008 (CEST)

Überprüfbare Angaben zur Besucherzahl wären sehr wichtig, ebenso Medienresonanz. Die Bedeutung der "internationalen Künstler" wäre auch nachzuweisen, da die hier alle noch keinen Artikel haben. --LCTR 11:10, 4. Sep. 2008 (CEST)

Battle Ed

Die Relevanz dieses lokal bekannten Spiels erscheint mir sehr fraglich. Aus dem Artikel geht sie zumindest in keiner Weise hervor, eher im Gegenteil -- Sarion _!? 09:41, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde nicht sagen, dass das Spiel lediglich lokal bekannt ist... Zwar wird es dem Artikel nach nur in Sachsen und Thüringen vertrieben, aber ich komm nun aus einer ganz anderen Ecke, und hab trotzdem schon davon gehört. Es ist eine dreiste Kopie von Magic the Gathering und allein dadurch ist der Unsinn weit bekannt geworden! (nicht signierter Beitrag von 91.14.93.45 (Diskussion) --Wangen 11:24, 4. Sep. 2008 (CEST))

Songs for Tibet

Seit 6. August erfolglos in der QS. Reine Trackliste. Tröte Manha, manha? 09:56, 4. Sep. 2008 (CEST)

Solange keine Produktionsinformationen ("Wer, wie, welche Auswahl etc.) hinzukommen, löschen --Herrick 09:59, 4. Sep. 2008 (CEST)

Die Kleptomanin

Kein gültiger Stub nach den WP:Richtlinien Literarische Werke. Seit drei Wochen erfolglos in der QS. Hier nochmal sieben Tage. Tröte Manha, manha? 10:14, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ganz im Gegenteil, liebe Tröte. Das ist nach den verlinkten Richtlinien ein gültiger Stub. Der Sinn der QS war es, daraus einen richtigen Artikel zu machen, was gerade bei literarischen Werken regelmäßig etwas schwieriger ist, da man dazu nicht Hilfe vom WP-Maßstab über Relevanz und Wissen erwarten kann. Ausbauen aber vorerst als Stub behalten --L5 12:27, 4. Sep. 2008 (CEST)

sooo ist es aber kein Artikel, sondern ein Artikel-Wunsch. 7 Tage. --KingLion 12:39, 4. Sep. 2008 (CEST)

Und wenn es hundert mal ein gültiger Stub ist, die sind lt. WP:Richtlinien Literarische Werke unerwünscht: Bei der Einzeldarstellung literarischer Werke sind Kurzartikel („Stubs“) ausdrücklich nicht erwünscht, da eine Kurzdarstellung im Artikel zum Autor erfolgen kann. Wenn nach 7 Tagen die Mindestanforderung nicht erfüllt ist, löschen. --presse03 12:51, 4. Sep. 2008 (CEST)

Libertatis animi defensor (erl. gel.)

Der Artikel ist nicht nur unbelegt, sondern besteht ausschließlich aus Vermutungen -- Sarion _!? 10:18, 4. Sep. 2008 (CEST)

Eddie Sutton (Zurückgez.)

ein College-Teams-Basketball-Trainer. Es gibt wohl keine Artikel zu den Mannschaften. Warum dann zu ihm? KeiWerBi Anzeige? 10:34, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das warum des Artikels ergibt sich aus dem interwiki. Die richtige Frage wäre, wenn es zu ihm soviel zu schreiben gibt, warum tut das der Autor dann nicht? --Geher 10:38, 4. Sep. 2008 (CEST)

und was wäre jetzt der Löschgrund? -- Sarion _!? 10:39, 4. Sep. 2008 (CEST)

Coolege-Sport hat halt eine andere Bedeutung auf der anderen Seite des Großen Teichs, vgl. National Collegiate Athletic Association. Könnte relevant sein.--Kriddl Laberecke 10:40, 4. Sep. 2008 (CEST) P.S. im artikel zur Uni kann man nachlesen, dass die Mannschaft zur Big 12 Conference gehört.--Kriddl Laberecke 10:41, 4. Sep. 2008 (CEST)

da ihr offenbar alle der Meinung seid, ein Trainer diverser Mannschaften der ca. 35 Ligen umfassenden NCAA sei relevant, ziehe ich hiermit den LA zurück. KeiWerBi Anzeige? 12:18, 4. Sep. 2008 (CEST)

Postgraduate-Dozent

Quellenlose Begriffsfindung. Fehlen von Googletrffern beweist normalerweise nicht viel. In diesem Sachgebiet (schicke, denglische Begriffsbildungen im Hochschulreformbereich) macht dies aber stutzig. Wie nennt man an deutschen Hochschulen einen nicht-beamteten Menschen mit Dr., der noch nicht habilitiert ist, aber an Lehrveranstaltungen mitwirkt? Promovierter Assistent, das Lemma gibt es schon. Minderbinder 10:54, 4. Sep. 2008 (CEST)

Falsch. Hochschulassistenten (wie Du erst schriebst) und auch Assistenten i.A. müssen nicht promoviert sein. -- Brainswiffer 10:59, 4. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag: obwohl das sachlich richtig und als Quelle ein Wörterbuch angegeben ist, bleibt der Titel selber im deutschen Sprachraum unbewiesen. So klingt es wie im deutschen Sprachraum üblich (was es nicht ist). -- Brainswiffer 11:03, 4. Sep. 2008 (CEST)

nach Prüfung: löschen, unüblich im deutschen Sprachraum. -- Brainswiffer 11:20, 4. Sep. 2008 (CEST)

kann man so nicht stehen lassen. Löschen! --Ernst Egerland 11:38, 4. Sep. 2008 (CEST)

Als Funktionsbezeichnung vll. (!) möglich, als Berufsbezeichnung sicher nicht. Da wären Lehrbeauftragter, gen. Assistent, ggf. auch Wissenschaftliche Hilfskraft. Die ersten beiden würden auch das Merkmal Zwischenstufe zwischen Promotion und Professor abdecken. Kurzum: in Deutschland unüblich (analog könnte man auch Bachelor-Dozenten oder Master-Dozenten denglischen) und löschbar. --JOL 11:55, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das gibt es im Deutschen so einfach nicht. Bei einem Lehrbeauftragten wird nicht unterschieden, ob er promoviert ist oder nicht. Die nächste Stufe nach (der Habil.) ist Privat-Dozent. Halte das daher für TF. --LCTR 12:15, 4. Sep. 2008 (CEST)

@JOL Wohl eher Wissenschaftlicher Mitarbeiter als Wissenschaftliche Hilfskraft. Nichtsdestotrotz Begriffsfindung und zu löschen.-- Arneb 12:19, 4. Sep. 2008 (CEST)

Da wir uns alle einig sind, SLA gestellt -- Brainswiffer 12:40, 4. Sep. 2008 (CEST)

Erich Otto

Bürgermeister einer Gemeinde mit 3000 Einwohnern erfüllt unsere Politiker-RK nicht. In dieser Ortsgröße reichen auch Ehrenbürgerschaft und Straße nicht. --LCTR 11:07, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ja, RK nicht erreicht und auch keine anderen relevanzstiftenden Merkmale in Sicht. löschen --Wangen 11:27, 4. Sep. 2008 (CEST)

Behalten - Der Artikel ist im Zusammenhang mit dem Artikel Dirmstein und der Liste der Kulturdenkmäler in Dirmstein zu sehen. Er beleuchtet Hintergründe, die von dort ausgelagert sind und andernfalls zweimal aufgeführt werden müssten. --C47 11:30, 4. Sep. 2008 (CEST)

Du meinst die Kritik an den Maßnahmen des Bürgermeisters? Wenn das so ist, so würde ich dir widersprechen. Erstens entscheidet kein Bürgermeister alleine, er hat auch einen Gemeinderat und zweitens geht mit der "Auslagerung" ja der Bezug zum eigentlichen Geschehen verloren. Anders würde ich das sehen, wenn er mit seinem Verhalten einen dokumentierten überregional wahrgenommenen Skandal ausgelöst hätte. --Wangen 11:37, 4. Sep. 2008 (CEST)

(BK)Nö, dann eben dort einarbeiten. Der Personenartikel ist jedenfalls IMHO kein geeigneter Ort für eine Auslagerung (und eigentlich sollte das Ortsartikel Stehende doch reichen, oder?). --LCTR 11:40, 4. Sep. 2008 (CEST)

Staatsbürgerlicher Verband katholischer Schweizerinnen (erl.)

1. Relevanz dieses Minivereins? Erfüllt er denn die RKs? Nein! 2. ist nichts davon belegt --Ernst Egerland 11:31, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich es recht sehe, war der Verband historisch für die Schweiz bedeutsam - denn heute gibts den nicht mehr. 200 seinerzeitige MitgliederInnen in der Schweiz sind wie 2500 in Deutschland, bitte auch beachten. Mit Verlaub: dazu sollten sich Schweizer Kenner äussern (nichts gegen Franken), ob der wirklich unbedeutend ist. Ich allerdings hab selber nicht die entsprechende Bibelfestigkeit dazu - hätte aber nicht den Mut, einen bayerisch/fränkischen Verein in die Löschhölle zu schicken :-) -- Brainswiffer 11:43, 4. Sep. 2008 (CEST)

Gut, ich ziehe den LA vorerst zurück, allerings in der Hoffnung, dass sich das Portal:Schweiz dieses Artikels annimmt. --Ernst Egerland 11:48, 4. Sep. 2008 (CEST)

Dann musst Du das denen aber als QS "überweisen" -- Brainswiffer 12:02, 4. Sep. 2008 (CEST)

Geistliche Familie "Das Werk"

wieviel Millionen geistliche Familien gibt es, und was soll gerade diese nach den RK relevant machen?? Und bitte jetzt nicht wieder schreien Löschtroll usw. - gelten die RKs allgemein oder sind das nur "unverbindliche Preisempfehlungen"??? --Ernst Egerland 11:31, 4. Sep. 2008 (CEST)

Bist Du denn sicher, dass es Millionen dieser Art gibt? Ich nicht. behalten. -- Brainswiffer 11:50, 4. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz muss nicht vom LA-Steller hinreichend bestritten werden, sondern fürs Behalten muss die Relevanz ausreichend belegt werden! Und das ist hier nicht gegeben. --Ernst Egerland 11:51, 4. Sep. 2008 (CEST)

Jein. Indem DU behauptest, dass es Millionen anderer dieser Art gibt, schreibst Du einen Massstab vor. In den RK steht (zuoberst), dass die Gruppe in einem Lexikon oder einer Online-Datenbank steht. Ich würde da erst mal nachschlagen, bevor ich einen LA stelle - und nicht erwarten, dass quasi protzend im Artikel steht, dass das daundda auch steht. -- Brainswiffer 11:59, 4. Sep. 2008 (CEST)

vom Papst anerkannte katholische Gemeinschaften, hier: Geistliche Familien, soll es Millionen geben? Da stehst du wohl in der Bringschuld für diese Begründung der Irrelevanz. KeiWerBi Anzeige? 12:17, 4. Sep. 2008 (CEST)

Sehr geehrter Antragsteller, mit dieser Begründung bist du eindeutig in der Beweislast für deine Behauptung! Bitte lies sowohl die RK genauer durch, und arbeite vorerst mal an einigen Artikeln mit, bevor du weitere LAs auf Artikel im katholischen Metier stellst. Ansonsten dürfte dir deine nächste VM und Sperre so gut wie sicher sein, da du es zwar nicht gern hörst, aber du verhälst dich wie ein klassischer Löschtroll. --L5 12:50, 4. Sep. 2008 (CEST)

Im Prinzip wird hier jeder zweite Antrag von "Löschtrollen" gestellt, die sich bei der Formulierung der LAs nicht an die Regeln halten. Aber das ändert nichts am Kernproblem, "und was soll gerade diese nach den RK relevant machen" - stellt eindeutig die Relevanz in Frage, also ist es nun Sache der Befürworter und Autoren, diese Frage zu beantworten. Eintrag in einem Lexikon reicht ja offenbar für die kleinste Gemeinde aus, nur sollte dies Lexikon dann auch erwähnt und vor allem verwendet werden. Bislang fehlt solcher Hinweis, aber sind ja auch 7 Tage Zeit.Oliver S.Y. 12:55, 4. Sep. 2008 (CEST)

Universidad Autónoma de Zacatecas

Zu dünn für einen Artikel, aber bei dem Alter (Gegründet 1832) auch zu relevant für eine Schnelllöschung. sугсго 11:37, 4. Sep. 2008 (CEST)

deshalb behalten und in die WP:QS, gruss --Knoerz 12:07, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wenn's zu relevant für eine SL ist, sollte man es wohl behalten und ausbauen. --Matthiasb 12:46, 4. Sep. 2008 (CEST)

Green Desert e.V.

Relevanz im Sinne der WP:RK#Vereine nicht dargestellt. --LCTR 11:48, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hast du dir den Artikel überhaupt durchgelsen oder dir die HP angeguckt? Meine Meinung ist: Wenn sich über 20 Wissenschaftler aus 10 verschiedenen Naturwissenschaften aus 5 Universitäten zusammenschließen, eine gemeinnützige Organisation gründen, das ambitionierteste Forschungsprojekt auf dem Gebiet der solaren Meerwasserentsalzung auf die Beine stellen und International mit vielen anderen Universitäten zusammenarbeiten dann erfüllt das doch definitiv die Relevanzkriterien von Wikipedia. Rob Alex

Der Verein wurde gerade erst gegründet. Ich will ja nicht bestreiten, dass das in 5 Jahren relevant sein könnte, aber zum jetzigen Zeitpunkt sehe ich noch nicht, warum das unebdingt in ein Lexikon gehört. --LCTR 12:11, 4. Sep. 2008 (CEST)

in der aktuellen form loeschen da keine relevanz ersichtlich. wenn das, was Rob Alex schrieb stimmen sollte, waere das schon relevant, laesst sich aber aktuell nicht erkennen im artikel, in den quellen ebenfalls nicht. also entweder diese aussagen mit einarbeiten und belegen oder in der jetzigen form loeschen. gruss --Knoerz 12:14, 4. Sep. 2008 (CEST)

Zitat:Green Desert will zunächst eine technische Pilotanlage und eine dazu gehörende Musterfarm errichten. Dies soll ... , mit anderen Worten: Glaskugelei, Absichtserklärungen ... $\Rightarrow$ Löschen -- Ralf Scholze 12:32, 4. Sep. 2008 (CEST)

Schimmelbefall (Fugen)

Wiedergänger von Schimmelfuge, das nach dieser LD zum redirect wurde. Immer noch unbequellt, aber ausführlicher. Da letztes Mal ohne Adminentscheid, bitte hier mal ausdiskutieren. --LCTR 12:09, 4. Sep. 2008 (CEST)

Da das Thema relevant ist, und an sich auch sachlich beschrieben, gehört es wenn überhaupt in die QS, aber keinesfalls in die LD. Wiedergänger ist auch so Wort, bei dem man sich sehr genau überlegen sollte, wann es angebracht ist und wann nicht. --L5 12:32, 4. Sep. 2008 (CEST)

Gehört das nicht sinnvollerweise unter Schimmelpilz#Schimmel in Gebäuden eingearbeitet, statt unter einem Klammerlemma, nach dem niemand sucht?--Kriddl Laberecke 12:39, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ein Howto. Deutlich kürzen und bei Schimmelpilz#Schimmel in Gebäuden einarbeiten. --[Rw] !? 12:48, 4. Sep. 2008 (CEST)

Um es dort bei entsprechendem Ausbau wieder auszulagern? Ganz im Gegenteil, für Schimmel in Gebäuden wird früher oder später ein eigener Artikel folgen, der alle dortigen Arten behandelt. --L5 12:54, 4. Sep. 2008 (CEST)

Accelate Business Launch and Expansion

kaum Information - keine erkennbare Relevanz --WolfgangS 12:27, 4. Sep. 2008 (CEST)

Elektroauto (Robert Anderson)

TF. Das war sicher kein Elektroauto, sondern ein Schienenfahrzeug. Zudem en: als quelle ungültig. --Edith Sammler 12:41, 4. Sep. 2008 (CEST)

Elisabeth von Dänemark

Da mir sowieso vorgeworfen wird, dass ich Frau plus "von" für irrelevant halten würde[3] könnte ich jetzt so argumentieren. Tue ich aber nicht: Was macht sie gebau bedeutsam? Laut Artikel konformiert, studiert, Archiv-Assistentin und in nicht näher bekannterweise in der Ministerialverwaltung tätig. Dazu Fremdsprachenkenntnisse. Falls eine bombastische Medienbedeutung bestehen sollte steht dazu nix im Artikel. Also: Was macht sie relevant? Frau und von steht jedenfalls nicht in den RK.--Kriddl Laberecke 12:55, 4. Sep. 2008 (CEST)