| 19. März | 20. März | 21. März | 22. März | 23. März | 24. März | 25. März | 26. März | 27. März | 28. März |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
und dazugestellt weil nahezu identisch: GaV -- WHell 09:23, 27. Mär 2005 (CEST)
Meine Sichtquellen durchblicken den Sinn des Artikels nicht. Kann das bitte jemand verständlicher darstellen. --W.W. 00:11, 27. Mär 2005 (CET)
- dem schließe ich mich an. Aber derjenige soll dann auch noch GaV sichten. --Timer ✉ 00:37, 27. Mär 2005 (CET)
- Mein Gott, es lebt! Löschen. --Philipendula 01:05, 27. Mär 2005 (CET)
- Löschen Wenn ich erst ein Lexikon herauskramen muss, um auch nur ahnen zu können, um was es geht.... --ST ○ 01:07, 27. Mär 2005 (CET)
Macht es Sinn, diesen Eintrag ohne den analogen Eintrag GaV zu diskutieren? Verstehen tut man beide nicht...--He3nry 05:49, 27. Mär 2005 (CEST)
- Löschen aus obigen Gründen -- WHell 09:23, 27. Mär 2005 (CEST)
Dieser Löschantrag richtet sich nicht gegen den Artikel selbst. Vielmehr soll hier über dessen Benamsung diskutiert werden. Der Artikel wurde heute von Biel nach Biel/Bienne verschoben. Auf Nachfrage wurde unter anderem das Argument genannt, die Stadt sei offiziell zweisprachig und ein Drittel der Bevölkerung spreche französisch.
Ob der Artikel unter Biel oder Bienne zu liegen kommt, sollen Ortskundige entscheiden. Den vorgegaukelten Doppelnamen halte ich jedoch für eine totale Abkehr von unseren Namenskonventionen, die bislang eindeutige Namen vorsahen. Zudem findet sich dieser Doppelbegriff weder auf der Homepage der Stadt (vgl. http://www.biel.ch/), noch in den Veröffentlichungen des Schweizer Bundesamtes für Statistik (vgl. [1]) wieder.
Das Argument der offiziellen Mehrsprachigkeit legt zwar sehr nahe, auch gezielt Redirects für den Namen der Stadt anzulegen. Aber eben nur jeweils von einem Namen in einer Sprache zu dem Namen in anderen Sprache und nicht auf diesen konstruierten Doppelnamen. Die Schweiz liegt ja auch nicht unter Schweiz/Suisse. Vielleicht lassen sich hier in der Breite Argumente pro und contra sammeln. -- Triebtäter 00:13, 27. Mär 2005 (CET)
- Ich meine, der Artikel müsse selbstverständlich nur nach einer Sprachvariante benannt sein, und wie in der deutschen Sprache üblich, wird es in der deutschen Wikipedia Biel, in der französischen Bienne sein. Ich spreche in der Deutschschweiz auch nur von "Biel" und nicht von "Biel/Bienne", in der Praxis wird die Doppelbezeichnung nur angewendet, wo sie in mehreren Sprachen verstanden werden muss, was hier in der deutschen Wikipedia sicher nicht der Fall ist. --poolpage 00:17, 27. Mär 2005 (CET)
- Der Doppelname ist gelinde gesagt Unsinn. Ansonsten dürfte es über redirects, wie auch andernort kaum Schwierigkeiten bei mehrsprachigen Ortsnamen geben. Und da es sich hier um die deutschsprachige Wikipedia und um eine deutschsprachige Gegend handelt, ist es logisch , dass die Bezeichnung Biel das zu verwendende Lemma ist, genau wie es in der französischen WP sicher andersrum sein wird. Aber eigentlich wird das in Wikipedia:Namenskonventionen doch alles ausgesagt. :-) --ahz 00:38, 27. Mär 2005 (CET)
- Selbstverständlich hat der Artikel unter Biel zu stehen. --Hansele (Diskussion) 00:46, 27. Mär 2005 (CET)
- unter [2] stehen die städtischen Einrichtungen auch nur unter Biel. Siehe auch Diskussion:Biel/Bienne#Offizieller Ortsname. In der WP sollte der Artikel aber unter Biel stehen. Ich kann mir keinen normal denkenden Menschen vorstellen, der seine Stadt "Biel-Schrägstrich-Bienne" nennt. --ST ○ 10:03, 27. Mär 2005 (CEST)
Wenn ich dem Hinweis des Verschiebers ganz unten auch auf der Artikeldisk. folge, dann ist Biel/Bienne tatsächlich der offizielle Name der Stadt ... fragen wir doch mal Geograv dazu ;-) :Bdk: 09:46, 27. Mär 2005 (CEST)
- Soweit ich verstanden habe, ist "Biel" der deutschsprachige Name. Da wir die deutschsprachige Wikipedia sind, sollte die Stadt daher unter "Biel" stehen. Dies ist allerdings eine Modifikation der Wikipedia:Namenskonventionen, die ganz klar sagt, dass in deutschsprachigen Gebieten immer der offizielle Namen benützt werden soll, wobei aber natürlich rein deutschsprachige Namen gemeint sind. Vielleicht sollte ein kleiner Nebensatz eingefügt werden, dass in solchen Fällen von zweisprachiger Benennung der deutsche Name zu verwenden ist (mir graut schon davor, dass dann womöglich einer auf die Idee kommt, "Bozen" nach "Bolzano-Bozen" zu verschieben). Ich schlage daher vor, diese Diskussion nach Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen zu verschieben.
Ich schließe mich der Meinung, dass der Artikel einen Namen haben soll, ausdrücklich an. Nach Lage der Dinge kann das in der deutschen WP dann nur Biel sein. Es gab übrigens mal eine ähnliche Diskussion, als jemand den Artikel Vilnius/Wilna kreieren wollte (s. hierzu Diskussion:Wilna#Guter Kompromiss?), aber außer dem Verschieber selbst war eh niemand dafür. Gruß --Tilman 13:30, 27. Mär 2005 (CEST)
Noch so ein Inhaltsverzeichnis für Musikalben. --ahz 00:55, 27. Mär 2005 (CET)
- Wikipedia ist kein Instrument zur Promotion von Tonträgern (von meinem Lieblingskomponisten ist gerade eine Doppel-CD mit 50 Titeln rausgekommnen, soll ich mal....?) - löschen --W.W. 01:03, 27. Mär 2005 (CET)
Vom Autor auf der Diskussionsseite: "Ich fänd es toll, wenn dies der Beginn einer tollen Seite zur praktischen Baumpflege würde." Das wäre schön, leider hat der Artikel so nichts erhaltenswertes. --::Slomox:: >< 04:10, 27. Mär 2005 (CEST)
- löschen Grund wie oben. -- WHell 09:27, 27. Mär 2005 (CEST)
Gut, jetzt weiß ich, wie sich die Abkürzung zusammensetzt. Und was ist jetzt NPK? --::Slomox:: >< 04:15, 27. Mär 2005 (CEST)
- löschen -- WHell 09:33, 27. Mär 2005 (CEST)
- In dem einen Satz wird nicht erklärt, was es ist => löschen AN 12:04, 27. Mär 2005 (CEST)
Ohne Nachweis, ohne Angabe der genauen Herkunft (welcher Indianerstamm?), möglicherweise einfach von der Sängerin Anahí erfunden und in einem Boulevardblatt mitgeteilt. Außerdem ist die Wikipedia keine Legendensammlung. --Sigune 04:32, 27. Mär 2005 (CEST)
löschen wenn nicht klare und nachverfolgbare Bezüge genannt werden -- WHell 09:32, 27. Mär 2005 (CEST)
Der Artikel ist sehr kurz und beschreibt lediglich ein Detail aus der Historie. Carstenrun 08:16, 27. Mär 2005 (CEST)
- löschen aus obigem Grund. -- WHell 09:26, 27. Mär 2005 (CEST)
- löschen, es ist nicht zu erkennen, wozu das Ding eigentlich genutzt wird. --Markus Schweiß, @ 11:23, 27. Mär 2005 (CEST)
Lemma nicht korrekt und in dieser Form mit ein paar aufgezählten Spieler-Spitznamen zu dünn -- WHell 08:41, 27. Mär 2005 (CEST)
- entweder ausbauen oder löschen, so ist das nichts für eine Enzyklopädie --W.W. 13:32, 27. Mär 2005 (CEST)
Die Relevanz des beschriebenen Fernsehturmes ist so nicht erkennbar, ausserdem ist das Lemna für den Artikel reichlich gewöhnungsbedürftig. Der angebene Weblink läßt zudem auch noch den Versuch der Anlage einer Linkfarm erkennen.--Markus Schweiß, @ 10:10, 27. Mär 2005 (CEST)
- Löschen wenn, dann gehört das in Turku einsortiert. --ST ○ 10:20, 27. Mär 2005 (CEST)
- löschen --Triple X 11:36, 27. Mär 2005 (CEST)
- löschen - sonst bekommen wir noch mehr Artikel von der Sorte "Es gibt ein Schiff namens Schwurbelburbel Murbel das ist 122 Meter lang und fährt auf dem Schwarzen Meer." -- WHell 12:46, 27. Mär 2005 (CEST)
- Wir haben allerdings schon einige Dutzend Turmartikel, von denen viele ähnlich knapp sind (siehe Kategorie:Turm und Unterkategorien). Das sind dann gewichtige Lemmata wie Wassertürme von Kuwait City. --::Slomox:: >< 13:04, 27. Mär 2005 (CEST)
- Nicht löschen, als Stub markieren, aber Link rausnehmen. Der ist nämlich auch nicht besser als der Artikel. -- Clemens 13:45, 27. Mär 2005 (CEST)
Google (erl.)
Benutzer:Debauchery hat Google zum löschen vorgeschlagen, bisher aber nicht hier eingetragen. Hier sein Text: "Meiner Meinung nach ist dies ein Beschreibung einer anderen Internetseite und gehört so nicht in eine Enzyklopädie. Unabhängig davon hat Google auch noch einen Shop, der hier erwähnt wird und somit ist dies Werbung. Warum nicht gleich einen Link, um bei dem Artikel ARAG direkt Versicherungen abschließen zu können?" (eingetragen von --ExIP 12:13, 27. Mär 2005 (CEST))
- Meine Meinung: Google ist ein Bestandteil des modernen Lebens und hat längst Einzug in die Umgangssprache gefunden, steht ja sogar im Duden unter "googeln". Googles Shop ist übrigens nicht erwähnt, Froogle ist was anderes. Behalten. --ExIP 12:13, 27. Mär 2005 (CEST)
- Ist das ein Jux? Wird einer gleich auch noch Microsoft löschen wollen? Natürlich behalten AN 12:22, 27. Mär 2005 (CEST)
- Das einzige, was hier löschwürdig ist, ist der Löschantrag. Stefan64 12:44, 27. Mär 2005 (CEST)
- behalten - Finde die Infos sinnvoll und vor allem gut aufbereitet - Löschantrag ist mir unverständlich. -- WHell 12:57, 27. Mär 2005 (CEST)
- Behalten -- Clemens 13:45, 27. Mär 2005 (CEST)
Troll-LA entfernt -- srb ♋ 13:43, 27. Mär 2005 (CEST)
Der "Artikel" ist reine Werbung. — Daniel FR °∪° 12:36, 27. Mär 2005 (CEST)
- Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 3 (Wikipedia ist keine Werbeplattform), Punkt 6 (Wikipedia ist kein Webspace-Provider), Punkt 7.5 (Wikipedia ist kein Branchenbuch), reicht doch zum - löschen --W.W. 13:27, 27. Mär 2005 (CEST)
Das Format "Arbeitsbeschaffungsmaßnahme" ist in Wilkipedia nicht vorgesehen (weil in der "Zusammenfassungs-Zeile des erstellten Artikels steht "(neuer Artikel Bitte vervollständigen)"). -- WHell 12:40, 27. Mär 2005 (CEST)
- WOW! UNESCO-Weltkulturerbe auf der Löschliste! Behalten AN 12:54, 27. Mär 2005 (CEST)
Ein Löschantrag wegen eines Kommentars in der Zusammenfassungszeile der Ersterstellung?? Ist das ein verspäteter Faschingsscherz? Oder gibt heute einen Preis für den sinnlosesten Löschantrag (s.o. "Google")? -- Clemens 13:45, 27. Mär 2005 (CEST)
Beim besten Willen keine enzyklopädische Relevanz. --Lung 13:49, 27. Mär 2005 (CEST)
- "Hierbei handelt es sich um eine Gruppe von jungen Leute, die öfters zusammen weg gehen. (...)" - Aha! Dann sollten sie auch alle zusammen die WP verlassen - löschen AN 14:04, 27. Mär 2005 (CEST)
Ich möchte betonen, dass ich mit diesem Eintrag keine Werbung machen will. Wenn Sie meinen, dass dieser Beitrag nicht in die Wikipedia gehört, dann ist das auf jeden Fall Ihre Entscheidung. P.S.: Ich hab aus Versehen den selben Eintrag erst unter Freakyx geschrieben, den kann man auf jeden Fall löschen. --FreakyF 14:02, 27. Mär 2005 (CEST)
Werbung für eine bislang unbekannte Internet-Auktionsplattform. Ich denke nicht, daß diese Webseite ausreichend bekannt oder erfolgreich ist für einen eigenen Eintrag. Zitat von der Webseite: "Es sind zur Zeit 14 Benutzer registriert. Und zur Zeit laufen 18 Auktionen." Für eine fast zwei Jahre existierende Auktionsplattform ein ziemlich magerer Erfolg... --Kam Solusar 13:47, 27. Mär 2005 (CEST)
Ein nicht näher erklärtes wirres Zeug über irgendwelche Menschen. Möglicherweise könnte es auch etwas Fiktives sein, aber das ist nur meine Vermutung ;-) --ahz 13:59, 27. Mär 2005 (CEST)
Das ist eine Figur aus dem Silmarillion von Tolkien. Dass es dafür einen eigenen Artikel braucht, glaube ich auch nicht. Ich weiß allerdings nicht, wie das mit Figuren der Tolkien-Welt gehandhabt wird. Am besten wahrscheinlich in "Silmarillion" einarbeiten und Löschen -- Clemens 14:04, 27. Mär 2005 (CEST)