| 18. März | 19. März | 20. März | 21. März | 22. März | 23. März | 24. März | 25. März | 26. März | 27. März |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Neopunk ist kein existierendes Genre des Punk-Rocks. Neopunk ist eine erfundene Sache. -- Punker 15:09, 26. Mär 2005 (CET)
Redir in die Band, wo sie mitsingt. Ein Workshop ist ein bisschen mager für einen eigenen Artikel. --Philipendula 00:57, 26. Mär 2005 (CET)
- dem pflichte ich bei - ein bisserl wenig --Moonshadow 12:09, 26. Mär 2005 (CET)
Islamistischer Terrorismus u. der redir darauf Islamischer Terrorismus
Neuanlage nach Löschdiskussion [1] und Löschung. --Pjacobi 01:18, 26. Mär 2005 (CET)
Das Schlagwort ist aktuell und vedient auch einen Arrtikel. Es ist sicher schwierig, einzelne Terrorakte gezielt dem Islamistischen Terrorismus zuzuordnen. Aber eine Darlegung von Motiven und der Intraislamischen Kontrovoerse ist doch nicht schlecht. behalten.--Bühler ? @ T 02:34, 26. Mär 2005 (CET)
löschen: Artikel ist fehlerhaft (zB: Assassinen seien v.a. Terroristen gegen die Kreuzfahrer gewesen und historisches Muster), ungenau (zB: vermuteter Al-Qaida Ursprung im Kampf gegen Saudisches Königshaus) und unwissenschaftlich (wörtliche Zitate ohne Belegangaben; fahrlässig waghalsige Interpretation einer einzelnen Koranstelle) - dazu sprachlich immer wieder - mh - seeehr missverständlich im Ausdruck. Eine Überarbeitung wäre aufwändiger als eine komplette Neuanlage, wobei zu bedenken wäre (was der Artikel nicht tut), dass unter diesem Lemma nicht in erster Linie (historisch, politisch, religiös, kulturell) verschiedene politische Phänomene zum Einheitsbrei verwurstet werden können, sondern dass es zunächst um die Klärung der Herkunft und Bedeutung als Schlagwort in der politischen Debatte des Westens gehen müsste. Vgl. dazu auch schon Hafenbars Anmerkung beim ersten LA. Gruß --Rax dis 04:27, 26. Mär 2005 (CET)
Und die meisten Unterkategorien. Keine sinnvolle Kategorie. Erhöht den category clutter. Siehe z.B. auch [2]. --Pjacobi 01:27, 26. Mär 2005 (CET)
- Und hast Du auch einen Gegenvorschlag, wie die Kategorie:Deutscher vielleicht irgendeinem praktischen Nutzen zugeführt werden soll? Oder soll das auf ewig eine unbrauchbare dummy-Kategorie, wie Mann/Frau bleiben nur angelegt im Vorausgriff auf mögliche spätere Erweiterungen der Software? -- srb ♋ 02:11, 26. Mär 2005 (CET)
- Ja, genauso ist die Lage. Nur noch etwas absurder, da durch die Personendaten die ganze Arbeit noch einmal gemacht wurde. --Pjacobi 02:43, 26. Mär 2005 (CET)
Was soll das Bitte? Es ist doch sinnvoll, Bayern als solche zu kennzeichnen. Ich hab mir die Mühe gemacht und 200 Biografien durchforstet und sie in die Kathegorie eingefügt. Diese Kathegorien sind auch nicht verwirrend, meines Erachtens ist es wenig konstruktiv sie zu löschen. Mfg Max
- Ja, das ist mir aufgefallen. Und wer wird dort kategorisoert? Wer in Bayern geboren ist? Gestorben ist? Geboren und gestorben ist? Oder mindestens 50% seines Lebens in Bayern verbracht hat? Oder, analog zu den Konfessions-Kategorien, nur Personen, in deren Leben das Bairisch-Sein eine besondere Rolle gespielt hat? --Pjacobi 02:43, 26. Mär 2005 (CET)
- Das geht sicher nicht für jedes Bundesland. Baden-Württemberger z.B. gibts nicht so besonders viele. Aber im Fall Bayern sehe ich das anders. Die Kategorie zu haben ist doch kein Schaden. Und im Gegensatz zu vielen anderen Kategorien ist sie auch gut gefüllt. Behalten--Bühler ? @ T 02:36, 26. Mär 2005 (CET)
Wo bleibt die Kategorie:Franke? ach da...--Janneman 03:31, 26. Mär 2005 (CET)
Gefällt mir eigentlich ganz gut, auch wenn ich die Schwierigkeit der Abgrenzung sehe. Aber das ist bei anderen Kategorien wie "Deutscher" etc. auch nicht immer einfach. -- Beblawie 03:40, 26. Mär 2005 (CET)
- löschen Ralf
12:44, 26. Mär 2005 (CET)
Es gibt auch Kategorie:Tiroler, Kategorie:Ostfriese und Kategorie:Appenzeller. — Martin Vogel 鸟 13:51, 26. Mär 2005 (CET)
Ist ein verwaister Redirect. Timmy 01:28, 26. Mär 2005 (CET)
soll das ein Löschgrund sein? Solche Weiterleitungsseiten sind doch nützlich, um bei Synonymen zum anders benannten Artikel zu führen und auch um Doppelanlagen zum gleichen Thema zu vermeiden. Klarerweise behalten. -- WHell 09:25, 26. Mär 2005 (CET)
- behalten weil sinnvoller redirekt. Wieso soll der verwaist sein? Ralf 12:45, 26. Mär 2005 (CET)
- Zwar kein Synonym, aber ein sinnvoller Redirect. Und Redirects sollten immer verwaist sein, das ist ihr Idealzustand. Wenn noch Links auf den Redir deuten, sollte man die umleiten zum richtigen Lemma. Behalten. -- Perrak (Diskussion) 14:02, 26. Mär 2005 (CET)
- Naja, wenn ich das Stichwort Fluxkompensator nachschlage und dann weitergeleitet werde, dann sollte in dem Redirect-Artikel aber auch erklärt werden, was ein Fluxkompensator ist. Das ist momentan nicht der Fall. Also entweder Fluxkompensator in Zurück in die Zukunft erklären oder den Redirect löschen. --Zinnmann d 15:19, 26. Mär 2005 (CET)
- Zwar kein Synonym, aber ein sinnvoller Redirect. Und Redirects sollten immer verwaist sein, das ist ihr Idealzustand. Wenn noch Links auf den Redir deuten, sollte man die umleiten zum richtigen Lemma. Behalten. -- Perrak (Diskussion) 14:02, 26. Mär 2005 (CET)
Momentan mehr ein Werbetext. Aber auch nach entsprechendem Umbau mit einem einzigen veröffentlichten Album noch nicht ausreichend lexikalisch relevant. --Bühler ? @ T 03:38, 26. Mär 2005 (CET)
dito
Fränkische Schweiz Connection (erl., schnellgel.)
Ruht seit Oktober unbeachtet, obwohl es keinerlei Aussage macht außer "die FSC besteht aus Leuten die Hiphop lieben". Das ist zu wenig. --::Slomox:: >< 04:48, 26. Mär 2005 (CET)
löschen wäre eigentlich SLA- reif -- WHell 09:26, 26. Mär 2005 (CET)
- Das ist SLA-reif, reine Werbung für eine Homepage, done. Den Link auf FSC habe ich auch gleich entfernt. -- Perrak (Diskussion) 14:10, 26. Mär 2005 (CET)
Ein unterhaltsam gestaltetes Nahrungsmittel. Danke, wunderbar, schöner Artikel. Macht keine klare Aussage (in der Regel, gegebenenfalls, teils), sagt dann, dass es eigentlich ja gar keinen Artikel verdient (unterscheidet sich kaum von Weingummi) um dann noch in einem Satz Werbung zu machen. --::Slomox:: >< 05:10, 26. Mär 2005 (CET)
- In der jetzigen Form löschen. Falls der Artikel überarbeitet/ergänzt wird, ist er allerdings erhaltungswürdig. GFJ 08:58, 26. Mär 2005 (CET)
- Fruchtgummi und Weingummi unter Gummibonbon zusammenfassen und redir setzten. Bearbeitungshilfen: Zuckerwaren (PDF, 1MB) und Wein- und Fruchtgummi -- Cherubino 13:53, 26. Mär 2005 (CET)
zu wenig. Mehr schreib ich nicht, damit die Löschantragsbegründung nicht länger als der Artikel wird. Mist, jetzt ist es doch länger. --::Slomox:: >< 05:13, 26. Mär 2005 (CET)
Biblioteca Breve erledigt, bleibt
ebenfalls zu wenig. --::Slomox:: >< 05:15, 26. Mär 2005 (CET)
- erl.--Wst 08:39, 26. Mär 2005 (CET)
- Naja, erledigt im Sinne von guter Artikel ist es noch nicht. Heißt das Ding nun „Biblioteca Breve“ oder „Premio Biblioteca Breve“? Und es wäre doch sicher erwähnenswert, warum zwischen 1972 und 1999 so eine Lücke bei den Preisträgern klafft? Gibt es nicht irgendetwas über den Preis zu berichten, was über eine kurze Defintion und eine Liste der Preisträger hinausgeht, zum Beispiel welche Art von Leistungen geehrt werden, Dotierung, wer hat ihn wann warum gestiftet etc? --::Slomox:: >< 13:33, 26. Mär 2005 (CET)
Nicht jeder Drittligaspieler braucht einen Artikel --Dolos 09:13, 26. Mär 2005 (CET)
nicht Löschen--Triple X 11:18, 26. Mär 2005 (CET)
- nunja, wenn er bald bei Schalke spielt, kann er ja bleiben, ansonsten wäre es ein Löschkandidat--Zaphiro 12:20, 26. Mär 2005 (CET)
- in der dritten Mannschaft. löschen--TAFKATX 12:22, 26. Mär 2005 (CET)
Nicht mal innerhalb Star Trek von überragender Relevanz. --elya 10:47, 26. Mär 2005 (CET)
nicht Löschen--Triple X 11:18, 26. Mär 2005 (CET)
- warum nicht? das Lemma selbst trägt schon 90% des Informationsgehaltes des Textes. Diplomatenschiffe sind nicht nur im Star Trek Universum bekannt (Babylon 5 kennt sie m.E. auch und in Star Wars Episode 4 wird gleich zu Beginn Leia auf einem solchen von Darth Vader gefangen genommen). Insofern ist der Bezug zu ST falsch. Mal ganz davon abgesehen, dass die geringe Relevanz in ST selbst keinen Eintrag hier rechtfertigt. --Moonshadow 12:17, 26. Mär 2005 (CET)
- löschen - gehört auf eine Fan-Seite, nicht aber in die Wikipedia - Ralf 12:39, 26. Mär 2005 (CET)
- Löschen --ST ○ 15:33, 26. Mär 2005 (CET)
- wegbeamen — Martin Vogel 鸟 15:38, 26. Mär 2005 (CET)
Don Camillo und Peppone (erledigt, behalten)
Hallo, ich bin zwar ein ganz neuer Benutzer des Internet und habe zufällig den C&P Bericht gefunden. Ein Bericht über ein solch wunderbares Stück Filmgeschichte sollte unbedingt erhalten werden und nicht einem Löschantrag zum Opfer fallen. Leider kenne ich nicht die Regularien wie man sich hier verabschiedet. Daher sage ich einfach Tschüß aus der Bundesstadt Bonn. Hans Pohl
Hier muss ja nun wirklich nicht über jeden x-beliebigen Film von vor 50 Jahren ein Artikel stehen. löschen 217.93.127.105 11:19, 26. Mär 2005 (CET)
Empfinde ich als durchaus erhaltenswertes Lemma - und soweit ich den Artikel gerade mal schnell überflogen habe, ist der durchaus auch in Ordnung. Behalten --Hansele (Diskussion) 11:25, 26. Mär 2005 (CET)
He, dieser Film ist ein wichtiges Stück italienischer Alltagskultur. Behalten --Voyager 11:47, 26. Mär 2005 (CET)
Mal abgesehen davon, dass es sich nicht nur um einen alten Film, sondern um jeweils eine Artikel-, Bücher- und Filmreihe handelt, sind die beiden Figuren zu festen kulturellen Größen geworden. Behalten Asdrubal 11:56, 26. Mär 2005 (CET)
- Was soll denn dieser Löschantrag, natürlich behalten (ist heute noch Kult)--Zaphiro 12:17, 26. Mär 2005 (CET)
Eindeutig behalten --Moonshadow 12:19, 26. Mär 2005 (CET)
- Der LA ist sinnfrei, muss im Gegensatz zum Artikel nicht Behalten werden. --Pik-Asso [ x ] 12:39, 26. Mär 2005 (CET)
'natürlich behalten Ralf 
12:40, 26. Mär 2005 (CET)
Behalten — Martin Vogel 鸟 13:53, 26. Mär 2005 (CET)
Behalten --ST ○ 14:17, 26. Mär 2005 (CET)
Natürlich muß der Artikel behalten werden. Und das mit der URV ist auch fraglich, wer von wem abgeschrieben hat. StH 14:10, 26. Mär 2005 (CET)
- Da ist nichts fraglich, infos.aus-germanien.de ist ein Mirror der WP (Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen). Da der Antragsteller seinen LA inzwischen zurückgezogen hat, habe ich diesen aus dem Artikel entfernt. Grüsse,--Michael --!?-- 14:14, 26. Mär 2005 (CET)
- Gar nichts habe ich zurückgezogen! 217.236.184.98 14:45, 26. Mär 2005 (CET)
- Ich habe den Sinnlosen LA entfernt, klar behalten. --ahz 14:55, 26. Mär 2005 (CET)
Veilchenblütentee (erledigt, redirect)
UNWICHTIG --Triple X 11:20, 26. Mär 2005 (CET)
Ich weiß nicht, wer da jetzt wieder mit einer Schnellöschung zugeschlagen hat - das empfinde ich (ohne den Artikel gesehen zu haben) eigentlich als deutlich übertrieben. Die arzneiliche Nutzung von Veilchenblüten würde ich aber (falls es darum gegangen sein sollte) grundsätzlich eher in einem Artikel Veilchen integriert sehen wollen. Aber leider hat die Infos ja jetzt schon wieder irgendjemand vernichtet... --Hansele (Diskussion) 11:27, 26. Mär 2005 (CET)
- Die Zubereitung es Veilchentees gehört hier nicht her. Gelöscht hat den Artikel übrigens Benutzer:Markus Schweiß.--Triple X 11:30, 26. Mär 2005 (CET)
- Durch wiederholen deiner Anträge werden sie nicht triftiger. 172.181.35.91
- Und beleidige nicht und drohe nicht mit körperlicher gewalt: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:172.181.35.91
Es geht nicht um die Zubereitung (die supertrivial ist) sondern um die Heilwirkung. Behalten
- löschen--The Punisher 11:34, 26. Mär 2005 (CET)
Wenn es unter Veilchen erhalten bleibt, so ist es mir recht!! 172.181.35.91
Weg damit--TAFKATX 12:21, 26. Mär 2005 (CET)
"gerade erst neuentdeckt" - dann bringt das Spiel erst mal zu etwas mehr Verbreitung, dann kann der Artikel sicher Gefallen. --ST ○ 11:45, 26. Mär 2005 (CET)
- wenn eher auf die historischen Wurzeln eingegangen wird, dann wäre ich für behalten (wie hieß denn das Spiel?)--Zaphiro 12:23, 26. Mär 2005 (CET)
- Der Artikel ist schlecht geschrieben, kommt mir auch etwas zweifelhaft vor: Waren Elefanten nicht die Vorläufer der Läufer im Schach? Siehe auch den Artikel Tschaturanga. Schach 80 löschen. -- Perrak (Diskussion) 14:20, 26. Mär 2005 (CET)
Die Informationen haben als Quelle einen Artikel in der Mitteldeutschen Zeitung. Wenn die historischen Wurzeln auch etwas fraglich sind, so macht das Spiel aber Sinn. Die Elefaten waren keine Läufer, sondern eigenständige Spielfiguren, die verloren gegangen sind, mit denen aber keine sinnlose Zusatzregel,sondern eine durchdachte Struktur eingebracht wird. Es ist auch bereits ein Jugendurnier in Sachsen-Anhalt für die Spielvariante angesetzt.
Hier wird lediglich unter einem allgemeinem Lemma eine lokales "Ereignis" beschrieben, gibt es sowas nicht auch in anderen Städten??--Zaphiro 12:36, 26. Mär 2005 (CET)
- Gibt es definitiv. MisterMad 13:37, 26. Mär 2005 (CET)
- Ferienspiele gibts in vielen (dt?) Orten -- Cherubino 13:45, 26. Mär 2005 (CET)
- Wollt ihr, dass der Artikel um hunderte Orte erweitert wird? Dann wäre er besser unter Liste der Gemeinden, die einen Ferienpass ausgeben untergebracht. Das jetzige Lemma gibt jedenfalls nicht mehr her, als einen Wörterbucheintrag. --ST ○ 15:05, 26. Mär 2005 (CET)
- Sollte als allgemeiner Artikel behalten werden. Ferienpass gibt es auch in Kleinstädten und sogar Landgemeinden. -- MEI 'er 16:26, 26. Mär 2005 (CET)
Zur Verdeutlichung noch einmal explizit aufgelistet. Begründung siehe bei Kategorie:Bayer, nur noch schmerzhafter. --Pjacobi 12:37, 26. Mär 2005 (CET)
- löschen und zwar alle Ralf 12:42, 26. Mär 2005 (CET)
- Alle Löschen, das sind Blüten des kategoriesierungswahn ohne jeglichen Nutzwert. --ahz 12:55, 26. Mär 2005 (CET)
- Löschen. ich kann mir auch nicht vorstellen, dass es auf lange sicht soviele Personenartikel geben wird, die solch eine Kategorie in Anspruch nehmen könnten. Und wenn die Person in mehreren Orten gewohnt hat, passiert dann womöglich auch noch sowas wie bei Konrad Adenauer, weil der ist ja auch Kölner UND Bonner gleichzeitig. MisterMad 13:40, 26. Mär 2005 (CET)
Hat dieser Herr Bücher veröffentlicht, ist er Prof und hat somit Relevanz??--Zaphiro 12:45, 26. Mär 2005 (CET)
- Löschen, keine Bedeutung erkennbar, wenn der Ersteller mehr weiß, kann er es gern ergänzen. --ahz 12:57, 26. Mär 2005 (CET)
- Wenn man vereinbart, dass Universitätsprofessoren per se lexikalische Relevanz besitzen, schließt das ja nicht aus, dass auch andere Universitätsmitarbeiter lexikalisch relevant sein können. Die Sache an den Titel zu knüpfen ist etwas kurzsichtig. Juniorprofessoren führen den selben Titel. Auch außerplanmäßige Professoren. Oder sind nur C4/W3-Professoren relevant?? Na ja. Veröffentlichungen von obigem Autor gibts. Der Artikel muss allerdings überarbeitet werden. Trotzdem behalten. --Bühler ? @ T 14:30, 26. Mär 2005 (CET)
- Nur C4-Professoren sind an sich relevant ohne weitere Meriten. Stangl mag relevant sein, aber dazu bedürfte es erst einmal eines Artikels. Das vorliegende ist keiner, dessen Erhaltung wünschenswert ist: Außer den Weblinks nichts, nur der Name und die Fachrichtung, aus dem hervorginge, dass der Mann einen Artikel verdient. Entweder stark ausbauen (Lebensdaten, Veröffentlichungen konkreter, Spezialgebiet etc.) oder in dieser Form löschen. -- Perrak (Diskussion) 14:36, 26. Mär 2005 (CET)
- Ich will auch nicht ausschließen, dass über Stangl hier ein Artikel stehen könnte. Dem Ersteller dieses missratenen Dinges ist noch nicht einmal ein ganzer Satz gelungen. Man erfährt weder Personendaten und auch sonst nichts, warum der Mann bedeutend sein soll. löschen --ahz 14:46, 26. Mär 2005 (CET)
B166ER (erl., Redirect)
Nicht jedes fiktive Ding braucht einen Artikel. --ahz 12:54, 26. Mär 2005 (CET)
- Ich habe mal einen Redirect auf Animatrix draus gemacht und dem Benutzer gleichen Namens nahegelegt, eventuell dort einen Absatz zu der Figur zu schreiben. -- Perrak (Diskussion) 14:31, 26. Mär 2005 (CET)
Viel Feind viel Ehr'. Was oben für die Bayern gilt: Mit gleicher Begründung auch hier löschen. --Pjacobi 13:43, 26. Mär 2005 (CET)
Also wenn ihr schon die Kategorien aufzählt, dann macht keine halben Sachen. Fehlen noch. Kategorie:Hamburger, Kategorie:Aachener, Kategorie:Berliner und und und..... Kategorie:Wikipedianer *seufz*--Factumquintus 15:49, 26. Mär 2005 (CET)
Angesichts der vorhandenen und genutzten Kategorie:Herausgeber und des Problems, eine Liste wie diese zu pflegen, würde ich vorschlagen, die Liste zu Löschen --Pismire 14:17, 26. Mär 2005 (CET)
Die Arbeitsgemeinschaft Osteland e.V. wurde im Frühjahr 2004 in Osten (Oste) gegründet, um den Bekanntheitsgrad der Oste, des längsten niedersächsischen Nebenflusses der Elbe, zu erhöhen - Aber doch bitte nicht in der WP. WP ist keine Werbeplattform für längste niedersächsische Nebenflüsse der Elbe. --172.179.48.50 14:32, 26. Mär 2005 (CET)
- ACK, kann weg. Der Werbelink in Deutsche Fährstraße sollte reichen ;-) -- Perrak (Diskussion) 14:47, 26. Mär 2005 (CET)
Eine Spielanleitung mit persönlichem Resumee, aber leider kein Artikel. --ahz 14:34, 26. Mär 2005 (CET)
- Wollte gerade nen Redirect zu Halo (Spiel) vorschlagen--Zaphiro 14:36, 26. Mär 2005 (CET)
Schnelllösch-Antrag gestellt. Der Titel ist falsch geschrieben, somit ist das keine Weiterleitung. --Eldred 14:52, 26. Mär 2005 (CET)
Das ist kein Artikel und stammt so wohl aus dem Lehrgangsangebot einer IHK. --ahz
Hast (wieder) Recht. Der Beitrag wurde geändert. Ich hoffe so ist er besser? --Mei 'er 16:04, 26 Mär 2005 (CET)
Durch das Abschreiben von Lehrgangsangeoten der IHK kommt noch kein Artikel zustande, wie man an diesem Beispiel gut sieht. --ahz 15:50, 26. Mär 2005 (CET)
Hast Recht. Beitrag wurde geändert. So besser? --Mei 'er 15:57, 26 Mär 2005 (CET)
Falschschreibungsseite: Falschschreibanteil laut Google im Promillebereich. --::Slomox:: >< 16:10, 26. Mär 2005 (CET)
Macht nicht eben dieses Promill eine gute Enzyklopädie aus? Ich suchte über 5 Minuten nach Pivoelement, bis ich merkte, dass man es ja mit t schreibt. Es kommt nicht drauf an wieviele Leute es falsch schreiben, sondern wieviele es unter dem falschen Namen suchen und das kann man mit Google nicht ermitteln oder doch?