Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt04

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Onomastika

Onomastika (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); nächster Sperrumgehungsacount von Benutzer:Babbel, nachdem gestern wieder ein paar zugemacht wurden. Ganz typisch die Vorgehensweise: Aufbau des Editcounts durch wenig strittige Änderungen, meist durch die Löschung der Floskel "Iim Jahre". Vergleiche Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/08/29#Babbels neuer Pöbelaccount Benutzer:HorstA (erl.) und die dort genanten Accounts. --jergen ? 07:52, 30. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Theo against the world (erl.)

Theo against the world (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung durch Weissmann / Franz Kappes. --Bubo 容 08:20, 30. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Wurde schon gestern gemeldet und ist gerade unerledigt archiviert worden :-( --Bubo 容 09:14, 30. Aug. 2008 (CEST)

Und was wird dem Account vorgeworfen? Marcus Cyron 11:43, 30. Aug. 2008 (CEST)

Sperrumgehung eines bereits gesperrten Benutzers z.B. Weissbier 11:50, 30. Aug. 2008 (CEST)

Bislang wurde es so gehandhabt, daß wenn ein neuer Account keinen Müll mehr macht, dieser akzeptiert wird. Marcus Cyron 15:10, 30. Aug. 2008 (CEST)

Es ist ja ok, wenn jemand trotz mehr als 30 wegen grobem Unfug gesperrten Accounts, sowie Sperren in en und commons, hier mit seinem 31. Account weiter machen darf, bis er zwangsläufig wieder auffällt. Aber die Arbeit die er mit seinen Aktionen, vor allem den Diskussionen und Editwars verursacht, kann man bei weitem besser einsetzen. --Steevie schimpfe hier :-) 15:26, 30. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt. --Harald Krichel 19:02, 30. Aug. 2008 (CEST)

Artikel Aufblasbare Leinwand (erl.)

Aufblasbare Leinwand (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Als Edit-War möchte ich das nicht bezeichnen, aber seit gestern entfernen immer verschiedene IPs die Bilder mit der Begründung, es sei Werbung. Bitte den Artikel halbsperren. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 08:41, 30. Aug. 2008 (CEST)

08:48, 30. Aug. 2008 Cecil (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (Schützte „Aufblasbare Leinwand“: IP-Unfug [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 06:48, 30. Sep. 2008 (UTC)))

Benutzer:Dr Lol

Dr Lol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der benutzer stellt reihenweise qualitativ unterirdische Überstzungen von en-Artikeln hier ein ohne sich um die Lizenzerfordernisse zu scheren (vulgo URV). Er wurde bereits mehrfach angesprochen und ist offensichtlich völlig beratungsresistent. Ich bin es leid die ganze Zeit hinter ihm herzuräumen. Kann bitte irgendwer irgendwas machen damit das aufhört? *hilfe*--Weissbier 13:34, 30. Aug. 2008 (CEST)

Er bekommt von mir jetzt eine allerletzte, sanktionsbewehrte Aufforderung, künftig Artikel erst einzustellen, wenn sie inhaltlich, sprachlich und formal den durchschnittlichen WP-Anforderungen entsprechen. Reicht Dir (und anderen) das für heute? -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:13, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich will ihm doch nix böses. Er meint es ja gut. Und faul isser auch nicht - jedenfall von der Menge her. Nur die URV-Probleme und die Qualität sind halt schlimm. Er kann wohl kaum Deutsch... Ja, mir solls Recht sein, wenn es denn hilft. Er scheint leider seine Disk nicht zu beachten. Weissbier 14:18, 30. Aug. 2008 (CEST)

Nun mach' hier mal keinen 180°-Schwenk und gib auch noch den Sozialpädagogen... :-P -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:21, 30. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Angelo Rotta war in der Urform wieder totaler Schrott und wurde deutlich nach eurer Diskussion hochgeladen. Bei der nächsten derartigen Aktion bitte wirklich sperren. Wir haben Seiten, wo man Artikel- und Übersetzungswünsche eintragen kann, wenn man nicht selber in der Lage ist, deutsche Texte zu schreiben. --Xocolatl 14:25, 30. Aug. 2008 (CEST)

Nee, ich hatte vorher doch schon versucht ihn mit einem Zwangs-Mentor zu versehen. Siehe dort. Weissbier 14:26, 30. Aug. 2008 (CEST)

*seufz* Dr lol macht offenbar weiter wie bisher und stellt sich taub (siehe seine Disku). Wenn er nicht reagiert, sperre ich ihn gegen Mitternacht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:01, 30. Aug. 2008 (CEST)

Artikel Präimplantationsdiagnostik (erl.)

Präimplantationsdiagnostik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ständiger Unfug von verschiedenen IPs. Bitte mal halb abdichten ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 14:19, 30. Aug. 2008 (CEST)

14:22, 30. Aug. 2008 Engie (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Präimplantationsdiagnostik“ ‎ (Wenig hilfreiche IP-Bearbeitungen [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 12:22, 30. Okt. 2008 (UTC)))

Benutzer:Alen12 (erl.)

Alen12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einziger Edit ein unsachlicher Beitrag auf einer Bewertungsseite, kann man mMn auch gleich stilllegen. Björn B. ^Stammtisch! 15:14, 30. Aug. 2008 (CEST)

Du bist ja fies(s)! ;-) Nö, noch nicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:22, 30. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:GLGermann (erl.)

GLGermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weigert sich, die GFDL einzuhalten. Er stelle den Artikel Luis Fernando Castillo Mendez ein, ohne sich an die Transwiki-Übersetzungsregeln zu halten, indem er beispielsweise einen Link auf die Versionsgeschichte eingefügt hätte in die Zusammenfassungszeile bzw. die Versionsgeschichte hat importieren lassen. Er wurde hierauf bereits mehrfach innerhalb der letzten Monate hingewiesen, und auch jetzt wieder durch mich: [1], [2], [3], [4]. Trotzdem weigert sich GLGermann ([5], [6]), den Fehler einzusehen, bzw. die notwendigen Änderungen zu machen/beantragen. Ich bitte um eine Sperre mit Berücksichtigung auf sein Sperrlogbuch. --my name 16:18, 30. Aug. 2008 (CEST)

Siehe oben. Heute ist er ja mal wieder in Höchstform... Weissbier 16:21, 30. Aug. 2008 (CEST)

Eine Sperre mit Berücksichtigung seines Sperrlogbuchs kann bei diesem Dauerproblemfall (egal, ob es um Schwuppikales oder um was anders geht) nur auf Infinit lauten. Da wir in letzter Zeit zu viele entsprechende Sperren, Diskussionen und Sperraufhebungen hatten, verzichte ich darauf und verweise auf WP:BS. Gruß, Fritz @ 16:32, 30. Aug. 2008 (CEST)

ach heute seit ihr wieder in Höchstform. Das Thema ist "alt" und ein Übersetzungsbapperl auf der Diskussionsseite des Lemma ist ausreichend. Wofür gibt es das Übersetzungsbapperl überhaupt, wenn es nicht genutzt werden sollte ? Also findet euch damit ab, das einige Benutzer diesen Weg der Übersetzung wählen: Permalink auf Versionsgeschichte und Übersetzungsbapperl auf Diskussionsseite des Lemma sind ausreichend.

im übrigen bestimmt kein Zufall, dass dies ausgerechnet bei Mendez hier dann als Beschwerde vorgebracht wird. GLGermann 16:37, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die Übersetzungsvorlage hast du erst um 16:17 Uhr auf die Diskussionsseite gestellt, also fast in dem gleichen Moment, als diese VM gestellt wurde. Bitte immer schön bei der Wahrheit bleiben… --my name 16:41, 30. Aug. 2008 (CEST)

Man beachte übrigens Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/06/03#Benutzer:GLGermann_.28erl..29. --my name 16:43, 30. Aug. 2008 (CEST)

den Permalink auf die Versionsgeschichte hatte ich bereits zuvor eingefügt, my name. Sowohl in der Zusammenfassung als auch auf der Diskussionsseite des Lemma ("solltest du hier nicht vergessen") Das wird auch als ausreichend angesehen, my name.

Aber mit dem Übersetzungsbapperl auf der Diskussionsseite ist das ganz noch schöner und übersichtlicher gestaltet. Im übrigen es ist doch kein Zufall, dass du dich ausgerechnet bei Luis Fernando Castillo Mendez von der brasilianischen katholischen Kirche hier mit URV beschwerst, nicht wahr. GLGermann 16:49, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wo ist der Permalink auf die Versionsgeschichte? Hier ist er jedenfalls nicht, und hier auch nicht. --my name 16:53, 30. Aug. 2008 (CEST)

den Permalink auf die Versionsgeschichte hatte ich bereits zuvor eingefügt, my name. Sowohl in der Zusammenfassung als auch auf der Diskussionsseite des Lemma ("solltest du hier nicht vergessen") Das wird auch als ausreichend angesehen, my name.

Aber mit dem Übersetzungsbapperl auf der Diskussionsseite ist das ganz noch schöner und übersichtlicher gestaltet. Im übrigen es ist doch kein Zufall, dass du dich ausgerechnet bei Luis Fernando Castillo Mendez von der Katholisch-Apostolische Kirche Brasiliens hier mit URV beschwerst, nicht wahr. Sollen halt möglich viele Leser nicht erfahren, dass viele Katholiken in Lateinamerika zwar Katholiken sind, aber gar nicht mehr zur römisch-katholischen Kirche dort gehören. Viele Lateinamerikaner in den dortigen Ländern sind nicht auf den Vatikan ausgerichtet. Das ist uns hier in Europa kaum bewusst. GLGermann 16:49, 30. Aug. 2008 (CEST)

das ganze scheint jetzt hier wohl "gegessen" zu sein. Der Übersetzungsbapperl sollte auch myname ausreichen. Für mich ist hier Ende der Diskussion. GLGermann 16:57, 30. Aug. 2008 (CEST)

cite:Wo ist der Permalink auf die Versionsgeschichte? Hier ist er jedenfalls nicht, und hier auch nicht./cite Ich sehe bei beiden Links den Permalink zur Version. Unnötige Stresserei, GLG ist kein Vandale, sondern Autor. Vielleicht wäre es ihm noch möglich, demnächst die Autoren in die erste Version zu setzen und dann zu entfernen. Ich schließe mal und Gruß −Sargoth^¿!± 17:22, 30. Aug. 2008 (CEST)

Richtig, der Link geht auf eine Version des Artikels, nicht zur Versionsgeschichte. Genau hier liegt das Problem. --my name 17:47, 30. Aug. 2008 (CEST)

OK. GLG möge demnächst bitte also entweder die Autoren in den Artikeltext pasten und mit anschließenden Edit entfernen wie oben angeregt oder einen zweiten Link in die Z+Q mit Link auf die History setzen. −Sargoth^¿!± 18:01, 30. Aug. 2008 (CEST)

Es ist sowieso eine Frage, ob das nicht ein zu bürokratischer Akt ist. Wenn eine spezielle Version in der englischen Wikipedia angegeben wird, dann weiss jeder, dass er so auch an die Autoren herankommt. Kein Richter würde hier deshalb höchtswahrscheinlich nich von URV ausgehen, da die Autoren so implizit erwähnt sind. (Man findet sie einfach über einen zweiten Klick auf den Reiter in der englischen Wikipedia.) Somit hat der Benutzer nach Treu und Glauben gehandelt und durch sein Setzen des Versionslink klar gezeigt, dass es kein Plagiat ist. Natürlich müsste man, wenn man GFDL ganz streng ausgelegt, die Autoren explizit erwähnen. Aber wie gesagt, in Europa zählt (zum Glück) der gesunde Menschenverstand und so würde ein Richter auch entscheiden. Aber das hat mit dem Fall hier nichts mehr zu tun und müsste an anderer Stelle diskutiert werden. Wollte nur meine Sichtweise darlegen, dass man das Ganze durchaus paragmatisch weniger streng auslegen kann. - Aber ist ja alles bereits erledigt. --Micha 20:18, 30. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Lugsciath

Lugsciath (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hamm und der Orden vom Steinberg: Wie in der LA-Disk festgestellt werden musste, ist das Lemma "Orden von Steinberg" nicht relevant. Siehe Löschdiskussion und Begründung:

• "11:38, 29. Feb. 2008 GDK (Diskussion | Beiträge) hat „Orden vom Steinberg“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Alter Inhalt: 'Löschen Verein mit 13 Personen und gerade erst 2008 eingetragen -- Ralf Scholze 08:22, 29. Feb. 2008 (CET) Einspruch und bereits 2. Versuch vom selben User (das ist der 3. od)"

Der Hinweis auf den Orden im Artikel Hamm wurde daraufhin entfernt. Leider scheint Benutzer:Lugsciath dies weiterhin nicht akzeptieren zu wollen und hat sich kürzlichst darauf verlegt, nun mit Störmanövern den Hamm Artikel zu sabotieren, nachdem ein erneuter Versuch, einen Werbeeintrag seines Kleinstvereins dort zwischen den Weltreligionen zu platzieren, abgelehnt wurde. Fakt ist: Weder er noch sein Orden sind in Hamm von medialem Interesse bzw. allgemein bekannt oder von gesellschaftlicher Bedeutung. Somit wäre seine Erwähnung dort auch nicht gerechtfertigt. Seine Einstellung verschiedener Bapperl (zu lang usw.) dürften der Motivation entsprungen sein, das Autorenteam damit zu zermürben und sich letztlich durchzusetzen. Gleichzeitig steht die Frage im Raum, ob man sich dies ernstlich von ihm vorwerfen lassen muss: "Zu den Gegenstimmen (Royce hält sich ja zurück, dafür gibts ja genug Söckchen, Kumpane und Bekannte...". Vor allem, wenn man mal diesen Benutzer und seine Nutzerbeiträge betrachtet: Benutzer:Brigheddhaibh. Dieser Nutzer schein ausschließlich dazu geschaffen worden zu sein, Lugsciath zu bestätigen und seiner Ansicht so mehr Gewicht zu verleihen. Vielleicht braucht er ja eine Pause?! --Gabriel-Royce 17:44, 30. Aug. 2008 (CEST)

Um Lugsciath mal Recht zu geben: Ja, ich bin ein Freund von Gabriel. Was aber nicht heißt, dass ich nicht dazu in der Lage wäre, mir eine eigene Meinung zu bilden. Wie mehrere Wikipedianer sogleich feststellen werden, sind wir tatsächlich zwei Personen, die in wenigen Minuten auf dem Wikipedianertreff in Göttingen aufschlagen werden. Den Vandalismusantrag möchte ich ausdrücklich unterstützen. Wie ich schon auf Diskussion:Hamm dargelegt habe, ist es offensichtlich, dass Lugsciath den Neutralitäts- bzw. Längebapperl nur deshalb in den Artikel gesetzt hat, um dadurch seinen Werbeeintrag (denn um nichts anderes handelt es sich; in der Presse, etwa im Westfälischen Anzeiger, hat der Orden noch nie eine Rolle gespielt) in dem Beitrag platzieren zu können. Sowohl Benutzer:NatiSythen als als Gabriel als auch ich haben den Eintrag daher rückgängig gemacht, mit dem einzigen Ergebnis, dass Lugsciath die Bapperl im besten Editwarstil wieder hineingesetzt hat. Lugsciath behauptet, der Artikel sei zu lang, will ihn aber noch länger machen, wie passt das zusammen? By the way: Andere Großstadtartikel sind länger. Nichtsdestotrotz: Wie ich ebenfalls bereits ausgeführt habe, ist der Auslagerungsprozess in vollem Gange; beispielsweise entstehen gerade Beiträge zu den Schlössern und Burgen bzw. wichtigen Kirchgebäuden. Das braucht allerdings Zeit, insbesondere wenn man sich wiederholt mit derartigen Werbebotschaften befassen muss. Der Vorwurf der mangelnden Neutralität bzw. Unterdrückung von kleinen Religionsgemeinschaften ist ebenfalls absurd. Bei dem Orden handelt es sich um einen winzigen Verein, der die juristisch genau definierten Voraussetzungen einer Religionsgemeinschaft weit verfehlt. -- Solon de Gordion 17:53, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ein Vorschlag von mir um erstmal Ruhe einkehren zu lassen: Schützt den Artikel Hamm erstmal gegen Änderungen. --Nati aus Sythen _Diskussion 18:44, 30. Aug. 2008 (CEST)

Meine Meinung:

• Ich hab auf der Diskussionsseite von Hamm versucht zu erklären warum ich einen Eintrag dieser Religionsgemeinschaft nicht für sinnvoll halte (nicht relevant, reiner Werbeeintrag) und das ich dies auch zu einer Firma, einem Verein, oder sonst einer Sache sagen würde.
• Ich habe nichts gegen irgendwelche Religionen, von mir aus können sie auch ein Unsichtbares rosafarbenes Einhorn anbeten (bitte, das ist nicht höhnisch oder so gemeint, es ist mir schlicht egal welche Religion ein Mensch hat solange er nicht gegen grundlegende Menschenrechte verstößt).
• Sowohl der Versuch von Lugsciath und Brigheddhaibh hier auf Unterdrückung einer Minderheit eine Diskussion aufzubauen als auch die andauernden Reverts sind mehr als lästig. Und können eigentlich nicht geregelt werden weil ja beiden mit Argumenten nicht beizukommen ist. Sobald ein Argument genannt ist wird wieder die Unterdrückungskarte gezogen.

Wenn noch irgendjemand eine Idee hat wie das gütig zu regeln ist - prima. Wenn nicht bitte die Benutzer eine Pause einlegen lassen. --Nati aus Sythen _Diskussion 18:59, 30. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:91.65.94.169 (erl.)

91.65.94.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in 25._März ChrisHamburg 19:04, 30. Aug. 2008 (CEST)

2 hours -- Engie 19:07, 30. Aug. 2008 (CEST)

Artikel 1. September (erl.)

1. September (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Löschvandalismus. Nicht Ip-geeigneter Artikel, wie eigentlich alle Datumsartikel Felix ^fragen! 19:04, 30. Aug. 2008 (CEST)

Halb. --buecherwuermlein 19:14, 30. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:84.165.198.9 (erl.)

84.165.198.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspammer Felix ^fragen! 19:34, 30. Aug. 2008 (CEST)

Gesperrt, der taucht die letzten Tage wiederholt auf. Die Artikel sind jetzt für einen Monat halb. -- Engie 19:47, 30. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:84.165.211.157 (erl.)

84.165.211.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der von eben schon wieder Felix ^fragen! 19:48, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hmm... ist gesperrt, die Range für heute abend dicht. Die Links schaue ich mir mal an, ob man da was mit der Blacklist machen kann. Es sind auf jedenfall unterschiedliche Domains. -- Engie 19:53, 30. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion:Neger (erl.)

Schnacksel-neger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Diskussion:Neger (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte eine Weile halbsperren unstehender Benutzer wird bestimmt morgen den nächsten Account gründen --Daniel 1992 19:50, 30. Aug. 2008 (CEST)

Zwei Wochen halb, hoffe das reicht. --Engie 19:56, 30. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:84.61.230.118 (erl.)

84.61.230.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 20:10, 30. Aug. 2008 (CEST)

Warst schneller als ich ;-) LG. Hukukcu ^Disk. 20:13, 30. Aug. 2008 (CEST)

7 Stunden. --Happolati 20:14, 30. Aug. 2008 (CEST)

Artikel Spektrumanalysator

Spektrumanalysator (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Same procedure as last time: Webspam. Bitte ausgiebige Halbsperre. DasBee 20:17, 30. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:GeistesKraft

GeistesKraft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Arztvorbehalt Felix ^fragen! 20:17, 30. Aug. 2008 (CEST)