| 16. März | 17. März | 18. März | 19. März | 20. März | 21. März | 22. März | 23. März | 24. März | 25. März |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Der Verdoppelungsfehler hat wieder zugeschlagen. Bitte auf evtl. fehlende Beiträge überprüfen. --Zinnmann d 18:46, 24. Mär 2005 (CET)
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Der Artikel ist ja eigentlich ganz schön und erklärt auch einige interessante Zusammenhänge. Aber er ist kein enzyklopädischer Artikel. Ich könnte mich damit anfreunden, wenn seine Form eindeutig erkennen lassen würde, dass wir es hier mit einer Art Urban legend zu tun haben. Solange der Artikel aber den Eindruck erweckt, ernst gemeint zu sein, gehört er hier nicht hin. Wenn er nicht umgebaut wird, löschen. --Bühler ? @ T 00:48, 24. Mär 2005 (CET)
- Warum sollte der Artikel nicht ernst gemeint sein? Es handelt sich um einen Artikel über eine Verschwörungstheorie, nicht um die Theorie selbst. Behalten--Moguntiner 00:51, 24. Mär 2005 (CET)
- Löschen, da der Begriff nicht gebräuchlich ist, Kerninhalt jedoch nach starker Verkürzung im Artikel Apollo-Projekt einbauen, wo er doch zumindest kontrollierbar scheint. Stern !? 00:55, 24. Mär 2005 (CET)
- Behalten - Sehe keinen Löschgrund. Der Artikel ist in noch umfangreicherer Form auch in der englischen Wikipedia enthalten. Verschiedene Aspekte könnten im deutschen Artikel noch eingebaut werden und die Neutralität müsste verbessert werden (deshalb ist da ja auch extra der Baustein drin). --W.W.
- Behalten, ganz eindeutig. Vielleicht sollte man deutlicher Machen, dass es nur eine Theorie ist, der man keinen wirklichen Glauben schenken sollte, aber wenn der Artikel wirklich gelöscht wird, dann find ich das irgendwie einfach falsch. Vielleicht sollte man ihn bei Mondlandung/Verschwörungstheorie einbringen, wenn kein eigenes Lemma gewünscht ist (wäre IMO auch besser) --Roger Zenner -!- 01:06, 24. Mär 2005 (CET)
- Behalten, auch eindeutig; Begriff ist gängig, Thema ist gängig und grausam, deswegen brauchen wir den Artikel (käme auch wieder und würde mit der Zeit auch wieder ähnlich prosaische Formen annehmen) -- Schusch 01:07, 24. Mär 2005 (CET)
- Na, das geht ja gut los mit den LAs heute. Behalten, Argumente sind schon genannt. Stefan64 01:11, 24. Mär 2005 (CET)
Behalten, Beitrag ist ausladend informativ und ausgewogen, Thema besitzt Relevanz--217.184.160.132 02:55, 24. Mär 2005 (CET)
Behalten, Argumente wie Schusch. Überarbeitung scheint mir allerdings angebracht, siehe mein Kommentar auf der Artikeldiskussion. -- RainerBi ✉ 07:07, 24. Mär 2005 (CET)
- Unmögliche pro- und contra-Form, wir sind doch nicht das Usenet. Zusammenfassen zu einem ordentlichen Artikel tut not. Ich fange heute mittag damit an. Lemma kann man behalten --MBq 08:09, 24. Mär 2005 (CET)
Behalten Ich sehe nicht den Ansatz eines Grundes den Artikel zu löschen. So wie er noch vor ein paar wochen war, war er wirklich absolut in Ordnung. Er verletzt auch nicht die Neutralität. Das bloße Gegenüberstellen der Argumente und Gegenargumente fand ich sehr gut und so konnte jder lese, den Schluß daraus ziehen, den er für sich getroffen hat. Es geht nicht darum zu beweisen ob etwas war oder nicht. Und der Begriff Modnlanungslüge wird sehr wohl benutzt Sonnenwind 09:22, 24. Mär 2005 (CET)
- und zwar in der ursprünglichen Form!
- ABER: so wie er jetzt gerade "dasteht" 24.3.05 19:15Uhr kann er aber getrost gelöscht werden. Dieser Artikel ist ein hervorragendes Beispiel für Sprichwort (im übertragenem Sinne) "Viele Köche verderben den Brei". Er wird von mal zu mal schlechter, undurchsichtiger und trivialer! Außderm würde mich persönlich zu sehr interessieren, warum gerade jetzt mit so großer Heftigkeit daran gefeilt wird. Der Artikel stand monatelang mehr oder minder "unberührt" da und aufeinmal dieser Aktionismus. war irgendeine Reportage dazu im Fernsehen? Sonnenwind 19:25, 24. Mär 2005 (CET)
Behalten Berichte über diese "Theorie" tauchten auch schon in seriösen Publikationen auf (ich glaube sogar im Spiegel). Das Lemma ist m.E. ok. Schön wäre vielleicht ein Halbstz mit Hinweis und Link im Apolloartikel --Moonshadow 10:09, 24. Mär 2005 (CET)
- Steht in Apollo-Projekt schon lange drin!! Gruß von --W.Wolny - (X) 19:29, 24. Mär 2005 (CET)
- behalten, ist ein schöner artikel --Vonsoeckchen 13:29, 24. Mär 2005 (CET)
- tja, leider hat aber die Nachbearbeitung den ganzen Artikel etwas zu sehr vereinfacht. Da ist die englische Fassung informativer. --W.W. 15:43, 24. Mär 2005 (CET)
Behalten in ursprünglicher Fassung --KaHe 16:36, 24. Mär 2005 (CET)
Nach meinem Verständnis ist das ein Provider wie viele Andere. --ahz 00:52, 24. Mär 2005 (CET)
Buit (erledigt, gelöscht)
Sollte wenn schon in den Artikel Bong eingebaut werden, so allerdings ziemlich überflüssig --Roger Zenner -!- 01:45, 24. Mär 2005 (CET)
- Da war jemand ziemlich flott --Roger Zenner -!- 01:46, 24. Mär 2005 (CET)
Jimmy Slick (SL - Wiedergänger)
Habe ich mit Antrag vom 13. Februar gelöscht, wurde dann mit selbem Text eingestellt, hab ich dann schnellgelöscht. Nu isset wieder drin. Der Autor hängt wohl sehr dran, daher jetzt ne zweite Chance sich innerhalb von sieben Tagen dazu zu äußern, wieso die Band wichtig ist und der Artikel keine Werbung darstellt. --Matthäus Wander 01:53, 24. Mär 2005 (CET)
Kunta kinte (erledigt)
Das ist weder ein Artikel noch eine Begriffsklärung. Ich finde aber auch nichts wo man das einbauen könnte. --ahz 03:09, 24. Mär 2005 (CET)
Da sollte besser erst einmal der Artikel Alex Hailey angelegt werden - dann der Artikel zu einzelnen Werken wie Roots - in dem Kunta Kinte eine wesentliche Figur ist - und dann evtl. Artikel zu bestimmten Figuren in diesem Werk. So ist das a) ein Sackgassen-Artikel und b) ein Artikel der fast nichts erklärt. Löschen. --Albrecht Conz 05:12, 24. Mär 2005 (CET)
Alex Haley gibt es. Das Lemma ist falsch, sollte Kunta Kinte heißen. Ansonsten halte ich den Artikel durchaus für rettbar und solange Roots nicht existiert auch nicht redundant. erhalten. Ich wikifizier ihn mal. --Suricata 08:30, 24. Mär 2005 (CET)
Wikifiziert und verschoben nach Kunta Kinte. --Suricata 08:38, 24. Mär 2005 (CET)
- behalten, daraus wird noch was - es gibt noch viele Menschen, denen die Fernsehserie in Erinnerung ist. Lemma ist auch wichtig für die amerikanische Geschichte. Habe weiter wikifiziert und bleibe dran. --Atamari 11:17, 24. Mär 2005 (CET)
Segeln ist sicher ein zutiefst löbliches Hobby. Dieser Artikel ist das Gegenteil von löblich. Ohne Inhalte ohne R-Wort. ((o)) Bitte?!? 07:59, 24. Mär 2005 (CET)
- "Der Flensburger Segel Club FSC hat seinen Yachthafen in einer kleinen Bucht der Flensburger Förde in Glücksburg." Alles. Löschen AN 08:42, 24. Mär 2005 (CET)
wech nix relevantes erkennbar. Moonshadow 10:11, 24. Mär 2005 (CET)
- segeln IST ein schönes hobby --- schwärm. aber an diesem club ist nichts wirklich besonderes. deshalb löschen --Vonsoeckchen 13:19, 24. Mär 2005 (CET)
Der Artikel wurde bereits einmal von mir schnellgelöscht und hat nach der Wiedereinstellung gleich noch einen Schnelllöschantrag bekommen, der vom Autor rausgeschmissen wurde. Löschen --::Slomox:: >< 13:43, 24. Mär 2005 (CET)
Aus dem Artikel geht nicht mal ansatzweise eine Relevanz des jungen Mannes hervor. Scheint nur Platzhalter für den Werbelink zu sein. ((o)) Bitte?!? 08:15, 24. Mär 2005 (CET)
- Und um Zero (Skateboard) zu verlinken, wo derselbe Weblink auftaucht... AN 08:46, 24. Mär 2005 (CET)
- löschen, enzyklopädisch geringe Bedeutung, dienen sämtlich zur gegenseitigen "bedeutungschaffenden" Verlinkung mit Zero (Skateboard) -- WHell 09:20, 24. Mär 2005 (CET)
Ich erlaub mir mal, Jamie Thomas hier rauszunehmen und eure Kommentare auf den gestrigen Tag rüberzuschieben. Er ist hier schon Thema. --Hansele 10:24, 24. Mär 2005 (CET)
- behalten, falls es niemand auffält, aber hier sind NUR links auf das RIDER PROFIL der jeweiligen Skater gesetzt. Das heißt nur links auf einer unterseite einer andren Homepage auf der man aktuelle Infos zu den Fahreren finden kann! --Patrick.trettenbrein 13:15, 24. Mär 2005 (CET)
- löschen - Inhalte sollen in der Wikipedia stehen und nicht externen Seiten entnommen werden müssen, außerdem Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 4 (Fanseiten) und es fehlen Qualitätsmerkmale nach Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel --W.W. 13:58, 24. Mär 2005 (CET)
Adelbert Ames (erledigt, schnellgelöscht)
Nur eine Textkopie in englischer Sprache -- WHell 08:37, 24. Mär 2005 (CET)
schnellgelöscht -Filzstift ✑ 08:40, 24. Mär 2005 (CET)
Will da jemand seine Domain pushen? Der Inhalt müsste irgendwo bei Schulden, Schuldnerberatung, Insolvenz etc reingehören. --Suricata 08:59, 24. Mär 2005 (CET)
Löschen in dieser Form - weil inhaltlich allgemeine Merkmale des Mediators beschrieben werden und nicht das Besondere an einem Bankmediator. Wenn jemand das nachholt, wäre es okay. -- WHell 09:17, 24. Mär 2005 (CET)
- "Motto "Wenn die Fronten verhärtet sind!" - Adam Merschbacher" - Wie der Zufall so will, ihm gehört auch die verlinkte Webseite. Löschen AN 09:21, 24. Mär 2005 (CET)
Löschen --wau > 16:59, 24. Mär 2005 (CET)
Mist, da habe ich noch ein Wespennest gefunden. Das ist leider oder zum Glück gar nicht mein Thema:
- Schuldner (Debitor),
- Schulden,
- Schuldnerberatung,
- Überschuldung,
- Bankrott,
- Insolvenz,
- Offenbarungseid,
- Versicherung an Eides Statt,
- Zwangsvollstreckung,
- Insolvenzverfahren,
- Verbraucherinsolvenzverfahren,
- Insolvenzordnung
Da ist einiges an Redundanz drin. Vielleich kann mal einer was zusammenfassen. --Suricata 09:49, 24. Mär 2005 (CET)
- Und Eidesstattliche Versicherung gehört da auch noch zu... ((o)) Bitte?!? 10:48, 24. Mär 2005 (CET)
- Nee, das ist ein Redirect, den müssen wir abziehen (frei nach Mady Riehl) --Suricata 11:40, 24. Mär 2005 (CET)
- Was hat denn das Wespennest in der Löschdiskussion verloren? --wau > 16:59, 24. Mär 2005 (CET)
Werbung. Das ganze Rudel verlinkte Artikel dient nur dazu den Weblink auf diese "erlesene" Skateboardfirma zu verbreiten. ((o)) Bitte?!? 09:03, 24. Mär 2005 (CET)
- löschen, Argumente wie oben. -- WHell 09:20, 24. Mär 2005 (CET)
- löschen. -- Moonshadow 10:15, 24. Mär 2005 (CET)
- behalten -- auch firmen wie Microsoft haben einen Wikipedia eintrag und Zero ist im Skateboarden ungefähr das was Microsoft für Computer ist OK? Außerdem hat nur der Artikel Zero einen Weblink zur Zero homepage! --Patrick.trettenbrein 13:12, 24. Mär 2005 (CET)
- behalten, sehe das Ähnlich wie Patrick --Roger Zenner -!- 13:29, 24. Mär 2005 (CET)
- In der jetzigen Form löschen. Ich stelle mich mal dumm: Im Artikel steht, die Firma produziere Videos - also keine Skateboards? Was soll man sich unter dem "Image des Hardcorre Skatboard Brands" vorstellen? (Äh, Hardcorre mit zwei R?) Sind die erwähnten Leute vom "erlesenen Team" (POV!) Mitarbeiter der Firma, die Skateboards bauen? Ein vernünftiger Artikel über den (nach den Kommentaren hier) Marktführer bei Skateboards hätte natürlich Platz in der Wikipedia. - Neville (Diskussion) 13:43, 24. Mär 2005 (CET)
Die "architektonisch sehr ungewöhnliche" Bauweise wird nicht näher erläutert, die Links sind allgemeiner Art und erhellen keine Besonderheiten - außer dem Namen Null Info. -- WHell 09:07, 24. Mär 2005 (CET)
- Und wenigstens steht etwas mehr drin als nur die Kategorie wie bei manchen Leuten üblich. Wie der Turm genau aussieht, kann man sich unter den beiden Links überzeugen. Behalten AN 09:25, 24. Mär 2005 (CET)
- Wenn nicht mehr dazukommt, würde es reichen, diesen Turm in der Liste Fernsehturm#Fernsehtürme in aller Welt (Auswahl) zu erwähnen. Und nach dem Foto würde ich (zugegebenermaßen subjektiv) jedes beliebige Eigenheim mit ein paar aufgepeppten Schnörkeln genauso "ungewöhnlich" finden! -- WHell 09:39, 24. Mär 2005 (CET)
- Kein Eigenheim beherrscht die Skyline einer Stadt - der Turm dominiert in Thessaloniki (jawohl, auch das wurde verraten - und nicht "Null Info") und wird öfters fotografiert. AN 09:43, 24. Mär 2005 (CET)
- Wenn nicht mehr dazukommt, würde es reichen, diesen Turm in der Liste Fernsehturm#Fernsehtürme in aller Welt (Auswahl) zu erwähnen. Und nach dem Foto würde ich (zugegebenermaßen subjektiv) jedes beliebige Eigenheim mit ein paar aufgepeppten Schnörkeln genauso "ungewöhnlich" finden! -- WHell 09:39, 24. Mär 2005 (CET)
- Ist ein Stub. Habe mal den verhassten Basutein eingesetzt. Behalten. ((o)) Bitte?!? 09:59, 24. Mär 2005 (CET)
- behalten und ausbauen --Atamari 11:21, 24. Mär 2005 (CET)
Warum löschen? Gibt es keine Griechen oder Griechenland-Liebhaber, die mehr Informationen haben?
- Wenn der Artikel behalten wird, dann bitte unter OTE-Fernsehturm, nicht unter "OTE Fernsehturm". Ich habe ihn mal zur orthographisch richtigen Schreibweise verschoben. - Neville (Diskussion) 13:47, 24. Mär 2005 (CET)
Platzhalter für Navigationsleiste. --Katharina 09:20, 24. Mär 2005 (CET)
- Ist Triebtäter schon im Osterurlaub? ((o)) Bitte?!? 11:08, 24. Mär 2005 (CET)
- Ich bin aber da, behalten AN 11:15, 24. Mär 2005 (CET)
Fussleiste grösser als Artikel. Sätze keine. --Katharina 09:21, 24. Mär 2005 (CET)
Fussleiste grösser als Artikel. --Katharina 09:25, 24. Mär 2005 (CET)
Fussleiste grösser als Artikel. --Katharina 09:26, 24. Mär 2005 (CET)
Warum diese Löschwut? Die vier Gemeinden gehören zu den letzten, die in den Kreisen keinen Eintrag haben. Zugegeben, sie sind dürftig aber immerhin ein Anfang, der vergrößert werden kann. Ob ein Artikel größer als die Fußleiste sein soll (muss) ist keine sachliche Begründung. Und wenn Benutzer:Katharina nicht "immer "Platzhalter für Fussleiste" schreiben" mag, braucht sie überhaupt nichts zu schreiben und hat's einfacher. Mich erinnert diese Vorgehensweise an die Art von unfähigen Politikern und Beamten, die auftretende Probleme in ihrem Bereich einfachheitshalber mit Verfassen von Verboten lösen. Übrigens, wenn Benutzer:Katharina fleißiger wäre, würde sie feststellen, daß es viele noch kleinere Gemeindeartikel gibt. Besser wäre es die Autoren ev. mit Beispielen anzuregen, wie ordentliche Artikel über kleine Gemeinden geschrieben werden. Sich aber so ein Textbaustein zu schreiben ist mühsam und weniger Befriedigend, als zu löschen und es dem Autor zu "zeigen".--KaHe 13:56, 24. Mär 2005 (CET)
- ROFLASTC --Vors. d. GzFdgM 16:16, 24. Mär 2005 (CET)
Rindsnille erled., schnellgelöscht
völliger Unsinn, doch der Schnell-Löschantrag wird vom User, der den Unfug da angerichtet hat, regelmässig wieder entfernt. --Wuffff 09:28, 24. Mär 2005 (CET)
Mit <F1> lernen wir mehr über das Thema. --Katharina 09:30, 24. Mär 2005 (CET)
- Die Begründung stimmt nicht - ich bekomme mit <F1> die Microsoft IE Online-Hilfe. *ducktsich* Trotzdem löschen, den einen Satz. AN 09:40, 24. Mär 2005 (CET)
- Warum beginnt man jetzt schon ganz normale stubs zu löschen? Offenbar ist "Relevant" aus der Mode gekommen und "hier und dort finden wir mehr über das Thema" ist jetz in. Natürlich finde ich in einem Buch über Shakespear mehr als in der Wikipedia - sollen wir nun den Shakespeare-Artikel löschen? --MilesTeg 12:03, 24. Mär 2005 (CET)
- Wenn dort nur "Shakespeare war ein Dichter" drin stünde, dann ja. (BTW: Was für ein Falschschreibungs-Redirect ist das denn?) AN 12:29, 24. Mär 2005 (CET)
- Ein gelöschter. --Vors. d. GzFdgM 12:53, 24. Mär 2005 (CET)
- Also alles, was aus einem Satz besteht löschen? Na dann fang ich gleich mal an Löschanträge zu stellen... :) --MilesTeg 13:52, 24. Mär 2005 (CET)
- Was nur aus einem Satz besteht, vor über 6 Monaten erstellt und seit der Erstellung nicht erweitert wurde, hat nicht wirklich Wachstumspotenzial und sollte tatsächlich besser gelöscht werden, damit man nicht plötzlich noch einer meint, es gäbe tatsächlich einen Artikel über das Thema. In manchen Fällen ist ein Neustart einfach sinnvoller. --Vors. d. GzFdgM 14:37, 24. Mär 2005 (CET)
- Wenn dort nur "Shakespeare war ein Dichter" drin stünde, dann ja. (BTW: Was für ein Falschschreibungs-Redirect ist das denn?) AN 12:29, 24. Mär 2005 (CET)
Es wird mal wieder rein garnichts erklärt. Den Sinn einer solchen kleinteiligen Zerstückelung möchte ich gar nicht hinterfragen... ((o)) Bitte?!? 09:39, 24. Mär 2005 (CET)
Relevanz? --Katharina 09:45, 24. Mär 2005 (CET)
- Vorhanden, leider (noch) nicht im Artikel. Behalten AN 09:50, 24. Mär 2005 (CET)
- behalten--Dolos 10:02, 24. Mär 2005 (CET)
- behalten - relevant, kann aber ausgebaut werden. Wenn sich bei dem Forschungsreisenden nichts tut, sollte auch auf die Sammlung näher eingegangen werden. Eine Vertiefung zum Baustil wäre auch sinnvoll. --W.W. 10:33, 24. Mär 2005 (CET)
- unbedingt behalten - ich werd' mal sehen ob ich noch etwas beisteuern kann. --Webkart 10:53, 24. Mär 2005 (CET)
Kognitive Verzerrung (erledigt, Redirect)
Dieser Artikel gibt mir das Gefühl eine andere Sprache als der Autor zu sprechen. Ist darin ein tieferer Sinn versteckt oder beschränkt es sich wirklich auf "gehört ist nicht verstanden"?!? ((o)) Bitte?!? 09:53, 24. Mär 2005 (CET)
Meine kognitiven Kapazitäten reichen nicht aus, um die Sublimität dieser literarischen Beitrages in seiner ganzen Tiefe erfassen zu können. Umformulieren oder löschen. --Katharina 10:00, 24. Mär 2005 (CET)
- Hey, Katharina! Was hältst du denn von Thermocline? :) — Daniel FR °∪° 10:35, 24. Mär 2005 (CET)
- Wörterbucherklärung ohne übergeordneten Zusammenhang - Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, hier: "Inhalt" und "Verständlichkeit". Überarbeiten, Zusammenfassen mit Thermocline und in Zusammenhang bringen - neutral (mit Tendenz zum Abschaffen, wenn keine Bearbeitung erfolgt) --W.W. 10:44, 24. Mär 2005 (CET)
Als Artikel getarnte imperialistische Propagande einer das Proletariat unterdrückenden Organisation von Klerikern. (Werbung für eine Bibelschule) ((o)) Bitte?!? 10:01, 24. Mär 2005 (CET)
- Völlig am Thema vorbei. Mein Automobilclub macht auch Einsatzwochen! löschen (oder, wenn vielleicht die relevant ist, in den Artikel der Organisation verfrachten, die diese konkrete Einsatzwoche veranstaltet) --Katharina 10:05, 24. Mär 2005 (CET)
- Super, wir fahren weg, besuchen wen, machen was, das is geplant - oder auch nicht. Gehalt einen Nanosprung oberhalb der Nullgrenze. löschen --Moonshadow 10:22, 24. Mär 2005 (CET)
- löschen - enzyklopädischer Wert gleich Null. Dient nur als Link zur Website und soll die Google-Treffer erhöhen. --W.W. 10:49, 24. Mär 2005 (CET)
- Was hab ihr gegen die Bibelschule? Ein Artikel ueber die Bibelschule Brake haette den Vorteil, dass man die Einsatzwoche dort einbauen koennte. So bleibt der Einsatzwoche wahrscheinlich nur der verbleib in dem Datennirvana uebrig. --Matthy 13:56, 24. Mär 2005 (CET)
Es handelt sich um einen Begriff ohne tiefere Bedeutung und ohne die genannte Abgrenzung. Megatrend kann ebenso bauchfreie Tops oder SMS bezeichnen. --Suricata 10:04, 24. Mär 2005 (CET)
- Ich denke mal die Löschung des Elends sollte neuer Megatrend werden. Was für eine nutzlose Aneinaderreihung von "Buzzwords"! ((o)) Bitte?!? 10:16, 24. Mär 2005 (CET)
- Löschen - Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Nummer 2 und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel sei auch empfohlen, da insbesondere "Verständlichkeit" --W.W. 10:53, 24. Mär 2005 (CET)
- Matthias Horx [1] und John Naisbitt sind anerkannte Zukunftsforscher und daher bezweifle ich stark, dass "Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Nummer 2" hier gilt. Der Artikel ist unverständlich, aber das ist, wie wir ja alle wissen, kein Löschgrund. Bitte beim nächstenmal wenigstens etwas googeln (das kann doch wirklich jeder) bevor man einen Begriff als Dummfug abtut... --MilesTeg 12:20, 24. Mär 2005 (CET)
- Als $Thema bezeichnet man... IST - ganz objektiv gesehen - unenzyklopädischer Unfug. FYI: Wir versuchen hier eine Enzyklopädie zu schreiben. Wenn der Artikel begänne mit $Thema ist ein Konzept aus $wissenschaftlicherFachbereich und wurde von $Autorin definiert als $Definition hätte wohl niemand ein Problem. Also bitte: Wer ist dieser Man? --Vors. d. GzFdgM 13:00, 24. Mär 2005 (CET)
- Nun, auch wenn die o.a. angeführten Herren angesehene Zukunftsforscher sind (die im Artikel nur ganz am Rande erwähnt werden), besteht der Artikel aus nichts weiter, als in den Raum geworfene Schlagworte ohne Erklärungen. Unübersetzte englische Texte sind in der deutschen Wiki zudem auch nicht üblich. --W.W. 14:12, 24. Mär 2005 (CET)
- Die Zeit über Herrn Horx: http://www.zeit.de/2004/02/Titel_2fMartenstein_02 (sehr lesenswert). BTW. Wie wird man eigentlich Zukunftsforscher? Durch Selbsternennung? --Suricata 19:33, 24. Mär 2005 (CET)
Das ist ein Wörterbuchbeitrag und kein Enzyklopädieartikel. Es wird mit keinem Wort verraten was der Inhalt der Theorie ist, sondern nur das Fachgebiet mit dem sie sich befasst. Der Wer-Wie-Was-Wieso-Weshalb-Warum Fragenkomplex den eine E. beantworten sollte wird nicht tangiert. ((o)) Bitte?!? 10:05, 24. Mär 2005 (CET)
- Hej, den habe ich erst gestern auf die Baustelle gesetzt... ok, ich geb's zu, ich schwankte zwischen LA und "unverständlich". --Katharina 10:37, 24. Mär 2005 (CET) (die gerade versucht, ein nichtlineares dynamisches System zu kontrollieren oder doch wenigstens zu beeinflussen, aka ihre Hauskatze davon abzuhalten auf den frisch gemalten Fensterbänken rumzuturnen)
- Nur eine Frage, weil ich mir gerade eine gemalte Fensterbank vorstelle, heißt es in der Schweiz frisch gemalt wenn damit frisch gestrichen gemeint ist. Ich "sehe" jedenfalls momentan, wie die Katze an der Wand hängt :-). Mit freundlichem Gruß Dominik -- dom 10:50, 24. Mär 2005 (CET)
- Löschen - Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, "Verständlichkeit" und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2. --W.W. 11:01, 24. Mär 2005 (CET) ersetze oben "System" lieber durch "Entität"
- Aus dieser Vorlesungsankündigung kopiert [2]. So löschen. --He3nry 11:30, 24. Mär 2005 (CET)
- Ich habs mal umformuliert und erweitert, da ich das lemma für behaltenswert halte. --Pik-Asso [ x ] 13:36, 24. Mär 2005 (CET) ebenfalls Dosi
- Danke, zumindest was-wie-warum ist mMn in Anbetracht der Kürze des Artikels angemessen erklärt. Erweiterungsbedürftig, aber behalten.--Gunther 19:34, 24. Mär 2005 (CET)
- Danke. Aber eines ist mir immer noch unklar: eine Theorie (aka Erklärungsmodell), die etwas untersucht? --Vors. d. GzFdgM 13:44, 24. Mär 2005 (CET)
- Theorie bedeutet zunächst einfach nur Betrachtung und wird in der Mathematik auch in etwa dieser Bedeutung benutzt.--Gunther 19:34, 24. Mär 2005 (CET)
- Danke Pik-Asso. Noch eine Frage: Das Lemma ist vor allem von Kriminologie und verwandten Artikel aus verlinkt, aber dieser Zusammenhang kann man im Artikel irgendwie nicht herstellen. --Vors. d. GzFdgM 14:33, 24. Mär 2005 (CET)
- Das Lemma ist Behaltenswert. Daher sollte man diesen Artikel ausbauen. --Matthy 14:00, 24. Mär 2005 (CET)
- Ich befürchte hier ein Verständnisproblem: Wenn ein Artikel gelöscht wird, dann wird der Inhalt sozusagen entfernt und das Lemma ist wieder jungfäulich wie zuvor. Es wird also keinesfalls die Neuanlage eines Artikels zu dem Thema fürderhin verhindert. Das ist jetzt keine Ironie oder böse gemeint, sondern Deine Beiträge veranlaßten mich zu dieser Erklärung, da Du diesen Satz öfters benutzt. Mir wäre ein schöner Artikel zu dem Thema, der hier nie auftaucht auch lieber... ((o)) Bitte?!? 14:10, 24. Mär 2005 (CET)
- @Dickbauch - falls du mich meintest: habs verstanden, war mir auch klar- (obwohl ich erst jetzt gelernt hab, dass man auch im Ausnahmefall ein lemma vor Wiederanlage schützen kann): mit "lemma behaltenswert" meine ich in etwa: "lemma ist IMO relevant, verdient deshalb einen aussagekräftigen Artikel, nach Löschung wird das Thema vielleicht vergessen" --Pik-Asso [ x ] 15:16, 24. Mär 2005 (CET)
- Ich befürchte hier ein Verständnisproblem: Wenn ein Artikel gelöscht wird, dann wird der Inhalt sozusagen entfernt und das Lemma ist wieder jungfäulich wie zuvor. Es wird also keinesfalls die Neuanlage eines Artikels zu dem Thema fürderhin verhindert. Das ist jetzt keine Ironie oder böse gemeint, sondern Deine Beiträge veranlaßten mich zu dieser Erklärung, da Du diesen Satz öfters benutzt. Mir wäre ein schöner Artikel zu dem Thema, der hier nie auftaucht auch lieber... ((o)) Bitte?!? 14:10, 24. Mär 2005 (CET)
- Das Lemma ist Behaltenswert. Daher sollte man diesen Artikel ausbauen. --Matthy 14:00, 24. Mär 2005 (CET)
@Vors.d.GzFdgM: < den Code hab ich noch nicht geknackt 8( die Bezüge zur Kriminologie sind mir unklar, werd weiter recherchieren. Vorschlag: Weitere Disk. dazu auf der Diskussion: Kontrolltheorie (die wird ja ggf nicht mit dem Artikel gelöscht, oder?) --Pik-Asso [ x ] 15:16, 24. Mär 2005 (CET)
- Ne, ich denke der Artikel bleibt jetzt - aber es liegt an Dickerchen, den LA rauszunehmen und hier als erledigt zu markieren. Wie kommst du nur dazu, die Gesellschaft zur Förderung des gesunden Menschenverstandes nicht zu kennen? Die hätte doch glatt den Baustein Vorlage:Relevanzlastig verdient... --Vors. d. GzFdgM 15:42, 24. Mär 2005 (CET)
Melges (erledigt)
Was ist das? --Katharina 10:42, 24. Mär 2005 (CET)
- Man Segelschiff. ;o) ((o)) Bitte?!? 10:44, 24. Mär 2005 (CET)
- Wohl eher Segelboot, –?–. — Daniel FR °∪° 10:58, 24. Mär 2005 (CET)
- Nachen? ((o)) Bitte?!? 11:10, 24. Mär 2005 (CET)
- ES ist aber auf der Typenliste nicht aufgeführt, weder als Boot noch als Schiff. Der Link auf Fuß (Begriffsklärung) hilft irgendwie auch nicht weiter :-) --nichtlineares felines System 11:03, 24. Mär 2005 (CET)
- Wohl eher Segelboot, –?–. — Daniel FR °∪° 10:58, 24. Mär 2005 (CET)
- behalten, aber ausbauen. Verfasser hat sich mal wieder nicht Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel befasst. Bei einer kurzen Recherche wäre u.a. gefunden worden: Die MELGES 24 ist eine anerkannte internationale Einheitsklasse mit ISAF Status. Es gibt heute über 550 Boote, davon 350 in Europa. und da gibt's bestimmt noch mehr zu zu sagen. Jetzt aber nur eine Mini-Stub. --W.W. 11:09, 24. Mär 2005 (CET)
- Ich hab' mich mal erbarmt und etwas mehr draus gemacht. Hoffe es ist so besser. Wenn ja: behalten. --presse03 11:58, 24. Mär 2005 (CET)
- Jetzt behalten --Arcimboldo 12:22, 24. Mär 2005 (CET)
- Ich hab' mich mal erbarmt und etwas mehr draus gemacht. Hoffe es ist so besser. Wenn ja: behalten. --presse03 11:58, 24. Mär 2005 (CET)
- Jetzt behalten, der Artikel gehört noch etwas erweitert, vorallem um Beispiele, war aber für mich trotzdem lesenswert.
Auf Wunsch :-)) nochmals erweitert. Klar bin ich jetzt für behalten. --presse03 15:26, 24. Mär 2005 (CET)
Wildfütterung ist also, wenn das Wild gefüttert wird. Aha! Nun bin ich schlauer... ((o)) Bitte?!? 10:44, 24. Mär 2005 (CET)
- Eher ein Überarbeitungskandidat für die JägerInnen und BiologInnen. Das Thema finde ich interessant. --nichtlineares felines System 10:51, 24. Mär 2005 (CET)
- Ich füttere ja auch regelmäßig die Wildschweine im Gehege in der Nähe. Früher war da der Zaun noch nicht so massiv, da konnte man die auch immer nett kraulen und knuddeln. Sehr freundliche Tiere das. Nur frage ich mich ob das für unsere Waidmänner und Frauen nicht auf eine Neuanlage hnausliefe... ((o)) Bitte?!? 10:56, 24. Mär 2005 (CET)
- Auch wenn es unverständlich ist, so trivial klingt das nicht... behalten --MilesTeg 12:10, 24. Mär 2005 (CET)
- Behalten und ausbauen --Matthy 13:05, 24. Mär 2005 (CET)
- Behalten, ausbaufähig (wenn man beim Schmusen nachdenkt ;-) siehe auch Winterschlaf und Winterfütterung. --Brutus Brummfuß ° 14:44, 24. Mär 2005 (CET)
Es hat keinen Zweck, 7 Mal schnellgelöscht, dem Einsteller von der BfA zwei Mails hinterlassen, er macht trotzdem weiter. Bitte sagt Ihr, ob wir zu unseren vielen Möglichkeiten des Eintragens von Daten und Ereignissen so etwas noch brauchen. --Nocturne 10:45, 24. Mär 2005 (CET)
- Immer wieder entsetzt mich die Pentetranz derartiger IPler. Es bleibt ein SLA-Fall, Thema bzw. Acount gehört IMHO gesperrt. --Herrick 10:49, 24. Mär 2005 (CET)
- Lemma gesperrt. --nichtlineares felines System 10:50, 24. Mär 2005 (CET)
- Nachdem die IP das gelesen hat, hat sie den Text entfernt. Ich habs jetzt schnellgelöscht. Zur Sperrung, es ist eine fest IP der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte, die haben nach eigener Aussage 28.000 Mitarbeiter, da wäre eine Sperrung wohl etwas ungerecht (jedenfalls, was 27.999 Mitarbeiter anbetrifft) ;-). --Nocturne 10:52, 24. Mär 2005 (CET)
- Ist doch egal; du hast doch die Macht über diese 27.999 Mitarbeiter ;) --Filzstift ✑ 10:55, 24. Mär 2005 (CET)
- Wie ich schon länger sage - kein Editieren ohne Anmeldung; dann könnten die 27.999 Mitarbeiter unter den eigenen Nicks während der Arbeitszeit surfen... ;-) Ein Linktipp dazu AN 10:56, 24. Mär 2005 (CET)
- Nachdem die IP das gelesen hat, hat sie den Text entfernt. Ich habs jetzt schnellgelöscht. Zur Sperrung, es ist eine fest IP der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte, die haben nach eigener Aussage 28.000 Mitarbeiter, da wäre eine Sperrung wohl etwas ungerecht (jedenfalls, was 27.999 Mitarbeiter anbetrifft) ;-). --Nocturne 10:52, 24. Mär 2005 (CET)
Das Verrückte ist ja, das schon seit geraumer Zeit einer unter dieser IP (sie ist sehr kurz und deshalb auffällig) sehr produktiv mitgearbeitet hat. Bis dann letzte Woche erstmals einer mit Spaßeinträgen auftauchte. Da hat der Produktive wohl beim Mittagessen einen falschen Tipp gegeben ;-) --Nocturne 11:25, 24. Mär 2005 (CET)
Ohne vollständige Sätze und ohne biografische Informationen ist das nicht ausreichend. --Gunter Krebs Δ 12:40, 24. Mär 2005 (CET) Zustimmung. löschen --stierchen 12:44, 24. Mär 2005 (CET)
- sollte wohl ein Anfang werden, um den von Benutzer:AHZ gekennzeichneten URV bei ihrem Tanzpartner zu umgehen. Ist aber voll in die Hose gegangen - löschen --W.W. 13:41, 24. Mär 2005 (CET)
- Relevanz ist gegeben. --Matthy 13:52, 24. Mär 2005 (CET)
- Relevanz ja, vollständige Sätze - nach wie vor nicht. AN 14:14, 24. Mär 2005 (CET)
- mag ja sein, dass die Dame relevant ist, aber nicht in diesem kurzen Sätzchen ohne jede zusätzliche Personeninformationen. --W.W. 14:19, 24. Mär 2005 (CET)
- nach der Erweiterung behaltenswert --W.W. 19:38, 24. Mär 2005 (CET)
- Ja, so kann es bleiben. --ahz 19:41, 24. Mär 2005 (CET)
PST Trier Stampers (erledigt, urv)
Löbliches Hobby diese Körperetüchtigung. Die Relevanz dieses hier darzustellen scheint mir nicht gegeben. ((o)) Bitte?!? 13:23, 24. Mär 2005 (CET)
- Genauer: "(...) Nur knapp verpasste man im folgenden Jahr den Aufstieg in die 2. Bundesliga und belegte in der Regional Mitte am Ende den dritten Platz. Nachdem Erfolgscoach Edward Smith aus beruflichen Gründen sein Traineramt niederlegen musste und wieder in die USA zurückkehrte, ging es im neuen Millenium wieder auf eine sportliche Talfahrt. (...)" - Löschen AN 13:27, 24. Mär 2005 (CET)
- 1:1 aus [3] kopiert, daher URV-Baustein gesetzt. Sollte man so was nicht vor einem LA überprüfen? ;) --Michael --!?-- 13:30, 24. Mär 2005 (CET)
- Eine grundsätzliche Frage - sollen wir jetzt bis zu einer Woche warten, bis man wieder die R-Frage besprechen kann - falls der Text freigegeben würde? Oder könnte man sich schneller einigen, daß ein Team, welches als Haupterfolg die 2. Liga knapp verpasst hat, in keine Enzyklopädie gehört? AN 13:39, 24. Mär 2005 (CET)
- wenn ein vernünftiger enzyklopädischer Artikel darüber vorhanden gewesen wäre, könnte das durchaus auch in die Wiki - war's aber nicht. Sollte erst einmal komplett entfernt werden. Dann kann sich der Verfasser noch einmal in Ruhe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ansehen. --W.W. 13:47, 24. Mär 2005 (CET)
- @Michael: Ich warte jetzt nur noch auf eine nachgeschobenes "Erlaubnis liegt vor" oder so... daher habe ich dem LA den Vorzug gegeben... ((o)) Bitte?!? 14:25, 24. Mär 2005 (CET)
Ein Selbstdarsteller, für den der Eintrag im Telefonbuch ausreichend sein dürfte. --ahz 13:48, 24. Mär 2005 (CET)
- ganz schnell weg - Wikipedia ist keine Werbeplattform zur Steigerung des Google-Durchsatzes. --W.W. 14:23, 24. Mär 2005 (CET)
- Da Herr Hartwig es auch nicht versäumt hat, seinen Werbelink im Artikel Benutzerfreundlichkeit unterzubringen, ist er schnell in den Osterurlaub geschickt worden. --Nocturne 14:27, 24. Mär 2005 (CET)
Dazu kurz ein paar aufklärende Worte:
- der Artikel war vorschnell als eine "über mich" Seite entstanden, weil die bereits vorhandenen Links hinter den Namen anderer Autoren suggerierten, dass dies üblich wäre. Inzwischen habe ich ja auch rausgefunden, dass solche Seiten in eine andere Ecke gehörten. Er war bloß schneller gelöscht, als dass ich ihn hätte verschieben können.
Ich hoffe, dass damit alles OK ist.
Frohe Ostern anyway Ronald
--Ronald Hartwig 15:37, 24. Mär 2005 (CET)
Hans-Martin Dorsch (erledigt)
Dieser Artikel wurde vorschnell von mir selbst verfasst.
Zu diesem Fall wird noch geforscht. Ausgewertete Ergebnisse liegen noch nicht vor (siehe auch Diskussion des Artikels).
Folgende Quellen habe ich verwendet:
Öffentliche Quellen: Außer die bereits auf anderen Homepages vorhandenen Daten (meistens die Liste der Beteiligten des Aufstandes vom 20. Juli 1944), ist noch nichts ausgewertet und veröffentlicht.
Inoffizielle Quellen: Zusätzlich habe ich mich bei diesem Artikel auf eine private Quelle bezogen. Diese Quelle bat mich darum, den Artikel rückgängig zu machen.
Einige der von mir angegebenen Informationen sind falsch. Sobald brauchbare Informationen vorliegen, wird der Artikel erstellt werden.
Mir ist hier ein Fehler passiert, da ich bei Wikipedia noch Neuling bin.
-- Einar Moses Wohltun (ohne Benutzerkonto)
gelöscht auf Wunsch des Autors --Filzstift ✑ 14:17, 24. Mär 2005 (CET)
Wikipedia ist kein Vornamenbuch. Wenn es keinen bekannten Träger dieses Namens gibt, ist der Artikel unnötig. --LC KijiF? 14:16, 24. Mär 2005 (CET)
löschen - Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch --W.W. 14:27, 24. Mär 2005 (CET)
- behalten siehe Kategorie:Name und Kategorie:Vorname und Kategorie:Männlicher Vorname etc etc etc .....
Ein Dorf, daß es seit dem 14. Jahrhundert nicht mehr gibt und heute nur noch als Straßenname vorkommt. Nicht einmal als Redirect geeignet. --LC KijiF? 14:28, 24. Mär 2005 (CET)
- Behalten - Der Artikel ist natürlich deutlich zu kurz. Aber! Appendorf war halt eine eigene Gemeinde. Hier wurden Menschen geboren, die anderswo in Erscheinung traten. Andere wohnten hier zeitweilig oder verstarben. Es tobten Kriege und Schlachten. Noch heute kommt der Name im öffentlichen Leben vor. Dann kann eine Enzyklopädie auch einen im laufe der Zeit zu ergänzenden Artikel vorhalten.--Olaf2 15:07, 24. Mär 2005 (CET)
- An Deiner Auflistung erkennt man gut, wie schlecht dieser Artikel ist. löschen --Vors. d. GzFdgM 15:43, 24. Mär 2005 (CET)
- Das taucht sogar schon prompt hier [4] auf. Mehr Fleisch für den Artikel, sonst löschen --W.W. 19:34, 24. Mär 2005 (CET)
Wikipedia ist kein medizinisches Fachwörterbuch. Wenn schon, dann müsste erklärt werden, was der VUR ist, wann und warum er auftritt und warum das gut oder schädlich ist. --Zinnmann d 14:52, 24. Mär 2005 (CET)
Polemik. kein Wort zum Buch, seiner Geschichte, Verbrennung, etc --Wst 15:15, 24. Mär 2005 (CET)
- du bist mir mit dem LA zuvorgekommen. Den Text habe ich unter dem Lemma Armenierverfolgung schon einmal schnellgelöscht. löschen --elya 15:28, 24. Mär 2005 (CET)
Kategorie mit einem einzigen Element. --Zinnmann d 15:17, 24. Mär 2005 (CET)
- Ja und? Die Frage muss nicht lauten, wie viele Elemente da drin sind sondern ob die Schublade sinnvoll ist. --Vors. d. GzFdgM 15:26, 24. Mär 2005 (CET)
Kategorie mit einem einzigen Element. --Zinnmann d 15:20, 24. Mär 2005 (CET)
- Ich fürchte, der taucht auch nicht wieder auf. Die Kategorie sollte auch diesen Weg gehen. --ahz 19:43, 24. Mär 2005 (CET)
Kategorie mit einem einzigen Element. --Zinnmann d 15:22, 24. Mär 2005 (CET)
Was ist das? Eine einmalige Wortschöpfung? --LC KijiF? 15:31, 24. Mär 2005 (CET)
- Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, z.B. kein Wörterbuch - auch nicht für sprachliche Neuschöpfungen ohne Beleg - löschen --W.W. 15:39, 24. Mär 2005 (CET)
- Mal wieder ein LA nach dem Motto: Nie gehört, weg damit. Lemma ist korrekt, behalten. Stefan64 15:42, 24. Mär 2005 (CET)
- Oh, wenn Du um das Lemma fürchtest: Das wird nicht abgeschafft sondern wird durch die Löschung wieder frei für einen wirklich guten, ausführlichen, ja sogar exzellenten Artikel. --Vors. d. GzFdgM 15:46, 24. Mär 2005 (CET) (ah ja: Artikel im jetzigen Zustand löschen)
- Was hättest Du denn gern, eine kulturgeschichtliche Dissertation? Im Lexikon des gesamten Buchwesens (so viel zum Thema neue Wortschöpfung) stehen genau 26 Wörter dazu, da liegen wir ganz gut im Schnitt. Stefan64 16:01, 24. Mär 2005 (CET)
...überredet, Wort gibt's und Literatur dazu auch - aber so wie hier, ist das nur ein Wörterbucheintrag. Dafür ist Wiktionary zuständig. --W.W. 16:05, 24. Mär 2005 (CET)
Da hat der Stephan doch Recht. Ich habs mal anders gelöst... --LC KijiF? 16:19, 24. Mär 2005 (CET)
Diese Schnellschussmentalität geht mir echt auf den Nerv. Ich war gerade dabei, den Artikel auszubauen, also mach das bitte wieder rückgängig! Stefan64 17:13, 24. Mär 2005 (CET)
- Erreichen lässt sich der Artikel unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bibliotaph&redirect=no - Neville (Diskussion) 19:03, 24. Mär 2005 (CET)
Redirect wieder entfernt -- dom 19:42, 24. Mär 2005 (CET)
Scherzartikel? --LC KijiF? 15:34, 24. Mär 2005 (CET)
- nicht mal das, reiner Dummfug, löschen --W.W. 15:40, 24. Mär 2005 (CET)
- AFAIK amerikanischer Slang [5], ob der allerdings in die wikipedia gehört ... ich glaub wir sind kein wörterbuch oder so. --Pacifier 15:42, 24. Mär 2005 (CET)
- löschen, slang. --stefan (?!) 16:46, 24. Mär 2005 (CET)
- Ist die Bezeichnung im deutschen Sprachraum ueblich oder nicht? --Matthy 18:20, 24. Mär 2005 (CET)
- Nie gehört. Von mir aus löschen - Neville (Diskussion) 19:00, 24. Mär 2005 (CET)
Wenn schon, dann in Mario Party einarbeiten. --Yoshi 16:09, 24. Mär 2005 (CET)
Verwaist, wahrscheinlich Unfug. --LC KijiF? 16:21, 24. Mär 2005 (CET)
löschen, nicht mal was für's Wiktionary --W.W. 18:16, 24. Mär 2005 (CET)
Werbung und Linkpromotion, wenn das bleiben soll, müsste man einen Artikel draus machen. --stefan (?!) 16:41, 24. Mär 2005 (CET)
- schlechter Versuch, die Google-Trefferrate zu erhöhen - löschen --W.W. 18:17, 24. Mär 2005 (CET)
Der Artikel ist Werbung³, wahrscheinlich vom Programmierer selbst angelegt. --Yoshi 16:53, 24. Mär 2005 (CET)
- den Artikel hatte ich vor ein paar Wochen selbst vorgeschlagen, ist aber abgelehnt worden. Wer bei der Hamsterlotterie mehr Glück hat als ich gerade, findet vielleicht auch noch wo und wann. -- southmönch 17:53, 24. Mär 2005 (CET)
- Vor ein paar Wochen ist gut. Hier, bitte: Wikipedia:Löschkandidaten/13._September_2004#Zusi_und_Simutrans_(erledigt_bleiben) --Katharina 18:01, 24. Mär 2005 (CET)
Liste gebräuchlicher Vornamen und Unterlisten
Ich stelle diesen LA im vollem Bewußtsein, daß ich hiermit wahrscheinlich eine gewaltige Diskussion lostreten werde. Ich halte sie für notwendig. inhaltliche Einwände gegen diese Listen:
- "gebräuchliche" Vornamen ist nicht definiert und sehr schwammig, was man auch daran erkennt, daß ein großer Teil der in den Unterlisten aufgeführten Namen garantiert nicht gebräuchlich sind Beispiel: Alraune (Vorname) (sehr gutes Beispiel für sehr schlechten Namensartikel), Asmus, Asja.
- Die Liste wird nie vollständig sein, da sich die Mode (und damit die Gebräuchlichkeit eines Namens) ständig ändert.
- Der Pflegeaufwand ist gigantisch.
- Durch alternative Schreibweisen ein und desselben Namens ergeben sich Redundanzen ohne Ende. Beispiel: Auguste wird auf Augusta umgeleitet, aber separat geführt; Alfons ist als Artikel vorhanden, Alphons aufgeführt, aber rot.
- Rote Links verführen nur zum Erstellen grottenschlechter Artikel ohne inhaltlichen Wert. Beispiel: Alraune (Vorname)
Fazit: Die Kategorie:Vorname mit den Unterkategorien wäre hier das Mittel der Wahl. Die Listen haben ihre Berechtigung mit Einführung des Kategoriensystems verloren. formale Einwände:
- aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierte Daten wie Telefonbücher, Bibliographien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse... ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl. Bei diesen Listen handelt es sich meines Erachtens um eben jene große Mengen strukturierter Daten. --LC KijiF? 17:03, 24. Mär 2005 (CET)
Die Dame wird weder in der «Encyclopedia of Islam» noch im Band zur persischen Literaturgeschichte des Handbuches der Orientalistik (ISBN 90-04-06481-8) erwähnt. Die Quellen, die der Artikel nennt, sind fadenscheinig und nicht überprüfbar. --Baba66 17:15, 24. Mär 2005 (CET)
- Artikel ist enzyklopädisch geschrieben (wenn auch weitere Wikifizierungen, u.a. Kategorien, möglich sind). Bis zum weiteren Beweis der Nichtexistenz der Dame (auch Enzyklopädien können unvollständig sein, siehe Wikipedia), bin ich für behalten --W.W. 19:04, 24. Mär 2005 (CET)
Nur Mutter bzw. Vater (von Nick Carter, etc.) zu sein reicht nicht aus--Hoheit (¿!) 17:30, 24. Mär 2005 (CET)
Zu wenig. Zu trivial. Zudem zu allgemeines Lemma. --Katharina 17:44, 24. Mär 2005 (CET)
Da könnte man sicher viel dazu schreiben - nur will es offenbar keiner tun. Also weg damit. --Katharina 17:49, 24. Mär 2005 (CET)
- Ist das wirklich so relevant? --Matthy 18:19, 24. Mär 2005 (CET)
- Haben wir schon eine Liste DDR-typischer Abkürzugen? Dann dahin, ansonsten mit mehr Fleisch versehen oder bei der Wiktionary versuchen, sonst hier weg -W.W. 19:10, 24. Mär 2005 (CET)
Ist das nun ein Brotaufstrich oder ein mobiles Musikgerät? Leider erfährt man es nicht aus diesem "Artikel". --Katharina 17:53, 24. Mär 2005 (CET)
- Das ist das, woraus wir Menschen hervorgegangen sind. Schon ziemlich wichtig. Daher Behalten und ausbauen. --Matthy 18:17, 24. Mär 2005 (CET)
Der Artikel enthält keine auswertbaren Informationen. Relevanz? --Katharina 17:55, 24. Mär 2005 (CET)
- Entsetzlich. Löschen, bitte. Oder ist die Wikipedia etwa ein Verzeichnis von Freizeitvereinen? — Daniel FR °∪° 17:57, 24. Mär 2005 (CET)
- "(...) Allerdings wurden im Laufe der Zeit 3 Diver daraus. Warum weiß keiner so genau. Ihren ersten musikalischen Höhepunkt hatten sie bei einem Gig in Mühlhausen. Bei mega Stimmung und ausverkauftem Haus spielten sie sich in die Herzen der Fans und sich selbst :) Dieser Abend war aber auch ein Wendepunkt im Leben der Waterbed Divers. Man entschied sich die Musikalische Laufbahn zu beenden. (...)" => Fazit: Die sind offenbar einmal vor einem etwas größerem Publikum aufgetreten - und das wär's => Löschen AN 18:04, 24. Mär 2005 (CET)
- Da die Irrelevanz offensichtlich belegt ist, kann man diesen Artikel guten Gewissens Loeschen.
- Löschen - grauenhaft. - Neville (Diskussion) 18:58, 24. Mär 2005 (CET)
- der Artikel kann untertauchen - reine Promotion für die Website zur Steigerung der Google-Rate --W.W. 19:16, 24. Mär 2005 (CET)
- Die werden wohl so ausgepfiffen worden sein, dass .... , löschen. --ahz 19:17, 24. Mär 2005 (CET)
Wikipedia ist kein Wörterbuch. --ahz 19:14, 24. Mär 2005 (CET)
Selbst für einen Ortsartikel ist das zu wenig. -- Stechlin 19:35, 24. Mär 2005 (CET)