Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb

---

Hinweis: Nicht vergessen, die Beiträge auch auf der Hauptseite Wikipedia:Review und der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb mit dem Titel zu nennen und einzuordnen; Ihr erhöht dadurch die Aufmerksamkeit für Eure Beiträge.

---

Der Wikipedia-Review soll sich am wissenschaftlichen Peer-Review orientieren. Diese Seite des Review wurde dabei speziell für den Wikipedia:Schreibwettbewerb geschaffen.

Alle nominierten Artikel werden zeitgleich zu Wikipedia:Schreibwettbewerb hier eingestellt. Auf dieser Seite können sich alle Wikipedianer kritisch zu den eingestellten Artikeln äußern und auf diese Weise den Autoren helfen, ihre Artikel noch besser zu machen. Natürlich sind im Einklang mit der Wiki-Idee auch alle dazu aufgefordert, selbst Hand anzulegen, wo es möglich ist. Der Schreibwettbewerb dient in erster Linie dem Vergnügen, im Sinne des Fair Play ist es natürlich ebenfalls erwünscht, wenn sich die "Konkurrenten" gegenseitig beim Ausbau der Texte helfen.

Die eingestellten Artikel sollen durch Einbeziehung Fachfremder laienverständlicher formuliert werden, durch Einbeziehung von Experten fundierter. Dabei sollte die Kritik konstruktiv den Artikelausbau unterstützen.

Diese Seite soll keine Abstimmungen enthalten. Bleibt also nur noch, allen Beteiligten und vor allem ihren Texten ein gutes Gelingen, viel konstruktive Mitarbeit und eine Prise Glück zu gönnen.

Bisherige Wettbewerbe: 2004

Artikel im Review

Neues Königliches Opernhaus Berlin

Der Artikel hängt direkt mit Ludwig Hoffmann zusammen und bei ihm bin ich auch optimistisch was die Ferigstellung angeht. Aus dem Grunde nominiere ich ihn gleich ebenfalls. -- Achim Raschka 08:28, 1. Mär 2005 (CET)

• Der Artikel sieht mittlerweile ziemlich fertig aus (was Hoffnungen für Ludwig Hoffmann gibt und einen Architekten-Artikel fände ich sehr gut, weil es hier genau wie an guten Künstlerbiographien ziemlich mangelt); nur das Ende ist irgendwie etwas "unrund" -- was passierte denn nun nach 1918? --BS Thurner Hof 22:23, 15. Mär 2005 (CET)
  • Naya, grob fertig ist er bis nach den Wettbewerben, der Abschnitt zu Hoffmann wird noch massiv anwachsen, da seine Entwürfe ja die endgültigen waren und diese entsprechend auch detailreicher dargestellt werden sollten (außerdem habe ich da einiges an Bildmaterial). Dauert also noch ein Stückchen ;O). Ludwig Hoffmann wird innerhalb des Contest auf keinen Fall mehr angegangen, den Artikel habe ich aber janz oben auf der todo, evtl schiebe ich noch nen "schnellen" Viecherartikel nach. -- Achim Raschka 22:35, 15. Mär 2005 (CET)
• Du antwortest schneller als ich zu-Ende-mecker.. :-)). Folgendes noch als Nachtrag zum Artikel: Ich finde es zwar spannend, die Streitigkeiten zwischen Parlament, Krone, Architektenverband etc. nachzulesen, aber in der Einleitung fehlt mir irgendwie eine Einordnung, warum dies fast 100 Jahre später noch für einen Leser von Interesse sein sollte. (Beispielsweise weil für Berliner Stadtgeschichte wichtig, für das Architekturverständnis vor 1914, für die Beeinflussung der Kulturpolitik durch den Kaiser oder weil es die Mechanismen im preußischen Staat demonstriert oder sonst irgendetwas). Es fehlt auch noch an echten Wiki-Artikellinks auf diesen Artikel - ich habe neben Portal- und Userlinks nur einen "echten" Link gefunden. Ich fände es schade, wenn der Artikel, der mir gut gefällt, für Wikiuser nahezu "unentdeckbar" wäre. Und als Ludwig Hoffmann-Artikel-Ersatz nehme ich ausgesprochen gerne noch einen schnellen Tierartikel (es geht wirklich schnell(er), siehe Eiderente - man braucht nur Zugang zu vernünftigen und ausführlichen Quellen) --BS Thurner Hof 22:42, 15. Mär 2005 (CET)
  • Der Grund, warum die OPer "wichtig" war kommt noch, es handelt sich schlicht um das monumentalste Bauprojekt in Deutschland zu seiner Zeit und zugleich um das Bauwerk, welches als "Abschluß" der wilhelminischen Zeit entstehen sollte, zugleich war das ewige Hickhack über die Jahre einfach eine Farce. Die interne Wikiverlinkung wird etwas schwieriger, außer von Hoffmann und anderen Architekten und evtl. von der Kroll-Oper bin ich da noch relativ unkreativ.
• noch ein Nachtrag: Dir fällt bestimmt ein völlig absurder Wirbelloser als "schneller Viechartikel" ein -- tolle, spannende und noch völlig fehlende Artikel wären aber auch die beiden Neozyten Nordamerikanischer Ochsenfrosch und Dreikantmuschel ...--BS Thurner Hof 23:58, 15. Mär 2005 (CET)
  • ich hatte eigentlich an einen Ausbau der Stachelhäuter gedacht, die imho einfach in der vorliegenden Form unbefriedigend sind. Außerdem habe ich noch ein fossiles Viech namens Scleromochlus taylori auf meiner todo, aber ich komme schlicht einfach zu nix. Gruß -- Achim Raschka 06:11, 16. Mär 2005 (CET)

• Der Satz "Die bis dahin bestehende zu klein geworden, das geplante Bauwerk sollte dagegen mindestens 2.500 Menschen Platz bieten." ist irgendwie unvollständig. Gleiches gilt für "Am 5. November ließ sich Hoffmann die Genehmigung seiner Entwürfe durch den bestätigen...". Sonst super ;) --APPER\^☺☹ 11:43, 19. Mär 2005 (CET)
  • Die Sätze werde ich dann wohl mal reparieren müssen. Der Artikel ist allerdings immer noch nciht fertig, zum abschließenden Entwurf von Hoffmann will ich noch ein Kapitel einfügen, wo das Gebäude denn endlich auch mal in seiner Architektur beschrieben wird, bislang sind das ja alles nur Politika. Danke für die Durchsicht, -- Achim Raschka 11:46, 19. Mär 2005 (CET)

• So, diesen Artikel würde ich erstmal als fertig betrachten, morgen mache ich ncohmal ne typo-patrol und dann sollte er stehen. Wenn euch noch was einfällt tut euch keinen Zwang an, es zu verbessern oder rumzumeckern. Gruß -- Achim Raschka 22:19, 21. Mär 2005 (CET)

Dein Artikel liest sich sehr schön (und spannend). Unschön finde ich es, wenn ein Kapitel nur ein Unterkapitel hat (6. Entwürfe Hoffmmanns, 6.1. ... und dann 7.). Es müßten m.E. rein aus STilgründen mindestens zwei Unterkapitel sein, indem Du gleich nach 6 ein Kapitelunterschrift hinzufügst - (bspw. die Beauftragung Hoffmanns) oder 6.1. zu sieben machst (Die architektonischen Details des Hoffmann-Entwurfs)...--BS Thurner Hof 21:44, 22. Mär 2005 (CET)

Absarokee

Mal schauen, wie viel sich über diesen Indianer-Stamm finden lässt. --Napa 09:53, 1. Mär 2005 (CET)

Hi Napa, wenn Du nichts dagegen hast, steuere auch etwas dazu bei. Eine Abbildung und eine Ergänzung habe ich bereits vorgenommen. CU --Herrick 13:46, 1. Mär 2005 (CET)

Na klar doch, feel free! --Napa 14:06, 1. Mär 2005 (CET)

Cool, interessanter Artikel. Hab aber zwei Fragen. Ist es ein Sesshafter Stamm (gewesen) oder mit bestimmten Sommer und Winterlagern zwischen denen gependelt wurde? Und könnte Jemand mal ein Bild machen mit den damaligen Regionen erstellen, in denen sie angetroffen wurden? Montana ist recht gross, und da kann man sich schlecht noch dem Text vorstellen, wo sie dort genau waren. Wäre sehr nett :D, Grüße -- -ho- 15:18, 4. Mär 2005 (CET)

Die erste Frage ist mittlerweile im Artikel beantwortet: Die Absarokee waren nach ihrer Wanderung in den Westen Nomaden. Eine Karte versuche ich noch herzustellen, obwohl ich da recht unbegabt bin. Wenn jemand schneller ist, hab ich nichts dagegen einzuwenden... --Napa 14:59, 13. Mär 2005 (CET)

Da hat sich ja mittlerweile sehr viel zu dem Stamm angesammelt. Bei mir steht übrigens über dem Inhaltsverzeichnis "language code nach iso..." Ich weiß nicht, ob das ein "Unfall" ist oder ob hier Absicht dahinter steckt. Wenn es Absicht ist, sollte der etwas kryptische Halbsatz erläutert werden. --BS Thurner Hof 21:07, 20. Mär 2005 (CET)

Weiter unten steht, dass einige von Pferde- und Viehzucht leben und andere von Landwirtschaft. Bei mir löst das leichte Verwirrung aus - Pferdezucht hielt ich bisher für eine landwirtschaftliche Tätigkeit. Ist mit Landwirtschaft vielleicht Ackerbau gemeint? --BS Thurner Hof 22:17, 22. Mär 2005 (CET)

Anthocyane

Kritik und Hilfe sind immer erwünscht. Autorenteam: Imo, Thiesi und ich ;). van Flamm 13:51, 1. Mär 2005 (CET)

Hai ihr, ich bin gerade dabei, den Inhalt eures Artikel mit dem des "Lexikon der Biologie" (Spektrum) zu vergleichen und komme an einigen Stellen irgendwie nicht auf einen Nenner. Hier eine kleine Liste von Punkten, die mir aufgefallen sind, wobei ihr mich bitte als Chemielaien sehen müsst (weshalb ich auch selbst nicht in den Text eingreifen möchte):

• nach Spektrum sind die Anthocyanidine instabile Moleküle nach enzymatischer Abspaltung der Zuckerkomponente, bei euch fehlt mir dieser Zusammenhang irgendwie noch.
• Die Anthocyanidine sind nach Spektrum ausserdem die eigentlichen Farbstoffkomponenten der Anthocyane, was vielleicht noch erwähnt werden sollte.
• In der Substitutionstabelle sollte man vielleicht das Pelargonidin unter das Cyanidin und das Delphinidin stellen, damit die drei OH-tragenden Grundtypen beieinander stehen (war bereits mutig und habe das gemacht).
• Die Gewinnung gehört imho auf jeden Fall viel weiter nach unten in den Text.
• eher aus Interesse: Nach Spektrum ist das Grundgerüst ein Flavyliumkation, das ist gleichbedeutend mit dem Heterocyclus + Benzol?
• Ansonsten habe ich vor allem im Abschnitt zur Biosynthese einiges eingebaut, was noch mal beschaut werden sollte, meines Erachtens ist der biologiesche Teil (Funktion) zwar extrem kurz, mehr konnte ich jedoch auch nicht finden.

Gruß -- Achim Raschka 21:13, 8. Mär 2005 (CET)

Gefällt mir schon sehr gut, im Moment seid ihr ja recht vorne dabei. Das Layout sieht schon sehr fertig aus, vor allem gefallen mir die wenigen, aber passenden Bilder und die schönen Strukturformeln. Wie bringt ihr die so gut hin? -- Carbidfischer 13:13, 11. Mär 2005 (CET)

Titus (Römischer Kaiser)

Der gute alte Kaiser Titus hat nur gut 1000 Zeichen, viel zu wenig. Für mich ein klarer Kandidat für den Schreibwettbewerb. Weitere Helfer sind natürlich willkommen. -- Carbidfischer 14:03, 1. Mär 2005 (CET)

Nun geht es langsam voran mit Titus, auch dank Benutzer:AndreasPraefcke. -- Carbidfischer 12:49, 21. Mär 2005 (CET)

StefanC hat noch etwas korrekturgelesen. Ich selbst lege den nun weitgehend fertigen Artikel allen Interessierten und auch den Uninteressierten ans Herz. -- Carbidfischer 15:17, 22. Mär 2005 (CET)

Diadochen

Den politischen Hellenismus quasi in zwei Sätzen abzuhandeln ist schon etwas schwach. Deshalb nominiere ich die Diadochen, sie haben etwas Schreibarbeit bitter nötig. Wie immer sind Helfer gern gesehen. -- Carbidfischer 14:27, 1. Mär 2005 (CET)

Der Artikel nimmt nun langsam Gestalt an. In seiner endgültigen Form soll er einen Überblick über die Geschichte und die wichtigsten gesellschaftlichen Aspekte der Diadochenzeit (323-281 v. Chr.) bieten sowie ein kleines Panoptikum der wichtigsten Diadochen vorstellen. Benutzer:Captain Blood wird das Ganze mit zwei hübschen Karten verschönern. Benutzer:Menze hat sich v.a. um die Diadochenkriege verdient gemacht. Benutzer:Benowar schließlich nutzt sein großes Fachwissen und wird wohl einen gewichtigen Anteil des Textes verfassen. Ich selbst werde natürlich auch das eine oder andere beisteuern. -- Carbidfischer 08:12, 9. Mär 2005 (CET)

Mal wieder ein kleiner Zwischenbereit: Geschichte, Personal und Literatur sind weitgehend fertig. Jetzt gilt es, Gesellschaft und Kultur fertigzustellen und sich dann langsam an die Bewertung zu machen. Es wäre schön, wenn auch mal "Unbeteiligte" einen Kommentar zum Artikel abgeben würden. Vielen Dank im Voraus an die, die sich die Mühe machen. -- Carbidfischer 13:11, 11. Mär 2005 (CET)

• Mir gefällt der Artikel schon sehr gut (u.a. sehr schöne Karten!), folgendes würde ich aber noch mal überprüfen:
  • es sind sehr viele Bilder (was mir generell gut gefällt); die Auswahl scheint allerdings manchmal etwas willkürlich. Ein paar vielleicht rausschmeißen und die übrigen größer fände ich besser.
  • Ausführlichere Bildunterschriften. Zum einen rätsel ich manchmal, warum dieses Bild da steht; als alter Kunstfreund möchte ich bei Büsten außerdem deren Entstehungszeitpunkt wissen und - falls bekannt -den Künstler
  • Interessant finde ich die Idee, im historischen Teil die wichtigsten Daten kurz aufzuzählen. Wichtig fände ich es allerdings, dass diese Daten und ein detaillierterer Text mit Bezug zu der Aufzählung im Text darunter erscheint.
  • So interessant ich diese Idee finde, hat es mich beim Lesen erst einmal irritiert. (In Richtung: Schreibt der Autor hier noch und benutzt das als Stichwortzettel?). Daher fände ich es notwendig, dass diese Daten eine eigene Sub-Überschrift haben. (Beispielsweise: "Die wichtigsten Daten dieses Zeitraums im Überblick"). Der erläuternde TExt darunter muß natürlich dann auch eine eigene Sub-Überschrift haben, allerdings habe ich dafür noch keinen Vorschlag ..--BS Thurner Hof 21:35, 14. Mär 2005 (CET)

Danke für deine ausführlichen Anmerkungen. Die Zeitleisten werde ich kennzeichnen, klar. Die Bilder sind zum Teil das, was eben im Wikipedia schon zum Thema vorhanden war. Ich schau mal, welche sich streichen lassen; Erläuterungen sind gerade bei denen, die nicht von mir sind, etwas schwierig, aber ich arbeite daran. -- Carbidfischer 15:33, 15. Mär 2005 (CET)

Wow! so viel Wissen... Ich habs noch nicht ganz genau gelesen, aber was mir beim Überfliegen aufgefallen ist: Schön wäre es, die griechischen Namen u. Wörter auch in der originalen Schrift einzubauen - dem Humanisten, der es lesen kann, macht sowas große Freude. Kanns bei Gelegenheit gerne selber machen --mf ✍ 09:57, 17. Mär 2005 (CET)

Bilder wurden teils gestrichen, teils neu hinzugefügt und mit längeren Bildunterschriften versehen. Problem weiterhin: Benennung des Nicht-Zeitleisten-Teils, vielleicht kriegt der einfach gar keinen Namen. Originalnamen der Griechen wären toll, wenn du die reinbringen könntest. Ich bin kein Altsprachler, ich kann sowas nicht. Wenn du das machst, bist du aber automatisch Mitglied der Arbeitsgruppe Diadochen, wenn dich das nicht stört. -- Carbidfischer 12:45, 17. Mär 2005 (CET)

Da hat ein anonymer Benutzer mit teilweise durchscheinender humoristischer Ader einige Anmerkungen im Abschnitt Ausblick untergebracht (vgl. [1]), die ich mal hierher verlagere, weil sie ansonsten den Quelltext ziemlich durcheinander werfen und hier wahrscheinlich mehr Aufmerksamkeit bekommen/nicht verloren gehen. Ich denke, dass einige der Anmerkungen durchaus Hand und Fuß haben und bedenkenswert sind. --Henning.H 12:28, 18. Mär 2005 (CET) (Das kursiv gesetzte sind die Anmerkungen des Anonymen, eingerückt die Antworten von Carbidfischer)

• zum Titel des Abschnitts: Ausblick - worauf? Ist die hier beschriebene Geschichte nicht bereits in der Vergangenheit abgeschlossen worden

Üblicher Ausdruck, wird in den meisten Überblicksdarstellungen hergenommen.

• zur Zeitleiste: Die Aussage der Tabelle ist mir -- nun ja -- nach einigen Optimierungsversuchen noch nicht ersichtlich. (Er hat zur Verdeutlichung hinter jede Jahreszahl eine Einheit wie Ampere o.Ä. gesetzt)

Alle drei Zeitleisten sind nun mit "Zeitleiste" überschrieben.

• zu "und griff zeitweise auch auf die Inseln der Ägäis aus.": Griff auf die Inseln (institutionelle Macht/Wirtschaft/Persönlich) zu oder von den Inseln aus Feinde an?

Wie greift man auf Inseln zu?! Seine Macht erstreckte sich zeitweise auch auf die Inseln.

• zu "Makedonien blieb so, nicht zuletzt dank seines schlagkräftigen Heeres, trotz seiner verhältnismäßig geringen Fläche eine Großmacht.": dieses _so_... streicht mal den folgenden eingeschobenen Nebensatz (in Gedanken) heraus und lest euch den Satz nochmal laut vor. Dann dürfte euch die Überflüssigkeit dieses Wortes klar werden. Das ist sowas ähnliches wie gefühlte Kommas...

"So" bezieht sich auf die vorangegangene Darstellung; so (in der dargestellten Weise) behielt Makedonien seine Stellung.

• zu "Im Inneren änderte sich dabei nur wenig.": [Dieser Satz] enthält in seiner jetzigen Form keine Aussage., Innenpolitisch? Regionsgrenzen? Schwein gehabt, das es zu keiner Dürre kam und dadurch diverse Landstriche unbrauchbar wurden und größere Teile der Bevölkerung umsiedeln mussten?

Alles drei. ;-)

• zu "Das reichste Diadochenreich war und blieb Ägypten unter den Ptolemäern": Na gut, die anderen Reiche waren demnach eigentlich auch nicht sooo Arm. Nach dieser Aussage haben _alle_ Diadochenreiche irgendwie profitiert -- von was eigentlich?. Militärische Macht bringt kein Geld, nein, sie kostet verdammt viel und die Kosten müssen irgendwie wieder rein. (Nur wie? Im Allgmeinen durch ausgequetschte Landbevölkerung -- das war schon immer so und wird scheinbar auch so bleiben. Allein deswegen lohnt sich der Vergleich der Geschichte mit der Gegenwart) Was ich aus dem Satz lese ist folgendes: Ägypten ist immer noch reich (ist es so?). Oder _war_ es mal reich? Im Ernst: Das _reichste_ stört, das ist ein unangemessenes Superlativ. Angemesene Flexionen von 'Reich' gibt es unter [2].

Ägypten war und blieb reich -> alles Präteritum, keine Aussage mit Gegenwartsbezug. Und reicher als die anderen Diadochenstaaten war es eindeutig.

• zu "Das Reich des Ptolemaios [...] ist durch die reichhaltigen Papyrusfunde am besten erforscht. Dabei verfolgten die Ptolemäer [...] das Ziel einer Hegemonie über das ehemalige Alexanderreich.": Wobei? Beim Erforschen der Papyrusrollen?

Unglückliche Formulierung, ja.

• zu "Die letzte Ptolemäerkönigin, Kleopatra VII., wurde 30 v. Chr. von den Römern ihres Amtes enthoben.": 'Kleo' ist immer noch ein Publikumsliebling, den Vorgang der Entmachtung einer Königin kann man durchaus mit wenigen Worten angemessener ausdrücken.

Muss sie denn gleich sich nach einer schrecklichen Niederlage vergiften? So ist es neutral und man weiß trotzdem, was gemeint ist.

• zu "begann in den Randbereichen kurz darauf ein Erosionsprozess.": Es regnete also sehr lange und die fruchtbaren Ackerböden 'flossen' talwärts?

Ein machtpolitischer Erosionsprozess, im übertragenen Sinne gebraucht. Es ist doch wohl naheliegend, dass eine politische Betrachtung nicht plötzlich zur Bodenbeschaffenheit abschweift.

• zu "Persien wurde um 250 von den Parthern erobert": Die Zeitangabe ist hier und im folgendem unvollständig

Persien war nicht an einem Tag seleukidisch und am Tag darauf vollständig parthisch. Die Genauigkeit, die die Historiker nicht liefern, kann und muss ich an dieser Stelle nicht erzwingen. Dass es um v. Chr. geht, sollte sich auch aus dem Zusammenhang erschließen.

• zu "Keines der drei großen Diadochenreiche war mit seinen Hegemoniebestrebungen erfolgreich, weil sich die übrigen Staaten in rasch wechselnden Bündnissen jeweils gegen den Angreifer zusammenschlossen.": 'den Angreifer': Aufgrund verschiedener Bündnisse musste _der_ Angreifer entweder öfter oder über einen recht langen Zeitraum angegriffen haben. Es werden wahrscheinlich mehrere Angreifer gewesen sein. Kamen die Angreifer von innen, im Kontext des Artikels, oder von außen? Oder gar von überall?

Der Angreifer kommt aus demselben Satz, er ist jeweils einer der "Großen Drei" gewesen.

• zu "So wurde zeitweilig Rhodos zur größten Seemacht.": Mit diesem Satz wird die Seemacht von Rhodos sehr hoch gewichtet, aber im weiteren Text nicht weiter belegt, erläutert oder verlinkt. Außerdem sollte man sich überlegen, ob man im Geschriebenen Sätze mit 'So' anfängt. Nicht alles, was Journalisten vormachen, ist auch gut. Deswegen erstmal auskommentiert.

Dann halt "dergestalt". ;-) Meine Quelle ist da auch nicht beredsamer, ich werde aber nachforschen.

• zu "Aufgrund des besonderen Herrschaftsverständnisses der Diadochenreiche konnte der letzte König von Pergamon sein Reich sogar den Römern testamentarisch vermachen.": und wen noch? 'sogar' impliziert in diesem Fall mehrere Erben, die durchaus genannt werden können, oder sollte _sogar_ gar gestrichen werden, was den Satz vereinfacht und keine Fragen aufwirft (und wahrscheinlich nicht vorhandene weitere Erben ausschließt)?

Wird umgestellt, wenn du (wer auch immer du bist) darauf bestehst.

• zu "Alexanderreiches": 'alexandrinischen Reiches' anstatt Alexanderreiches? In diesem Fall würde ich die erste Form mit dem Adjektiv aufgrund besserer Verständlickeit bevorzugen (und damit Wolf Schneider mal ans Bein pinkeln).

Was ist ein "alexandrinisches Reich"? Das Reich von Alexandria? Das Reich der Alexandriner? Der Ausdruck "Alexanderreich" schließt Missverständnisse aus.

• zu "Nach und nach fielen auch die meisten anderen Nachfolgestaaten des Alexanderreiches an die Römer.": Der Satz ist insgesamt nun wirklich sowas von ungenau... Wer soll mit _meisten_ vor mir versteckt werden?

Niemand, vor dir kann man sich nicht verstecken. ;-) Zwangsläufig fielen die Staaten nicht an die Römer, die - etwa durch die Parther - ihrem direkten Zugriff entzogen waren.

• abschließende Bemerkung: So schlecht ist der Artikel nun auch wieder nicht. Der Schreibwettbewerb läuft ja noch.

Danke für die Aufmunterung.

Eine tolle Verbindung von berechtigter Kritik und Vandalismus, danke an Benutzer:HenHei, dass er sie nochmal hier deutlicher herausgearbeitet hat. ;-) Ich werde die Liste durcharbeiten und ggf. in Abstimmung mit meinen Co-Autoren Änderungen vornehmen. Es wäre schön, wenn sich der offenbar nicht ganz unkundige Anonymus namentlich melden würde. -- Carbidfischer 13:14, 18. Mär 2005 (CET)

Schön, nun habe ich zwei, drei kosmetische Änderungen vornehmen müssen, um dem Anonymus zu genügen. Dafür hätte er nicht den Artikel vandalieren zu brauchen. -- Carbidfischer 16:46, 18. Mär 2005 (CET)

Nach der obigen Zusammenstellung jetzt noch ein paar eigene Anmerkungen ;-):

• Im Abschnitt "Die Ausgangslage nach Alexanders Tod" ist vom Einverständnis Philipps IV. die Rede. Wer ist dieser Philipp?
• In "Zerfall des Alexanderreiches" findet sich folgende Stelle: Seleukos erhielt für seine Verdienste die Satrapie Babylonien. Ist damit sein "Verdienst", Perdikkas ermordet zu haben, gemeint? Eine kurze Erläuterung wie "für seine Verdienste um ..." würde als Erinnerungsstütze gut tun.
• Oben schon einmal erwähnt: im Abschnitt "Ausblick" findet sich folgende Formulierung: griff zeitweise auch auf die Inseln der Ägäis aus. Das Wort "ausgreifen" (auch im Abschnitt über Lysimachos zu finden) erschließt sich dem Leser - zumindest mir - erst nach einiger Zeit. Natürlich ist es richtig, aber gäbe es nicht einen einfacheren Begriff? :)
• Im Abschnitt zu Ptolomaios wird diesem eine "nach innen [...] gute Militär- und Verwaltungsorganisation" bescheinigt. Das ist jetzt natürlich eine Nebensächlichkeit, doch "gut" ist sehr allgemein. Ließe sich vielleicht ein genaueres Adjektiv finden (oder zwei) - straff, großzügig, frei, was immer auch passt?

Soweit meine Anmerkungen zu den ersten beiden Großabschnitten. --Henning.H 12:58, 21. Mär 2005 (CET)

Danke für die Anmerkungen und die Korrekturen. Ich versuche, die schiefen Formulierungen zu begradigen. Philipp IV. war makedonischer Kurzzeitkönig 297/296. -- Carbidfischer 13:24, 21. Mär 2005 (CET)

Danke an Benutzer:Mezzofortist für die Gräzisierungen. -- Carbidfischer 15:47, 21. Mär 2005 (CET)

Im Abschnitt "Heer und Kriegführung" wird eine Olympias erwähnt. Ich habe mal angenommen, dass damit Olympias von Epirus gemeint ist und dementsprechend verlinkt. Falls ich da falsch liege, bitte korrigieren ;-). Ein unverständlicher Satz im gleichen Abschnitt ist mir noch aufgefallen: Die ungewöhnliche Schnelligkeit des Größenwachstum der Kriegsschiffe in der Diadochenzeit, dass die größten Schiffe der Euphratflotte Alexanders des Großen lediglich fünf Reihen besaßen. ??? --Henning.H 16:33, 22. Mär 2005 (CET)

Dieser Satz kein Verb. ;-) Wird korrigiert und danke für Korrekturen. -- Carbidfischer 17:17, 22. Mär 2005 (CET)

Bundestagswahl 1998

nominiert von Benutzer:southpark

Jill Kelly

nominiert von Benutzer:southpark

es beginnt gerade spannend zu werden. "Ihre" Firma hat zwar nur den Umsatz eines deutschen Mittelständlers, aber ein Finanzegebaren und eine Gesellschaftsstruktur, die an Finanzbetrüger in Millionenhöhe erinnert. Außerdem werden auch ab und an unerklärlicherweise bei ihnen Feuer gelegt. Wobei allerdings hoch unklar ist, ob ihr überhaupt was in der Fimra gehört oder nicht. Es gibt nur ein echtes Problem mit seriösen Quellen :-) -- southpark 18:18, 1. Mär 2005 (CET)

Ich bin extrem gespannt, was daraus wird und kann das Quellenproblem durchaus verstehen. Spannend wird sicher auch die Bebilderung *lechz* Gruß -- Achim Raschka 19:01, 1. Mär 2005 (CET)

es giht hoffnung. am 15. februar (!) ist eine ziemlich seriöse geschichte der us-pornoindustrie rausgekommen (the other hollywood), ausserdem habe ich schon XXX : 30 Porn-Star Portraits gefunden mit redaktionellen beiträgen von Gore Vidal, John Malkovich, Salman Rushdie oder Lou Reed. und wenn's literatur gibt, geht der rest auch. -- southpark 17:12, 2. Mär 2005 (CET)

na, DAS kann ja wirklich spannend werden - ich wünsche gutes Gelingen. Ein möglicherweise interessanter link in diesem Zusammenhang könnte rame.net sein, der unter Pornodarsteller gesetzt ist. Gruß --Rax dis 16:48, 5. Mär 2005 (CET)

danke für den link. aber nicht, dass ihr denkt, dass ich nichts mache. ich kämpfe mit dem stilproblem. "enzyklopädischer" stil zeichnet sich dadurch aus, dass er kalt, detailliert und emotionslos beschreibt. die spezifische ästhetik der pornographie ist es, dass sie kalt, detailliert und entemotionalisiert sexualität darstellt ... oder anders gesagt: wie beschreibt man pornographie ohne selbst ausversehen pornographischen text zu fabrizieren. -- southpark 23:36, 8. Mär 2005 (CET)

Stax Records

nominiert von Benutzer:southpark

Augustin Louis Cauchy

nominiert von Benutzer:DaTroll Ein Pionier der Analysis, der in einer mathematisch und politisch spannenden Zeit lebte. Mitstreiter willkommen. Viele Gruesse --DaTroll 10:27, 2. Mär 2005 (CET)

Schon recht schön. Die Tabelle könnte vielleicht noch etwas schicker gestaltet werden, bin auf dem Gebiet aber kein Experte. Interessant, dass man endlich mal sieht, wer sich hinter der Cauchy-Schwarz-Ungleichung verbirgt. -- Carbidfischer 12:37, 13. Mär 2005 (CET)

So, die Biographie ist fast fertig, das Werk sieht auch shcon gut aus, Review-Kommentare sind jetzt also ausdrücklich erwünscht :-) Viele Gruesse --DaTroll 20:29, 21. Mär 2005 (CET)

Unter den Biografien gehört der Text wohl zu den Favouriten, wobei ich es schon spannend finde, dass diesmal so wenig Biografien und so viele Viecher dabei sind (war beim letzten Mal komplett undersram). Ich habe den Artikel noch nicht gelesen, bin aber über die sehr kurze Literatur- und Linkliste gestolpert. Ein Buch als Quelle und Weiterlesetipp ist imho schon etwas knapp. Außerdem würde ich mir wenigstens eine Listung seiner Hauptwerke wünschen, etwa wie ich es bei Willi Hennig gemacht habe. Gruß -- Achim Raschka 20:42, 21. Mär 2005 (CET)

Konstruktives Misstrauensvotum (Deutschland)

Sowas in der Richtung konnte man ja von mir erwarten. Der Artikel ist so noch nicht fertig (inhaltlich nicht und sprachlich schon mal gar nicht), aber ich will ihn doch schon mal hier hineinstellen, denn schon jetzt kann wertvolle Kritik kommen. Feuer frei! --EBB (Diskussion) 15:53, 1. Mär 2005 (CET)

Moin! Sollen die Wortlaute der Landesverfassungen rein oder nicht? Was denkt ihr? Ich habe mir dazu noch keine abschließende Meinung gebildet, deshalb würde mich eure Ansicht interessieren. Gruß. --EBB (Diskussion) 19:19, 2. Mär 2005 (CET)

Also wenn der Wortlaut die Grundlage für das Votum ist, dann muss es imho rein. Handelt es sich dabei nur um die paar Zeilen am Artikelanfang $67 oder ist mehr gemeint? Wenn es längere Passagen sind könnte man natürlich einzelne Teile zitieren und kommentieren. -- Achim Raschka 19:26, 2. Mär 2005 (CET)

Da ich mal annehme, dass das jeweils nicht mehr als ein oder höchstens zwei sätze sind, und da der Länderteil ja eh schön ausführlich ist, wäre ich dafür. -- southpark 19:33, 2. Mär 2005 (CET)

Gut, dann setze ich die rein, sobald Fußball vorbei ist (oder morgen). Gruß. --EBB (Diskussion) 19:51, 2. Mär 2005 (CET)

Gibt es hier Verbesserungsvorschläge? --EBB (Diskussion) 22:04, 10. Mär 2005 (CET)

Die Vorgeschichte zum Votum '82 ist noch etwas knapp und die politischen Gründe werden nicht richtig klar - vor allem im Vergleich zur Darstellung des Votums '72. Auch im Abschnitt über Berlin müßte noch erklärt werden, dass und warum es einen Koalitionswechsel gab. Ansonsten: Sehr schön! Mwka 22:26, 10. Mär 2005 (CET)

Ich habe jetzt versucht, deine Anmerkungen einzubauen. Schau vielleicht noch mal drüber und krittel noch mal heftiger. Am 20. fahre ich in Urlaub und komme nicht mehr wesentlich vor dem 31. März zurück, sodass ich momentan noch Zeit habe ;-). Gruß. --EBB (Diskussion) 11:47, 11. Mär 2005 (CET)

Ein wie erwartet sehr guter Artikel, zu dem ich hier mal einige Anmerkungen zusammenstelle:

• Im Abschnitt Legalität und Legitimität komme ich mir zeitweise etwas verloren, beziehungsweise wie ausversehen in den (auch sehr guten) Artikel Vertrauensfrage (Grundgesetz) gerutscht vor. Es wird - zumindest für mich ;-) - nicht gleich deutlich, was sich jetzt auf das Konstr. Misstrauensvotum bezieht. Vielleicht sollte man den Abschnitt noch stärker auf die Problematik "Legitimität eines konstr. Misstrauensvotums und Legitimation der dadurch an die Macht gekommenen Regierung" zuschneiden (z.B. erst ein allgemeiner Satz wie "Eine so ins Amt gekommene Regierung ist auch ohne Neuwahlen legitime Staatsgewalt ...", nach dessen Erläuterung dann die Darstellung der Diskussion darum). Teilweise wird die Frage ja auch im Abschnitt Politische Wirkung noch einmal aufgegriffen, das könnte man vielleicht oben kurz einbinden ("Die unterlegenen Parteien stellen oftmals die Legitimität der neuen Bundesregierung in Frage").
• Im Abschnitt Voraussetzungen und Rechtsfolgen habe ich einen Satz leicht umgestellt, weil er sich vorher so lesen ließ, als sei eine politische Niederlage eine verfassungsrechtliche Konsequenz. Vielleicht fällt hier noch jemandem eine bessere Formulierung ein?
• Abschnitt Hamburg: Mir erscheint die Aufnahme des Wortlautes von 1996-2001 überflüssig, inhaltlich ist er doch identisch mit dem erstgenannten? Gibt es für diese quasi-Wiederholung einen besonderen Grund?

--Henning.H 10:24, 17. Mär 2005 (CET)

Niederlage/verfassungsrechtliche Konsequenz: Vielen Dank; war wirklich äußerst missverständlich.

Hamburg: Habe ich jetzt etwas umgestellt, vielleicht ist es so weniger verwirrend.

Legalität und Legitimität: Ich habe den ersten Absatz umgebaut; vielleicht ist es so besser.

Vielen Dank für deine konstruktive Kritik. Gruß. --EBB (Diskussion) 11:21, 17. Mär 2005 (CET)

Deine Änderungen im Abschnitt Hamburg hattest du mit deiner zweiten Änderung irgendwie wieder rückgängig gemacht. Da ich annehme, dass es sich um ein Versehen handelte, habe ich es korrigiert. Der Abschnitt "Legalität ..." ist jetzt IMHO verständlicher, so dass ich keine Anmerkungen mehr habe ;-). --Henning.H 11:56, 18. Mär 2005 (CET)

Therac-25

nominiert von Pjacobi 17:03, 1. Mär 2005 (CET)

Hiho, habs mal so halb gelesen. Mir ist die Technik etwas duenn, aber ansonsten siehts gut aus. Viele Gruesse --DaTroll 10:44, 14. Mär 2005 (CET)

Ich suche noch nach Quellen, die nicht letzten Endes auf N. G. Leveson zurückgehen, bevor ich mich auf technische Details festlege, aber notfalls werde ich die Details daraus nehmen. Es hat ihrer Darstellung ja auch niemand sichtbar widersprochen. --Pjacobi 16:46, 18. Mär 2005 (CET)

Philosophie des Glücks

Die Idee ist es eine Art Zeitreise durch die Philosophie des Glücks zu schreiben in dem von möglichst vielen Philosophen deren Glücksphilosophie dargestellt wird. Dabei geht es weniger um die Definition von Glück wie im Artikel Glück, sondern um Wege zum Glück, die verschiedene Philosophen anbieten. Ich weiß nicht ob so ein Artikel gute Chancen in einem Schreibwettbewerb hat, da er sehr speziell ist, aber ich hatte eh schon länger vor, einige Philosophie des ... Artikel zu schreiben, der Schreibwettbewerb ist sicher auch Möglichkeit so ein Artikelkonzept einer Vielzahl von Wikipedianern vorzustellen, und Meinungen einzuholen. Philosophie des Glücks finde ich in diesem Kontext von besonderer Bedeutung, das Glück vielleicht doch der Wert ist, nach dem Menschen am stärksten streben. Nur soviel zur Einleitung.--Ixitixel 17:50, 1. Mär 2005 (CET)

Ich als Philosophiemuffel zumindest bin auf jeden Fall gespannt, wie ein solcher Artikel im Rahmen einer enzyklopädischen Darstellung aussieht. Also leg los und viel Glück dabei. -- Achim Raschka 17:32, 3. Mär 2005 (CET)

Die Terroristen

von Maj Sjöwall und Per Wahlöö. -- John N. ^Ф 17:56, 1. Mär 2005 (CET)

Das Buch habe ich ebenfalls gelesen und bin gespannt auf den Artikel. CU --Herrick 10:24, 2. Mär 2005 (CET)

Dem Artikel fehlt jetzt noch die Verfilmung und vielleicht noch ne stilistische überarbeitung. Hab ich da was übersehen? -- John N. -*$*- 21:15, 22. Mär 2005 (CET)

Notation (Musik)

Ist bis jetzt sehr dürftig, nix Historisches & keine Details --mf ✍ 21:29, 1. Mär 2005 (CET)

Habe jetzt eine erste große Erweiterung gebastelt und freue mich über Senf. --mf ✍ 12:45, 8. Mär 2005 (CET)

Der Text gefällt mir außerordentlich gut. Ich wollte eigentlich nur mal reinschauen, blieb aber angesichts der klaren Sprache, des gelungenen Aufbaus, der interessanten Darstellung und nicht zuletzt der wunderbaren Illustration fasziniert bis zum Schluss dabei. Das sagt nun nicht allzuviel aus, da ich auf diesem Gebiet absoluter Laie bin - aber immerhin gibt es die Information: für mich als Laien sehr verständlich geschrieben. Die Literaturangaben sollten unbedingt dem Wiki-Standard angepasst (möglichst auch noch ergänzt) werden - da sitzt mindestens einer in der Jury, bei dem die vorhandene Darstellung massive Abzüge in der "B-Note" brächte. Nochmal: zur Sache selbst, ob korrekt dargestellt, vollständig etc. kann ich nichts sagen. --Lienhard Schulz 13:11, 8. Mär 2005 (CET)

Vielen Dank für die Blumen, habe die Literatur jetzt wikifiziert. Ein Abschnitt (Von der Handschrift zum Computerdruck) kommt noch. Noch eine Frage: Ist der Text zu bunt, sprich, sind zuviele Verlinkungen drin? Ich persönlich liebe ja Wikilinks und setze überall, wo ich kann, aber vielleicht sehen das andere anders...--mf ✍ 00:01, 9. Mär 2005 (CET)

Die Links sind m.E. im Rahmen. Es gibt Artikel, da sind auch m.E. völlig blödsinnig Meter, Kilometer etc. verlinkt. Da hält sich das hier im Rahmen und bezieht sich überwiegend auf die Fachtermini. Ob man Schrift unbedingt verlinken muss, steht vielleicht dahin. Nochmal genau auf die "richtige" Verlinkung durchgehen - Vorzeichen z.B. verlinkt auf die Begriffserklärung und sollte auf Vorzeichen verweisen. --Lienhard Schulz 07:24, 9. Mär 2005 (CET)

Das ist ein sehr schöner Artikel, der wunderbar illustriert ist -- und hier auch noch mit Hörbeispiel! Mir fehlt noch ein Thema ein bischen - ein Gebiet der Musikwissenschaft beschäftigt sich ja auch mit der "richtigen" Notenwiedergabe. (Ich habe mal einen sehr langen Vortrag des Bonner Beethovenhaus zur neuen Gesamtausgabe Beethovens gehört -- und wie man sich über Jahre damit beschäftigt, die "richtigen" Noten in der Gesamtausgabe wiederzugeben - unterschiedliche Niederschriften, mangelhafte Kopien, veränderte Aufführungspraxis und bei Beethoven die miserable Handschrift haben wohl dazu geführt, dass in den heutigen Drucken nicht immer wiedergegeben wird, was Beethoven eigentlich komponierte -- gehört das hier nicht zumindest am Rande mit in diesen ARtikel? --BS Thurner Hof 22:17, 11. Mär 2005 (CET)

Vielen Dank für die Anregung, habe in Notation_(Musik)#Kopisten einen Satz zum Thema hinzugefügt. Mehr fällt dan schon ins Gebiet Interpretation (Musik) - (huch, den gibts noch nicht! Naja, der nächste Schreibwettbewerb kommt bestimmt) --mf ✍ 15:22, 12. Mär 2005 (CET)

Insgesamt ein sehr schöner gut lesbarer Artikel. Einige Kritikpunkte noch von mir:

1. Zu den Links: Als unschön empfinde ich, wenn derselbe Wikilink immer wieder auftaucht. Wenn dann sogar unterschiedliche Begriffe auf denselben Artikel verlinken (wie im Absatz Guido von Arezzo Notenschlüssel und Violinschlüssel), empfinde ich das als Täuschung (denn ich erwarte dann verschiedene Artikel). Also: mehrfache Links würde ich reduzieren. Ich bin kein Purist des Nur-einmal-pro-Artikel, aber für Wiederholungen sollte es einen Grund geben.
2. Gut finde ich, dass der Artikel selber schon recht umfangreich von anderen Seiten verlinkt wird - leider manchmal wohl nur durch einen Siehe-auch-Link (hab ich jetzt aber nicht gründlicher durchsucht).
3. Schön fände ich noch Bilder vor allem für die alternativen Notationssysteme. Ist vielleicht teilweise nicht leicht, was freies zu bekommen, aber mindestens für Generalbassbezifferung und/oder Akkordangaben für z.B. Gitarrenbegleitung solte man doch was machen können.
4. Zu "Elemente der Notenschrift": Das Beispiel finde ich wirklich sehr schön und (vermutlich) auch für Laien gut verständlich und nachvollziehbar. Unsicher bin ich, ob man von diesem Artikel an der Stelle nicht doch etwas mehr erwarten sollte: dass er die wichtigsten Angaben der Notenschrift etwas ausführlicher darstellt. Das ginge dann vermutlich nicht gut in diesem Beispiel, sondern bräuchte wohl einen zusätzlichen Absatz. Aber wäre das nicht irgendwie der Hauptinhalt dieses Artikels?
5. Auf jeden Fall sollte noch ein Hinweis rein, dass die Notation eines Musikstücks meist aus mehreren Notensystemen besteht (Partitur, ...).
6. Die griechische Notation ging mit dem Römischen Reich verloren. Andrerseits fußte die arabische Notenschrift darauf? Da ist ein Widerspruch.
7. Der Geschichtsabschnitt ist in manchen Teilen sehr schön anschaulich und genau, in anderen aber eher vage (insb. der zweite Abschnitt in "Guido von Arezzo" und ab dem 17. Jahrhundert), das könnte etwas detaillierter sein. Und Quadratnotation wird leider auch im verlinkten Artikel nicht erklärt (vermutlich heißt sie ja so, weil die Notenköpfe Quadrate waren? - Aber warum steht's dann nicht da?)
8. Klavarskribo braucht auf jeden Fall einen Wikilink (oder etwas mehr Erläuterung).
9. Unschön finde ich die Links zur englischen Wikipedia im Text. Vielleicht sollte man die einfach zu den Weblinks setzen?

So weit erstmal. Ich geh später vielleicht nochmal wegen Typos rüber. -- lley 00:41, 14. Mär 2005 (CET)

Habe die ganze Wurst nach Diskussion:Notation (Musik) kopiert, dort geantwortet und bitte, dort weiterzudiskutieren. Ligrü --mf ✍ 13:08, 14. Mär 2005 (CET)

Begleitung (Musik)

Unglaublich, aber wahr: diesen Artikel gibts gabs noch nicht --mf ✍ 21:29, 1. Mär 2005 (CET)

Bitte um Wünsche, Anregungen und Beschwerden dortselbst --mf ✍ 17:55, 18. Mär 2005 (CET)

Erst mal Glückwünsche - das ist ein sehr schöner Artikel und besonders toll finde ich die Hörbeispiele ....--BS Thurner Hof 21:12, 20. Mär 2005 (CET)

Galveston-Hurrikan (1900)

Der Artikel basiert auf dem englischen Artikel, viele Passagen habe ich allerdings völlig neu geschrieben und einiges dazu eingefügt, was im englischen Artikel aus meiner Sicht fehlte. Die detaillierte Version, die ich beim Offline-erstellen des Artikels verwendet habe, werde ich noch auf der Diskussionsseite des Artikels angeben. --BS Thurner Hof 22:17, 1. Mär 2005 (CET)

Das Lemma klingt etwas unglücklich mitübersetzt. Wie wäre es mit Galveston-Hurrikan oder Galveston-Hurrikan (1900) (für den Fall, dass es mehrere Hurrikane dieses Namens gab)? --darina 22:05, 4. Mär 2005 (CET)

Mittlerweile bin ich auch zu der Überzeugung gekommen, dass Galveston Hurrikan (1900) das bessere Lemma ist. Artikel wird demnächst umgezogen.--BS Thurner Hof 18:43, 9. Mär 2005 (CET)

Beim „Umziehen“ bitte auch den Bindestrich nicht vergessen; das muss „Galveston-Hurrikan“ heißen, nicht „Galveston Hurrikan“ (vgl. Durchkopplung). Freundliche Grüße --Rosenzweig 19:43, 10. Mär 2005 (CET)

Bindestrich ist berücksichtigt (Danke für den Hinweis). Als nächstes werden noch ein paar mehr Bilder und Karten folgen sowie bessere Links unter den Weblinks.--BS Thurner Hof 20:53, 10. Mär 2005 (CET)

Ich faend Galveston-Hurrikan immer noch das bessere Lemma - nach dem jetzigen Stand dews Artikels scheint es ja keinen weiteren Hurrikan dieses Namens gegeben zu haben, warum dann die Konkretisierung mit der Jahreszahl? --darina 16:25, 13. Mär 2005 (CET)

Ich habe es bei Galveston-Hurrikan (1900) belassen, denn wenige Jahre danach gab es ja noch einen, der diese Stadt hart beutelte - aber verlinkt habe ich die Artikel. --BS Thurner Hof 21:30, 22. Mär 2005 (CET)

Uhu (Art)

Ich habe zumindestens auf einer Nutzerseite etwas übermütig angekündigt, ich würde im Schreibwettbewerb mit drei Eulen-Artikel antreten. Das scheint mir aus Zeitgründen mittlerweile etwas vermessen. Das aber der Vogel des Jahres 2005 sich mit einem solchen Wiki-Artikelstumpf begnügen muß, empfinde ich als so schlimm, dass ich mich hiermit verpflichte, ihn so weit auszubauen, dass man vor Scham nicht mehr erröten muß. --BS Thurner Hof 22:28, 1. Mär 2005 (CET)

Ich bin jetzt fertig mit dem Artikel - was dem Artikel noch fehlt, ist die Aufzählung der einzelnen Unterarten. Da habe ich leider keine Literatur zu gefunden. --BS Thurner Hof 21:44, 20. Mär 2005 (CET)

Ameisenlöwe

nominiert von Wofl nachgetragen von --finanzer 01:21, 2. Mär 2005 (CET)

Klingt gut, vor allem die Trennung zu den Imagines wird imho nicht ganz einfach. Imho gehört zu einer Tiergruppe wie den Ameisenjungfern ya auch die Larvalentwicklung, bin mal gespannt, wie du das lösen wirst. Gruß -- Achim Raschka 07:38, 2. Mär 2005 (CET)

Ein paar Überschneidungen mit den Ameisenjungfern lassen sich wohl nicht vermeiden, aber hier geht es dann vor allem um die Lebensweise der Larven (über Trichterbau gibt es einiges zu sagen) und kulturell-historische Aspekte (von Herodot bis Half-Life 2) und mit etwas Glück gibt es jetzt im März schon Gelegenheit für aktuelle Fotos. -- Wofl 22:00, 3. Mär 2005 (CET)

Ein, zwei Bilder wären schön. Ist aber jetzt wohl nicht die richtige Jahreszeit, um welche zu machen... -- Carbidfischer 12:40, 13. Mär 2005 (CET)

Cropping

den Artikel habe ich neu gestartet und wenn ich besseres Englisch könnte, würde ich den auch meinen Stub dort erweitern. Die Bildmontagen stammen ebenfalls von mir. Leider habe ich keine guten Internetlinks. -- -ho- 01:11, 2. Mär 2005 (CET)

Ich weiß zwar nicht, wie weit der Artikel ist, aber denke, dass vor allem noch zur Entwicklung der Technik (gibts das schon seit es die Fotografie gibt) und damit direkt zusammenhängend zur technischen Umsetzung und Entwicklung einiges fehlt. Außerdem ist nicht ein Literaturhinweis bzw. überhaupt ein Quellenhinweis im Artikel. Gruß -- Achim Raschka 12:43, 18. Mär 2005 (CET)

George Silk

• George Silk, neuseeländischer Fotograf, dessen Biographie-Artikel ich soeben gestartet habe. Im Oktober 2004 ist er als jüngst Verstorbener noch nicht einmal von der en:wp berücksichtigt worden. Das sollten wir ändern. Helfende Hände und Köpfe sind ausdrücklich willkommen. --Herrick 10:23, 2. Mär 2005 (CET)

Ich finde es klasse, dass zur Abwechselung mal ein Fotograf einen Artikel erhält. Nicht "enzyklopädisch" finde ich teilweise die Sprache insbesondere im ersten Absatz ("Selbstbewußt..."). Das würde ich mir etwas neutraler und sachlicher wünschen. Mehr Bilder fände ich natürlich toll, das wird aber wahrscheinlich wg. Bildrechten nicht gehen. --BS Thurner Hof 21:37, 8. Mär 2005 (CET)

Danke für den Zuspruch. Wobei die Hinwendung zu Silk eher zufällig geschah. Erst mochte ich gar nicht am Schreibwettbewerb teilnehmen. Als ich aber sah, dass er bis dato unberücksichtgt war, wollte ich herausfinden, wie sehr dies die Motivation zur Entstehung bzw. Verbesserung eines Artikels verbessern kann. Schon als Kind (mein Vater schleppte mich als Amateurfotograf stets dort hin) hatten mich beim Besuch der photokina die Aufnahmen Silks beeindruckt, sodass es quasi ein "Wiedersehen" und die Neugier war, wer hinter diesen Bildern steckte. Bei einem extrem ästhetischen Thema ist es nicht unbedingt leicht die kalte, emotionslose Sprache zu verwenden, die wir hier angeblich verwenden sollten. Gerade dabei sollte IMHO nicht immer die Enzyklopädie, sondern das eigentliche Thema zum Gradmesser werden.

Dennoch danke für den Hinweis, bei den heutigen umfassenderen Erweiterungen habe ich versucht, diese berechtigten Bedenken ebenfalls zu berücksichtigen [3].

Zu den Bildern habe ich mich schon mit Stahlkocher per Mail unterhalten. Da Time, Life und AP gewissermaßen die Hausrechte seiner Bilder streng überwachen werden, ist es schon ein bescheidender Glücksfall, dass das Australian War Memorial zumindest bei seinem ersten bedeutenden Werk die Bildrechte kulanter behandelt. Bei den Weblinks finden sich jedoch die entsprechenden Verlinkungen zu den besprochenen Bildern. Mal schaun, was da noch möglich ist. --Herrick 10:33, 11. Mär 2005 (CET)

Ich finde den Artikel schon wirklich sehr gut, auch wenn an manchen Stellen ein wenig zu viel Enthusiasmus durchkommt ("sein natürliches Gespür für Timing und Risiko gepaart mit dem unbestechlichen Blick eines realistischen Ästheten", erinnert mich an Mike Hawthorn). An manchen Stellen ist mir die Darstellung etwas zu oberflächlich, etwa bei den 30 Jahren für LIFE. Auch habe ich nicht ganz verstanden, wieso er plötzlich Forellen fotografierte (??). Zum Privatleben Silks steht im Artikel gar nichts, war er verheiratet? Auch seine Eltern sind nicht erwähnt, nur eine namenslose ominöse Schwester. Ein bisschen Arbeit ist also noch, ich freue mich aber auf das Ergebnis. Gruß -- Achim Raschka 12:51, 18. Mär 2005 (CET)

Hi Achim, danke für die Aufmunterung und konstruktive Kritik. "Abenteuerreportagen" waren noch sein drittes Standbein - wird zuvor im Nebensatz erwähnt, sollte ich vielleicht noch stärker hervorheben. Das fragliche Bild findest Du übrigens beim ersten Weblink. Ja - das Privatleben... Typisches Problem bei kürzlich verstorbenen Prominenten, die nur ungern etwas darüber preisgaben. Da eine Fernleihe jetzt endlich eingetroffen ist, wird dazu demnächst mehr zu finden sein. --Herrick 13:11, 19. Mär 2005 (CET)

Fabrik

Dieser Artikel ist mit 1701 Zeichen definitiv ausbaufähig und erfüllt, wie ich denke, sämtliche Kriterien, um am Schreibwettbewerb teilzunehmen. Nominiert von --Ilja Mack 12:50, 2. Mär 2005 (CET)

Gleich zu Anfang benutzt du mehrfach den Begriff Sinnfälligkeit ohne ihn zu erklären. Während ich weiß, was du womöglich damit zu sagen beabsichtigst, tappt insbesondere der jüngere Besucher der WP dabei im Dunklen.

Außerdem setzt du, wie es viele machen, den Beginn einer fabrikmäßigen Fertigung bei den Manufakturen des Merkantilismus an. Doch schon die Römer kannten fabrikähnliche Fertigungsprozesse und Arbeitsstätten zur massenhaften Herstellung von Genußwaren (garum), Luxusprodukten (Purpurfarbstoffe) oder einfach nur Getreide. Irgendwo habe ich einen passenden Artikel dazu, habe aber erst in der nächsten Woche Gelegenheit zur Auffindung. Sigune müsste in "ihrem" Artikel zu den Essgewohnheiten der Römer sich jedoch auch über die Fertigung des garum ausgelassen haben. --Herrick 19:35, 7. Mär 2005 (CET)

Lordkanzler

im en-Wiki ein "featured article", hier aber nur ein mickriger Dreizeilen-Stub. --Voyager 13:42, 2. Mär 2005 (CET)

Shinsengumi

Die Shinsengumi waren eine Art "Polizeitruppe" des bakufu in der Bakumatsu-Zeit (zwischen Meiji-Restauration und Edo-Zeit). Ich hab hier verschiedenste Buecher die das Thema am Rande aufgreifen, ein grosser Teil der Literatur wird aber wohl eher aus dem Netz kommen. --guenny (+) 16:45, 2. Mär 2005 (CET)

Dreifinger-Faultiere

Anmerkungen, Kritik usw. erwünscht --Bradypus 10:09, 3. Mär 2005 (CET)

Wow, geschickter Schachzug. So kannst du dir denn auch gleich selbst ein Denkmal setzen, du Faultier ;O). Gruß -- Achim Raschka 10:16, 3. Mär 2005 (CET)

Den ersten Satz unter "Lebensweise" finde ich eigentlich etwas überflüssig. Das sie überwiegend kopfüber hängend leben taucht schon vorher auf; das sie einen niedrigen Stoffwechsel haben, wäre vielleicht besser als Einleitungssatz zur Ernährung...--BS Thurner Hof 21:06, 10. Mär 2005 (CET)

Gert Hoffmann

Gert Hoffmann ist der Oberbürgermeister Braunschweigs. Und von ihm gab's nicht einmal einen Stub. -- Vic Fontaine 00:43, 4. Mär 2005 (CET)

Hallo Vic. Das Geburtsjahr am Artikelanfang und in den Personendaten stimmt nicht überein.--Bradypus 09:36, 4. Mär 2005 (CET)

Danke. Ist korrigiert. Was mir fehlt ist ein Bild. -- Vic Fontaine 13:09, 4. Mär 2005 (CET)

Mal bei der Stadt angefragt? Oder beim lokalen CDU-Verband? Die Parteien geben ja meist Bilder raus (Angela Merkel, Stoiber, Schröder...) --APPER\^☺☹ 02:26, 20. Mär 2005 (CET)

Basil Poledouris

Basil Poledouris, als einer der bekanntesten amerikanischen Filmkomponisten, hat sicherlich einen Eintrag verdient - und hier hat er ihn. Eigenvorschlag, ca. 6000 Zeichen bisher (kompletter Artikel) --Roger Zenner -!- 01:24, 4. Mär 2005 (CET)

Regierung Libanon

Da gerade in diesem Teil der Welt Geschichte geschrieben wird, wuerde ich gerne mehr ueber bisherige Regierungen, Wahlen dort etc. lernen. Werde vielleicht auch selbst mal zum Editiern vorbeischauen. --Bernburgerin

Mmh, ich fürchte, du hast diese Veranstaltung falsch verstanden. Hier werden Artikel nominiert. für die sich bereits zu Beginn jemand verantwortlich fühlt und nicht Artikel, die irgendjemand schreiben soll. Falls dies also eine echte Nominierung ist, solltest du dichselbst mit dem Thema befassen, mit gelegentlichem Vorbeischauen wird der Artikel wahrscheinlich nichtmal entstehen. Ich persönlich habe allerdings auch ein Problem mit dem Lemma, da ich denke, dass die politische Entwicklung des Staates Libanon im Artikel Libanon integriert werden sollte. Gruß -- Achim Raschka 14:00, 4. Mär 2005 (CET)

Das Lemma wäre analog zu anderen Artikel, die wir schon haben Politisches System des Libanon; und da wäre ne Menge interessantes und spannendes zu holen. Nur müsste es halt jemand machen :-) -- southpark 18:23, 4. Mär 2005 (CET)

Geschichte des Christentums in Österreich

Soll ein zusammenfassender Artikel sein, der die Geschichte in groben Zügen darstellt und eine Verzweigung zu Spezialartikeln darstellt.
Gleichzeitig möchte ich ähnliche Artikel (Geschichte des Christentums in Deutschland, Geschichte des Christentums in der Schweiz über andere Länder bzw. andere Religionen) anregen. (Für Deutschland, Schweiz usw. fehlen mir das Wissen und die Literatur.)
Der Artikel soll die verschiedenen Glaubensgemeinschaften ab der Reformation berücksichtigen. Vorschläge und Anregungen bitte bei Diskussion:Geschichte des Christentums in Österreich. --Hreid 21:16, 4. Mär 2005 (CET)

mir ist nicht ganz klar, warum bei der Tabelle mit den Klostergründungen die Grenze gerade 1380 gesetzt wurde. Ansonsten ein sehr guter Artikel! Weiter so! --slg 11:54, 21. Mär 2005 (CET)

Weil damit die wichtigesten Klöster der alten Orden erfasst sind. In der Folgezeit wurden zahlreiche Klöster von Bettelorden und den Kongregationen gegründet. In der Kirchengeschichte von C. Wolfsgruber ist die Liste aller Klostergründungen 12 Seiten lang. In dieser Liste werden nur Name und Gründungsdatum genannt. Allerdings umfasst die Liste die ganze k. u. k. Monarchie bis 1908. --Hreid 23:30, 21. Mär 2005 (CET)

Ich habe die gesamte Liste nach Klostergründungen in Österreich verschoben, wo genügend Platz für Erweiterungen ist.--Hreid 17:58, 22. Mär 2005 (CET)

Baptisterium San Giovanni

nominiert von Benutzer:Richardfabi -- Achim Raschka 16:52, 5. Mär 2005 (CET)

ok. da war ich jetzt mal etwas dran bzgl. struktur (ist sicher noch nicht ideal) und einer kleinen erweiterung. ich kann noch etwas beitragen zum innenraum und den kuppelfresken und die bronzeportale kann ich erheblich erweitern. aber es fehlt mindestens: eine detaillierte schilderung der struktur (es handelt sich um einen "zweischaligen aufbau", aber was ist das genau) und eine ausführliche beschreibung der fassade. auch zur entstehungsgeschichte sollte noch was zu sagen sein. Denisoliver 02:24, 7. Mär 2005 (CET)

Hallo Denisoliver, Toll, dass du schonmal ein paar Erweiterungen vorgenommen hast. Zur Entstehungsgeschichte werde ich auf jedenfall noch etwas Schreiben. Zur gestaltung der Bronzeportale wurde ein Wttbewerb ausgerufen. Das sollte Beschrieben werden. Auch die Alternativen portalgestaltungen die nicht gewonnen haben sollten Beschrieben werden. Das kann ich auch machen. Ich werde vom 12. bis zum 19. März nach Florenz fahren. Da kann ich Fotos von den Alternativen Portalen machen, aber auch non den Bonzetüren und anderen Deteils. Den Aufbau und die Architektur könnte ich eventuell auch ganauer Beschreiben. Innenraum, Kuppelfresken und Bronzeportale fände ich gut, wenn du noch was dazu schreibst. Ein Abschnitt sollte auf jedenafll der Marstempellegende gewidmet werden, da gibt es ein tolles Buch drüber. Hier ist übrigens auch eine falsche Information drin. Der Chronist Giovanni Villani hat im frühen 14. Jahrhundert die Marstempelthese erfunden hat, Dante wird sie oft fälschlicherweise zugeschrieben. Ich werde dass im laufe der nächsten Tage korrigieren. Wenn du zu dem Artikel bestimmte Bilderwünsch hast, kannst du mir das in die meine Diskussionsseite schreiben. Richardfabi 13:40, 7. Mär 2005 (CET)

Sieht ja schon recht gut aus. Die Bilder, sind das selbstgemachte? Sind gut und passend, haben aber im Moment noch ein Übergewicht gegenüber dem Text. -- Carbidfischer 14:36, 12. Mär 2005 (CET)

Bis auf die Bildunterschriften, Litraturangaben und Stilistische sowie Rechtskorr. ist der Artikel schon recht vollständig. Ich wäre dankbar für hinweise über fehlendes oder verbesserungdwürdiges. Richardfabi 22:28, 21. Mär 2005 (CET)

Wie gesagt Literaturangaben und ein paar Typos. Mehr Absätze. Die Bildanordnung habe ich, wie ich hoffe etwas verbessert. Problemfälle bleiben die beiden letzten Schemata, die einfach zu groß für den Beitext sind. Kann man die Bildbeschreibung teilweise in den Fließtext verschieben? -- Carbidfischer 12:00, 22. Mär 2005 (CET)

Kognitionswissenschaft

nominiert von Benutzer:Esperantisto -- Achim Raschka 16:52, 5. Mär 2005 (CET)

Anhalter (Galaxis)

Kleiner Artikel ergänzend zu Per Anhalter durch die Galaxis Stachelschwein 17:13, 6. Mär 2005 (CET)

... der sich wahrscheinlich ziemlich schnell einen Löschantrag einhandeln wird, da diktive Themen wie diese in der Wikipedia mit wenigen Ausnahmen unerwünscht sind (nicht zwingend meine Meinung). Ein kleiner Blick in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ist da sehr erhellend. Gruß -- Achim Raschka 17:28, 6. Mär 2005 (CET)

Electronic Customer Relationship Management

als Ergänzung zum nicht-elektronischen CRM, --FelixKaiser 22:48, 6. Mär 2005 (CET)

• Mmh, ich bin mal drübergeflogen und habe irgendwie gar nciht verstanden worum es dabei geht. Wie bei allen Artikel ist es auch hier sinnvol, mit einer Einleitung a la "Das Electronic Customer Relationship Management ist eine Form der Verwaltung von Kundenbeziehungen, die durch die Nutzung von Informationstechnologien unterstützt wird." Ansonsten fallen mir zu oft die Abkührzungen E-CRM und CRM, was nicht gerade zum lesen einlädt. Gruß -- Achim Raschka 22:29, 9. Mär 2005 (CET)

Sachsenross

Das Lemma gab es interessanterweise noch nicht. Ich habe jetzt eine Rohfassung angelegt, die wir in den nächsten Wochen erweitern können.--Rabe! 09:27, 7. Mär 2005 (CET)

Hallo Rabe, Rohfassung? Du bist aber bescheiden. Die kleine Pferde-Logos habe ich des Umbruchs wegen in einer Tabelle formatiert. Gruß --Roy 10:28, 10. Mär 2005 (CET)

Hm, kannst Du mir vielleicht erklären, warum du das Layout einfach wieder revertiert hast? So sieht der Umbruch [4] bescheiden aus. --Roy 11:11, 10. Mär 2005 (CET)

Wenn man in der Bildklammer das "thumb" wegmacht, dann gibt es im Text nachher keine Bildunterschrift. Die wollte ich aber beim Stuttgarter Wappen gern haben. Nur wenn im Bild schon Text ist, wie beim Herzogtum Lauenburg, bei Porsche oder Ferrari bräuchte man das nicht so dringend. Due Tabellenformatierung habe ich gelassen, die hat den Unterschied nicht ausgemacht.--Rabe! 12:36, 10. Mär 2005 (CET)

Ich habe daas jetzt noch mal ganz elegant gemacht, und zwar mit dem Gallery-Tag. Schau mal, ob Dir das besser gefällt.--Rabe! 20:41, 11. Mär 2005 (CET)

Mägo de Oz

nominiert von Benutzer:Roger Zenner -- Achim Raschka 16:37, 8. Mär 2005 (CET)

• Wieder ein Artikel, wo ich das Ergebnis sehnsüchtig erwarte, da wir imho bislang keinen vorzeigbaren Artikel über eine Heavy-Metal-Band haben. Gruß -- Achim Raschka 16:37, 8. Mär 2005 (CET) (ehemaliger "Guide für Heavy Metal beim clickfish-Portal)
  • Naja, Metallica und Helloween sind garnicht schlecht, aber spanisch haben wir glaub ich noch nichts ;) --Roger Zenner -!- 01:09, 11. Mär 2005 (CET)

• Könnte man eigentlich noch irgendetwas über die Resonanz auf die Band beim Publikum einfügen? Woher kommen die Fans, sind das eher die klassischen Metalheads oder sprichtt die Musik (durch die besonderen Instrumente) eher die Gothic-Szene an? Wie sieht´s mit Verkaufszahlen, Konzerten (große Hallen oder kleine Clubs) aus? Spielen Mägo de Oz nur in Spanien oder international eine Rolle, wenn ja, dann vornehmlich wo (klassische Metalregionen Südamerika, Deutschland, Japan oder evtl. auch in den USA?). Gruß -- Achim Raschka 12:28, 18. Mär 2005 (CET)

Wird eingebaut :) --Roger Zenner -!- 19:40, 19. Mär 2005 (CET)

Woyzeck

nominiert von --RoseB 19:00, 8. Mär 2005 (CET)

Ich weiß nicht, ob es gut ist, hier auf eine bestimmte Inszenierung einzugehen; das Stück wird seit über 90 Jahren gespielt, da hat es sicherlich Hunderte Inszenierungen gegeben, und nur wenn die in Bonn wirklich so revolutionär und umwerfend war bzw. ist, dass sie alle bisherigen Woyzeck-Interpretationen über den Haufen wirft, sollte sie erwähnt werden, aber nicht so umfangreich und schon gar nicht mit einem extra Kasten, der sämtliche Darsteller auflistet. --slg 19:11, 8. Mär 2005 (CET)

Ist doch interessant zu sehen, wie Büchner heute gespielt wird. Warum muss es eine "revolutionäre" Inszenierung sein? Woyzeck läuft auch in anderen Städten - wie sieht dort die Inszenierung aus? Gibt es ähnliche Tendenzen wie in Bonn?--RoseB 17:44, 9. Mär 2005 (CET)

Zum Abschnitt Offenes Drama: Ich glaube nicht, dass Büchner diese Form so konzipiert hat, er ist nur einfach früher gestorben. Vielleicht sollte man diesen Absatz vorsichtiger formulieren und auch auf die Verantwortung eingehen, die jeder Regisseur mit der Entscheidung für eine bestimmte Reihenfolge der Szenen tragen muss, dass aber gerade diese Freiheit es wohl ist, die die Theatermacher so am Woyzeck reizt. Aber vielleicht hat die eigentliche Arbeit am Artikel ja noch gar nicht begonnen? --mf ✍ 20:58, 8. Mär 2005 (CET)

Zum Layout: Noch recht viele überschüssige Leerzeilen. Zur Inszenierung: Titel etwas entschärfen, zB Beispiel einer Inszenierung, Aktuelle Inszenierung oder sowas in der Art. Zur Offenen Form des Theaters: Stimme Mezzofortist zu, das ist wohl eine spätere Erfindung und nur zum Teil Büchners Idee. Sehr vorsichtig formulieren. -- Carbidfischer 14:53, 10. Mär 2005 (CET)

Habe versucht, eure Kritik/ Anregungen aufzunehmen! Gelungen???--Leonce49 19:09, 10. Mär 2005 (CET)

Sorry, dass ich erst jetzt antworte. Sieht soweit gut aus, eine überflüssige Leerzeile war noch, die ich jetzt rausgenommen habe. -- Carbidfischer 12:53, 17. Mär 2005 (CET)

Eiderente (Art)

nominiert von --BS Thurner Hof 21:33, 8. Mär 2005 (CET)

Ich habe zwar Eulen versprochen, aber nachdem ich am Wochenende so viele m.E. gelungene Fotos von Eiderenten machen konnte, ist der nächste nomierte Artikel jetzt eine Ente :-)). (Und da sie gerade so nett balzen, werden im Mai hoffentlich noch ein paar Kükenfotos dazukommen) BS Thurner Hof 21:33, 8. Mär 2005 (CET)

• Aus meiner Sicht ist der Artikel jetzt fertig. Es fehlt natürlich die Verbreitungskarte (und Achim Raschka, der das netterweise sonst immer macht, mag ich diesmal nicht behelligen, da er a) am eigenen Artikel reichlich zu basteln hat und b) noch von der Bronchitis genesen sollte). Dafür gibt es aber Balz und Paarung komplett bebildert. --BS Thurner Hof 23:10, 14. Mär 2005 (CET)

der lokalpatriot in mir möchte ja meckern, dass die fotos anscheinend nicht im wattenmeer aufgenommen wurden :-) aber was mich irritierte: die Eiderente (Art) ist nach einer germanischen Göttin benannt, die Eiderenten allerdings nach der Eider. Ich bin verwirrt. Wunderschöner Artikel und ebensolche Fotos übrigens. -- southpark 23:17, 14. Mär 2005 (CET)

Danke für das Lob. Dass die Eiderenten nicht wegen der Eider so heißen, darüber bin ich mir ziemlich sicher. Im Polnischen heißt der Vogel "Edredon", im Norwegischen "Ærfugl", im dänischen "Edderfugl", im englischen "Common Eider" .....die Übereinstimmung mit dem Fluß bei Kiel ist eher zufällig. ( noch eine Anmerkung zum Nichtwattvogelbilder: Wenn Du im Watt eine Stelle weißt, wo ich - wenn die Enten wieder mal nur rumdösen - ein Stückchen weiterwandern kann und Waschbären, Sperber- oder Waldohreulen fotografieren kann oder in der Cafeteria Latte Macchiato und Frikadellenbrötchen kriege, mache ich mal gerne einen Ausflug in den Norden. Ich habe das Watt irgendwie als kalt und ungemütlich in Erinnerung ... :-)) --BS Thurner Hof 22:09, 15. Mär 2005 (CET)

• • Ich bastle dir gerne ne Karte, nur habe ich keine 100%ige Vorlage bislang. Die hier gezeigte Karte ist entstanden nach der Vorlage unter http://131.220.109.5/groms/Species_HTMLs/Smolliss.html , nur stimmt die nicht wirklich optimal mit deiner Beschreibung überein. Gruß -- Achim Raschka 23:51, 14. Mär 2005 (CET)

Ganz riesengroßen Dank, dass Du Dir die Arbeit trotz Krankheit / Wale-Reader und eigenem Artikel trotzdem gemacht hast (ich habe immer ein schlechtes Gewissen, weil ich mich nicht revanchieren kann) ... die Karte stimmt tatsächlich nicht mit meiner Beschreibung überein und hat mich so verunsichert, dass ich in zwei Büchern und drei Internet-quellen die Verbreitung noch mal überprüft habe. Mittlerweile bin ich mir sicher, dass auf dieser Internet-Seite etwas durcheinander geworfen wurde. Das Brutgebiet würde zu einer Art der selben Gattung passen, nämlich der Prachteiderente. Die Überwinterungsreviere könnten wiederum zur Eiderente passen, allerdings nicht dieser Fleck im Mittelmeer -- und an der Küste sind die Bereiche zu groß....sehr verwirrend. --BS Thurner Hof 22:09, 15. Mär 2005 (CET)

Vietnam Veterans Memorial

Bin vor ein paar Tagen über den Artikel gestolpert - da war's ein Stub, der mehr falsch als richtig war. Da auch der englische Artikel dazu nicht unbedingt das Gelbe vom Ei ist, sollte man da mal was machen. Ich hoffe, bis Sonntag steht das Grundgerüst für den Artikel. -- srb ♋ 21:54, 8. Mär 2005 (CET)

• Schöner Artikel. Eine Frage, was sind die acht "Gelbe Cladrastis", die um das Denkmal für die Frauen stehen. Blumen, Bäume, Steine ??? Und jetzt kommt der etwas schwierigere Wunsch; mir gefällt das Mahnmal, ich kann verstehen, dass der Entwurf einstimmig gewählt wurde. Bei der Vorstellung, dass da ein Fahnenmast aufgepflanzt und durch die zwei Denkmale ( die -soweit das für mich nach den Fotos beurteilbar ist - ziemlich kitschig sind) "neutralisiert" wurde, schüttelt es mich. Diese "Erweiterung des Denkmals" muß doch einen Aufschrei unter den kunstverständigen Amis hervorgerufen haben. Im Artikel klingt dies alles aber sehr harmonisch. War dem wirklich so?--BS Thurner Hof 22:30, 22. Mär 2005 (CET)
• Nach nochmaligen Betrachten der Karte merke ich meinen Fehlschluß - Der Fahnenmast ist in einiger Entfernung, die zwei Denkmäler auch. Die Memorial Wall kann man also unbeeinträchtigt betrachten. Vorschlag: Im Artikel noch jeweils einen Satz dazu, wo sich die zwei Ergänzungsdenkmäler + der Fahnenmast befindet. --BS Thurner Hof 22:34, 22. Mär 2005 (CET)

Danke für die bereits positive Einschätzung - leider konnte ich aus beruflichen Gründen zuletzt nicht die Konzentration aufbringen, am Artikel weiterzumachen. Vor allem der Abschnitt zur Wall wird noch ergänzt - ich hoffe, ich schaffe es in den nächsten Tagen.

• Die Gelben Cladrastis (Yellowtrees) sind Bäume (hab's ergänzt) - genaueres kann ich dazu allerdings nicht sagen, ich hatte schon Probleme die deutschen Namen herauszufinden.
• Zu den "kitschigen" Ergänzungen: da hab ich eigentlich bisher nichts kritisches darüber gefunden - aber Amerikaner hatten schon immer einen ganz besonderen Geschmack ;-)
• Die beiden Statuen sind von kleinen Wäldchen umgeben, so dass eine optische Trennung vorhanden ist - obwohl zumindest von den Three Servicemen ein Sichtfenster zur Wall offen ist. Zur optischen Gesamtwirkung kann ich leider nicht viel sagen - ich war selbst noch nicht dort. Aber Rabe! hat ein eigenes Bild beigesteuert (das noch eingebaut wird), ich werde ihn mal darauf ansprechen. -- srb ♋ 23:02, 22. Mär 2005 (CET)

Strukturwissenschaft

Nominiert von Nutzer Einar Moses Wohltun

Maulwurfsgrille

Wie oft darf man sich eigentlich selbst nominieren? Aber der Ansporn ist zu hoch, diesmal der Artikel über die Familie der "Gryllotalpidae". Bisher fast 12000 Zeichen, wird aber noch wachsen (wie meine anderen beiden hoffentlich). --Roger Zenner -!- 19:37, 9. Mär 2005 (CET) Jetzt auch mit Schemazeichnung. Könnte mal ein Biologe drüberlesen? :) --Roger Zenner -!- 20:57, 9. Mär 2005 (CET) Stand: komplett etwa 16.000 Zeichen --Roger Zenner -!- 19:35, 10. Mär 2005 (CET) so und vermutlich textlich eine der letzten Versionen mit ~19.ooo Zeichen. Nun folgen noch Bilder und kleinere Verbesserungen/Anmerkungen. --Roger Zenner -!- 15:07, 13. Mär 2005 (CET)

Zum Abschnitt "Arten": Diese Baumstruktur haben wir immer für Kladogramme gewählt. Für eine Darstellung der klassischen Systematik von Gattungen und Arten solltest du der wikipedia-internen Einheitlichkeit wegen eine Aufzählung machen. Den Unterschied kannst du im Artikel Krokodile#Systematik der Krokodile sehen - oben klassische, unten phylogenetische Systematik.

Ich würde ja noch mehr Anmerkungen geben, aber ich fürchte, das muss warten, bis ich definitiv weiß, dass ich nicht in die Jury nachrücken werde... -- Baldhur 12:47, 10. Mär 2005 (CET)

Danke für den Tipp :) Werde ihn sogleich umsetzen - "und wieder ein wenig schlauer auf dem Weg der Erkenntnis" --Roger Zenner -!- 14:51, 10. Mär 2005 (CET)

Schöner Artikel und schön illustriert - besser finde ich es allerdings, wenn alle Aufzählungen eher gegen Ende des Artikels erscheinen, damit der Lesefluss möglichst wenig gestört ist. Das ist m.E. zum Beispiel im Artikel Phalaenopsis gut gelöst...--BS Thurner Hof 20:50, 10. Mär 2005 (CET)

Dankesehr erstmal, und zur Erklärung: Bei dem Artikel wollte ich Listen "schnell" abhandeln, das heißt, am Anfang platzieren mit Links zum Text (ich nehme an, du spielst auf die Systematik an, andre Tabellen werden nach Möglichkeit noch versprachlicht). Nur zur Einführung ist es in diesem Fall denke ich relevant, zu wissen "wovon gesprochen wird". Layout ist vermutlich noch nicht abgeschlossen. --Roger Zenner -!- 23:07, 10. Mär 2005 (CET)

Kleinigkeit: Überschrift Etymologie etwas zu vage, vielleicht Etymologie des Namens oder sowas in der Art. -- Carbidfischer 18:10, 13. Mär 2005 (CET)

Auch dieser Vorschlag wurde dankend umgesetzt :) --Roger Zenner -!- 18:22, 13. Mär 2005 (CET)

Danke für die prompte Umsetzung. Ich würde mich freuen, die Maulwurfsgrillen unter den Preisträgern des Schreibwettbewerbs zu sehen. Dazu fehlt aber noch eins: typografische Anführungszeichen (s.u. bei den Sonderzeichen) statt der "normalen". Eigentlich blöd, dass Wikipedia das nicht automatisch macht. -- Carbidfischer 18:29, 13. Mär 2005 (CET)

Worin genau besteht denn der Unterschied? Also - wann nimmt man normale und wann typografische? Als Beispiel: Sollten die biologischen Namen in „“ (typografisch) stehen und Satzteile wie "(!) eher "ledrige" Haut" in "normalen" (noch so ein Beispiel)? --ein sehr verwirrter Roger Zenner -!- 18:34, 13. Mär 2005 (CET)

Auch wenn ich Juror bin, sollte dies nicht meine Unvoreingenommenheit beeinträchtigen wenn ich die Frage kurz beantworte: Diese Tütelchen " " sind in Wiklichkeit keine Anführungszeichen, sondern Zeichen für die Masseinheit Zoll. Sie werden nur verwendet, weil in den Anfangszeiten des Computers niemand auf solche Feinheiten geachtet hat bzw. nur diese zur Verfügung standen (Stichwort ASCII-Zeichensatz). Im Übrigen sind auch im englischen die Anführungszeichen anders als diese oben angeführten Zeichen. Warum ausgerechnet das Symbol für das Zoll seine Weg auf die Tastatur fand weiss ich nicht, ist aber andererseit auch nicht verwunderlich auf Grund des amerikanischen Ursprungs der heutigen Computertechnik. Also lange Rede kurzer Sinn: dieses Zeichen " ist einfach falsch im englischen und im deutschen. Die typographisch korrekten Anführungszeichen sind folgende „“ (Alt+0132 und Alt+0147 unter Win auf der Zahlentastatur). Ob die Anführungszeichen ironisierend oder zitierend verwendet werden oder für beide Zwecke, das bleibt dem Autor überlassen. Im allgemeinen setzt sich in der WP der Trend durch, Zitate kursiv zu setzen und mit Anführungszeichen ironisierende o.ä. Bedeutungen oder Eigennamen zu kennzeichnen. Gruss --finanzer 01:13, 14. Mär 2005 (CET)

P.S. weil ich nachträglich sehe: die Zollzeichen sind eben nicht die normalen, sondern die typographischen sind die normalen, oder sollten es zumindest sein. Die Zollzeichen sollten demnach niemals verwendet werden und beinhalten auch keinen inhaltlichen Unterschied zu den typographischen Anführungszeichen. Sie sind einfach nur, was das Schriftbild betrifft, falsch.

Habe den ganzen Text ja schon geändert, aber das war eine der ausführlichsten und besten Antworten, die ich erwarten konnte :) "Wissen ist geil!" --Roger Zenner -!- 02:18, 14. Mär 2005 (CET)

Entweder immer das eine oder immer das andere, wobei eigentlich die typografischen im Deutschen üblich sind. Biologische Namen würde ich aber kursiv schreiben und wenn möglich "ledrig" u.ä. durch lederartig u.ä. ersetzen. Aber das sind nur Vorschläge, es bleibt dein Artikel. -- Carbidfischer 18:52, 13. Mär 2005 (CET)

Ok, auch hier bin ich dir dankbar; werde den Artikel „vereinheitlichen“. Wortverbesserungen werden gerne genommen, abwechslungsreicher macht mehr Spaß. --Roger Zenner -!- 18:56, 13. Mär 2005 (CET)

Bitte, bitte. Schön, dass mal jemand diese Kleinigkeiten ernstnimmt, viele Artikel werden eben nicht exzellent, weil das Feintuning fehlt. -- Carbidfischer 19:07, 13. Mär 2005 (CET)

So, habe es mal berichtigt, wenn du magst lies noch mal Korrektur, ich seh den Text vor Wörtern nicht mehr -g- --Roger Zenner -!- 19:26, 13. Mär 2005 (CET)

Sorry, bei den biologischen Namen muss ich leider intervenieren: Es ist internationaler Standard, dass nur Art- und Gattungsnamen kursiv geschrieben werden, alle höheren Taxa werden in Normalschrift gesetzt. Entsprechend ist dies auch in unseren Wikipedia:Leitlinien Biologie festgelegt. Gruß -- Achim Raschka 20:22, 13. Mär 2005 (CET)

Oha, genau so einen Hinweis hab ich gesucht :) Habe mal mich dran versucht, sollte soweit stimmen, wenn du kannst prüfe es einmal :) --Roger Zenner -!- 22:30, 13. Mär 2005 (CET)

Wie ich sehe, haben dir zwei offenbar besser als ich informierte Experten noch wertvolle Tipps geben können. Schön, dass solche „Nebensächlichkeiten“ von einigen durchaus ernstgenommen werden. Eins kann ich bei der Gelegenheit nicht außen vor lassen: Ich lade jeden Interessierten ein, sich auch mal die Diadochen anzuschauen. -- Carbidfischer 12:46, 14. Mär 2005 (CET)

So, der Zwischenstand am 20. März: ca. 21.000 Zeichen und viele Illustrationen. Kleinere Änderungen werden wohl noch folgen, aber viel mehr Informationen werden nicht mehr hinzukommen :) Noch Vorschläge? --Roger Zenner -!- 20:53, 20. Mär 2005 (CET)

Sozialpolitik im Nationalsozialismus

Nachdem die Kriegswirtschaft ja schon gut aufgearbeitet ist, hat dieses Thema bisher noch gefehlt. Mir ist bewußt, dass dieses Thema durchaus komplex und schwierig ist, aber gerade deshalb möchte ich versuchen, so viele Informationen wie möglich darüber zusammen zu tragen. Wer dazu eine Anregung, Idee oder einen Tipp hat - immer her damit ;-). Mwka 03:47, 12. Mär 2005 (CET)

Im letzten Spiegel (oder vorletzter?) war ein toller Artikel dazu. Aber über den bist Du wahrscheinlich schon selber gestolpert. - Thema finde ich übrigens sehr gut...--BS Thurner Hof 17:46, 12. Mär 2005 (CET)

Also ich bin mir über die Sinnhaftigkeit nicht so sicher. Soll man da über Mutterkreuz, Rassenhygiene, etc. diskutieren? Oder ist etwa das Vorziehen des Abiturs, damit Mann noch rechtzeitig an die Front kommt, ehe die Front zu einem kommt, als Sozialpolitik sehen? Alleine schon bei dem Begrif "Sozialpolitk" in Verbindung mit NS regt sich bei mir das Unwohlsein. Kurz um, ich sehe nicht wie man bei einer Regierung, die Millionen der eigenen Landsleute ( von den anderen nicht gesprochen ) direkt und indirekt zu Tode gebracht hat, von Sozial sprechen kann. -- Zahnstein 16:57, 13. Mär 2005 (CET)

• @Zahnstein: Sozialpolitik ist erst mal ein neutraler Begriff (und nicht per se etwas gutes) und wie der kürzliche Spiegelartikel gezeigt hat, wurden sozialpolitische Maßnahmen (d.h. Steuerpolitik, Arbeitsmarktpolitik, staatlicher Wohnungsbau, Ausbau Sozialstaat, Krankenversicherung für Rentner) ganz gezielt (und zum Teil auch mit einem m.E. zynischem Hintergedanken) genutzt, um die Bevölkerung "ruhig" zu stellen - zum Beispiel über gezielte Steuerentlastungen für untere Einkommensschichten. Es ist allerdings auch ein sehr anspruchsvolles Thema, in der man auf die von Dir angesprochenen Themen zumindest zum Teil anzureißen hätte...-BS Thurner Hof 18:34, 13. Mär 2005 (CET)
• @ Mwka: Der zweite Satz ist endet mit einem Fragezeichen. Das finde ich etwas unglücklich für einen "enzyklopädischen" Artikel. Ich würde im Einleitungsteil alle die Maßnahmen zumindest grob benennen, die für Dich unter Sozialpolitik fallen. --BS Thurner Hof

Na ja. Als grün-alternativ angehauchter ist Sozialpolitik für mich doch etwas positives. Ich habe auch schon überlegt, ob man das vielleicht anders formulieren kann, aber eingefallen ist mir nichts. Also, dann will ich nicht weiter schlechte Laune verbreiten. --Zahnstein 23:28, 13. Mär 2005 (CET)

diesen artikel kann man gewiss nicht preiswürdig machen, ohne das diese woche erschienene buch von Götz Aly gelesen zu haben. (sehe ich das richtig, dass die jetzige fassung im wesentlichen darauf bzw auf alys spiegel-artikel, interviews etc beruht?) die rezensionen scheinen sehr positiv (zb Hans Mommsen in der süddeutschen zeitung vom 10.3.05: „Hitlers Volksstaat“, das jüngste Buch Götz Alys, der zu den originellsten Erforschern des Dritten Reiches gehört, bilanziert bisherige Einsichten und eröffnet zugleich ein neues Forschungsfeld. Sein Fazit mutet auf den ersten Blick äußerst provokativ an: Das Programm des „nationalen Sozialismus“ stellte weit mehr dar als eine leere Propagandaformel.) man kann also wohl annehmen, dass das ein standardwerk werden wird. trotzdem wäre es auch wichtig, divergierende positionen zu beschreiben - sicherlich wird es wohl marxistische autoren gegeben haben, die das vorhandensein sozialistischer elemente im nationalsozialistischen staat ganz und gar bestritten haben? nennenswerte kritik an alys thesen dürfte allerdings noch nicht erschienen sein - insofern käme der schreibwettbewerb etwas zu früh.

@Zahnstein: wenn du keine ahnung von einem thema hast, dann verzichte doch bitte auf solche kommentare. informieren kannst du dich fürs erste in dem artikel und auf den dort verlinkten webseiten. wenn dir unwohl ist, dann trink ein glas wasser und gehe ein wenig an die frische luft; für die relevanz des themas ist das aber unbedeutend, die lässt sich besser anhand der diskussionen in der geschichtswissenschaft beurteilen.

grüße, Hoch auf einem Baum 18:53, 13. Mär 2005 (CET)

Nach dem taz-Interview mit Aly, das, wenn ich das richtig mitbekommen habe, wohl der Anlass für diesen Artikel war, stand am Wochenende (12./13.3.) eine (teilweise sehr kritische) Besprechung des Buches in der taz. -- lley 11:06, 14. Mär 2005 (CET)

hier. Allerdings nimmt der Text von Mwka, meiner Meinung nach, nicht die These von Aly auf, sondern nur einige Formulierungen. --Zahnstein 13:26, 14. Mär 2005 (CET)

• (1. Absatz, letzter Satz:) Es war trotzdem jedoch kein sozialistisches Programm, aber für die Kleinen Leute gedacht. - Abgesehen davon, dass hier ein "trotzdem" oder "jedoch" zuviel ist und ich „kleinen Leuten“ in „“ setzen würde: es wäre gut, wenn das inhaltlich näher erklärt würde. Was an diesem Programm war sozialistisch in welchem Sinne (Sozialismus kann vieles bedeuten), was nicht? Mal in die Tüte gesprochen: Das Programm wirkt auf mich recht sozialistisch, mit Vergesellschaftung, Kommunalisierung, Enteignung. Unsozialistisch ist, daß keine allgemeine Enteignung stattfindet (Privateigentum blieb ja auch auf dem Papier im Dritten Reich erhalten), daß es anstelle der Klassen- die Volksgemeinschaft setzt, daß es überhaupt nur national durchgeführt werden soll.
• Abschnitt Arbeitslosigkeit: Die AB- und Konjunkturprogramme wurden nicht nur fortgesetzt,sondern kamen ja erst erst richtig in Fahrt. Die Reichsbank unter Schacht hat, soweit ich weiß, bei Brüning kein Geld locker gemacht, bei Hitler aber schon, was den künstlichen Aufschwung stark begünstigte (im Grunde das erste keynesianistische Konjunkturprogramm). Entsprechend kam es wie bei allen Konjunkturprogrammen zu verdeckter Inflation. Das machte den Krieg geradezu nötig - das schweift dann aber von der Sozialpolitik ab und gerät in bis heute andauernde wirtschaftspolitische Auseinandersetzungen. Etwas mehr über diese staatlichen Programme und die Hintergründe sollte aber schon hinein.
• Im Abschnitt Ideologie heißt es erst, der Holocaust sei aus ideologischen Gründen geführt worden, dann aber, daß auch materielle Interessen mitspielten. Darum dreht sich ja gerade die öffentliche Debatte (was man durchaus erwähnen könnte): Aly behauptet, letzteres stand im Vordergrund. Hier müßte man differenzieren: der Holocaust wurde ja von Tausenden (?) Menschen geplant und durchgeführt. Es gab da sicherlich unterschiedliche Motive, die ich vielleicht auch unterschiedlichen Ebenen zuordnen lassen. (und nebenbei bitte "Reichspogromnacht" ohne extra-r)
• Abschnitt "Zuckerbrot und Peitsche": die DAF kann "man kaum als Gewerkschaftsersatz bezeichnen". Das mag stimmen, aber eine Begrüdnung wäre für den Leser hilfreich.--Chef Diskussion 17:05, 18. Mär 2005 (CET)

Danke für die Anregungen, ich habe mal versucht, einige davon umzusetzen. Mwka 23:06, 21. Mär 2005 (CET)

Wilt Chamberlain

nominiert von Benutzer:Bender235 -- Achim Raschka 11:24, 13. Mär 2005 (CET)

• Dem Artikel fehlen noch ein paar Überschriften, damit er etwas lesbarer ist. --+BS Thurner Hof

War Requiem

nominiert von Benutzer:Mandypb2001 -- Achim Raschka 15:59, 13. Mär 2005 (CET)

Doppelkopf

nominiert von Coma.

Es fehlt Literatur - ist imho pflicht ;) --APPER\^☺☹ 21:12, 15. Mär 2005 (CET)

Ich habe mal alle Symbole für Herz und Karo (♥ und ♦) rot eingefärbt, was in den Rangfolge-Tabellen IMHO einen besseren Überblick gibt. Allerdings ist der Quelltext dadurch ziemlich aufgebläht. Wenn es nicht gefällt, kann man es mittels "Suchen&Ersetzen" in einem Texteditor wieder rückgängig machen, bzw. mich als Übeltäter ;) darum bitten: ersetze "<span style="color:red">(♥|♦)</span>" durch "$1" (Reguläre Ausdrücke an). --Henning.H 12:56, 18. Mär 2005 (CET)

Jetzt auch noch etwas inhaltliches von mir:

• im Abschnitt Pflichtsoli war die bisherige Erläuterung der Bestimmung des Solisten bei Vorführung meiner Meinung nach eventuell missverständlich. Ich habe sie so ergänzt, dass deutlich wird, dass der Passus "als nächster Links vom Geber sitzende" sich natürlich nur auf die Spieler bezieht, die noch ein Pflichtsolo spielen müssen. Bestimmt kann man das aber noch besser formulieren.
• Im Abschnitt Spielwertung ist von der Quersumme die Rede, die immer Null ergeben soll. Das scheint mit nach kurzer Google-Recherche wohl ein feststehender Begriff im Doppelkopf für die Summe der Spielpunkte zu sein, mathematisch wäre er ja auf jeden Fall nicht korrekt. Dann sollte man den Begriff kurz erläutern, da sich sonst jeder Mathematiker daran stoßen wird.
• Ist der Artikel so eigentlich auch für nicht Doppelkopf-Spieler verständlich (also für Leute ohne Grundkenntnis?). Gibt es vielleicht eine freiwillige Testperson :)?

Ansonsten schade, dass man anscheinend wenig zur Geschichte sagen kann. Das hätte den Artikel, der bisher ja vor allem aus Regeln und Variationen besteht (diese aber gut dargestellt), etwas aufgelockert. --Henning.H 16:13, 18. Mär 2005 (CET)

Deutschland AG

von einem grade erst registrierten Benutzer, fühle mich schuldig, wenn er nicht wenigstens hier nominiert würde ;) nominiert von --Roger Zenner -!- 14:02, 15. Mär 2005 (CET)

Für meinen Geschmack etwas zu dicht am Text von [5] (Editorial der Zeitschrift "Gleichheit"), die Sätze sind mit kleinen Umstellungen fast komplett übernommen... --217.245.64.50 20:31, 17. Mär 2005 (CET)

Mexikanische_Rotknie-Vogelspinne

wollte endlich mal was zu diesem Thema hören, von Leuten, die nicht immer in diesem Themenbereich mitschreiben, da die Texte ja auch für jedermann verständlich sein sollen. Habe extra mit den Links gegeizt, da in einigen Artikeln m.E. zu viel verlinkt wird. Habe auch versucht das Fachchinesische außen vor zu lassen. Viktoria 01:57, 16. Mär 2005 (CET)

Hi Viki, ich finde der Artikel fokussiert ein wenig zu stark auf die Vogelspinne als Haustier während die Vogelspinne als Wildtier eher ein Nebeneffekt zu sein scheint. Der Eindruck entsteht u.a. auch durch die Wahl der Überschriften ("Herkunft" statt "Verbreitung und Lebensraum", "Zucht" statt "Fortpflanzung"). Imho ist es auch (bzw. gerade) bei einem in Gefangenschaft gehaltenen Tier wichtig, in erster Linie über die freilebenden Tiere zu schreiben und die wichtigsten Punkte erstmal ohne Bezug zur Gefangenschaft anzugehen, die Haltungsspezifischen Informationen sollten dann am Ende konzentriert erfolgen. Ist natürlich nur eine Meinung, Gruß -- Achim Raschka 06:00, 16. Mär 2005 (CET) (p.s.: das zweite Bild würde ich nicht als gallery anhängen sondern eher noch im Artikel einbauen.)

Hallo, habe soviel es mir möglich ist aus der Wildnis/ Natur versucht zu schreiben, da ich dir Tiere leider nur hinter Glas kenne, kann ich dazu nur die Literatur und das Web hinzuziehen. Die einzige Info die man erhält ist Verbreitung (Mexiko, Wüsten und Halbwüsten). Vielleicht findet sich ja auf diesem Weg jemand, der die Tierchen auch schon dort gesehen/beobachtet hat. Gruß --Viki 09:15, 16. Mär 2005 (CET) (PS: wird das Bild ohne Gallery angehängt, rutscht es nach ganz rechts bei mir, finde ich nicht schön. Ist aber sicher Geschmackssache. Aber vielleicht kann ja noch jemand Bilder hinzufügen.

Hallo Achim, habe den Artikel mal umgebaut und die Haltung ganz nach unten gesetzt. Die Überschrift Herkunft habe ich vergessen umzubenennn. Problem bei den VS ist, dass viele Sachen von ihnen nur durch die Terrarienhaltung bekannt geworden sind. Es gibt leider zu wenige, die über diese, für mich, interessantn Tiere forschen. Gruß --Viki 09:08, 17. Mär 2005 (CET)

Hi Viki,

Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass es extrem schwieirg ist, Freilanddaten über die Tiere zu bekommen. Häufig bzw. meistens lassen sich allerdings auch Terrarienbeobachtungen auf das Freileben übertragen, so unterscheidet sich etwa das Grabverhalten gefangener Spinnen wahrscheinlich nicht sonderlich von denen im Freiland. Ähnliches gilt für Jagdgewohnheiten, Paarungsverhalten etc. Ich werde den Artikel heute mal konzentrierter durchgehen und schauen, was mir auffällt (du kannst natürlich jede meiner Änderungen wieder zurücknehmen, sind nur Vorschläge). Ein paar Punkte habe ich allerdings bereits jetzt:

1. du schreibst in der Einleitung, dass die Smithi vor allem aus Filmen bekannt ist, gehst später darauf jedoch nciht wieder ein. Es wäre prima, wenn du ein Kapitel zur Kultur anhängst, wo du diese Thematik (Tarantula, Arachnophobia ??) weiter ausholst.
2. Bei der Herkunft shcreibst du, sie leben vor allem in Mexiko, wenn ich den Angaben in http://www.americanarachnology.org/JoA_Congress/JoA_v27_n1/arac_27_01_0196.pdf glaube leben sie nur in Mexiko und da auch nur lokal. Bei Bedarf kann ich gerne versuchen, die Karte als Verbreitungskarte zu basteln, schön ist auch die farbige Umsetzung auf http://www.conabio.gob.mx/institucion/conabio_espanol/doctos/num56_tarantulas.html.

Mehr kommt sicher noch ;O). Gruß -- Achim Raschka 09:42, 17. Mär 2005 (CET)

Hallo Achim

Konstruktive Kritik nehme ich gerne an. In welchen Filmen die Smithi mitspielte weiß ich nicht, weil ich mir solche Filme nicht anschaue, da sie für mich der größte Quatsch sind. Ich habe sie nur schon bei SternTV und anderen Kurzreportagen gesehen, wo es um die Bekämpfung von Spinnenangst ging.

Solltest du eine freie Verbreitungskarte bekommen, wäre das super, ich hätte hier nur die von TOW.

Das sie inzwischen nur noch lokal vorkommt, liegt an den großen Wegfang-Aktionen der 70er und 80er Jahre, sowie der heutigen Habitatzerstörung durch Tourismus und die dortigen Bauern. Gruß --Viki 22:27, 17. Mär 2005 (CET) (PS: warum sollte ich die Änderungen rückgängig machen, hat doch bisher alles gepasst?)

Der zweite Link führt zu meinem Bedauern auf eine franz. Seite. Bei meinen Französich-Kenntnissen nicht zu bewältigen, da ich nur danke sagen kann. Die Karte ist laut Unterschrift von 1999. TOW gibt im März 2000 sechs Gebiete im Bereich der Nr. 2,3,5 und 6.

Schöner Artikel, schade finde ich allerdings, dass das zweite Foto so weit unten "lieblos" angeklemmt rumhängt - das ist nämlich ein sehr schönes Foto. Mein Vorschlag wäre, es unter Aussehen zu stellen. --BS Thurner Hof 21:00, 20. Mär 2005 (CET)

Hatte ich bereits bei anderen Artikel über Vogelspinnen gemacht. Aber kurze Zeit später wurden die Bilder immer nach ganz unten verschoben. Aber wir können es ja mal probieren. :-) Gruß --Viki

Frettchen

war ein sehr dürftiger Bericht, der für einen, welcher sich die Tiere anschaffen will, nicht sehr hilfreich war. Hoffe mit meinen ausschweifenden Ergänzungen das Thema nicht verfehlt und meine langjährigen Erfahrungen mit den Tieren, verständlich rübergebracht zu haben. Viktoria 02:00, 16. Mär 2005 (CET)

• Ich finde den Artikel sehr verständlich und ich empfinde ihn nicht als weitschweifend (Einschränkung kommt im übernächsten Anstrich). Ich finde allerdings auch noch sehr viele Kommafehler (es waren mir zu viele, sonst hätte ich direkt korrigiert).
• Unterschriften, auch bei Unterkapiteln, sollten vielleicht besser mit Großbuchstaben beginnen.
• Der Artikel wirkt streckenweise eher wie eine Haltungsempfehlung denn wie ein Artikel einer Enzyklopädie. Ich bin mir aber sicher, dass sich das durch ein paar Änderungen in der Formulierungen korrigieren ließe. Ich würde zum Beispiel nicht von "ein Geschäft machen" sondern sachlicher von koten und urinieren sprechen. Auch bei den Erziehungsmaßnahmen würde sich so etwas empfehlen. "Zu den von Haltern eingesetzten Erziehungsmaßnahmen gehören ...."--BS Thurner Hof 22:06, 22. Mär 2005 (CET)
• Noch ein Nachtrag (der mich mit meinen Waldohreulen + Eiderente (Art) leider auch trifft) -- bei Zoofotos sollte das OK des Zoos vorhanden sein. Ich bin im Moment am Formulieren meines Briefes an den Kölner Zoo - wenn ich das OK nicht kriege, werde ich die Artikel leider bzgl. der schönen Fotos kastrieren müssen. Dein erstes Foto ist auch aus einem Tierpark; also entweder Du versuchst selbiges oder ersetzt es durch Deine Heimaufnahmen (die mir offengestanden sowieso besser gefallen als das Tierparkfoto). Wie man dann die Löschung des Fotos beantragt, weiß ich leider noch nicht..--BS Thurner Hof 22:12, 22. Mär 2005 (CET)

Hallo, danke für die Kritik. Werde versuchen die angesprochenen Sachen zu ändern. Das Bild "Frettchen im Zoo" war nicht von mir, hatte es drin gelassen. Sollte es Probleme wegen URV geben, würde ich es löschen. Frettchen sind reine Haustiere, deshalb wundert es mich, dass es sie überhaupt in Zoos gibt. Gruß --Viki 08:32, 23. Mär 2005 (CET)

LOFAR

z.z. im Bau befindliches revolutionäres Radioteleskop (NL/D), hätte einen exzellenten Artikel verdient. nominiert von Benutzer:62.246.34.253 nachgetragen von --finanzer 12:48, 16. Mär 2005 (CET)

Rudolf Arnheim

Hat m.E. weit mehr als einen Stub verdient, denn er ist alles andere als ein staubtrockener Wissenschaftler mit Scheuklappen. Eine Filmtheorie, die so lebendig wie ein Roman geschrieben ist, ein Weltbühne-Autor in der Weimarer Zeit, ein Wissenschaftler, der ein wahrer Kosmopolit ist und im weiten Feld zwischen Kunst, Film, Rundfunk und Photographie und Psychologie zu Hause ist. Ein Kenner könnte einen exzellenten Artikel draus machen. nominiert von Benutzer:62.246.34.253 nachgetragen von --finanzer 13:31, 16. Mär 2005 (CET)

Stachelhäuter

Ich stelle mal noch eine Tiergruppe auf, die imho bislang stark vernachlässigt wurde. Für mich ist das eine ganz gute und entspannende Abwechslung zu den mir eher fremden architektonischen Beschreibungen zur Königlichen Oper. -- Achim Raschka 09:01, 17. Mär 2005 (CET)

Mal nen kurzen Status: Wie erwartet läuft mir die Arbeit im vertrauten zoologischen Feld besser von der Hand als in der Architektur, nur hatte ich irgendwie verdrängt, was für UFOs diese Viecher doch waren. Ich denke, ein vollkommen ausserirdisches Tier läßt sich ähnlich einfach beschreiben wie die Stachelhäuter. Ich hoffe, ich bekomme das einigermassen laientauglich hin, für die Larvalentwicklung habe ich auf jeden Fall schon eine Latte neuer Kurzartikel zu unterschiedlichsten Larvenformen angelegt. Falls also irgendwas vollkommen verdreht wirkt (könnte ich mir etwa bei den Coelombeschreibungen vorstellen) einfach losmeckern oder verständlicher formulieren. Bis nächsten Donnerstag muss ich beide Artikel abschließen, danach bin ich erstmal wech. -- Achim Raschka 13:27, 18. Mär 2005 (CET)

Bevor Du "wech" bist - schöner Artikel; das Einstiegsbild finde ich allerdings nicht so glücklich gewählt; da finde ich die unteren zum Teil ansprechender. --BS Thurner Hof 21:17, 20. Mär 2005 (CET)

Das Einstiegsbild ist eigentlich das letzte, was noch von dem ursprünglichen Artikel vorhanden ist und ich hatte bereits über ein anderes Bild nachgedacht, zumal die Auswahl nicht wirklich gering ist (Die NOAA hat eine Latte gute Bilder, die ich einfach mal bei Commons gesammelt habe). Da das ganze bis jetzt etwas Seeigellastig ist dachte ich am ehesten an einen Seestern oder einen Schlangenstern, von Seewalzen gibt es irgendwie nur sehr wenig ansprechende Bilder. Schön wäre auch noch ein Haarstern, aber da habe ich noch nix schönes gefunden. Im MOment fehlt noch ein Kapitel zum Ambulacralsystem und zu anderen Organsystemen, ich hoffe einfach mal, dass ich den Artikel heute abschließen kann. Gruß, -- Achim Raschka 01:16, 21. Mär 2005 (CET)

Ultraviolettastronomie

Über UV-Astronomie findet man in den Astronomiezeitschriften auch nicht so wahnsinnig viel. Deshalb wäre es um so besser, hier umfassend informiert zu werden, z.b. über die Geschichte der UV-Astronomie, welche astronomischen Vorgänge stecken dahinter, wie sehen die Beobachtungsinstrumente aus, was ist in Zukunft zu erwarten (neue Projekte)... von Benutzer:62.246.30.201 nominiert nachgetragen von --Factumquintus 16:09, 18. Mär 2005 (CET)

Rumpfparlament

Das unrühmliche und chaotische Ende der eigentlich als Professorenparlament verschrieenen Frankfurter Nationalversammlung war bisher noch ein roter Link. Das hat sich ab heute geändert. Autor: Pischdi >>. Freue mich über Mithilfe und Feedback. --Pischdi >> 15:56, 19. Mär 2005 (CET)

Insbesondere fehlt noch: Eigenständige Literatur (auch die üblichen Fundstellen hierzu führen nichts ausserhalb der Frankfurter Nationalversammlung auf), Bilder (gibt es Bilder zum Tagungsort?), Einordnung in das revolutionäre Umfeld. --Pischdi >> 18:25, 19. Mär 2005 (CET)

Alexandra Ramm-Pfemfert

nominiert von Benutzer:Albrecht Conz. -- Achim Raschka 00:05, 20. Mär 2005 (CET)

Ich würde mir in der Einleitung ein oder zwei zusammenfassende Sätze dazu wünschen, was ihre besondere Bedeutung ausmacht. Generell finde ich Jahreszahlen als Überschrift nicht so glücklich. Exil in Mexiko oder ähnliches fände ich besser..--BS Thurner Hof 21:23, 20. Mär 2005 (CET)

Waldohreule

• die versprochene zweite Eule (für die dritte wird die Zeit wohl nicht mehr reichen). --BS Thurner Hof 22:26, 20. Mär 2005 (CET)

• • Du sollst doch auch die anderen mitspielen lassen ;O) Wenn dein Eulentrip so weitergeht, haben wir bald alle europäischen Eulen in den Exzellenten, dann würde ich mir aber auch einen exzellenten Hauptartikel Eulen wünschen. Kritik? Also im Moment fällt mir nix ein, bin aber auch ziemlich müde ;O) -- Achim Raschka 01:19, 21. Mär 2005 (CET)

...mit den zweien hier, der Sperbereule bei den Kandidaten, sowie den dreien, die das "Bapperl" schon haben, sind es doch erst 6... es sind aber dreizehn europäische Eulen - da scheint mir noch reichlich Spielraum zum mitspielen... und am Eulenartikel sind Mitbastler auch herzlich willkommen....-))

Russische Zivilisation

nominiert von Benutzer:Ant.-paderborn -- Achim Raschka 15:22, 22. Mär 2005 (CET)