Wikipedia:Löschkandidaten/22. August 2008

18. August

19. August

20. August

21. August

22. August

23. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hörfunksendung (Schweden) (bleibt)

Mit nur 5 Einträgen ist der Sinn einer Kategorisierung nicht gegeben.--Arntantin ^{da schau her} 00:55, 22. Aug. 2008 (CEST)

Im Rahmen der Systematik Kategorie:Hörfunksendung nach Staat behalten. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 08:33, 22. Aug. 2008 (CEST)

Da ist keine richtige Systematik vorhanden, wenn du nachsiehst (es bestehen nur 5 Unterkategorien), mMn ist auch nur die Kategorisierung von österreichischen und US-amerikanischen Radiosendungen sinnvoll, weil andere nicht eingeordnet sind.--Arntantin ^{da schau her} 12:40, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von Christian Bier an. Behalten! --TECHNOKRAT 13:36, 22. Aug. 2008 (CEST)

ich ebenso, denn es werden sowieso irgendwann mehrere Einträge dazukommen. --Gamsbart 14:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das kannst du von jeder Kategorie mit weniger als 5 Einträgen behaupten, Scheinargument.--Arntantin ^{da schau her} 20:09, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nein. Z. B. wird ein ehemaliger Flugzeugzeughersteller, der 5 Modelle produziert hat, niemals weitere produzieren. Und selbst da würde ich bei fünf Typen eine Kategorie für sinnvoll erachten, denn schließlich dient die Kategorisierung auch als Sucherleichterung zu einer Thematik, was man zum Beispiel von einer Kategorie:Deutscher nicht behaupten kann. Diese ist dermaßen überfüllt, dass vermutlich kein mensch über diese Kategorie suchen wird.--Gamsbart 23:40, 22. Aug. 2008 (CEST)

oder nimm Kategorie:Mann. Da ich ja selbst relativ viele Personenartikel einstelle, war ich schon oftmals am Überlegen, ob ich allein aus Nichtüberzeugung der Funktionalität solcher Kategorien zukünftig nur noch nach Geburts- und ggf. Sterbejahr sowie den Hauptmerkmalen der Personen kategorisiere. Den Rest kann dann jemand erledigen, der solche Kategorien für sinnvoll erachtet. --Gamsbart 23:44, 22. Aug. 2008 (CEST)

OK, Korrektur: das kannst du von vielen Kategorien mit weniger als 5 Einträgen behaupten. Auszug aus WP:KAT: Da Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Seiten einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von mindestens zehn Seiten.--Arntantin ^{da schau her} 14:02, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich kenne diese Stelle, aber ist eine Faustregel nicht ein Grundsatz, bei dem man auch Ausnahmen machen kann? Da es mehrere Vergleichskategorien gibt, finde ich zum Beistpiel fünf Artikel ausreichend, ansonsten muss jeder dieser Artikel wieder in die zwei übergeordneten Kategorien einsortiert werden. --Gamsbart 23:21, 23. Aug. 2008 (CEST)

Das übernehme ich, wenn es euch zu anstrengend ist. Natürlich ist eine Faustregel ein solcher Grundsatz. Allerdings liegt 5 in diesem fall schon weit unter 10. Es besteht keine Systematik, in der jeder Staat eine eigene Kategorie für eine Hörfunksendung hat, daher ist diese Kategorie unnötig.--Arntantin ^{da schau her} 00:10, 24. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie ist systematisch sinnvoll. Ein Blick in die schwedische bzw. englische Nachbarkategorie
zeigt Potential für deutlich mehr Artikel, so dass die 10er-Grenze mittelfristig kein Problem
sein sollte. Bleibt. -- Perrak 13:43, 30. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Naturbaustoff nach Kategorie:Organischer Baustoff (abgelehnt)

Allgemein wird im Bauwesen eher nach organischen und anorganischen Baustoffen unterschieden. M.E. wäre es besser anorganische (das ist die große Mehrzahl) Baustoffe in der Kategorie:Baustoff einzuordnen und organische in die Unter-Kategorie:Organischer Baustoff. Bisher heisst diese Kat aber Naturbaustoff, was zu Überschneidungen führt, wie man an den Einträgen sieht. Ausserdem ist der Begriff Naturbaustoff wenig verbreitet. Also, das beste wäre m.E. eine Umbenennung und verschiebung der wenigen anorganischen Baustoffe dort. TomAlt 09:51, 22. Aug. 2008 (CEST)

stimmt --W!B: 08:39, 24. Aug. 2008 (CEST) (PS hab Dir ein "an-" ober ergänzt")

Naturstein kann nicht in der Oberkategorie Kategorie:Baustoff stehen, weil das nur ein geringer Teil seiner Anwendungsbereiche ist. Prinzipiell habe ich nichts gegen die Teilung der Kategorie einzuwenden. Wenn schon dann in den Bereich Geowissenschaften einordnen. Zum Beispiel als Unterkategorie Kategorie:Nutzgestein in die Kategorie:Gestein.-- Lysippos 22:50, 4. Sep. 2008 (CEST)

abgelehnt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:14, 6. Sep. 2008 (CEST)

Der Hauptartikel heißt auch Naturbaustoff, eine Vielzahl der Elemente sind auch keine organischen Baustoffe. Unter Umständen sind hier auch verschiedene Klassifikationssysteme zur Untergliederung der Baustoffe denkbar, -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:14, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Literatur (Frankreich) (erl., gelöscht)

Kategorie:Literatur (Frankreich) enthält 4 Artikel und die Beschreibung: In dieser Kategorie werden Begriffe zusammengefasst, die sich mit der Literatur des französischen Sprachraums beschäftigen. Mit dieser Beschreibung ist das ein Doppeleintrag zu Kategorie:Literatur (Französisch), der Inhalt sollte dorthin verlegt werden. Eine Kategorie für Literatur aus Frankreich, im Unterschied zu solcher aus Belgien, der Schweiz oder Kanada etc., wäre unter diesem Lemma natürlich möglich, nur ist dies derzeit keine solche Kategorie. -- 1001 18:16, 22. Aug. 2008 (CEST)

Da magst Du recht haben, ich würde aber vorschlagen, dies zunächst im Portal:Literatur zu melden und zu diskutieren, da die Literaturexperten eine ganz eigene und sehr genaue Vorstellung von Kategorisierungen haben und sich nicht gerne reinreden lassen. --Fixlink 00:48, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die ganz eigene und sehr genaue Vorstellung von Kategorisierungen besteht darin, grundsätzlich keine Schnittmenbekategorien zu verwenden und sich im übrigen an die unter Wikipedia:Kategorien/Literatur dargestellte Systematik zu halten, zu der auch die Kategorisierung nach Spache z.B. durch eine Kategorie wie Kategorie:Literatur (Französisch) gehört. Das alles ist mir schon deshalb wohlbekannt, weil ich diese Kategorisierung nach Sprache einmal selbst mit angeregt hatte. Die Kategorie:Literatur (Frankreich) schlage ich gerade deshalb zur Löschung vor, weil sie in ihrer jetzigen Form ein nicht der Systematik entsprechender Doppeleintrag zu einer in der Systematik schon seit langem vorhandenen Kategorie ist. Anders wäre es wie gesagt, wenn das eine Kategorie für Literatur aus Frankreich sein sollte, dann müsste aber sowohl die Kategoriebeschreibung geändert als auch die Mehrzahl der derzeit unter Kategorie:Literatur (Französisch) stehenden Artikel (nämlich alle, die sich mit französischsprachiger Liteartur aus Frankreich und nicht aus anderen Ländern beschäftigen) parallel auch in Kategorie:Literatur (Frankreich) einsortiert werden. -- 1001 19:25, 25. Aug. 2008 (CEST)

Redundant, wäre selbst mit geänderter Beschreibung nicht sinnvoll. Gelöscht. -- Perrak 13:53, 30. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Christlich-religiöse Partei (gelöscht)

Diese Kategorie beruht auschließlich auf einer subjektiven Betrachtungsweise, ein NPOV ist damit nicht zu machen--Grenzgänger 19:05, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ach ja? Weil du das, aus deiner subjektiven Betrachtungsweise heraus, behauptest? --Asthma 22:59, 22. Aug. 2008 (CEST) PS: Das soll doch wohl hier kein Präzedenzfall für eine zukünftige Löschung von Kategorie:Islamische Partei und/oder Kategorie:Islamistische Partei werden, oder?

Behalten!--Widipedia 23:11, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wohl eher eine Grundlage für solche verquarsten Formulierungen... --93.131.61.7 03:03, 23. Aug. 2008 (CEST)

• gibt es da einen feststehenden Begriff in der Politologie/Parteienforschung? "Christlich-religiös" ist mir so recht begriffsfindend und Abgrenzung zu christdemokratisch wird z.B. auch nicht deutlich. Im Zweifelsfall doch eher löschen. PS: wo bleiben die ganzen nationalkatholischen Parteien z.B. Polens?--Zaphiro Ansprache? 04:59, 23. Aug. 2008 (CEST)

Mal ne Frage was ist eine christlich-nichtreligiöse Partei? CDU? PG 15:00, 24. Aug. 2008 (CEST)

CDU = christlich-demokratisch --78.51.73.92 00:33, 30. Aug. 2008 (CEST)

Nach welchen Kriterien definiert man, ob eine christliche Partei religiös ist oder nicht??? Löschen

Wie wäre es mit Eigenaussagen aus dem Parteiprogramm? --78.51.73.92 00:33, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wäre für eine Verschiebung nach Kategorie:Fundamental-christliche Partei, ich glaube, dass das hier gemeint ist. Ansonsten löschen.--Arntantin ^{da schau her} 20:55, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit "Christoistische Partei"? "…istisch" macht sich doch immer gut." Enthaltung --78.51.73.92 00:33, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe gerade, dass sich die deutsche Wikipedia zwei Kategorien Kategorie:Islamistische Partei und Kategorie:Islamische Partei leistet, was es in der sonst "großzügigen" englischen Wikipedia nicht gibt. Ich hätte einen Vorschlag zur Güte aus der französischen Wipedia, da gibt es eine Kategorie:Religiöse Partei für alles, was christlich-, muslimisch- oder sonstwie-religiös ist. Drei Kategorien – Kategorie:Christlich-religiöse Partei, Kategorie:Islamistische Partei und Kategorie:Islamische Partei – könnte man so sparen. Gruß. --78.51.73.92 01:03, 30. Aug. 2008 (CEST)

Umbennung wäre noch immer das beste, denke ich mitterweile, immerhin gibt es auch Kategorien zu anderen fundamentalistischen Parteien.--Arntantin ^{da schau her} 17:19, 31. Aug. 2008 (CEST)

Die fehlende Kategoriendefinition spricht fürs Löschen. Die fleißige Diskussionsbeteiligung von IPs für ... naja. Eher löschen. --Zinnmann d 01:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht, keine Definition, lediglich 5 Elemente -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:17, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kategorien Militärperson (Konföderierte Staaten) und Militärperson (Nordstaaten) (keine Teilnahme an Meinungsfindung)

Kopiert und angepasst von Portal Diskussion:Sezessionskrieg:

„Hallo, [...] diese Kategorien sind meiner Meinung nach falsch zugeordnet. Ausgehend von der obigen Perspektivenfrage denke ich, dass es erstens die Kategorie:Militärperson (Nordstaaten) gar nicht geben darf, da die in dieser Kategorie enthaltenen Personen allesamt den Teilstreitkraftkategorien in Kategorie:Militärperson (Vereinigte_Staaten), überwiegend natürlich der Army, zugeordnet werden müssten. Zweitens sollte die Kategorie:Militärperson (Konföderierte Staaten) nicht den Vereinigten Staaten zugeordnet sein, und eigentlich müsste die Kategorie:Konföderierte Staaten von Amerika als Ober- und nicht als Unterkategorie des Sezessionskrieges gelten. Auf ähnliche Weise sollte der Kategorienbaum danach durchgesehen werden, ob die „Südstaaten“ den „Nordstaaten“ untergeordnet werden. Ich bin ja eigentlich sogar Yankee, dennoch wird die Sichtweise, die durch diese Kategorisierung zutage tritt, meinem Dafürhalten nach der Konföderation nicht gerecht. Ich bin mir durchaus darüber im Klaren, dass mein Vorschlag die Löschung aller Kategorien, die einen undifferenzierten Sprachgebrauch widerspiegeln, indem sie den Begriff „Nordstaaten“ führen, bedeutet. Dies sollte mindestens in ‚[...]Vereinigte Staaten im Sezessionskrieg‘ bzw. ‚[...]United States Army/Navy/Marine Corps im Sezessionskrieg‘ überführt werden. [Unterschrift]“

Ich bitte um eure Meinung zu diesem Vorgehen und hoffe natürlich letztendlich auf grünes Licht, wobei ich auf die grundsätzlich positive Reaktion aus dem zuständigen Portal verweise. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 20:41, 22. Aug. 2008 (CEST)

keine Teilnahme an Meinungsfindung, damit hier erst einmal erl. Uwe G.  ¿⇔? RM 10:19, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:U-Bahnhof in Tokio nach Kategorie:U-Bahnhof in der Präfektur Tokio (erl.) (verschoben)

Analog zu Kategorie:Bahnhof in der Präfektur Tokio und Kategorie:Präfektur Tokio nebst Unterkategorien (cf. Tokio). Siehe auch Kategorie:Japan nach Präfektur. --Asthma 22:55, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ist meiner Meinung nach sinnvoll. --Gamsbart 04:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ditto. Umbenennung ist richtig, da es verwaltungstechnisch in Japan keine Stadt Tokio (im Sinne von 1.) sondern nur die Präfektur Tokio gibt -- Arekusandaa 22:32, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ist erledigt. War ja auch eine eindeutige Diskussion. -- Cecil 03:19, 30. Aug. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:AlignNum

Kopie aus [[Hilfe Diskussion:Tabellen#{AlignNum} vs. style="text-align:right"]]

letzthin fand ich die Vorlage:AlignNum style="text-align:right; padding-left: 0.8em; padding-right: 0.8em;" - wäre es nicht sinnvoll, die auf der seite anzugeben, statt dem hartformatierten HTML (ich dachte, wir versuchen hartes HTML etwas zurückzudrängen, und auf Wikisyntax fokus zu legen): inuitiv ist sie irgendwie leichter lesbar - oder ist diese vorlage disputed? --W!B: 07:30, 20. Aug. 2008 (CEST)

Wiedermal eine undokumentierte Layout-Vorlage. Sie diehnt eigentlich nur der rechts ausrichtung mit Abständen, prinzipiell ziemlich überflüssig. Wird auh nur in ca. 100 französischensprachigen Artikel verwendet. Ich würd es eher löschen lassen. Nurmale CSS-Anweisungen in der Tabellenbeschreibung des Artikels sind gleichrangig (und belasten die Server weniger). --Cepheiden 09:12, 20. Aug. 2008 (CEST)

soll ich mal einen LA einbauen (wohlgemerkt: ich mag sie lieber, sie strafft tabellen-code sehr, aber entscheiden soll da trotzdem das plenum..) --W!B: 12:51, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde eben den namen der Vorlage schon irreführend, sie ordnet keine Zahlen/Nummern an sondern macht nur den Text rechtsbündig. Ausrichtungen mit Komma oder unterschiedlichen Einheiten packt sie nicht. Die padding-Formatierungen sind meiner Meinung nach auch nicht notwendig. LA ist ok. Mal sehen was draus wird --Cepheiden 14:40, 21. Aug. 2008 (CEST)

EndOfKopie

Listen

Liste der politischen Parteien

Chaotische Liste, keine Einleitung, die erklärt welche Partei warum Aufnahme fand und warum so sortiert wurde. Zudem gibt es wie angegeben schon weitere Listen dazu. Marcus Cyron 09:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube, deinen LA fehlt irgendwas. Persönlich glaube ich nicht, daß dieser Ansatz weiterführend ist. Es gibt auf der Welt zu viele Parteien, um diese in einer Liste abzuhandeln. --Matthiasb 09:54, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wo ist das denn hin gekommen? Ergänzt. Marcus Cyron 13:51, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich das auf alphabetische Sortierung bei den Abkürzungen stelle und zu "KP..." scrolle sehe ich, dass die Liste mehr als unvollständig sein muss. Letztlich sollen wohl alle enzyklopädisch relevanten Parteien rein. Dürfte damit eher eine Art Themenring, denn eine Liste werden.--Kriddl Laberecke 09:57, 22. Aug. 2008 (CEST)

• auszubauen, da Liste der politischen Parteien nach Land und Liste der politischen Parteien nach Name vollständiger, dann aber überflüssig wären, diese dann löschen--Zaphiro Ansprache? 10:02, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bitte das Lemma Parteikürzel und seine Löschdiskussion am 21. August beachten. Dieses Lemma wurde ein Tag später eingestellt. Was läuft da eigentlich? -- Lysippos 10:02, 22. Aug. 2008 (CEST)

• Nach Überlegung doch löschen, wegen Redundanz zu Kategorie:Liste (Partei), letztendlich sind diese Metalisten kaum zu warten (man denke alleine an historische Parteien). Gleiches gilt für Liste der politischen Parteien nach Land und Liste der politischen Parteien nach Name--Zaphiro Ansprache? 10:17, 22. Aug. 2008 (CEST)

Chaotisch ist, dass neun Listen geführt werden

• Liste der politischen Parteien nach Name
• Liste der politischen Parteien nach Land
• Liste sozialdemokratischer Parteien
• Liste konservativer Parteien
• Liste christdemokratischer Parteien
• Liste sozialdemokratischer Parteien
• Liste grüner Parteien
• Grüne (Partei)
• Liste der sozialistischen und kommunistischen Parteien

wo nur eine gebraucht wird. Zaphiro, eine Liste ist besser mit weniger Aufwand zu pflegen als neun Listen. Zaphiro: Die Idee ist tatsächlich, neun Listen damit überflüssig zu machen. Noch nicht abgearbeitete Parteien habe ich als TODO auf die Diskseite gestellt. --92.226.140.141 10:51, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nicht verwendbares Listenmonster, die ersten drei Spalten verstehe ich noch, alles hintendran ist wenig sinnvoll. Diese Liste kann die Listen nach Ausrichtung (haben wir da tatsächlich nur drei?) nicht ablösen, weil dieses Feld nicht sinnvoll sortierbar ist. Was sortierbare Wahlergebnisse und seltsamste Anmerkungen sollen, weiß ich nicht. Dass rechtsextreme Parteien hier als "national" und "rechtspopulistisch" (DVU) oder "rechtsdogmatisch" (NPD) bezeichnet werden, ist nur ein pikantes Detail - und weit vom NPOV entfernt. Löschen und zwar möglichst schnell. --jergen ? 11:03, 22. Aug. 2008 (CEST)

Man kann natürlich mit der Suchfunktion im Browser nach Abkürzungen im Text suchen, ist nur nicht so komfortabel. Insofern reicht eine Gesamtliste. --Lysippos 11:13, 22. Aug. 2008 (CEST)

@jergen: Was ist daran pikant oder weit von NPOV entfernt, wenn Attribute aus anderen Listen übertragen werden? Ich habe mir keine inhaltliche Prüfung angemaßt. Du magst gerne eine inhaltliche Prüfung vornehmen. --92.226.140.141 13:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das mit der Unpflegbarkeit von vielen Parallellisten ist richtig. Die Zusammenfassung in eine sortierbare Tabelle, nach Bezeichnung, Abk., Land, politischer Ausrichtung usw. wäre eine aufwändige Lösung, aber eine gute. Bis das aber erst einmal jemand ereldigt hat, keine davon löschen. erst zusammenfassen in eine sortierbare Liste, dann erst löschen und bis dahin behalten --Gamsbart 12:14, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die wichtigsten Demokratien wären drin. Es sollte in den anderen Listen ein Hinweis eingebaut werden, damit nur noch eine Liste aktiv gepflegt wird. Irgendwelche Vorschläge? --92.226.140.141 13:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

eine Liste aller parteien dieser welt? erst will ich eine vorauskalkulation sehen, wieviele das insgesamt sind, und wieviel MB (GB?) endausbaustufe abzusehen sind --W!B: 12:50, 22. Aug. 2008 (CEST)

a) Es steht Auswahl drüber.

b) Eine Liste nimmt bestimmt nicht mehr MB (oder was auch immer) weg als neun Listen.

c) Eine (vollständigen) Liste aller Parteien dieser Welt hat niemand gefordert. --92.226.140.141 13:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

Auswahl ohne Kriterien widerspricht dem NPOV. Neutral ist nur eine vollständige Liste oder eine Auswahl nach objektivierbaren Kriterien. --jergen ? 13:30, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Dir Kriterien fehlen, dann formuliere welche! Ich kann weder in Liste der politischen Parteien nach Name noch in Liste der politischen Parteien nach Land welche finden und niemanden hats gestört. Also mecker nicht rum, tun was! Außerdem gehört sowas in eine QS-Diskussion und nicht in LA-Diskussion. --92.226.140.141 13:50, 22. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Magnificent Union of Digitally Downloading Artists

Erfolgloses Projekt von Peter Gabriel, das meines Wissens nach keine relevanten Spuren hinterlassen hat. Das Vorgängerprojekt On Demand Distribution (OD2) wäre relevant, aber dieses nicht.

„Not all his Web efforts have succeeded. In 2004, he and the musician Brian Eno proposed a cooperative, Mudda (for Magnificent Union of Digitally Downloading Artists), aimed at creating a Web site for artists to deal directly with listeners. The idea found few takers. “People were shy of upsetting the record companies,” he says.“

– New York Times 10.08.2008

-- La Corona • ?! 00:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

Fehmi Mert Günok (erl.)

keine Relevanz im Artikel erkennbar, Einsätze sind keine verzeichnet. --Politics 00:13, 22. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, keine Relevanz. -- LiQuidator ;) 01:11, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mal SLA gestellt, der hatte nach der Seite von Fenerbahçe keine Profieinsätze. sугсго 11:38, 22. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:53, 22. Aug. 2008 (CEST)

Krisenkommunikation (Sozialpsychologie)

Entbehrliche Mischung aus Erste Hilfe + Krisenintervention ... Hafenbar 00:30, 22. Aug. 2008 (CEST)

Internationales Filmfestival von Senftenberg (SLA)

Der Artikel kann sich nicht entscheiden, ob das Lemma "Internationales Filmfestival von Senftenberg", "Internationale Filmfestspiele von Senftenberg", oder "Filmfestspiele Senftenberg" heißt. Tante Google findet zu keiner dieser Bezeichnungen eine Website. Ebenso unbekannt ist die "Golden Banana von Panama". Es werden keinerlei konkrete Preisträger genannt. Der Artikel enthält keine Quellenangabe und noch nicht einmal einen Weblink. Insgesamt erzeugt dies bei mir den Verdacht eines Fakes.---<(kmk)>- 01:09, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab mal recherchiert. Es scheint mir ein Fake zu sein. -- Löschen -- LiQuidator ;) 01:13, 22. Aug. 2008 (CEST)

schau mal unter www.gute-laune-film.de nach dort finden sich gewiss informationen das ist die seite der veranstalter.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Uwe Kollenberger (Diskussion • Beiträge) 1:18, 22. Aug. 2008 (CEST))

SLA durchgeführt. Falls es kein Fake ist, dann ist es mehr als nur offensichtlich irrelevant. -- Cecil 06:49, 22. Aug. 2008 (CEST)

Musik

Schrott mit 2(!) WP:EW. Macht nicht viel Sinn. Neustart wuerde den Artikel sicher verbessern. Fossa_?! ^± 01:14, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hier falsch WP:VM ist für Editwars zuständig. WP:IAR (steht im Artikel) ist kein Löschgrund. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:26, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bevor hier auf LAE entschieden wird: Überlebt der Artikel diesen LA, ist er fortan gegen weitere Verbesserungen per Baustein gefeit. Überarbeiten- und Quellenbaustein sind schon drin, für QS ist der Brocken zu groß, RadikalQS aka Löschantrag funktioniert genau einmal bevor der Artikel per LAE unlöschbar wird. --V·R·S (☣|☢) 02:30, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich unterstütze ja blind alles was fossa macht als rektal gesteuerte Fleischsocke, aber wer diesen Antrag nicht unterstützt, hat ganz einfach den Artikel nicht gelesen. Mein Eindruck ist dass hier ein paar von der menschlichen Ausdrucksweise weitgehende unberührte Musikstudenten mit einigen zugekifften Hipstern kollidiert sind. Das Problem ist hierbei dass ein Hipster eine negative Ladung haben, während der Musikstudent einen umgekehrten Spin hat und positiv geladen ist. Das bedeutet, bei Kontakt miteinander löschen sich die beiden Teilchen gegenseitig aus und es entsteht entropische Wärmeenergie, in diesem Fall in Form von Musik. --Dabljuh Talk 03:09, 22. Aug. 2008 (CEST)

Dauerhafte Halbsperre gegen den ständigen IP-Befall sollte wohl reichen, dass bessere Autoren mit der Zeit die gröbsten Schnitzer wieder rauskriegen können. --Löschvieh 06:23, 22. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

LA unsinnig - Überarbeitung durch Fachleute reicht --WolfgangS 07:05, 22. Aug. 2008 (CEST)

Vorab: dies Ding eine Katastrophe zu nennen wäre geschmeichelt. Den durchschnittlichen Leser, der arglos dies verbale Gruselkabinett betritt, muss wohl schlagartige Dunkelheit aus dem Körperinneren umfangen. Besser hat es da nur der Fachmann. Der liest den ersten Satz und weiß, dass er sich den Rest auch schenken kann. Indiskutabel.

Seitdem das Ding in dieser Version eine Lesenswert-Kandidatur versemmelt hat, bin ich immer nur dann zurückgekehrt, wenn ich das Gefühl hatte, mir ginge es richtig gut und Wikipedia sei fast fertig. Hier ist es nicht besser als anderswo: Mediziner schreiben über Medizin, Soziologen über Soziologie, über Musik schreibt jeder, der schon mal eine Blockflöte im Schaufenster liegen gesehen hat. Und so sieht das dann auch aus.

An sich wollte ich den Artikel für einen gründlichen Neuanfang zum Schreibwettbewerb nominieren und habe auch schon einige Sachen vorbereitet, in der Hoffnung, dass das Lemma ob des Artikelzustandes zugelassen wird. Daher schlage ich im Sinne von WP:IAR einen pragmatischen Deal vor. Auf die Schnelle ist hier kaum etwas zu machen, das muss schon sauber gegliedert sein. Bis aber diese Löschdiskussion abgearbeitet wird, hat der SW sowieso schon begonnen. Wenn wir es nach sechseinhalb Jahren in solcher Qualität jetzt noch zehn Tage mit diesem Ding aushalten, dann haben wir bald etwas Vernünftiges. --DasBee 09:28, 22. Aug. 2008 (CEST)

Der Vorschlag von DasBee klingt gut, LA vertagen --Matthiasb 09:57, 22. Aug. 2008 (CEST)

PS: Originelle Begründung des LAes. --Matthiasb 10:00, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ack zu DasBee. Ein Neuanfang ist sinnvoll, kann (und soll) aber ohne vorherige Löschung geschehen, da die Versionsgeschichte durchaus interessant und zumindest für Wikipedia-Historiker erhaltenswert ist. Adrian Suter 10:50, 22. Aug. 2008 (CEST)

Unsinniger LA. Wenn keiner mal eben einen perfekten Artikel schreibt, wie lange sollen wir denn auf dieses Lemma verzichten? Da kann man evtl eine andere Version nehmen oder QS starten. In 7 Tagen ist das wohl kaum zu schaffen. Zunächst behalten. --Kungfuman 10:54, 22. Aug. 2008 (CEST)

Es kann doch trotz des teilweise vorherrschenden Löschwahns (einige Wikipedianer scheinen zu denken, Löschanträge würden ihre Reputation erhöhen) niemand ernsthaft einen Artkel Musik löschen wollen. Meinetwegen kann er völlig neu geschrieben werden, aber dann bitte ersetzen und nicht löschen. Membeth 11:03, 22. Aug. 2008 (CEST)

Moment mal. Inhaltlich kann ich Fossa hier nur zustimmen, jeder andere Artikel von solch miserabler Qualität hätte einen LA kassiert und es hätte keiner groß gejammert. Das offenbart ein gewaltiges strukturelles Problem. Zentrale Artikel verkommen, wenn man sie nicht pflegt, das Interesse im ANR ist eher das Erschließen immer neuer Nebenwege, statt sich auf das Fundament zu konzentrieren. --DasBee 11:58, 22. Aug. 2008 (CEST)

Solcher gequirlter Mist zu einem zentralen Lemma ist peinlicher als kein Artikel zu einem zentralen Lemma. Packt es irgendwohin wo niemand es sieht und wenns was geworden sei, dann tuts zurück. So lange lieber löschen. Weissbier 11:24, 22. Aug. 2008 (CEST)

Du meldest dich also freiwillig, um die dann entstehende Lücke zu füllen? --87.168.2.171 13:25, 22. Aug. 2008 (CEST)

Alexander menhard (schnellgelöscht)

Kurze Google-Recherche ergab, daß es wohl tatsächlich einen irgendwie webdesignerisch tätigen Menschen dieses Namens gibt. Aber er ist gänzlich irrelevant. Der Artikel wurde zudem durch galoppierenden Blödsinn völlig an die Wand gefahren. (Zuletzt war er mit der 31-jährigen Witwe Charlotte Adenauer, Tochter des verstorbenen SPD_Politikers Konrad Adenauer´s liiert. (...) Mitte 2008 heiratete Menhard seine Verlobte Peggy Quiektwiesau.) Fazit: Unwitzig zusammenfabulierter Schwachsinn über eine unwichtige Person. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:45, 22. Aug. 2008 (CEST)

Meine Meinung: Löschen --Freund der Raute - Talk to me 02:49, 22. Aug. 2008 (CEST)

indiskutabel. --Harald Krichel 03:11, 22. Aug. 2008 (CEST)

Städtische Kaufmännische Schulen Rheine mit gymnasialer Oberstufe (schnellgelöscht)

Dieser Schulartikel besteht seit einer Stunde außer einer teilweise ausgefüllten Infobox lediglich aus der Bemerkung, dass er sich in Bearbeitung befinde.---<(kmk)>- 02:59, 22. Aug. 2008 (CEST)

kein Artikel. --Harald Krichel 03:12, 22. Aug. 2008 (CEST)

Städtische Kaufmännische Schulen Rheine (schnellgelöscht)

Noch eine Diese Seite befindet sich in Bearbeitung! Leiche HAL 9000 03:08, 22. Aug. 2008 (CEST)

kein Artikel. --Harald Krichel 03:12, 22. Aug. 2008 (CEST)

Egbert Kaiser (schnellgelöscht)

Immerhin der profilierteste Kenner französischer Linguistik, teilt seine Kenntnisse leider nicht in Buchform, und hat von der zweistufigen Relevanzprüfung an deutschen Universitäten leider erst die erste Stufe betreten. Harald Krichel 03:23, 22. Aug. 2008 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht. --Harald Krichel 11:31, 22. Aug. 2008 (CEST)

Tundra OS (SLA)

Das Lemma wird nicht erklärt, und die Relevanz nicht dargestellt, ausser dem hören sich teile nach glaskugeleian: "...voraussichtlich..." an mehreren Stellen WasserFreund 05:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

Gestellten SLA durchgeführt. 'Beta-Test 2010' sagt eigentlich alles. -- Cecil 06:51, 22. Aug. 2008 (CEST)

Mischpoke

Wörterbucheintrag WasserFreund 05:46, 22. Aug. 2008 (CEST)

Geht schon über einbe reine Worterklärung hinaus behalten --WolfgangS 07:03, 22. Aug. 2008 (CEST)

Da krempelt einer die Ärmel hoch und räumt endlich Liste deutscher Wörter aus dem Hebräischen auf. Lobenswert, behalten und weitermachen. Übrigens, in welches Wörterbuch sollte den dies, jiddisch, hebräisch, ...? Deutsch wohl eher nicht. --92.116.255.34 07:57, 22. Aug. 2008 (CEST)

Da stellen wir uns ganz dumm und gucken, was in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist dazu drin steht: "Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich." steht da und einen Link weiter unter Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch steht "Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen.". Nun, Mischpoke ist ein nicht so gewöhnliches Wort, welches aber Eingang in den deutschen Sprachschatz gefunden hat, Wortherkunft, Bedeutungswandel von dem jiddischen Ursprung etc. werden erklärt. Ein oder zwei Zitate wären ganz nett, aber auch sonst durchaus behaltbar--Kriddl Laberecke 08:24, 22. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso - also behalten und wenn möglich noch etwas ausbauen btw. Quellen hinzufügen.--Kmhkmh 08:45, 22. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, Beispielszitat ergänzt--UlrichAAB 10:17, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ava Devine

Relevanz nicht nachgewiesen Eingangskontrolle 08:20, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bin ich dumm oder sehe ich da am Ende "2005 AVN Award für Best Oral Sex Scene (mit Francesca Le, Guy DiSilva, Rod Fontana, Steven French, Scott Lyons, Mario Rossi & Arnold Schwarzenpecker)" und "2006 AVN Award für Best Facial receiver mit Daryl und Delando Bradford"? Zwei einschlägige Pornopreise, wo schon einer reicht?--Kriddl Laberecke 08:27, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das sind aber wie wir hier in anderem Zusammenhang sagen würden "handgeschnitzte Relevanznischen". So bekommen alle Pornoproduzenten ihren Preis. Würden wir den Oscar noch ernst nehmen mit Preisen für "beste Autofahrt", "bester Kuss", "bestes Anklopfen" oder "bestgebundenen Schuhe" ?(nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) -- Kriddl Laberecke 09:37, 22. Aug. 2008 (CEST))

Das mag Deine ansicht sein, für die Diskussion der RK ist das hier aber kaum der richtige Ort. Im Augenblick ist das die Messlatte in der Branche/Sparte. Falls Du einen besseren Vorschlag hast, dann lass ihn da in der Diskussion hören.--Kriddl Laberecke 09:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

Las ich zwar im Artikel, in der IMDb war nur der von 2005 nachweisbar, Artikel entsprechend geändert und IMDb-Link nachgetragen.--Kriddl Laberecke 08:31, 22. Aug. 2008 (CEST)

Manchmal tut's echt weh: der wäre relevant (und ist scheußlich), andere sind wirklich gut, aber nicht relevant. Ab in die QS bzw. Überarbeitung mit dem Teil, damit es wenigstens lesbar ist. --JOL 08:52, 22. Aug. 2008 (CEST)

In diesem kleinen schmuddeligen und unbelegten Artikel wird die Relevanz nicht sichtbar: löschen --Kuebi 09:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

die Frau erhielt einen der im Jahre 2005 in über 120 (wenn ich richtig geschätzt habe) Kategorien verliehenen Preise der eigenen Industrie zusammen (=geteilt) mit sieben weiteren "Darstellern". Wenn das Relevanz schafft, können wir gleich alle Porneusen und Porneure aufnehmen - viel mehr, die namentlich bekannt sind, wird's ja wohl nicht geben. KeiWerBi Anzeige? 09:42, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bei der Annahme frage ich mich, weshalb in den LD regelmäßig Pornodarsteller ohne Preise auftauchen, die dann gelöscht werden.--Kriddl Laberecke 10:17, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bitte das zwischen Ahnungslosigkeit und Resentiment oszillierende Gerede von KeineWerbungBitte nicht ernstnehmen: Auch die Hollywood-Preise werden selbstredend von der eigenen Industrie organisiert und vergeben und auch da teilen sich so manche einen Preis. --Asthma 10:27, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ressentiment, Asthma, Ressentiment. im übrigen suche ich gerade noch, wo ich Gegenteiliges behauptet hätte Ich traue im Allgemeinen den Leuten selbst zu, zu entscheiden, was sie Ernst nehmen und was nicht und was sie von Beiträgen ohne Argument halten. KeiWerBi Anzeige? 10:31, 22. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Schon der Antrag ist nur POV und Pfui-orientiert. Nicht schlechte Qualität ist der Grund des Antrags, sondern das böse Gewerbe der Frau. Solche Anträge sind von grundheraus abzulehnen. Und es ist zudem langsam nervig, daß jedes Mal dieselbe Diskussion angestoßen wird. Im übrigen ist diese immer wieder herauf beschworene "Pornoschwemme" ein schlechter Witz. Ein Blick in die entsprechende Kategorie zeigt, wie wenige es wirklich sind. Ein Drittel der Artikel (wenn überhaupt), die wir etwa über Historiker haben. Dieser immer wieder neue Versuch einen Bereich des menschlichen Lebens aus der Wikipedia heraus zu halten ist inakzeptabel. Und auch das „Argument“ Preise der eigenen Industrie ist keiner. Denn dann wäre auch der Oscar kein Artikelargument. Wann geht endlich mal in die Köpfe, daß das die gesuchten Artikel sind? Daß diese Leute vielen Menschen bekannter sind als so mancher Politiker und fast jeder Wissenschaftler. Man mag das so oder so finden. Aber es muß endlich mal Schluß damit sein, die Augen vor der Realität zu verschließen. Im übrigen ist nunmal Usus, daß die Preise als Relevanzstiftend angesehen werden, egal wie sehr das manchen Leuten nicht passen mag. Die Preise standen vor der Stellung des Löschantrags im Artikel. Demnach ist das Ganze als BNS-Aktion anzusehen. Lange Rede, kurzer Sinn: Behalten. Marcus Cyron 10:33, 22. Aug. 2008 (CEST)

okay, okay. Das Medienunternehmen AVN ist vergleichbar mit der AMPAS. Dann atürlich behalten. Ich werd mich ja hier nicht als uncool, pfui, weltfremd etc. hinstellen lassen, weil ich den LA unterstütze. KeiWerBi Anzeige? 10:38, 22. Aug. 2008 (CEST)

Zum mitschreiben: Relevanz ist durch AVN gegeben, aber der Artikel ist schrecklich. Habe ich übrigens schon gesagt, dass mich die oberflächlichen Schnellspritzer von der Eingangskontrolle zu Tode nerven? Es muss doch möglich sein, sich eine Minute zur Formulierung eines ordentlichen LAs zu nehmen. Hoffentlich habe ich nie Sex mit jemanden, dessen größtes Glück die Recent Changes sind. --J. © RSX 10:46, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wieso? Sammelst du Wikipedianer oder wie solltest du dazu kommen, dir einen RCler zu angeln? --V·R·S (☣|☢) 10:52, 22. Aug. 2008 (CEST)

Naja einmal quer durch die Wikipedia, ne...? --J. © RSX 11:09, 22. Aug. 2008 (CEST)

*aufschreck* Schnellspritzer, Sex, Recent Changes?! Vorträge zum Thema bitte buchen bei Henriette & Noli :-D -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:12, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ein Wiedergänger. SLA gestellt. Weissbier 11:25, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wiedergänger begründet keine SLA. Relevanz scheint mir ohnehin gegeben. Behalten--Vinom 11:50, 22. Aug. 2008 (CEST)

Waiblinger Innenstadt

Wurde mit der ungültigen Begründung „Das kann alles in Waiblingen eingebaut werden. Oder soll es für jeden Stadtartikel auch den Innenstadt Artikel geben ? --Roo1812 08:05, 22. Aug. 2008 (CEST)“ zum sofortigen Löschen vorgeschlagen. Deshalb bitte prüfen, ob als eigenständiger Artikel akzektabel. Gibt's eigentlich noch sowas wie „Miteinander reden und ein Thema einfach mal ansprechen, so ganz klassisch "was hältst du davon, den Artikel in Waiblingen einzubauen, ich helfe Dir auch gerne dabei..."“? *seufz* --elya 08:46, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenn das ein eigener Stadtteil ist, gibt es da keinerlei Relevanzprobleme. Der Hauptartikel spricht von der Kernstadt, sind diese und der hier diskutierte Artikel identisch? -- Radschläger sprich mit mir 09:35, 22. Aug. 2008 (CEST)

WP ist aber kein Stadtführer! Mehr steht da inhaltlich auch nicht drin. Insofern ist die SLA-Begründung nachvollziehbar und auch zulässig. --L5 09:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenn der Inhalt nicht stimmt, kann das in die QS, wenn sich dort niemand findet kommt es wieder zurück in die LD. Warum immer gleich die Löschkeule schwingen? -- Radschläger sprich mit mir 09:43, 22. Aug. 2008 (CEST)

• Liest sich als Werbung/Marketing von Gewerbetreibenden und/oder Tourismusanbietern "Service, Qualität und Beratung sind insgesamt Schlüsselqualifikation des innerstädtischen Einzelhandels und der Grund dafür.." oder "Die spannende Stadtgeschichte Waiblingens lässt sich am besten bei einer Entdeckungstour durch die Altstadt mit ihren dominanten Türmen und Fachwerkhäusern entdecken.", der Weblink sagt eigentlich alles, als Enzyklopädieartikel unbrauchbar, d.h. löschen--Zaphiro Ansprache? 09:46, 22. Aug. 2008 (CEST)

Den Artikel aus dem ANR auf eine Unterseite verschieben und die erhaltenswerten Informationen im Stadtartikel einbauen. So gehen die Informationen nicht verloren und der mE nicht lemmafähige Artikel ist weg. --Eschenmoser 09:59, 22. Aug. 2008 (CEST)

• In Waiblingen kann dieser Werbetext nich eingebaut werden: Die Waiblinger Innenstadt ist zugleich der zentrale Einkaufsschwerpunkt der Stadt. Im Gebiet zwischen Altstadt, Blumen-, Fronacker- und Bahnhofstraße sind über 500 Fachgeschäfte zu finden. Auf über 30.000m² Verkaufsfläche sind sämtliche Sortimente und Branchen zu finden. Neben den bundesweit agierenden Filialisten gibt es zahlreiche inhabergeführte Fachgeschäfte. Viele davon sind mit ihren Geschäftsräumen in einem der eindrucksvollen Fachwerkhäuser untergebracht. Bei einem Einkaufsbummel durch die Innenstadt trifft der Besucher immer wieder auf Überraschendes. So gibt es z.B. noch einen Musikalienhandel, ein „Schdoi-Stüble“, einen klassischen Eisenwarenhändler oder ein Fischgeschäft. Viele Geschäfte, die man in anderen Innenstädten vergeblich sucht, sind in Waiblingen zu finden. Zu den besonderen Anziehungspunkten gehören die beiden Einkaufszentren Marktgasse und das Postplatz-Forum. Beide zeichnen sich durch ihre besondere Architektur und ein attraktives Angebot aus. Wenn man die Werbung streicht, bleibt nichts mehr. Löschen -- Ralf Scholze 09:57, 22. Aug. 2008 (CEST)

Man im zitieren seid ihr ja echt spitze, wenn ihr das jetzt noch wertfrei schreiben könnt, wird das am Ende noch ein ordentlicher Artikel... -- Radschläger sprich mit mir 10:00, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ach ja, Orte sind grundsätzlich relevant, wenn, wie es zu seien scheint, die Waiblinger Innenstadt eine Verwaltungseinheit darstellt, ist das Lemma selbstverständlich relevant. Nur bitte mit einem wertfreien Ihnalt. -- Radschläger sprich mit mir 10:09, 22. Aug. 2008 (CEST)

• Ach ja, Orte sind grundsätzlich relevant, weshalb ja auch Waiblingen einen eigenen Artikel hat. Man schafft keinen Überblick, indem man Informationen möglichst atomisiert, aufdas es möglichst viele Artikel ergibt. Gerne den Innenstadrtpart im Waiblingenartikel eiter ausbauen. Diese aber in dieser Form löschen -- Ralf Scholze 10:42, 22. Aug. 2008 (CEST)
  • Kernstadt ist erstmal nicht gleich Innenstadt, dass dies eine politische Verwaltungseinheit ist, wird weder im Artikel, noch in Waiblingen noch auf der offiziellen Webseite der Stadt kenntlich--Zaphiro Ansprache? 10:50, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht, dann ist die Innenstadt/Altstadt von Waiblingen keine eigene Verwaltungseinheit. So einen Artikel kann man praktisch für jede ältere Stadt schreiben, ohne dass es einen Mehrwert zum eigentlichen Stadtartikel gäbe. Und wenn schon, dann bitte auch Winnendener Innenstadt, Esslinger Innenstadt, Stuttgarter Innenstadt, Kölner Innenstadt, ... Immer noch für löschen. --Roo1812 11:03, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die Stadt Waiblingen ist untergliedert in 6 Einheiten siehe hier. Der Artikel Waiblingen behandelt die Gesamtstadt. So geschieht es ja auch in Köln, mit Köln-Innenstadt oder Tübingen mit Zentrum (Tübingen), oder München mit Altstadt-Lehel oder Heidelberg mit Heidelberger Altstadt oder Frankfurt am Main mit Frankfurt-Altstadt oder Essen mit Essen-Stadtkern oder Erfurt mit Erfurt-Altstadt oder Dresden mit Innere Altstadt oder Graz mit Innere Stadt (Graz) oder Ingolstadt mit Ingolstadt Mitte oder Hannover mit Mitte (Stadtbezirk in Hannover) etc. ...

Scheinbar gibt es desöfteren Artikel zur Gesamtstadt und zu den einzelnen Stadtgliederungen... -- Radschläger sprich mit mir 12:09, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nur ist der Inhalt erheblich abweichend was die Qualität und Aussagekraft von z.B. Zentrum (Tübingen), Altstadt-Lehel, Heidelberger Altstadt und Erfurt-Altstadt angeht, welche u.a. durch dich angeführt wurden. Eine Mittelstadt wie Waiblingen mit Städten wie Köln, Graz, Frankfurt am Main, Essen, München oder Dresden und Erfurt zu vergleichen, finde ich dann schon etwas amüsant. Grundsätzlich habe ich nichts gegen derartige Innenstadt-Artikel wenn sie ausreichend informativ sind. Nur das hier ist ein schlecht gemachter Touristik-Ratgeber, den nicht einmal Touristen lesen wollen.--L5 12:35, 22. Aug. 2008 (CEST)

Zu dem externen Link ist zu sagen, dass der Bereich Innenstadt, der im Artikel behandelt wird, unter die Rubrik Waiblingen fällt. Alles andere sind (eigenständige) Stadtteile von Waiblingen bzw. eingemeindete Ortschaften. Und die von Dir aufgeführten Artikel behandeln Stadtteile oder sogar Stadtbezirke, die eigene Verwaltungseinheiten bilden. Jeder der verlinkten Artikel hat in der Einleitung stehen „XY ist ein Stadtteil/Stadtbezirk von YZ“. Und genau das trifft hier ja nicht zu. --Roo1812 12:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

Habe ich das behauptet? --L5 13:21, 22. Aug. 2008 (CEST)

@L5 Nein, das ging eigentlich an Radschläger, nur dass Dein Kommentar etwas vor meinem da war ;-). --Roo1812 13:46, 22. Aug. 2008 (CEST)

Reincarnation of Rotten Christ (gelöscht)

Erfüllen mit einer EP und einem Demo die RK (noch) nicht, zudem voller POV --KV 28 09:36, 22. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --Gripweed 10:19, 22. Aug. 2008 (CEST)

Durchgeführt. -- Cecil 10:23, 22. Aug. 2008 (CEST)

Filmforen

Ich finde auf der Seite nichts, was in Wikipedia:Richtlinien Websites gefordert wird. --P.C. ✉ 09:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die auf filmforen.de betriebenen Filmtagebücher erfüllen gerade doch zwingend die "Wikipedia:Richtlinien Websites", da sie dort als erstes von einem Online-Portal eingeführt wurden. Ich verstehe somit die Forderung nach Löschung nicht wirklich.

Was bitte ist neu an der Idee Tagebuch über die irgendwass im Web zu führen? --P.C. ✉ 11:11, 22. Aug. 2008 (CEST)

Kenne in der Form - also in der wissenschaftlichen Ausrichtung und der Menge der hochwertigen Diskussionen - kein weiteres deutsches Portal, das auch nur annäherend an diese Qualität und Menge film(wissenschafts)spezifischer Informationen heranreicht. 173.000 Ergebnisse zur Suche nach "Filmtagebuch" bei Google kann wohl auch als Indiz dafür gelten, dass wir es hier mit einer eigenständigen Textsorte zu tun haben, die durch die Filmforen etabliert wurde. --Bekay00 13:44, 22. Aug. 2008 (CEST)

ADGA

Alle möglichen Hinweise auf eine mögliche Relevanz (Mitarbeiterzahl und Umsatz) werden bei diesem POV-Artikel gemieden. 7 Tage um die bei WP:RK#Wirtschaftsunternehmen geforderte Relevanz nachzuweisen. Autor wird begrüßt und informiert. --Kuebi 10:04, 22. Aug. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach ist dieser Betrieb einer der führenden Hersteller von Holzgliedermaßstäben und nimmt eine marktbeherrschende Stellung ein. Auch ist die innovative Vorreiterrolle unumstritten was die Einträge in der Patentdatenbank des Deutschen Patent- und Markenamtes bestätigt (neueste Patentanmeldung ist z.B. vom August 2007; Recherche unter http://depatisnet.dpma.de: Anmelder "ADGA" und Sortierung nach Veröffentlichungsdatum absteigend). Eine Vielzahl weiterer (veröffentlicher) Patente der letzten Jahre bestätigt die innovative Vorreiterrolle. Konkurrenzunternehmen können, zumindest im Bereich Holzgliedermaßstäbe, in den letzten Jahren nur sehr wenig oder keine Patentanmeldungen sowie Patentveröffentlichungen vorweisen. Aus diesem Grund dürfte die makrtbeherrschende Stellung und Vorreiterrolle unumstritten sein. --Rolando di Cello 10:49, 22. Aug. 2008 (CEST)

einer der führenden Hersteller von Holzgliedermaßstäben ist nicht der Marktführer und Patentanmeldungen und -veröffentlichungen sagen gar nix aus. Erteilte Patente übrigens kaum mehr. --Kuebi 11:12, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es um die Formulierung einer der führenden Hersteller von Holzgliedermaßstäben geht kann ich diese auch ändern in z.B. der führende Hersteller von Holzgliedermaßstäben. Meines Erachtens sagen die Erteilung von Patenten einiges aus über die marktbeherrschende Vorreiterrolle eines Betriebes. Ich denke nicht, daß ein Betrieb Entwicklungen betreibt, diese patentieren läßt und diese dann im Produkt nicht umsetzt. --Rolando di Cello 11:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

Also ich bin hier auch sehr skeptisch. Ich kenn mich mit Zollstöcken zwar nicht besonders gut aus aber von bahnbrechenden Erfindungen, wie im Artikel beschrieben, hätte ich was mitbekommen. --Jens 11:19, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bahnbrechende Erfindungen sind meines Erachtens auch gegeben. Dazu braucht man nur einen Blick in die Patentdatenbank unter den oben genannten Suchriterien werfen. Dann erkennt man schnell, daß z.B. die Weiterentwicklung des Maßstabsgelenks vorangetrieben (stark vereinfacht und enorm verbessert) wurde (z.B. enorm langlebige und sehr präzise Rastung des Gelenks). Vergleicht man einen Maßstab der Fa. ADGA mit einem der Konkurrenz, dann erkennt man sehr schnell die Robustheit und Qualität. Geht es auch hier um die Formulierung bahnbrechende Erfindungen kann ich diese natürlich auch umändern und z.B. das Wort bahnbrechend wegnehmen. --Rolando di Cello 11:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nun ja, Marktführer dürfte zweifelsfrei Stabila sein. Insofern halte ich die Behauptung einer der führenden Hersteller von Holzgliedermaßstäben im Vergleich auch zu anderen Herstellern für sehr gewagt. Um welche bahnbrechenden Erfindungen und Patente es sich handelt, wird leider nicht dargestellt. Ich wüsste auch nicht ansatzweise, was diese sein könnten. Belege für diese Behauptung beibringen und die herausragende Bedeutung dieses mittelständischen Unternehmens darlegen muss die Aufgabe in den nächsten 7 Tagen sein. Ansonsten folgt der Artikel wohl allem irdischem. --L5 12:44, 22. Aug. 2008 (CEST)

Mich persönlich würde interessieren, warum du Stabila als Marktführer betitelst. Hast du dafür Argumente? Ich jedenfalls kann sagen, daß ADGA Marktführer ist oder zumindest an vorderer Position steht. Die Qualität der Maßstäbe sprechen da für sich. Wenn du anderer Meinung bist würden mich die Gründe dafür echt interessieren. Ich kenne die ADGA-Maßstäbe sehr gut und nutze sie täglich. Darum weiß ich von was ich spreche. Wenn du dich für die Entwicklungen und Innovationen der Firma interessierst, dann schau doch einfach mal in die oben angeführte Patentdatenbank. Dort siehst du was in den letzten Jahren alles entwickelt und umgesetzt wurde. Stabila hat im Gegensatz dazu schon jahrelang keine Patentanmeldungen mehr. Die Neuerungen von Stabila sind einzig und allein Nachbauten oder Nachahmungen anderen Hersteller, die diese in den 60er und 70er Jahren patentiert hatten und dessen Patente abgelaufen sind. Wenn es für dich ein Problem darstellt, daß die Innovationen und Neuerungen nicht in meinem Artikel stehen, dann kann ich problemlos die Patentdatenbank durchsuchen und diese Patente dann in meinem Artikel erwähnen. Welche Belege für die Innovationen dieses Unternehmens soll ich noch bringen? Sind die Patentanmeldungen nicht geung? --Rolando di Cello 13:19, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich scheine mit Blindheit bzw. Ignoranz geschlagen zu sein, denn ich kann kein einziges nachgewiesenes Patent im Artikel finden. Und das Stabila Marktführer in Europa ist, kannst du im Artikel und hier nachlesen. Du behauptest ständig Dinge, die du aber belastbar belegen musst. Und als kleiner Hinweis, niemand muss erst die Patendatenbank durchforsten, um deine Behauptungen bestätigt zu finden. Baue entsprechendes, am besten mit Direktlink, in den Artikel ein, und wir werden weiter sehen. --L5 13:44, 22. Aug. 2008 (CEST)

Matthias-und Charlotte-Jäde-Stift

Stiftung und Gebäude vermischt... ich stelle mal die Relevanz von beidem in Frage. das Gebäude scheint unter Denkmalschutz zu stehen, leider ist der als Quelle angegebene Link keine Information dafür. --P.C. ✉ 10:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

(Autor) Korrekt - beides ist vermischt - aber beides ist auch nahezu untrennbar verbunden, da ab ca. 1923 die Stiftung nur das Stift umfaßte - bei zwei Artikeln wäre der Punkt der starken inhaltlichen Überschneidung gegeben ... (ich hatte versucht dies über einen redirect zu lösen - dieser wurde aber wieder entfernt). Beim Denkmalschutz gibt es die Problematik, daß der Kreis Ostholstein die Denkmälerkartei nicht online gestellt hat (ein verbreitetes Problem) - weshalb man auf Sekundärquellen angewiesen ist - wie z.B. die in dem angegebenen Link "... der denkmalgeschützten Jugendstilvilla des ehemaligen "Jäde-Stifts" im Riesebusch 32 - 34 in Bad Schwartau" einer Rechtsanwalts- und Notarkanzlei. 80.86.179.22

Da würde ich ja schon allein deshalb für behalten plädieren weil es ein nicht-werblicher gut geschriebener Artikel ist, wie wir sie eigentlich wollen. Naja, und bei fast jedem Gebäude ist der Gebäudeartikel mit seiner Nutzung "vermischt", weil die einfach dazugehört. -- southpark 10:38, 22. Aug. 2008 (CEST)

Der ext. Link unter Quellen ist ja wohl die Härte...--Tr2002 11:29, 22. Aug. 2008 (CEST)

(Autor) zugegeben nicht elegant (fast grenzwertig zur Werbung (aber das ist bei vielen Quellen der Fall)) - aber leider die einzige Online-Quelle zum Denkmalschutz (dieser & die (beabsichtigte) Nutzung des Gebäudes wird auch in der Quelle Schneider belegt) ... jetzt in "Weblinks" verschoben. 80.86.179.21

Sven Helbig

Nach SLA: War offensichtliche Irrelevanz, was nicht zutrifft. Aber so richtig toll ist der Artikel nicht. sугсго 10:52, 22. Aug. 2008 (CEST)

Zitat: SLA-Dis:

---

{Löschen|Keine Relevanz. Werbung -- LiQuidator ;) 01:05, 22. Aug. 2008 (CEST)}}

Mhm, wenn ich mir so anschaue, mit wem der aller so zusammenarbeitet, würde ich nicht unbedingt von eindeutig' fehlender Relevanz ausgehen. Aber der Text ist auf jeden Fall grottig. -- Cecil 01:25, 22. Aug. 2008 (CEST)

In keiner Weise Schnelllöschfähig. Marcus Cyron 08:57, 22. Aug. 2008 (CEST)

---

zitat Ende.

Wie auch immer, Bitte Relevanz nachweisen, nicht nur behaupten.--Tr2002 11:26, 22. Aug. 2008 (CEST)

@Tr2002: Löschantragsbegründung ist allerdings gar nicht mehr der Vorwurf der Irrelevanz, sondern "Aber so richtig toll ist der Artikel nicht". Und das ist kein Grund. Was man da so liest, spricht nämlich für behalten --Gamsbart 12:24, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das ändert aber nichts an meiner Feststellung. Es fehlt ein ext. Nachweis über die Erfüllung der RK. Nimm meinen Hinweis als Erweiterung der Löschantragsbgründung. --Tr2002 12:38, 22. Aug. 2008 (CEST)

Sista (gelöscht)

Hart am SLA. Die drei Sätze können bei Henkel rein und dann redirect auf Henkel.--Kuebi 11:05, 22. Aug. 2008 (CEST)

Höchstens das. SLA wäre besser.--Tr2002 11:18, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde es wichtig, dass auch Markennamen bei Wikipedia erläutert werden. Der Markenname selbst, sagt oft nichts über das Produkt aus und bedarf daher einer Erklärung. Das beste Beispiel ist unter 'PU'zu sehen. Dort habe ich unter Handelsnamen Sista hinzugefügt. Eine andere Person hat dies jedoch aus folgendem Grund rückgängig gemacht: 'Sista ist keine Marke, sondern ein Unternehmen'. Diese Aussage ist schlicht und ergreifend falsch. Sista ist eine Marke des Henkel Konzerns. Hätte es den 'Sista' Eintrag gegeben, hätte es diese Person auch gewusst. Wikipedia soll ein universelles Informationsmedium darstellen und dazu gehören auch Markennamen. Ich denke der Vorfall unter PU bestätigt einfach meine Meinung und führte auch zu meinem Eintrag.

Richtigerweise sind bereits viele andere Markennamen bei Wikipedia erläutert. Siehe dazu: Nutelle, M&M, Kinder, Coca Cola und viele mehr.

Bei Bedarf erweitere ich gerne den Beitrag durch zusätzliche Informationen über z.B. Technologien, Produktprogramm, Geschichte, o.ä.

Beste Grüße und ein schönes Wochenende - Erik 22.08.2008, 12:01

gelöscht, der Henkel-Spamm kommt schon die ganze Woche immer wieder. --ahz 12:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

Cleanway MSM-200 (erl.)

Werbeeintrag für ein spezielles, neues Produkt. (WWNI) --Kungfuman 11:14, 22. Aug. 2008 (CEST)

Werbung. Bitte löschen.--Tr2002 11:22, 22. Aug. 2008 (CEST)

SLA wegen offensichtlicher Werbung gestellt. --Jens 11:28, 22. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:49, 22. Aug. 2008 (CEST)

Stabo (Funk)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen wird nicht deutlich. --Ephraim33 11:18, 22. Aug. 2008 (CEST)

Firma ist bekannt, wahrscheinlich relevant. Allerdings fehlt jegliche (unabhängige) Quelle. --Tr2002 11:21, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem was in dem Artikel steht, ist das Unternehmen weit von den RKs entfernt. Gerade mal 30 Mitarbeiter in der Zentrale. Keine Umsatzzahlen im Artikel. So sicher nicht Relevant. löschen Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 12:53, 22. Aug. 2008 (CEST)

Max Bronski

Kein Zusammenhang mit Michael Fitz erkennbar. Seite wurde auch schion von einem IP´ler geleert Elzecko 11:18, 22. Aug. 2008 (CEST)

Du solltest die Leerung aber wieder rückgängig machen, sonst wissen wir ja nicht, was wir da überhaupt löschdiskutieren (nämlich einen Redirect auf Fitz). Des Rätsels Lösung findet sich hier, aber kA was wirklich Sache ist. --62.203.19.22 11:59, 22. Aug. 2008 (CEST)

Focus behauptet, dass Max Bronski das Pseudonym vom Michael Fitz sei. Soweit so gut, und weitestgehend noch nicht wirklich bewiesen. Aber genau dies ist doch der erkennbare Zusammenhang. Ein Redirect welches auf Focus als Quelle basiert. Muss man nicht gut finden, aber als Redirect wäre es durchaus vertretbar, wenn denn diese Superenthüllung auch im Zielartikel erwähnt wäre. --L5 13:10, 22. Aug. 2008 (CEST)

Rohan Marley (zurückgezogen)

Herr Marley hat einen berühmten Vater und eine berühmte Gattin, fiel aber noch vor wesentlicher Leistungen als Musiker und Footballspieler in erster Linie als Rowdy auf. Was macht Rohan relevant? Krächz 11:31, 22. Aug. 2008 (CEST)

Trommeln für seine Frau und seine Restsippe. Ach ja der Artikel vergisst, dass der Herr tatsächlich Canadian Football-Profi war, wer Lust hat, kann hier zusehen, wie er dort Haue bekommt. sугсго 11:53, 22. Aug. 2008 (CEST)

Spielte wohl als Linebacker für die en:Ottawa Rough Riders, einem ehemaliges Team der Canadian Football League -> Profispieler -> relevant -> behalten. Das Sportler ab und zu als Rowdys auffallen, weiß man nicht erst seit ex-Mr. Tara Leigh Patrick --Matthiasb 11:58, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenn der Fall so eindeutig liegt, ziehe ich den LA gerne zurück. Offenbar kam mir der Proficharakter seines Fottballspiels während meiner Lektüre des Artikels nicht gerade entgegen. Krächz 12:08, 22. Aug. 2008 (CEST)

Svi Zajedno

Nur Tracklist, Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke wurde nicht berücksichtigt. --Ephraim33 11:32, 22. Aug. 2008 (CEST)

Lebensleistung

Verzichtbarer, redundanter Wörterbucheintrag mit vereinzelten Beispielen. --Kungfuman 11:59, 22. Aug. 2008 (CEST)

Zu was redundant? -- @xqt 12:08, 22. Aug. 2008 (CEST)

Verena Endtner

Nach Einspruch SLA in LA umgewandelt. --Okatjerute Disku Bewertung 12:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

Relevanzfrei -- Druffeler 11:32, 22. Aug. 2008 (CEST)}}

Einspruch: Nach 10 Minuten? --Guffi 11:35, 22. Aug. 2008 (CEST)

• So, jetzt ist es 12:46. Hat sich irgendwas an der Irrelevanz geändert? Kamerafrauen sind nun mal enzyklopädisch irrelevant. Übrigens, bevor ich es vergesse: Löschen, gerne auch schnell -- Ralf Scholze 12:47, 22. Aug. 2008 (CEST)

Kameraleute sind nun mal enzyklopädisch irrelevant? Dann bitte ich darum, diese kategorie schleunigst zu leeren (oder sind nur weibliche Kameraleute irrelevant?) und die Relevanzkriterien umzuschreiben.

Den erwähnten Film Der Streik wird salonfähig wurde von Endtner übrigens als Regisseurin realisiert[1]. Gegen Endtner spricht, dass sie nicht in der IMDb erwähnt wird (genauso wenig wie der erwähnte Dokumentarfilm, der aber in anderen Datenbanken ausgeführt ist und nachweislich aufgeführt wurde, die RKs also erfüllen dürfte), eine Relevanz würde ich da aber nicht sofort kategorsich absprechen. Daher bitte 7 Tage zur Verbesserung des Artikels einräumen. --Andibrunt 13:16, 22. Aug. 2008 (CEST)

• SLA deshalb wieder rein. --Der Tom 12:51, 22. Aug. 2008 (CEST)
• SLA deshalb wieder rein. --Der Tom 12:51, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ralf seine Pauschalaussage ist eindeutig falsch, siehe z.B. Leni Riefenstahl. Deshalb SLA wieder raus, 7 Tage zur Darstellung der Relevanz, dann kann immer noch gelöscht werden. --L5 13:16, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hm, da steht was von "wesentlicher Funktion" in den RK für Filmmenschen. Ohne Kamera kein Film, der Oscar hat ne Kategorie zur Kamera - kurz:Kameraleute sind relevant. Sie hier scheint mindestens an einem relevanten (da auf Festival gezeigtem) Film mitgewirkt.--Kriddl Laberecke 13:22, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel so weit ausgebaut, dass er die Mindestanforderungen für Artikel erfüllt. Auch wenn die über Google zugänglichen Informationen vergleichsweise mager sind, glaube ich, dass trotzdem eine Relevanz aufgrund ihrer veröffentlichten Filme (als Regisseurin!) gegeben ist. --Andibrunt 13:50, 22. Aug. 2008 (CEST)

Liste grüner Parteien

Redundante Liste zu Grüne (Partei) und Liste der politischen Parteien. --92.226.140.141 13:44, 22. Aug. 2008 (CEST)

Verband mittelständischer Softwareunternehmen

Was macht diesen 2006 gegründeten Lobby-Verband relevant? -- Zinnmann d 13:49, 22. Aug. 2008 (CEST)

Colin Calderwood

Schlichtweg kein Artikel. Da hilft auch kein Wikifizieren. Da muß erstmal Substanz rauf. Marcus Cyron 13:49, 22. Aug. 2008 (CEST)