Wikipedia:Archiv/Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen

Hier kann man Artikel auflisten, die nicht dem Wikipedia-Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen. Bitte kennzeichne diese Artikel mit dem Textbaustein {{Neutralität}}. Artikel, die diesen Baustein tragen werden automatisch in der Kategorie:Wikipedia:Neutralität aufgeführt - die Kategorie ist jedoch kein Ersatz für diese Liste!

Es gibt jedoch derzeit auf der Diskussionsseite ein Meinungsbild, das klären soll, ob diese Seite nicht überflüssig ist.

Neue Einträge bitte mit kurzer Begründung unten anhängen und mit vier Tilden -- ~~~~ unterschreiben. Wenn du einen Artikel überarbeitet hast, kommentiere das nicht, sondern entferne ihn gleich von dieser Liste. Für Diskussionen nutzt bitte die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels.

Bitte hier Artikel nur dann eintragen, wenn man den entsprechenden Kommentar, gegebenenfalls auch etwas ausführlicher, auf der Diskussionsseite des Artikels ebenfalls hinterlassen hat. Denn nur das gibt den Autoren eines Artikels die Gelegenheit, die Probleme eventuell zu beseitigen; die meisten Autoren der Wikipedia dürften diese Seite nicht täglich dahingehend überprüfen, ob einer "ihrer" Artikel hier eingetragen worden ist.

Artikel, deren Neutralität regelmäßig eingeschränkt wird, kann man auch auf die Beobachtungskandidaten setzen.

Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Kritik und Apologetik

Man kann ja die neuen Schreibung ablehnen. Aber gute Argumente für die Reform regelmäßig so ins Gegenteil zu verkehren, Unbelegbare Behauptungen, Halbwahrheiten zu verbreiten, das geht einfach nicht. Ich habe mich mehrfach schon um neutrale Textpassagen bemüht, jeweils mit einer sehr kurzen Halbwertszeit. Ein Kandidat für die Beobachtungsliste und kritische Hinterfragungen. Stern 22:01, 29. Mär 2004 (CEST)

Die Diskussion über den Artikel ist im Sommer abgeebbt. Ist das jetzt erledigt? Nach Form und Inhalt finde ich den Artikel zu lang und unübersichtlich... --robby 13:36, 14. Dez 2004 (CET)

Offenbar erledigt. --robby 09:26, 17. Mär 2005 (CET)

Glaube ich nicht. Ich bin nicht der Einzige, der noch (zumindest parallel) die alte Grammatik benutzt (Die Rechtsschreibung ist mir egal) Deshalb wird es immer Leute geben, die die Seite zu ersten Mal sehen und grundlegend verändern wollen. --[Benutzer:BitteSachlich|Florian] 17:33, 21. Mär 2005 (CET)

Wenn dem so ist, gehört der Artikel auf die Beobachtungsliste. Hier ist nur die Frage, ob er im gegenwärtigen Zustand als neutral anzusehen ist. --robby 17:55, 21. Mär 2005 (CET)

Ludwig II. (Bayern)

Ein leidgeprüfter, von Editwars heimgesuchter und auf die Dauer nicht besser werdender Artikel. Wer sich an der Neutralisierung versucht, sei gewarnt: Die Königstreuen wachen über jede Veränderung zu "ungunsten" des Königs... --robby 17:36, 10. Jun 2004 (CEST)

wo klemmt's da genau? Kenn mich wohl zu wenig aus, um es zu merken. Jedenfalls keine offensichtliche Lobhudelei. TheK 22:02, 27. Jun 2004 (CEST)

Die Bearbeitungsgeschichte zeigt den sehr angestrengten Versuch, die Homosexualität Ludwigs II. zu erwähnen, die durch Briefe (aus Sicht der Monarchisten gefälscht) belegt wurde und wohl auch für die Entmündigung von Bedeutung war. Auch jeder Verweis auf finanzielle Probleme durch übermässige Prunkbauten wird sofort verwässert.

Aber was will man auch mit einem Monarchisten an Kompromiss erreichen, für den Homosexuelle "Schwuchteln" sind, im Gegensatz zu "richtigen Männern" stehen, und für den Ludwig II. "mit absoluter Sicherheit" den ersten Weltkrieg verhindert hätte - wenn er nicht zufällig 28 Jahre vor dem Ausbruch (unter anscheinend tatsächlich mysteriösen Umständen, auch so ein Streitpunkt) gestorben wäre...? (siehe Diskussion:Ludwig_II. (Bayern))

--Eike sauer 23:48, 27. Jun 2004 (CEST)

Die Bearbeitungsgeschichte zeigt beweisbar den sehr angestrengten Versuch, weiterhin mit Verleumdungen um sich zu werfen, weil gewissen Schwätzern sonst niemand zuhören würde. Der obige Benutzer hat so gut wie nichts zum Artikel beigetragen, posaunt aber Wörter wie Bearbeitung und Anstrengung. Wer den Artikel schon genau vor einem Jahr mehrmals neutral verbesser hat, war kein anderer als ich selber (Dietmar = 80.143. ...). Und die Homosexualität König Ludwigs ist nicht in der geringsten Weise belegt. Es existieren nirgendwo Beweise. Selbst in seinem sogenannten geheimen Tagebuch steht nichts. Aber suggerieren möchten es manche gerne, indem sie aussagen: "..wohl (!!) auch für die Entmündigung von Bedeutung war". In dem Gutachten aus dem Internet habe ich bisher kein Wort darüber lesen können. Die Briefe, die erst 1999 aufgetaucht sind und bis heute nicht auf Echtheit überprüft worden sind, sind schon vom Inhalt her so erbärmlich dümmlich, daß Menschen mit Niveau kein Wort darüber verlieren (König Ludwig treibt es mit Untergebenen und liegt mit Stallknechten im Bett, usw.). Soll ich mal daran erinnern, das die Gesprächspartner Ludwigs II. beispielsweise die Kaiserin Sissi, oder Künstler und Gelehrte usw. waren! Ist eigentlich immer noch nicht klar, daß durch sie und andere Persönlichkeiten, die den gefangenen Ludwig in Schloss Berg besucht hätten und gesehen hättten, dass er kerngesund war, sofort der gesamte Putsch aufgeflogen wäre und er keine 10 Tage in Schloß Berg verbracht hätte? Oder das für Monarchisten kein gefangener Könige existiert, ohne daß sie ihn absolut sofort befreien würden? (Deshalb legte man den Putsch wohl schlauerweise auf Pfingsten, wo keine Zeitungen herauskamen und auch königstreue Offiziere in Kurzurlaub waren).
Was mich aber am allermeisten empört, das durch arrogant dümmliche Aussagen tatsächlich versucht wird, den bisher guten Artikel zu verfälschen, hier jetzt mal hinsichtlich der Finanzen Ludwigs II.: Tatsache ist nämlich, daß er nur etwas mehr als ein Jahresgehalt Schulden hatte (was völlig normal ist und wer hat das heutezutage eigentlich nicht), und ungefähr 3 Jahresgehälter für 1888 fehlten zum Weiterbau seiner privaten Schlösser. Die akkuraten Zahlen lassen sich bestimmt im Internet herausfinden und in den Artikel eintragen, ich mache mir selber jetzt deshalb nicht mehr die Mühe, weil es ja einfacher ist, wie obiger Benutzer nur 0,9% Prozent zum Artikel beizutragen und dann wie ein Pfau zu kreischen: "Hilfe, Edit-Wars", wo überhaupt kein Edit-War vorhanden ist, wenn ich an die Artikel beispielsweise wie "erfundenes Mittelalter" denke, wo obiger genannter Benutzer wie im Sandkasten sich weitaus besser austoben könnte.

Dietmar 12:30, 28. Juli 2004

Ich denke, das ist Beispiel genug für die Schwierigkeiten.

Könnte es wirklich jemand für vorstellbar halten, Künstler und Gelehrte könnten homosexuell sein?!? ;o) --Eike sauer 13:16, 28. Jun 2004 (CEST)

Nachdem mein letzter schüchterner Versuch, wenigstens die von Dietmar in den Text eingefügten und dort definitiv nicht hingehörenden Kommentare zu beseitigen sofort Ursache eines neuerlichen Editwars wurde, gebe ich den Artikel auf. Das hier in der Diskussion überbetonte Thema Homosexualität ist mir persönlich egal. Auffälliger ist vielmehr, daß die Königsverehrer eben nur sehen wollen, was zugunsten des Königs spricht, alles was gegen ihn spricht, wird mit Verschwörung und Verleumdung kurzerhand abgetan. Daß Dietmar sich nicht registrieren läßt, ist m.E. bezeichnend. Ich würde die Administratoren bitten, den gesamten Artikel erst mal in die Diskussion zu verschieben und zu sperren, bis sich eine auch von Historikern verantwortete gewisse Neutralität eingestellt hat... --robby 14:42, 21. Sep 2004 (CEST)

Islamophobie alias Antiislamismus

Der Artikel lässt die nötige Distanz zum Thema vermissen und kommt mit wertenden Begriffen wie "absurd". Er beruft sich auf die sprachliche Neuschöpfung eines eher unbekannten Briten, dessen Thesen 1:1 übernommen werden. Zudem scheint der Artikel zu suggerieren, dass jegliche Kritik am Islam auf die "Islamophobie" zurückzuführen ist, die "antisemitisch" und somit rassistisch sei. --Dylac 18:12, 1. Jul 2004 (CEST)

Die Gleichsetzung der "Islamophobie" mit Antisemitimus habe ich eben gelöscht. Das war einfach zu viel des Guten. Ansonsten stimme ich Dylac zu. --ad 22:09, 2. Jul 2004 (CEST)

Ich find den Artikel ok. Überraschen würde mich nur, wenn man eine Wortbildung zu Zeiten der Kreuzzüge heute noch Neologismus nennen würde. --Eike sauer 01:08, 3. Jul 2004 (CEST)

Ich finde den Artikel OK. @ad Der Vergleich mit Antisemitismus finde ich legitim und gegeben. Ich versteh nicht, "was daran zu viel des Guten" sein soll! Es handelt sich hier um deine eigene Meinung. --Davidof 20:46, 7. Jul 2004 (CEST)

Der Artikel ist neutral geschrieben und der Begriff ist nicht mehr so ganz neu. Kofi Annan hat auch vor Islamophobie gewarnt. Der Artikel suggeriert nicht das, was Dylac zum Schluß behauptet, sondern weist lediglich auf vorhandene Mechanismen hin. --NPOV

Es wird bspw. nicht erwähnt, dass der Begriff auch als Mittel benutzt wird, Kritik an den Verhältnissen in manchen islamischen Gemeinschaften zu diffamieren. --zeno 03:38, 6. Aug 2004 (CEST)

erlaeutere dies bitte ein wenig. Elvis untot 09:48, 6. Aug 2004 (CEST)

Ach ja? Wird etwa in dem Artikel Antisemitismus erwähnt, dass der Begriff auch als Mittel benutzt wird, Kritik an den Verhältnissen in Israel zu diffamieren? Oder gilt auch hier, Gleiches gleich und Ungleiches ungleich zu behandeln? Dann stellt sich hier die Frage, welches gleich oder ungleich ist, Juden und Moslems oder Islamophobie und Antisemitismus. --NPOV 17:49, 6. Aug 2004 (CEST)

1. Dass Antisemitismus-Vorwurf missbraucht werden kann, um berechtigte Kritik an Israels Politik zu unterdrücken, wird expressis verbis im Artikel Judenfeindlichkeit heute gesagt und an Beispielen ausgeführt.

2. Dass Islam und Muslime teilweise heute in Europa ähnlich misstrausich betrachtet und behandelt werden wie im Mittelalter Juden, wird im Artikel Antijudaismus gesagt.

3. In den insgesamt 4 vorhandenen + 2 geplanten Artikeln zum Themenkomplex Judenfeindlichkeit wird in einer Navigationsleiste auf den Artikel "Islamophobie" unter "verwandt" hingewiesen, obwohl dies in der Diskussion sehr umstritten war.

4. Es wurde ferner vorgeschlagen, das Thema "Angst vor dem Islam" in einem sachlichen Artikel "Islam in Europa" zu behandeln. Dort hätte auch das Verhältnis Islam/Juden in Europa Platz. --Jesusfreund 08:19, 11. Nov 2004 (CET)

Der Artikel heißt jetzt Antiislamismus. Die Diskussion ist sehr unübersichtlich... Neutralitätsbaustein und Überarbeitenbitte noch drin. --robby 16:49, 12. Jan 2005 (CET)

"Antiislamismus" hat sowenig mit "Islamophobie" zu tun wie "Antikommunismus" oder "Antifaschismus", sondern lediglich mit Widerstand gegen eine Demokratie und Individualfreiheit unverhohlen ablehnende Kultur, die ebenso unverhohlen nach weltweiter Ausbreitung strebt.

Und tatsächlich ist Anti-Islamismus auch eine Form des Anti-Anti-Semitismus, denn unverhohlener, von keinerlei "political correctness" gehemmter Antisemitismus ist heutzutage kaum irgendwo so verbreitet wie bei Muslimen.

Offenbar erledigt, Warnung ist raus. --robby 09:31, 17. Mär 2005 (CET)

Bruder (Freundesliebe)

Stellt Freundesliebe = Homosexualität so ziemlich als bestehende historische Tatsache hin. --Irmgard 10:50, 28. Jun 2004 (CEST)

Tut mir leid, aber das steht da nirgendwo. --Lysis 21:34, 29. Jun 2004 (CEST)

Grad der letzte Absatz über warme Brüder macht den Unterschied nochmal deutlich.

Der Artikel wirkt immer noch etwas schwärmerisch. Einige Aspekte, auf die in der Diskussion hingewiesen wird, sollten noch eingearbeitet werden, finde ich. Habe eine Neutralitätswarnung in den Artikel gesetzt. --robby 22:26, 13. Jan 2005 (CET)

Der Artikel gammelt hier mittlerweile seit einem Dreiviertel Jahr rum. Die Kritik, er würde Freundesliebe und Homosexualität gleichsetzen, wurde als haltlos zurückgewiesen. Wenn du einen Verbesserungsvorschlag hast, dann arbeite ihn bitte ein, aber als Dauerinstitution ist die Neutralitätswahrnehmung - zumal wenn ihr ein religiöses (= unwissenschaftliches und abergläubisches) Motiv zugrundeliegt - kaum geeignet. Ich werde ihn demnächst von der Liste nehmen, sofern sich hier nichts weiter tut. --Lysis 01:59, 25. Jan 2005 (CET)

Werde mich bemühen. Bitte noch etwas Geduld --robby 10:58, 25. Jan 2005 (CET)

@Lysis: Bitte nimm diesen Einwand jetzt nicht persönlich, ich weiß (hoffe), daß du die Religion nur unabsichtlich diffamiert hast, aber: Die Meinung, Religion und Unwissenschaft/Aberglaube sei dasselbe, ist selbst ein Aberglaube. Außerdem gilt noch der Artikel 4 des Grundgesetzes (Freiheit des Glaubens), der es verbietet, die Ungläubigkeit - die auch ein Glaube ist, nämlich der an gar nichts - zur Staatsreligion zu machen.--84.154.82.127 19:25, 17. Feb 2005 (CET)

Eurythmie

Die Seite erzählt meiner Meinung nach viel zu geschönt von der Eurythmie. Das geht bis zu der These, dass es an der Eurythmie lag, dass Waldörfer weniger den Nationalsozialisten zugetan waren. Darüber hinaus ist einfach viel zu viel pädagogisch-künstlerische heiße Luft zu lesen, als es für einen Enzyklopädie-Artikel sinnvoll sein kann (Bsp: "...Spannungsfeld von Notwendigkeit und Freiheit die vom Ich geführte Orientierung und Bewegung ..."). Bitte dringend überarbeiten, sonst fühle ich mich genötigt, die Fassung vor Juni 2004 zu reaktivieren. Hodihu 18:10, 15. Jul 2004 (CEST)

Kommentar zu vorstehender Meinung: Der eigenen Meinung durch Drohung Nachdruck zu verleihen,läßt auf Mangel an Argumenten oder gar Sachkenntnis schließen, der durch einen vorurteilsgefestigten Standpunkt ersetzt wird. Das Verbot der Waldorfschulen, der Anthroposophie und auch der Eurythmie durch die Hitlerei wird dadurch nicht aus der Welt geschafft. Prinzipiell erwartet man in einer Enzyklopädie ja in erster Linie Informationen von Kennern des jeweiligen Sachgebietes. Wenn jemand zum Thema Infinitesimalrechnung beispielsweise schreibt, das sei eine esoterische Spielart des Rechnens, betrieben von weltfremden Esoterikern, die ihren monotonen und unverständlichen Formeln Wirklichkeitscharakter zumessen, so sagt er dabei mehr über sich selber aus als über das Thema. Anstatt sich kritisch mit einzelnen Aspekten, wie dem zitierten "Spannungsfeld von Freiheit und Notwendigkeit" (ein zentrales Thema der Philosophie)zu befassen oder der "vom Ich geführten Orientierung und Bewegung" (ebenso zentrales Thema der Neurophysiologie, Stichwort Intentionalität), wird von Herrn Hodihu einfach ein Etikett geklebt:"heiße Luft". Wenn Herr Hodihu Probleme mit der Eurythmie hat, dann ist er ja frei, diese den interessierten Lesern zugänglich zu machen, entweder in einem Kommentar zum Enzyklopädie-Artikel "Eurythmie"(der auf umfangreiche Sachkenntnis schließen läßt) oder in einem eigenen ebenso kenntnisreichen Artikel, z.B. "Eurythmie und ihre schädlichen Folgen" oder so ähnlich. Es wäre bedauerlich, wenn das Konzept der offenen Enzyklopädie durch emotionale Drohungen / Aktionen wie der vorstehend kommentierten unterminiert würde.

Kommentar zum Kommentar: Beachtliches Niveau, und das bei einem beachtlich anonymen Verfasser. Da ich weder eine Drohung in meinem Posting sehe, sondern eben jene geforderte Diskussion, erspare ich uns allen weitere Zugaben. Hodihu

Leider interessiert sich hierfür offenbar niemand mehr. Ich selber habe zu wenig Einblick... --robby 20:23, 4. Feb 2005 (CET)

Überalterung

Klar, eine Kritik sollte natürlich die kritische Sicht darstellen. Hier wird sie jedoch so dargestellt, als sei sie absolut gesichert. Dabei bekomme ich mehr als Magenschmerzen, wenn ich lese, daß die Überalterung ja gar kein Problem sei, solange wir nur immer weniger Kinder kriegen, die ja sowieso nur massig Geld kosten würden.

Als eine der beiden Hauptquellen wird ein Gewerkschaftspamphlet zitiert. Bei solchen politisch motivierten Quellen sollte man ohnehin vorsichtig sein, da damit ja auch immer was bezweckt wird. in dem Fall scheint es darum zu gehen, der Politik vor den Karren zu fahren und Sparbemühungen abzutun, so als gäbe es dafür eh keine Grundlage, und alles Gerede von steigenden Beiträgen sei ja nur Quatsch. Es scheint also darum zu gehen, den Leuten eine heile Welt vorzugaukeln, in der sich die Sozialausgaben weiter wie bisher verteilen lassen, nur die bösen Politiker würden ja ein Märchen von der Überalterung erfinden, um unsere Beiträge erhöhen zu können. Da sträuben sich mir die Haare!

Man könnte den Inhalt als kleinen Unterpunkt zu Überalterung hinzufügen, wenn man unbedingt will, aber ansonsten sind die meiner Meinung nach hanebüchenen Thesen niemals ein eigenes Lemma wert! --Kuli 15:17, 16. Jul 2004 (CEST)

Warum sollte ausgerechnet die Panikmache von Professoren die vom Verband der deutschen Versicherungsswirtschaft bezahlt werden (wie Raffelhüschen und Börsch-Supan) (vgl. Rürup-Kommission) objektiv sein. Im 19. Jh. konnte sich niemand vorstellen, daß mal 1 Bauer 80 Leute würde ernähern können. Die demographischen Panikmacher ignorieren systematisch die Möglichkeit von Produktivitätssteigerungen und suggerieren (zumeist), das ihre 'Lösungsvorschläge' (zumeist Kapitaldeckung) demografiresistent wären. Zu glauben die Panikmache vor 'Überalterung' sei nicht politisch motiviert ist so ziemlich der beste Beleg für plumpen Positivimsus den ich mir denken kann. In dem Sinne halte ich Beiträge und Texte die auf der Basis des gleichen Materials wie die demografischen Panikmacher diesen entgegentreten (wie es etwa der Statistik-Prof Gerd Bosbach tut) für unbedingt erforderlich und geboten, weil sonst nicht einmal annähernd die Chance besteht der interesengeleiteten Panikmache entgegenzutreten--mlxl 23:43, 30. August 2004

Der Artikel ist jetzt ein Unterpunkt von Überalterung. die Neutralitätswarnung habe ich dahin übernommen. Nina 10:48, 18. Dez 2004 (CET)

Offenbar immer noch in Arbeit... --robby 20:25, 4. Feb 2005 (CET)

Homosexualität im Neuen Testament

Hier gelistet am 3. Aug 2004. Die Neutralität wird von einigen Wikipedianern angezweifelt, von anderen verteidigt. Die Begründungen und die inzwischen längliche Diskussion ist jetzt auf Homosexualität_im_Neuen_Testament#Verschobene_Diskussion. Pjacobi 14:54, 28. Sep 2004 (CEST)

Der Link zeigt leider auf den Artikel. Und WO ist jetzt die Diskussion hingekommen??? --robby 17:44, 28. Sep 2004 (CEST)

Hier hin: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Homosexualit%C3%A4t_im_Neuen_Testament

Die Diskussion will und will kein Ende nehmen. Meine Vermittlungsversuche waren nicht von Erfolg gekrönt. Vielleicht gibt es noch jemand anderen, der mehr Geschick hat... Neutralitätsbaustein ist keiner im Artikel! --robby 22:47, 13. Jan 2005 (CET)

Aufstand der Herero und Nama

(hierher kopiert aus der Artikel-Diskussion) Die Neutralität dieses Artikels ist in so fern umstritten, als dass die Schwere der Taten der deutschen Kolonialmacht umstritten sind. Es existiert der Standpunkt, dass das Verhalten im Rahmen Kolonialistischer Aktivitäten "normal" war, das andere Extrem ist die Betrachtung der Ereignisse als Völkermord. Ich bitte um nähere Informationen und Beteiligung weiterer Wikipedianer. --Lode 19:30, 25. Aug 2004 (CEST)

Die "Betrachtung" der damaligen Ereignisse als Völkermord ist kein "Extrem", sondern die anhand der verfügbaren Tatsachen bei weitem wahrscheinlichste Sicht der Dinge. Es geht hier nicht um einerseits-andererseits, sondern um geplantes Verdurstenlassen, Niedermetzeln, um entsetzliche Taten, die man nicht beschönigen sollte. Das ist auch von Historikern weithin anerkannt; der Ausdruck "Völkermord" wird von deutschen Juristen vermieden, damit daraus keine Wiedergutmachungsansprüche abgeleitet werden können. Aber Massenmord bleibt Massenmord. --Jesusfreund 09:52, 12. Nov 2004 (CET)

Im Moment heißer diskutiert denn je. Artikel gesperrt. --robby 22:53, 13. Jan 2005 (CET)

Georgi Michajlow Dimitrow

"Rasch zog er sich damit aber auch den Hass des bürgerlichen Gegners zu. Dimitrow blieb trotz wiederholter Verfolgung seiner Klasse treu ergeben und organisierte unbeirrt zahlreiche Arbeitskämpfe des bulgarischen Proletariats gegen Ausbeutung und politische Unterdrückung."

Sagt diese kurze Stelle nicht alles? Und zu allem Überfluß ist diese Lobhudelei fast ebenso flach wie die Ansichten des Herrn Dimitrow.

(Aber im Gegensatz zu dem bierernsten Verfasser dieses Artikels, der uns die tausendmal gehörten Plattitüden monoton vor die Füße wirft, sorgt doch der große Dimitrow, dieser Riese, ach was, dieser Titan von einem Theoretiker wenigstens für Köpfe mit marxistischem Inhalt für Erheiterung:

"Wir müssen uns völlig klar darüber sein, dass der Faschismus keine orts- oder zeitgebundene, vorübergehende Erscheinung ist. Er ist ein ganzes System der Klassenherrschaft der Bourgeoisie und ihrer Diktatur im Zeitalter des Imperialismus... Der Faschismus ist für die Freiheit des Proletariats und für die klassengebundene Gewerkschaftsbewegung eine fortwährende und stetig wachsende Gefahr..."

Sie sehen, dieser Mann war ein wahrer Künstler, denn ein solcher muß man schon sein, um so viele Fehler in so wenige Zeilen zu stopfen.)

Gruß,

Valentin K.

80.185.138.148 04:36, 29. Aug 2004 (CEST)

Hey, Valentin!

Welche Fehler meinst Du?

--Daniel FR 02:55, 20. Sep 2004 (CEST)

In der Tat, der Artikel ist sprachlich und theoretisch grausam. Auch wenn Dimitrows Faschismustheorie sehr flach ist das hat er nicht verdient. So verschwindet in der realsozialistischen Sprache sogar seine grandiose Leistung beim Prozess. --DF 09:34, 20. Sep 2004 (CEST)

Reale Platitüden

Über die Formulierung mancher Stellen des Artikels mag man streiten, der Kommentar von Valentin K. ist aber noch um ein vielfaches peinlicher und unseriöser: Dimitrow aufgrund eines - im übrigen inhaltlich völlig richtigen - Zitats für "dumm" zu erklären, ihm "flache Ansichten" zu unterstellen, die einem "Kopf mit marxistischem Inhalt" nur zur "Erheiterung" dienen könnten - all das ist ärgerlich und intellektuell unredlich und beschämend. Dimitrow zählt ganz zweifellos zu den bedeutendsten Politikergestalten der bulgarischen Geschichte und der internationalen kommunistischen Bewegung. Und nicht zuletzt war er ein sehr wichtiger und früher Faschismustheoretiker. Dies darf, ja MUSS in einem Wikipedia-Artikel (zumal in einem deutschsprachigen, denn Dimitrow hat sich im Reichstagsbrandprozeß auch um den Widerstand gegen den Nationalsozialismus bleibende Verdienste erworben) Platz haben.

Was der Artikel meines Erachtens bräuchte, ist:

1. eine etwas "durchforstete" Sprache und

2. Hinweise auf die nach dem XX. Parteitag der KPdSU und vergleichbaren Parteitagen in den anderen sozialistischen Staaten einsetzende Kritik an Stalin und damit mittelbar auch an der Komintern / Kominform und Dimitrow, was in der wissenschaftlichen sozialistischen Literatur der 50er bis 80er Jahre in wesentlichen Korrekturen ihren Niederschlag gefunden hat.

Der Artikel, wie er sich jetzt präsentiert, hat das Prädikat "mangelnde Neutralität" (im Sinne der Regeln der Wikipedia, was seinen Inhalt im großen und ganzen jedoch nicht unrichtig macht) durchaus verdient und ich bin sicher, daß er noch eine sachgerechte Umarbeitung erfahren wird - auf eine so plumpe und polemische Pauschalverurteilung wie durch unseren "marxistischen" (!, fragt sich nur, welcher der zahlreichen desparaten Fraktionen der sogenannten deutschen "Linken" er wohl angehören mag ?) Titanen Valentin K. kann Dimitrow, können die Benutzer der Wikipedia, können wir alle allerdings getrost verzichten.

In diesem Sinn,

JB

Und noch etwas: von "realsozialistischer Sprache" zu schwafeln, wie es DF tut, ist trotz der (halbherzigen, im Grunde widersinnigen, denn Dimitrows "Leistung" beim Prozeß bestand ja eben bzw. beruhte auf seiner Faschismustheorie) Verteidigung Dimitrows, mehr als entbehrlich. "Realsozialistische Sprache", das sind die wahren Platitüden ! Wie grausam, theoretisch und sprachlich !

Wie wäre es wenn Du nicht persönlich wirst? Die Sprache des Artikels nicht der Autor ist wirklich zum kotzen, da fehlen nur noch die Zwischentexte <ZK-Applaus>, <die Deligierten des Landes XYZ brechen in phrenetischen Beifall aus>. Auch zu seinen Zeiten gab es mehrere linke Ansätze zu einer Theorie des Faschismus. Seiner gehört dabei zu den flachen, Reich ist da m.E. schon fruchtbarer (wenn man nur die Wahl zwischen damaligen Theoretikern hat). D.s Theorie ist eine rudimentäre Herrschaftssoziologie mehr nicht, mal abgesehen davon das die heutigen Dimitroffjünger auch das noch auf den Hund gebracht haben. Wenn ich einen Text schreiben müßte der D. auf der Oberfläche lobhudelt und durch die Sprache als stalinistisches Arschloch darstellen sollte würde ich das genau so machen. Und das hat D. nicht verdient. --DF 19:08, 23. Dez 2004 (CET)

Ich hab mir den Text vorgenommen und vor allem die Sprache umgearbeitet. Es fehlt zwar immer noch jegliche Kritik und die Hinweise auf andere Faschismustheoretiker der KP aber der Text ist so zumindest lesbarer geworden.--DF 09:27, 6. Jan 2005 (CET)

Harun Yahya

Da ich keine Lust mehr habe, mich um diesen Artikel zu kümmern, liste ich ihn hier. Nachdem der Artikel mit der falschen Behauptung gestartet war, dass Harun Yahya ein Holocaustleugner sei, schlägt jetzt das Pendel in die andere Richtung aus. Siehe auch "Versionen" und "Diskussion". Auch gehört er in Kategorie:Autoren von denen über 100 Werke aufgeführt werden. -- Pjacobi 20:33, 29. Aug 2004 (CEST)

Der Neutralitätshinweis im Text wurde zwischenzeitlich zweimal entfernt. -- Pjacobi 21:07, 29. Aug 2004 (CEST)

für die nächsten stunden hab ich ein auge drauf. -- ∂ 21:28, 29. Aug 2004 (CEST)

ist statt dessen eine längere recherche und kräftige erweiterung geworden.. -- ∂ 23:47, 29. Aug 2004 (CEST)

das was jetzt drin steht ist zumindest nach aussage eines türkischen kollegen noch deutlich zu positiv - leider ist es sehr schwer, über den kerl irgendwelche einigermaßen objektiven informationen zu bekommen, die nicht auf türkisch geschrieben sind.. -- ∂ 10:35, 16. Sep 2004 (CEST)

Genau mein Verdacht. Er scheint seit einigen Jahren die "harten" Sachen nicht mehr übersetzt zu veröffentlichen. Auch wäre schon wenn sich ein Biologe erbarmt, und die mutmaßliche Dürftigkeit von H.Y.s "vollständiger wissenschaftlicher Widerlegung der Evolutiuonstheorie" darstellt. -- Pjacobi 23:32, 26. Sep 2004 (CEST)

Die Diskussion ist abgeebbt, die Neutralitätswarnung raus, der Artikel immer noch schlecht: Zu lange nichtssagende Listen, nicht mal der Einleitungsabschnitt ist wikigerecht. Ob der Artikel aber neutral ist, kann ich nicht beurteilen... --robby 21:34, 13. Jan 2005 (CET)

Lebensrechtsbewegung

Der Artikel stellt die Situation ausschließlich Deutschlandbezogen dar, die internationale "Bewegung" wird nicht beschrieben. Weiterhin fehlt die Kritik an den anti-feministischen Positionen der "LebensschützerInnen", und ihre teilweise erzkonservativen bis rechtsextremen Positionen, die sich beispielsweise in der Relativierung des Holocausts durch die Gleichsetzung der Schwangerschaftsabbrüche mit der Schoah ausdrückt. [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 09:11, 12. Sep 2004 (CEST)

Es fehlen Hinweise auf die personellen Verbindungen zu Rechtsextremisten und den oft vorhandenen religösen Fundamentalismus der Vertreter dieser Position ebenso wie eine praktische Kritik (sonderbare Formen von Sexualaufklärung und Sexualmoral eine dadurch steigende Zahl von Abtreibungen). Ist eine reine Selbstdarstellung. --DF 07:39, 15. Sep 2004 (CEST)

Ich hab den Artikel neu geschrieben. Wer an der Neutralität arbeiten will ist herzlich wilkommen.--DF 09:02, 6. Okt 2004 (CEST)

Das Pendel ist jetzt offenbar ins Gegenteil umgschlagen, ich versuche es ein wenig wieder in die Mitte zu bringen. -- 84.57.50.183 21:42, 7. Okt 2004 (CEST)

Text wird besser, geht doch. --DF 07:20, 8. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel ist nach wie vor gesperrt! --robby 00:26, 7. Jan 2005 (CET)

Sozialreform

Der so vorliegende Artikel stellt lediglich die Annahmen der Neoklassik zum Thema Sozialreform und Arbeitslosigkeit vor und behauptet Zusammenhängen zwischen Lohnhöhe und Arbeitslosigkeit die hoch umstritten sind. --Mlxl 13:32, 12. Sep 2004 (CEST)

"lediglich" ist zwar eine Dreistigkeit, im Übrigen hat Mlxl aber sehr recht: Neoklassik allein genügt nicht. Also: !

Habe soeben auf der Diskussionsseite angefragt, ob das erledigt ist. --robby 23:17, 13. Jan 2005 (CET)

Die neoklassische Sicht ist für die lange Frist nicht sonderlich umstritten, vielmehr Lehrmeinung. Gewerkschaften bedienen sich anderer Theorien, etwa der Kaufkrafttheorie, die jedoch in der Wissenschaft als wenig überzeugend bzw. widerlegt gelten, wenngleich sie zu den Montagsdemos gegen Hartz IV führten. Inzwischen sind jedoch durch Hartz IV bereits erste Anzeichen der Besserung der Wirtschaftslage zu verzeichnen. Meines Erachtens sollte die Warnung raus. Aus Sicht der VWL jeden Fall ist der Artikel m. E. in Ordnung. Stern !? 00:48, 14. Jan 2005 (CET)

Katyn

Der inzwischen leider wohlbekannte Benutzer DF hat den Artikel so umgeschrieben, daß es wirkte als ob die ganze Sache Propaganda (oder gar Erfindung) der Rechtsextremen wäre. Ich finde, es war vor allem etwas zwischen Polen und der Sowjetunion/Russland - wer es woanders noch mißbraucht, gehört kaum oder gar nicht zur Sache. Ein wenig Pietät bitte! AN 13:30, 15. Sep 2004 (CEST) (dessen Großvater im Jahre 1939 in Lida von den Sowjets interniert wurde und nur deswegen nicht in Katyn gelandet ist, weil er als deutscher Staatsbürger aus Bromberg den deutschen Behörden übergeben wurde)

Bitte das habe ich nicht. Ich habe im wesentlichen einen Abschnitt verändert, in dem dargestellt wurde welche Rolle Katyn im Nürnberger Prozess gespielt hat und dieses mit einer sehr klaren Schuldzuweisung. Daneben habe ich folgendes getan: Die deutschen Veröffentlichungen vor 1945 zu dem Thema als Propaganda bezeichnet - was zweifellos wahr ist und einen Satz eingefügt, der darauf hinweist, das Katyn ein Topos rechtsextremer Propaganda ist. Ich habe nirgendwo dargestellt das alles sei nur Propaganda, ich bin aber sehr wohl der Meinung hier würde mit Fakten Propaganda betrieben. --DF 13:38, 15. Sep 2004 (CEST)

Ich kann hier die Argumente von AN ebenfalls nicht nachvollziehen. DFs Aenderungen sind sachlich. Sein Link ist serioes. Ja, der Link beleuchtet hier rechtsextreme Propaganda, aber das hat er ja auch angegeben. Ferner denke ich nicht, dass das ganze nur Polen und Russen was angeht: die Verstrickung des Deutschen Reiches in den Themenkomplex ist offensichtlich und als deutsche Wikipedia sollte der Blickwinkel nicht fehlen. Allerdings muss ich AN Recht geben, dass die polnische Seite hier zu kurz kommt. Das liegt allerdings in keinster Weise am "wohlbekannten Nutzer" DF (schoen, wie AN immer so beilaeufig Schlaege verteilt), sondern war schon vor den Aenderungen so. --DaTroll 13:44, 15. Sep 2004 (CEST)

Ich habe noch eine Stufe am Artikel gebaut, ich hoffe er ist jetzt klarer geworden und ebenso neutral geblieben wie vorher. Was fehlt ist eine Darstellung des Massakers selbst. Da reicht mein Bücherregal nicht aus. Wie wär es AN, magst Du sie schreiben? Ein guter Platz wäre gleich hinter den ersten Einleitungsabschnitt. Ich würde gerne auch noch das Lemma ändern und schlage Massaker von Katyn vor. Das Lemma Katyn bliebe dann dem Ort vorbehalten.--DF 09:40, 20. Sep 2004 (CEST)

Ich habe mir erlaubt die Neutralitätswarnung herauszunehmen. Neu hinzugekommen ist etwas Text aus der englischen Wikipedia, ebenso ein Bild von dort, ein Link auf eine Seite (Englisch/Polnisch) die viele Opfer im Bild vorstellt. Wenn es jetzt eine Beschreibung des Vorgangs des Massakers selbst gäbe (vielleicht Namen von prominenten Opfern?), könnte das meine ich so bleiben.--DF 15:01, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich werde es Ihnen so erklären: Wenn Sie z.B. den Film "Die Passion Christi" beschreiben, sollte das Meiste den Jesus betreffen - und nicht irgendwelche (drittrangigen) extremistischen Streitigkeiten am Rande des Randes des Themas. Ich habe übrigens in der Diskussion zum Artikel zum Thema in der polnischen WP gebeten, jemand (der Deutsch kann) möge sich unseren Artikel anschauen - ca. eine Woche später habe ich dort (noch?) keine Reaktion erblickt. Der Artikel selber ist inzwischen etwas besser geworden - so ganz glücklich bin ich nicht... AN 19:15, 27. Sep 2004 (CEST)

Ich sag doch das Massaker selbst und seine Vorgeschichte muss breiter dargestellt werden aber meine Bücher geben das nicht her, das was dort steht habe ich zusammengetragen, es ist lückenhaft muss weiter ausgebaut werden. Noch mal die Bitte an AN: schreib es einfach, suche jemanden der das schreiben kann, frag unter polnischen Bekannten rum etc.

Aber in der deutschen Rezeption von Katyn gibt es eine üble Traditionslinie, der die Opfer egal sind und wo nur der Propagandaeffekt zählt. Es ist wirklich ein Durchläufer: Angefangen bei NS-Propaganda bis hin zu heutigen Rechtsextremisten. Darauf hinzuweisen ist sehr notwendig. Kartyn als Argument der Antisowjetischen bzw. Antirussischen Propaganda wird doch gerade von den Leuten gerne benutzt, die Polen gerne von der Landkarte radiert hätten (bzw. hatten). Das ist eine persönliche Erfahrung, die sich nicht nur auf der Lektüre entsprechender Schriften gründet.--DF 07:44, 28. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel ist in seiner jetzigen Form nur ein trostloser, aber völlig neutraler Zweizeiler. Die Diskussion brodelt aber noch. --robby 23:36, 13. Jan 2005 (CET)

...siehe vor allem jetzt auch: Massaker von Katyn --robby 20:31, 4. Feb 2005 (CET)

KZ Buchenwald

Ich bitte einen Administrator darum, den Wiki-Quelltext {{Neutralität}} für die fehlende Neutralität des Artikels KZ Buchenwald einzufügen.

Begründung:

Vor der Sperrung des Artikels wurde im Diskussionsbereich des Artikels ausgiebig über diesen diskutiert. Der Artikel in der bestehenden Form zum KZ Buchenwald ist kein Ergebnis der Meinungsbildung auf der Diskussionsseite. Der jetzige Artikel ist im Sinne der NPOV untragbar. Dies sollte deutlich gekennzeichnet sein.

"Durch Einnehmen eines neutralen Standpunkts wird versucht, Ideen und Fakten in einer Weise zu präsentieren, dass sowohl Gegner als auch Befürworter einer solchen Idee deren Beschreibung akzeptieren können. Er fordert nicht die Akzeptanz aller: dies wird man selten erreichen, da manche Ideologien alle anderen Standpunkte außer ihrem eigenen ablehnen. Daher sollte das Ziel darin bestehen, eine für alle rational denkenden Beteiligten akzeptable Beschreibung zu formulieren." Dies ist im vorliegenden Artikel (siehe auch Diskussion) nicht gegeben. RALF HUND --Ralf Hund 10:04, 5. Okt 2004 (CEST)

Eine IP hat versucht, die Hälfte der Geschichte (die Nutzung nach 1945) wegzuvandalieren - bereits zweimal habe ich es wiederhergestellt. Darüber hinaus habe ich Zweifel, ob lange kämpferische Texte/Aufrufe (selbst wenn nobel gemeinte) in eine Enzyklopädie hineingehören - damit ich mir keine Geisteshaltung-Andeutungen gefallen lassen muß, sollte sich dies noch jemand anschauen. AN 10:15, 27. Sep 2004 (CEST)

Ich würde vorschlagen den Text des Dokumentes in die Seite zur Bildbeschreibung umkopieren und nur ein, zwei markante Textstellen im Artikel zu lassen. Das derzeitige Layout des Textes zerfleddert auch den Artikel zu stark. M.E. ist aber der Text über das KZ selbst etwas kurz.--DF 10:35, 27. Sep 2004 (CEST)

Das mit dem Aufruf will ich nicht mehr anfassen - wer will, möge eine Lösung finden. Keine Kompromisse kann es hingegen geben, wenn jemand die Erinnerung an die ca. 7.000 Opfer des sowjetischen Lagers nach 1945 weglöschen möchte (auch wenn dies im Artikel nicht von mir stammt; ich habe dort nix geschrieben - nur erst heute den Artikel "verteidigt") - nur weil ihm es politisch irgendwie nicht passt. AN 11:06, 27. Sep 2004 (CEST)

Ein Nachtrag am Rande: Ich habe gerade Solschenizyn als Redirect angelegt, damit man leichter den Artikel über den Autor des Buches "Archipel Gulag" (über die sowjetischen Lager - ich habe es gelesen!) finden kann. Kann es sein, daß ein Artikel zum Buch immer noch fehlt? Da müsste man irgendwann mal ran... AN 11:24, 27. Sep 2004 (CEST)

Nachdem die IP mit wüstesten Beleidigungen ("Kalter Krieger" und Nazi-Andeutungen) in der Diskussion versucht hat, hat der Herr gerade eben versucht, unter dem Vorwand einer "Gewichtung" die Gefangenen des späteren sowjetischen Lagers alle zu "Nazis" zu machen - indem er viel Text sinnändernd gelöscht hat. Kann sich endlich einer der Admins damit befassen? (Vor allem: Wer war eigentlich an dem Kapitel zum sowjetischen Lager nach 1945 dran?) AN 11:42, 29. Sep 2004 (CEST)

MIt einem Klick auf Versionen lassen sich deine Fragen beantworten.--[[Benutzer:Nerd|^°^ $\star$]]

Nur wenn jeder kommentiert, was er genau gemacht hat - da waren viele Leute dran. Ich habe u.a. den beteiligten Sascha Brück via seine Diskussionsseite angeschrieben - jemand muß doch wissen, wer was wann genau geschrieben hat? (Ich war es nicht, diese Woche habe ich den Artikel zum ersten Mal zur Gesicht bekommen). AN 11:45, 30. Sep 2004 (CEST)

Ich habe mich heute in die Diskussion eingeschaltet. Ich bin überrascht über das Eingreifen der Admins zugunsten des jetzigen Artikels und zugunsten ANs; dieser Artikel in der jetzigen Form ist schlich und einfach ist ein Skandal weil er das Konzentrationslager als Lager der Sowjets weiterschreibt! Diese Ansicht wurde auch auf der Diskussionseite vertreten. Die Diskussion sollte m. E. auf der Diskussionsseite DES ARTIKELS abspielen; hier Admins zu alamieren (u.a. mit Täuschung; Ralf hat sich immer als RALF HUND ausgegeben - hier wird er nun als "IP" bezeichnet damit bei den Admins der Eindruck entsteht, daß sich hier einer randaliert).

Ich bin wirklich enttäuscht über das Vorgehen und werde nicht weiter bei Wikipedia mitarbeiten! Manni1959 11:41, 30. Sep 2004 (CEST)

PS: Ich habe meine konstruktiven Vorschläge unter der Diskussionsseite abgelegt; ebenso haben dies auch "Eike sauer", "Ralf Hund", "Shug" und "Sicherlich" getan - "AN"s Beitrag war es, jede Veränderung am Artikel als "Vandalismus" zu bezeichnen und rückgängig zu machen und am Ende noch die Hilfe der Admins anzufordern, die sich unter dem Eindruck den AN verbreitete, IPs würden hier wahllos randalieren, den Artikel zurücksetzten und sperrten. Von einem Admin kann man wenigstens erwarten, daß er sich die Diskussionsseite DES ARTIKELS ansieht. Auch diese Verantwortungslosigkeit und Mißachtung des demokratischen Diskussionsprozesses ein Grund für mich, nicht weiter bei Wikipedia mitzuarbeiten.

Gerade eben haben Sie die Vorbehalte gegenüber den IP's bestätigt. AN 11:45, 30. Sep 2004 (CEST)

Unhistorischer Umgang mit der Geschichte / Revisionismus

Ein Beispiel ist hierfür der Artikel über das Konzentrationslager Buchenwald. Auf der Diskussionsseite wurde auf die Tendenz, das Konzentrationslager mit dem (nach 1945 für Kriegsverbrecher eingerichtete) Internierungslager gleichzusetzen; die Geschichte des Konzentrationslagers liest sich also wie folgt:

1. Geschichte (Anm.: es geht ums KZ Buchenwald!)

1.1 Deutsches Konzentrationslager Buchenwald

1.2 Sowjetisches Speziallager

Auf der Diskussionsseite wurde ausgiebig über den Artikel diskutiert; jegliche Änderungen, die auf der Diskussion beruhten, wurden umgehend rückgängig gemacht und als Vandalismus hingestellt. In der Diskussion wurden die Opfer des Konzentrationslagers gleichgesetzt

Hierzu einige Aussagen aus der Diskussion um diese unhistorischen Vergleiche zu rechtfertigen:

War es nicht so, daß Hitler die ersten KZ's (die er übrigens von den sowjetischen abgeschaut hat) zuerst "Internierungslager" genannt hat? Aussage des Benutzers AN Dies diente als Argument dafür, daß man das Internierungslager sehr wohl mit einem KZ der Nazis gleichsetzen kann.

Opfer des Holocaust gleich den Naziverbrechern?

"Welchen Zweck diese bemühte Harrspalterei (er meint: Haarspalterei, was er aber wirklich meint ist: Weshalb zwischen Juden und Nazis unterscheiden!) haben sollte, um bloß nur die einen aber nicht die anderen Opfer zu erwähnen, (...)" Aussage des Benutzers AN

Genau dieser Unterschied ist es: Das Ziel des Konzentrationslagers war es, politische Gegner auszuschalten und zu liquidieren und den Massenmord an den Juden geplant durchführen zu können. Das Ziel des Internierungslager war es, die Täter, die dies verbrochen haben, nach dem Krieg gefangen zu setzen. Im sowjetischen Internierungslager waren 80% der Gefangenen als Kriegs- und Naziverbrecher interniert.

Ein vorläufer Höhepunkt:

Ist im (kleinen) Absatz über das KZ Buchenwald nichts über die Häftlinge, die Bedingungen im Lager, über die Größe des Lagers (239.000 Häftlinge durchliefen das Lager) und Bedeutung des Lagers (Durchgangslager u.a. nach Auschwitz,...) zu lesen,...

...findet sich im Absatz über das sowjetische Speziallager (das Wort "Kriegsverbrecher" wurde inzwischen durch "mutmaßliche Nationalsozialisten und Mitläufer" ersetzt) folgende Detailangaben:

"Während in der ersten Zeit bestimmte kulturelle Betätigungsmöglichkeiten bestanden, wurden diese nach einer gelungenen Flucht fast vollständig unterbunden. Dadurch war der Geist der Inhaftierten lahm gelegt."

Der "Geist" derjengen Internierten, die es sich ersonnen haben, in Osteuropa Millionen von Menschen zu ermorden und versklaven - dieser Geist wurde durch abgesagte Volkstanzveranstaltungen (durch die SOWJETS!!!) im Internierungslager auch noch lahm gelegt!

Ein Sowjet"verbrechen" welches im Artikel zum KZ Buchenwald natürlich nicht unerwähnt bleiben darf!

RALF HUND--Ralf Hund 09:53, 4. Okt 2004 (CEST)

Soweit ich informiert bin, gab es dieses Lager. Es wurde zudem auf dem Gelände des KZ Buchenwald errichtet bzw. das KZ umfunktioniert. Warum um alles in der Welt sollte man das verschweigen. Außerdem wird durch den Artikel auch klar, dass nicht nur ehemalige Nazis inhaftiert (Ich benutze bewußt dieses Wort) wurden, sondern auch z.B. Feinde des Sozialismus (Wichtig: Ohne das National davor !) Die Verbrechen des Sowjets sollten sich nicht hinter denen der Nazis verstecken dürfen, genausowenig wie sie die Untaten im KZ Buchenwald auch nur einen deut entschuldigen sollen.

Greetings Sascha (Der seinen Usernamen vergessen hat aber kein IP sein will :o) )

Soeben auf der Artikeldiskussionsseite nachgefragt, ob das erledigt ist? --robby 23:46, 13. Jan 2005 (CET)

Friedrich II. (Preußen)

Dies ist kein neutraler Artikel sondern ein einziger Lobgesang auf einen durchaus umstrittenen Despoten. Von wissenschaftlicher Distanz keine Spur! Hier ist dringend eine kritische Überarbeitung nötig! Daß Friedrich z.B. durch seine Kriege Preußen zum "Stabilisator in Mitteleuropa und Anwalt der deutschen Einheitsidee vor aller Welt" machte und "Mitteleuropa vor einer fragwürdigen französisch-österreichischen Hegemonie bewahrte" gehört meines Erachtens einfach nicht in eine moderne Enzyklopädie! S.E. 80.184.71.222 10:32, 8. Okt 2004 (CEST)

So schlimm ist das ganze aber nicht! Ich gebe Dir aber recht, wenn Wörter wie Stabilisator und fragwürdig raus sollten. Das sind Wertungen und gehören in der Tat hier nicht rein. Salomonschatzberg 15:25, 6. Jan 2005 (CET)

Es scheint sich niemand so richtig zuständig zu fühlen, sonst wäre das längst vom Tisch...--robby 23:50, 13. Jan 2005 (CET)

Benesch-Dekrete

Da sie sich gegen eine bestimmte ethnische Gruppe ohne Ansehen von persönlicher Schuld und auch ohne Ansehen von Verdiensten im Widerstand gegen das Nazi-Regime richteten, widersprechen sie allen allgemeinen anerkannten Regeln der Rechtsstaatlichkeit, was jedoch die tschechische Seite bis heute in größter Mehrheit bestreitet.

Heiliges Blech, da ist ja klar, woher dies kommt. Krtek76 21:04, 8. Okt 2004 (CEST)

Habe diesen Passus überschrieben. Letztlich ist das trotzdem ein sehr schlechter Artikel, da er nur aus einer Aneinanderreihung von Dokumenten besteht, die dort nicht hingehören. --Venividiwiki 21:08, 10. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel ist mittlerweile überarbeitet und hoffentlich neutralisiert sowie "Lexikon-fähig" gemacht. Antitschechische Propaganda und revanchistischer Quatsch wurde entfernt. Die Dokumentation der Dekrete selbst harrt noch der Prüfung, was als Editorische Anmerkung im Beitrag selbst steht. Der dazugehörige Artikel Sudetendeutsche befindet sich in einer Gereralrevision, er war vorher auch nur dümmlichste Propaganda ebensolcher Revanchisten. Überarbeitet werden müssen auch die polnischen Bierut-Dekrete (leider kenne ich mich da nicht so gut aus). --wolpertinger 08:22, 18. Nov 2004 (CET)

Habe die im Artikel fehlende Neutralitätswarnung wieder reingesetzt. Diskussion läuft scheinbar noch... --robby 13:23, 9. Jan 2005 (CET)

Laut Benutzer Wolpertinger jetzt erledigt, Warnung herausgenommen. --robby 10:27, 9. Mär 2005 (CET)

Gesellschaft für Bürgerrechte und Menschenrechte

Es scheint sich um die Selbstdarstellung einer ziemlich dogmatischen (manche würden sagen: stalinistischen) Organisation zu handeln. Das geht aus dem Duktus der Formulierungen indirekt hervor (Beispiel in der Diskussion). Das Problem ist, dass solche Formulierungen nicht dem NPOV entsprechen. Also muss auf neutrale Weise ausgedrückt werden, was das für eine Gesellschaft ist. Stelle ich mir schwierig vor, wenn man alle zufriedenstellen will. Außerdem ist das Lemma wie auch das Stichwort im Artikel falsch (Google findet die Zeichenfolge nirgendwo sonst). Laut Homepage (unter Weblinks angegeben) lautet der Name richtig: "Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde e.V.". --Thüringer 20:02, 22. Okt 2004 (CEST)

Schade, daß Thüringer und auch sonst niemand sich zuständig fühlt... --robby 23:58, 13. Jan 2005 (CET)

Veganismus

Praktisch jede kritische Anmerkung wird von Anhängern des Veganismus umgehend wieder entfernt oder bis zur Unkenntlichkeit verwässert. Sämtliche Web-Links führen zu pro-Veganismus Seiten, Links auf andere Seiten werden umgehend entfernt, selbst neutrale Erläuterungen zu Web-Links, die z.B. auf den organisatorischen Hintergrund bestimmter Seiten hinweisen, werden sofort wieder entfernt. Der Abschnitt zum Thema gesundheitliche Aspekte wird immer wieder so umgeschrieben, dass die von einer Mehrheit der Schulmediziner gesehenen Risiken veganer Ernährung verniedlicht werden. Auch ein Hinweis auf das aktuelle Urteil des Paderborner Landgerichts zur Körperverletzung mit Todesfolge durch ihr Kind vegan ernährende Eltern wurde umgehend wieder gelöscht.

Ich denke das zwischenzeitlich mal wieder ein akzeptabler Stand erreicht wurde, bin mal gespannt, ob der länger als einen Tag hält, bevor wieder Gesinnungs-Vandalen ans Werk gehen... --Niemayer 18:50, 23. Nov 2004 (CET)

Der Artikel ist seit Dezember gesperrt. --robby 16:30, 12. Jan 2005 (CET)

8. März 2005 (CET):

• Der Tod des kleinen Kindes, ist jetzt drinn. So wie er es IMHO der Objektivität entsprechen auch sein sollte. Das Kind starb an Austrocknung und mehrtägigem Nahrungs-Entzug, bei einer schweren Krankheit, nicht wie in den Medien oft sugeriert wurde an "veganer Ernährung".
• Ein Absatz über "radikale" und "konsequente" Veganer ist herausgenommen, haben zu wenige jeh von gehört.
• Auf www.antivegan.de wird nicht mehr verlinkt, da diese Seite viele unsachliche Beleidigungen enthält u.a. deshalb den Qualitäts-Anforderungen von WP nicht entspricht.
• Die Unbewiesene "Ablehnung der Schulmedizin bei Veganern" ist herrausgenommen.
• Der Veganismus ist im Artikel jetzt keine "dedizierte Verzichtshaltung" mehr, und wird auch nicht mehr unwahr auf den Konsum begrenzt, oder als Ideologie bezeichnet.
• Veganismus.de ist bei den Weblinks jetzt drinn, weil nicht "offenkundig dazu aufruft". Obwohl bestimmt auch viele Veganer diese Seite als zu Fundamentalistisch ansehen. (ich auch)

Für die noch nicht NPOV-Inhalte habe ich ein Kapitel in der Diskussion aufgemacht("NPOV Neutralitäts Debatte"), seit dem 23. Feb 2005 keine Antwort von der Kontra-Veganismus-Argumentierenden Seite. Die meiner Meinung nach nicht diskussions freudig sind. Die bisher nur von mir aufgeführten Absätze sind zu: Beweggründe - Ethik und Tierrechte 3 Stück Beweggründe - Ökologische und humanitäre Aspekte 2 Stück Auswirkungen auf die Gesundheit

Abgesehen davon das in Tierrechte Veganer kurzzeitig mit "den Nazi-Volksmitläufern" gleichgesetzt wurden von Arcy, und in "Diskussionen" Veganismus als "krank" und Veganer als "Menschenfeinde". Ist die Diskussion etwas ruhiger geworden, die Sachlichkeit könnte noch Verbesserung vertragen. --LL 22:10, 6. Mär 2005 (CET)

Anatoli Timofejewitsch Fomenko

Ein Vertreter der Chronologiekritik. Soeben ist der Artikel um große Kapitel Lobpreisung seines Ansatzes bereichert worden. Ziemlich undankbare Arbeit, das zu überarbeiten. --Pjacobi 23:24, 30. Nov 2004 (CET)

Blitzkrieg

Sprache und Perspektive des Beschriebenen sind etwas zu 'militärisch', könnte eine Überarbeitung gebrauchen --Besserwissi 19:02, 13. Dez 2004 (CET)

Ist schon länger überarbeitet. Von mir aus kann die Neutralitätswarnung raus. Richardfabi 00:52, 12. Feb 2005 (CET)

Warwick (Gitarre)

Klingt etwas zu sehr nach Werbung für einen Gitarrenhersteller. Über die Geschichte und Bedeutung der Firma erfährt man nichts. --Besserwissi 00:24, 15. Dez 2004 (CET)

Löschantrag wäre angemessener... --robby 23:25, 15. Dez 2004 (CET)

Also, ich hab den Artikel jetzt nochmals überarbeitet. Von meiner Seite ist das erledigt. --robby 20:56, 4. Feb 2005 (CET)

Moskauer Prozesse

Ein dicker Hund schlummert hier seit Mai. Völlig parteiliche Darstellung, könnte einer alten Broschüre der KPD/ML entsprungen sein. --Pjacobi 16:15, 29. Dez 2004 (CET)

kann SO keinesfalls bleiben ... Hafenbar 13:34, 2. Jan 2005 (CET)

Weltsozialforum

Ich zweifle den NPOV dieses Artikels an. Er klingt sehr nach Werbung. Wenn ich mir beispielsweise den Artikel der SPD anschaue finde ich nichts über die Ziele der SPD. Hier schon. --Kabejota 23:07, 1. Jan 2005 (CET)

Zumindest an diesem Artikel kann ich auf den ersten Blick nichts POV-mäßiges entdecken. Man kann ihn sicher noch besser gestalten, aber er beschreibt das Thema eigentlich doch recht angenehm sachlich und informativ. Wenn er die Ziele der SPD nennt bezüglich der Globalisierung, ist das ja nur themenrelevant. Das spricht dann wohl eher gegen den SPD-Artikel, wenn diese Ziele dort fehlen. --Jesusfreund 03:21, 2. Jan 2005 (CET)

Also, das war offenbar eine Einzelmeinung. Kann hier wohl raus? --robby 20:59, 4. Feb 2005 (CET)

Zeugen Jehovas + Zeugen Jehovas (Kritik)

Der Artikel ist seit Jahren umstritten. Er ist viel zu lang und stellt in großen Teilen einseitig die Positionen dieser Religionsgemeinschaft dar. Da - trotz umfangreicher Diskussionen - eine Einigung zwischen den unterschiedlichen Bearbeitern und Bearbeiterinnen nicht möglich ist, schlage ich vor, dass er zeitweise gesperrt wird. Nach einer erheblichen Kürzung und Überarbeitung, im Sinne der Wahrung der Neutralität durch die Administratoren, könnte er dann wieder freigegeben werden. Vielleicht haben sich die Geister dann etwas beruhigt. --Anima 20:51, 10. Jan 2005 (CET)

Vielleicht sollten wir die einschlägigen Zeugen-Artikel auch auf die Beobachtungsliste setzen? --robby 00:20, 11. Jan 2005 (CET)

Hab die Neutralitätswarnung wieder raus. Der Artikel ist so lang, weil 1) alle ihre Position berücksichtigt wissen wollen 2) offenbar ein erhebliches Interesse an einer detaillierteren Darstellung der Gemeinschaft besteht 3) es Geschmackssache ist, wieviele Punkte man in solch einem Artikel erwähnt. Speziell zu Neutralität: Da die Kritiker der ZJ unbedingt ihre Position dargestellt wissen wollen, haben sie ihren "eigenen" "Artikel" bekommen: Zeugen Jehovas (Kritik). Der ist ein unstrukturierter Sumpf von Behauptungen, der zu recht eine Neutralitätswarnung und eine Qualitätswarnung benötigte. Darum schert sich aber offenbar und witzigerweise niemand, sondern nur um den Artikel, der mühsam zu einem Konsens geführt wurde. --Osch 10:21, 11. Jan 2005 (CET)

Neue-Welt-Übersetzung gibt es einen Artikel. Kritik also dahin. --Osch 13:41, 13. Jan 2005 (CET)

Der zweite Artikel Zeugen Jehovas (Kritik) entspricht auch nicht den Forderungen der Neutralität, da es sicherlich noch andere Kritik als die der evangel. Kirche und die von Ehemaligen gibt. Auch er ist meiner Meinung nach zu lang. Es ist sehr ungewöhnlich, dass zu dem selben Themenkomplex zwei Artikel existieren. Normalerweise steht die Kritik im Hauptartikel. In diesem Fall fällt sie allerdings sehr kurz aus. Im ersten Artikel fehlt am Anfang der Link zum zweiten Artikel, während der Kritik-Artikel diesen Link sofort im ersten Satz aufweist. Beide Artikel zusammengefasst, gekürzt und neutraler formuliert, kämen der Sache sehr viel näher. Die Meinungsäußerung von "Osch" halte ich für sehr tendentiös. Ich hoffe, an diesen Artikeln arbeiten nicht nur glühende Anhänger und Gegner dieser Religionsgemeinschaft mit. --Anima 22:04, 11. Jan 2005 (CET)

Auch hier hast Du recht. Ein "Blick in Links auf diese Seite" spricht Bände: dort findet sich u.a.

• Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen
• Diskussion:Totalitäre religiöse Gruppe
• Wikipedia:WikiProjekt Religion/Baustelle (auf dieser Seite habe ich schon vor längerem gefordert, daß die beiden Artikel vereinigt werden müssen.)
• Wikipedia:Beobachtungskandidaten

--robby 15:47, 12. Jan 2005 (CET)

Bezüglich Animas "In diesem Fall fällt sie [die Kritik] allerdings sehr kurz aus." möchte ich auf meine Ausführung in Diskussion:Totalitäre religiöse Gruppe#Abschnitt 2 hinweisen, wonach die Zeugen Jehovas (wie viele andere Gemeinschaften, die nicht mit den Landeskirchen zusammenarbeiten) eher mit überdurchschnittlich viel Kritik bedacht werden. Selbst wenn man die Trennung "böse kleine Sekte" und "gute große Religion" trotz aller gegenteiliger Religionswissenschaftlicher Erkenntnisse so pauschal aufrecht erhalten möchte, findet man bei den vergleichbaren Religionsgemeinschaften Neuapostolische Kirche oder der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage etwa gleichviel (und auch ähnlich subjektive) Kritik im Hauptartikel. --Moralapostel 21:09, 12. Jan 2005 (CET)

Ansonsten bin ich auch für eine neutralere und gekürzte Fassung. Vor allem wünsche ich mir aber, das Kritik nicht so polemisch vorgetragen wird. Ich sehe nur das Problem, dass sich fast niemand unvoreingenommen mit den Zeugen beschäftigt hat. Deshalb werden oft gutgläubig die Hasstiraden der im Internet stark vertretenen Kritiker wiedergegeben (deren Vorwürfe das Land Berlin seit 14 Jahren erfolglos zu beweisen versucht, um zu Verhindern, dass die Zeugen Jehovas eine Körperschaft des öffentliche Rechts werden.) In der Folge wird versucht, die Vorwürfe richtig zu stellen - was dann meist in irgendeiner Kompromissaussage endet, mit der eigentlich niemand zufrieden sein kann - am wenigsten der Leser, der kompakte Informationen erwartet. Da ich vermutlich in die Kategorie "glühender Anhänger" falle, bitte ich um Vorschläge, wie man zu einer einvernehmlichen Lösung kommen kann. Traut sich jemand zu, uns zu moderieren? --Moralapostel 21:09, 12. Jan 2005 (CET)

Nun, Die Passion Christi, zuletzt jetzt Gerry Adams und Unterstützungskommando habe ich so weit gekriegt, daß sie im Moment Bestand haben. Ob ich mir das aber hier nervlich und fachlich zutraue, weiß ich nicht recht... Von der Sache her ist es erfahrunggemäß einfach. Man muß ja nur die Fakten aus den beiden Artikel abstrahieren und sachlich formuliert wieder zusammenfügen. Habe aber keine Lust auf Editwars. Vielleicht könntest Du ja schon mal den Kritik-Artikel auf Fakten überprüfen. --robby 10:56, 13. Jan 2005 (CET)

P.S.: Falls wir wirklich jemand finden, der das in Angriff nimmt, bräuchten wir auch noch die Unterstützung durch einen Admin, der im Zweifelsfall die Ergebnisse sichert. --robby 10:59, 13. Jan 2005 (CET)

Hi Robert! Der Artikel ist im Laufe der Zeit gewachsen, weil permanent irgendein weiterer Punkt hinein editiert wurde, der nicht den Tatsachen entsprach. Das waren nicht nur Streitpunkt, sondern einfach ungenaues Wissen. Über ZJ weiß ja fast jeder irgendwas, weil sie ja nicht "geheim" oder still dahin wirken, sondern in der Öffentlichkeit präsent sind. Das macht den Artikel natürlich schnell instabil. Dazu kam, dass einige meinten, ihr Gedanke gehöre in den "Hauptartikel" und schon wurde noch ein Stück hinzugefügt. Schau Dir mal die Editliste zum Thema 7000 Jahre an. Wir haben da um jedes Wort gefeilscht, weil es einige wollten und ich meinte, wenn, dann soll es wenigstens richtig sein. Normalerweise gehört das völlig raus. --Osch 13:41, 13. Jan 2005 (CET)

Wenn Du mal spaßeshalber in der amerikanischen Version schaust. Dort besteht die Lösung in einem Hauptartikel, der die Thermen, so ähnlich wie in unserer Gliederung einfach in Nebenartikel platziert. Wäre das eine Lösung? Wir haben sowas in Bezug auf einige Spezialthemen bereits gemacht und auch diese Artikel wachsen noch immer. --Osch 13:41, 13. Jan 2005 (CET)

Ich denke, das Editieren ist meistens nicht böse gemeint, sondern es kommen eben viele vorbei und bringen noch eine Idee ein. Das ist Wiki und ZJ ist nun mal so ein Kandidat. --Osch 13:41, 13. Jan 2005 (CET)

So ganz habe ich Anima nicht verstanden: Dass ein Artikel mächtig groß ist, mündet ja nicht automatisch in einer Neutralitätswarnung. Daher hab ich sie raus genommen. Und: Weil ich denke. Wenn jemand einen guten Vorschlag hat, etwas zu verändern, und da hatten wir schon viele Redner dazu, dann bitte gleich mit Konzept, sonst können wir uns die Arbeit sparen. Was ist konkret an dem Artikel ZJ so dramatisch, dass er verändert werden muss - außer, dass er zu lang ist? Wenn wir da eine Kriterienliste hätten, könnten wir auch konkret dran gehen. --Osch 13:41, 13. Jan 2005 (CET)

Schaue ich in den Kritik-Artikel kann ich allerdings noch immer nicht nachvollziehen, was er soll. Alle Hauptpunkte für Kritik sind im Hauptartikel erwähnt. Viele Vorwürfe sind nicht belegt. --Osch 13:41, 13. Jan 2005 (CET)

Totalitär: Das war damals eine Liste von Admin Irmgard. Ich weiß nicht, ob sie das weiter pflegen will. Im "Totalitär"-Artikel flogen ZJ raus. Konsistenz heißt, hier müsste es auch raus. Vielleicht sind ihr einzelne Punkte noch wichtig. Da müsste sie zu Wort kommen. --Osch 13:41, 13. Jan 2005 (CET)

Was soll die "Zeitgenössische Gegnersicht um 1950"? Hier wird eine Lehränderung subjektiv interpretiert, im Grunde kommentiert. Fakt oder was? Kann man bei Manfred Gebhard nachlesen, stammt also sowieso von ihm. Wozu seine Website kopieren? --Osch 13:41, 13. Jan 2005 (CET)

Unorthoxe Lehre: Apokalyptische Bücher: Hatte ich eigentlich lange mit Irmgard diskutiert und ich hatte auch statistische Untersuchungen gemacht. Ist statistisch falsch, steht trotzdem drin. Trinität: Steht im Hauptartikel. Dass das die Hauptkritik der Kirchen sei ist ein Blödsinn. Die kritisieren alles, nicht nur den Lehrpunkt. --Osch 13:41, 13. Jan 2005 (CET)

Widersprüche in der Lehre: Fehler ja, aber ich habe immer noch nicht verstanden, was da Widersprüche sind. Diese Jahreszahlen sind zum Beispiel ein klassisches Kritikbeispiel, steht aber auch schon im Hauptartikel. --Osch 13:41, 13. Jan 2005 (CET)

Kindesmissbrauch ist vorgekommen, wurde aber nie beschönigt. Ich weiß also nicht, was da spezifisch ZJ ist, es sei denn, alles was man der Menschheit anlastet, lastet man auch ausdrücklich ZJ an. --Osch 13:41, 13. Jan 2005 (CET)

Verhältnis zum Staat ist bereits im Hauptartikel. Hier geht es nur um die "Interessantheit". Was soll der Punkt? --Osch 13:41, 13. Jan 2005 (CET)

"1914 - Der große Betrug der Zeugen Jehovahs": Sieht man mal von Schreibfehlern ab und dass er unter "Verhältnis zum Staat" eingegliedert ist, frage ich Dich, Robert: Wie sachlich ist die Überschrift? Was sagt sie über den Autor aus? Wenn jemand Lehrfragen oder deren (vermeintliche) Entwicklung beklagt, und das mit langen Zitatensammlungen zu beweisen sucht, ist das nicht Gegenstand der Betrachtung. Beweiswege gehören nicht in die Wikipedia. --Osch 13:41, 13. Jan 2005 (CET)

Die Linkliste ist unkritisch lang, vom Jugendbuch bis zu tendentiösen Zitatensammlungen (gib mal "Love", eines der häufigsten Wörter in der Wachtturm-Literatur ein...) wird hier alles beworben. Wikipedia bringt natürlich ein gutes Ranking! Lass mich mal polemisch sein. --Osch 13:41, 13. Jan 2005 (CET)

Aktuelles ist in Internetzeiträumen gemessen schon out. --Osch 13:41, 13. Jan 2005 (CET)

Welchen Wert hat der Kritik-Artikel also? Wer braucht ihn? --Osch 13:41, 13. Jan 2005 (CET)

Eine gute Woche ist um. Ist alles gesagt, Anima, Robby, Moralapostel? Für eine Sperrung sehe ich keinen Grund, neutral finde ich den Artikel halbwegs, meine Meinung zum Kritikartikel kennt Ihr. Die Länge ist kein Grund, ihn hier aufzulisten, die Warnungen fehlen in den Artikeln selbst (klar, hab ich ja gelöscht ;-) ). Also: Was tun? Sollen wir ihn zerlegen? Sollen wir ihn belassen und irgendwo als Arbeitsaufgabe notieren? (Derzeit schleppt sich Wikipedia durchs Netz, als ob mit baldigem Herzversagen zu rechnen ist. Da macht Edit einfach keinen Spaß.) Macht bitte Vorschläge mit Konzept, sonst bringt das nichts. Eine pure Admin-Anrufung ist ja nur der Ruf nach Macht, was soll das? (Wird nicht die "Macht"struktur der ZJ kritisiert?) Ein Admin muss auch schreiben und ordnen. Und sperren? Wem hilft das? --Osch 15:45, 21. Jan 2005 (CET)

Ich habe einen Hinweis auf der Diskussionsseite des Hauptartikels gesetzt. Schließlich sollen erst mal alle Artikelinteressenten mitbekommen, was hier angedacht wird... --robby 23:01, 21. Jan 2005 (CET)

Gut, wir brauchen Lösungsvorschläge. Dabei sollte man zuvor bedenken, dass die Schaffung des Kritik-Artikels früher mal als "Lösung" betrachtet wurde. (Zumindest die Wikipedia scheint "ihr Problem" gelöst zu haben, und läuft wieder recht flüssig.) --Moralapostel 03:20, 24. Jan 2005 (CET)

Ich habe für Zeugen Jehovas (Kritik) den Löschantrag gestellt: [1]. --Pjacobi 16:27, 14. Feb 2005 (CET)

Kreuzigung

Dylac hat soeben Neutralitätswarnung eingefügt. Siehe Diskussion. --robby 15:52, 12. Jan 2005 (CET)

Die Gründe dafür waren - sind? - berechtigt und werden zur Zeit abgearbeitet. Eine einigermaßene Ausgewogenheit zwischen Kreuzigung allgemein und speziell christlich ist IMO machbar. Hinweis kann aber ruhig drinbleiben, bis das Ergebnis konsensfähig ist und/oder mehr Leute mitarbeiten. --Jesusfreund 05:03, 6. Feb 2005 (CET)

Ich entferne gerade die NW. Überarbeitung scheint gelungen. Glückwunsch :-) Benni 10:03, 12. Feb 2005 (CET)

Kosovo-Krieg

Die rechtliche Beurteilung ist alles andere als neutral, vermengt Juristisches mit Politischem und baut zweifelhafte Fakten ein.Rabauz 01:04, 13. Jan 2005 (CET)

Evans-Gambit

Es mag zwar kurios klingen, wenn man für bei einer Schacheröffnung die einseitige darstellung bemängelt, aber was mich bei diesem Artikel stört, ist die tatsache, dass der Autor keine konkreten varianten angibt, welche belegen, dass diese Eröffnung wirklich untauglich ist. Außerdem fehlen Gegendarstellungen, warum es dennoch von Angriffsspielern gerne gespielt wird. Eine Eröffnung als schlecht zu bezeichnen, ohne nähere Varianten anzugeben, zeugt m.E. von Vorurteilen.--Wilde 13:13, 15. Jan 2005 (CET)

Iran

Der Abschnitt "Geschichte" müsste dringend neutraler geschrieben werden. Vielleicht könnte man den Geschichts-Abschnitt aus der internationalen Wikipedia übernehmen. --Gebu 04:27, 26. Jan 2005 (CET)

Vegetarische Rohkost

Der Artikel beschreibt nur positive Seiten von vegetarischer Rohkost, daß diese erstrebenswert sei, und so weiter. Auch sämtliche Verweise auf Bücher usw. zeigt nur auf Pro-Vegetarische Rohkost. Aspekte gegen vegetarische Rohkost werden mit keiner Silbe erwähnt. Siehe auch Diskussion zu Veganismus weiter oben. -- Stefan 23:44, 26. Jan 2005 (CET)

Institut für Strömungswissenschaften, Tropfbildmethode

Man darf an alles glauben, aber man sollte es nicht unbeding Naturwissenschaft denken. M.E. vertragen sich "Ganzheitlichkeit" und "wissenschaftliche Methode" definitionsgemäß nicht. --Pjacobi 02:33, 2. Feb 2005 (CET)

naturwissenschaftliche Untersuchung von ganzheitlichen Phänomenen; "pseudowissenschaftlich" ist hier die richtige Definition. Soll aber nicht sein.--Stoerte 18:18, 17. Feb 2005 (CET)

Mein Rat: eine fachliche Recherche kann solche Blamagen eventuell in Zukunft ersparen. Dann 18:23, 17. Feb 2005 (CET)

Den Einwand habe ich jetzt nicht verstanden. Gibt es denn Veröffentlichungen eines Mitarbeiters des Institut für Strömungswissenschaften in einer naturwissenschaftlichen Fachzeitschrift? Ich habe nichts gefunden. --Pjacobi 18:27, 17. Feb 2005 (CET)

Soziale Dreigliederung

Reine Selbstdarstellung. --Pjacobi 02:48, 2. Feb 2005 (CET)

Die Warnung ist inzwischen wieder rausgeflogen, unbegründet. Ich denke die ganze Kategorie sollte hier erwähnt werden (Eurythmie ist ja auch schon da); zB. Waldorfschulen haben ein Interesse an positiven Darstellung der Anthroposophie und Anhang.--Stoerte 20:23, 14. Feb 2005 (CET)

Silber

Entschuldigung, dass ich einen Element-Artikel hier hereinstelle, aber der Artikel hat einen äußerst verdächtigen Abschnitt über "Silber in der Medizin". Abgesehen davon, dass dort bereits einmal einen größeren URV-Abschnitt gelöscht habe, würde ich dessen Neutralisierung lieber einem Mediziner überlassen. Bei genügender Relevanz wäre ein eigener Artikel nicht schlecht, damit Silber in Zukunft verschont wird. --Pjacobi 11:01, 2. Feb 2005 (CET)

Freimaurerei

Neutralitätswarnung von Benutzer:Guety eingestellt, hier nachgetragen. Siehe Artikeldiskussionsseite. Ausdrücklich nicht gemeint sind "Neutralisierungsversuche" von verschwörungstheoretischer Seite, unter denen der Artikel regelmäßig leidet. --Pjacobi 22:10, 3. Feb 2005 (CET)

Neurolinguistische Programmierung

Begründung siehe Diskussion:Neurolinguistische_Programmierung#Neutralitätshinweis. --Pjacobi 00:03, 5. Feb 2005 (CET)

Kalte Aussperrung

Dieser Artikel erscheint mir zu stark auf die einseitige Sicht der Gewerkschaften bezogen zu sein. Durch wertende Adjektive, bspw. "angeblich", werden mögliche Gegenargumente als falsch dargestellt. Externe Links gibt's nur für eine Gewerkschaftsquelle. Hier ist m.M. eine Überarbeitung notwendig. Michael Zimmermann 00:24, 5. Feb 2005 (CET)

Warum erscheint dieses Thema nicht als Unterabschnitt von "Aussperrung"? Dann wäre es wahrscheinlich schon durch den Kontext neutraler. --Jesusfreund 05:05, 6. Feb 2005 (CET)

Bilderberg

Ist ja bekanntermaßen ein Lieblingskind vieler Verschwörungstheoretiker. Im Abschnitt Die Bilderberg-Konferenz im Kalten Krieg habe ich mal versucht die größten Hämmer zu NPOVisieren, denke aber, daß dieser Artikel von Grund auf überarbeitet werden sollte.

Und wo ich gerade dabei bin: Den Artikel Trilaterale Kommission habe ich mir auch gerade vorgenommen. Vielleicht kann da noch der ein oder andere ein Auge drauf haben.--Momo ∇ 01:30, 8. Feb 2005 (CET)

Metamerie

Ich vermute die derzeitige Darstellungsform entspringt einer Privattheorie des Hauptautors. Auch eine meines Erachtens dringend ratsame Begriffsklärung wurde abgelehnt. Könnte bitte jemand meinen Eindruck überprüfen und auf der Artikeldiskussionsseite kommentieren? --Pjacobi 12:18, 9. Feb 2005 (CET)

Farbsynthese

Der Artikel ist auf den ersten Blick unverständlich und auf den zweiten Blick würde zumindest ich sagen, dass es sich um eine Privattheorie handelt. --Pjacobi 14:21, 9. Feb 2005 (CET)

Meißner Fummel

Der Artikel sollte in weiten Teilen neutraler formuliert werden. Kann ein Gebäck nutzlos sein?? -- FelixReimann 14:34, 9. Feb 2005 (CET)

Naja, 'in weiten Teilen'...? Das einzige was mir auffiel war die auch von dir erwähnte Nutzlosigkeit des Gebäcks, die ich gerade entsorgt habe. Ansonsten ein Gebäck von dem ich noch nie gehört habe, dessen Entstehungsgeschichte ich jedoch höchst amüsant finde.--Gnu1742 21:47, 11. Feb 2005 (CET)

Ich kann die mutmaßliche Entstehungsgeschichte bestätigen, habe sie selbst in Meißen in einer (der?) Bäckerei gelesen. Tatsächlich hat dieses Gebäck keinen anderern Nutzen als den Spaß eines Transportversuches. Daher ist der Artikel eigentlich ausreichend neutral!

Nachbildeffekt Farbsynthese Metamerie

als Verursacher habe ich in der Diskussionsseite Stellung genommen die Beurteilung hat ohne Diskussion stattgefunden--Birger Boldt 18:57, 9. Feb 2005 (CET)

Calvià

Der Artikel liest sich stellenweise so, als hätte man ihn aus einer Werbebroschüre entnommen. In den Abschnitten "Agrotourismus" und "Sport" wird das besonders deutlich. -- Manu 17:53, 10. Feb 2005 (CET)

Pionierorganisation Ernst Thälmann

Ausführliche Begründung gibt es auf Diskussion:Pionierorganisation Ernst Thälmann, spare ich mir hier. -- lley 17:26, 13. Feb 2005 (CET)

Allaussöhnung

"Augustinus lieferte auch Argumente, die gedachte endlose Quälerei mit der Bibel zu rechtfertigen, die bis heute verwendet werden. Beispielsweise behauptete er, dass die äonische Strafe (irreführend oft mit "ewiger Qual" übersetzt, die aber äonischer Tod ist: Offb.20:5) aus Matth. 25:46 endlos sei, da das gleich bezeichnete äonische Leben auch endlos sei (richtig ist aber, dass beides zeitlich begrenzt ist). Außerdem stellte er die abstruse Theorie (genannt "Erbsündenlehre") auf, dass jeder Mensch "Mittäter" beim Sündenfall des Adam gewesen sei und deswegen auch eine endlose Höllenstrafe für jeden Menschen gerechtfertigt sei"

Der gesamte auf die Neutralitätswarnung folgende Absatz über Augustinus sollte von jemandem, der die Theologie von Augustinus kennt, in neutraler und sachlich korrekter Form geschrieben werden (löschen wäre meines Erachtens angebrachter, aber der Autor ist da sehr dagegen). --Irmgard 21:46, 14. Feb 2005 (CET)

Schweizer Sozialpolitik

Der ganze Artikel ist für mich zu persönlich gefärbt. Darin ist die Meinugn des Autors klar ersichtlich. --Filzstift ○ 09:12, 16. Feb 2005 (CET)

Ananda Marga

Der Artikel ist voll von negativer Wertung über Ánanda Márga und stellt so keinen neutralen Standpunkt dar, sondern ist eine Diffamierung Ánanda Márgas und seiner Mitglieder. Ich habe in der Diskussionsseite etwas dazu geschrieben, den Artikel kann ich leider nicht bearbeiten, er ist gesperrt.

--Mukpp 11:59, 17. Feb 2005 (CET)

Präventive Integration

Als Betroffener habe ich etwas Mühe mit diesem Artikel; mag ihn aber nicht selbst überarbeiten, da ich mich in diesem speziellen Bereich zu wenig auskenne. Details auf der Disk. Seite dieses Artikels --Filzstift ○ 13:55, 17. Feb 2005 (CET)

Ebenfalls als Selbstbetroffener habe ich ebenfalls (wenn auch aus anderern Gründen) Mühe mit diesem pädagogischen Ansatz. Aber der Artikel ist nicht POV, da er wissenschaftlich wiedergibt, was der Begriff präventive Integration bedeutet. Genau das ist das Ziel einer Enzyklopädie. Ob der Ansatz nun gut ist oder nicht, das ist eine andere Frage und keine Frage der Neutralität. Es wurde in diesem Artikel auch keine Kritik zu anderen pädagogischen Ansätzen geübt, so dass von einem Verfehlen der Neutralität nicht gesprochen werden kann.

Gleichwohl ist Kritik an diesem Ansatz wünschenswert, was aber freilich ebenfalls die Gefahr birgt, dass das eigentliche Ziel des Erklärens des Begriffs im enzyklopädischen Sinne aus den Fugen gerät. FAZIT: Bitte das Stoppzeichen bezüglich Neutralität entfernen!--LeonhardEuler 16:17, 9. Mär 2005 (CET)

--

Nun habe ich zwei Kapitel in den Artikel eingeführt, die die Kritik behandeln sollten. Dazu ist folgendes zu bemerken:

Das erste, was auffällt: "... aus der Sicht der Gehörlosen".

Ich habe mit Absicht die Titelei "aus der Sicht der gebärdensprachlich kommunizierenden Gehörlosen bzw. der lautsprachlich Kommunizierenden Gehörlosen gewählt, um damit eindeutig aufzuzeigen, dass es im Gehörlosenwesen zwei verschiedene Strömungen gibt, die ihre Kritik anders zum Ausdruck bringen. Aber jetzt wurde "gebärdensprachlich kommunizierende" gestrichen - wohl mit der Absicht, zu zeigen, dass es eigentlich nur die eine Gruppe der Gehörlosen gibt.

Ferner wurde in der Einleitung gleich gesagt, dass es nur eine Schule oder nur wenige gibt, die diesen Ansatz benutzen. Aber das ist nicht das Thema dieses Artikels und es wird damit wohl versucht, die präventive Integration im Vorneherein nicht wissenschaftlich, sondern populistisch, in Frage zu stellen. Obwohl ich auch kein Befürworter der präventiven Integration bin, geht eine solche Bemerkung über die von der Wikipedia geforderten Neutralität hinaus.

Weiter wird die unwahre Behauptung aufgestellt, dass nur ein sehr kleiner Teil der Gehörlosen die "die gezielt die vollständige Integration in die Welt der Hörenden bzw. in die Mehrheitsgesellschaft suchen". Dies ist belegbarerweise nicht wahr, denn diese Gruppe der Gehörlosen macht einen etwa gleich grossen Teil wie die Gruppe der die Gebärdensprache vorziehenden und die nicht (?) die Integration suchenden Gehörlosen aus. Diese sehr einseitige Information geht dahingehend sogar noch weiter, als dass von „Lautsprachbenutzenden Gehörlosen“ - in Anführungszeichen - gesprochen wird, als ob es diese nicht wirklich gäbe. Die Behauptung, "...in denen Geselligkeit unter gleichartig Behinderten gepflegt wird. Solange selbst diese integrations-bemühten Gruppen ihre separaten Vereine haben, ist permanent der Nachweis erbracht, daß die gesamtgesellschaftliche Integration für die Gruppe der Hörgeschädigten allenfalls punktuell erreichbar ist." ist ebenso unwahr, da diese Bemerkung schlicht verkennt, dass diese Geselligkeit zumindest in der Schweiz äusserst Punktuell ist und dass das gesellige (aber äusserst lose) Kennenlernen im Vordergrund steht. So werden lediglich einmal im Monat (!) Treffen organisiert, deren Teilnahmezahlen sehr stark schwanken (was zeigt, wie lose das ist!)

Mit den folgenden Absätzen versucht der Autor des in Frage gestelltn Abschnitts zudem, aus den Tatsachenbehauptungen Schlussfolgerungen zu ziehen. Dies ist wissenschaftlich gesehen nicht objektiv und damit ist auch die Neutralität klar in Frage gestellt. Es wurde auch nicht eine Sichtweise widergegeben, sondern lediglich Tatsachenbehauptungen, zudem wurden ausser der präventiven Integration auch andere Themen diskutiert und angegriffen.

Ich fordere damit den Autor ausdrücklich auf, entweder diesen Artikel zurückzuziehen oder entsprechend der NPOV-Regeln von Wikipedia abzuändern.--LeonhardEuler 17:33, 10. Mär 2005 (CET)

Ich habe nun die Kritik objektiviert und die anderen NICHT zum Artikel gehörenden (z.T. populistischen und persönlich gefärbten) Behauptungen entfernt. Ich bitte darum, die Kritik noch einmal eingehend zu prüfen und allenfalls zu ergänzen, zumal ich als die Lautsprache bevorzugende gehörloser Kritiker nur teilweise die Kritik der die Gebärdensprache bevorzugenden Gehörlosen zu wiedergeben vermag.--LeonhardEuler 18:45, 19. Mär 2005 (CET)

Anthroposophie (erledigt)

Nahezu Selbstdarstellung. Gehen etwas auf Kritik ein, in der Art, dass sie sie relativieren. Wissenschaftlichkeit wurde dort in Anführungsstriche gesetzt! Glauben an Reinkarnation, Karma uswusf. sind aber keine "religiöse Gruppe". Mit zwei drei Änderungen ist es hier nicht getan.--Stoerte 18:18, 17. Feb 2005 (CET)

Ich bin über diese Seite auf den Text gestoßen und habe ihn umfassend redaktionell überarbeitet. Die Punkte unter "Kritik" wurden geschärft. Den "Neutralitätsverweis" habe ich nach der Überarbeitung entfernt. --GS 10:59, 15. Mär 2005 (CET)

Kaste

Eintragung von Benutzer:S.K.. --Pjacobi 18:30, 17. Feb 2005 (CET)

Pius_XII._(Papst)

Die Abschnitte "Zur Rolle des Papstes im Holocaust" und "Das Schweigen des Papstes" sind zum Teil widersprüchlich und klingen sehr nach einseitiger Verteidigungsrede für den Papst. Siehe auch Diskussion:Pius_XII._(Papst) --Rafl 16:01, 18. Feb 2005 (CET)

Anthroposophische Medizin

Wenn jemand Ahnung von hat bitte mal ansehen. "anerkannt" ist zB fett markiert, als sei das hier ein Werbeprospekt. Homöopathische Mittel (irgendwas wird tausendfach verdünnt, "potenziert") sind ebenfalls irgendwie anerkannt, irgendwie. Und nach dem Treiben in Anthroposophie, wer weiß.--Stoerte 16:39, 18. Feb 2005 (CET)

Waldorfschule

Nun POV in die andere Richtung. Falsche Vorwürfe aus Links wurden ungeprüft in den Artikel eingearbeitet. Fehlerkorrekturen werden versucht per Editwar zu unterbinden. Noch besteht kein Konsens. Dann 16:54, 26. Feb 2005 (CET)

Auch wenn es sich bis jetzt (im Gegensatz zum vermeintlichen Editwar) im Rahmen hält#:

• Das verlief die ganze Zeit derart, dass Kritik erst relativiert, dann umformuliert wurde und zuletzt nur noch die Relativierung ohne Kritik drin stand (siehe history über ca. halbes Jahr).
• Der Link von dem übernommen wird hat saubere Quellnachweise, DannUndWann hat diesen mehrmals (scheinheilig im Konsens mit anderen Steiner-Jüngern) gelöscht.

1. zumindest verhältnismässig, aber selbst mir wird das auf Dauer zu dumm.--Stoerte 18:55, 26. Feb 2005 (CET)

Der Link wurde durch bessere ersetzt, da er nicht die Tatsachen wiedergibt, sondern polemisch recherchiert. Die Fehlerhaften Informationen, die aus ihm in den Artikel eingeflossen sind, wurden inzwischen korrigiert- und auch der Link wurde stehen gelassen. Dann 19:12, 26. Feb 2005 (CET)

AStA

Neben gewissen Inhaltlichen Mängeln (Wahl und -> Studierendenparlament) hat dieser Artikel gewisse Mängel in der Neutralität bezüglich des von ASten hin und wieder gefordertem Allgemeinpolitischen Mandats. Die derzeitige Formulierung erweckt den Eindruck, das Vallgemeinpolitische Mandat würde den ASten vorenthalten. In einem Lexikon würde ich bevorzugen, zuerst die derzeitige Gesetzeslage darzustellen und dann ggf. darauf hinweisen, dass es immer wieder ASten gibt, die diese kritisieren oder dagegen verstoßen. Selbst kann eine Enzeklopädie keine Kritik an der Gesetzeslage äussern. --Bühler 15:00, 19. Feb 2005 (CET)

Folgendes dazu:

1. Die Begründung ist nicht schlüssig, denn es ist keineswegs so, dass eine Enzyklopädie eine Wiedergabe von Gesetzestexten ist - sondern, dass sie darstellt, wie der Minimalkonsens (einschließlich den kontroversen Positionen, bsp.: Allgemeinpolitik-Gegner gegen Allgemeinpolitik-Befürworter, dazu die rechtlich bindende Lage, der natürlich das Handeln der Asten, nicht aber das Schreiben von Artikel in einem Lexikon verpflichtet ist) aussieht.
2. Außerdem: Die Neutralitätswarnung ist nicht gerechtfertigt, da noch gar nicht versucht worden ist, eine konstruktive Kritik einzuarbeiten/einarbeiten zu lassen und es sich außerdem um eine Marginalie handelt.

Ich finde daher die Warnung löschenswert und erbitte anstatt ihrer deine Hilfe beim Umbauen dieser Passage (denn - da würde ich dir recht geben - sie ist so schlecht). Mir schwebt eine längere Darstellung der Debatte (Geschichte, Usus, Recht o.Ä.) dazu vor. Naja, soweit.--Root axs [ ¿! ] 19:38, 10. Mär 2005 (CET)

Christianisierung

Absatz Christentum und Macht (Christianisierung der Sachsen) ist ziemlich einseitig und sachlich nicht unbestritten. --Irmgard 09:49, 21. Feb 2005 (CET)

Kapitalismus

Ich habe zwar den Neutralitätsverweis nicht angebracht, aber da hier noch keine Begründung steht, möchte ich folgendes dazu sagen (da ich den Artikel in dieser Form auch nicht für neutral halte):
Der Artikel hat keinen Enzyklopädie-Charakter. Im Prinzip sieht jeder Absatz so aus: "Die Befürworter sagen... Die Gegner sagen...". Das ist doch kein Lexkika-Schreibstil. Es werden die ganze Zeit nur angebliche Vor- und Nachteile genannt und sich gegenseitig um die Ohren gehaut. Das wichtige und sachliche geht dabei vollkommen unter. So Sachen wie "Wettbewerbsprinzip", "Rationalitätsprinzip" usw, die den Kapitalismus beschreiben werden kaum sachlich abgehandelt, die Begriffe tauchen teilweise noch nicht mal im Artikel auf. Mir als Leser kommt der Artikel eher vor, wie ein Auszug aus einer Sabine-Christiansen-Diskussion zum Thema Kapitalismus und nicht wie ein Artikel aus einer Enzyklopädie. Die durchaus berechtigte Kritik am Kapitalimus und die Vorteile des Kapitalismus haben in dieser exzessiven Form IMO nichts zu suchen in dem Artikel. Da wäre ein Artikel "Kapitalismuskritik" wesentlich angebrachter, also eine Auslagerung des ganzen weltanschaulichen Geschreibs in einen neuen Artikel. --deconstruct 05:00, 24. Feb 2005 (CET)

Es gibt schon einen sogar garnicht so schlechten Artikel Kapitalismuskritik, merkwürdig, dass der nicht verlinkt war. Habs geändert. Im Artikel selbst ist zur Zeit keine Neutralitätswarnung mehr. Benni 10:00, 24. Feb 2005 (CET)

Erneuerbare Energien

Zu undistanziert, insbesondere im Vergleich zur guten Darstellung des Themas in der englischsprachigen Wikipedia. Dort wird der Begriff der "erneuerbaren Energien" schon am Anfang besser erklärt. (Was bedeuten die Wiki-Links "Verkaufsethik" und "Renewable made in Germany"?) --Götz 01:27, 27. Feb 2005 (CET) Der Artikel ist ein Werbeartikel für "Erneuerbare Energien". Das mag ein berechtigtes Anliegen sein, passt aber schlecht in eine Enzyklopädie. Das gilt für [Interessen der Energiewirtschaft] insbesondere. Es sollte nicht der Eindruck gewonnen werden können, der "etablierten" Energiewirschaft würden in der Wikipedia in reaktiver Abwertung niedrige Motive unterstellt und "erneuerbare Energien" hätten eine bessere "Verkaufsethik" (siehe Link im Artikel). --Götz 11:52, 27. Feb 2005 (CET)

ähm, Götz, nur mal am Rand so eine Frage: Du hast den Artikel Verkaufsethik gleich auch mit einer Warnung versehen - wo im Text zu Erneuerbare Energien ist Verkaufsehtik verlinkt? Soweit ich sehe, ist unter Siehe auch ein Link. Und das sind generell immer Themen, die angrenzen oder verwandt sind. Würdest Du behaupten, dass die Argumentatioin der Kohle- oder Atomlobby ethischer sind als die der Befürworter erneuterbare Einergien? Wenn ja, schreib es rein! Wikipedia wertet nicht. Du bist aufgefordert die Forulierung einer gleichwertigen oder nicht relevanten Frage dazu zu finden. Sei mutig! Für mich sind Wikilinks erst einmal Wikilinks - und keine Propaganda. Bo 20:17, 27. Feb 2005 (CET)

Das Kriterium für die Qualität einer Argumentation ist ihre Schlüssigkeit. Für Ethikbildung ist eine Enzyklopädie so sehr das falsch Forum wie sie das für Theoriebildung ist. Auf dem jetzigen Stand ist der Artikel Erneuerbare Energien Werbung für ein mit anderen Energieversorgungskonzepten auch im kommerziellen im Wettbewerb stehendes Konzept. Werbeartikel entwerten die Wikipedia. --Götz 21:51, 27. Feb 2005 (CET)

Das ist doch Unsinn. Ein Artikel, der sich per Definition mit einer unilateralen Methodik, also bereits über das Lemma als einseitig definiert, kann doch gar nicht anders als deskreptiv wertend zu formulieren. Dass der Text in Diktion und durch Wahl der Attribute nicht reißerisch formuliert oder herabsetzend für die Gegenmeinung auftritt, dafür müssen wir sorgen. Die Stilmittel der dritten und vierten sowie der siebten und achten Person und indirekte Satzstellungen helfen und dabei neutral zu formulieren. Dass ein Text zu einer Religion, einer einseitigen Ernährung, zu einem bestimmten Musikstil oder der ökologischen Energieversorgung immer diese, ihm eigene Geschichte erzählt und nicht die Vorzüge der anderen Seite nennt, versteht sich doch von selbst. Auf der Diskussionsseite dort hast Du angeführt: ...Und unerschöpflich ist nichts in einer Biosphäre, die als offenes System Schnittstellen mit nur endlichem Energie und Entropiedurchsatz zu ihrer Umwelt hat. Wirkungsgradfragen scheinen in diesem Artikel ziemlich uninteressant zu sein.... Ich habe zufällig einige Zeit Photovoltaikanlagen verkauft und kenne mich etwas damit aus und muss Dir sagen, dass die Wirkungsgradfrage natürlich irrelevant ist, solange der Input (hier die Sonne) unentgeldlich zur Verfügung steht. Eta, als Messgröße des Wirkungsgrades ist ein Wert aus der Effizienzrechnung für begrenzte Ressourcen, da diese Geld kosten. Mit steigendem Preis, gewinnt Eta immer mehr an Bedetung. Wo Primärenergie allerdings kostenlos zur Verfügung steht, interessiert nur der Anlagenpreis pro KW bzw. die Lebensdauer. Und selbstverstänlich stehen Wind, Sonne, Biogas und Gezeiten quasi unendlich zur Verfügung. Die Frage ist nur die Bezahlbarkeit der Anlagen und der Energietransoport, nicht der Preis pro KW Rohenergie in der Windböhe. Die Argumenteation der konventionellen Energieerzeuger, dass z.B. Photovoltaik nur 12-18 % Wirkungsgrad habe, treibt mich bei Transport- und Vorhalteverlusten in dezentraler Versorgung in der Größenordung von 80-90% der einegesetzen Primärenergie fast zur Zornesröte. Und da kommst Du und behauptest, der Text sei einseitig, wo davon noch nicht mal etwas drinsteht? Ich halte mich da raus, das ist nicht meine Baustelle - aber zu behaupten, Wind und Sonne seinen schließlich auch nur begrenzt verfügbar und obwohl kostenlos, sei der Wirkungsgrad ihrer Nutzung relevant, ist fast so ignorant, wie die Behauptung dass Die Serienreife der alternatien Technologie noch nicht so weit sei und gleichzeitig das EEG zu torpedieren während die Kohleförderung munter aus Steuergeldern subventioniert wird... ich muss echt aufhören weiter zu schreiben... Bo 00:37, 28. Feb 2005 (CET)

Das mit dem Aufhören war eine gute Idee. Nun wieder zur Sache: "dass die Wirkungsgradfrage natürlich irrelevant ist, solange der Input (hier die Sonne) unentgeldlich zur Verfügung steht." Die Wirkungsgradfrage ist immer (und insbesondere "natürlich") relevant, denn Nutzung von Sonnenenergie in großem Maßstab führt dazu, dass Energie, die ggf. reflektiert wird oder in der Biosphäre entropiesenkend wirkt nun verbraten wird, in Klimaanlagen z.B. - "Und selbstverstänlich stehen Wind, Sonne, Biogas und Gezeiten quasi unendlich zur Verfügung." Nichts ist selbstverständlich! Immer ist nach unmittelbaren und mittelbaren Auswirkungen zu fragen. Jede Nutzung von Wind, Sonne, Biogas und Gezeiten hat Auswirkungen, die verstanden werden müssen. "Kostenlose" "Energiequellen" sind ein Problem und keine Lösung, wenn man vergisst, das beim Verbrauch der Wirkungsgrad durchaus eine Rolle spielt. --Götz 22:07, 5. Mär 2005 (CET)

schade DL5MDA, dass du so wenig zum Artikel beiträgst und statt dessen Stunden mit diskutieren verbringst ... -- Schusch 23:40, 5. Mär 2005 (CET)

Schusch, Deine Aussage ist sachlich falsch. --Götz 02:07, 6. Mär 2005 (CET)

Habe mich trotzdem von Dir zur Arbeit am Artikel anregen lassen. Besser so? --Götz 03:48, 6. Mär 2005 (CET)

Videoüberwachung

Hat seit längerer Zeit den {{Neutralität}}-Tag, seit kurzem auch {{Überarbeiten}}, ist 39k lang, weobei der Haupttteil auf eine extensive Bibliographie entfällt, die aber nur bis 2003 reicht, der zweitgrößte Teil ist ein Pressespiegel. Jemand in Aufräumlaune? --Pjacobi 10:16, 28. Feb 2005 (CET)

Maharaji

Der Artikel verschafft mir ein merkwürdiges Gefühl. Haufenweise - auf den ersten Blick interne - Links auf das englische Wiki, insgesamt eigentlich mehr eine Verherrlichung einer Gruppe und deren Guru, die in der Regel als totalitäre Sekte gehandelt wird. Ich denke, daran muß noch einiges gemacht werden. --Hansele 09:52, 1. Mär 2005 (CET)

Habe mal die Biografie und die Bewegung Elan Vital getrennt und den Artikel mit seinem Namen bezeichnet (wie bei andern Leuten auch Prem Pal Singh Rawat. --Irmgard 21:12, 19. Mär 2005 (CET)

Hermetik

Wie keinerlei Wissenschaftlichkeit umschrieben wird ist sicher nicht enzyklopädisch. Die ganzen Informationen Falsifizierbarkeit, Ockhams Rasiermesser etc. sind alle richtig, aber bedarf es hier einer so genauen Präzisierung, ist es nur daran festzumachen?--Stoerte 21:34, 1. Mär 2005 (CET)

Javier Solana

In diesem Artikel ist am 6. März 2005 der {{Neutralität}} Baustein durch en:SqueakBox gesetzt. Der Artikel beruht auf einer alten Version von en:Javier Solana (so liest er sich aus), die von en:Javier Solana total umgeschrieben wurde. --Pjacobi 19:11, 9. Mär 2005 (CET)

Wirtschaftswachstum

Der Artikel besteht jetzt zu mehr als 50% aus einem freiwirtschaftlichen Elaborat. Detailierte Begründung in Diskussion:Wirtschaftswachstum

Umlaufgesichertes Geld

Ein freiwirtschaftliches Thema, deshalb ist es ok, daß die freiwirtschaftliche Sicht ausführlich dargestellt wird. Das Problem ist, daß die freiwirtschaftlichen Spekulationen hier wie anerkannte Fakten dargestellt werden, obwohl das von Fachwissenschaftlern ganz anders gesehen wird. Außerdem fehlt jede inhaltliche Kritik an der Theorie, der einzige Kritikpunkt, der erwähnt wird, wird gleich "richtiggestellt". Das ist Propaganda und keine neutrale Darstellung.

PGLN

Reiner Werbetext! --Schubbay 16:21, 19. Mär 2005 (CET)

Mondlandungslüge

Gut, der Baustein und die Listung hier ist etwas thematisch verfehlt, aber ich habe keine passendere Schublade gefunden. Es geht nicht darum, dass die Anzahl der Bytes der Pro- und Contra-Argumente in einen unausgewogenen Verhältnis stehen, es geht um die Art der Darstellung überhaupt. Wenn Verschwörungstheorien in einer Enzyklopädie dargestellt werden, dann nicht, indem über ihre Richtigkeit debattiert wird. Der NPOV bedeutet nicht, dass man jeden POV als gleich wichtig nimmt. Oder wie ich auch schon in der Artikeldiskussion schrieb:

Meines Erachtens ist der ganze Ansatz des Artikels falsch. Es wird so getan, als ob es sich um eine ernstzunehmenden These handelt, um die es zu diskutieren lohnt. Stattdessen sollte, wie bei jeder Verschwörungstheorie, die Protagonisten und die Verbreitung dargestellt werden, und vielleicht schlaglichtartig, die häufigst angeführten Argumente. --Pjacobi 10:08, 19. Jan 2005 (CET)

Pjacobi 01:46, 21. Mär 2005 (CET)

Der Baustein ist nicht nur falsch eingeordnet (A) und überflüssig (B) sondern auch noch unsinnig (C). A - der Artikel ist deswegen falsch eingeordnet weil es um die Mondlandung und deren Einfluss auf die Gesellschaft (Modnlandungslüge) geht und nicht um irgendwelche Raketen, Satelliten oder sonstiges die evt. auf den Mond geschossen worden (wären). B - er ist überflüssig da sich niemand für blöde neo-nazi-Verschwörungen interessiert und es sogar überaus gefährlich sein kann so etwas in einer Enzyklopädie einzuordnen. Falls der Baustein aufklärend sein soll muss er zumindest für den Laien verständlich sein und stark gekürzt werden. C - er ist unsinnig da er absolut weit hergeholt ist, das ist absoluter Schrott eine Behauptung aufzustellen Hitlers Männer hätten ein Objekt zum Mond geschickt. Es war technisch und wirtschaftlich absolut unmöglich für die Nazis so etwas zu erreichen. Wie wäre es wenn ich eine ähnliche dumme Behauptung aufstelle - Extrameldung: Hitler hatte den ersten Marsrover auf den Mars geschickt: durch eine Weiterentwicklung der Reichsflugscheiben mit einem Reketentriebwerk der V2 und einem Kofferraum konnte 1942 erfolgreich ein ferngesteurter Rover auf den Mars landen und die Marsoberfläche befahren. Der Rover wird mit Hilfe einer langen Richtschnurr gelenkt und mit Energie versorgt. Erste Schwarzweißfotos lieferten den Beweis das die Rote Farbe des Mars durch einen Teppich aus Millionen von Reichsflaggen zu begründen ist. Das Projekt musste jedoch schon einen Monat später eingestellt werden da der Mars auf Grund der Rotation alle paar Stunden mehrere Tausend Kilometer Richtschnurr forderte - die Schnurr also auffädelte - wodurch sich die fortlaufende Rantabilität des Projekts in Frage stellte. Man besann sich daher darauf die Schnüre lieber den Soldaten an der Front für neue Schnürsenkel zur Verfügung zu stellen. --Haeber 02:42, 21. Mär 2005 (CET)

Bitte? Ich habe den vagen Verdacht, wir sind einer Meinung, kann es aber anhand der aufgeregten Form Deines Beitrags nicht verifizieren. Ein Fall von violent agreement?

Vielleicht sagst Du als erstes Mal, was Du mit "der Baustein" meinst? Der Artikel? Die Neutralitätswarnung?

Pjacobi 02:47, 21. Mär 2005 (CET)

Ah, jetzt habe ich nochmal in die History geschaut. Du meinst den beitrag einer IP, den Du wieder entfernt hast, und den Roger dann wieder drinne haben wollte: [2]

Für mich war das nur der Tropfen, der Fass zum Überlaufen brachte. Auch ohne diesen Absatz ist der Artikel schlecht.

Pjacobi 02:50, 21. Mär 2005 (CET)

Ok, dann sag ich auch mal was dazu: Der Artikel mag sicherlich eine Überarbeitung nötig haben, aber den text als "Neonazi-Lüge" abzutun ist Schwachsinn. Zum einen gibt es einige ernstzunehmende Dokumentationen über das Thema (BBC - "Sind wir wirklich auf dem Mond gelandet", noch eine vom DiscoveryChannel), zum anderen ist eben der "Nazi"-Teil nur ein sehr geringer; wenn man aber über das Thema spricht, so bleibt es leider nicht außen vor. Auch die Verkettung anderer Verschwörungstheorien ist meines Erachtens sinnvoll (auch hier greife ich wieder auf Dokumentationen oder das "Lexikon der universellen Verschwörungstheorien" zurück). Alles in allem braucht der Artikel wie gesagt ein paar "Korrekturen", aber ihn als absoluten Quatsch abzutun find ich schon ziemlich dreist. Auch finde ich es bemerkenswert: "Mein" Argument, mit der Benutzung eines gleichen Hintergrunds für verschiedene Aufnahmen wurde bisher _nicht_ wiederlegt, den Fotobeweis bezeuge ich aber einfach mal. Ich sage _NICHT_, dass ich ein Anhänger von Verschwörungstheorien bin, aber 1) ist es interessant, sich mit der Frage und den Motiven dahinter zu beschäftigen und 2) wird es IMO im Artikel deutlich, dass es sich um eine Verschwörungstheorie handelt - und sonst um nichts. --Roger Zenner -!- 03:49, 21. Mär 2005 (CET)

PS "er ist unsinnig da er absolut weit hergeholt ist, das ist absoluter Schrott eine Behauptung aufzustellen Hitlers Männer hätten ein Objekt zum Mond geschickt." - die Behauptung wurde nicht hier zum ersten mal aufgestellt, sondern von einer eher unpolitischen Gruppe (afaik). Der Neutralitätsbaustein ist somit schon gut, allerdings solltest du, Haeber, auch ein wenig den NPOV wahren.

Zugegeben der Artikel war schon mal wesentlich besser. Es macht m.E. wenig Sinn, in diesen Artikel alle möglichen Verschwörungstheorien zu integrieren, die im entferntesten Sinne irgend etwas damit zu tun haben. Den Absatz über die Reichsflugscheibe finde hier ich auch völlig unpassend. Aber den Artikel deshalb - so wie er dahsteht - mit dem Neutralitätsbaustein zu brandmarken, das halte ich für übertrieben. Es gibt zahlreiche Menschen, die nicht an die Mondlandung glauben und darunter befinden sich mittlerweile auch einige wirklich bekannte Experten aus Luft- und Raumfahrt (Einschub von Haeber: Welche Experten? Meinst du die Experten die den Dreck nach jedem Raketenstart wegfegen müssen. Mehr dazu im Anhang!). Jeder mag also glauben was er will. Aber das Thema gänzlich abzutun, fände ich falsch. Man mag dazu stehen wie man will, Aufklärung wird es irgendwann mit Sicherheit geben. Aber von allen "Verschwörungstheorien" - ein Begriff, den ich übrigens in Verbindung mit der Mondlandungslüge nun völlig unangebracht finde - wäre, ich betone wäre, dies mit Abstand die durchdachteste. Die Liste mit den Argumenten und Gegenargumenten finde ich klasse, denn sie ist prinzipiell wertfrei, es ist dem Leser überlassen, welche Meinung er danach annimmt. UND ich finde es durchaus hervorragend, daß man genau sowas in der Wiki nachlesen kann. Viele Menschen haben (zu vielen Themen) immer nur ein, zwei Argumente im Kopf, die sie ihren Gesprächspartnern dann so oder so um die Ohren "klatschen" - und das meistens eben nicht mehr wertfrei. Hier kann jeder alles was es dazu gibt nachlesen. Übrigens, allein die Anbringung des "Neutralitätsbausteins" widerspricht ausnahmsweise dem eigentlichen Prinzip, denn erst dadurch wird der Artikel nicht mehr "neutral", was er vorher - in früheren Versionen - durchaus war, nämlich durch die Argument-Gegenargument-Kette. Es wurden so beide Seiten geleichberechtigt vertreten. Nun impliziert allein der Baustein dem interessierten Leser "Vorsicht potentieller Unsinn".

Mein Vorschlag wäre: "Neutralität" unbedingt wieder raus, die Reichsflugscheibe aber erst recht! Und wieder etwas besser strukturieren, so wie es vorher mal war!

PS: Übrigens, habt ihr euch mal überlegt, was wäre, wenn irgendwann tatsächlich bewiesen werden würde, daß alles ein Betrug war.... mein Gott da würden wir hier aber alt aussehen. Mich würde dann aber brennend interessieren wie der Artikel aussähe. Und andersherum: wenn alles korrekt wäre, wie amüsant wäre es den Artikel im nachhinein zu lesen, mit einem dicken Schmunzeln auf den Lippen :-) (nicht ganz so ernst gemeint der letzte Abschnitt). Sonnenwind 09:12, 21. Mär 2005 (CET)

Zur Aussage der "seriösen" Beiträge des BBC oder den besagten "Experten" die die Verschwörung darum untermauern. Das ist kommerz, BBC will Quoten und Geld - mit einer Mondlandungsaufklärungskampagne kriegt man nicht einen Zuschauer vor die Kiste daher schüren sie die Verschwörung. Natürlich kann der BBC achso seriöse Experten vorweisen, nur fragen sie den Einen Experten der sich lediglich mit Mondstaub auskennt ob er beweisen kann das die "fehlenden" Sterne auf eine Fälschung der Fotos hinweisen könnten, er sagt natürlich "Ja kann sein", da er keine Ahnung von hat. Ebenso fragen die den nächsten Experten der keinen Schimmer von Mondstaub hat ob denn dieser nicht normalerweise riesige Wolken aufwirbeln müsste, ja vielleicht sagt er, da er zwar Experte für Luft und Raumfahrt ist aber keine Ahnung vom Mondstaub und der dortigen Staubkonsistens und Anziehungskraft hat. So säht man Verschwörungen und Unwissen und erntet Quoten.
Nebenbei: der Artikel Mondlandungslüge kann alle achso-seriösen Verschwörungs-Argumente zur Thematik Mondlangung wiederlegen, es gibt lediglich einen Punkt an den sich die Verschwörer festklammern weil deren restliche Argumente schon wiederlegt wurden. Wenn erstmal der Hubble-Nachfolger im Einsatz ist wird auch dieses Argument fallen.

---

Nur mal so nebenbei: Ist das Lemma nicht verfehlt? Das impliziert doch, dass es eben eine Lüge ist. Ich muss aber zugeben das mir im Augenblick auch nichts besseres einfällt. --mGla 17:05, 21. Mär 2005 (CET)

Das hab ich auch gedacht. Wie wär's mit Mondlandung/Zweifel oder Mondlandung/Verschwörungstheorie o. ä.? --Eike sauer 22:51, 21. Mär 2005 (CET)

Kreationismus

Schon die Einleitung ist wertend. Die Argumente des Kreationismus werden mit denen der Kreationisten vermischt. Dadurch wird der gesamte Artikel in seienr Neutralität stark beeinflusst. --BitteSachlich 16:35, 21. Mär 2005 (CET)

Verbrechen der Wehrmacht

Sehr POV ("Unrechtsregime" usw.), braucht akut Überarbeitung. Der Sozialist 21:05, 22. Mär 2005 (CET)

Wieso, war der Nationalsozialismus (und dem wird die Bezeichnung zugedacht) denn kein Unrechtsregime? --Eike sauer 21:17, 22. Mär 2005 (CET)

Sehen Sie Wikipedia:Neutraler Standpunkt. "Unrechtsregime" ist ein Point of View. Offenbar gilt NPOV für Staaten ("Unrechtsregimen") wie DDR und die Sowjetunion, aber nicht für Deutschland? Der Sozialist 21:25, 22. Mär 2005 (CET)

Du hast meine Frage nicht beantwortet. --Eike sauer 21:38, 22. Mär 2005 (CET)

Deine Frage ist irrelevant. Du kannst hier nicht deine POVs schreiben. Wikipedia ist eine neutrale und seriöse Enzyklopädie, nicht eine stalinistische Propagandaseite. Der Sozialist 21:41, 22. Mär 2005 (CET)

Der Artikel ist nun von Skriptor (Edit-War-Teilnehmer) gesperrt, er hat also seine Sysop-Rechte mißbraucht. Der Sozialist 21:27, 22. Mär 2005 (CET)