Wikipedia:Löschkandidaten/13. August 2008

9. August

10. August

11. August

12. August

13. August

14. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Rennstrecke nach Staat (Bleibt)

In dieser Kategorie sind fast alle Unterkategorien überflüssig, da dort nur ein oder zwei Artikel eingeordnet sind. --Тилла 2501 ^± 14:23, 13. Aug. 2008 (CEST)

In Kategorie:Rennstrecke gibt es noch 28, in Kategorie:Rennstrecke nach Typ 7, und in Kategorie:Rennstrecke nach Rennserie 66 Rennstrecken, die noch nicht in Kategorie:Rennstrecke nach Staat eingeordnet sind. Unter der (unwahren) Annahme, dass es zwischen den erstgenannten Kategorien keine Schnittmengen gibt, verblieben also noch bis zu 101 Rennstreckenartikel für die womöglich noch nicht abgeschlossene Kategorisierungsaktion, also etwa drei pro Land (sofern bereits alle relevanten Länder eine Kategorie haben). Zugegeben, so ganz auf die magischen 10 Artikel kommen die meisten Kats damit nicht, aber ich werfe die Zahlen halt mal in den Raum, vielleicht mag das ja als "sinnvolle Systematik" durchgehen. --YMS 15:56, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wie kann man an diese Information kommen? Der Tools-server ist doch down? Gibts da einen anderen Weg (außer jetzt jede Rennstrecke anzuclicken? *hust* -- DoomWarrior 19:33, 13. Aug. 2008 (CEST)

Details zu den neuen Kategorien hier: Portal_Diskussion:Motorsport#Kategorie_Rennstrecke --Motorsport-archive 16:52, 13. Aug. 2008 (CEST)

Also wenn ich die Liste der Motorsport-Rennstrecken durchgehe und mal grob überschlage, komme ich so auf ca. 20 Länder, die schon mehr als eine handvoll Rennstrecken haben und für zumindest die eine solche Einsortierung sinnvoll ist. --STBR – !? 16:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

Laut CatScan enthält die Kategorie:Rennstrecke derzeit 259 Seiten, davon 48 Kategorien, also 211 Artikel. -- 1001 16:57, 13. Aug. 2008 (CEST)

Tischkanten, frische Tischkanten! Schonmal was von "Systematik" gehört? --TheK? 19:22, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt, allerdings sind da etliche Unterkategorien unterhalb der Schmerzgrenze, für diese bitte separat LA stellen -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:11, 26. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Historischer Staat (Türkei) (gelöscht)

Kategorie:Historischer Staat (Türkei) enthält derzeit zwei Artikel über vorderasiatische Staaten aus der ersten Hälfte des 1. Jahrtausends vor Christus, als es bestimmt noch keine wie auch immer geartete Türkei in diesem Gebiet gab, und eine Artikel über einen kurdischen Staat, der eine Sezession von der Republik Türkei versucht haben soll, dessen faktische Existenz jedoch laut Artikel umstritten ist. Das ist keine sinnvolle Kategorie. Bitte den Inhalt in die Oberkategorie Kategorie:Historischer Staat (Asien) überführen, die beiden erstgenannten Artikel zugleich auch nach Kategorie:Staat (Antike). -- 1001 18:13, 13. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:14, 26. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Nina Morato (erl.)

QS erfolglos -- Complex 00:37, 13. Aug. 2008 (CEST)

• Diskografie und Weblinks hinzugefügt Gültiger Stub -- Triebtäter 00:48, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab mal schnell den Artikel aus der französischen Wikipedia (fr:Nina Morato) übersetzt. Jetzt sollte es aber wirklich ein ausreichender Stub sein. Übrigens, wäre toll wenn jemand meine Übersetzung mal gegenlesen könnte. Mein Französisch ist etwas eingerostet. --Funkysapien 01:41, 13. Aug. 2008 (CEST) Ach ja: Behalten :) --Funkysapien 01:42, 13. Aug. 2008 (CEST)

In der erweiterten Form auf alle Fälle behalten.Quellen Inhalt sind jetzt in ausreichender Formgegeben, ich bin so frei und entferne den LA daher.--Kmhkmh 03:43, 13. Aug. 2008 (CEST)

Kady Zadora

QS erfolglos, Artikel so nicht wirklich brauchbar, zudem enzyklopädische Relevanz unklar: Beide Filme, die hier verlinkt sind, sind noweit ich das erkenne noch nicht erschienen und in einem davon steht sie nur unter Other cast. Wirklich bekannt ist also was anderes, glaube ich. -- Complex 00:43, 13. Aug. 2008 (CEST)

Na, wenn einer der Filme mal im Verleih gelandet ist oder auf einem Festival gezeigt wird, dann können wir uns weiter unterhalten. Aber die Frau hat ja noch nicht mal einen Eintrag in der englischen Wikipedia, obwohl sie USAnierin ist. Das sollte uns zu denken geben. Erstmal Löschen. --Funkysapien 01:48, 13. Aug. 2008 (CEST)

Derzeit kann man wirklich an der Relevanz zweifeln. Google spuckt auch nicht viel aus. Damit erstmal Löschen. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 10:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

Vier (weitere) Rebsorten

Ich bin hier nicht auf Remmidemmi aus, aber bei den folgenden vier Artikeln scheint mir die Darlegung der Relevanz völlig unzureichend. Die Artikel (die alle sehr sehr mager sind) könnten in diesem Ausbaustadium meines Erachtens auch in übergeordneten Artikeln aufscheinen, eine Notwendigkeit für eigene Artikel sehe ich nicht. Weder historisch noch anhand von Wirtschaftsdaten wird ihre Relevanz begründet. Ich vermute, dass es keine RK für Sorten gibt, aber ist darum gleich jede Winzsorte relevant? Und wenn es keine Winzsorte ist, warum erfährt der Leser das in den Artikeln nicht? Denis Barthel 00:36, 13. Aug. 2008 (CEST)

Du müsstest noch Löschanträge in die Artikel nachtragen und evtl. das hier auf das korrekte Datum verschieben. Von der Sache her bin ich neutral, weiss denn jemand, wieviele Sorten es gibt? (Ich sehe grade: schon ziemlich viele, mehr als ich gedacht habe: Liste der Rebsorten) --Port(u*o)s 00:49, 13. Aug. 2008 (CEST)

Negrara ist mir schon ein Begriff - und der Artikel ist auch inhaltlich richtig, Fachliteratur wird angegeben, es handelt sich um eine traditionsreiche Rebsorte (sieht man auch an den doch recht zahlreichen Synonymen) mit (für Rebsorten) verhältnismäßig großem Anbaugebiet... In welchen Artikel wolltest du denn beispielsweise Negrara einbauen? Die anderen Fälle kann ich nicht beurteilen, generell würde ich allerdings Neuzüchtungen wie Incrocio Terzi N. 1 eher außen vor lassen. --Mai-Sachme 02:19, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Was verstehst du eigentlich unter Winzsorte? Mit dem Begriff kann ich leider nix anfangen. --Mai-Sachme 02:26, 13. Aug. 2008 (CEST)

@Port(u*o)s: Danke für den Hinweis, war schon spät :). Zur Sache: Ich zweifle nicht an der Möglichkeit der Relevanz, sondern sehe sie, wie gesagt, nicht hinreichend dargestellt. Es ist eben nicht möglich, anhand der Artikel die wirkliche Bedeutung der Rebsorte zu erkennen. Wenn Negara eine traditionsreiche Rebsorte ist, dann sollte das auch anhand des Artikels deutlich werden (die Aufzählung der Synonyme gibt mir als Laien keinen Hinweis darauf). Im momentanen Ausbaustadium könnte es auch eine wirtschaftlich und historisch ziemlich unbedeutende Sorte sein (das meine ich mit "Winzsorte"). Denis Barthel 02:43, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ah okay. Ich persönlich sehe die Relevanz von Negrara dadurch belegt, dass die Rebsorte nicht ein stark lokal begrenztes Anbaugebiet hat (was der Artikel auch wiedergibt) und dass es sich um eine traditionsreiche Sorte handelt, die schon längere Zeit angebaut wird (und imho liefert die bloße Existenz von mehreren Synonymen auch einem Laien genügend Hinweise auf diesen Umstand). --Mai-Sachme 02:57, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nochmal ich: Ich würde den Artikel ja ausbauen, bin nur dummerweise gerade (und noch für die nächsten Wochen) ca. 20.000 km von meiner heimatlichen Bibliothek entfernt. Sollte der Artikel Negrara gelöscht werden, bitte in meinen BNR verschieben - ich werde das dann beizeiten mit entsprechender Litaratur geradebiegen :-) --Mai-Sachme 03:13, 13. Aug. 2008 (CEST)

Prima. Bei dieser Zusage ziehe ich diesen LA schon mal zurück. Denis Barthel 08:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bitte erst mit Experten oder Kennern diskutieren, ehe hier was gelöscht wird. In Liste_der_Rebsorten haben sich viele "Jemande" viel Mühe gegeben, die Weinsorten aufzunehmen. Und mindestens wie bei Fusballmannschaften, Feuerwehren oder Bahnstrecken gilt hier: ganz oder gar nicht. Auch eine lokale Rebe kann Relevanz haben, wenn daraus ein berühmter Wein gemacht wird. -- Brainswiffer 07:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Brainswiffer, am besten liest du nochmal, was oben steht. Es geht hier nicht primär um Relevanz, sondern um "ihre ausreichende Darlegung". Selbst wenn dein "ganz oder gar nicht" gültig wäre, wäre es kein Freifahrtschein für Artikel, die diesbezüglich schwere Defizite haben. Denis Barthel 08:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

Was sind "schwere Defizite" in dem Zusammenhang? Soll der Wein in Hektolitern angegeben werden? Wein kann man nicht in einer "Tonnenideologie" fassen. Jeder Beteiligte hier sollte angeben, ob er zum Wein eine Beziehung hat :-) Wenn es eine Quelle gibt, die die Existenz einer Rebsorte belegt, wäre das für mich ausreichend. Denn sooo viele gibt es da gar nicht. -- Brainswiffer 09:10, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wein ist im enzyklopädischen Sinne eine Nutzpflanze, Artikel dazu müssen sich entsprechend daran messen lassen. Für kultiges "Wein, Wein, nur du allein." ist die Wikipedia nicht zuständig. Oder, um es mit einer guten alten Weintrinker-Regel zu sagen: "Was nicht schmeckt, kommt ins Klo." Gilt auch für Artikel. Denis Barthel 09:25, 13. Aug. 2008 (CEST)

Du haust da einiges durcheinander. Qualitätsmängel sind erst mal kein Löschgrund (weisst Du). Und was Du konkret bemängelst (an Beispielen) hast Du nicht gesagt. -- Brainswiffer 10:49, 13. Aug. 2008 (CEST)

Incrocio Terzi N. 1

Löschen. Denis Barthel 00:36, 13. Aug. 2008 (CEST)

Negrara (zurückgezogen)

Löschen. Denis Barthel 00:36, 13. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. --Mai-Sachme 02:24, 13. Aug. 2008 (CEST)

LA zurückgezogen wegen Ausbauzusage. Denis Barthel 08:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

Argaman (Rebsorte)

Löschen. Denis Barthel 00:36, 13. Aug. 2008 (CEST)

Borba blanca

Evtl. einbauen in Ribera del Guadiana. Denis Barthel 00:36, 13. Aug. 2008 (CEST)

Jeannine Balmer

Model und Miss Schweiz-Finalisten. Die RK haben nichts über Models, aber ich persönlich zweifle an der Relevanz.-- Tresckow 03:24, 13. Aug. 2008 (CEST)

Aber hier werden auch andere Models besprochen, warum ausgerechnet dieses nicht? Noch dazu, wo sie nicht nur das sondern auch noch Musikerin und Sportlerin ist. Da gibt es sicher andere mit weniger Relevanz. (--Sankara 03:35, 13. Aug. 2008 (CEST))

Diese Models haben aber eine ganz andere Relevanz. Als Sportlerin ist sie keinsten Falls relevant, als Musikerin unwahrscheinlich und als Model auch eher nicht. Aber das ist nur meine Meinung. Vielleicht wird auch ganz anders entschieden.-- Tresckow 04:05, 13. Aug. 2008 (CEST)

Also um das große Fragezeichen hier mal etwas aufzulösen, sie war (laut dem Artikel) Siegerin einer nationalen Meisterschaft. Zwar nicht als Sportlerin sondern als Musikerin, aber das dürfte Relevanz begründen. Aber der Artikel gehört in die QS. Wenn die Frau Model ist, wirds doch wohl auch irgendwo mindestens ein Foto von ihr geben... :) Behalten und QS --Funkysapien 04:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

Na wie willst Du jetzt festlegen, welches Model welche Relevanz hat, Tresckow? Immerhin, sie war bei der wichtigsten Modeshow in der Schweiz und da werden keine Hinterhofhupfdohlen gebeten. Und abgesehen davon, wie Funkysapien sagt, die nationale Meisterschaft bedeutet auch was. Foto versuch ich zu finden aber muss natürlich ein frei verwendbares sein, schätze ich. (--Sankara 06:31, 13. Aug. 2008 (CEST))

Aus dem Artikel geht überhaupt nichts hervor, dass sie relevant macht. Sie erledigt ihren Job, mehr nicht. löschen. --ahz 07:00, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, wäre dann Dein Kriterium, daß jemand nicht seinen Job macht? Auch an Dich die Frage, woran mißt Du in diesem Fall die Relevanz? Wieso ist es für ein Schweizer Model nicht relevant, ob sie zur wichtigsten Show des Landes gebeten wird? Und wie gesagt hat sie sich auch auf anderen Gebieten umgetan und dabei eine Landesmeisterschaft gewonnen. Sind für Deutsche wirklich nur Paola und Kurt Felix relevante Schweizer? Und selbst wenn, soll das nicht ein deutschsprachiges Wikipedia sein, also nicht nur für Deutsche interessant sondern eben auch für Österreicher und Schweizer? (--Sankara 07:17, 13. Aug. 2008 (CEST))

• Die junge Dame gibt sich hier netterweise weitaus bescheidener als es der lobpreisende Artikel versucht. Viel Glück bei ihrem Studium und hier mangels Relevanz Löschen --Herrick 09:20, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ähm, Herrick, das ist jetzt nicht sooo investigativ von Dir gewesen, der link ist auch im Artikel. ;) Also relevant ist nur auf die ... hauen? --Sankara 09:30, 13. Aug. 2008 (CEST)

• Wie sollte man die Selbstwahrnehmung der Dame besser charakterisieren als über ihre Homepage? Und was möchtest du uns, bitte, mit deiner kreativen und ambivalenten Aussage mitteilen? --Herrick 09:35, 13. Aug. 2008 (CEST)

Damit möchte ich mitteilen, daß sie nicht nur deshalb, weil die Deutschen sie nicht kennen, auch in der Schweiz unbekannt ist. Und daß ich eben der Meinung bin, daß sich auch die Interessen an Ereignissen und Personen in anderen deutschsprachigen Ländern hier wiederspiegeln sollten. Die Selbstwahrnehmung hast Du natürlich bestmöglich dargestellt aber ist die Selbstwahrnehmung ein Kriterium? Und wenn, ist sie dann nur als Ausschlußgrund ein Kriterium oder wäre es das auch, wenn sie schreiben würde, daß sie sich selbst wichtig findet? Und ich möchte darauf hinweisen, wenn "relevant" nur die Liga Politiker oder Oscar-Gewinner wäre, dann hättest Du viel zu löschen. --Sankara 09:42, 13. Aug. 2008 (CEST)

• Es hilft deiner emotionalen Argumentation nicht viel, wenn du jetzt die Schweizkarte spielen möchtest - denn darum geht es überhaupt nicht. Im Moment wird sie als Model dargestellt, aber weder hat sie bei dem besagten Wettbewerb gewonnen (da fällt das Leservotum der 20minuten.ch-Leser kaum ins Gewicht), noch steht sie bei einem bedeutenden Modeschöpfer unter Vertrag. Und das ausgerechnet der Formel-1-Rennstall BMW-Sauber mit seinem langjährigen Sponsor Petronas sie als Formel-1-Hostess verpflichtet, hat wohl weniger mit ihren Modelqualitäten zu tun. Überhaupt ist die dortige Gridgirl/Paddock-Szene kaum ein erstrebenswertes Arbeitsfeld für ein relevantes Model mit echten Ambitionen. Aber vielleicht sehen wir ja die Dame eines Tages als Pressesprecherin dieses Rennstalls ;-) --Herrick 09:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Aber aber... was ist mit Heidi Klum? War zwar nicht Sauber, sondern Renault, aber das spielt keine Rolle ;-) --Matthiasb 11:30, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hat gar nichts mit "Karte spielen" zu tun, außerdem schon gar nicht "jetzt". Auf diesen Umstand habe ich schon weiter oben hingewiesen. Und inhaltlich entkräftet hast Du ihn m.E. nicht. Aber was Du mit "ausgerechnet" BMW-Sauber meinst verstehe ich ehrlich nicht. Vielleicht kannst nunmehr Du mitteilen, was Du mit dieser "kreativen und ambivalenten Aussage" sagen willst. Habe ich den letzten BMW-Skandal verpaßt? --Sankara 10:00, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bislang keine Relevanz in keiner ausgeübten Tätigkeit erkennbar - löschen KeiWerBi Anzeige? 10:17, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann hier keine Relevanz erkennen. Bisher keine bedeutenden Engagements oder ähnliches, die Relevanz erzeugen könnten. Vielleicht wird das ja nochmal was, momentan aber löschen. --Eschenmoser 10:47, 13. Aug. 2008 (CEST)

• Wir haben zwar keine RKs für Models, aber allgemein ist hier anerkannt, daß Relevanz bei Models begründet wird durch
  1. Titelbilder (Plural!) in wesentlichen, international verbreiteten Modemagazinen (bspw. Vogue, Elle, Cosmopolitan)
  2. das Laufen von Haute-couture-Modeschauen namhafter Modehäuser (bspw. Dior, Chanel, Versace etc.)
  3. Anzeigeserien von Unternehmen, die international erscheinen (bspw. Victoria's Secret aber auch Kosmetikfirmen oder andere Nicht-Modekonzerne)

Im Fashion Models Directory hat sie keinen Eintrag, von daher als Model vermutlich irrelevant. Was anderes ist die Frage, ob eine Miss Schweiz (Germany, Österreich) relevant ist. In vielen LDen wurde dies bejaht, in manchen wiederum nicht. --Matthiasb 11:28, 13. Aug. 2008 (CEST)

PS: Ansonsten ist sie ja recht ansehnlich. ;-) --Matthiasb 11:33, 13. Aug. 2008 (CEST)

die Frage wegen der Miss Schweiz erübrigt sich ja wohl. KeiWerBi Anzeige? 11:37, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das Berliner Regierungsviertel Teil 1: 1932-1938

SLA mit Einspruch. --Тилла 2501 ^± 03:46, 13. Aug. 2008 (CEST)

Unsere Kriterien in den RKs nennen ja nun einmal die reine Existenz als quasi einziges Kriterium - dann können wir hier schlecht mit zweierlei Maß messen. Also entweder die Kriterien für Filme enger fassen, die nirgendwo öffentlich vorgeführt wurden (Kino, TV, Festivals) oder das Ding ist eben relevant... --TheK? 04:01, 13. Aug. 2008 (CEST)

Reussbrücke (LA wegen Redirect auf Diskussion:Reussbrücke)

Bei der Anzahl an Reussbrücken die es gibt ist die Verlinkung auf die A14 (Schweiz) in meinen Augen Unsinn. Die Kapellbrücke wäre z.B. näherliegender.--Brian 06:58, 13. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Die Weiterleitung auf einen Autobahnartikel, in dem nur steht, das diese die Reuss zweimal überquert ist Unsinn. Vielleicht mit einer BKL neu anfangen. --Eingangskontrolle 11:17, 13. Aug. 2008 (CEST)

Danke.--Brian 11:30, 13. Aug. 2008 (CEST)

Freiwillige Feuerwehr Oersdorf (SLA)

Ich sehe das deutliche Herausstellungsmerkmal nicht --Flaschenhals4 08:52, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin gerade dabei unsere Geschichte der Feuerwehr Oersdorf zu Präsentieren. So weiß jeder was und wer die Feuerwehr Oersdorf ist. --Ffoetimmi 09:03, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bitte überprüfe, ob die Feuerwehr Oersdorf den Relevanzkriterien von Wikipedia entspricht Wikipedia:Relevanzkriterien#Einheiten_und_Einrichtungen_der_Gefahrenabwehr. Ich kann leider kein Alleinstellungsmerkmal erkennen. --Flaschenhals4 09:07, 13. Aug. 2008 (CEST)

RK's nicht erfüllt. Bitte auch WWNI lesen besonders Punkt 6. Hier löschen -- Toen96 09:15, 13. Aug. 2008 (CEST)

Schöner Artikel, aber er gehört auf eine normale Homepage, nicht in eine Enzyklopädie, also ein Lexikon. Schnelllöschfähig. --Karl-Heinz 09:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass das hier fehl am Platz ist. Dafür gibt es das Vereinswiki. Freiwillige Feuerwehren fallen fast grundsätzlich durch das Relevanzraster. Hier löschen. --سلوك Saluk 09:23, 13. Aug. 2008 (CEST)

• Ab ins vereinswiki und hier löschen. --Der Tom 09:29, 13. Aug. 2008 (CEST)

Sowas gehört nicht auf eine normale Homepage, das steht dort bereits. Der komplette Text ist einfach die Langfassung der Geschichte auf der Webseite der Feuerwehr. Eine Überprüfung auf URV lohnt aber wohl kaum. --Axolotl Nr.733 09:39, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bloß nicht auf URV überprüfen, denn da gäbe es sicher eine Freigabe. Ganz klarer Fall, löschen wegen Irrelevanz. --KLa 09:42, 13. Aug. 2008 (CEST)

• SLA gestellt, Wiedergänger. --Der Tom 09:48, 13. Aug. 2008 (CEST)

Es wäre vermutlich nicht zuviel verlangt gewesen, den Ersteller angesichts seiner roten Benutzerdiskussion freundlich darauf hinzuweisen, dass nicht nur bei seiner Feuerwehr, sondern auch hier gelegentlich gelöscht wird, damit er sich trotz des bereits gefallenen Urteils nicht noch weitere Arbeit mit seinem Artikel macht (es sei denn, dass es sich hier um Trollerei handelt). Thorbjoern 10:07, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich für meinen Teil hatte gehofft, der offenbar fehlgeleitete Hinweis auf der Benutzerseite des Artikelerstellers würde genügen. Dass mehr Arbeit in den Artikel gesteckt wurde als einfach den Text von der Webseite zu kopieren konnte ich allerdings nicht erkennen. Zudem war der Verlauf dieser Löschdiskussion eindeutig (die der Ersteller ja ganz offensichtlich auch gelesen hat) und der Artikel war bereits einmal gelöscht worden. --Axolotl Nr.733 10:48, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich Blindfuchs habe auf die Benutzerseite statt auf die Diskussionsseite gekritzelt und habe es erst jetzt durch eure Beiträge entdeckt. Naja. Jetzt ist der Artikel ja weg. --سلوك Saluk 11:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

SLA durch Eynre ausgeführt. --سلوك Saluk 11:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hermann Kafka

Auch wenn er der Vater von Franz Kafka ist, wird er dadurch nicht relevanter. --Karl-Heinz 09:12, 13. Aug. 2008 (CEST)

• Zur Relevanz: "Dieser hat in vielen Prosastücken eine Auseinandersetzung mit der Vaterfigur verarbeitet und dabei auch eine enge Verbindung zum Vater dokumentiert. Siehe hierzu Brief an den Vater, Das Urteil, Elf Söhne, Das Ehepaar. Bekannt ist allerdings, dass gerade bei Kafka nur begrenzt von der Literatur auf die Lebensrealität geschlossen werden kann." Sauber verfasster und belegter Artikel, der wohl eine ausufernde Darstellung im "Hauptartikel" vermeiden wollte. Grenzfall, der diskussionswürdig ist  Neutral --Herrick 09:23, 13. Aug. 2008 (CEST)

So ausufernd finde ich das nicht, warum sollte man das alles nicht in den Artikel zu seinem Sohnemann einbauen können. Für sich ist der Papa jedenfalls nicht relevant. -- MonsieurRoi 10:14, 13. Aug. 2008 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Die ganz erhebliche Rolle, die Hermann Kafka im Leben und Werk Kafkas gespielt hat, begründet ein breit gefächertes Interesse an Herkommen, Charakter, Einstellungen etc des Vaters, das einen separaten Artikel rechtfertigen kann. Im Artikel zu Franz Kafka haben nur die Informationen über den Vater einen Platz, die für die enzyklopädisch gedrängte Darstellung Franz Kafkas erheblich sind. Der Leser benötigt solche Artikel aber für den eigenen Informationsbedarf, der in Hinsicht auf den Vater über das sinnvoll in dem Artikel über den Sohn Unterzubringende hinausgehen kann. --195.233.250.6 10:41, 13. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanz dieser erheblichen Rolle wird im Artikel jedoch nicht deutlich. Als literarische Figur wäre er durch die Verwendung bei einem Autoren übrigens auch noch nicht relevant. -- MonsieurRoi 10:44, 13. Aug. 2008 (CEST)

PS: Das gleiche Problem hätten wir dann übrigens mit Kafkas Schwestern... -- MonsieurRoi 10:59, 13. Aug. 2008 (CEST)

H. wird in seiner Bedeutung für Kafka vermutlich selbst in jeder Schülerinterpretation genannt und ist enz. meiner Meinung nach spätestens wegen Brief an den Vater relevant. Ich würde das eigentlich auch nicht bei Franz Kafka einbauen, da es dafür dann wiederum deutlich zu lang ist und im Biografieartikel eine Schieflage erzeugt. Allerdings könnte man es vielleicht beim Brief an den Vater mit rein bringen, allerdings müsste man dann von anderen Werken immer wieder dorthin verweisen. Eigentlich würde ich vorschlagen, alles zu lassen, wie es ist. --Port(u*o)s 11:01, 13. Aug. 2008 (CEST)

ich schließe mich Port(u*o)s und der IP an, bitte behalten. --Ricky59 11:18, 13. Aug. 2008 (CEST)

Behalten - auch wenn seine Rolle umstritten scheint, ist der Einfluss auf Kafka deutlich. Die Uni Bonn schreibt in diesem Zusammenhang Franz sich immer weiter bemüht, den Vorstellungen des Vaters zu entsprechen und Seinen Sohn Franz drängt Hermann daher in das Studium der Rechtswissenschaft. Zudem wird festgehalten, dass die Rücksichtslosigkeit des Vaters die Kinder immens prägte. Diese Argumente zeigen den Einfluss des Vaters auf den Sohn Franz auf und machen ihn mMn daher auch für die Wikipedia relevant. --O reden! bewerten! 11:26, 13. Aug. 2008 (CEST)

Oparius hat Recht. Wenn der EInfluss auf seinen Sohn nicht wäre, würde ich zu löschen tendieren, aber da Franz ohne ihn gar nichts wäre  ;-), behalten. --Dulciamus ??@??^+/- 11:57, 13. Aug. 2008 (CEST)

Lazarus Nürnberger (erl., LAE Fall 2)

ist wikifiziert -- Crato 10:11, 13. Aug. 2008 (CEST)

• Was ist das denn für eine Löschbegründung? Für mich ungültiger LA - behalten. --Der Tom 10:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

??? -- Toen96 10:18, 13. Aug. 2008 (CEST)

Gemeint war wohl: "Geschichtsfälschung seitens der Wikifikationatoren; siehe QS-Vollprogramm -- Crato 09:26, 13. Aug. 2008 (CEST)". Siehe auch die QS-Disk hier. -- Ukko 10:22, 13. Aug. 2008 (CEST)

Soweit ich das aus der QS-Disk überblicke, geht es hier um ein paar irrtümliche Veränderungen am Inhalt im Rahmen der QS und um Wikipedia:Eigentum an Artikeln. Kein Grund zur Aufregung. LA unangebracht, Fehler ggf. korrigieren und Artikel Behalten. -- Ukko 10:46, 13. Aug. 2008 (CEST)

Genauso unbegründet wie der zuvor gestellte SLA. Detailfragen (und um mehr geht es ja offensichtlich wirklich nicht) sollten doch bitte in der QS oder der Artikeldiskussion (oder einem passenden Portal oder ...) geklärt werden. Ich bin mal so mutig den Antrag nach WP:LAE 2a zu entfernen. --Axolotl Nr.733 11:06, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hans Muff (Musiker)

Die Relevanz dieses Akkordeonspielers und Produzenten ist außer in den Worten viele Erfolge nicht dargestellt. Zwei Wochen QS ohne Erfolg. -- Ukko 10:12, 13. Aug. 2008 (CEST)

Data Translation

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. "Weltmarktführer" müsste belegt sein. 1973 gabs bestimmt noch kein USB. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:22, 13. Aug. 2008 (CEST)

wo steht, dass die 1973 was mi usb gemacht haben? da wird ein AD-Wandler erwähnt, das hat nix mit USB zu tun. und relevanz wird dargestellt, aber nicht belegt.Elvis untot 11:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

The international 'Social Work & Society' Academy

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Aus dem PR-Geschwurbel ist auch nicht wirklich zu erkennen was das ist, wer das ist und was die nun genau machen. Ich verstehe auch die ' im Lemma nicht. -- Sarion _!? 10:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

Naja, das ist eins dieser Forschungsnetzwerke, in diesem Fall zur Etablierung und Institutionalisierung eines internationalen Diskurses der Sozialen Arbeit. Chair ist mit Hans-Uwe Otto der 'Nestor' der universitären 'Sozialarbeit'. Hat natürlich Selbstdarstellungscharakter (die Uni-IP-Adresse des Artikel-Autoren legt diesen Zweck des Artikels auch nahe ;)) - sollte sich vll. erstmal etablieren (und mehrere Förderungsrunden überleben) --Trienchen 11:18, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:ELKE

Diese Seite trägt erstens nichts zur Erstellung einer Enzyklopädie bei und zweitens handelt es sich um eine verkappte Misstrauensliste.

Die Löschung wurde bereits am 3.1.06 und am 9.10.07 diskutiert; beide Male wurde der Löschantrag vorzeitig entfernt.

Inzwischen liegt insofern eine neue Situation vor, als das Schiedsgericht in seiner Entscheidung zum Vertrauensnetz ein klares Verbot von Misstrauenslisten im Benutzernamensraum ausgesprochen hat. Was für den Benutzernamensraum gilt, gilt natürlich auch für den Projektnamensraum, es sei denn, es handelt sich um notwendige Seiten wie WP:VM oder WP:CU. WP:ELKE ist aber nicht notwendig.

Alle Mitwikipedianer, die wegen der Tradition von ELKE an dieser Seite hängen, bitte ich um Verständnis für den Löschantrag, der sich letztlich als logische Konsequenz aus dem Spruch des Schiedsgerichtes ergibt.

--Zipferlak 11:21, 13. Aug. 2008 (CEST)

Du willst doch nur auf die Liste damit - natürlich behalten. Warum soll es sich um eine Misstrauensliste handeln?; zudem ist ja keine Unterseite eines Benutzers. Kein Verständnis, auch ohne Tradition: KeiWerBi Anzeige? 11:35, 13. Aug. 2008 (CEST)

• Unsinn. Das ist keine Mißtrauensliste. Wer nicht drauf geführt werden will, kann sich selbst ja entfernen. Behalten. (Auch weil ich selber gelistet bin.) --Matthiasb 11:37, 13. Aug. 2008 (CEST)

Zipferlak, du behauptest, ELKE sei eine verkappte Misstrauensliste. Hast du auch irgendein Argument für deine Behauptung? --Eintragung ins Nichts 11:44, 13. Aug. 2008 (CEST)

Mieserabler Versuch auf die Seite zu kommen, zudem es ja eine Wikipedia: Seite ist, keine Benutzerunterseite. Nach deinem Argument müsste man auch die VM löschen, da auch hier eine "Misstrauensliste" geführt wird. Lächerlicher LA. Schnellbehalten --Dulciamus ??@??^+/- 11:49, 13. Aug. 2008 (CEST)

ELKE hat imho nix mit misstrauenslisten oder ähnlichem zu tun sondern ist ein instrument der satire, die beiden seiten hilft mit humor an die sache ranzugehen (so denn die personen nicht 100% humorrestistent sind) -> wichtiges werkzeug innerhalb der wikipedia -> behalten -> aber Z. bekommt keinen punkt, sorry ;) Elvis untot 11:47, 13. Aug. 2008 (CEST)

Einen Zusammenhang zu der angegebenen Entscheidung kann ich nicht entdecken. Misstrauenslisten wurden auch vorher schon generell abgelehnt. Dass es sich bei ELKE um eine solche Misstrauenslisten handelt, wurde weder begründet noch ist es (für mich) offensichtlich. Daher behalten --FeddaHeiko ☺ 11:49, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das Schiedsgericht hat seine Entscheidung u. a. mit dem Spezifikum des Benutzernamensraumes, in dem der jeweilige Benutzer die Hoheit über "seine" Seiten hat, begründet. Im Projektnamensraum ist dies nicht gegeben. Wer auf WP:ELKE gelistet ist und das nicht will, kann den Eintrag löschen. Daher bildet der Löschantrag keine logische Konsequenz aus der Entscheidung des Schiedsgerichts. Ausserdem ist zu sagen, dass die Seite sehr wohl etwas zur Erstellung einer Enzyklopädie beiträgt: Sie dient der Psychohygiene derjenigen, die sich in die Löschhölle wagen. Adrian Suter 11:50, 13. Aug. 2008 (CEST)

Behalten und Zipferlak für den diesjährigen Wettbewerb disqualifizieren. Weissbier 11:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

Josef Jarolin

Ich sehe keine Relevanz, die über die der Dachauer Prozesse hinausgeht --FeddaHeiko ☺ 11:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das würde mir aber schon genügen, und dann noch Lagerkommandant (wenn auch nur ein Außenlager) und Quellenangabe. Behalten. --Gleiberg 11:49, 13. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Obwohl ich gerade erst vor wenigen Minuten meine Inkompetenz in diesem Bereich eingestanden habe: Als Beklagter im Dachauer Hauptprozess, einer von 40 Angeklagten. Klingelt da nicht was? --Port(u*o)s 11:52, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bei mir schon. Behalten. --Dulciamus ??@??^+/- 11:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

Carlo Cokxxx Nutten II

Seit Monaten unbelegt - wird jetzt endlich gelöscht oder kommt da noch was? Eingangskontrolle 11:52, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe eigentlich keinen Löschgrund. -- MonsieurRoi 11:57, 13. Aug. 2008 (CEST)

Akoie

Reklame für ein nicht weiter wichtiges Stück Software. --Weissbier 11:53, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ack. Ohne weitere Nachweise löschen. Gleicher Beitrag auch in der en mit Relevanzbaustein. --Kungfuman 11:56, 13. Aug. 2008 (CEST)

Cidad

Reklame für ein Uni-Projekt. --Weissbier 11:57, 13. Aug. 2008 (CEST)