| 12. März | 13. März | 14. März | 15. März | 16. März | 17. März | 18. März | 19. März | 20. März | 21. März |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Ein Artikel ist das sicher nicht. Das löschen dieser Liste ist kein Verlust, da man sie auf der Webseite schnell wiederfindet. --ahz 00:06, 20. Mär 2005 (CET)
Das Lemma wäre wohl OK. Wenn niemand die Liste ausbauen mag, ist's aber auch kein Verlust - dann löschen. --Albrecht Conz 02:17, 20. Mär 2005 (CET)
So nicht! Daher löschen. Gibt es denn keinen Studenten der FH Aalen, der diesen Artikel umschreiben mag? --Marvins21 10:09, 20. Mär 2005 (CET)
Medizinische Ethik (erledigt, redir)
Es existiert bereits der artikel Ethik (Medizin), der das delbe thema behandelt. Er ist wesentlich ausführlicher und genauer. Die beiden lemmata sind nicht unterscheidbar, daher schlage ich einen redirect dorthin vor. --Nikolaus 00:48, 20. Mär 2005 (CET)
- VCorschlag angenommen. Sowas kann man aber auch ohne LA machen. Gruss --finanzer 01:25, 20. Mär 2005 (CET)
Keine Fakten zur Herstellung und zum Erscheinen des Films. Keine verständliche Inhaltsangabe. In diesem Zustand überflüssig. --Lung 02:58, 20. Mär 2005 (CET)
Wer's ausbauen mag (ich nicht) findet ein paar Basisinfos hier. --Albrecht Conz 03:04, 20. Mär 2005 (CET)
- ausgebaut, bitte LA ggf. zurückziehen. --Pacifier 13:29, 20. Mär 2005 (CET)
Ich sehe keinen (Mehr-)Wert für die Wikipedia (zudem sind praktisch alle Links rot). Ansonsten greift sowieso Wikipedia ist keine Datenbank. --Henriette 08:06, 20. Mär 2005 (CET)
- dito, wie Henriette. Löschen! -- Wladyslaw 13:00, 20. Mär 2005 (CET)
Ostheim (Butzbach) (erledigt, Redirect)
eine einzelne Kirchengemeinde hat wohl kaum die Relevanz für eine Wikipediaeintrag--217 09:20, 20. Mär 2005 (CET)
- Etwas merkwürdig auch, einen Stadtteil ausschließlich über die Kirchengemeinde zu definieren. Warum nicht gleich über den Müllabfuhrbezirk? Fürs Löschen -- Arcimboldo 09:57, 20. Mär 2005 (CET)
Weg damit. Und auch keine Rettungsaktionen bitte. Wir müssen hier wirklich mal aufräumen. Ich gebe zu, daß ich ein Orts-Stub-Verschmäher bin (die von vielen für vollwertige Artikel gehalten werden), aber ein nichtssagender Satz geht über meinen Verstand. --Henriette 09:49, 20. Mär 2005 (CET)
Studienzeit(erl. red.)
Banale Wörterbucherklärung. --Zinnmann d 11:13, 20. Mär 2005 (CET)
- Habe ein Redirect auf Studiendauer gesetzt. --Matthy 13:12, 20. Mär 2005 (CET)
Ich kann keine enzykl. Relevanz erkennen für die Firma --peter200 11:59, 20. Mär 2005 (CET)
Ziemlich wirr der einzelne Satz --peter200 12:02, 20. Mär 2005 (CET)
- Habe den Namen gerade recherchiert und Ernst Pasqué (korrekte Schreibung) angelegt.Redirect hierauf? --Svencb 12:55, 20. Mär 2005 (CET)
Ist so kein Artikel --peter200 12:05, 20. Mär 2005 (CET)
- Das Gebäude ist zweifelsfrei bedeutend genug und der Artikel wurde bereits etwas umfangreicher => Behalten AN 12:49, 20. Mär 2005 (CET)
- Ein Stub ist kein Grund für einen Löschantrag. Der Artikel muss natürlich überarbeitet werden und erheblich erweitert. Peter, lies Dich doch bitte in die Wikipedia-Regeln ein. -- Wladyslaw 12:57, 20. Mär 2005 (CET)
- Naja so recht ueberzeugt der Artikel mich noch nicht. Zumindest sollte die Bedeutung dieses Gebaeudes im Artikel dargelegt werden. Barockkirchen gibt es viele. Was ist an dieser so besonders. --Matthy 13:06, 20. Mär 2005 (CET)
Es sollte nicht jeder IP gestattet sein, ein Meinungsbild zu jedem beliebigen Unsinn zu initiieren. -- Stechlin 13:11, 20. Mär 2005 (CET)
- Wikipedia ist ein offenes System an dem jeder teilhaben kann. Admin Stechlin versucht von seinem Verhalten gegen Quellnymphe abzulenken. Dieses Meinungsbild klärt, ob ein Admin das darf oder nicht. Vielleicht steht Stechlin bald sogar offiziell besser dar. Also: unbedingt behalten Gruß --172.180.166.73 13:13, 20. Mär 2005 (CET)
Nachtrag: ich verstehe nicht, warum Nutzer Stechlin sogar so dreist war, einen Shnellöschantrag (siehe Diskussionsseite) für dieses wichtige, grundlegende Fragen klärende Meinungsbild zu stellen. (siehe ganz oben) Schade so ein Verhalten. --172.180.166.73 13:15, 20. Mär 2005 (CET)
Wo ist das Problem? Gut und basisdemokratisch. Behalten --Rotekatz 13:18, 20. Mär 2005 (CET)
- Mein Kommentar: Trolle nicht fuettern. Diesen Artikel schnellloeschen. --Matthy 13:31, 20. Mär 2005 (CET)
löschen, unausgegorener Murks --guenny (+) 13:27, 20. Mär 2005 (CET)
- was genau empfindest du daran als unausgegoren? Warum gärst du es nicht aus? Soll alles so chaotisch bleiben, wie es jetzt ist? Gruß --172.183.185.20 13:29, 20. Mär 2005 (CET)
Ähm, gut und basisdemokratisch? Alleine die Fragestellung (s. Alternative 1) ist wohl so tendenziös, dass von gut und demokratisch keine Rede sein kann. Sollte Wikipedia wirklich sowas benötigen, müssten die Fragen vorher in einem größeren Kreis sauber formuliert werden. Aber so ist dies nur eine weitere Provokation zur Fortführung bestehender Streitigkeiten, ohne dass es zu einer Verbesserung des Umgangs innerhalb der WP führen würde. Löschen. --Pischdi >> 13:30, 20. Mär 2005 (CET)
- Ich habe mal die Formulierung verbessert. Wenn das Meinungsbild noch nich perfekt formuliert ist, kann doch nicht die löschung das Mittel der Wahl sein. klar für behalten und elaborieren. --172.183.185.20 13:33, 20. Mär 2005 (CET)
Im Mittelalter? Im Barock? In der Karibik? In Friesland? Welcher König? In der Vagheit nur nichtssagendener Pseudoinhalt. Uli 13:24, 20. Mär 2005 (CET)
Ist leer, unsinnig, und bereits nicht mehr verlinkt. --Sigune 13:31, 20. Mär 2005 (CET)