Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 5. August | 6. August | 7. August | 8. August | 9. August | 10. August | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wikifizieren --Xephƃsɯ 00:45, 9. Aug. 2008 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Hukukcu Disk. 05:06, 9. Aug. 2008 (CEST) |
Relevant, aber so nur ein Stub. Über eine Partei, die an den Nationalratswahlen teilnimmt lässt sich doch bestimmt mehr sagen, oder? (Logo einfügen, Kandidaten beschreiben, Ziele ausführlicher, ...) --Funkysapien 01:31, 9. Aug. 2008 (CEST)
Übersetzungsversuch aus en Muscari 04:57, 9. Aug. 2008 (CEST)
Vollprogramm, von OMA bis Relevanzklärung. Hart am LA. --Kuebi 08:09, 9. Aug. 2008 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Alfred Fragen? Bewerte mich! 11:03, 9. Aug. 2008 (CEST) |
Ist das ein Artikel über JasperReports oder über die Produkte von JasperSoft? Auf jeden Fall auch sprachlich überarbeiten --FeddaHeiko ☺ 08:47, 9. Aug. 2008 (CEST)
- Nein. Es ist nur so, dass die Produkte von JasperSoft alle mit JasperReports zu tun haben. Aber ich habe beispielsweise auch JasperAssistant mit aufgeführt, ein Programm, dass von INFOLOGIC SA entwickelt wird. --Nico Düsing (Diskussion) 12:21, 9. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe den Verdacht, dass die Bezeichnung "Pumpjet" für "den Antrieb der erstmals an den Trafalgar-U-Booten verbaut wurde" unzutreffend ist. Meines Wissens enthält das System keine Pumpe und erzeugt auch keinen Strahl (Jet). Möglicherweise wird dieses System im Englischen unter die Pump-Jet-Antriebe subsumiert, im Deutschen wird dieser Antrieb allerdings präziser als "Düsenringpropeller" bezeichnet -- dafür habe ich zumindest eine Quelle gefunden. Maikel 11:00, 9. Aug. 2008 (CEST)
Im Artikel werden historische Fakten und moderne Esoterische Deutungen vermischt. Diese beiden Punkte müssen eindeutiger getrennt werden, evtl. eigene Artikel. Historische Fakten sollten weiter ausgebaut werden, Ausgangspunkt [1] und Kalender von Coligny --thomasxb 11:21, 9. Aug. 2008 (CEST)
Wikifizieren; Relevanz prüfen Alfred Fragen? Bewerte mich! 11:54, 9. Aug. 2008 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Alfred Fragen? Bewerte mich! 12:47, 9. Aug. 2008 (CEST) |
Äußerst verwirrend geschrieben. Das muß mal etwas entknötert werden. Marcus Cyron 11:58, 9. Aug. 2008 (CEST)
da fehlt jede Menge --MMC 12:09, 9. Aug. 2008 (CEST)
- Ich denke, dieser Artikel kann einfach gelöscht werden. Wir haben einen Artikel Batschka. Das müsste dasselbe sein. Gruß -- Engeser 16:58, 9. Aug. 2008 (CEST)
Hast Du Recht, hab nen REDIR draus gemacht. --MMC 18:19, 9. Aug. 2008 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! MMC 18:19, 9. Aug. 2008 (CEST) |
bitte WP:NPOV-mäßig umformulieren --A.Hellwig 12:45, 9. Aug. 2008 (CEST)
Rechtschreibung --A.Hellwig 12:47, 9. Aug. 2008 (CEST)
Irgendwie passt die Mitarbeiterzahl nicht zur Bedeutung des Unternehmens. Die 79 Mitarbeiter mögen zwar formal für die Holding richtig sein, aber die Informationen zu beherrschten Unternehmen und deren Mitarbeiterzahl sollten ergänzt werden. Denn da ist wohl die eigentliche Quelle der Relevanz zu sehen. Eingangskontrolle 12:51, 9. Aug. 2008 (CEST)
reicht die Relevanz dieser Dame aus, ohne mehr Infos glaub ich nicht. --MMC 12:54, 9. Aug. 2008 (CEST)
- Lass mich kurz nachdenken, Hauptdarstellerin in einem Film, Seriendarstellerin, Eurovision Song konntest mit leicht zu vermutenden Vermarktung des entsprechenden Titels, und alles mit drei Klicks vom Artikel. Soviel zur sinnvollen QS Begründung. Allerdings sollte mal der Name (Tanja Ribič ??) überprüft werden.-- Fano 14:22, 9. Aug. 2008 (CEST)
Und warum steht das dann nicht alles im Artikel? Wär doch vielleicht sinnvoll, wenn Du schon den Sinn des QS-Antrages sonst nicht verstehst. --MMC 14:40, 9. Aug. 2008 (CEST)
Koordinaten, Bild, Details fehlen. --Weissbier 13:00, 9. Aug. 2008 (CEST)
Quellen fehlen nahezu vollständig. --Weissbier 13:13, 9. Aug. 2008 (CEST)
Das ist eine (bis auf meine Änderungen) wörtliche Übersetzung (wohl urspr. Babbelfish) von hier. Gilt da auch URV? Ich weiß es nicht. Auf jeden Fall muß das noch überarbeitet werden, klingt teiweise doch noch recht seltsam --MMC 13:31, 9. Aug. 2008 (CEST)
War vermeintliche URV, ist jetzt freigegeben. Der Text ist nicht unrettbar, aber doch stark aus der "Fanperspektive" geschrieben und müsste mal kräftig "entworben" werden. Mag jemand? LG, ArtWorker 13:55, 9. Aug. 2008 (CEST)
Benötigt Wikifizierung, Kategorien... Jón + 14:49, 9. Aug. 2008 (CEST)
oberösterreichische Landesliga - ist die wichtig im Sinne der RK? Eingangskontrolle 16:09, 9. Aug. 2008 (CEST)
- URV! --Hullu poro 16:35, 9. Aug. 2008 (CEST)
- was aber nicht die Frage beantwortet. --Eingangskontrolle 16:43, 9. Aug. 2008 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Eingangskontrolle 17:11, 9. Aug. 2008 (CEST) |
Nachtrag: Laut dieser Quelle hat der Verein zumindest eine Saison in der Regionalliga Mitte (3. Liga) gespielt und wäre damit relevant. Der Artikel wurde aber wegen URV gelöscht.
Im Abschnitt „Massaker“ können die Zahlen nicht stimmen: Siehe die beiden letzten Beiträge auf der Diskussionsseite (QS-Baustein eingetragen auf Wunsch von Hartmann Schedel. Danke für jede Hilfe (ich kenn mich mit dem Thema nicht aus und habe auch keine passende Literatur zur Hand). --Henriette 16:19, 9. Aug. 2008 (CEST)
Ist ein Übersetzungsfehler - da sind die Gefangenenlager aus denen die Opfer stammten als Orte der Ermordung angesehen worden. Bitte nochmal vergleichen was EN:WP und FR:WP dazu schreiben, m.E. fast gleichlautend in dieser Beziehung. --Eingangskontrolle 16:43, 9. Aug. 2008 (CEST)
Ein fürchterlicher Schreibstil. Fast jeder Satz beginnt mit "Seit", halbe sätze etc.. Bitte überarbeiten. --Karl-Heinz 18:22, 9. Aug. 2008 (CEST)
Bitte wikifizieren --блүнтс? 18:41, 9. Aug. 2008 (CEST)
ein bisschen wenig, noch dazu zwei Themen, keine Quellen, keine Literatur, keine Weblinks. --Herzi Pinki 18:42, 9. Aug. 2008 (CEST)