Wikipedia:Löschkandidaten/19. März 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Horcher (erledigt, gelöscht)

Sieht mir unsinnig aus. Eine Basiseinheit ist das sicherlich nicht. Google findet auch nichts, wenn man nach Horcher+unit+urea sucht. --Ahellwig 00:56, 19. Mär 2005 (CET)

defintiv Schwachfug. löschen fast sogar schnell. --finanzer 01:53, 19. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Basislöschen?) --Lung 02:26, 19. Mär 2005 (CET)

Fake - es geht offenbar darum, Löcher in den Schnee zu pinkeln. Schnelllöschen --MBq 09:41, 19. Mär 2005 (CET)

Als Unfug schnellgelöscht --Reinhard 13:29, 19. Mär 2005 (CET)

Daryusch Etemadi

vermutlich ziemlicher Schwachsinn -- Triebtäter 01:20, 19. Mär 2005 (CET)

die Geschichte stimmt. Siehe Google...und lustig ist sie auch...

Löschen. Wikipedia ist keine Sammlung von Hochstaplern. --Lung 02:29, 19. Mär 2005 (CET)

Ich finde das Argument "Wikipedia ist keine Sammlung von ..." +Art des Dings, das ein ungeliebter Artikel bezeichnet, nicht besonders geschickt, weil das spezielle Ding durch jedes andere Ding (z.B. auch Bundespräsidenten) ersetzt werden könnte ohne dadurch argumentativ stärker oder schwächer zu sein als wenn das Wort etwa regionale Unterliga-Feldhockeymannschafts-Team-Masseure lauten würde. In diesem speziellen Fall bin ich in der Frage der tatsächlichen Relevanz unentschlossen, würde aber im Zweifelsfall behalten anregen. --WLuef 12:51, 19. Mär 2005 (CET)

Ich finde die Relevanzfrage bei diesem Artikel sehr Relevant. Denn Wikipedia ist keine Sammlung von schoenen Texten. --Matthy 13:48, 19. Mär 2005 (CET)

lustig und lustvoll löschen --nfu-peng 13:53, 19. Mär 2005 (CET)

Zippo Trplowkij

Das der {{Überprüfen}}-Tag entfernt wurde bestätigt mich in meiner Annahme das es ein Fake ist. Wer es besser weiss, immer raus damit. -guety 02:32, 19. Mär 2005 (CET)

Wurde als Trplowski schon gelöscht. Fall für SLA. --Lung 02:35, 19. Mär 2005 (CET)

Stimmt (Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juli_2004#Zippo_Trplowskij_(erledigt)), und Antragsteller war damals wie heute guety ;-) - schnelllöschen -- srb ♋ 02:36, 19. Mär 2005 (CET)

Hihi, deshalb kam er mir so bekannt vor, Zippo Trplowskij ist übrigens das selbe. -guety 02:42, 19. Mär 2005 (CET)

Pulp Poetry

Ich kann nicht erkennen, wo - außer auf der im Artikel verlinkten Seite - der Begriff "Pulp Poetry" entsprechend verwendet wird. (Der Begriff wird gelegentlich verwendet, meist aber in anderem u. spezifischen Zusammenhang, etwa so, dass Lyrik in Bezug gesetzt wird zu "Pulp Fiction"). Scheint mir eine Privattheorie zu sein. Löschen --Albrecht Conz 02:40, 19. Mär 2005 (CET)

Naja, angesichts dieses wunderbaren Weblinks und der Schundliteratur, zu der dieser Artikel gehört, bin ich für löschen. Der Begriff findet sich auch im Zusammenhang mit Charles Bukowski und ist außerdem der Titel eines Buches von Bradley Mason Hamlin - bezeichnet aber m.E. keine eigenständige Literaturgattung. --Fb78 post 12:34, 19. Mär 2005 (CET)

Ich bin definitiv nicht der Meinung, dass dieser Artikel gelöscht werden sollte. Es ist nicht ersichtlich, dass es sich hierbei um eine Eigentheorie handelt. "Pulp Poetry" ist keine Wortneuschöpfung - also kein Neologismus -, denn der Begriff wird auch in anderen Zusammenhängen verwendet, wie schon erwähnt z.B. bei "Pulp Fiction". "Pulp" bezeichnet eine groschenheftartige Darstellung von Lyrik bzw. Literatur. Im Pons-Wörterbuch (http://www.pons.de) wird der Begriff sogar klar deklariert als "Groschenheft" in Bezug auf "pulp magazin". Eine Wortneuschöpfung ist hierbei wohl auszuschließen. Weiteres lässt sich auch aus der Definition in Schundliteratur und Trivialliteratur finden. Denn hier, also in Pulp Poetry, wird definitiv unmoralischer und verderblicher Inhalt dargestellt und dem Grundmodell des Liebesromans in der Trivialliteratur entspricht es ebenfalls, denn hier beschränkt sich der Inhalt oft auf pornographisches. --EBI 17:35, 19. Mär 2005 (CET)

Gründe, die m.E. für den Löschantrag sprechen:

Der Satz "Pulp Poetry ist geistiges Allgemeingut und darf uneingeschränkt kopiert, vervielfältigt und wiedergegeben werden." ist schlicht falsch.
"pulp" ist selbstverständlich ein eingeführter Begriff, siehe Pulp Magazin sowie Schundliteratur. Nichts anderes heißt nämlich "pulp fiction". "pulp poetry" bezieht sich jedoch auf Lyrik im speziellen - und darum geht es hier.
Außer der genannten Website - die m.E. nicht "Literatur", sondern Pennälerlyrik bietet, fehlen einfach die Beispiele. Autoren? Werke?
Ein Beleg, wo der Begriff "pulp poetry" gebraucht wird - in der Literaturwissenschaft z.B. - bleiben uns der Autor wie auch du schuldig.

Wie bereits oben gesagt, eine Wortneuschöpfung ist "pulp poetry" in keinem Fall. Es geht darum, ob dem, was unter diesem Lemma beschrieben wird, auch ein Gegenstand entspricht. --Fb78 post 17:59, 19. Mär 2005 (CET)

Zweifelsohne muss der Artikel überarbeitet werden und auch den für Wikipedia entsprechenden Charakter annehmen, aber zu Löschen ist der Artikel bzw. der Begriff, da er ja durchaus sinn macht und auch m.E. gebräuchlich ist, keinenfalls. Wie gesagt, allerhöchstens zur "Bearbeitung und Ergänzung" auszuschreiben. Deine Begründung zur "freien Vervielfältigung" ist zwar einleuchtend und ist auch meines Erachtens richtig, jedoch kann weder ich noch du wissen, ob die Autoren dieser "Lyrik" nicht genau dieses Ziel verfolgen. Demnach dürften die beliebten SMS-Sprüche der heutigen Jugend nicht von Handy zu Handy verschickt werden, denn hierbei handelt es sich doch um sog. Pulp Poetry und diese wird eben zunehmens von Handy zu Handy geschickt und somit "kopiert" und dies Würde eben dem Vorhaben dieser Autoren entsprechen. Autoren kann ich dir in der Tat natürlich nicht nennen, aber schau dir die gängigen Handy-SMS-Sprüche-Seiten im Internet an (Links kann ich gerne raussuchen). Da gibt es genügend solcher "Pulp Poetry"-Werke. Und diese "Werke", wenn ich es jetzt in diesem Zusammenhang mal so nennen darf, sind genau das, was in dem Artikel Pulp Poetry beschrieben wird. Für mich ist hier ganz eindeutig klar, dass der Artikel keinenfalls gelöscht werden darf, da er tatsächlich eine postmoderne Art der Lyrik darstellt. Die Begriffserklärung für "postmodern" und warum der Begriff genau auf diese Werke zutrifft muss ich aber wohl nicht erklären. Aber ohne Zweifel muss der Artikel überarbeitet werden. --EBI 19:11, 19. Mär 2005 (CET)

Ich-Perspektive

Das Lemma ist ziemlich fragwürdig. Zudem ist, was hier steht, schon erschöpfend (und doppelt) unter Typologisches Modell der Erzählsituationen und unter Erzähler abgehandelt. Hier finden sich keine zusätzlichen Infos und zur Weiterleitung taugt das Lemma nicht. Löschen --Albrecht Conz 02:50, 19. Mär 2005 (CET)

Was hast Du gegen eine Redirect? Das Wort Ich-Perspektive kommt mir irgendwie aus der Schule bekannt vor. Wenn das Wort Ich-Perspektive in diesem Zusammenhang verwendet, und keine weitere Bedeutung besitzt ist der Redirect das angemessene Mittel. Indsbesondere hat ein Redirect noch den grossen Vorteil, dass keine Redundanz-Artikel entstehen, wie das hier so geschehen ist. --Matthy 12:05, 19. Mär 2005 (CET)

Du bist da auf etwas gestoßen... ich habe das Problem gestern unter Diskussion:Typologisches Modell der Erzählsituationen erläutert. Problem ist das Infosplitting auf einen Haufen von Artikeln und die Tatsache, dass es nicht nur ein Modell der Erzählsituationen gibt. Ich versuche das Problem im Moment zu beheben und würde mich über Unterstützung freuen. --Fb78 post 12:37, 19. Mär 2005 (CET)

Ergänzung: Da der Artikel 1) inhaltlich nichts Neues bietet und 2) fast keine anderen Artikel auf ihn verweisen, bin ich für Entlinken und Löschen --Fb78 post 12:42, 19. Mär 2005 (CET)

Stimme Benutzer:Matthy zu, lieber 4 Redirects zuviel als einer zuwenig: Ich-Erzählperspektive Ich-Erzählsituation, Ich-Erzählhaltung ... auf Erzählperspektive ... Hafenbar 19:09, 19. Mär 2005 (CET)

Morgan (Volk)

In der Folge auch den Redirect von Morgan (Urvolk) - es gibt bereits seit längerem einen ausführlichen Artikel über die Moken. Der Name "Morgan" ist mir hier (bzw. im verlinkten Spiegel-Artikel) zum ersten mal begegnet. "Moken" ist der bei weitem bekanntere und gebräuchlichere - der im übrigen auch im Text des Artikels über die "Morgan" verwendet wird. Eventuell wäre ein Redirect von "Morgan" (ohne Ur-/Volk) auf "Moken" sinnvoll. --Tsui 02:54, 19. Mär 2005 (CET)

Deejays (erledigt, schnellgelöscht)

Eigenwerbung in Reinstform. Der gleiche Text, der von Groß- bzw. Kleinschreibungsfehlern nur so wimmelt, ist auch der ganze Inhalt der Benutzerseite. Ich stelle die Relevanz Ray Clarks nicht in Abrede, aber der Text ist wirklich übel ("..tourte durch Belgium... / es Hagelte Bookings...). Ergo: Tonne. Geograv 03:35, 19. Mär 2005 (CET)

Identisch zu Deejas & Dj.ray clark - alle drei löschen, da schon auf Benutzer:DJ.Ray Clark vorhanden -- srb ♋ 03:40, 19. Mär 2005 (CET)

Aufgrund des Hinweises mit dem selben Text auf der Benutzerseite werde ich die 3 Artikel (siehe auch unten) im Artikelraum schnelllöschen: Benutzervorstellungen haben im Artikelraum nichts zu suchen. Danke für die Klarstellung, Unscheinbar 10:39, 19. Mär 2005 (CET)

Margarete Bruch (zurückgezogen)

Vielleicht nicht erfunden. Aber fast alle (wenigen) Infos, die man über sie online finden kann, handeln entweder von anderen Trägerinnen dieses Namens oder sind wikipedia oder Spiegel dieses Artikels. Entweder sollte jemand, der Genaueres weiß, das erweitern, oder aber löschen. --Albrecht Conz 03:43, 19. Mär 2005 (CET)

Behalten - Der Stabikat der Staatsbibiothek Berlin findet immerhin vier ihrer Titel. An der Glaubwürdigkeit der Erstautorin ist ohnehin nicht zu zweifeln. -- Triebtäter 03:49, 19. Mär 2005 (CET)

scheint zudem wirklich die einzige Info im Netz zu sein, knapp aber ein Stub - behalten -- srb ♋ 03:52, 19. Mär 2005 (CET)

Ihr habt sicher recht. Ich war gerade eine Liste von Literaturstummeln durchgegangen - und fand es dann doch etwas unangenehm, dass alle Treffer online (Papier konnte ich nichts finden) zu ihr wikipedia-Spiegel etc. sind. - Ist ein Stummel, aber wahrscheinlich kein Löschgrund. Obwohl ich, was die Relevanz angeht, gewisse Zweifel habe. Aber vielleicht findet sich ja wer, der das erweitern kann. --Albrecht Conz 04:07, 19. Mär 2005 (CET)

Versuch doch einfach, mit der Erstautorin in Kontakt zu treten. -- Triebtäter 04:32, 19. Mär 2005 (CET)

Dj.ray clark (erledigt, schnellgelöscht)

Text ist sprachlich nicht für Wikipedia geeignet. -- Hunding 03:56, 19. Mär 2005 (CET)

Schnellgelöscht, Begründung siehe beim Löschantrag "Deejays" --Unscheinbar 10:40, 19. Mär 2005 (CET)

Deejas (erledigt, schnellgelöscht)

Text ist sprachlich nicht für Wikipedia geeignet. Siehe auch Löschanträge zu Dj.ray clark und Deejays. -- Hunding 04:03, 19. Mär 2005 (CET)

Schnellgelöscht; Begründung siehe beim Löschantrag zu "Deejays". --Unscheinbar 10:41, 19. Mär 2005 (CET)

Österreich ist frei

Zu wenig Substanz für einen eigenständigen Artikel. Kann als Absatz in Geschichte Österreichs untergebracht werden. --Hunding 04:24, 19. Mär 2005 (CET)

Behalten; ist eine Schlusselszene der österreichischen Geschichte und hat einen eigenen Artikel verdient. --Voyager 09:49, 19. Mär 2005 (CET)

Behalten; die Bedeutung dieser Worte steht auch für mich als Deutscher außer Frage.--80.129.37.128 10:16, 19. Mär 2005 (CET)

wenn das sachlich korrekt ist: behalten. Hintergrund-Info zu einem solchen (mir bisher unbekannten) Gründungsmythos ist doch ok. --Gerbil 13:41, 19. Mär 2005 (CET)

Behalten, siehe Voyager --Thomas G. Graf ★ 14:07, 19. Mär 2005 (CET)

Behalten Wer nur nach diesem Ausspruch sucht, wird doch nicht gleich die ganze Geschichte Österreichs durchsuchen wollen! Im übrigen gibt es auch den Deutschlands Hauptstadt betreffenden Artikel Ich bin ein Berliner, dessen Löschung auch noch nichmals jemand vorgeschlagen hat! --Jxxi 14:18, 19. Mär 2005 (CET)

Ich halte das Lemma für wenig hilfreich. Die durchaus relevanten Informationen sollte man nach Österreichischer Staatsvertrag verschieben und einen Redirect anlegen. Wegen Ich bin ein Berliner: Frühere Fehler bei der Lemmaauswahl sind kein Freibrief, so weiter zu machen (oder solltenb es zumindest nicht sein). --Zinnmann d 15:10, 19. Mär 2005 (CET)

Löschen (Lemma überflüssig, die Geschichte muß woanders untergebracht werden. Im übrigen: Es wirkt eher dilettantisch als enzyklopädisch, aus jedem Spruch ein eigenes Lemma zu machen.

--Lung 18:47, 19. Mär 2005 (CET)

Unzugänglicher Artikel

Unter Luka Sorkocevic/Links auf diese Seite findet sich eine Weiterleitungsseite mit einem ungültigen Namen. Offenbar war die Seite mit UTF-8-kodiertem Titel eingestellt worden, als das noch nicht unterstützt wurde, und bei der späteren automatischen Konvertierung nach UTF-8 kam es zu diesem Müll. Da die Seite selbst nicht zugänglich ist ("Ungültiger Titel"), kann ich auch kein {{Löschen}} einfügen. --Naddy 04:55, 19. Mär 2005 (CET)

Dieter Fensel

Nicht besonderes hier vermerkt, was den Entrag in einer Enzyklopädie rechtfertigt. Und wenn er wirklich einen Grund hat, hier aufgenommen zu werden, sollte das deutlicher werden. IMHO nur eine Eigenwerbung von Herrn Professor... 85.73.152.5 10:50, 19. Mär 2005 (CET)

Ist zur Zeit Junior-Professor. Das ist eine Professur auf Zeit. Eigentlich ist diese keine Professor im klassischen Sinne,sondern nur eine Assistenten-Stelle mit Pruefungsrecht. Bislang haben wir das so gahalten: Wer C4-Professor ist, sprich we auf einem Lehrstuhl sitzt, ist ausreichend Relevant um in Wp-aufgenommen zu werden. Um Lehrstuhlinhaberzu werden muss man sich durch besondere wissenschaftliche Leitungen qualifiziert haben. Dies trifft bei einem Junior-Professor nicht zu, der 2 Stufen unter dem C4 sich befindet. Desweiteren sind keine besonderen Arbeiten oder Leitungen aufgefuehrt worden, die eine Aufnahme in die Wp-rechtfertigen wuerden. Ich denke man kann diesen Artikel bedenkenlos Loeschen. --Matthy 12:11, 19. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Erstautor auf den Löschantrag hingewiesen, vielleicht kann er ja noch besondere Leistungen nachtragen. Allerdings gehen die auch aus seinem Curriculum vitae nicht hervor. Ohne merkliche Nachbesserung wäre ich auch für löschen. --Gerbil 13:56, 19. Mär 2005 (CET)

Renault Espace

dieser eintrag sagt nicht einmal, was für eine fahrzeugklasse das ist, und ist wohl mehr als artikelwunsch zu werten. möchte jemand was über das auto schreiben? (immerhin sind ein paar zahlen genannt, daher kein schnelllöschantrag). grüße, Hoch auf einem Baum 12:12, 19. Mär 2005 (CET)

der Artikel ist ja einfach nur schlecht. Löschen Terranic 13:15, 19. Mär 2005 (CET)

Gutes Anschauungsbeispiel für "wie schreibe ich einen möglichst schlechten Artikel". (Das ist es, weshalb ich die "Löschkandidaten"-Seite so mag) ;) Neu schreiben oder löschen. --Arcimboldo 13:29, 19. Mär 2005 (CET)

Niedlich. löschen--Gerbil 13:42, 19. Mär 2005 (CET).

Löschen. (Eigentlich Fall für SLA: Werbung, die nur als Platzhalter für einen Weblink dient.) --Lung 18:51, 19. Mär 2005 (CET)

Tunsty (erledigt, schnellgelöscht)

Scheint sich um reine Werbung für die Community zu handeln. --Pismire 13:14, 19. Mär 2005 (CET)

ja... alleine schon die "wir"-form in dem artikel. Löschen Terranic 13:16, 19. Mär 2005 (CET)

Sorry.. ich würde den Artikel nochmal überarbeiten.. bitte - 13:21, 19. März 2005

Das ist eindeutig Werbung, was gibts da zu überarbeiten, oder stehen neuerdings auch www.fritzi.de auf Wikipedia? --> LÖSCHEN --TuX 13:22, 19. Mär 2005 (CET)

Unrettbar --Arcimboldo 13:31, 19. Mär 2005 (CET)

Hab ihr das gelesen, der anonyme Benutzer will seine Werbung wikifizieren! Dies muss durch Loeschen der schnellsten Form verhindert. --Matthy 13:44, 19. Mär 2005 (CET)

Pizzablech

Für meinen Geschmack zu trivial. Ein ausführlicher Artikel über das Thema Kuchenblech, in dem auch allfällige Sonderformen Erwähnung finden, wäre zu begrüssen. --Katharina 13:49, 19. Mär 2005 (CET)

Der Autor hat in den letzten Tagen eine ganze Menge derartiger Artikelchen verfasst – gerne auch mit teils falschem Inhalt oder wunderlichen Formulierungen. Mal sehen, was man retten kann und sollte, das Pizzablech gehört sicher nicht dazu. Rainer 14:06, 19. Mär 2005 (CET)

Der Atuor tut mir fast leid. So viele Fehler in nur zwei Sätzen (sowohl sprachlich, als auch inhaltlich). Anton 14:32, 19. Mär 2005 (CET)

Außerdem muss ein Pizzablech nicht zwingend rund sein, die gibt es auch in viereckiger Form, gelocht zwecks Fettabfang und rund in diversen Durchmessern. Ein Versuch, das Artikelchen zu retten, ist es wert, denke ich. -- Modusvivendi 15:55, 19. Mär 2005 (CET)

So, da es denn keiner tat, habe ich den Artikel mal überarbeitet. Ich denke, so kann er erst einmal bleiben. Gruß Modusvivendi 17:16, 19. Mär 2005 (CET)

Nein, kann man nicht. Die ganzen Ausführungen über Formen und Materialien beziehen sich auf Kuchenbleche allgemein und nicht nur auf Pizzableche. Desweiteren kommt jeder normale Mensch ohne solche Geldmachereispielchen aus und es reicht völlig, wenn die Abart "Pizzablech" in einem allgemeinen Artikel über Kuchenbleche erwähnt wird. --Katharina 17:33, 19. Mär 2005 (CET)

Da irrst du, Kuchenbacken ist nicht mit Pizzabacken gleichzusetzen. -- Modusvivendi 17:51, 19. Mär 2005 (CET)

Wie wäre es statt mit Kuchenblech mit Backblech? So heißen die Dinger im Allgemeinen. Rainer 18:19, 19. Mär 2005 (CET)

Oh! Gibbet ja schon. Noch eine Perle der Beschreibungskunst ... Rainer 18:21, 19. Mär 2005 (CET)

Ein Backblech hat immer einen erhöhten Rand, damit es nicht herunterfliegt ... Auweia aber es kommt noch besser: Da Schwarz Wärme besser leitet, ist fast jedes Backblech schwarz ... und ich dachte immer Gelb sei der beste Wärmeleiter (Sonne und so ;-) ... Hafenbar 18:48, 19. Mär 2005 (CET)

André Eckart

Es existiert bereits ein Artikel unter Andre Eckardt, dieser hier ist wahrscheinlich falsch geschrieben (ohne dt). Daher ist die Frage eigentlich nur, ob er gelöscht oder als Redirect erhalten bleiben soll. -- IGEL 14:07, 19. Mär 2005 (CET)

Weil das ganze Lemma wohl falsch ist, bin ich für ein Löschen --ahz 16:26, 19. Mär 2005 (CET)

Zwiebelhacker

Nach der Lektüre des Artikels, weiß ich immer noch nicht, wie ein Zwiebelhacker aufgebaut ist und funktioniert. Handelt es sich um ein Springmesser mit 4 Klingen oder eine Art Guillotine mit mehreren Fallbeilen oder was? --Zinnmann d 14:30, 19. Mär 2005 (CET)

Das sprachliche und das inhaltliche Niveau des Artikels sind m. E. für den Anspruch der Wikipedia unzureichend. Löschen. — Daniel FR °∪° 14:37, 19. Mär 2005 (CET)

Als weiterführende Lektüre empfehle ich den Eierpikser (Tip von Frank Schulenburg). Bevor das alles nach und nach zu Löschanträgen führt, bitte ich um etwas Geduld. Ich nehme mir das ganze Zeugs morgen mal vor, wenn ich meinen Geburtstagsparty-Kater pflege ... (keine Glückwünsche – ist nicht mein Geburtstag) -- Rainer 14:46, 19. Mär 2005 (CET)

...aber zumindest haben wir uns mit ihm Mühe gegeben (Benutzer_Diskussion:Ozzmoni#Küchengeräte)... --Frank Schulenburg 14:55, 19. Mär 2005 (CET)

Der Junge verzapft ja jede Menge Unsinn, das erinnert schon fast an Sarcelles' chinesische Städte. Man lese sich Wasserkocher oder Schneidbrett durch. eigentlich auch Löschkandidaten. Im Auge behalten, auf jeden Fall. — Daniel FR °∪° 15:17, 19. Mär 2005 (CET)

Also an den hochphilosophischen Satz beim Hacken ist Geschwindigkeit das entscheidentste (das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen!) kommt keiner davon ran :-) --Katharina 16:00, 19. Mär 2005 (CET)

Hint: der Autor hat netterweise seine Liste der Küchengeräte gleich hinterlassen. :-) --Katharina 15:16, 19. Mär 2005 (CET)

Jetzt geht's anonym weiter. Zitat Warmhalteplatte:

Die Warmhalteplatte wird in der französischen Küche oft verwendet. Sie wird dort Renechaud genannt. Da man den Franzosen nachsagt, sie seien Genießer, hält diese Platte die Speisen sehr lange warm.

Sind wir gerade Teil eines großangelegten Experiments (s. insbesondere den Link auf "Platte"), oder gibt es das wirklich? fragt sich --Frank Schulenburg 17:07, 19. Mär 2005 (CET)

... und was passiert, wenn der noch andere Räume seines Hauses entdeckt? (im Keller ist nicht mehr so viel Platz (Liste der Werkzeuge). Aber die Lötlampe fehlt da noch.) --Frank Schulenburg 17:13, 19. Mär 2005 (CET)

Pass auf, der David holt sich jeden roten Haushalt-Link!!! --Katharina 19:06, 19. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 18:49, 19. Mär 2005 (CET)

Anna Gabriel und Melanie Gabriel

Ich zweifle die Relevanz ein bisschen an. Gleiches gilt fuer ihre Schwester. Es sollte genauer ausgefuehrt werden was sie alles geleistet haben. Ein Film Anna bzw. eine CD Melanie sind so nicht genug - wie erfolgreich sind sie damit?-- Hoheit (¿!) 15:00, 19. Mär 2005 (CET)

Ich zweifle die Relevanz gleichfalls an. Nur weil sie einen berühmten Vater haben, müssen eine unbedeutende Sängerin und eine gleichermaßen bedeutungslose Schauspielerin nicht gleich hier rein. Abwarten, vielleicht schaffen sie es in ein paar Jahren. Bis dahin, löschen. --ahz 16:21, 19. Mär 2005 (CET)

Ich habe da auch erhebliche Zweifel. Google kennt diese beiden jungen Damen zumindest nicht. Und der einigermaßen bekannte Vater dürfte hier auch nicht gelten. Die beiden können ja später evtl. noch einmal hier vorbeischauen, wenn es tatsächlich etwas über sie zu sagen gibt. Löschen. -- Modusvivendi 17:35, 19. Mär 2005 (CET)

Löschen. (K.e.R.) --Lung 18:52, 19. Mär 2005 (CET)

Behalten - Anna Gabriel wird mit ihrem Film zumindest mit zwei Werken in der IMDb geführt. Das ist nicht viel. Aber zusammen mit dem berühmten Vater ausreichend. Melanie Gabriels Biographie liest sich ebenfalls wie die einer eigenständigen Künstlerpersönlichkeit (vgl. [1]). Peter Gabriel ist nicht so unbekannt, als dass man nicht auch über seine Töchter etwas erfahren möchte, wenn sie künstlerisch aktiv sind. -- Triebtäter 19:10, 19. Mär 2005 (CET)

Universell

Ich bin mir nicht sicher, ob Begriffsklärungen unter einem Adjektivlemma wirklich sinnvoll sind. --Zinnmann d 15:01, 19. Mär 2005 (CET)

Es ist nicht üblich, im Zusammenhang mit universelle einhüllende Algebra oder Begriffen wie "universell abgeschlossen" (auf Basiswechsel (Faserprodukt)) von "Universalität" zu sprechen. Also lieber gar keine BKS?--Gunther 15:29, 19. Mär 2005 (CET)

Arbeitspapier

Ultrakurzer Stub!
Unverständlich: Was hat ein Entwurf mit einem Instrument des Marketing (White Paper) zu tun?

Deshalb bin ich für löschen! Gruß, Flominator 15:48, 19. Mär 2005 (CET)

Es sagt wirklich nichts aus. Löschen --Philipendula 18:33, 19. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Substanzlos) --Lung 18:54, 19. Mär 2005 (CET)

Fluchtachterl

In der derzeitigen Form sehe ich keine Notwendigkeit eines eigenen Artikel. Vielleicht ist es besser beim Wein aufgehoben. --ahz 16:07, 19. Mär 2005 (CET)

...es sei denn, es handle sich um etwas Legendäres oder so. Aber das kommt bei dem Artikelchen gewiss nicht rüber. also löschen --Katharina 16:15, 19. Mär 2005 (CET)

Löschen'. (Wenn ich sowas lese, brauch ich 'nen Amnesieliterl.) --Lung 18:57, 19. Mär 2005 (CET)

Mind-crew(erl)

Wieder jemand, der die Wikipedia mit einem Provider für Werbung verwechselt. --ahz 16:51, 19. Mär 2005 (CET)

Dabei gibt es doch schon lange kostenlosen Webspace. ;-) löschen MisterMad 17:02, 19. Mär 2005 (CET)

Jupp, eindeutig Eigenwerbung. löschen Terranic 18:15, 19. Mär 2005 (CET)

Schnellgelöscht --Philipendula 18:44, 19. Mär 2005 (CET)

Unabhängigkeitserklärung

Hierhin verweisen nicht nur (und nach meinen Edits solltens eigentlich garkeine sein) Links die die Amerikanische Unabhängigkeitserklärung meinen. Bis hier ein Artikel entsteht, der allgemein auf Unabhängigkeitserklärungen eingeht, sollte der Artikel geloescht werden. --Hoheit (¿!) 17:01, 19. Mär 2005 (CET)

Da ist immer eine konkrete Unabhängigkeitserklärung gemeint und nicht ein allgemeiner Überbegriff. Also bitte eine Begriffsklärung anlegen. Dann können die Links das per Bot korrigiert werden. --Katharina 17:43, 19. Mär 2005 (CET)

Liste der Ehrenbürger von Gelsenkirchen

Die Liste befindet sich bereits im Artikel Gelsenkirchen. --172.180.143.91 17:07, 19. Mär 2005 (CET)

Ich habe das mal abgeglichen; das Wilhelm Wenker Probst war, habe ich nachgetragen. Ansonsten redundant. Löschen. -- Modusvivendi 17:48, 19. Mär 2005 (CET)

Stefaniusinus

In meinen mathematischen Unterlagen finde ich keinen Hinweis auf diesen Herrn. D.h. als genialer Mathematiker war er nicht bekannt. Wenn niemand Belege bringt, dass es ihn gab, dann sollten wir den Artikel als "Fake" löschen. -- tsor 17:28, 19. Mär 2005 (CET)

und google kennt ihn auch nicht --> Sicherlich ein Fake als weg ...Sicherlich ^Post 18:38, 19. Mär 2005 (CET)

Topflappen

Noch einer. Mit einem Topflappen', welcher aus Baumwolle und nicht aus Polyester besteht, wegen der Schmelzgefahr bei heißen Töpfen oder heißen Backblechen, verhindert man Verbrennungen durch heiße Garformen. Bei diesem Thema zweifle ich schwer daran, dass hier noch ein kulturhistorischer Abriss drinliegt. Ich lasse mich natürlich gerne des Besseren belehren. --Katharina 17:39, 19. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Flachsinn) --Lung 18:43, 19. Mär 2005 (CET)

Küchengeräte - was Allgemeines

Ich bitte um Koordination unter Diskussion:Portal Essen & Trinken - Einzelthemen#Liste der Küchengeräte --Katharina 17:41, 19. Mär 2005 (CET)

Wes Borland

Wieder mal ein Fan: "...wohl bester Gitarrist", "... Die Bilder als auch die eigentliche Rückkehr wurde von den treuen Fans der anfänglichen Bandbesetzung in hohem Maße zelebriert". Seine einzige Leistung, glaubt man dem Artikel, die ihn von Limp Bizkit abhebt, ist, dass er diese Gruppe verlassen hat und seine alte Gruppe Big Dumb Face wiederbelebt hat. Was das für eine Gruppe ist, wird nicht klar. --Philipendula 18:25, 19. Mär 2005 (CET)

Klar wird, dass Philipendula keinen Respekt vor der Zeit hat, die in diesen Artikel investiert wurde. Überflüssige Bemerkungen wie "Wieder mal ein Fan" sind an dieser Stelle eigentlich auch unnötig. Ohne Fans bzw. anders ausgedrückt "Interessenten" wäre diese Enzyklopädie wohl kaum zu Stande gekommen und würde weiterhin bestehen!

Wikipedia soll Informationen bieten und da im Archiv Informationen über "Limp Bizkit" enthalten sind, sollten auch welche über "Wes Borland" enthalten sein, denn in entsprechenden Artikel zu "Limp Bizkit" wurde ein Link zu einer nicht existierenden Informationsseite Wes Borlands eingewoben. Wieso sollte der Link nicht endlich zu einer Seite führen, die auch mit Informationen gedeckt ist und nicht nur ein leeres Fenster aufweist, welches darauf wartet benutzt zu werden? Besagter Gitarrist hat die Bandgeschichte durch seine Fähigkeiten geprägt, gilt auch als einer der Besten (ob die Formulierung nun enthalten ist oder nicht - man kann sie auch entfernen), was erhaltene Angebote zum Gitarrenspiel in Songs anderer Bands bestätigen. Seine Leistungen und seine Geschichte, sein Leben ist durchaus bemerkenswert und sollte ebenfalls mit Respekt behandelt werden! An Wikipedia Artikeln kann immer weiter gearbeitet werden, nur weil die Relevanz des Artikels in der Geburtsstunde nicht klar wird, sehe ich keine Notwendigkeit darin den Artikel als Löschkandidaten vorzuschlagen. mfg der Autor --Khorne 18:42, 19. Mär 2005 (CET)

Der Artikel hat ja noch mindestens sieben Tage Zeit, um zu reifen. Bisher war es leider ein unausgegorener Fanartikel, wie oben die Zitate belegen. Es sind halt vielleicht nicht alle der Meinung, dass das wohl der beste Gitarrist ist. Ich bin ein Fossil aus der guten alten Rockzeit, da gab es weiß Gott Gitarristen, die sich mit ihm Schritt halten könnten. Ansonsten freuen wir uns immer über investierte Zeit, wie wir ja auch selber Zeit investieren und uns bemühen neutrale Artikel zu schreiben. Gruß --Philipendula 18:55, 19. Mär 2005 (CET)

David Lazzaroni

Wenn er was gewonnen hat, darf er gerne wiederkommen, solange schwinge ich die böse R-Keule. --172.177.28.202 19:03, 19. Mär 2005 (CET)

Behalten: Mitglieder von Nationalmannschaften gehören schon zu den allerbesten ihrers Fachgebietes. Die R-Frage stellt sich hier nicht. -- Triebtäter 19:14, 19. Mär 2005 (CET)