Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2008

1. August

2. August

3. August

4. August

5. August

6. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Institution (Neue Musik) (bleibt)

• Keine sinnvolle Kategorisierung. Code·is·poetry 09:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

Was ist mit Kategorie:Werk (Neue Musik)? --PM3 10:17, 5. Aug. 2008 (CEST)

Zumindest systematisch sinnvoll. Code·is·poetry 10:38, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Codeispoetry, ich finde eine Wertung, aber keine Begründung, irgendetwas der Art "Keine sinnvolle Kategorisierung, weil...". Bin gespannt, Ihr--Konrad Stein 11:46, 5. Aug. 2008 (CEST)

• Katgorie wird benötigt. Weil sie (wie der Name sagt) die Institutionen der Neuen Musik zusammenfasst. Diese prägen das Musikleben indem sie es fördern, präsentieren, zur Diskussionen stellen. Die Zahl der Einträge zeigt die Bedeutung. Selbstverständlich könnte man diese Institutionen durch weiter aufgesplitterte Unterkategorien (Festivals, Preise, Stiftungen etc.) darstellen, aber das würde nicht nur eine Vielzahl neuer Kategorien mit vergleichsweise wenig Einträgen erzeugen sondern auch für die damit verbundene Unübersichtlichkeit sorgen. Was wären denn sonst die Alternativen? Viele Grüße von --Konrad Stein 11:46, 5. Aug. 2008 (CEST)

• Die LA-Begründung ist für mich nicht nachvollziehbar. Alle kategorisierten Einrichtungen sind als "Marktplätze" und Fördereinrichtungen speziell und praktisch ausschließlich für zeitgenössische Musik sehr bekannt. Was da an der Kategorie "nicht sinnvoll" sein soll, erscheint unverständlich. -- Monte Schlacko 11:54, 5. Aug. 2008 (CEST)

• Die Kategorisierung ist wertend, nicht systematisch, ohne inhaltliche Aussage, nicht abgrenzbar. Code·is·poetry 12:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

Neue Musik ist ein feststehender und anerkannter Begriff! Was ist daran wertend? Wenn man es ganau nimmt, wäre jede Art der Kategorisierung wertend. --L5 12:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich meine „Institution“. Code·is·poetry 12:27, 5. Aug. 2008 (CEST)

Da sehe ich jan noch weniger, irgend eine Wertung.--L5 17:57, 5. Aug. 2008 (CEST)

sehr unverständlicher und bis jetzt nicht begründeter LA. Die Kategorie ist dringend notwendig, da dürften auch noch viele weitere Artikel dazugehören, später kann man an Unterkategorien für Festivals oder Stiftungen denken. Die Kategorie ist für die Auffindbarkeit und Verkettung von Institutionen, die in dem Bereich arbeiten, unverzichtbar. Behalten, bitte. Akeuk 23:54, 5. Aug. 2008 (CEST) p.s. Werk (Neue Musik) finde ich als Kat sehr viel problematischer, denn DAS präzise festzulegen, daran beißen sich sogar Musikwissenschaftler die Zähne aus, aber das führen wir besser fort, wenn die ersten Musicals und Gospeloratorien in der Kat landen ;) Akeuk 23:54, 5. Aug. 2008 (CEST)

Letzteres sehe ich genauso, siehe dazu mittlerweile Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/August/6#Kategorie:Werk (Neue Musik). --FordPrefect42 12:47, 7. Aug. 2008 (CEST)

• Das Kriteriums-Sammelsurium "Festivals Stiftungen, Preise und Stipendien Konzerthäuser Archive, Sammlungen, Informationszentren" hat etwas von "Sonstiges" und spricht dafür, diese Einträge in der Oberkategorie Kategorie:Neue Musik zu belassen. Nur die Größe der Kategorie (derzeit 13 Einträge) spricht für die Unterkategorie. Neutral --FordPrefect42 12:47, 7. Aug. 2008 (CEST)

Bester FordPrefect42, Sie schrieben: "gibt es eigene Konzerthäuser für Neue Musik? wenn ja, dann mit Beleg gerne wieder rein, ansonsten hat das hier nichts zu suchen". Zunächst: Ich empfinde es als Unart in dem Feld "Zusammenfassung und Quellen" Begründungen oder Erwägungen einzutragen, die doch wohl auf eine Diskussionsseite gehören - denn es läßt sich sonst darauf nicht ohne weiteres antworten. (Codeispoetry ist da in seiner kurz angebundenen Art allerdings weitaus rüder). Dann: wie wäre es mit: "Podewil", "Ballhaus Naunynstraße", "Radialsystem" alle drei in Berlin, wie wäre es mit dem Stockhausen-Zentrum in Kürten (oder dem Festspielhaus in Bayreuth), wie wäre es mit IRCAM/Paris, ZKM/Karlsruhe oder dem Hebbel-Theater (wieder Berlin)? Scheint Ihnen die Kategorie der Institutionen tatsächlich so Kraut-und-Rüben wie Sie schreiben? In dem Funktionsdreieck Komponist-Interpret-Rezipient liegen die doch alle klar und eindeutig auf der (aktiven, nämlich fördernden oder veranstaltenden) Rezipientenseite. Und was wäre die Alternative: alles in die Kategorie "Neue Musik" ramschen? Die Sachartikel unsortiert neben tausenden Namen? Begriffe der Musiktheorie neben Preisen und Auszeichnungen? Das kann nicht Ihre Absicht sein, mutmaßt Ihr --Konrad Stein 01:32, 8. Aug. 2008 (CEST)

Werter Konrad Stein, das gehört nicht hierher! Hier geht es um die Löschdiskussion um die Kategorie überhaupt. Wenn dir (PS: hier in der wikipedia ist es üblich, sich zu duzen) meine Kurzbegründung für die redaktionelle Änderung in der "Zusammenfassung"-Zeile (ein völlig legitimes Verfahren, siehe Hilfe:Zusammenfassung und Quelle) nicht ausreicht, steht es dir frei, das auf der Diskussionsseite zu thematisieren. – Meine Meinung zum Zuschnitt der Unterkategorien habe ich oben schon dargelegt, muss ich das nochmal wiederholen? --FordPrefect42 01:55, 8. Aug. 2008 (CEST)

• In der Kat. handelt es sich eindeutig um wichtige Institutionen zur Pflege der Neuen Musik. Unverzichtbare Kat. Daher Bitte behalten.--Gudrun Meyer 12:49, 7. Aug. 2008 (CEST)

• selbstverständlich behalten <kopfschüttel> --Joachim Pense Diskussion 07:37, 11. Aug. 2008 (CEST)

Mir ist immer noch nicht klar, nach welchen Kriterien die Kategorie zusammengesetzt ist. Wenn sie alle Artikel zu Neue-Musik-spezifischen „Festivals, Stiftungen, Preise und Stipendien, Archive, Sammlungen, Informationszentren“ enthält, ist sie eine unsinnige Zusammenwürfelung, wenn sie einige ausspart eine willkürliche Auswahl. Code·is·poetry 16:29, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Codeispoetry, what´s difficult? Es handelt sich schlicht um Einrichtungen, die sich um Erhalt, Förderung und Dokumentation (in diesem Fall von Neuer Musik) "kümmern". Das nennt man 'Institutionen des Musiklebens' und ist eine verbreitete Bezeichnung. Also das Kriterium wäre: "Förderung und Pflege neuer Musik". Das kann auf sehr viele verschiedene Weisen geschehen, hat aber dennoch die bezeichnete Gemeinsamkeit. --Konrad Stein 20:48, 14. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht liegt die Schwierigkeit ja einfach darin, dass bislang noch keine Kategorie:Institution (Musik) im Kategoriensystem vorgesehen ist, und die Kategorie hier ziemlich unangebunden erscheint? Ich habe die Kategorienbeschreibung mal ein wenig ausführlicher formuliert. Kann man das als Kompromissfassung so stehen lassen? --FordPrefect42 10:08, 15. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht liegt die Schwierigkeit auch darin, dass es keine Kategorie:Institution gibt. Die hier vorliegende Kategorie ist eine etwas verschwurbelte Objekte-zum-Thema-„Neue-Musik“-Kategorie ohne Systematik und Nutzen. Code·is·poetry 11:26, 15. Aug. 2008 (CEST)

Auch Sammelkategorien können sinnvoll sein. Abgrenzung ist nachvollziehbar, Kategorie ist gut
gefüllt, bleibt. -- Perrak 18:22, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:LGBT-Hörfunksendung (erl., gelöscht)

Kategorie mit nur einem relevanten Eintrag (dazu 1 redirect und ein wohl bald gelöschter Artikel). --HyDi Sag's mir! 20:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die übergeordnete Kategorie:Hörfunksendung soll keine Artikel, sondern nur Unterkats enthalten, daher ist die LGBT-Kat nötig. Daneben bietet sie den "Mehrwert" von Interwikilinks. Unter en:Category:LGBT radio programs finden sich 8 weitere Sendungen. Behalten, s. auch Portal:Hörfunk/Kategoriensystem. --Kolja21 16:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

Könnte man diese einen Beitrag könnte nicht unter "Radioshow" oder so eingruppieren? Die anderen Kats sind ja nicht so eng zugeschnitten. Den "mehrwert" von einem einzigen iw-Links finde ich auch nicht so beachtlich. --HyDi Sag's mir! 11:25, 7. Aug. 2008 (CEST)

Artikel umkategorisiert (Kategorie:Radioshow und Kategorie:LGBT-Medium), Kat gelöscht. -- Perrak 18:18, 18. Aug. 2008 (CEST)

Radioshow? Treten dort Schwule in Minirock auf und machen Hüpfspiele und singen? Bei den betreffenden Sendungen geht es um Information und nicht um Quiz, Komödie oder Comedy. Die peinliche Falscheinordnung zeigt leider, wie wichtig die Kat war. --Kolja21 02:18, 19. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Koper) (wird gelöscht)

8 Unternehmen zu wenig in diesem slowenischen Ort. --85.176.249.87 23:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

Also entweder ist diese IP ein Vandale oder ein Scherzbold besonderer Art. Zuerst trägt er zwei von mir angelegte Kategorien hier ein (diese und die nächste), dann produziert er selbst Kategorien mit 5 Einträgen (Kategorie:Wattens oder Kategorie:Tirol nach Gemeinde). Muss Spass mach, so als anonymer Klugsch^rei^ber! -- Moschitz 12:40, 6. Aug. 2008 (CEST)

Den Vandalen verbitte ich mir, den Scherzbold weise ich zurück. Gemeinde-Themenkategorien können schon ab 5 Artikeln eingetragen werden, das ist weitverbreiteter Usus hier. Falls eine Systematik vorliegt, sind in Einzelfällen sogar noch weniger "erlaubt". Beides trifft auf die Koperschen Unternehmen und die slowenischen Bahngesellschaften nicht zu. Beide sind überflüssige, entbehrliche Minikats, deren Existenz nicht mit übergeordneten Gesichtspunkten begründet werden kann. --92.226.205.25 13:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wird gelöscht.-- 1001 16:49, 12. Aug. 2008 (CEST)

Derzeit viel zu klein, und wenn genügend Artikel vorhanden sind, sollte erst einmal eine normale Ortskategorie Kategorie:Koper angelegt werden. -- 1001 16:49, 12. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Bahngesellschaft (Slowenien) (wird gelöscht)

Und noch eine 2er-Kategorie aus Slowenien. Ob es da noch 8 andere Bahngesellschaften gibt? --85.176.249.87 23:29, 5. Aug. 2008 (CEST)}

Wird gelöscht. -- 1001 18:27, 12. Aug. 2008 (CEST)

Zu klein und systematisch nicht erforderlich (Kategorie:Bahngesellschaft (Europa), Kategorie:Unternehmen (Slowenien) und Kategorie:Schienenverkehr (Slowenien) reichen aus). -- 1001 18:27, 12. Aug. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:RosarioVanTulpe/Neu17

Wohl nicht mehr benötigte Kopie eines gelöschten Artikels, Autor schon länger nicht mehr in der WP aktiv. Jón + 09:34, 5. Aug. 2008 (CEST)

Unterabschnitt aus dem Abschnitt Artikel hierher verschoben. --Gamba 09:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Frage ist: Was zur Hölle bringt dir das Löschen, außer einer Löschdiskussion (die Speicher verbraucht) und einem Logbuch-Eintrag "Seite soundso gelöscht" was ebenfalls Speicher verbraucht? Im Grunde spart man da nichts, und stören tuts auch nicht, also kapiere ich nicht, was ihr immer so doll daran findet, im fremden BNR vermutlich alte Entwürfe löschen zu lassen? Außerdem kanns immer mal sein das der Benutzer das doch noch braucht wenn er mal zurückkehrt, und dann? Dann kommt nochmal eine Diskussion dazu dazu, ein Admin erzeugt einen weiteren Logbuch eintrag "Seite soundso wiederhergestellt" und was hats am Ende gebracht? Nichts!

Also, wo ist der Sinn der Löschungen?-- HausGeist^Diskussion 23:23, 5. Aug. 2008 (CEST)

Listen

Liste der Nummer-Eins-Hits in Aruba (2007)

Unerklärte Zusammenstellung; und ich freue mich schon auf die z.B. 1974er-Liste der Nr.1-Hits im Tschad. Kurz: Unenzyklopädisches in reiner Listenform KeiWerBi Anzeige? 18:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

• Die Listenform wäre kein Löschgrund. Nach angegebener Quelle ist das aber nur die Jahreshitparade einer Radiostation ohne Nachweis der Rezepetion, Erstellungsmethoden, etc. Löschen -- Triebtäter 18:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

Was noch fehlt: Die größten Hits der letzten 70 Jahre aus Vatikan-Stadt. --Schnatzel 18:17, 5. Aug. 2008 (CEST)

würde mich nicht wundern, wenn die erstellende IP daran arbeitet KeiWerBi Anzeige? 18:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

• Per Triebtäter löschen. Hier ist auch unter Berücksichtigung von POV kein wesentlicher Plattenmarkt feststellbar. --Matthiasb 19:56, 5. Aug. 2008 (CEST)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Aruba (1998)

gleiche Begründung wie oben: "Nach angegebener Quelle ist das nur die Jahreshitparade einer Radiostation ohne Nachweis der Rezepetion, Erstellungsmethoden, etc." --FeddaHeiko ☺ 18:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Aruba (2001)

gleiche Begründung wie oben: "Nach angegebener Quelle ist das nur die Jahreshitparade einer Radiostation ohne Nachweis der Rezepetion, Erstellungsmethoden, etc." --FeddaHeiko ☺ 19:53, 5. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz nicht vorhanden. Daher bitte löschen. Y@shiro 19:54, 5. Aug. 2008 (CEST)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Aruba (2002)

gleiche Begründung wie oben: "Nach angegebener Quelle ist das nur die Jahreshitparade einer Radiostation ohne Nachweis der Rezepetion, Erstellungsmethoden, etc." --FeddaHeiko ☺ 19:53, 5. Aug. 2008 (CEST)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Irland (2002)

gleiche Begründung wie oben: "Nach angegebener Quelle ist das nur die Jahreshitparade einer Radiostation ohne Nachweis der Rezepetion, Erstellungsmethoden, etc." --FeddaHeiko ☺ 19:53, 5. Aug. 2008 (CEST)

• Behalten: für Irland trifft die Begründung nicht zu. Dort gibt es mit der IRMA einen nationalen Musikverband, in dessen Auftrag die Top 50 repräsentativ ermittelt werden. -- Triebtäter 19:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

Davon steht im Artikel aber nichts --FeddaHeiko ☺ 20:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

Na ja ... das tut es in Liste der Nummer-Eins-Hits in Deutschland (2002) auch nicht. -- Triebtäter 20:26, 5. Aug. 2008 (CEST)

Richtig. Genau wie in vielen anderen Nummer-Eins-Hitlisten. Und ja, ich spiele mit dem Gedanken, sie hier alle zum Löschen vorzuschlagen. Aber erst mal schaun, was diese Diskussion ergibt --FeddaHeiko ☺ 21:00, 5. Aug. 2008 (CEST)

Erst mal die Quelle richtig lesen. Die angegebene IRMA-Site sagt unter About us -> Methodology: "The methodology used across all Chart-Track's services is continuous quantitative retail research. Chart-Track reports are based on over-the-counter retail sales where the data is captured electronically each day from retailers' EPoS systems". Daraus geht für den verständigen Leser hervor, dass es sich um repräsentative Verkaufscharts handelt, die selbstverständlich behalten werden sollten. --85.176.249.87 21:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

but what when you not mighty of English? KeiWerBi Anzeige? 21:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Then use Babel Fish: Die Methodenlehre verwendet über allem Chart-Track' s-Dienstleistungen ist ununterbrochene quantitative Kleinforschung. Diagramm-Schiene Reports basieren auf im Freiverkehr gehandeltem Einzelhandelsverkauf, in dem die Daten elektronisch jeden Tag von retailers' gefangen genommen werden; EPoS Systeme. --85.176.249.87 21:54, 5. Aug. 2008 (CEST)

Free the electronically captured dates! KeiWerBi Anzeige? 22:01, 5. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Max Eifert (LAE)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar -- feba disk 01:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Sein Verdienst bestand laut artikel darin Besitzer eines Stückes Land gewesen zu sein, auf dem sich heute eine allee mit Parkbämken und schöner Aussicht befindet. So what? LÖschen, bevorzugt schnell.--Kriddl Disk... 05:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

wahrscheinliche ist die Allee interessanter als die Person (so wirkt es auf alle Fälle), Gruß --Punktional 07:31, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hier steht, was es über die Person sonst noch zu sagen gibt. --KLa 08:59, 5. Aug. 2008 (CEST)

Mindestens fünf Bücher publiziert, also nach RK klar relevant als Autor. Die Biografie müsste natürlich ausgebaut werden. — ^PDD — 09:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag entfernt, Fall 1 --Zollernalb 09:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Schlacht um Schleswig-Holstein

Relevanz kann ich in diesem Text nicht erkennen. Der Film hat bereits einen Artikel: Der Dritte Weltkrieg. --Friedrichheinz 02:17, 5. Aug. 2008 (CEST)

Aber dort anders dargestellt - da wären Inhalte zu übertragen --Eingangskontrolle 08:05, 5. Aug. 2008 (CEST)

Erfüllt nicht die offiziellen Relevanz-Kriterien für fiktive Schlachten. --Abe Lincoln 09:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wir haben "offizielle Relevanz-Kriterien für fiktive Schlachten"? Ich habe auf Wikipedia:Relevanzkriterien nichts gefunden. Als Bestandteil eines ZDF-Dokudramas ist es dort einzubauen. Einen Grund für einen eigenen Artikel kann ich nicht erkennen. --Of 10:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen - außer, dass man bei der Gelegenheit noch die gräusliche Rechtschreibung ausbessern sollte. --HH58 10:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ein fiktive Schlacht ist erst ab mindestens 10.000 fiktiven Beteiligten relevant. Orks zählen doppelt. --Abe Lincoln 12:22, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das nötigste in den Film retten und den Quatsch löschen.--muderseb 14:01, 5. Aug. 2008 (CEST)

Schon schlimm genug, dass ein Film Knopps einen eigenen Artikel hier hat. Das unbedingt löschen. --Decius 14:22, 5. Aug. 2008 (CEST)

Eigener Artikel völlig unnötig, kann in den Artikel zur Knopp'schen Dokudramafiktion eingebaut werden - löschen.--Wahldresdner 16:22, 5. Aug. 2008 (CEST)

Leute

Es handelt sich hierbei nicht um eine BKL, sondern um eine Mischung aus einem Wörterbuchartikel (erster Satz) und einer nachgeschobenen Liste von Buchtiteln und Assoziationen. Man vgl. bitte „Begriffsklärung – Inhalt“: „Es werden nur diejenigen Begriffe aufgenommen, die auch mit dem Stichwort der BKL bezeichnet werden. Ähnlich geschriebene oder verwandte Wörter sollten nicht in die Liste aufgenommen werden, können aber bei erheblicher Verwechslungsgefahr … unter Siehe auch: eingetragen werden.“ Genau das wurde auch bereits Ende Juli auf den Entsperrwünschen angesprochen und ich habe es auf Nachfrage des Autors auch gestern nochmal betont.
Im Februar 2008 ([1]) sah der Artikel schon ähnlich – wenn auch verschwafelter – aus und bekam einen Löschantrag (Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/9._Februar_2008#Leute). Auf der Löschprüfung im Februar wurde dann zunächst auf einen Redirect zu Mensch, zwei Tage später auf Volk entschieden (was dann im Juni zu einem neuerlichen LA führte).

In dieser Form ist das nichts, was einem enzyklopädischen Artikel entspräche: „Leute“ ist ein gemeingermanisches Wort aus dem 8. Jh. und hat sich im Bedeutungsgehalt („Mitglieder eines Volksverbandes/einer Gruppe“) bis heute nicht wesentlich geändert. Darüber kann man einen etymologischen Artikel schreiben und wenn man z. B. die Literaturhinweise aus dem Kluge berücksichtigt auch einen sicher informativen Artikel über soziale Schichten des frühen Mittelalters. Wenn man möchte, dann erweitert man das auch noch um das Wort „leutselig“ und hängt ein paar Erklärungen zu Sprichwörtern und/oder Redensarten an, in denen das Wort Leute vorkommt: Dann würde es zu einem Enzyklopädie-Artikel. Da der Autor – anstatt sich erstmal mit diesen generellen Einwänden auseinanderzusetzen – für die sofortige Einstellung dieser falschen BKL entschieden hat, bleibt mir wohl nichts anderes übrig, als einen (weiteren) Löschantrag zu stellen. --Henriette 06:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

Freischwebend as usual: weg damit. --Asthma 08:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nicht löschen, sondern €pa und andere, die es können, weil sie was können, (weiter) dran arbeiten lassen, Servus 05.08.08

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern freies Assoziieren zum Begriff. Keine Artikelbasis, kräftig aufräumen oder Löschen. -- Ukko 09:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wörterbuchartikel, inhaltlich identisch zu http://de.wiktionary.org/wiki/Leute. So in einer Enzyklopädie fehl am Platz. löschen. --Jadadoo 09:46, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wurde schon in Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2006#Leute >(Bleibt) abgelehnt. Das Löschprüfungsverfahren im Februar 2008 Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_06#Leute verlief offenbar ziemlich irregulär, vergleiche den Beitrag Wikipedia_Diskussion:Löschprüfung/2008#Adminanfrage und Angabe der LD (mit besonderem Bezug auf den Fall "Leute").

Der jetzige Löschantrag zeichnet sich durch konkrete Verbesserungs- und Ausgestaltungsvorschläge aus. Daher stellt sich die Frage, warum der Vorgang nicht zunächst zur Qualitätssicherung vorgeschlagen wurde. --Rosenkohl 10:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der Entwurf wurde ja auf Anfrage des Autors hier diskutiert, die im LA enthaltene Kritik und die Anregungen wurden dort schon von Henriette vorgebracht mit dem Hinweis "ich denk nochmal weiter drüber nach." Doch zack ging der "Artikel" wieder in den ANR. Was Wunder, dass sie jetzt einen LA statt QS stellt. --62.203.36.14 11:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

• Ob das ganze Geschwurbel ist oder nicht, mag ich nicht beurteilen. Jedenfalls gibt es/gab es eine Talkshow mit dem Titel Leute, freitags abends im Wechsel mit NDR-Talkshow und Drei nach Neun. Ich weiß jetzt aber nimmer genau, woher, Sender Freies Berlin? Von daher wäre jedenfalls eine BKL hier zu behalten. Also QS --Matthiasb 11:34, 5. Aug. 2008 (CEST)

„Geschwurbel“ habe ich es bewusst nicht genannt; es ist eher Etikettenschwindel, da es keine BKL ist. Natürlich könnten wir eine BKL mit diesem Wort und der Talkshow daraus machen. Und dann? Bleibt noch immer die Aufgabe für „Leute“ in der Bedeutung „Mitglieder eines Volksverbandes“ ein Lemma zu finden; was will man daraus machen – „Leute (Menschen)“, „Leute (Volk)“?? Außerdem ist dann das Lemma „Leute“ noch immer nicht mit angemessenem Inhalt gefüllt. Nein, andersrum wird ein Schuh draus: Leute muß erklären, daß das ein germanisches Wort ist und was es bedeutet (gern historisch und modern, auch wenn das nicht dramatisch voneinander abweicht). Die Talkshow kann problemlos ein eigenes Lemma Leute (Talkshow) bekommen (letztendlich bezieht sich der Name der Talkshow ja auf die Bedeutung des Wortes) und per BKL II wird darauf von Leute aus verwiesen. --Henriette 14:17, 5. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, so ist das leider nix: Titelbestandteile gehören ohnehin raus, übrig bleibt lediglich eine Bedeutung (Personenkreis) mit mehreren kleinen Variationen. Als BKS taugt das nicht. Übrig bliebe ein Wörterbucheintrag -> wiktionary. Aktionsheld Disk. 12:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

Zustimmung zu Henriette: Als BKL ist das so nicht brauchbar. Ein etymologischer Artikel, der die verschiedenen Bedeutungsvarianten bzw. -nuancen einordnend erläutert, wäre wünschenswert; die früheren Redirects waren auch keine guten Lösungen. (Im von Asthma verlinkten Fall geht es hingegen um völlig andere Fragen. Aber der steht ja auch hier nicht zur Diskussion.) --Amberg 17:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

André_Wieckenberg (LAE)

Selbstdarstellung(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von 193.22.32.200 7:10, 5. Aug. 2008 (CEST))

• Behalten, Relevanz vorhanden, von Selbstdarstellung ist nix zu entdecken. --Der Tom 08:10, 5. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 entfernt: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht [..] zu --Kuebi 09:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bitdefender (gelöscht)

Einzeleintrag zu Software, der problemlos bei Softwin eingebaut werden könnte. In dieser Form zudem Werbung.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde für den Artikel keinen Finger krumm machen. Wer seine Werbung in Wikipedia ablädt, soll sie gefälligst selbst in Form bringen. In dieser Form löschen--tox Bewerte mich! 09:36, 5. Aug. 2008 (CEST)

BitDefender hat sich in 2007 von Softwin getrennt also muss dieses Artikel nicht bei Softwin eingebaut werden. Siehe auch auf der Englischen Wikipedia seite : http://en.wikipedia.org/wiki/Bitdefender --Rbedy 11:05, 5. Aug. 2008 (CEST)

Inwiefern hat sich Softwin von Bitdefender getrennt? Die Websites von Softwin und Bitdefender scheinen davon noch nicht erfahren zu haben. --80.219.167.235 17:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht nach berechtigtem SLA. Unrettbarer Werbeeintrag. Gegen einen den Richtlinien entsprechenden
Artikel ist nichts einzuwenden. --AT talk 11:44, 5. Aug. 2008 (CEST)

Trauerhilfe (sla)

Sieht mir nach Werbung aus. Evtl könnte man einen Artikel über das Unternehmen draus machen --FeddaHeiko ☺ 08:18, 5. Aug. 2008 (CEST)

Eher Werbung und Linkcontainer als eine Beschreibung von Hilfe für Trauernde. Dies ist kein Unternehmensverbund mit 28 Niederlassungen, sondern eine Werbegemeinschaft von unabhängigen Bestattern. Weder per WP:RK#Wirtschaftsunternehmen noch per WP:RK#Vereine ist die Relevanz im Artikel dargestellt. Minderbinder 08:20, 5. Aug. 2008 (CEST)

• SLA gestellt, Werbung. --Der Tom 08:22, 5. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:18, 5. Aug. 2008 (CEST)

Terminologieserver

Seit einem Monat erfolglos in der QS. Hart an der "Kein Artikel"-Grenze, der Nicht-Fachmann versteht kein Wort. Hier 7 letzte Tage, sonst löschen. Tröte Manha, manha? 08:57, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde den Artikel recht gut. Zwar recht knapp und viele Fachbegriffe, aber dieser Stub ist kein Löschgrund. behalten (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von Jarling --Tröte Manha, manha? 13:28, 5. Aug. 2008 (CEST))

Ich weiß nicht, was man an diesen zwei Sätzen gut finden kann, einem Nicht-Fachmann verschließt sich völlig um was es überhaupt geht. Ich kopiere mal den Artikel hierher:

Ein Terminologieserver ist ein Anwendungssystem (Infrastrukturkomponente) einer Telematikplattform, das allen Beteiligten (Anwender und Systeme) Terminologien - meist in Form kontrollierter Vokabulare - maschinenles- und verarbeitbar zur Verfügung stellt. Durch Terminologieserver kann die semantische Interoperabilität in einem verteilten System unterstützt werden.

Ich hätte da schon vor nem Monat nen SLA gestellt Vorlage:Smile --χario 20:22, 5. Aug. 2008 (CEST)

Dazu auch noch URV [2]. Ich schau mal ob ich was reißen kann... --Kenny1987 23:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich habs probiert - mehr als ein Stub is dabei aber leider nicht rausgekommen.Vielleicht finden sich ja Medizininformatikexperten, die da mehr draus machen können.. --Kenny1987 23:43, 5. Aug. 2008 (CEST)

Sigmatek

Das Unternehmen beschäftigt laut dieser Quelle 280 Mitarbeiter, die einen Jahresumsatz von 26,8 Mio. EUR im Jahr 2003 erwirtschafteten. Fast fünf Jahre später werden sie wahrscheinlich auch noch nicht an die verlangten 100 Mio. kommen. Als zweitgrößter Hersteller von Steuerungen ist die Firma evtl. relevant, allerdings muss die Aussage noch belegt werden. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 08:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

Blue Ant (Software)

Werbeunterbrechung, seit einem Monat erfolglos in der QS. Löschen, gerne auch bevorzugt. Tröte Manha, manha? 09:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

Blumige Produktbeschreibung, welche nicht erkennen lässt wie verbreitet oder einzigartig das Ding ist. löschen --Jadadoo 10:32, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bernd Angerer

Relevanz unklar! bei clioawards.com oder google.de nichts zu den Auszeichnungen zu finden. --Flaschenhals4 09:12, 5. Aug. 2008 (CEST)

Auch die genannte Quelle hat sich schon mal als extrem unzuverlässig erwiesen (Tommy Chico)--tox Bewerte mich! 09:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

Weder zu Digital Artist noch zu Gold Clio Award haben wir Artikel. Vielleicht sollten erstmal diese erstellt werden, falls sie relevant sein sollten. Ich habe aber daran schon meine Zweifel. löschen --Jadadoo 09:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

Also wenns nur das ist, dann solltest Du dich dazu lieber nicht äussern. Die Clio Awards sind ein äusserst renommierter Designpreis und der Artikel Digitale Kunst existiert ja wohl. Das Problem ist klar das im Antrag geschilderte, dass der Mann auf der Homepage des Awards nicht zu finden ist, was eventuell daran liegt, dass nicht er, sondern das Studio/die Agentur den Preis gekriegt hat, was ihn freilich nicht gerade sehr relevant machen würde. --62.203.36.14 10:00, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ja, Clio Awards sind wohl relevant ... aber man hätte vom Ersteller zumindest verlangen können, dass er die Relevanz des Preises bzw. des Genres im Artikel deutlich macht, in dem er einen entsprechende (ggf. rote) Links setzt. Die Relevanz soll immer aus dem Artikel hervorgehen, und wenn im Artikel nur steht, dass er irgendeinen Preis gewonnen hat tut sie das nicht. --Jadadoo 10:29, 5. Aug. 2008 (CEST)

Quatsch. Aufgabe dieses Artikels ist, eine Definition zu Bernd Angerer zu liefern, nicht zu den Clio Awards. Wenn noch kein Artikel zu letzterem existiert, muss man die Relevanz des Awards halt extern überprüfen, was nichts daran ändert, dass die Relevanz Angerers 1A aus dem Artikel hervorginge - wenn es den Tatsachen entspräche, freilich. Dass wildes Rotverlinken irgendein Relevanznachweis darstellen soll, ist wohl eher ein Witz. --62.203.36.14 11:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der Eintrag in der imdb, sollte doch für die Relevanz reichen. --Kobako 11:01, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nein, warum? Genauso könntest Du sagen, dass der Eintrag in der Wikipedia für eine Relevanz reiche. --62.203.36.14 11:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der Herr ist klar relevant, er hat an mehreren Kassenschlagern mitgearbeitet (LOTR, Spiderman 3, I Robot) - unter anderem als Supervisor der Special Effects, was ich bei solcherlei auf SFX basierenden Filmen als wichtigen Beitrag zum Gesamterfolg halte. --Schnatzel 11:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ja, aber IMDB ist keine Quelle dafür. Ich habe ihn hingegen hier bei den Awards der VES als Sieger (zusammen mit drei anderen) bestätigt gefunden und dreimal als Nominee (wenn auch einmal als Bernd Anger). --62.203.36.14 12:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

IMDB ist tatsächlich auch kein Garant für wahre Angaben, genau so wie "Österreicher in Hollywood" bei Tommy Chico kläglich gescheitert ist. Aber Bernd Angerer ist tatsächlich auf der Seite der vesawards (wie im vorigen Beitrag angegeben) erwähnt, woraus sich schliessen lässt, dass er tatsächlich als Visual Artist für den Film tätig ist und als solcher auch schon Auszeichnungen erhielt. Daher behalten -- Otto Normalverbraucher 16:54, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wie kommt die IP eigentlich auf das schmale Brett, die IMDb wäre keine Quelle? Mal in die RK geschaut: Als relevant gelten (...) Stab-Mitglieder, die (...) in wesentlicher Funktion (...) an einem Film mitwirkten (...). Rollen, Filme und Werke können zwar in der Internet Movie Database recherchiert werden − eine entsprechende Suchseite ist HIER (unter „Cast/Crew Name Search:“ suchen). Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu. Damit wird ausgedrückt, dass ein Eintrag alleine nicht relevanzbildend ist, es muss eine wesentliche Funktion vorliegen. Der Eintrag an sich (sprich: Die Quelle) wird nicht in Frage gestellt. Hier jetzt die Einträge auf IMDb zu bestreiten und eine unabhängige Quelle zu fordern ist albern, dann bestreite ich einfach auch deren wahrhaftigkeit. --Schnatzel 17:23, 5. Aug. 2008 (CEST)

Heimlaub (LA zugusten eins SLA zurückgeogen)

Auch in 15 Minuten wird der Ausdruck nicht etablierter sein; als reine Begriffsbildung löschen. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 09:21, 5. Aug. 2008 (CEST)

Du bist doch öfters und schon länger bei den Löschkandidaten dabei, da solltest Du doch wissen, dass man auf sowas keinen LA stellt. SLA war auch schon im Artikel. --62.203.36.14 09:31, 5. Aug. 2008 (CEST)

Habe jetzt ihn auch rausgenommen. Als ich den LA gestellt habe, habe ich übersehen, das tox schon einen SLA gesetzt hatte. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 09:34, 5. Aug. 2008 (CEST)

Es steht m.E. der Wikipedia gut an, wenn sie der Sprachentwicklung nicht immer hinterherhinkt. Heimlaub ist eine gute, aussagekräftige Wortbildung. The weaver 09:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

Mit frei erfundenen Wörter vollgemüllt zu werden steht Wikipedia aber auch nicht gut an. schnell löschen. --Flaschenhals4 09:31, 5. Aug. 2008 (CEST)

Es gilt zu handeln, bevor sich Staycation als weiterer überflüssiger Anglizismus in unsere Sprache einnistet. The weaver 09:33, 5. Aug. 2008 (CEST)

"Staycation"? Hört sich gar nicht so schlecht an. Das werde ich demnächst öfter benutzen. --Flaschenhals4 09:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Da gibt es seit Jahrzehenten einen schönen deutschen Begriff dafür: Urlaub auf Balkonien, und der hat 84000 google treffer mehr.--tox Bewerte mich! 09:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Stadtratswahl in Passau 2008

SLA mit Einspruch Geiserich77 10:10, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel entspricht noch nicht den Mindestanforderungen für Gemeinderatswahlen, auch das Lemma ist IMHO etwas unglücklich ('7 Tage)--Martin Se !? 10:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

Was ist in diesem Fall mit "Mindestanforderung" gemeint? AF666 10:21, 5. Aug. 2008 (CEST)

Irre ich mich, oder waren das landesweite Gemeinderatswahlen in Bayern? Dann besser ein Artikel für die ganze Wahl. Gruß --Geiserich77 10:18, 5. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt bereits den Artikel Kommunalwahlen in Bayern 2008, wo Benutzer:AF666 bereits jede Menge Infos über Passau untergebracht hat, obwohl das nicht dem Sinn des Lemmas entspricht. Das hier ist auf jeden Fall zu löschen, solche Infos können kurz in Passau eingebaut werden, aber ein eigener Artikel hat keine andere Gemeinderatswahl in Deutschland und so sollte es auch bleiben. --Politics 11:26, 5. Aug. 2008 (CEST)

Übrigens war der jetzt als „lesenswert“ eingestufte Artikel Gemeinderatswahl in Graz 2008 auch mal Löschkandidat. Früher oder später brauchen wir Relevanzkriterien für örtliche Gemeinderatswahlen. --KLa 11:36, 5. Aug. 2008 (CEST)

KLa hats auf den Punkt gebracht AF666 12:15, 5. Aug. 2008 (CEST)

Es hindert Dich niemand, in den Diskussionen zu den RK eine Diskussion anzustoßen. Aber bedenke: allein in Deutschland gibts 12.235 Gemeinden, die kleinste davon hat 5 Einwohner... Alle vier oder fünf Jahre wird gewählt. Dann kommen noch 2.357 in Österreich dazu und über 2.700 in der Schweiz. Ich sehe auch keinen Sinn darin, die Ergebnisse einer Gemeinderatswahl in einer Universalenzyklopädie aufzuführen - die aktuelle Wahl kann bei Bedarf und entsprechender Rezeption im Artikel der Gemeinde abgehandelt werden und alte Wahlergebnisse haben nicht wirklich dauerhafte Bedeutung... Aber wie gesagt, in die RK-Diskussion damit, hier einstweilen löschen. Du kannst ja den Artikel in Deinen BNR übernehmen, bis die Diskussion dort beendet ist. --Politics 13:22, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Hättest Du auch den Artikel geschrieben bzw. würdest Du für seinen Erhalt plädieren, wenn die ödp nicht ein gutes Ergebnis geholt hätte, AF666? Und hättest Du dieses Statement auch abgegeben, wenn es nicht um Passau, deinen Heimatort, ginge, sondern um Dierfeld, KLa? Das ist nicht böse gemeint, aber es klingt irgendwo doch POV durch... --Politics 13:26, 5. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich hätte ich dieses Statement auch abgegeben, und natürlich darf die Größe der Gemeinde dabei nicht ganz außer Acht gelassen werden.--KLa 13:51, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wahlen auf Kommunalebene sind zwar prinzipiell wichtig, aber die Ergebnisse (Prozente und Sitze) können kurz im jeweiligen Gemeindeartikel untergebracht werden. Zwei weitere Anmerkungen: 1. es geht nicht nur um DACH, sondern um die ganze Welt. Daher sind jedes Jahr dann um die 500.000-1.000.000 Artikel zu Gemeidewahlen denkbar. 2. In Passau gibt es keinen Gemeinderat, sondern nur einen Stadtrat. Die Wahlen heißen zusammen Kommunalwahlen, das Lemma ist also falsch.--195.200.70.23 14:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

DACH war von mir nur exemplarisch gemeint, natürlich kommen alle Gemeinden der Erde dazu, wobei wir nicht von allen Artikel erwarten würden. Ich verstehe aber nicht, wieso es einen WP-Artikel braucht - wenns doch sogar ein Stadtwiki gibt, bei dem man sich informieren kann, das ist im Artikel ja auch verlinkt. --Politics 14:18, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wie gesagt: Der Artikel über die Wahl in Graz hatte mich dazu inspiriert, diesem Artikel anzulegen. Und den dortigen Hauptautor könnte man genauso die Frage stellen, ob er den Artikelauch geschrieben hääte, wenn Graz keine KPÖ-Hochburg wäre. Und über die zu klärenden RK von Gemeinderats- und Stadtratswahlen könnte ein Meinungsbild Abhilfe schaffen. AF666 16:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wie wärs denn erstmal mit einer breiten Diskussion an der richtigen Stelle? Ich hab hier mal eine begonnen: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Gemeinderatswahlen. --Politics 18:38, 5. Aug. 2008 (CEST)

Berufsorientierung an der Realschule

1. Es existiert bereits ein Artikel zur Berufsorientierung. 2. Das Thema ist überaltet und zudem außerhalb BW nicht relevant.

--> Wenn dann Integration in den bestehenden Artikel Berufsorientierung. Aber eigentlich kann es auch ganz weg, der Artikel zur Berufsorientierung könnte zwar besser sein (Belege und Co), ist aber völlig ausreichend. --Innocent2 10:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

Da das in Baden-Württemberg offenbar landesweit durchgeführt wird, würde ich eine gekürzte Einarbeitung zusammen mit Berufs- und Studienorientierung an Gymnasien vorschlagen. --Catrin 10:38, 5. Aug. 2008 (CEST)

Aha, wieso sollte man "BORS" in "BOGY" (das so übrigens auch nur in BW existiert) einbauen, das sind doch zwei paar Stiefel? Und warum sind Eigenartein eines Bundeslandes nicht relevant? Dann könnte man auch anfangen für Verfassung des Landes Baden-Württemberg u.ä. LAs zu Stellen, die ist nämlich auch nur in BW gültig. behalten. Und selbst wenn es Redundant zu Berufsorientierung wäre, ist es laut WP:LR kein Löschgrund. "Veraltet" ist im übrigen auch keiner.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:26, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Themenorientierten Projekte sind eine Besonderheit Baden-Württembergs. Das TOP BORS gilt dabei als ein Aushängeschild der Realschule und hat nur noch wenig gemein mit einem "nur"-Praktikum. Die Projektarbeit wird benotet und mit einem verbalen Testat versehen. Beides ist Bestandteil des Zeugnisses (meist in Klasse 9). Verbindlicher Umfang sind 72 Wochenstunden bzw. 2 Stunden in jeder Schulwoche. Die Inhalte sind nicht mehr wie früher Bestandteil des Faches Gemeinschaftskunde bzw. heute EWG, sondern finden sich im TOP BORS. Das alles führt für mich zu einem klaren behalten. --Wangen 14:31, 5. Aug. 2008 (CEST)

Stiftung für Besinnungswälder

Relevanz der Stiftung wird nicht dargelegt -- HAL 9000 10:48, 5. Aug. 2008 (CEST)

Und die Tatsache, dass der Artikel von einem Benutzer gleichen Namens wie das Lemma angelegt wurde, legt den Verdacht auf PR nahe. Löschen, je schneller, desto besser. --Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 11:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

Auf der Disk unterschreibt der Benutzer auch mit Michael Mence. Selbstdarsteller, löschen --Steffen - Disk 12:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

Müsste man nicht auch den Benutzeraccount sperren, wegen unpassenden Namens? 79.210.134.44 12:14, 5. Aug. 2008 (CEST)

Warum sollte man. Es ist doch schön, wenn man POV-Pusher auch als solche erkennt.--tox Bewerte mich! 13:10, 5. Aug. 2008 (CEST)

Erfüllung der Relevanzkriterien nicht aus dem Artikel ersichtlich; wohl auch nicht gegeben. Eher löschen. -- Hendiadioin 13:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

primär müsste mal Besinnungswald erklärt werden, vermutlich würde das aber wegen Begriffsbildung gelöscht. Der vorliegende Artikel liest sich wie ein PR-Text, als was er, folgt man dem Autor auf der Artikeldisk, ja auch gedacht zu sein scheint. löschen gern bevorzugt. -- Sarion _!? 13:50, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich schließe mich da meinen Vorrednern an; Irrelevant → löschen. --Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 17:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

Herbert Gottschalk erl. LA zurückgezogen

nach den RK für Autoren mit nur einem Buch nicht relevant, als Journalist ebenso nicht. --Politics 11:33, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher ob die DNB alle seine Bücher listet, auf Antiquariats seiten tauchen noch ein paar Titel auf. Ich habe aber keine Lust nachzufopren ob alle von ihm sind und ob er die 4 vollmacht.--tox Bewerte mich! 11:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

also es gibt diesen http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/REL?PPN=130493457 und diesen http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/REL?PPN=105116106 in der dnb, wobei der erste gemeint sein muss, es passt sowohl das geburtstajahr als auch der titel des buchs, der im artikel genannt ist und auch vom autor des artikels eingestellt wurde. --Politics 11:50, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wie kommst du auf nur ein Buch? Ich hab jetzt noch ein paar nachgetragen, aber schon aus dem Satz „Als eine seiner größten Arbeiten legte Gottschalk 1962 das Buch Weltbewegende Macht Islam vor“ lässt sich wohl problemlos ableiten, dass das nicht sein einziges Buch war... — ^PDD — 11:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt unterschiedliche PNNs in der dnb wie oben geschrieben, folglich gehe ich erstmal davon aus, dass das nicht der gleiche ist. --Politics 11:50, 5. Aug. 2008 (CEST)

Es ist der gleiche, siehe Who's Who in Germany, Who's Who in Literature und viele andere, problemlos bei Google Books zu überprüfende Quellen. Bitte besser recherchieren. — ^PDD — 12:01, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das wäre ja nun erstmal Aufgabe des Autors des Artikels, aus dem ja die Relevanz hervorgehen soll. Und die Beschreibung seiner beruflichen Tätigkeiten weist jetzt nicht unbedingt auf die Autorenschaft dieser vielen Bücher hin. Ich ziehe den LA natürlich zurück in vollstem Vertrauen auf Deine Recherchen. --Politics 12:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

Freizeitbad Oase (zurückgezogen)

Ganz normales Hallenbad. Ich kann keine Relevanz erkennen. tox Bewerte mich! 11:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

• BEHALTEN: In der Wikipedia sind sehr viele "normal" Bäder beschrieben. Und als Artikel in den Kategorien Badeanlage und Sportstätte in Essen ist es sicher relevant. Auch stadtgeschichtlich ist es sicher nicht irrelevant. Sonst könntest Du alle anderen Bäder und kleineren Sportstätten zum Löschen vorschlagen. Na dann viel Spaß.--Wiki05 11:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Überredet.--tox Bewerte mich! 11:43, 5. Aug. 2008 (CEST)

Dass du die RKs um Schwimmbäder ergänzt hast, ist natürlich prompt wieder revertiert worden. Warum ein Artikel relevant sein soll, weil er "in der Kategorie Badeanlage und Sportstätte in Essen" drinnen ist, bleibt vorläufig ein Geheimnis. Und "die stadtgeschichtliche Relevanz": trifft die gleich auf 7 (!) verschiedene Bäder in Essen zu (für so viele gibt's nämlich schon eigene Artikel)? --Niki.L 12:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das ist nicht revertiert worden, sondern ich habe es selbst revertiert. Und eigentlich wär ich ja auch gern Inkludist und bei so guten Artikel wie diesem (völlig ohne Ironie) hätte ich auch kein problem damit.--tox Bewerte mich! 13:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte übersehen, dass du das selber wieder aus den RKs rausgenommen hast. Ich hab den Artikelersteller mal gefragt, was das Bad so besonders macht; denn wenn es - wie er oben selber andeutet - nur ein "normales" Bad ist, könnte ich keine Relevanz erkennen.--Niki.L 14:42, 5. Aug. 2008 (CEST)

Japaner (Transportgerät)

Ein quellenloser Fetzen, der nur die Existenz des Artikelthemas vermeldet ist KEIN Artikel. --Weissbier 11:36, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass das nicht reicht. Bitte überarbeiten und ergänzen, ggf. ein Foto einfügen. Ich habe selbst gesucht, aber auf Anhieb keins online gefunden. -- Hendiadioin 13:03, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich hätte gerne einen Nachweis, dass das Gerät tatsächlich so heißt. Mich irritiert, dass es bei Google eigentlich nichts dazu gibt, auf jeden Fall habe ich auf die Schnelle nichts dazu gefunden. --Wangen 14:42, 5. Aug. 2008 (CEST) Hier wird so etwas Großmuldenkarre genannt, wenn es das Gleiche ist. --Wangen 14:45, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube ich kenn das Wort noch aus Ganz unten--tox Bewerte mich! 14:50, 5. Aug. 2008 (CEST)

s. "Kipp-Japaner" ([3]) ... Hafenbar 20:18, 5. Aug. 2008 (CEST)

überzeugt, danke! --Wangen 20:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

Chinasprung

aus QS, ist schon in Badminton#Lauftechnik enthalten --Steffen - Disk 11:43, 5. Aug. 2008 (CEST)

Also mal untestellt. dass der Name eine übliche Bezeichnung in Badmintonkreisen ist, dann halte ich ein Redirect für angebrachter als eine Löschung und der Name sollte auch explizit in Badminton#Lauftechnik genannt werden.--Kmhkmh 15:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, ausbauen: Dem Laien unverständliche Begriffe hier erläutern, evtl. Zeichnung einfügen, was dann einen eigenständigen Artikel rechtfertigen sollte und über das im Hauptartikel Genannte hinausgehen sollte. --Florentyna 17:29, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hässelby strand (Stockholm Tunnelbana) (erl.)

Was macht diese U-Bahn-Station relevant i.S.d. RK Schienenverkehr? Ich kann nichts erkennen. --92.78.48.156 12:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

Antrag entfernt wegen WP:BNS (besonders bei IPs sehr verdächtig). In den zitierten Relevanzkriterien ist nichts von U-Bahnen zu lesen, ausserdem sind RK keine Ausschlusskriterien. Siehe auch Anträge von gestern zur Kopenhagener U-Bahn. --Voyager 12:34, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wobei in diesem Fall aber der Artikel schon Anlass zu gewissen Relevanzzweifeln gibt (eher mäßig frequentierte, oberirdische Station). --WD12 13:05, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien "Schienenverkehr" bezieht sich auf den "Schienenverkehr" und da gehört alles dazu was auf Schienen fährt, also auch U-Bahnen. Da ich in diesem Artikel nicht den Hauch von besonderer Bedeutung erkennen kann schließe ich mich dem LA eigentlich an. Ich bezweifle auch das 5000 Passagiere täglich sonderlich viel sind. Im übrigen finde ich es sehr verwirrend, dass Stadtbahnlinien an sich nicht relevant sind, deren Bahnhöfe aber schon. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:38, 5. Aug. 2008 (CEST)

&Heimli: Die sogenannten Relevanzkriterien Schienenverkehr wurden vom Portal:Bahn verfaßt und das ist für U-Bahnen und Straßenbahn nicht zuständig (es gibt eigenständige Portale, Portal:U-Bahn und Portal:Straßenbahn.) --Matthiasb 20:16, 5. Aug. 2008 (CEST)

Jochen Stübenrath

Keine Relevanz laut Kriterien. Unbedeutende Person.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von Sjtoecfk 12:09, 5. Aug. 2008 (CEST))

Gilt ebenso für http://de.wikipedia.org/wiki/St%C3%BCbenrath (bisher Weiterleitung auf Jochen Stübenrath)

Der Artikel könnte etwas werden, wenn 1. die Beiträge in Fachzeitschriften, die die Person als Autor verfasst haben soll, nachgetragen und 2. die geschaffenen Kompositionen eingetragen werden. Dann m. E. behalten -- Hendiadioin 13:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bund (Bibel)

Begründung: Redundant zu Bund (Altes Testament), Bund (Neues Testament), Testament (Bibel) und Berit#hebräisch. Dass einige dieser Artikel vorübergehend einfach als Redirects überschrieben wurden und unsinnige Verlinkungen eingesetzt wurden (z.B. auf Bund (Christentum)), geschah vermutlich in guter Absicht, grenzt aber schon fast an Vandalismus. -- Niki.L 12:17, 5. Aug. 2008 (CEST)

In dem Themenkreis gibt es leider unglaublich viele Redundanzen, dazu noch viele solcher Artikel, die kaum über Stubniveau hinausgehen und schlecht verlinkt sind (daher wohl auch die Ursache der Redundanzen - die Artikelersteller haben die bestehenden Artikel nicht gefunden). Etwas Aufräumen an der Stelle schadet sicher nicht. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:12, 5. Aug. 2008 (CEST)

Gymnasium Schillerstraße (Feldkirch)

So sehr ich auch Schulen achte, dies ist kein Artikel. QS war schon (2005). Seit drei Jahren ein Dreizeiler. —Ulz Bescheid! 12:57, 5. Aug. 2008 (CEST)

Besonderheiten der Schule oder Relevanzangaben fehlen. so löschen --WD12 13:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

Was ist BORG? Was ist daran besonders? Warum sollte diese SChule einen Artikel haben? Fragen über Fragen, eine Abntwort: Löschen. --HyDi Sag's mir! 16:38, 5. Aug. 2008 (CEST)

März München AG

Laut Jahresabschluss zum 31. Dezember 2006 der März München AG i. I., München ist das Unternehmen am 26.04.2004 in Insolvenz gegangen, Dr. Martin Prager wurde zum Insolvenzverwalter bestellt. Das Geschäft wurde weitergeführt, mit der Absicht an einen Investor zu verkaufen. Einigermaßen erstaunlich, dass sich diese Tatsache nicht im Artikel befindet. Wie auch immer, mit einem Umsatz von 20 Mio EUR und 69 Mitarbeitern in Deutschland (beides 2006), sowie 384 Mitarbeitern bei der ungarischen Tochter (lt. WP-Artikel, keine Belege) werden die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erreicht. Werbliche Sprache und Verschweigen wesentlicher (negativer) Fakten runden die Sache ab: Löschen. Minderbinder 13:15, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nach den angeführten WP:RK#Wirtschaftsunternehmen durchaus relevant. An der Börse notiert, Kriterium historisch erfüllt. Einwandfrei behalten --magnummandel 13:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

@Magnummandel: Du verwechselst die Rechtsform AG mit der Notierung an einer Börse. Ansonsten bitte die Information in den Artikel eintragen, an welcher Börse und wann das Unternehmen notiert war, mit ISIN-Nummer. --Minderbinder 13:29, 5. Aug. 2008 (CEST)

Solange niemand eine Quelle für die historische Erfüllung der RK findet, plädiere ich für löschen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 13:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

Laut der verlinkten Website offensichtlich aktiv und die wichtigste News ist ein Sponsering für 2008/9 --Eingangskontrolle 14:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

@Eingangskontrolle Ich dage ja nicht, dass es das Unternehmen nicht mehr gibt. Offensichtlich war die Sanierung nach der Insolvenz erfolgreich, jedenfalls besteht die AG noch. Nur wurde dieser wichtige Fakt (Insolvenz, nachfolgend kompletter Wechsel der Eigentümer) im Artikel nicht erwähnt. Wie auch immer - für das Unternehmen ist im Artikel keine Relevanz dargestellt. --Minderbinder 14:18, 5. Aug. 2008 (CEST)

Es handelt sich dabei um eine bekannte Marke, was allerdings aus dem Artikel samt Begleitinformationen nicht hervorgeht, vielleicht sollte man den Autor um Ergänzung bitten. --WD12 18:50, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe Relevanz auch gegeben. Das Unternehmen war 1956 Ausstatter der Olympia-Mannschaft (steht hier) Das ist mMn allenfalls ein QS-Fall für die Kollegen von der Wirtschaft. --Matthiasb 20:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ja, bezogen auf das Label würde ich das auch so sehen, Artikel leider mies gestrickt ... Hafenbar 20:27, 5. Aug. 2008 (CEST)

WEDA

Erst mal: Tolles Motto. we care about pigs wäre eigentlich ein Behalten-Argument. Aber laut Jahresabschluss zum 31. Dezember 2006 der WEDA - Dammann & Westerkamp GmbH, Goldenstedt 2 - Lutten hatte das Unternehmen 2006 einen Umsatz von 11,4 Mio EUR und beschäftigte im Jahresmittel 100 Mitarbeiter. Neben dem Stammsitz und Produktionsort in Lutten gibt es keine weiteren Niederlassungen. Das Vertriebsnetz gehört gesellschaftsrechlich nicht zu WEDA, dies sind unabhängige Händler, welche die Produkte in der jeweiligen Region führen. Numerisch werden die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen also nicht erreicht. Bleibt Weltmarktführer im Segment der Flüssigfütterungsanlagen für die Haltung von Schweinen - klingt toll, ist aber ein handgeschnitzter Markt (Flüssigfutter - nicht Trockenfutter, Schweine - nicht Rinder), der im Sinne der RK nicht relevant ist. Minderbinder 13:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

Aufgrund von Minderbinders Begründung löschen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 13:44, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nicht relevant und offenbar SD. Löschen. --Kungfuman 19:18, 5. Aug. 2008 (CEST)

Felllös (erl. SLA, gesperrt)

Wieder da nach SLA. Bei Google nicht zu finden. —Ulz Bescheid! 13:32, 5. Aug. 2008 (CEST)

Dann wäre doch ein erneuter SLA sinnvoller, oder? --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 13:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Dann hätten wirs aber nicht in den Akten und nächste WOche kommt das wieder.--212.202.113.214 13:53, 5. Aug. 2008 (CEST)

Zollernalb wars. —Ulz Bescheid! 13:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Erfolgreiche Studiengänge an der Hochschule Ravensburg-Weingarten (erl., SLA)

Erfolgloser Versuch einzelne Studiengänge zu bewerben Eingangskontrolle 13:55, 5. Aug. 2008 (CEST)

Unter Umständen die Informationen im Hochschulartikel einbauen, Artikel löschen. Plani 14:01, 5. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag im Artikel wurde entfernt. --Hollywut 14:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ein LA kommentarlos entfernt wurde, kann man ihn genauso kommentarlos wieder einsetzen. Im Wiederholungsfall wird das als Vandalismus gewertet, und der Vandale kann hier gemeldet werden. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 14:16, 5. Aug. 2008 (CEST)

Diesen Werbetext sollte man schnelllllöschen. --WD12 14:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Werbung vom Feinsten. --Der Tom 14:38, 5. Aug. 2008 (CEST)

Als reinen Werbeeintrag schnellgelöscht. --redf0x 14:43, 5. Aug. 2008 (CEST)

Pauschalclub

Da stellt sich die Relevanzfrage - Eingangskontrolle 13:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

• Nö. Die Relevanzfrage kann sich gar nicht stellen, da es ein Definitionslemma ist und nicht ein Verein, Person o.ä.. Tendiere zu behalten. --Der Tom 14:01, 5. Aug. 2008 (CEST)

kannte ich bisher nicht, scheint es aber zu geben. kugl schmeißt da einiges aus --WolfgangS 14:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

Privatdefinition. Worterfindung. Keine Quellen, vage Definition. WP:TF und somit löschen. Weissbier 14:42, 5. Aug. 2008 (CEST)

• Nix TF! Schon mal gegoogelt?! Deine Begründungen waren schon mal fundierter! --Der Tom 14:51, 5. Aug. 2008 (CEST)

Naja. Ich bekomme satte 196 Treffer. Von einem "etablierten" Begriff kann man da wohl nicht reden. Die (vom Artikelautor empirisch ermittelten?) Preisangaben finde ich ohne Belege auch nicht haltbar. Was sagt denn das Fachportal dazu? --HyDi Sag's mir! 20:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich bekomme eine Kette von 2 Puffs (und ca. 3 Nachmacher), welche das als Warenzeichen (ob das beim Markenamt eingetragen ist?) dieses Wort nutzen. Zusätzlich Foreneinträge glücklicher Kunden in den üblichen Foren. Und dann noch jede Menge Reklame für Pauschlalreisen in Clubanlagen - welche zahlenmäßig deutlich in der Mehrzahl sind. 5 Puffs? Unwichtige Werbemasche. Schön auch die Preisangaben im Artikel. Immer noch löschen. Weissbier 20:30, 5. Aug. 2008 (CEST)

Thomas Rink (SLA, er.)

Erfüllt nicht die RK für Musiker. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 14:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bemüht sich um alte Musik, das ist schon mal begrüßenswert. Aber ob die Relevanz für Musiker ausreicht? Keine Tonträger, Noten oder Arrangements im DMA, keine Bücher in der DNB. Hat ein privates Kammerorchester mitgegründet, Vorsitz einer Gesellschaft für alte Musik in einem Bundesland. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz im Artikel. --Minderbinder 14:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

keine erkennbare Relevanz --WolfgangS 14:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt, irrelevanter Wiedergänger vom 31.7.2008. --Der Tom 14:10, 5. Aug. 2008 (CEST)

IHK Gießen-Friedberg

Laut IHK-Artikel gibt es ca. 80 Ortsverbände. Ich kann kein Merkmal erkennen, was ausgerechnet diesen Verband relevant macht. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 14:31, 5. Aug. 2008 (CEST)

• Ich auch nicht. Löschen. --Der Tom 14:36, 5. Aug. 2008 (CEST)
  • Natürlich ist die IHK Gießen-Friedberg relevant (wie die anderen IHKs auch- das sind übrigens keine "Ortsverbände", sondern Körperschaften öffentlichen Rechts) - die Festschrift zum 125-jährigen Jubiläum hat mit Helmut Berding übrigens ein sehr renommierter Historiker verfasst --Trienchen 15:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die IHK Gießen-Friedberg ist genauso relevant wie die IHK Frankfurt am Main oder die in Bochum. Ich habe den Artikel mal formal überarbeitet, spezifische Eigenheiten und die Geschichte sollten aber meines Erachtens noch besser heraus gearbeitet werden. Die IHKs sind durch die Übernahme hoheitlicher Aufgaben mehr als Verbände, ihre Zahl überschaubar: Schnellbehalten -- Emha Bewertung 17:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

Aber Hallo Schnellbehalten. Ortsverband? Ordentlicher Artikel, es gibt ein Dutzend weiterer Kammerartikel und die Geschichte reicht weit über 125 Jahre. -- Thomy3k 20:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

Stephanie Dougherty

en nennt sie nur als sängerin von deadly sins der Artikel über die Band ist substub über das Album einer anderen Band Martin Se !? 14:38, 5. Aug. 2008 (CEST)

Was genau ist jetzt die LA-Begründung? --Mondmotte 17:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich schätze mal, die Begründung ist irrelevanz. Sollte gelöscht werden und gegebenenfalls in den Bandartikel einfließen. --Schnatzel 17:56, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wenn's da nicht um eine Namensgleichheit der Band geht, dann ist der Artikel falsch. Wenn es um Namensgleichheit mit einer anderen Band geht, dann wohl irrelevant. Egal was, löschen. --Matthiasb 20:14, 5. Aug. 2008 (CEST)

So zunächst mal sorry, falls ich mit diesem Artikel ungewollt gegen irgendwelche Wiki-Reglen verstossen haben sollte. Wie genau sollte denn solch ein Artikel aussehen? War schlicht ein Erstversuch. Hatte nach Infos über diese Sängerin gesucht und war erstaunlicherweise hier nicht fündig geworden und dachte ich leg mal 'nen (zugegebenermassen) ausbaufähigen Artikel über sie an. -- Michlwoe 22:10, 5. Aug. 2008 (CEST)

Kein Problem. Sei mutig! Aber: Wenn ein Künstler nur durch die Zugehörigkeit einer Band bekannt ist, dann bekommt er normalerweise keinen eigenen Artikel, so ja gezwungenermaßen doch nur das selbe (oder schlicht irrelevantes) über die Person drinsteht wie im Bandartikel. --Schnatzel 22:26, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen (erl. abgelehnt)

Dieses Meinungsbild wurde von einer interessierten Partei hier so getürkt, das ein genehmes Ergebnis herauszukommen hat. Sowas ist kein Meinungsbild, sowas ist Volksverarsche. Also sollte dieser untaugliche Versuch der Wahlfälschung schnellstmöglich in die Tonne getreten werden. Denn SO GEHTS NICHT! Ich lasse mich jedenfalls nicht derart dreist verarschen. --Weissbier 14:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Da Du mich hier in der Form angreifst: Nur noch einmal fuers Protokoll. Die Variante vorher, bei der Stimmen zu den Optionen 2 und 3 letztlich zusammengezaehlt wurden als gerechter darzustellen, das ist Verarsche. Und wer sich beschweren will, zu der Variante keine Moeglichkeit der Rueckmeldung mehr zu haben, der moege sich gepflegt an Achim wenden. Ein Verfahren, bei dem einfach die Variante gewinnt die den meisten gefaellt, als Versuch der Wahlfaelschung zu bezeichnen, ist schon ein starkes Stueck.--P. Birken 14:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

So geht es nicht. Ich habe den LA wieder entfernt. Damit erweist Du den Hunderten, die sich beteiligt haben, einen große Respektlosigkeit. Wenn Du Dich verarscht fühlst, dann tauche doch einfach ins RL ab. So ... hatte ich dich bisher nciht eingeschätzt. --tsor 14:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Da es wohl sonst keine Möglichkeit gibt, dieses tendenziöse Meinungsbild zu stoppen, ist löschen wohl eine sinnvolle Lösung. --134.34.5.106 14:50, 5. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro Ob "getürkt" sei dahingestellt. Der Abstimmungsmodus mit bis zu drei Stimmen für die Optionen 1, 2a und 2b ist jedenfalls völlig ungeeignet und verfälschend. Es müssen zwei Fragen mit zwei Stimmen sein: 1. Sichtung ja/nein 2. falls ja: Modus A/Modus B --AchimP 14:51, 5. Aug. 2008 (CEST)

Abgelehnt, kein valider Löschantrag, weil

• Der Löschantrag offensichtlich gegen die Wikiquette verstößt (wüste Unterstellungen und Beleidigungen), ohne dass der Ersteller des Meinungsbildes sich vorher im Ton vergriffen hätte.
• Der Löschantragssteller keinen Versuch unternommen hat dem von ihm beklagten Umstand anderweitig abzuhelfen (Löschantrag ist Ultima Ratio, also nicht der Anfang sondern das Ende einer Maßnahmenkette).
• Ein laufendes Meinungsbild mit hoher Beteiligung per Löschantrag zu beeinflussen schon in der Vergangenheit sich nicht als zielführend herausgestellt hat.

Arnomane 14:51, 5. Aug. 2008 (CEST)

Genau, denn wenn 2+3 zusammengezählt werden und jeder, der für 2 oder 3 ist lötzlich zwei Stimmen hat, dann kann ja nix mehr schiefgehen. Für wie dumm hält Kollege Birken mich? Vorher wurden wenigstens nur 2+3 addiert. Nun haben wir (2+3)*2, damit nu ja nix schiefgeht. Darf ich jetzt bei 1 zweimal abstimmen? Und es ist eine Respektlosigkeit überhaupt (und dann kurz vor Start, wenn die meisten den Text schon als Entwurf gelesen haben) solche krummen Modalitäten vorzuschlagen. Weissbier 14:56, 5. Aug. 2008 (CEST)

Warum genau haben wir jetzt (2+3)*2? --P. Birken 14:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

Vorher war Personenmenge A für 2 und Menge B für 3, mehmen wir mal als 1 in der Summe. Nun kann Menge A und B jeweils für 2 und 3 Abstimmen, das wird dann im Extremfall eine 2 und 1*2=2. Und ja, ich habe mich vor allem über mich geärgert, weil ich es zu spät begriffen habe. Insofern ziehe ich den Hut vor Dir, da das schon schick einfädelt ist und entchuldige mich für den emotionalisierten Ton. Meine Doofheit drauf reinzufallen und es nicht mal zu merken. 2+3 wäre ok, der beide Gruppen dafür sind. Aber die Gruppe der Befürworter mal kurz zu verdoppeln - das hat was. Weissbier 15:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

Quatsch, die Leute werden ja nicht zusammenaddiert. Wenns vorher A+B war und jeder von denen nun fuer beide Sachen abstimmt, dann haetten nun jeweils A+B fuer Option 1 und A+B fuer Option 2 gestimmt. Die Anzahl an Stimmen, die eine ablehnung der gesichteten an sich erfordert (mehr als A+B) aendert sich dadurch nicht. Tatsaechlich ist es aber so, dass nun sogar noch differenziert wird und die Wahrscheinlichkeit, dass Option 3 gewinnt, rein vom Wahlmodus verringert wurde... --P. Birken 15:34, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der Wahlmodus ist Wahl durch Zustimmung, welcher sich durch seine Einfachheit bei gleichzeitiger (mathematisch belegter) höchstmöglicher Wahlgerechtigkeit bei einer Reihe von Wahlmöglichkeiten auszeichnet, wie bspw. bei Präsidentschaftswahlen. Ein wirklich lesenswerter Artikel von Michael Balinski dazu bei Spektrum.de: http://www.spektrum.de/artikel/829090. Abgesehen von der Frage ob dieser Wahlmodus auch im vorliegenden Meinungsbild optimal ist (was ich nicht beurteilen kann), kann dein Rechenexempel so nicht stimmen, da jede Option für sich steht und nur die Option mit den meisten Stimmen gewinnt und somit die Stimmen der Optionen untereinander nicht addiert werden. Viele kompliziertere Wahlverfahren, insbesondere mehrstufige, haben nur den Anschein fehlerfrei zu sein. Sie verbergen Ungerechtigkeiten nur besser und erzeugen sogar noch neue Probleme. Insofern kann ich keine böse Absicht erkennen, sondern vor allem dass P. Birken versucht hat ein möglichst einfaches und transparentes Prozedere zu garantieren. Ob das gelungen ist, darüber kann man streiten. Wie auch immer, das führt hier zu weit. Ich schlage vor, diese Diskussion auf der Diskussionsseite des Meinungsbildes weiterzuführen. Arnomane 15:45, 5. Aug. 2008 (CEST)

A+B jeweils unter 2 und 3 > A unter 2 und B unter 3. Oder dröselt Ihr jetzt die Mehrfachstimmen einzeln auf? Das dürfte aufwändig werden... Weissbier 16:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

Es steht Dir natuerlich frei, ueber Wahlmodi zu philosophieren, die nie zur Diskussion standen. Auch wenn "Tut mir leid, ich habe das falsch verstanden" die korrekte Reaktion waere... --P. Birken 16:22, 5. Aug. 2008 (CEST)

Tut mir leid, ich habe es zu spät verstanden. Das Dir vorzuwerfen war falsch. Weissbier 16:29, 5. Aug. 2008 (CEST)

Dass wir bei dem MB die Möglichkeit des Panaschierens haben finde ich sehr erfeulich. Und da jede Option getrennt ausgewertet wird (keinen Opt. 2+3 oder Opt. 1+2 Zählung), ergibt sich doch weder ein Vorteil noch ein Nachteil für eine der Abstimmfraktionen. --Times 15:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

Doch, leider schon. Siehe oben. Weissbier 15:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

McKenna Clan

Der Text führt keinen einzigen Beleg an, nennt nur drei Webseiten, die keinen wissenschaftlichen Ansprüchen genügen, vermischt fröhlich Dinge aus der Frühgeschichte (wie etwa bronzezeitliche Gräber) mit Geschichten aus dem Mittelalter und erscheint mir insgesamt reichlich verworren. --AFBorchert 14:42, 5. Aug. 2008 (CEST)

Mir scheint insgesamt Benutzer:AFBorchert reichlich verwirrt zu sein. Webseiten genügen niemals wissenschaftlichen Ansprüchen. Da es sich hier um Clangeschichte handelt ist die Zeitspanne so lang wie sie eben ist. Das es dort bronzezeitliche Gräber gibt, ist eine ortsbezogene Zusatzinformation die ggf. auch wegfallen kann. Das alles berechtigt jedoch keinen Löschantrag. 16:43, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel scheint auch mir überarbeitungsbedürftig, aber für den Clan scheint es durchaus auch Buchquellen zu geben (s. Google Books 1, 2).--Tvwatch 17:20, 5. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Trayda (erl., SLA)

Offenbar eine Werbeseite. --Blootwoosch 15:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

Eindeutige Werbeseite. Löschen -- Ralf Scholze 15:10, 5. Aug. 2008 (CEST)

...von Gnu1742 schnellgewecht. --Leithian 16:45, 5. Aug. 2008 (CEST)

European Borderlands

Scheint mir nach Wikipedia:RK#Stiftungen nicht relevant. -- Dany3000  ?¿ 15:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der LA auf der Benutzerseite fehlt - werde aber mal einen SLA eintragen. --O 15:09, 5. Aug. 2008 (CEST) Das sollte eins höher hin. ;) --O 15:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

Handybuch (erledigt)

SLA mit Einspruch --WolfgangS 15:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

SLA Hauptsächlich eine Aleitung, die in der Wikipedia nichts verloren hat -- Dany3000  ?¿ 14:53, 5. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch "Handybuch" ist ein wichtiger Begriff und ein Oberbegriff für weitere wichtige Begriffe wie "Handyroman". Der "anleitende" Charakter wurde zurückgedrängt. Bitte in diesem Sinne weitertreiben und -schreiben.}}

Falsche SLA-Begründung: Was ist daran eine Anleitung? Das ganze sollte aber in E-Book eingebaut werden --WolfgangS 15:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

Zur Begründung: Ich habe den SLA auf diese Version gestellt. Sollte man den Artikel Handyroman vielleicht zum Handybuch einbauen?-- Dany3000  ?¿ 15:12, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das ist doch nichts anderes als ein E-Book. schnell löschen --Flaschenhals4 15:15, 5. Aug. 2008 (CEST)

Oder einfach Redirect draus machen. Einverstanden?-- Dany3000  ?¿ 15:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

Redirect für Handybuch und Handyroman klingt gut. An den Autor: Bitte in E-Book einpflegen. --Flaschenhals4 15:29, 5. Aug. 2008 (CEST)

Redirect nach E-Book, wegen inhaltlicher Überschneidung.-- Dany3000  ?¿ 15:46, 5. Aug. 2008 (CEST)

Deutsche Marine-Jugend e.V.

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Der Tom 15:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin ja noch nicht fertig. Zur Relevanz: Die DMJ ist ein großer überregionaler Dachverband für Marine-Jugendgruppen in ganz Deutschland. Ich sehe damit die Kriterien erfüllt. (siehe Deutscher Seesportverband (nicht signierter Beitrag von 85.181.234.179 (Diskussion) --Wangen 15:31, 5. Aug. 2008 (CEST))

• Das muß aber aus dem Artikel hervorgehen. Aber dafür hast Du jetzt 7 Tage Zeit. --Der Tom 15:32, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich werd mich daran machen. Muß mir aber zur Geschichte noch etwas Hilfe holen.von 85.181.234.179-- 15:39, 5. Aug. 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 85.181.234.179 (Diskussion) --Wangen 15:41, 5. Aug. 2008 (CEST))

Und schau bei der Gelegenheit doch auch mal nach, wie man singiert. Und die 7 Tage sind auch meine Meinung angesichts eines möglichen Ausbaus unter einbezug von den Relevanzkriterien und den Hinweisen zum Artikel schreiben. --Wangen 15:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

AVEVA

keine Relevanz nach WP:RK ersichtlich, für mehrfaches weltweit erste... keine Quellen vorhanden. --Der Tom 15:30, 5. Aug. 2008 (CEST)

sollte es dennoch stimmen (auch ohne Quellen) ist es sicherlich relevant. -- Jarling 16:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Laut RK sind dafür aber Quellen nötig. --Der Tom 16:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

Fritz Kaiser

Scheint mir als Chairman der Kaiser Ritter Partner Gruppe nicht relevant -- Dany3000  ?¿ 15:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bei ganzen 378 Google-Treffern kommen mir ob der Relevanz auch leichte Zweifel. Nach den Relevanzkriterien auch zweifelhaft, daher eher löschen.-- Ǽ ^Diskutiere! 16:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

Handyroman

SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:44, 5. Aug. 2008 (CEST)

{{SLA}} gibts schon hier: E-Book --Flaschenhals4 15:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

Aber "Handyroman" ist ein feststehender Begriff, der sich bisher vor allem auf den Hype in Japan bezieht. Der Begriff des E-Books wird diesem Phänomen nicht gerecht. Und bei "E-Book" finde ich nichts zu Handybüchern und Handyromanen. Eine wirkliche Besonderheit ist auch, dass sich der Handyroman als GATTUNG mit sprachlichen Besonderheiten entwickelt und nicht nur als Medium. Dies gilt für das E-Book nicht oder kaum.

auch Einspruch: Handyroman ist was anderes als E-Book --Schmafu 15:37, 5. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, bzw. erstmal wiederherstellen. Es geht hier vielmehr um eine neue Textsorte als um die Technik. Stichwort Hypertext und Digitale Poesie. Leider konnte ich nur einen kurzen Blick auf den Artikel werfen, bevor er weg war, und kann daher nichts zu seiner Qualität sagen. <blackout>Auf die Idee mit dem Revert hätte ich auch selbst kommen können...</blackout> Der Artikel kann natürlich noch Substanz vertragen. -- MonsieurRoi 16:03, 5. Aug. 2008 (CEST)

es handelt sich hierbei imho um eine eigene literaturgattung (nicht unbedingt um eine sinnvolle ;). wenn der artikel noch etwas ausgearbeitet werden kann, kann er behalten werden. sonst eventuell einarbeiten und redir. Elvis untot 16:10, 5. Aug. 2008 (CEST)

Redirect und in E-Book unter "Handybuch" einarbeiten. --Flaschenhals4 16:14, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wir legen doch auch keine Weiterleitung von Krimi auf Buch an... Ein Handyroman ist eine Textsorte/Literaturgattung, „E-Book“ bezeichnet m.E. vielmehr das Medium. -- MonsieurRoi 16:21, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es irgendwann mal "Handynovellen" oder "Handykurzgeschichten" gibt, dann macht ein eigenes Lemma vielleicht Sinn. Im Moment sind alle diese Werke aber "Handybücher". --Flaschenhals4 16:31, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das hat damit nichts zu tun. Ein Handyroman im engeren Sinne ist nicht einfach ein Roman als Handybuch, es ist eine spezifische Gattung, insofern wäre das Warten auf Handynovellen sinnlos. Die zunächst für das Medium Handy gedachte Gattung heißt halt Handyroman, sie hätte auch Handygeschichte heißen können. Was ich damit sagen will. Es handelt sich um einen festen Begriff, einen zusammengesetzten, der die Gattung näher bezeichnet, ähnlich (hinkt jetzt vielleicht etwas) wie bei Bildungsroman oder Dinggedicht, die werden auch nicht erst durch die Existenz von Bildungsnovellen und Dinggeschichten (die Begriffe gibt es nämlich nicht) relevant. -- MonsieurRoi 16:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Mal ganz davon abgesehen, fehlen hier noch die Leserzahlen und Reichweite dieser "Gattung", dürfte ja eine nicht ganz unerhebliche Größe sein. Behalten und eventuell QS -- Arekusandaa 16:45, 5. Aug. 2008 (CEST)

ATP Architekten und Ingenieure

Reklame. Relevanz? --Weissbier 16:23, 5. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz ist nicht fraglich, da bereits 2006 mehrfach unter den Top100 Architekturbüros national. Hinzu kommen diverse Erwähnungen in Fachzeitschriften und gewonnene Preise. Hier handelt es sich eher um ein bedeutendes „Büro“ unter den Architekturbüros weltweit. Auf den zweiten Blick ist die Eigenwerbung gar nicht mal so krass, da die eben auch viel gemacht haben... schnellbehalten + QS-Planen und Bauen mit bitte an den Ersteller, näher über die umgesetzten Projekte zu informieren und die Listen auf das Wichtigste einzukürzen. -- Luekk 23:43, 5. Aug. 2008 (CEST)

Xmanage

Relevanz dieser Werbeveranstaltung? --Weissbier 16:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Software sagen etwas von „ausführlichen Testberichten“. Der, der, dieser, jener sowie der hier sind zwar nicht unbedingt das, was ich als ausführlich bezeichnen würde, aber das ist schließlich auch Ansichtssache. Knapp 5.000 Google-Treffer, trotzdem würde ich ihn behalten (reine Gefühlssache meinerseits).-- Ǽ ^Diskutiere! 16:33, 5. Aug. 2008 (CEST)

Gelöbnis des Todes

Nur in Thai erhältlich (Wikipedia:RK#Filme) -- Dany3000  ?¿ 16:26, 5. Aug. 2008 (CEST)

Naja, eine Verletzung der RK ist es ja nicht. Nach dem was dort bislang als RK vorgegeben ist hängt das nicht von der Sprache ab, sondern ausschließlich von der Medienerscheinung. Und die ist gegeben. --91.89.139.99 16:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wo in de RKs steht, dass Filme, die nur in Thailand erhältlich sind, nicht relevant sind? "Nur in Thai erhältlich" ist für mich jedenfalls ein Behalten-Argument, denn in Thailand wurde er ja veröffentlicht. 83.76.178.181 16:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

Laut RK muss der Film ja nicht in Deutschland im Kino gelaufen oder auf DVD erschienen sein. Schwerwiegender sehe ich jedoch Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database, dem All Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein und der Film ist unter keinem der im Artikel genannten Titel in den gennanten Datenbanken aufzufinden. Löschen -- Arekusandaa 16:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das ist nicht korrekt, der Film ist in der Internet Movie Database drin. Der Link dazu ist im Artikel enthalten. --91.89.139.99 16:44, 5. Aug. 2008 (CEST)

Behalten und gegen Löschwut: Artikel okay, Relevanzkriterien erfüllt. -- Jarling 16:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Frage ist aber, ob das Lemma so in Ordnung ist. Wenn der Film nicht in DE erschienen ist, wird er wohl kaum einen deutschen Verleihtitel haben. --JBirken 17:30, 5. Aug. 2008 (CEST)

(BK, Telepathie?) Artikel behalten, Lemma überprüfen. Der deutsche Titel ist nur sinnvoll, wenn der Film irgendwann auch unter diesem veröffentlicht worden ist (egal, welche Sprache darin gesprochen wird). Sollte es sich aber lediglich um eine Übersetzung durch den Autor des Artikels handeln, dann sollte eine Verschiebung zum Originaltitel erfolgen. --Amberg 17:30, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der Titel ist eine Übersetzung von mir nach der gesetzlichen Vorschrift. Kinderfilme müssen wenn möglich bei Veröffentlichung von "Kinderfilmen" ins deutsche übersetzt werden - so auch der Titel. Zumindest ist mir nicht bekannt das dieser Teil ausgesetzt wurde. Eine Verschiebung oder auf den Orginaltitel oder eine Weiterleitung von oder darauf ist allerdings so oder so sinnvoll. --91.89.139.99 17:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

• Der Titel ist eine Übersetzung von mir nach der gesetzlichen Vorschrift. -> Verstoß gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung. Verschieben oder löschen. --Matthiasb 20:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

soll ichs mal auf den englischen Titel verschieben? --Cartinal 23:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

Duo Fischbach (erl., bleibt)

Wenn ich mir auf der Website mal die Tourdaten ansehe, kommt mir das Duo nicht sehr bekannt/erfolgreich vor -- Dany3000  ?¿ 16:46, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ohne die Webseite zu konsultieren: Reichen dir mehrere Auftritte im Fernsehen? Oder Turneen mit dem Schweizer Nationalzirkus Knie? Behalten -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:51, 5. Aug. 2008 (CEST)

Fernsehen wäre näher zu spezifizieren. Vor 30 Jahren ja, heutzutage kommt ja jeder ins Fernsehen (zur Not auf 9live oder TierTV). Eine Tournee als Supporter alleine finde ich wenig. Grade weil jemand nicht selbst bekannt genug ist, muss er ja als Support auftreten. --Schnatzel 17:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

Dany3000 sollte sich die Fischbachs ansehen und nicht die Tourdaten, er würde staunen. Die Tourdaten sind bestimmt unvollständig. Wie PaterMcFly richtig erwähnt behalten und ausbauen und nicht gleich zur Löschung vorschlagen. --Netpilots 17:16, 5. Aug. 2008 (CEST)

(Quetsch)Nur das dies ansehen und staunen ein reines POV-Argument ist, welches nichts zur Sache tut. Der Prix Walo dagegen ist ein Brett. --Schnatzel 18:03, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das Duo hat 1997 einen Prix Walo gewonnen, somit Relevanz vorhanden und nun auch im Artikel nachgewiesen, behalten. 83.76.178.181 17:20, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe gerade kürzlich (vor ein paar Tagen) eine Wiederholung einer Fernsehaufzeichnung gesehen. Weiss allerdings nicht mehr, wie genau die Sendung hiess. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 18:30, 5. Aug. 2008 (CEST) PS: Das war auf SF1 oder SF2.

Behalten - in der Schweiz sehr bekanntes und erfolgreiches Comedy-Duo, auf alle Fälle relevant. --Voyager 18:36, 5. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, siehe Voyager. --Leyo 19:33, 5. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Schnatzel nimms nicht so tierisch ernst. Auch der Löschantrag von Dany3000 ist auf Grund eines POV Arguments entstanden. Wie kann jemand aus Deutschland die Fischbachs kennen und nach gerade mal 11 Minuten und auf Grund der aus seiner Sicht mageren Tourdaten den Artikel zur Löschung vorschlagen? Komm doch mal in die Schweiz und du lernst einen ganz andere Art von Humor kennen. Zudem kannst du auf deiner Seite bei 'Hier war ich schon mal:' ein Schweizer Fähnli einkleben. Das wär doch was, oder? Wie du siehst folgt auf einen neuen Artikel aus der Schweiz ganz schnell ein Löschantag aus Deutschland. Das ist übrigens schon oft vorgekommen. Sollten sich nicht deutsche Benutzer etwas gedulden wenn sie Artikel aus der Schweiz löschen und umgekehrt die Schweizer etwas nachsichtiger sein wenn sie Deutsche kritisieren. Wikipedia lebt von den Artikeln und nicht von den Löschungen, auch wenn das nicht alle so sehen. Grüsse aus der Schweiz --Netpilots 22:00, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der LA wurde nicht Aufgund von POV gestellt. Die Relevanz eines Artikels muss aus diesem selbst herausgestellt werden. Da hilft auch kein "Wenn Du aus Absurdistan kämst, dann wärst Du denen am Bahnhof begegnet" (->nicht tierisch ernst nehmen). --Schnatzel 22:23, 5. Aug. 2008 (CEST) Ich wäre dieses Jahr beinahe in die Schweiz gekommen, aber jetzt ist es doch was nördlicheres geworden. --Schnatzel 22:23, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der LA wurde nach 11 Minuten gestellt. Reicht das um einen Artikel über Künstler von denen man keine Ahnung hat zu kippen? Die Relevanz ist nun Dank des Prix Walo bewiesen. Wie du siehst wehren sich noch andere Schweizer für den Artikel des Duos. Der Prix Walo ist übrigens was Ähnliches wie die Grannys, Emmys, Bambis und wie sie alle heissen die in Deutschland verliehen werden nur halt viel viel kleiner aber für Schweizer nicht minder wichtig. Hoffentlich reicht's bald für eine Reise in den den Süden, die Schweiz. Humor mit Emil_Steinberger verstehen auch Bürger aus Deutschland weil er versuchte Hochdeutsch zu sprechen. Er wird bestimmt nie Opfer eines LA. Die Fischbachs haben übrigens schon in seinem Theater in Luzern gespielt aber halt alles in Schweizerdeutsch. --Netpilots 22:55, 5. Aug. 2008 (CEST)

• Wie wäre es den anstelle sich gegenseitig anzuschreien und anzuremmpeln, den LA zuentfernen bzw. zurückzuziehen. Die Relevanz sollte eigentlich längstens geklärt sein, auch der Inhalt ist brauchbar geworden. Bobo11 23:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

bleibt. -- Yellowcard 23:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Acme.png

Bild blockiert Commons-Version, die auch nicht weniger aussagekräftig ist. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Stavatti SM-36 (schnellgelöscht)

Glaskugel, Quellenlos (Forum ist angegeben und eine nicht funktionierende Firmenhomepage). Ich lese nun außerdem seit mehreren Jahren Fachliteratur im Luftfahrtbereich und habe noch nie von dem Projekt gehört. my name 17:03, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hier steht was. Aber hier wirds nicht erwähnt. Scheint nur ne Absichtserklärung zu sein. Weissbier 17:10, 5. Aug. 2008 (CEST)

Maximal ne Briefkastenfirma. Die "Flugzeuge" halte ich schlicht für Fakes. Wer mal lachen will, kann mal die Adresse von ihren Headquarters in Google Maps eingeben. Dass es keine Literatur dazu gibt, wundert mich daher wenig. Löschen, bitte. -- BWesten 17:54, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe vergeblich im Netz recherchiert. Es sieht so aus, als ob hier Programmierer von Flugsimulatoren am Werk waren, die sich einen kleinen Scherz erlaubt haben. --CaMay 17:36, 5. Aug. 2008 (CEST)

Jep, die Flügel der SM-70-Serie sagen alles. Löschen. Weissbier 18:44, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Adresse in Buffalo scheint ja schon was mit Luftfahrt zu tun zu haben, aber ohne bessere Quellen halte ich das für einen Fake. --HyDi Sag's mir! 20:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel über die Firma in der en wurde übrigens 2x gelöscht. --HyDi Sag's mir! 20:42, 5. Aug. 2008 (CEST)

SLA wegen Fake gestellt. Weissbier 20:50, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:55, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ahorn-Sportpark (erl.)

Kann mir die Relevanz dieses Artikels nicht erklären. Die Unternehmens-RK werden wohl nicht gerissen, lediglich aus den Landesleistungsstützpunkten könnte sich Relevanz ergeben, sind in den RK´s aber nicht ausdrücklich genannt. Möchte dies daher anhand einer LD klären lassen. --Grüße aus Memmingen 17:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich kenne den Antragssteller nicht, aber das ist mal wieder so ein Löschantrag, wo ich fragen muss: Nix besseres zu tun? Es gibt tausende Artikel zu verbessern! Die RK sind weder das Grundgesetz noch die Bibel... 78.48.9.185 17:12, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wenn die Landesleistungsstützpunkte nachgewiesen werden können, wäre dies sicher ein behalten-Grund. RK Unternehmen hier wohl eher fehl am Platz. Und an die IP -> Der Artikel gehört sicherlich auch zu den vielen Tausend, die verbessert werden müssen. --Wangen 17:17, 5. Aug. 2008 (CEST)

Habe mal die angegebene Homepage dursucht. Von Landesstüztpunkten ist da nichts zu lesen. Lediglich der VEREIN Deutsche Baseball Akademie e.V. ist dort ansässig. Dieser ist 2002 aber auch privat von Hr. Nixdorf finanziert ins leben gerufen worden. Daher also auch nichts relevantes an sich. --Grüße aus Memmingen 17:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hier schau mal, beim Tabellenführer der Squash-Bundesliga: [4]. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 17:29, 5. Aug. 2008 (CEST)

Damit ist einer belegt, fehlen ja nur noch zwei....wurde auch als Quellenbeleg eingefügt. Von der Bundesweiten bekanntheit, welche in dem Text steht ist mir persönlich (nun gut auch arg weit im Süden beheimateten) nichts bekannt. Auch wenn bei uns m. Wissens nach gar nicht so schlechte Baseballer unterwegs sind. Daher gehe ich hier mal von POV aus..... --Grüße aus Memmingen 17:31, 5. Aug. 2008 (CEST)

Von den Paderborn Untouchables [5] hast Du auch noch nichts gehört? :-) --Steevie schimpfe hier :-) 17:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Stadt Paderborn nenne alle drei Sportarten. --Wangen 17:37, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ziehe den LA hiermit zurück, nachdem Wangen Quellen gefunden hat.
Da der Artikel hier aber auch ausgebaut gehört, wird er von mir
automatisch in die QS geschickt. --Grüße aus Memmingen 17:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Staatsterrorismus

Jeder schreibt hier mal rein, wen und was er so alles für staatsterroristisch hält. Belege und Quellen, geschweige denn Fachliteratur, gibt es genau Null. Dass hier nichts zu retten ist, zeigt schon der Definitionsabschnitt. --Sommerkom 17:26, 5. Aug. 2008 (CEST)

Leider ja, kann hier Sommerkom nur recht geben. Überarbeiten oder gar QS nützt hier m. E. nach relativ wenig.... --Grüße aus Memmingen 17:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

Definitionsteil muss überarbeitet (und belegt werden). Die Beispiele scheinen mir (erstaunlicherweise) einigermassen ausgewogen. In QS überweisen. --80.219.167.235 17:34, 5. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, ich kann ihm nicht Recht geben. Ich verstehe seinen Löschantrag überhaupt nicht. Dieser Artikel ist seit Monaten nicht mehr bearbeitet worden. Da komme ich heute und schreibe über den Iran, den ich hinreichend belegt habe (einfach die Links anklicken), und da stellt er einen Löschantrag?!'&"&§?! Warum stellt er als Iraner oder Parsi-sprechender ausgerechnet heute einen Löschantrag? Der Zeitpunkt ist recht suspekt! Statt darüber zu diskutieren, ob der Artikel gelöscht werden soll oder auch nicht, könnte u.a. Sommerkorn für die anderen Beiträge die entsprechenden Belege besorgen. Im Internet kann man in der heutigen Zeit fast alles mit nur einem Klick finden, dank Google oder en.wikipedia. So wie es der Benutzer 80.219.167.235 vorgeschlagen hat: QS! --- Ghermezete 18:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wenigstens in die Definition gehören Quellen woher man genau so ein Wissen bezieht. Als ich diese gelesen habe, musste ich schon nach den ersten zwei Sätzen schmunzeln.... Daher auch mein pro. Mir ging es hier gewiss nicht um einzelne Punkte welche unter der Definition kamen. Es ist und dann kommt plötzlich im nächsen Abschnitt es könnte auch zieht sich durch die komplette Definition. Also entweder es ist so und basta oder es wird geschrieben kann und könnte, aber dann ist es halt auch nicht mehr haltbar. Hier müsste dringendst ein Fachkundiger ran...der hätte dann aber eben so viel Arbeit mit dem Artikel beim Umschreiben, daß ich denke eine Neuschreibung wäre einfacher. Deshalb mein Votum. Auch steht viel drin in dem Artikel, was ich unter diesem Lemma definitiv nicht suchen würde (vgl. eben wieder die Definiton). Unter Frankreich wird die Versenkung des Greenpeaceschiffes als Staatsterrorismus benannt, im Artikel über dieses Schiff kommt dieser Begriff nicht vor....etc.... Deshalb auch mein oben gannntes Votum, kann aber genausogut mit der QS leben, wenn was dabei rauskommt. --Grüße aus Memmingen 18:20, 5. Aug. 2008 (CEST)

Relvantes Lemna, Ansätze o.k, aber doch noch bearbeitungswürdig, daher behalten und in die QS--Grenzgänger 18:51, 5. Aug. 2008 (CEST)

Jeder schreibt hier mal rein – ja ist das denn nicht das Wikiprinzip? ;-) Artikel vollsperren und nur nach Genehmigung durch Sommerkom verändern. --Matthiasb 19:59, 5. Aug. 2008 (CEST)

Schon der erste Satz ist nicht haltbar. Im weiteren Verlauf vermisse ich alles, was einen guten Artikel ausmachen sollte. Der einzige Lichtblick ist das Schmidt-Zitat, den Rest kann man löschen und auf eine Neuanlage, vielleicht mal ohne en-Übersetzung ("Kriege niedriger Heftigkeit" oweia) warten.

Der ursprüngliche Begriff des „Staatsterrors“ (Binnenunterdrückung, Machtmissbrauch: Franz. Rev., NS, SU ...) wird hier sinnlos vermengt mit dem IMHO neueren Begriff des „Staatsterrorismus“ (im Sinne von Staaten, staatlichen Organen, die (auch außerhalb des eigenen Hoheitsgebietes) vermeintlich oder tatsächlich terroristische Methoden im weitesten Sinne des Wortes anwenden.) Zunächst wäre das mal vernünftig darzustellen/abzugrenzen, und dann kann man eine belegte Liste anfangen, wer wann was wie bezeichnet hat. ... Hafenbar 21:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

TSG Kastel (SLA)

Dürfte die Relevanzhürde für Vereine wohl nicht schaffen. --Kuebi 17:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der Verein ist einer der ältesten im Kreis Wiesbaden und hat in diesem Kreis eine der größten Jugendfußball-Abteilungen. (Kastel46)

Das reicht als Alleinstellungsmerkmale aber leider nicht. --Kuebi 17:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

• SLA gestellt, weit unter WP:RK --Der Tom 17:59, 5. Aug. 2008 (CEST)

Michael Franek (LAE)

Das hat keinen Sinn, der gute Mann ist einfach nicht relevant genug. Er hat zwar gegen Henry Maske noch zu dessen DDR-Zeit, Sven Ottke 1991 und vs Jones in Seoul mit a 5-0 decision geboxt, hat bei Google insg. 17 Einträge, aber das ist einfach zu wenig. --MMC 17:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich lese: zweimal Vizeeuropameister und einmal WM-Dritter. Behalten. --WAH 17:43, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wenn die Preise stimmen (Quellen hierfür? Soll man da alle Seiten mühsamst (Suche existiert nicht) extra durchsuchen müssen???), stimme ich für behalten. --Grüße aus Memmingen 17:45, 5. Aug. 2008 (CEST)

Europameisterschaft 1989, ganz unten auf der Seite, ist die Finalteilnahme belegt, mal als Beispiel. --Wangen 17:57, 5. Aug. 2008 (CEST)

Quetsch, ich hab mal unter sport123.com suchen wollen, da musstest ja alles "durchsuchen" da es auf dieser Seite anscheinend keine Suchfunktion gibt... --Grüße aus Memmingen 18:05, 5. Aug. 2008 (CEST)

• Die Erfolge erfordern hier ein behalten. --Der Tom 18:00, 5. Aug. 2008 (CEST)
• Relevanz ist nachgewiesen, daher:

Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 entfernt. Relevanz ist nachgewiesen + Anzahl der Disku-Tanten. --Kuebi 18:05, 5. Aug. 2008 (CEST)

• Nachtrag für den LA-Steller: Relevanz verjährt nicht und wenige Google-Hits kein Irrelevanzkriterium. --Schnatzel 18:14, 5. Aug. 2008 (CEST)

World Palette

Ein Markenname für die allseits bekannte Europalette - Relevanz dieses Lizenzgebers unklar Bahnmoeller 17:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

Redudant zu Europalette, daher Löschen, da es keine zwei Artgleiche Artikel braucht. Rederict auch nicht nötig, da wohl keiner unter diesem Namen suchen wird... --Grüße aus Memmingen 18:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

Oddset-Pokal 2005/2006

Die Länge der Listen ist hier wohl umgekehrt proportional der Relevanz des Pokals. Hermann Thomas 17:59, 5. Aug. 2008 (CEST)

Immerhin spielt St. Pauli mit... und ist präsent in Hamburger Medien...--Jakob 19:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das ist der AFC oder Bergedorf 85 auch - aber Saisonartikel über Verbandspokalwettbewerbe sind sowas von verzichtbar. Und „nachhaltiges, überregionales Medienecho“ geht auch anders als Mopo und Ahmzblatt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich dachte gerade, mein Vorvorredner wollte das mit St. Pauli als Löschgrund anführen. Da er das offenbar anders meinte: Ansammlung unbedeutender Fußballergebmnisse, ohne auch nur zu erklären, worum es sich bei diesem Pokalwettbewerb handelt und wer daran teilnehmen durfte. Offenbar nur unterklassige Mannschaften. Löschen, gerne auch schnell. --HyDi Sag's mir! 20:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab es nicht nachgeschaut, aber das scheint nach der Einleitung der Hamburger Verbandspokal zu sein, dessen Sieger (vll. noch mehr Mannschaften) sich für die erste Runde des DFB-Pokals qualifiziert. Naja, versuch ich den Ersteller davor zu bewahren, seine Zeit für die Dokumentation aller Runden jeder Durchführung dieses Pokals zu verwenden (der ist bestimmt, wenn auch unter anderen Namen, älter) und schlag auch löschen vor --Trienchen 23:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

Lattemio

Einmal in der Woche hat Praktikant Florian seine Rubrik im Offenen Kanal Erfurt. Auf Anhieb sieht das nicht sonderlich relevant aus. — ^PDD — 18:33, 5. Aug. 2008 (CEST)

Was einfach daran liegt, dass es keine WP-Relevanz besitzt. löschen --Wangen 18:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Unsere tägliche schwule Bürgerfunksendung gib uns heute. Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 20:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde den Artikel behalten auch wenn ich nicht schwul bin. Etwas Toleranz ihr Löschkönige. Gruss --Netpilots 22:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

Radio Bob (LA entfernt)

Relevanz nicht ersichtlich, außerdem müßte der Artikel aufgrund von Inhalt und Form völlig neu geschrieben werden, falls das Lemna doch als relevant angesehen würde --Grenzgänger 18:42, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die 15-Minuten-Regel aus Wikipedia:Löschregeln wurde nicht eingehalten. Unabhängig vom Inhalt, ist damit nicht der LA ungültig? --Valentim 18:50, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nein, ist er nicht. Allerdings erscheint mir der Sender als in ganz Hessen terrestrisch empfangbar durchaus relevant. Nebenbei hab ich das Ding mal etwas überarbeitet und zumindest die schlimmsten Fehler ausgebessert. --Wangen 18:59, 5. Aug. 2008 (CEST)

gemäß LAE Fall 2, RK falsch angewandt, entfernt. -->nepomuk 19:27, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bitte auf Schreibweise festlegen, momentan im Angebot: RADIO BOB!, Radio BOB!, Radio Bob oder Radio BOB. -->nepomuk 19:47, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ingenhoven Architekten

7 Tage zur Klärung, ob da etwas dran ist oder es nur Werbung ist.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Dürfte kein Problem sein, das zu belegen. Eines der grossen und erfolgreichen Büros der Republik, hat schon einige spektakuläre Hochhäuser geplant, und ist im Baunetz-Ranking sicher unter den Top 30. Ich werd heute abend was dazu ausbauen. --Port(u*o)s 19:17, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der LA kan zurückgezogen werden und der Artikel in die Hände von Port(u*o)s oder in die QS. Dieses Büro ist in jedem Fall relevant. -- Radschläger sprich mit mir 20:00, 5. Aug. 2008 (CEST)

Allerdings hat der Autor Ingenhoven den Artikel heute derart versaubeutelt, dass er mit unseren Enzyklopädieansprüchen nicht mehr viel zu tun hat. Da gehört natürlich die Bürogeschichte mit Overdiek und Kahlen und biographische Daten sowie die üblichen Archinform-Weblinks etc wieder rein. Ich weiß auch nicht, was diese Verschlimmbesserung sollte. Auch eine - auszugsweise - Werkliste ist natürlich sinnvoller als Liste und mit Überschrift angelegt als so ein Besinnungsaufsatz. Am Besten wäre es wohl, das Ganze auf TomAlt zurückzusetzen und dann anhand der Webseite zu aktualisieren. --Port(u*o)s 21:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

Mynetfair (SLA)

Seit Montag, den 2. Juni 2008 online. Das sind ja schon mehr als 2 Monate! Zeit, ein Firmenjubiläum zu begehen, zum Beispiel mit einem knackigen WP-Artikel. Jede Menge Fußnoten rein, wirkt immer so seriös. Und wichtige Partner sind auch an Bord, die sind relevant, da sind auch alle eingegangenen Joint Ventures relevant, klaro. Und 100.000 Produkte haben wir auch schon. Und dann ist da noch so einiges in Vorbereitung, können wir ja schon mal hinschreiben. Das unsere GmbH erst Anfang 2008 gegründet wurde, ist hier sogar von Vorteil: Dadurch ist noch kein Jahresabschluss beim elektronischen Bundesanzeiger hinterlegt, und man sieht unseren klitzekleinen Umsatz nicht. Und WP:RWS gilt ja nur für B2C-Sites, wir sind B2B, also kann man uns gar nicht messen. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen verfehlen wir zwar auch um zwei Größenordnungen - aber wer merkt das schon. Löschen Minderbinder 18:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

Als irrelevant löschen--Grenzgänger 19:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich nicht so... mynetfair scheint (nach längerer Recherche) ein von der UN und weiteren unterstütztes Projekt zu sein welches Kleine und Mittlere Unternehmen (u.a. auch in Dritte Welt Ländern) unterstützen soll. Die Tatsache das Burda seine Finger mit im Spiel hat welches nun wirklich eine wichtige Firma auf dem Weltmarkt ist sollte wohl, auch weil andere Projekte und Firmen von Burda auftauchen dafür sprechen diesen Artikel bei Wikipedia zu belassen. Helft doch lieber dem Autoren bei einer besseren Aufbereitung des Artikels. Nicht löschen Kataner (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von Kataner 19:15, 5. Aug. 2008 (CEST))

Hallo Kataner! Um 19:02 wird der Löschantrag gestellt, um [6] 19:07 mledest du dich an, beginnst deine längere Recherche, um dann um 19:15 deine Meinung über die Firma Mynetfair niederzuschreiben, welche dir vorher völlig unbekannt war. Respekt! Und Zufälle gibts... Übrigens: so eine Löschdiskussion dauert ja 7 Tage, so sie nicht durch einen SLA abgekürzt wird. In der Zeit kommst du bestimmt mal zum Lesen von WP:WWNI Punkt 3 und 7.2, WP:SD und WP:SOP könntest du dir auch mal anschauen. --Minderbinder 19:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Minderbinder, meine Recherche begann auch nicht erst mit Erstellung des Löschantrages. Ich beschäftige mich schon seit längerer Zeit mit virtuellen Messen (insb. seit dem Börsengang von Alibaba im letzten Jahr) und schon vor zwei Monaten als mynetfair online gegangen ist fiel mir auf das die nicht nur mit WWF sondern auch den aspekt fairer Marktzugang thematisieren wollen. Konnte auf diese Seite jetzt nichts wirklich neues lesen aber als Zusammenfassung finde ich sie gut und wichtig. Wie schon gesagt mit UN und WWF und Burda als Unterstützer ist das ein wichtiges Projekt was aufjedenfall Erwähnung finden sollte. Schliesslich taucht es ja auch bei der wiki Burda Seite als Projekt auf.

Klar irrelevante SD, die schon im BNR von Benutzer:JanWesthoff und auf der Spielwiese (gleicher user) und 
als Statische IP [7] x-fach versucht wurde. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:53, 5. Aug. 2008 (CEST)

Acer Aspire One

Nicht besonderes (weder das erste Netbook, noch ein wirklich besonderes - alleine wegen des Prä-Beta-Stadiums der Software gehört es gelöscht). sугсго 19:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

Was plärrst du da zur Software? Is übrigens das erste Netbook mit 'ner richtigen Festplatte (und - auch wenn gleich die Asus-Fans toben - das erste eines wirklich großen Herstellers). --TheK? 20:37, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hüstel. Medion (Feinkost Albrecht) hat sowas schon vor Wochen verkauft. Und das hatte 80GB. Also nix mit erstes mit Festplatte will ich meinen. Weissbier 20:54, 5. Aug. 2008 (CEST)

Trust and Estate Practitioner

Der "Titel" kann problemos in die Organisation eingegliedert werden, ein eigenständiges lemma ist nicht nötig. --Wangen 19:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

Marina Orlowa

Fragliche Relevanz: Keine Belege für behauptete Bedeutung. --jergen ? 19:29, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bei 20 Google-Hits bezweifle ich mal den behaupteten Bekanntheitsgrad. --Wangen 19:36, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Hits findet man aber reichlich unter Marina Orlova - ein umfangreicher Eintrag in der WP:en ist hier: [8] --Trienchen 19:53, 5. Aug. 2008 (CEST)

Dann ist das eh das falsche Lemma - unter der richtigen Schreibweise findet man deutlich mehr, da hast du Recht. --Wangen 19:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem ich mir die Homepage angeschaut habe, muss ich vermuten, dass die Dame eigentlich in einem anderen Gewerbe tätig ist... Echte Pornostars haben aber wenigstens Auszeichnungen en gros. --jergen ? 20:00, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wangen, das ist übrigens das richtige Lemma mit korrekter Transkription aus dem Russischen. Link/Verweis auf WK:en war bereits vor LA vorhanden, keiner gesehen? Jergen, wirklich geschmacklose und beleidigende Äußerung. Ist so Wikipedia? Rodina 20:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

Mag sein, aber ihre Website scheint das anders zu sehen und Orlova ist ja immerhin Spezialistin für Wörter, nicht? Allerdings darf die Dame sich angesichts ihres Habitus auf der Website nicht beschweren, wenn die gewünschte Assoziation Wörter - sexy in die Richtung Sex geht. Meine Dozenten hatten eine andere Berufskleidung --Wangen 20:16, 5. Aug. 2008 (CEST)

Da versucht offenbar jemand, den WPlern einen richtig "schönen" Bären (oder eine russische Bärin?) aufzubinden. Versuchen kann man's offenbar ja mal. Mal sehen, was daraus wird. --Bötsy 22:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nahrungsmittelpreiskrise 2007–2008

Presseschau, QS in P:W erfolglos. Theorefindung, kein Artikel und POV sowie fehlende Quellen. Meisterkoch 19:29, 5. Aug. 2008 (CEST)

• Wahrscheinlich haben alle möglichen Leute das Problem erfunden. Von der Weltbank über die OECD zur altehrwürdigen The Times und noch ehrwürdigeren BBC – halt das war nicht die BBC, das geht auf einen Mann mit so einem komischen Namen zurück, ein Ban Ki-moon, das muß irgendso ein Möchtegernsektenführer sein –, The Guardian ist ja sowieso sowas von tendenziös und Bundeslandwirtschaftsministerium, Brot für die Welt, EU-Kommission, Bundesamt für Außenwirtschaft, Attac und Angela Merkel muß man erst recht nicht ernst nehmen. Eigenartiges Verständnis, QS zu betreiben. Behalten und ausbauen. --Matthiasb 20:57, 5. Aug. 2008 (CEST)

PS: Wenn solche Edits erfolgen, anbetracht von Unruhen an der Elfenbeinküste, Ägypten, Kamerun und anderswo, ja dann braucht man sich über den Vorwurf POV nicht zu wundern. Fehlende Quellen ist jedenfalls kein Löschgrund. --Matthiasb 21:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

eine wissenschaftliche arbeit macht aus, dass sie sich auf primärquellen stützt und daraus schlussfolgerungen und verallgemeinerungen zieht. Dafür ist Wikipedia aber nicht der richtig Ort --> Wikipedia:Keine Theoriefindung. Für das Thema braucht es schon eine wissenschaftliche Quelle die das Thema auch so behandelt. Wie im Löschantrag so schön steht: "Presseschau" --> löschen ...Sicherlich ^Post 21:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Keine Theoriefindung#Was ist Theoriefindung? macht keine Aussage über Primär- oder Sekundärquellen. Wikipedia:Keine Theoriefindung#Theoriedarstellung weist zwar auf die Unterschiede zwischen Primär- und Sekundärquellen hin und läßt Primärquellen unter gewissen Voraussetzungen eindeutig zu. Diese sind in diesem Fall erfüllt. --Matthiasb 21:26, 5. Aug. 2008 (CEST)

ähm...ein LA auf einen redirect mit solchener Begründung? ja, schon klar. Wollte nur drauf hinweisen KeiWerBi Anzeige? 21:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bigband der RWTH Aachen

Relevanz ist nicht erkennbar Eingangskontrolle 19:30, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ein acht Minuten alter Artikel, toll! --Pepe 19:34, 5. Aug. 2008 (CEST)

Manchmal wächst die Relevanz nach weiteren 7 Minuten - das ist aber sehr selten. --Eingangskontrolle 19:37, 5. Aug. 2008 (CEST)

<BK>wird auch in achtzig Minuten ein Aufruf zum Mitmachen bleiben -> nicht so toll. SLA-fähig. KeiWerBi Anzeige? 19:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Zahl der Auftritte spricht jedenfalls ebenso wie die Orte derselbigen nicht dafür, dass sich auch in den nächsten stunden an der Relevanz was ändert 15 Minuten wären aber schon mal ganz nett - so viel Zeit sollte schon sein --Wangen 19:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

8 min waren wirklich zu kurz, ich hoffe, die Kritik aufgenommen und eingearbeitet zu haben (ist mein erster Wiki-Artikel). Freue mich über weitere konstruktive Anmerkungen. Zur Relevanz ansich: Schnelle Stichwortsuche... die Kollegen vom Münsterander Studentenorchester, aber auch tausende andere, haben wohl eine ähnliche Relevanz. Was macht genau den Unterschied? (nicht signierter Beitrag von 84.150.75.128 (Diskussion) --Wangen 20:42, 5. Aug. 2008 (CEST))

Z.B., um bei dem von dir genannten Beispiel zu bleiben - die Konzertreisen, die CD-Aufnahmen, die Preise, überregionale Auftritte ... Nach dem Artikel und der Homepage ist die RWTH-Bigband bisher eine lokale Sache ohne entsprechende überregionale Wirkung, ohne CD-Aufnahmen, ohne Fernsehauftritte, ohne europäische Konzertreisen ... Vielleicht lohnt sich für die auch ein Blick in die Relevanzkriterien. --Wangen 20:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ok, danke für die Antwort. Habe jetzt einen überregionalen Auftritt auch bei Wikipedia hinzugefügt. Größere überregionale Sachen (Konstanz, Maastricht) folgen tatsächlich erst diesen Herbst. Wir sind übrigens bei genauem Hinsehen auch international bereits aufgetreten, war aber nur in Holland ;-) (diesen Auftritt finde ich aber nicht Wiki-würdig). Sowohl bei der Karlspreisverleihung alsauch bei der Nacht der Wissenschaft wurden kurze Ausschnitte aus unseren Konzerten im Rahmen der TV-Berichterstattung im öffentlich-rechtlichen Fernsehen gebracht, find ich aber jetzt nicht so erwähnenswert in Wiki. Ok, anderes Beispiel, obwohl ich ungern die eigenen Kollegen hier erwähne: Auch das ASO ist (meiner Meinung nach völlig legitim) bei Wiki vertreten. --84.150.75.128 20:55, 5. Aug. 2008

Mein Vater, der Affe und ich

nur ne Info-Box + ein Halbsaz machen einen Artikel?! Laut Artikel hat der Regisseur mehr als 100 Filme gemacht - auch wenn die alle relevant sein sollten, dann bitte mehr als das hier. χario 20:15, 5. Aug. 2008 (CEST)

Zweibrüder Optoelectronics GmbH

Ergebnis der QS: "Laut Zweibrüder Optoelectronics GmbH, Solingen: Jahresabschluss zum 31.12.2006 (nach "Zweibrüder" suchen, Direktlink geht nicht) war die geprüfte Angabe zur Mitarbeiterzahl: Die Zweibrüder Optoelectronics GmbH beschäftigte im Jahr 2006 ca. 70 Mitarbeiter. (inkl. Teilzeitkräfte). Die Yangdong Zweibruder Light Research and Production LTD und die LED Lenser LTD beschäftigten zusammen Ende 2007 ca. 800 Mitarbeiter. Umsatz der deutsche Firma war nur 6 Mio. EUR, d.h. die beiden chinesischen 100%-Töchter Yangdong Zweibrüder Light Research and Production Corp. Ltd., Yangdong, China und Led Lenser Ltd., Yangdong, China wurden nicht konsolidiert. --Minderbinder 13:44, 29. Jul. 2008 (CEST)" Damit werden die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt Dinah 21:01, 5. Aug. 2008 (CEST)

Erfüllt nicht die RK. Klarer Fall eigentlich - was sollen wir darüber diskutieren? Löschen, und gut is. --Schnatzel 22:16, 5. Aug. 2008 (CEST)

Vierseitenhobelmaschine

Der Artikel ist völlig quellenlos und seine inhaltliche Richtigkeit wird angezweifelt (siehe Disk.). Der Quellenbaustein hat (Überraschung!) nichts daran verändert. --Fritz @ 21:17, 5. Aug. 2008 (CEST)

Immerhin kennt Google über 2000 Seiten mit dem Begriff. --Netpilots 22:03, 5. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, in der Fachsprache heîst die Maschiene aber Mehrseitenhobelmaschine, welche genau das machen kann was im Artikel beschrieben wird. Solte also verschoben werden. Als Redikt aber durch aus zulässig. Bobo11 22:21, 5. Aug. 2008 (CEST) Vergestt das verschieben, ich schreibs lieber neu anhand des Europalehrmittels.

• So korekter Artikel steht unter Mehrseitenhobelmaschine. Bobo11 22:37, 5. Aug. 2008 (CEST)

Kinetic Energy

Relevanz der Band nicht dargestellt. Hatten wa schonmal eben, da wars Werbesprech, jetzt ist der Autor angeschrieben, die Viertelstunde ist um und die Relevanzzweifel sind immer noch eklatant. χario 21:18, 5. Aug. 2008 (CEST)

Lasse Crohn

Leider erfahren wir über diesen 10-jährigen nichts - vielleicht sollte das auch so bleiben bis er volljährig ist Eingangskontrolle 21:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wir erfahren, wann er geboren ist, dass er ein Synchronsprecher ist und wo er in dieser Tätigkeit mitgearbeitet hat. Das Volljährig-Argument ist dämlich, enzyklopädische Relevanz hat nichts mit Volljährigkeit zu tun. 83.76.178.181 21:44, 5. Aug. 2008 (CEST)

(reinquetsch) Vor allem erfahren wir, daß er im Alter von maximal 22 Monaten seinen ersten Film synchronisiert hat - boah! (Das könnte wegen Fake vielleicht sogar für einen SLA reichen.) --77.24.12.71 21:55, 5. Aug. 2008 (CEST)

ja, zum Beispiel als Arm Junge und Andere Stimmes, was ein deutliches Scheinwerferlicht auf die Relevanz des Buben wirft. KeiWerBi Anzeige? 21:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

Keine Quellenangabe, keine Belege. Darüber hinaus kein Nachweis, das es sich um eine wesentliche Mitarbeit handelt. Irrelevant --Schnatzel 22:15, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ist heute Synchronsprecher-Spamtag in der Wikipedia? löschen --Kuebi 22:56, 5. Aug. 2008 (CEST)

Geisterrakete

Keine belastbaren Quellen Eingangskontrolle 22:20, 5. Aug. 2008 (CEST)

Was ist für dich belastbar? Was spricht gegen Telepolis als Quelle? Soll ich die Buchquellen aus der anderen Quelle übernehmen? Sind das dann belastbare Quellen? Oder was hättest du gern?--Kenny1987 22:30, 5. Aug. 2008 (CEST)

Angéle Ruchti

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich - alle Ausstellungsorte bleiben rot Eingangskontrolle 22:38, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Viertelstunde war zwar knapp bemessen, ich war noch am recherchieren, aber ich muss Dir zustimmen: löschen. —Ulz Bescheid! 22:47, 5. Aug. 2008 (CEST)

Zwar irgendwie relevanter als die beiden nachfolgenden Personen, aber dennoch: löschen --Kuebi 22:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

Helmut Ahner

Was macht einen Synchronsprecher von C- und D-Filmen für die Wikipedia relevant? Aus WP:RK: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die [..] in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten --Kuebi 22:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

...bei aller Liebe - von Filmen hast du nicht wirklich Ahnung, oder? Keine Ahnung, ob Herr Ahner relevantist; aber C- und D-Filme sind die gelisteten keines Falls. KeiWerBi Anzeige? 23:00, 5. Aug. 2008 (CEST)

Luise Lunow

siehe Herr Ahner: Synchronsprecherin in einigen Bibi Blocksberg Filmchen (Oberhexe Tante Mania bei Bibi Blocksberg). Sorry, da sehe ich keine Relevanz, zumal der Artikel keinerlei Belege hat (die undefinierten Links im Bearbeitungskommentar werte ich nicht als Belege). --Kuebi 22:48, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hab mal ergänzt. Ob's reicht: Keine Ahnung. Der LA fehlt übrigens im Artikel, Kuebi. --Tröte Manha, manha? 23:20, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Lunikoff Verschwörung

Ich habe den Artikel Die Lunikoff Verschwörung zur Löschung vorgeschlagen, da ich ihn für überflüssig halte. Alle relevanten Informationen des Artikels sind bereits im Artikel Michael Regener zu finden.--Rossi 23:21, 5. Aug. 2008 (CEST)

Muhsin Hendricks

Der Artikel wirft wohl mehr Fragen auf als er beantwortet:

1. die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor.
2. woher bekommt der Beschriebene das Recht sich "Scheich" zu nennen
3. die Schwulenorganisation ist nicht belegt

--Pelz 23:27, 5. Aug. 2008 (CEST)