Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Liste von FEM Programmen

Wikipedia ist kein Branchenbuch und kein Webverzeichnis. --Pjacobi 00:24, 14. Mär 2005 (CET)

behalten - als Statiker finde ich diese Liste ausnahmsweise mal sinnvoll und hilfreich, ein paar einleitende Sätze aus dem FEM Artikel sollten allerdings rein, hab das mal getan. - Ralf 00:47, 14. Mär 2005 (CET)

Äh, ja, die Liste ist hilfreich, aber ist sie nicht im falschen Projekt? Es gibt http://dmoz.org/Science/Technology/Software_for_Engineering/Finite_Element_Analysis/ --Pjacobi 00:58, 14. Mär 2005 (CET)

Da hast du sicher Recht, nur ist nicht jeder des englischen mächtig (wie ich) und im deutschen ODP finde ich nichts, außerdem gibt es massenhaft 'Liste von...' in der WP, nur weil es eine entsprechende in der en-dmoz gibt, kann doch eine ähnliche hier stehen??? - warten wir mal andere Meinungen ab - Ralf 01:27, 14. Mär 2005 (CET)

PS: ich bin prinzipiell gegen Listen als Artikel aber für Listen in Artikeln ;-) Ralf 01:29, 14. Mär 2005 (CET)

Ich bekenne, dass ich von der Materie nichts verstehe. Ich sehe hier aber eine lange Sammlung von Weblinks, die vielleicht doch besser in einem zugehörigen Artikel verlagert werden sollte. --ahz 08:22, 14. Mär 2005 (CET)

behalten - als ehemaliger FEMler (Temperatur-/Phasenfeldberechnung) finde ich den Artikel sinnvoll. Allerdings ist es zwecklos, alle Software hier zu listen. Schöner wäre es die historische Entwicklung der Programme zu beschreiben, also die Meilensteine zu listen. --Marc van Woerkom 11:21, 14. Mär 2005 (CET)

Sorry, aber das hat nun wirklich nichts in der Wikipedia zu suchen (Wikipedia ist kein Branchenbuch). Die Links passen zu dmoz.org, und wenn sie da noch nicht stehen, kann man sie vorschlagen. Hier löschen. --Skriptor ✉ 08:34, 14. Mär 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste_Heavy_Metal

Das ist keine Navigationsleisten sondern ein Themenkreis mit subjektiver Auswahl und nicht abschließbar. Zum sinnvollen navigieren zu umfangreich ist die Liste zudem. Löschen die ganze umfangreiche Liste ist schon in Heavy Metal drin, wen das wirklich interessieren sollte ist von jedem Artikel, auch ohne die Navleiste nur einen Click weg. -- Sansculotte - ? 02:27, 14. Mär 2005 (CET)

Die Auswahl besteht aus Kategorie:Metal, der Umfang entspricht der Hälfte des Inhaltes der Vorlage:Navigationsleiste Monde Jupiter. Im Vergleich hielt ich das für eine gute Hilfe.

Überarbeitungsbedürftig ist die Navigationsleiste auf jeden Fall, wenn man sie mit der Liste in Heavy Metal vergleicht. Verschiedene Genres sind nicht in der Navileiste drin, statt dessen aber z b. Viking Metal, das aber als ein Subgenre des Black Metal gilt. Ich bin für behalten, wenn es jemand überarbeitet, der davon etwas versteht. Ich bevorzuge sanftere Klänge :) --ahz 08:16, 14. Mär 2005 (CET)

Maurenbrecher

Vielleicht ist eine Überarbeitung noch möglich. Einzelne Personen oder Unternehmen, wenn sie eine gewisse Bedeutung haben und Material für einen Artikel abgeben, sind gern willkommen. Die Wikipedia ist für vieles offen, doch ist sie keine Genealogiesammlung. -- Simplicius ☺ 03:30, 14. Mär 2005 (CET)

Einige Familienmitglieder waren recht bedeutend (z.B. ein Generalleutnant) - aber für einen eigenen Artikel bräuchte man wohl mehr Stoff. So bietet sich ein Sammelartikel an. (Ich nehme an, der Antragsteller hat - wie im Falle von Die gescheiterten Existenzen - den Artikel wieder mal überhaupt nicht gelesen.) Behalten AN 07:17, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten, die Familie hat einige Persönlichkeiten hervorgebracht. --ahz 07:56, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten aber Stammbaum in optisch übersichtlich Zeichnung umgestalten--217 09:20, 14. Mär 2005 (CET)

Wenn Simplicius recht hätte, müssten praktisch sämtliche wikipedia-Einträge in den Kategogrien - * Adelsgeschlecht - * Familie - * Familienname - gelöscht werden. Denn wir wollen ja kluge Grundsätze nicht nur in Einzelfällen, sondern grundsätzlich anwenden. Das wäre ersichtlich Unfug. Richtig dürfte folgendes sein: - * Die bloße Zusammenstellung unbedeutender Personen ist zu recht kritikwürdig. - * Ein Sammelartkel für mindestens drei in der Wikipedia einzeln verzeichnete Personen geht in Ordnung, wenn er nicht darüber hinaus unnütz unbedeutende Personen aufweist (ich würde das in begrenztem Umfan zulassen, wenn es um den Nachweis der Verbindung zwischen den bekannten Personen geht). - * Der Artikel über eine Familie (ohne lange genealogische Reihen) ist auch dann zulässig, wenn die Familie insgesamt eine ausreichende Bedeutung hat, es aber unangemessen wäre, zahlreiche Einzelartikel zu Einzelpersonen zu schreiben. - * Diese Voraussetzungen erfüllen die Maurenbrecher mit Links.--Fifat 08:37, 15. Mär 2005 (CET)

Hallo Jesusfreund! Du hast meinen Sachbeitrag einfach gelöscht. Ich habe ihn wieder hinzugesetzt.--Fifat 16:52, 15. Mär 2005 (CET)

Komponenten

Unpassendes Lemma und fast nichts wird erklärt. --::Slomox:: >< 03:37, 14. Mär 2005 (CET)

Mal vom Lemma abgesehen, ist das lediglich eine Stickpunktsammlung, mit der kaum etwas anzufangen ist, löschen. --ahz 07:59, 14. Mär 2005 (CET)

Gesundheitspädagogik

In diesem Artikel steht nicht, was Gesundheitspädagogik ist. Keine Definition, stattdessen der Lehrplan irgend einer Ausbildungsstätte im Detail. --lueggu 04:27, 14. Mär 2005 (CET)

Wenn dieser Unsinn schnellgelöscht würde, wäre ich auch einverstanden. --ahz 08:00, 14. Mär 2005 (CET)

ABs

Das Thema wäre auf jeden Fall einen Eintrag wert, nur leider wird hier vor allem ein Internetforum beworben. --ahz 07:50, 14. Mär 2005 (CET)

Liste der zur traditionellen Rechtschreibung zurückgekehrten Druckmedien

Diese Liste ist nicht enzyklopädisch, da sie weder

erklärt, was mit einer Rückkehr zu einer traditionellen oder auch klassischen Rechtschreibung (gut, letztere trägt immerhin einen Link) gemeint ist noch Klugschnacker 09:47, 14. Mär 2005 (CET)

eben. daher Pseudoargument. --Bertram ! 09:28, 14. Mär 2005 (CET)

verwertbare Aussagen enthält. Wozu ist diese Liste gut? Wer sucht unter diesem Lemma Informationen worüber und warum? Klugschnacker 09:47, 14. Mär 2005 (CET)

ich, ich, ich! Werde sie demnächst mal meinen Kollegen unter die Nase halten. Ist ein gutes Argument um ggf. selbst zurückzukehren. --Bertram ! 09:27, 14. Mär 2005 (CET)

Zudem ist es eine rote Liste mit teilweisem Grün, ein Ausbau der Links ist kaum zu erwarten (der Altöttinger Liebfrauenbote würde sicher auch gleich 'nen Löschantrag verpasst bekommen,oder???)

Klugschnacker 08:41, 14. Mär 2005 (CET)

Strikt dafür, daß wir das behalten. Bravo. Applaus! --Bertram ! 09:26, 14. Mär 2005 (CET)

@Bertram: Durch direkte Antworten im Text des Löschantrages wird dieser nicht wirklich verständlicher; ich habe mal meine Unterschriften an den von dir gelassenen Absätzen gesetzt und hoffe, anderen Lesern bleibt der Zusammenhang erhalten. Klugschnacker 09:47, 14. Mär 2005 (CET)

@klugschnacker - sorry, war hier unnötig, die Begeisterung ist mit mir durchgegangen. Gruß --Bertram ! 10:06, 14. Mär 2005 (CET)

Die Liste ist ein Teil des Artikels Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 und wurde wegen der Größe aus diesem ausgelagert. Die Liste dokumentiert die Rückkehr von Medien und Verlagen zur klassischen Rechtschreibung nach dem Scheitern der Rechtschreibreform. Sie gibt damit Auskunft über ein kulturpolitisches Reformprojekt im deutschsprachigen Raum.

Über den Sinn von Links wird bereits in der Artikel-Diskussion beraten. Wenn ich mehr Zeit hätte, würde ich mich um diesen Punkt kümmern - vielleicht findet sich aber auch eine helfende Hand.

Was der Begriff "rote Liste" in diesem Zusammenhang soll ist mir unklar. Normalerweise wird in einer roten Liste etwas aufgeführt, das man vermeiden soll. Darum geht es hier aber nicht. Es ist - wie gesagt - eine Dokumentation der Rückkehrbewegung.

Behalten --Linked 09:36, 14. Mär 2005 (CET)

Ich wusste gar nicht, dass die Rechtschreibreform gescheitert ist - mein Sohn wird doch tatsächlich noch danach unterrichtet, was ich aber gleich heute abend auf der Elternversammlung ansprechen werde... Klugschnacker 09:48, 14. Mär 2005 (CET)

Diese Problematik ist bekannt, aber es gibt derzeit keine Lösung dafür. Laut den letzten Umfragen gibt es etwa 10-15% Befürworter der Reform. Namhafte Politiker sprechen offen vom Scheitern der Reform und praktizieren selbst die klassische Rechtschreibung. Dennoch wird die in der Realität nicht stattfindende Reformschreibung per Erlaß an den Schulen gelehrt und bei manchen Behörden verwendet.

Wie auch in Deinem Fall ist die Liste der zur traditionellen Rechtschreibung zurückgekehrten Druckmedien ein für viele überraschendes Dokument, das auch im Kontext der Wikipedia auf jeden Fall erhaltenswert ist.--Linked 10:04, 14. Mär 2005 (CET)

Von einer Dokumentation kann bei einer reinen Liste auch nicht die Rede sein: Wann kehrten die Gelisteten zurück und warum? Klugschnacker 09:48, 14. Mär 2005 (CET)

Viele dieser Medien haben die Reformschreibung niemals angewendet. Andere sind früher oder später zurückgekehrt. Wer möchte, kann sich gerne die Mühe machen und beim einen oder anderen Medium nachfragen. Da es aber um die 200 Titel sind, ist das eine Menge Arbeit, die eine handvoll Leute kaum schaffen wird. Zudem ist die Frage, ob das nicht eher Aufgabe der Einzelartikel ist (wie z.B. bei der FAZ). --Linked 10:04, 14. Mär 2005 (CET)

Rote Liste ist möglicherweise wirklich irreführend, gemeint ist die lange Liste roter Links. Klugschnacker 09:48, 14. Mär 2005 (CET)

Wieso rot? Bei mir sind die alle blau oder lila. --Linked 10:04, 14. Mär 2005 (CET)

Löschen: In dieser Fom ist die Liste sinnfrei. Es fehlen, wie oben gesagt Hintergrundinformationen zu den einzelnen Publikationen. Außerdem ist sie mE nicht neutral, dazu müsste eine Liste der in neuer Rechtsschreibung veröffentlichten Zeitungen und Zeitschriften dazu, mindestens aber eine grobe Vergleichszahl, wie viele Publikationen in „neuer Rechtschreibung“ erscheinen. --jergen 11:15, 14. Mär 2005 (CET)

Das ist insofern problematisch, als es nichts besonderes ist, mit dem Strom zu schwimmen. Beispielsweise gibt es auch eine Liste von bekannten Widerstandskämpfern, aber keine Liste mit bekannten Mitläufern. Konkret fallen mir auf Anhieb nur zwei Magazine ein, die sich ausdrücklich zur reformierten Rechtschreibung bekannt haben. Viele Medien schreiben reformiert, sind aber nicht glücklich damit und würden lieber wieder klassisch schreiben (z.B. die Süddeutsche Zeitung). --Linked 11:41, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten Unter Umständen kommt auch einer Liste hoher informativer Gehalt zu. Besser wäre es allerdings, wenn noch Informationen zu den konkreten Begründungen der einzelnen Redaktionen und Verlage hinzugefügt würden. --Frank Schulenburg 11:28, 14. Mär 2005 (CET)

Du bist herzlich eingeladen, einige dieser Begründungen nachzutragen. Vielleicht können das ein paar Leute für die wichtigsten Medien machen - allerdings bin ich der Meinung, daß diese Informationen dann in die Einzelartikel eingearbeitet werden sollten. Die Liste wird sonst überladen und unübersichtlich. --Linked 11:41, 14. Mär 2005 (CET)

behalten --Dirk33 11:53, 14. Mär 2005 (CET)

von dort wurde es ausgelagert, weil die Liste zu mächtig ist. --Bertram ! 11:57, 14. Mär 2005 (CET)

Eine Enzyklopädie ist keine Mediendatenbank. Hier wird Information (übrigens mit geringer Halbwertszeit) gelistet. Da kann ich nachschauen, ob ich demnächst an meinem Reiseziel eine mit meinen Vorlieben konforme Tageszeitung vorfinden werde??? Warum, in welchem u.a. auch zeitlichen Kontext die das wohl machen??? Haben die das selbst entschieden (oder war das der Mutterverlag)??? Haben die Verlage oder die Autoren entschieden??? Zu einem Enzyklopädie-Eintrag gehört doch wohl Auswertung und Wissensaufbereitung, sowie eine kritische Einordnung, d.h. also ein Vergleich (zumindest welchen Anteil diese Irrungen oder Aufrechten ausmachen). So Löschen --He3nry 12:49, 14. Mär 2005 (CET)

In dieser Form ist das ganze sicherlich sinnbefreit. Wenn ich das Ding durchgelesen habe, dann bin ich in keiner Weise klüger oder weiß mehr als zuvor. Daher löschen --::Slomox:: >< 13:02, 14. Mär 2005 (CET)

behalten - denn sie ist ein wunderbares Argument - Ralf 13:40, 14. Mär 2005 (CET)

Argument? wofür? --::Slomox:: >< 15:29, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten, halte ich für interessant. --Quirin 15:05, 14. Mär 2005 (CET)

- Argument für was? Strukturierten Unsinn? Wie wärs mit der Liste überzeugter Regierungskritiker als Argument gegen die Regierung? Taugt nix als Argument, weil ich jederzeit eine ebenso lange Liste mit Befürwortern aufstellen könnte. Die Liste an sich ist uninformativ und kein sachliches Argument, deshalb löschen (Ich finde sie übrigens nicht einmal interessant. Das wollte ich zum Abschluß noch einmal als Killerargument bringen.) --LC KijiF? 15:35, 14. Mär 2005 (CET)

Diese Liste ist ein Beispiel für meinen neulich vorgeschlagene Wiedervorlage in x Jahren Baustein. Diese liste wird 1. immer kleiner werden, so sie denn gepflegt wird und 2. in eineigen Jahren völlig irrelevant sein und jeder der dann noch drauf steht, möchte ganz schnell runter. Vorschlag: Noch 2 Jahre behalten und dann noch mal überprüfen. --nfu-peng 18:32, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten Die Frage, wieviele Druckmedien zur traditionellen Rechtschreibung zurückgekehrt sind bzw. sie beibehalten haben, ist selbstverständlich von Interesse. Die Frage ist erst kürzlich in der englischsprachigen Wikipedia im entsprechenden Rechtschreibreform-Artikel aufgekommen, und sie wird auch immer wieder Leute beschäftigen, die sich mit dem gegenwärtigen Stand der Rechtschreibreform-Umsetzung befassen. Außerdem frage ich mich, warum ausgerechnet jetzt jemand auf die Idee kommt, der Artikel sei nichts wert, nachdem schon viele Leute daran gearbeitet und ihre Zeit investiert haben. Elke Philburn 19:05, 14. Mär 2005 (CET)

@Elke Philburn: Ich betrachte dies mal als direkte Frage an mich, da ich den LA stellte: Ich lese die Diskussionen zu Löschanträgen und sehe mir dabei die Benutzerbeiträge Einzelner an. Dabei bin ich auch zu dieser -in meinen Augen nicht sinnvollen- Liste gekommen. Dass ich "ausgerechnet jetzt (...) auf die Idee" gekommen bin, "nachdem schon viele Leute daran gearbeitet und ihre Zeit investiert haben", ist in meinen Augen bei der Anzahl der Wikipedia-Artikel nicht so unverständlich. Manchmal investiert man halt Zeit in Sachen, die andere für überflüssig halten. Für die Bewertung gibt es ja diese Diskussion. Freundliche Grüße von der Küste sendet der Klugschnacker 08:15, 15. Mär 2005 (CET)

Typischer Fall für eine Liste, die durch eine Kategorie ersetzt werden sollte, da die Liste keine weiterführenden Informationen bietet. Dadurch würde sich auch das Problem der roten Links auf möglicherweise unwichtige Publikationen erledigen. Also Löschen. --Unscheinbar 19:10, 14. Mär 2005 (CET)

In Ergänzung: habe eben eine neue Kategorie:Periodikum in alter Rechtschreibung angelegt, die die Liste ersetzen mit unseren neuen Möglichkeiten ersetzen kann. In der Liste stehen, wie ich eben feststelle, auch eine große Zahl externer Links zwischen Links auf WP-Inhalte; auch dieses Problem wird durch die Kategoriesierung behoben. --Unscheinbar 19:51, 14. Mär 2005 (CET)

Habe inzwischen alle in der Liste genannten WP-Artikel kategorisiert (mit Ausnahme der Seiten, die Begriffsklärungen u.Ä. waren). Die Kategorie beinhaltet jetzt 18 Artikel; mehr war nicht verlinkt. --Unscheinbar 20:10, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten. Die unnötigen roten Links kann man ja rausnehmen. Da die Information in der Liste ja strukturiert ist und noch Informationen wie das Datum der Rückkehr ergänzt werden kann bietet sich eine Kategorie hier nicht an, besonders auch weil nicht für jede Publikation ein Artikel besteht, oder gibt es eine Regel, dass für alle Listeneinträge Artikel bestehen müssen? -- Schnargel 20:16, 14. Mär 2005 (CET)

Nein, eine solche Regel gibt es nicht; Sarkasmus ist allerdings kein gutes Argument. Wenn Du mal die Einträge mit der Kategorie:Deutsche Zeitung abgleichst wirst Du bemerken, dass die meisten genannten Publikationen sehr geringe Relevanz haben. Zusätzlich führen die meisten Links dieser Liste aufexterne Ziele; das ist aber nicht erwünscht (ja, die Vorgabe gibt es), damit die Leser sicher sein können, einen Link auf eine externe Seite zu erkennen. Zudem wird durch eine solche Regelung (externe Links nur im "Weblinks"-Bereich) die leichtere Überprüfbarkeit auf Linkspam erleichtert. --Unscheinbar 20:27, 14. Mär 2005 (CET)

Unscheinbars Lösung ist sowohl genial, als auch objektiv gerecht (umgekehrte Reihenfolge wäre auch denkbar ;-)). Alle Gemeindebriefe und Bäckerblättchen sind damit ad absurdum geführt. Nach seiner erfolgten Kategorisierung bin ich ebenfalls für löschen. --nfu-peng 21:48, 14. Mär 2005 (CET)

Ich meine, daß der Artikel seine Lebensberechtigung hat. Dieser oder jener will diese Information haben. Vielleicht sollten die verwendeten Begriffe ("alte" oder "klassisch") genauer gefaßt werden. Rote Links sollten vermieden werden, wenn der jeweilige Artikel nicht besonders wünschenswert ist. --Wilhans 21:15, 14. Mär 2005 (CET)

Ich frage mich, was die Liste für einen Sinn haben soll, wenn im einleitenden Abschnitt steht, dass einige der gelisteten doch in neuer Rechtschreibung schreiben ??? -- lley 22:32, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten. Keine Macht den Streichern des Wikipedia-Stammtisches Hamburg! Sprachwelt 11:44, 15. Mär 2005 (CET)

Bitte keine polemischen Begründungen... wem hilft das denn weiter? --Linked 12:50, 15. Mär 2005 (CET)

Hier ist seit 13:50 Uhr ein Teil der Diskussion verschwunden. Kann sich mal bitte jemand darum kümmern? --Linked 16:56, 15. Mär 2005 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich kümmere mich darum. --Unscheinbar 16:59, 15. Mär 2005 (CET)

Diskussion wiederhergestellt. --Unscheinbar 17:03, 15. Mär 2005 (CET)

Preisanalyse

Erklärt nicht die Preisanalyse sondern nur die Bedeutung des Wortes. --ahz 08:50, 14. Mär 2005 (CET)

Auch das wohl nicht: "Die Preisanalyse ist ein Werkzeug zur Ermittlung der Preisuntergrenzen." => Löschen AN 09:19, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten. Besser als nix. Hoffentlich wird es bald ausgebaut. --Bertram ! 09:29, 14. Mär 2005 (CET)

Habe versucht, ein klein wenig zu erklären, worum es geht. Das wie habe ich dagegen nicht beschrieben. --Bertram ! 10:21, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten und ausbauen. --Frank Schulenburg 11:22, 14. Mär 2005 (CET)

Zentralschmieranlage (erledigt)

Im Rahmen des Wikipedia:Frühjahrsputzes (ja, Werbung muß sein!) für zu schlecht befunden.
Das Lemma wird nicht erklärt. Ich weiß jetzt was im Bausatz einer Z. enthalten ist, aber was es macht oder wofür es gut ist, oder was es eigentlich ist wird nicht erklärt. (Alternativvorschlag wäre Redirect auf Deutscher Bundestag...) ((o)) Bitte?!? 09:16, 14. Mär 2005 (CET)

Ich habe eine Erklärung geschrieben-ich denke der LA kann raus. Hadhuey 10:14, 14. Mär 2005 (CET)

Danke Hadhuey! Ich dachte zuerst auch dies sei ein Teil unseres Dampflokbausatzes... Erledigt! ((o)) Bitte?!? 10:28, 14. Mär 2005 (CET)

Hitlerkunstmuseum (erledigt, wurde eingearbeitet bei "Entartete Kunst", wird schnellgelöscht)

Noch einer aus dem Wikipedia:Frühjahrsputz.
Brauchen wir denn Artikel über jeden Unsinn, den sich unser "geliebter Führer" (Vorsicht! Sarkasmus!) jemals ausgedacht hat? Und wenn ja, dann kann es doch bei Addi H. aus B. unter "Wirre Ideen" eingebaut werden. ((o)) Bitte?!? 09:22, 14. Mär 2005 (CET)

Nachtrag: der Löschvorschlag war von mir ... ich denke schon, das das Thema Beutekunst + "Führermuseum Linz" durchaus in einem eigenen Artikel abgehandelt werden könnten. Allerdings sind hier Lemma + Inhalt diesem Thema nicht angemessen ... Hafenbar 10:05, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten. Fast alles in Bezug auf Hitler ist enzyklopädiewürdig, auch wenn man Hitler nicht mag. --Bertram ! 10:08, 14. Mär 2005 (CET)

LÖSCHEN:" Hitlerkunstmuseum war eine Idee von..."(!)--^°^ @

So es das wirklich gab: Bei Hitler einbauen oder auch einem ggf. vorhandenen Artikel zur Architektur des Dritten Reiches. Löschen. Klugschnacker 11:01, 14. Mär 2005 (CET)

Nein, nicht bei Hitler, sondern bei "Entartete Kunst" unter "Nationalsozialistische Kunstpolitik". (Dort fehlt auch noch ein Abschnitt zu "NS-Kunst".) Dann löschen. --Jesusfreund 11:04, 14. Mär 2005 (CET)

Hab´s getan. --Jesusfreund 11:22, 14. Mär 2005 (CET)

Lesbischer Phallus

Das Thema mag ja viel Hintergrund haben - aber aus diesem Artikel geht für mein Verständnis praktisch nichts sinnvolles hervor. Deswegen wäre ich für Löschen oder massiv überarbeiten. --Hansele 09:34, 14. Mär 2005 (CET)

Das ist so wirr dass ich derzeit für löschen bin. Überarbeiten geht aber auch. --Bertram ! 10:22, 14. Mär 2005 (CET)

Redirect auf Dildo oder Vibrator (eine lesbische Freundin hat mir mal ihre Sammlung gezeigt...)? Oder habe ich was falsch verstanden? Der Text war leider sehr sehr wirr... oder Löschen... ((o)) Bitte?!? 10:35, 14. Mär 2005 (CET)

Hier geht es um eine (wirre) Theoriefindung um nicht um die real existierenden Dildos => Löschen AN 10:42, 14. Mär 2005 (CET)

CheeseTracker

Werbung? - Vielleicht. Relevanz? Sehe ich keine. ((o)) Bitte?!? 09:58, 14. Mär 2005 (CET)

"CheeseTracker ist ein freies Musikprogramm vom Typ Tracker, geschrieben von Juan Linietsky (auch bekannt als Reduz). Es handelt sich um einen Clone des Shareware-Programms Impulse Tracker (...)" => Löschen AN 10:03, 14. Mär 2005 (CET)

Substitutionsmodell

Es ist erstaunlich wie viel Verwirrung sich beim Leser mit so wenigen Worten erzielen läßt. Verwaist, unverständlich, kein Nutzwert für den Leser. ((o)) Bitte?!? 10:13, 14. Mär 2005 (CET)

Ein verwirrender Satz - geht es etwa um das Erben der Funktionen von den Klassen? So wie jetzt - löschen AN 10:18, 14. Mär 2005 (CET)

Ich ahne dunkel worum es gehen könnte. Wenn das nicht laienverständlich gesagt werden kann, dann besser löschen. --Bertram ! 10:25, 14. Mär 2005 (CET)

Wenn der Autor das meint, was ich glaube, dass er es meint, dann waere es schoen einen Artikel dazu zu haben. In dieser Form ist es allerdings wertlos. Aber vielleicht sollte sich jemand die Muehe machen, das verstaendlich umzuformulieren? Sonst loeschen -- Sparti 10:31, 14. Mär 2005 (CET)

Beilfische

Dieser Artikel ist vielleicht auf den ersten Blick nicht direkt ein Löschkandidat, aber laut z.B. [1], [http.//www.strassel.com/srilanka/_20.htm] scheinen die Informationen in dem Artikel nicht richtig zu sein. Weder Ernährung noch Verhalten scheinen richtig beschrieben zu sein (oder geht es um zwei verschiedene Tiergruppen?!?). Ist das noch zu retten? (Und was ist "Grill"? Seit wann grillen Fische?!?) ((o)) Bitte?!? 10:19, 14. Mär 2005 (CET)

Farbige Schweizer Dörfer

und demnächst kommt die Liste aller Orte, die ein A enthalten --80.132.208.101 10:30, 14. Mär 2005 (CET)

Was soll sowas bringen? Wer macht sowas? Wozu?!? Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:38, 14. Mär 2005 (CET)

Wieso, das ist doch informativ. Ich plane als Nächstes eine Liste über Orte, die ein Schwein enthalten: Herisau, Eglisau ... Ja, löschen --Philipendula 10:44, 14. Mär 2005 (CET)

Nur behalten , wenn mindestens orange, pink, violett und beige in Schweizer Dorfnamen nachgewiesen werden. Achja, und dann natürlich auch in Liechtenstein. Löschen. --Jesusfreund 10:55, 14. Mär 2005 (CET)

Vielleicht für Forscher zu Ortsnamen interessant? Abwartend, aber tendenziell fürs löschen: Klugschnacker 10:57, 14. Mär 2005 (CET)

Schnulli, Löschen! Krtek76 10:59, 14. Mär 2005 (CET)

Löschen: Der Sinn der Liste erschließt sich mir nicht; zu den Tieren weiter unten. --jergen 11:06, 14. Mär 2005 (CET)

nach dem mein Kommentar gelöscht wurde, jetzt noch mal: löschen --Atamari 16:35, 15. Mär 2005 (CET)

Macht (Star Wars)

In Star Wars einarbeiten und umleiten. --Philipendula 10:33, 14. Mär 2005 (CET)

Der Artikel ist noch nicht fertig, ich bitte einen Blick auf den englischen Artikel zu werfen, der gut zeigt, wo es hingehen soll. Auch führt der Artikel dazu, dass vielleicht mal unter Macht eine vernünftige Begriffsklärung entsteht. --Marc van Woerkom 10:48, 14. Mär 2005 (CET)

dazwischenquetsch Der Herr bewahre uns davor solcherlei Unsinn die gleiche Bedeutung zuzumessen, wie einer realen Sache. ((o)) Bitte?!? 10:54, 14. Mär 2005 (CET)

Wie Meister Yoda sagen würde: Meiste das davon Fan-Spekulationen und Geschwurbel ist. Unfug einarbeiten nirgendwo, löschen - und Macht sei mit Euch... ;-) AN 10:37, 14. Mär 2005 (CET)

Ich habe gerade einen kleinen Edit-War, weil ich genau Spekulation da raushalten will. Es soll bei einer Beschreibung des Films bleiben. Könntest Du mir daher bitte den Teil zitieren, den Du als Fan-Spekulation bzw. Geschwurbel charakterisierst? Ich finde den leider nicht. --Marc van Woerkom 10:46, 14. Mär 2005 (CET)

"Die Mitochondrien werden als Quelle der Macht genannt. Dies sind sog. Organellen, die in den Körperzellen die Rolle von Kraftwerken spielen. Man vermutet, dass sie im Laufe der Evolution aus Mikroorganismen hervorgegangen sind, die mit den Zellen unseren Vorfahren eine Symbiose eingegangen sind." - Im Film (Episode I, II, IV, V, VI) soviel nicht gab. Stammen aus einem Trittbrettfahrer-SF-Magazin kann, selber ersonnen könnte sein auch. AN 11:07, 14. Mär 2005 (CET)

Ich beziehe mich auf das Zitat von George Lucas: "Midi-chlorians are a loose depiction of mitochondria, which are necessary components for cells to divide. They probably had something--which will come out someday--to do with the beginnings of life and how one cell decided to become two cells with a little help from this other little creature who came in, without whom life couldn't exist.". Die Klärung, ob das jetzt authentisch ist, dürfte etwas Zeit erfordern. Ich denke mal es ist realistisch, das er mit Midi-clorians die Mitochondrien gemeint hat (sind ja wirklich Ort des Zitronensäurezyklus und mit eigener RNA ausgestattet und liefern ein tolles Beispiel). --Marc van Woerkom 11:14, 14. Mär 2005 (CET)

Die Frage bleibt gültig, ob man wirklich jedes nebensächliche fiktive Detail am Rande im vollen Umfang beschreiben "muß". AN 11:19, 14. Mär 2005 (CET) (ein "Star Wars"-Fan a.D.)

Was dir nebensächlich erscheint, muss keineswegs nebensächlich sein. Es ist ja auch nich nebensächlich, ob man auf wikipedia mit rechtlichen Schritten drohen darf, gell. --Bertram ! 11:22, 14. Mär 2005 (CET)

Was ist an dem Geschwurbel keine Spekulation? Es geht um eine irreale Sache. Ein Phantasiegebilde, welches nur Fans ernst nehmen könne. (siehe Frage unten) ((o)) Bitte?!? 10:54, 14. Mär 2005 (CET)

@Dicki: Wenn du die Macht als irreale Sache ohne entsprechung in der wirklichen Welt ansiehst, was in unserer - vermeintlich? - rationellen Zeit dem Zeitgeist entspricht, dann geh hin, Dickbauch und stelle einen Löschantragt gegen die aus deiner Sicht dann auch irreale Sache Heiliger Geist. Denn das Phantasiegebilde Heiliger Geist können dann nur Fans der Kirchen ernst nehmen. --Bertram !

Star Wars ist ein prominentes fiktionales Werk. Die Macht spielt da eine wichtige Rolle. Der Teil verdient durchaus eine Beschreibung. Man muss die feine Linie beachten, zwischen Filmbeschreibung und den Versuchen dann wirklich Physik bzw. Biologie zu betreiben. Da hört es dann auf. --Marc van Woerkom 10:57, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten. Der Grund den ich gleich nenne, ist, das stimmt, exotisch. Marco Bischoff greift in seinem Buch über Tachyonen genau diesen Aspekt der Macht auf und zeigt, dass es nichts anderes ist als die gute alte Odkraft, das polynesische Mana, die Summe allen Pranas etc oder - wenn ihr so wollt - sogar der Zugriff auf das Hagion Pneuma. Die Macht die in Starwars beschrieben wird ist eine fantasymäßig verbrämtes, aber sehr stark okkultes Thema. Es ist ein eigenständiges Thema. Daher: behalten --Bertram ! 10:43, 14. Mär 2005 (CET)

Drum höre Du belesener Schüler Bertram auf die weisen Worte des Meister AN, denn die Macht ist wahrlich stark in ihm. =;o)

Die Aussage zur ersten Filmtrilogie ist ja noch halbwegs richtig und stimmt mit den Büchern grob überein. Die Aussage zu den neuen Filmen ist schlicht falsch und beruht wohl auf einer falschen Übersetzung aus dem Englischen. Das hat mit "Mitochondrien" nix zu tun, sondern in den Filmen (und Büchern dazu) ist von Symbionten die Rede, welche im Körper der Jedi leben und ähnlich heißen.

Daher mein Urteil -> Es handelt sich um falsches Geschwurbel über einer irreale Sache. Blos Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:50, 14. Mär 2005 (CET)

Das ist nicht korrekt. Schau mal bitte in den angegeben Link rein, dort findest Du ein Zitat von George Lucas dazu, wo er explizit auf Mitochondrien verweist. Bitte nicht so schlunzen. --Marc van Woerkom 11:07, 14. Mär 2005 (CET)

Löschen, kein redirect.--^°^ @

Also entweder geht es hier um die Macht in Star Wars. Dann ist die Sache ganz klar: Loeschen und in den Hauptartikel einarbeiten, wie wir das mit allen Fiktiven Sachen tun oder es geht hier nicht um die Macht in Star Wars, dann sind Text und Inhalt falsch. Auch dann loeschen --DaTroll 10:53, 14. Mär 2005 (CET)

Könntest Du die Policy dahinter bitte erläutern? (Was wird wird weswegen mit allen fiktiven Sachen gemacht?) Warum ist das in der englischen Wikipedia kein Problem, hier einen eigenen Artikel abzufassen? Wird Gretchen bei Faust eingearbeitet? Mir ist nicht klar, ob das jetzt eine persönliche Geschmacksfrage ist, oder ob es ein halbwegs klares Kriterium dafür gibt. --Marc van Woerkom 11:05, 14. Mär 2005 (CET)

Das nicht halbwegs, sondern 100% klare Kriterium hat Dir Datroll genannt: Bezug zu einem fiktiven Stoff = dort einordnen = hier löschen, ansonsten ohne Bezug, dann auch: löschen. Macht Artikel mit Macht, aber macht keine machtlosen Machtartikel. Naja, macht aber auch nix. --Jesusfreund 16:42, 15. Mär 2005 (CET)

Armin Heinrich Degen (erledigt, schnellgelöscht)

laut Google unbekannt -- aka • 10:50, 14. Mär 2005 (CET)

uns sein angeblicher Kollege Sven Dehner ist auch unbekannt. Wahrscheinlich ein fake. Der Einsteller hat im übrigen eifrig in Artikeln Nekrolog, Armin und Degen diesen Typen verlinkt. Ich habs schnellgelöscht. --Nocturne 10:54, 14. Mär 2005 (CET)

Tierische Schweizer Ortsnamen

Die oben geforderte Liste gibts schon... Sie verfolgt keine sinnvoll nachvollziehbaren Kriterien, insbesondere keine sprachwissenschaftlichen, ihr Sinn erschließt sich dem Leser nicht. --jergen 11:04, 14. Mär 2005 (CET)

Unfug. Löschen. ((o)) Bitte?!? 11:14, 14. Mär 2005 (CET)

Na wenigstens hat Muhen nichts mit Tieren zu tun. Löschen und Info an den Autor, bevor er (sie?) noch weitere Zeit opfert! Klugschnacker 11:22, 14. Mär 2005 (CET)

In Tierische Trolle umbenennen, mit den Benutzernamen auffüllen, die solche skurrilen Einfälle haben, dann ab dafür nach Stupipedia. Löschen. --Jesusfreund 16:34, 15. Mär 2005 (CET)

nach dem mein Kommentar gelöscht wurde, jetzt noch mal: löschen --Atamari 16:38, 15. Mär 2005 (CET)

Basismedium

Seit meinem LA vom November hat sich dieser Artikel (der noch viel älter ist) keinen Deut gebessert (ja, ich weiß, daß es unfein ist erneut LAs zu stellen, aber damals haben nur zwei von mir sehr geschätze Benutzer mitdiskutiert und ich stolpere immer beim putzen über dieses unselige Ding).
Im Rahmen der gänzlichen Unverständlichkeit sehe ich einfach keinen Mehrwert für den Leser. Erschwerend kommt hinzu, daß ein Basismedium z.B. in der Chemie wohl was gänzlich anderes ist... ((o)) Bitte?!? 11:12, 14. Mär 2005 (CET)