Wikipedia:Review/Geschichte/alt

Hinweis: Nicht vergessen, die Beiträge auch auf der Hauptseite Wikipedia:Review mit dem Titel zu nennen und einzuordnen; Ihr erhöht dadurch die Aufmerksamkeit für Eure Beiträge.

Aufgrund der Wikipedia Diskussion: Review wurde die große Review-Seite in verschiedene Unterseiten aufgeteilt.

Auf dieser Seite sollen insbesondere Artikel, die sich auf Geschichte, Politik, Wirtschaft und Recht beziehen, eingestellt werden.

Der Wikipedia-Review soll sich am wissenschaftlichen Peer-Review orientieren. Artikel an denen man selbst gearbeitet hat/die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht bzw. sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen. Es soll auch versucht werden, zu allen Artikeln wenigstens eine kurze Literaturliste, nach Wikipedia:Literatur formatiert, in Artikeln einzufügen.

Artikel sollen durch Einbeziehung Fachfremder laienverständlicher formuliert werden, durch Einbeziehung von Experten fundierter. Es geht also nicht darum, Artikel zu "retten", sondern darum Artikel mit Hilfe anderer gezielt zu verbessern. Mittelmäßige Artikel sollen gut werden, gute sehr gut und sehr gute exzellent. Nach einem erfolgreichen Review-Prozess könnte der Artikel schon bald unter Wikipedia:Exzellente Artikel aufgeführt werden.

Die Seite soll keine Abstimmungen enthalten. Vorerst lautet der Vorschlag die gelistete Zeit auf zwei Wochen zu begrenzen, um das Anwachsen der Seite zu vermindern. Artikel, die länger als zwei Wochen hier stehen, an denen aber intensiv gearbeitet wird, können auch länger hier stehen bleiben. Wer einen Artikel aus der Liste nimmt, möge bitte auch das Review-Kennzeichen am Ende des Artikels entfernen!

Gefangenendilemma, 31. Januar 2005

Ein sehr anschauliches Beispiel zur Verdeutlichung von Dilemmasituationen. Braucht aber noch etwas Ergänzung. Stern !? 14:23, 1. Feb 2005 (CET)

Beispiel: etwas zu wirr geschrieben, die Matrix könnte man "anschaulicher" gestalten. Es fehlt der Sinn, der hinter dem Beispiel steht: warum entscheiden die Gefangenen so und warum ist das schlecht.
die Einordnung zur Spieltheorie geschieht erst sehr spät und da auch ziemlich versteckt. Warum?
es fehlen Übertragungen in die Praxis: Mehrweg vs. Einweg, Kartellabsprachen über Produktionsquoten, .. mehr fällt mir gerade nicht ein.
es sollte direkter auf den unterschiedlichen Ausgang zwischen einmaligen und mehrfachen Spielen hingewiesen werden.
die Lösungen sind sehr spärlich
gibt es eigentlich einen Erfinder?

--Manja 15:44, 1. Feb 2005 (CET)

Homann unterteilt in seiner Konzeption einer Wirtschaftsethik in erwünschte Dilemmasituationen (wie im Fall der beiden Gefangenen, man will ja, dass beide gestehen) und unerwünschte Dilemmasituationen (wo es zu nicht realisierten Kooperationsgewinnen kommt). Ich könnte das implementieren, es stellt sich nur die Frage ob hierein, oder wohl eher in den allgemeinen Artikel Soziales Dilemma, sind aber tolle Anwendungen auf praktische Probleme, in denen man ohne weiteres gar kein Dilemma erkannt hat, bzw. in denen die Dilemmasituation durch Institutionen verhindert wurde. Daneben könnte man (=ich, wenn ich dazu komme, sonst gerne jeder andere) ein paar Ausführungen zu wiederholten Situationen bzw. dem Problem des letzten Spiels hinweisen (Glaubwürdigkeit einer Sanktionsdrohung). --Einbayer 15:45, 2. Feb 2005 (CET)

Ich bin eigentlich nicht der Meinung, dass das Gefangenendilemma ein erwünschtes ist. Es geht doch um die beiden Gefangenen als Bezugspunkt. Wenn man es auf Sachverhalte der Wirtschaft überträgt, dann sieht man sehr schnell, dass das Gleichgewicht nicht zum gewünschten Ziel führt. Zum Beispiel bei dem Versprechen der Getränkeproduzenten in bezug auf Mehrwegverpackungen. Alle verpflichten sich erst dazu, dann weichen alle ab, weil es ihnen vorteile verschafft. Und am Ende produzieren alle Einwegverpackungen. Ein erwünschtes Dilemma ist z.B. der Kampf der Geschlechter, bei dem das Kooperieren zum besten Ergebnis führt.--Manja 10:40, 3. Feb 2005 (CET)

Nein, das ist eben abhängig vom Bezugspunkt. Der Staat (= die Strafverfolgungsbehörden) sehen das gegenseitige Defektieren (=Denunzieren) als erwünscht an, nicht natürlich die beiden Gefangenen. Auch auf die Wirtschaft übertragen ist ja letztlich die Instabilität von Kartellen auf eine Dilemmaproblematik zurückzuführen. Es kann doch sein, dass gesellschaftlich das gegenseitige Defektieren zu erwünschten Resultaten führt, weil sich die Akteuere gegenseitig schaden, was der Gesellschaft wiederum nützt. Dein Beispiel mit den Mehrwegverpackungen ist eben ein unerwünschtes Dilemma, in dem der Staat als Regelsetzer Institutionen schaffen kann, die das Defektieren sanktionieren und so teuer machen, dass sich das Nash-GG in der Kooperation einstellt. --Einbayer 11:05, 4. Feb 2005 (CET)

In dem Zusammenhang sollte man bei den ganzen Dilemmata jeweils beachten, was einzel- und was gesamtwirtschaftlich effizient ist. Letztlich interessiert ja vor allem die gesamtwirtschaftliche Komponente. Stern !? 13:51, 4. Feb 2005 (CET)

Nach dem ersten lesen: es muss doch möglich sein, mehr als ein vierzig jahre altes buch zum thema aufzutreiben. ob man die dritte partei (in den fall die strafverfolgungsbehörden) mit rein nehmen sollte, bin ich skeptisch - letztlich beschreibt das dilemma ja nur eine gescheiterte kooperation. und ob kooperationen nun in ihren auswirkungen bei erfolg schlecht wären oder gut für außenstehende, ist mE eine frage, nichts mehr mit dem dilemma an sich zu tun. mal schauen ob ich sie finde: es gab diverse experimente, bei denen jeweils zwei leute in die g-d-situation gebracht wurden + es zeigt sich, dass sie wesentlich öfter mit "assume good faith" reagieren (also schweigen) als mit wirklich rationalem handeln (also reden). wäre zur frage "wie relevant ist es praktisch" vielleicht nicht uninteressant. gerade vom axelrod-versuch aus, kommt man da zur frage ob es nicht antrainierte verhaltsnmuster gibt, die nicht langfristig wesentlich rationaler sind, als das kurzfristig rationale ansatz des gd. -- southpark 17:01, 4. Feb 2005 (CET)

Prima Beschreibung, teilweise nur viele mathematische Fachwörter, merkt man den akademischen Hintergrund des Autors. "Akkumulation" oder "Iteration" o.ä. muß man, würde ich meinen, nicht kennen, um die Problematik zu verstehen.--Stoerte 18:37, 16. Feb 2005 (CET)

Habe jetzt so ziemlich alles ergänzt, was mir einfiel. Die Fachwörter wurden rausgenommen, wo es überflüssig war. Allokation finde ich allerdings recht wichtig, es ist nunmal der genaue Fachbegriff dafür. Wer es nicht weiss, kann ja den blauen Link dafür benutzen. Sogar die Wohlfahrt ist jetzt eingebaut. Was fehlt noch? --Manja 16:25, 25. Feb 2005 (CET)

Gerade zum ersten mal gelesen. Was mir auf die Schnelle auffällt: Die Tit-for-Tat-Geschichte ist sehr knapp dargestellt und soweit ich weiß gab es zu der Geschichte mehrere Simulationswettbewerbe bei der letztlich nicht Tit for Tat, aber verwandte, komplexere Strategien am erfolgreichsten waren. Dann fehlt mir ein Hinweis zur Biologie bzw. Soziologie. Das Gefangenendilemma wird auch zur Erklärung der evolutionären Entstehung von kooperativem Verhalten herangezogen. Jetzt ist der Artikel nach meiner Meinung zu sehr auf Wirtschaft und Politik fokussiert. Rainer 18:02, 3. Mär 2005 (CET)

Tragik der Allmende, 31. Januar 2005

Die modernen Theorien der Volkswirtschaftslehre sind heutzutage so komplex geworden, dass ein Erschließen bestimmter Themen nur mit mathematischen Fachverstand möglich ist. Die Tragik der Allmende ist momentan aber noch zu mathematisch, obgleich sie durchaus anschaulich geschrieben werden kann. Sprich: das Beispiel ist schon ganz gut, nur an Text mangelt es noch. Stern !? 14:23, 1. Feb 2005 (CET)

Zustimmung erstmal. Habe das Layout etwas feingetunt. Es müsste einfach noch mehr über die Forschungsgeschichte dieser Tragik drin sein - und das Beispiel ist zwar gut, aber die allgemeine Definition sollte noch deutlich ausgebaut werden. Leider kann ich selbst mangels Fachwissen nichts beitragen. -- Carbidfischer 12:12, 19. Feb 2005 (CET)

Ablehnung erstmal. Da ist nichts, was das Einstellen dieses viel zu unverständlichen Artikels im Review rechtfertigt. Schon der englische Artikel ist dagegen ein Muster an Differenziertheit. Auf http://dlc.dlib.indiana.edu/ müssten unzählige Beiträge zum Thema zu finden sein. Die Kontroversen oder die digitale Problematik (Wikipedia nicht tragisch) bleiben unberücksichtigt. --Historiograf 02:08, 3. Mär 2005 (CET)

Nur zur Erklärung: Der Review ist ja gerade dafür da, Artikel zu verbessern. Verwechselst Du ihn evtl. mit der Abstimmung zu den exzellenten Artikeln? Stern !? 02:15, 3. Mär 2005 (CET)

Schlacht in der Javasee, 9. Februar

Als Review von mir eingestellt. --W.Wolny - (X) 00:49, 9. Feb 2005 (CET) (Hauptautor)

So, hab jetzt mal die Bildchen etwas sinnvoller angebracht. Jemand, der sich mit der Materie besser auskennt, kann aber gern noch Veränderungen vornehmen. Außerdem sind noch kleinere sprachliche Korrekturen notwendig. Inhaltlich ist das Ganze fast zu detailliert, zu ausführlich. -- Carbidfischer 11:59, 10. Feb 2005 (CET)

Die Karten sollten einen deutsch Beschriftung erhalten. Ist zwar aufwändig, aber der Nutzeffekt ist für nur deutschsprachige Nutzer sehr viel höher. -- sk 22:25, 14. Feb 2005 (CET)

Ja, hatte ich auch schon drüber nachgedacht - werde mal schauen was sich machen lässt. --W.Wolny - (X) 23:34, 14. Feb 2005 (CET) ==> Eingedeutscht, so weit es die Schriftgröße zuließ. --W.Wolny - (X) 00:55, 15. Feb 2005 (CET)

Hi, ich finde der Artikel hat das gleiche Problem wie viele andere Schlachtenartikel: Menschen spielen keine Rolle. Über Opferzahlen sagt der Artikel nichts, er stellt stattdessen eine reine Materialschlacht dar, die zwar für Strategen sicher interessant ist, für andere aber nahe an den Bereich glorifizierende Fernbetrachtung gerückt erscheint. Der Abschnitt über die Folgen ist imho außerdem viel zu pauschal formuliert, der Satz Damit zeigten sie, dass sich nun im Pazifik eine neue Seemacht etabliert hatte, mit der gerechnet werden musste und die den westlichen Seemächten in nichts nachstand. ist weitgehend nichtssagend wenn man keine zukünftigen Ereignisse als Beleg anführt. Des weiteren: Gibt es nur ein Buch, in dem die Schlacht beschrieben wird, eine Literaturangabe zu einem sensiblen Thema lässt schnell die Frage der Einseitigkeit aufkommen. Gruß -- Achim Raschka 07:51, 20. Feb 2005 (CET)

Hallo Achim. Tja die alte Zwickmühle. Mehr als Opferzahlen können in solchen Artikeln nicht angegeben werden (wenn sie denn bekannt sind - soweit sind sie allerdings enthalten). Wir drehen hier ja keinen „blutrünstigen“ Kriegsfilm. Von der Warte aus gesehen bleibt es bei einer „nüchternen“ Schlachtbeschreibung. Was das allerdings mit Glorifizierung zu tun haben soll erschließt sich mir nicht. Bei den anderen Kritikpunkten kann ich dir folgen. Literaturtechnisch gibt es wohl tatsächlich nur dieses eine Buch, das sich direkt mit dieser Schlacht beschäftigt. Ansonsten sind in anderen Büchern nur immer kleine Abschnitte zu finden. Ich war beim Schreiben des Artikels denn auch auf die weiteren Internetquellen angewiesen. Zur Einseitigkeit: Möglicherweise gibts ja auch japanische Quellen... An der Pauschalität im letzten Absatz lässt sich natürlich drehen. Gruß von --W.Wolny - (X) 10:30, 20. Feb 2005 (CET)

Was man machen könnte bzw. was mir fehlt, wäre ein Perspektivwechsel. Das wären zum einen der Bezug auf Quellen, die "näher dran" sind, also soweit vorhanden Erlebnisberichte, literarische Aufarbeitung, die Frage was die Schlacht zum Beispiel für die Einwohner von Java etc. bedeutete. Zum anderen aber auch weiter weg. Also die strategische Bedeutung, beeinflusste es die Kriegsplanungen, änderte sich daraufhin ind er flottenorganisation und vollkommen die politische Dimension (Propaganda in Japan, Deutschland, öffentliche US-Reaktion, frage ob es die USA zweifeln ließ den Schwerpunkt auf Europa zu legen, Fragen für die nioederländischen Kolonien etc. -- southpark 01:41, 10. Mär 2005 (CET)

Gehe ich Recht in der Annahme, dass der Artikel als Übersetzung aus der en.wikipedia angefangen hat? Dann sollten noch die Originalautoren erwähnt werden. --Pjacobi 23:42, 12. Mär 2005 (CET)

Nein, hat er nicht. Der Großteil ist aus dem Originaltext dieser Website [1] übersetzt. Die könnte den Autoren der engl. Wiki auch als Vorlage gedient haben. Gruß von --W.Wolny - (X) 16:03, 14. Mär 2005 (CET)

Rungholt, 13. Februar

Wurde auf der Reviewhauptseite eingestellt. -- Dishayloo [ +] 18:01, 13. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Artikel so weit aufbereitet wie es mir möglich war; Fotos der Ausgrabungen unter die GNU-FDL zu bekommen war mir nicht möglich, und eine elektronische Rekonstruktion wage ich mit den wenigen Daten, die zugänglich sind, nicht. Bleibt also nur die Frage, ob Ihr weitere Quellen und Inhalte ergänzen könnt; deshalb die Einstellung in den Review. --Unscheinbar 18:09, 13. Feb 2005 (CET)

Die Landkarte sieht etwas zu homemade aus. Gibt es dazu nicht historische, copyrightfreie Karten, die zudem einen hervorragenden Eindruck machen würden? -- Carbidfischer 18:50, 13. Feb 2005 (CET)

Wie gesagt, ich bin an nichts heran gekommen. Falls Ihr was habt - klasse! --Unscheinbar 18:52, 13. Feb 2005 (CET)

Werde mal unsere Bibliothek und das örtliche Antiquariat aufsuchen, vielleicht lässt sich da was auftreiben. -- Carbidfischer 18:56, 13. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist doch schon sehr ausführlich und gut zu lesen. Die Bebilderung müsste wohl tatsächlich noch etwas besser werden, bevor der Artikel als exzellent vorgeschlagen werden kann. Was ist mir noch aufgefallen?

Die Belehrung ("Der Wattwanderer sei darauf hingewiesen, dass ...") sollte nüchterner und neutral formuliert werden, etwa: "Nach geltenden Gesetzen ist..." oder so.
Ich habe noch ein Verständnisproblem, mir Rungholt als "Stadt" vorzustellen. Mehrmals wird sie so beschrieben, dann aber ist von 28 Warften die Rede. Korrigiere mich, wenn ich mich irre, aber bildet heutzutage auf den Halligen eine Warft nicht stets auch eine Ortschaft? Wäre Rungholt dann korrekter als Ansammlung von 28 Dörfern beschrieben?
"Aus ihrer Breite kann man auf die Höhe des damaligen Deiches schließen" - ja, wie hoch war er denn?

So viel fürs erste. -- Baldhur 19:48, 14. Feb 2005 (CET)

Nein, Rungholt bestand tatsächlich aus einer Ansammlung mehrerer Was´rften, im Gegensatz zu den heute üblichen Bausweisen. Das lag daran, dass auch die Warften aus Torfsoden geformt waren und entsprechend niedrig und wenig tragfähig waren; sie trugen maximal zwei bis drei Sodenhäuser. In der Tat ist aber der Begriff "Stadt" nicht so zu verstehen wie sonst in mittelalterlichen Festland-Städten; Stadtmauern und Ähnliches scheinen nicht existiert zu haben; sie sind auch nur schwer vorstellbar, da der Baugrund nicht ausreichend tragfähig war. Siehe "Fußabdruck" der Deiche.

Die Deiche waren unterschiedlich hoch, so dass ich keine einheitliche Zahl einfügen wollte; eine Aufzählung der einzelnen Deichabschnitte und ihrer Höhen wäre wohl unangemessen. Vielleicht sollte man einfügen, dass die Deiche maximal zwei Meter Höhe erreichten. Würde das die Situation dort verdeutlichen?

Möglicherweise wäre eine Darstellung der Stadt nach den bisherigen Fundergebnissen doch zu überdenken. Ich verfüge über ein entsprechendes Programm (Povray) und einige Praxis in seiner Bedienung. Bei einer solchen "Rekonstruktion" ist aber unbedingt zu überdenken, dass sie sehr viele Ergänzungen enthalten muss, die aus der freien Phantasie entspringen. Die Grabungsbefunde sind zu dürftig für eine "richtige" Rekonstruktion. Das hat mich bisher auch davon abgehalten, diese Darstellung zu versuchen. Falls sie hier aber für sinnvoll erachtet wird bin ich willens und in der Lage, sie zu erstellen.

Den rechtlichen Hinweis auf Wattfunde werde ich nnoh überarbeiten, stimmt.

Danke für die Hinweise! Gruß, der Unscheinbar 11:53, 15. Feb 2005 (CET)

Ich fände so eine Rekonstruktion sehr spannend. Wenn man in der Beschreibung vermerkt, dass vieles dabei spekulativ ist, sollte es wohl möglich sein, oder? Bitte mach! -- Baldhur 21:32, 15. Feb 2005 (CET)

Ich schliesse mich der Bitte an, auch wenn ich zugeben muss den Artikel erst überflogen habe. --finanzer 02:44, 17. Feb 2005 (CET)

Schöner Artikel. Dennoch - ich kanns ja nicht lassen ;) - eine Frage: Wieso wurde das Alter der Holzschleusen über C14 bestimmt und nicht dendrochronologisch? Das Buch von Hans Peter Duerr sollte auch noch in die Literaturliste. Dort sind mehrere Aufsätze von ihm zu seinen Funden veröffentlicht, die sich übrigens auch sehr schön lesen lassen: Gänge und Untergänge, (=edition suhrkamp; Band 2140), Frankfurt am Main 1999 ISBN 3-518-12140-5. Duerr ist ja sehr umstritten (nicht nur wg. Rungholt ;), daher überlasse ich es Dir ob Du das Buch einbauen möchtest. Gruß --Henriette 17:01, 17. Feb 2005 (CET)

@Baldhur und Finanzer: na schön, dann werde ich michg mit zitternden Knien mal daran wagen. Allerdings werde ich auch ganz deutlich darauf hinweisen, dass sehr Vieles tatsächlich Spekulation ist und immer bleiben wird. So ist beispielsweise die Form der Häuser und der Kirche nur sehr schwer beweisbar zu machen; nur aufgrund von wenigen Parallelfunden im skandinavischen Bereich lässt sich dies und das ableiten. Na, ich werde mein Bestes geben...

@Henriette: danke für die Blumen. Den Duerr habe ich absichtlich nicht auf die Liste gesetzt, da seine Interpretationen in erster Linie als Sommerlochspektakel dienten - "Sie tanzten nur einen Sommer", sozusagen. Falls Ihr der <meinung seid, dass er trotzdem reingehört: kein Problem. Die Literaturliste ist sowieso erschreckend kurz (das angeführte Buch ist eine Zusammenfassung der diversen Arbeiten Buschs; neben dem umstrittenen Duerr gibt es offensichtlich nichts Wesentliches). Auf eine dendrochronologische Untersuchung der Balken wurden meines Wissens deswegen verzichtet, weil nicht genügend Vergleichsmaterial aus der Gegend und den möglichen Zeiten vorhanden war. Das ist allerdings eine telefonisch erteilte Auskunft, die ich nicht weiter belegen kann. Vielleicht sollte ich auch diesen Punkt "wasserdicht" machen.

Sicherheitshalber möchte ich erwähnen, dass ich in dem Rungholt-Streit auf keiner Seite stehe, obwohl ich im Artikel (natürlich) die Mainstream-Meinung angeführt habe, die mir auch gut dokumentiert und nachvollziehbar erscheint. Ich finde die Forschungen rund um Rungholt sehr interessant, aber ob es nun an der "offiziellen" Stelle lag oder ein paar hundert Meter weiter landeinwärts ist mir, ehrlich gesagt, ziemlich Wurscht. Letztlich ist die Sache ja nur eine Frage der Namensgebung, nicht der Bedeutung der Funde.

Na, dann werde ich mal meinen Computer füttern... Meine letzte Rekonstruktion habe ich in Lüneburg gemacht. Auch schon ein paar Tage her... Gruß vom Unscheinbar 09:17, 18. Feb 2005 (CET)

Kurze Rückmeldung: habe mit der Rekonstruktion der Schleusen und ihrer Umgebung begonnen; obwohl eine fotorealistische Darstellung möglich wäre werde ich das Ergebnis aber deutlich erkennbar als Computerbild erscheinen lassen, um die Unsicherheit der Rekonstruktion, zusätzlich zum Beschreibungstext, auch optisch sichtbar zu machen. Ist das so in Eurem Sinne? --Unscheinbar 15:37, 19. Feb 2005 (CET)

Ich bin schon fasziniert, dass du sowas überhaupt kannst. Erkennbar als Rekonstruktion klingt gut, also mein ya hast du. Achya, zum Artikel: Klasse, von mir aus so schnell wie möglich in die Kandidaten. Gruß -- Achim Raschka 17:00, 19. Feb 2005 (CET)

Ja, es ist in meinem Sinne. Dann würde ich noch das Grün in der Karte in eine andere Farbe umwandeln, die nicht ganz so nach Augenschaden aussieht, und dann zu den Kandidaten mit dem Artikel. -- Baldhur 21:16, 26. Feb 2005 (CET)

Das musst du einem alten Messdiener aber erklären, wie der vorreformatorische, also katholische, Ritus ohne Messkelch ausgekommen sein soll! Schöner Artikel sonst. Als Literaturmensch würde ich gerne ein paar Worte mehr über (und aus) Liliencrons Gedicht lesen. Für uns Binnenländer war das ja immer die Hauptinformationsquelle...;). T.a.k. 01:24, 26. Feb 2005 (CET)

Kurze Frage zum Liliencron-Zitat: Hätte er nicht eher von fünfhundert statt sechshundert Jahren sprechen müssen? --slg 21:07, 26. Feb 2005 (CET)

Öh ... ja! ;-) Ich glaube auch, das tut er, und die im Internet häufigeren 600 gehen auf den Song von Achim Reichel zurück. Gutenberg hat 500. Hat jemand (ich nicht) den Liliencron in einer verlässlichen Ausgabe im Schrank und kann sicherheitshalber nochmal nachgucken? T.a.k. 21:47, 26. Feb 2005 (CET)

Deutschland im Frühmittelalter, 14. Februar

Nachdem die Hauptartikel Geschichte Deutschlands und Deutschland im Mittelalter weitgehend auf Vordermann gebracht sind, wird es nun Zeit, sich der dritten Ebene zuzuwenden. Das Frühmittelalter macht den Anfang. -- Carbidfischer 13:40, 14. Feb 2005 (CET)

Ich habe ein Problem mit dem Heiligen Römischen Reich deutscher Nation im ersten Absatz. Selbst Heiliges Reich wäre fürs Frühmittelalter schon zu viel Titulatur, das Attribut sacrum scheint es erst seit staufischer Zeit zu geben. Imperium ist eigentlich eindeutig und für die ottonische Zeit passend, aber verlangt vom unbedarften Leser vielleicht wieder zu viele Vorkenntnisse. Was also tun? --Sigune 01:02, 17. Feb 2005 (CET)

Denke auch dass man das relativieren sollte, nach meiner Lit. kam das erst unter Barbarossa auf. Insgesamt aber ist mir der Artikel zu sehr auf die Herrscher zugeschnitten, dem sieht man noch zu sehr an, dass er aus dem alten Übersichtsartikel stammt, der auch nur die Herrscher aufgezählt hat. Man sollte hier die Chance ergreifen, das Leben der einfachen Leute, der Bürger, der Fürsten etc., die allgemeine Politik, das Denken der Zeit (Stichwort: dunkles Mittelalter) etc. in dem geografischen Raum zu schildern den man heute Deutschland nennt. Die Herrscher gehören selbstverständlich dazu, deren Wirken oder wie immer man das nennen möchte, sollte aber bei deren Artikel bleiben.

Als weitere Stichpunkte fallen mir spontan ein: Christianisierung der Heiden (sollten zu der Zeit schon begonnen haben, falls ich mich nicht täusche), Burgen, Leibeigenschaft bzw. Kolonat (Recht)

Ich weiß, daß dazu sehr viel Recherche gehört. Ich versuche aber in nächster Zeit auch an diesen Artikel zu denken, wenn mir etwas über den Weg läuft was erwähnenswert ist. Für Fragen und Diskussionen etc. bin ich aber immer aufgeschlossen, auch direkt auf meiner Benutzerseite, da mich dieses Thema auch sehr interessiert. Gruss --finanzer 02:20, 17. Feb 2005 (CET)

Wah! "Man sollte hier die Chance ergreifen, das Leben der einfachen Leute, der Bürger, der Fürsten etc., die allgemeine Politik, das Denken der Zeit (Stichwort: dunkles Mittelalter)...". Ich schätze dich, aber es ist schon ein echtes Problem über die "einfachen Leute" im hohen MA gesicherte Informationen zu bekommen; beim Früh-MA ist das fast unmöglich. Und sowas wie "Stichwort: dunkles Mittelalter" bereitet mir wirklich körperliche Schmerzen. Da ich jetzt Sanssouci am Hacken habe, halte ich mich zurück und überlasse euch das Feld (wenn Du lesen willst: Herbert Fichtenau "Lebensordnungen des 10. Jahrhunderts). --Henriette 07:01, 17. Feb 2005 (CET)

Tut mir leid, ich wollte dir nicht wehtun ;-). Das war als Stichwort gemeint, eben nicht den vorhandenen Klischees zu frönen, sondern wissenschaftlich fundiertes Wissen über die Zeit darzulegen. Habe ich mich wohl falsch ausgedrückt. Und zum Leben der einfachen Leute lassen sich ja vll. ein paar archäologische Befunde o.ä. finden, die erwähnenwert sind. Und wenn es keine wissenschaftlichen Erkenntnisse gibt, sollte das IMHO auch erwähnt werden. Ich hoffe dir mit der Antwort etwas Linderung verschafft zu haben :-) Gruss --finanzer 11:02, 17. Feb 2005 (CET)

Linderung ist eingetreten ;) Jetzt ist mir klarer wie Du das gemeint hattest. Dank' Dir für die Erläuterung. Gruß --Henriette 16:04, 17. Feb 2005 (CET)

So, als Mitschuldiger an diesem Artikel mal ein paar Anmerkungen:

Der Artikel wurde aus dem Mittelalter rausgeschnitten und ist noch weitgehend im Rohzustand.
Die kritisierte Überschrift mit dem HRR hab ich vorläufig komplett rausgenommen, da Funktion und Inhalt zweifelhaft waren.
Soziale und kulturelle Aspekte fehlen eindeutig völlig, da wären aber die Fachleute gefragt.
Burgen, Heidenmission, Städte und Landwirtschaft, das sollte auch rein, die Frühzeit des Rittertums...

Mal schauen, was verwandte Artikel dazu hergeben. Wie teilen wir ein? Allgemeine Geschichte, Soziales, Religion, Militärwesen, ... oder wie? -- Carbidfischer 14:55, 17. Feb 2005 (CET)

Ui... schwierig. Der von mir erwähnte Heinrich Fichtenau teilt in 6 Großkapitel: Ordo (Rangordnungen, Soziale Gesten/Sitte, Repräsentation), Familia (Familie und Sippe, Hausherrschaft, "familiäres Modell" im Kloster und am Hof), Nobilitas (Adel, König, Bischof, weltlicher Klerus), Religio (Eremiten und Klöster), Vulgus (Volksglaube, Bauern, Freie und Unfreie) und Confusio (Unordnung und öffentliche Zwangsmittel, Lüge und Betrug, unrechte Gewalt). Das bezieht sich auf "Lebensordnungen", also den sozialen Aspekt, scheint mir aber einen guten Anhalt zu geben, welche Bereiche man mal beleuchten sollte. "Militärwesen" würde ich nicht so explizit formulieren, lieber allgemeiner so etwas wie "Technik und Erfindungen" (hm... ist nicht wirklich gut, sollte aber klar machen, was ich meine ;) Für die Literatur kann ich schon mal auf Frühmittelhochdeutsche Literatur verweisen. Ich hätte große Lust mich um die Teile "Bildung, Gelehrsamkeit und Bücher im Kloster", "Volksglaube" und "Bäuerliche Existenz" zu kümmern, weiß nur nicht wann ich dazu komme. Literaturtips gibt es aber jederzeit auf Anfrage :) Gruß --Henriette 16:04, 17. Feb 2005 (CET)

Danke für die Anregungen und die Hilfsbereitschaft. Ich selbst kann leider nur mehr sehr wenig selbst beitragen, vom MA kenne ich weitgehend nur die geschichtlichen "Vordergründe", Spezialwissen müssten andere einbringen. -- Carbidfischer 16:08, 17. Feb 2005 (CET)

Wie gesagt ich helfe gern. Ich werde am WE mal meine Literatur speziell zu dem Thema Frühmittelalter durgehen um zu schauen wo da Anknüpfungspunkte zu diesem Artikel sind. Der olle Kaiser Heinrich II. (HRR) muss dann leider mal wieder warten. Gruss --finanzer 21:28, 17. Feb 2005 (CET)

In meinem Katalog zur Ausstellung zu Heinrich II. habe ich einen kompletten Abschnitt zum Leben der agarischen Bevölkerung im 11. Jh gefunden, der sehr ausführlich ist und aus dem man einen schönes Kapitel machen könnte. Außerdem gibt es in der WP noch einen Artikel Soziale Schichten im Mittelalter, der aber auch komplett überarbeitet werden müsste. Deshalb hier meine Frage wo sollte ich also einen Abschnitt zum Leben im Mitelalter einbauen, das 11. Jh wird ja im allgemeinen als der Übergang vom Früh- zum Hochmittelalter angesehn. Gruss --finanzer 02:21, 20. Feb 2005 (CET)

Tja, das ist nun die Frage. Entweder wir schlagen Heinrich II. noch dem Frühmittelalter zu oder der Artikel kommt zum Hochmittelalter. Den Hauptartikel wollten wir ja eigentlich schlank halten. Allerdings gibts in Deutschland im Hochmittelalter schon einen Punkt "Soziale Entwicklungslinien", also wäre dein Punkt vielleicht doch - mit einer Umstrukturierung bzgl. Heinrich II., der im Moment ziemlich kurz kommt im Frühmittelalter und im Hochmittelalter im Prinzip gar nicht auftaucht - am Ende des Frühmittelalters besser aufgehoben. -- Carbidfischer

Dann baue ich den Abschnitt erstmal im Frühmittelalter ein, vll. findet sich ja später noch eine bessere Stelle. Einen Abschnitt zur Herrschaft habe ich ja bereits dort ergänzt. Gruss --finanzer 10:08, 20. Feb 2005 (CET)

Ja, und zwar einen nicht einmal schlechten Abschnitt, danke dafür. Vielleicht solltest du dort noch etwas über die Kaiserpfalzen einfügen. -- Carbidfischer 10:32, 20. Feb 2005 (CET)

Danke für die Blumen, der wiss. Katalog zu Heinrich II. (HRR) ist sehr ergiebig was Themen zu seiner Zeit angeht. Mal schauen was ich zu Kaiserpfalzen finde, da könnte auch das LexMA vll. was ausspucken. Aber erstmal das Leben im Frühmittelalter. Gruss --finanzer 22:38, 20. Feb 2005 (CET)

Ich habe erstmal begonnen einen Abschnitt "Leben im Frühmittelalter" zu schreiben. Die intention des Abschnittes sollte an den noch leeren Überschriften erkennbar sein. Diese habe ich auf Grund der mir zu Verfügung stehenden Literatur schon mal eingefügt. Falls der Abschnitt zu lang werden sollte können wir den gern später auslagern, aber ich denke damit kommen wir meiner obigen Intention näher nicht nur die Herrscher zu beleuchten. Gruss --finanzer 01:43, 21. Feb 2005 (CET)

Guter Ansatz soweit. Werde mir das Ganze mal noch genauer durchschauen, aber mach so weiter erstmal. Mal schauen, was ich selbst noch einfügen kann. Kunst und Kultur, Ritter und Burgen, Religion wären noch wichtige Punkte. -- Carbidfischer 13:33, 21. Feb 2005 (CET)

Jetzt gibt es auch eine Abschnitt zur Kleidung. Weiteres kommt noch, vll. noch heute nacht. Also bitte ich wieder um kritische Durchsicht. Gruss --finanzer 03:26, 27. Feb 2005 (CET)

Habe die Gliederung bzgl. Gebäude und Kleidung etwas umgemodelt. Problem bei den textlich guten neuen Abschnitten: Bebilderung. Hast du da was? Ich werde auch mal die Wikipedia selbst nach Passendem durchstöbern.
Wegen bei weitem noch nicht abgeschlossener Arbeiten am Artikel befürworte ich einen längeren Verbleib im Review als die angemahnten 14 Tage. -- Carbidfischer 12:51, 27. Feb 2005 (CET)

Nur zur Technik. Praktisch interpretiere ich, wenn ich hier Putze, die 14 Tage als "seit ungefähr 14 Tagen keine Diskussion mehr". Soweit ich sehe, machen es die meisten änderen ähnlich. Also keine Sorge. -- southpark 13:07, 27. Feb 2005 (CET)

Na dann besteht ja kein Grund zur Veranlassung. ;-) Danke für die methodische Information. -- Carbidfischer 13:26, 27. Feb 2005 (CET)

Mal schauen ob ich passende Bilder finden kann. Leider kann ich ja die Fotos aus dem Katalog nicht verwenden. Ich such aber mal, vll. findet sich ja was passendes. Die neue Gliederung gefällt mir gut. Gruss --finanzer 14:08, 27. Feb 2005 (CET)

Die Diadochen nähern sich der Vollendung, somit habe ich bald wieder Zeit für das Frühmittelalter. Finanzer wird ja demnächst auch noch weitere Aspekte dazu beisteuern. Möglicherweise kann auch Cethegus weiterhelfen. -- Carbidfischer 10:59, 12. Mär 2005 (CET)

Schlacht von Cambrai, 15. Februar

von den Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel. Hoffe das das Review hilft den Artikel zu verbessern! -- John N. ^Ф 13:13, 15. Feb 2005 (CET)

Hier die dortige Abstimmung/Kommentare:

Contra. Der Infokasten is ned so toll, da gehörte ein Bild rein. Layout und Gliederung verbesserungsfähig, Inhalt ausbauen, v.a. größere Zusammenhänge zu Vorher und Nachher deutlicher machen. Wieder zurück in den Review, würde ich sagen. -- Carbidfischer 14:22, 14. Feb 2005 (CET)
Contra - Die Hintergründe sind imho nicht transparent und das ganze klingt irgendwie nach einem Der Krieg ist doch was herrliches, (egal, wer gewinnt). --Nocturne 14:42, 14. Feb 2005 (CET)

Was klingt denn daran kriegsverherrlichend? -- John N. ^Ф 14:45, 14. Feb 2005 (CET)

Contra - Mir gefällt auch der Infokasten und die Gliederung nicht. Lässt sich mehr draus machen...Nussbaum 17:14, 14. Feb 2005 (CET)
contra - keine Literatur, keine zufriedendstellende Einbindung in den Gesamtkontext der Militärstrategie an der Westfront, keine Details über das vorbereitende Artelleriefeuer und über die Stärke der nachstoßenden Infanterie etc. etc. etc. --Benowar 18:23, 14. Feb 2005 (CET)
contra Siehe Argumente oben, außerdem vermisse ich etwas (für einen exzellenten Artikel) eine Übersichtskarte des Schlachtgeländes bzw. des Frontabschnittes. Das macht eigentlich eine Schlacht aus, Geländevorteile, Ausgangspositionen, Geschützstellungen usw.. Gruß, J budissin 12:55, 15. Feb 2005 (CET)

Die hätte ich auch gern! Aber leider gibt es die nicht in Gnufdl oder Pc! Ich verschiebe das mal ins review! :-) Grüße, John N. ^Ф 13:04, 15. Feb 2005 (CET)

Hi, es ist, wie ich aus eigener Erfahrung (s. Artikel im Pazifikkrieg) weiß, nicht leicht Schlachten zu beschreiben, aber der Artikel ist eine nüchterne Beschreibung der Tatsachen und in meinen Augen nicht kriegsverherrlichend. Die Kästen sind in allen Schlachtartikeln gleich und es ist nicht einfach ein passendes Bild zu finden. Weiterhin steht die Frage im Raum, ob der Artikel zu kurz ist, d.h. die Detaillierung der Schlachtbeschreibung ausreichend ist. Wo ist da die Grenze? Fehlende Karten können im übrigen auch selbst gezeichnet werden. Gruß von --W.Wolny - (X) 18:00, 15. Feb 2005 (CET)

Gilt das für Karten nicht auch? Grüße, John N. ^Ф 18:12, 15. Feb 2005 (CET)

Karten kannst du problemlos selbst zeichnen (auch von Vorlagen ausgehend) und unter GNU/FDL freigeben. Haben schon viele hier gemacht, u.a. ich. --W.Wolny - (X) 18:17, 15. Feb 2005 (CET)

Dann mach ich mich mal an die Arbeit! :-) Grüße, John N. ^Ф 20:29, 15. Feb 2005 (CET)

Bitte nochmal korrekturlesen in Richtung Groß- und Kleinschreibung. Ich schau's mir selber auch nommal an. -- Carbidfischer 20:07, 18. Feb 2005 (CET)

Es fehlen Karten, die Verwendung von Stoßtrupps wird mit Sturmtruppen durcheinandergeworfen, Die Trennung zwischen Armeekorps und "Gruppe" fehlt. Viele Fachbegriffe sind nicht verlinkt. MatthiasKabel 21:19, 18. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist jetzt (zwar noch nicht vollständig) überarbeitet. Ich denke man müsste den Gegenangriff noch detaillierter beschreiben und eine karte einfügen! Ist das alles, oder hab ich was übersehen? Grüße, John N. ^Ф 16:34, 21. Feb 2005 (CET)

Literatur fehlt immer noch (dabei gibt es dazu eine Menge), sprachlich muss noch die eine oder andere Stelle poliert werden. Und ich wüsste auch gerne, welche deutschen Verbände daran beiteiligt waren (das ist nämlich sehr wohl bekannt - ein Blick in "Keegan, Der erste Weltkrieg": beispielsweise 20. Landwehrdivision und 54. Reservedivision). Das wars fürs erste --Gruß Benowar 16:50, 21. Feb 2005 (CET)

Literatur hab ich dazu nicht! Kannst du helfen? -- John N. ^Ф 17:06, 21. Feb 2005 (CET)

Einige Lit. jetzt hinzugefügt. Damit zufrieden? -- John N. ^Ф 08:59, 26. Feb 2005 (CET)

Das erstaunt mich jetzt schon. Wie kann man ohne Literatur einen Artikel schreiben? Was mir noch auffaellt sind die recht kurzen Saetze, ein wenig schoener ausformulieren koennte man das sicher noch. --guenny (+) 23:03, 28. Feb 2005 (CET)

Wonach wird eigentlich entschieden wer gewonnen und verloren hat? Es war ein Angriffsoffensive, die eigentlich kläglisch gescheitert ist. Von einer Wende gar nicht zu sprechen... Das ist es was mir so beim lesen des Einleitungssatzes auffiel. Was sind die paar Kilometer schon. Wäre es ein toller Erfolg gewesen, hätten die Deutschen keine Gegenoffensive gestartet?

Und wie können die Panzer vorran kommen, wenn vorher ein Trommelfeuer stattfand? Was ist mit dem besser befahrbareren Gelaende passiert? Ich dachte die hätten in den ersten Einsätzen gelernt, dass man vor einem Panzereinsatz nicht noch vorher das Gelände umflügt.
Ansonsten fehlen die Truppenstärken der Deutschen vollends (insgesamt/einzelne Gruppen/welche Divisionen lagen im Schützengraben gegenüber beim Angriff?). Und die Gefangenen gehören ins Ergebnis. Außerdem fehlt mir die deutsche Literatur, gibs keine? Wurde keine benutzt für den Artikel?

Bei dem Angriff wurden neue Strategien im noch jungen Panzerkrieg eingesetzt, die Panzer-, Luft- und Infanterie-Angriffe kombinierten. Hm, wo war die Luftunterstützung? Wird nicht erwähnt (gabs glaub ich auch keine). Wieso hat man sich am Abend ausgeruht und ist stehengeblieben (oder wurde man aufgehalten/gings nicht weiter?/Zu starke Abwehr?)? Wieso gings am nächsten Tag nicht weiter? Was ist mit der Zielsetzung passiert? Oder war das Ziel erreicht? Gruß Darkone (¿!) 15:10, 12. Mär 2005 (CET)

Truppen und Truppenstärken kommen noch rein. Luftunterstützung gab es, muss aber wirklich noch näher erklärt werden. Verlust und Gewinn würde ich sagen wird durch Geländegewinne bzw. Verluste ausgedrückt! Grüße, John N. -*$*- 15:31, 12. Mär 2005 (CET)

Carlisten, 20. Februar

Darin wurde eine Review-Baustein eingetragen. -- Dishayloo [ +] 23:39, 20. Feb 2005 (CET)

Ich habe den von mir vor einem Monat begründeten Artikel in den vergangenen Tagen nochmals ausgebaut und ihmn die nötige Gliederung verpaßt. Wäre für Kommentare dankbar. Antaios 15:09, 26. Feb 2005 (CET)

Ein Wort: Bilder! Da muss doch was gemeinfreies zum Thema zu beschaffen sein. -- Carbidfischer 16:34, 26. Feb 2005 (CET)

Nochmals weiterer Ausbau. Inzwischen auch mit Bildern. Antaios 22:50, 28. Feb 2005 (CET)

Ich glaube, jetzt ist er wirklich gut. Aber eine weitere Meinung wäre schön. Antaios 22:35, 3. Mär 2005 (CET)

Ist deutlich besser geworden und sehr ausführlich. Kleiner Schönheitsfehler: die vielen roten Wikilinks bei den Thronprätendenten. Vielleicht Links streichen oder kleine Artikelchen dazu verfassen? -- Carbidfischer 12:31, 4. Mär 2005 (CET)

Erster Weltkrieg an Kolonialschauplätzen, 20. Februar

Darin wurde eine Review-Baustein eingetragen. -- Dishayloo [ +] 23:39, 20. Feb 2005 (CET)

Erster Kritikpunkt: Lemma. Könnte man das nicht vereinfachen, etwa zu Erster Weltkrieg in den Kolonien oder Erster Weltkrieg außerhalb Europas? -- Carbidfischer 13:44, 21. Feb 2005 (CET)

ich habe mal ein redirect gemacht... --schmechi 00:46, 1. Mär 2005 (CET)

Nachdem es hier kaum etwas auszusetzen gibt, wie geht es jetzt weiter? --schmechi 20:09, 14. Mär 2005 (CET)

Ach ja: Von der Diskussionsseite des Artikels:

Ich finde diesen Artikel sehr eurozentrisch. Sätze wie: "Diese Kämpfe waren in der Regel von wenig Gegenwehr gekennzeichnet, da das Deutsche Reich davon ausging, dass sich das Schicksal der Kolonien durch den Kriegsausgang in Europa entscheiden würde", lassen leicht übersehen, dass vor allem die afrikanische Bevölkerung unter dem Krieg zu leiden hatte und nicht die europäischen Besatzer. Ich weiß leider selber noch nicht genug, um den Artikel zu verbessern, wollte das aber schonmal zu bedenken geben. --niwi 18:04, 19. Feb 2005 (CET)

Dazu muß ich sagen, daß der 1. Weltkrieg nun einmal primär eine Auseinandersetzung der europäischen Völker war, man also um einen gewissen Europazentrismus nicht hinwegkommt. Sogar über das "Leid der Einheimischen Bevölkerung" ließe sich streiten, denn de facto änderte sich für die Einheimischen, die nicht als Hilfstruppen dienten bloß die Besatzungsmacht, anders als die europäische Zivilbevölkerung litten die Einheimischen aber nicht an durch den Krieg entstandenen Engpässen oä..... --schmechi 20:17, 14. Mär 2005 (CET)

Heinrich II. (HRR)

Ich stelle den schon mal hier rein, obwohl er noch einige Lücken hat (erkennbar an den leeren Abschnitten). Ich möchte jedoch schon relativ früh Rückkopplung bekommen, wo es an der Darstellung Heinrichs noch mangelt. Zum Beispiel habe ich die Befürchtugn, dass ich das kriegerische Treiben überbetont habe. Mir war aber wichtig zu zeigen, dass zu dieser Zeit herrschen im allgemeinen Krieg führen bedeutet. Geplant ist noch eine oder zwei Karten einzustellen (an denen ich arbeite ich bereits) und den Aspekt der späteren "Glorifizierung" des Kaisers weiter auszuarbeiten. In dem Zusammenhang wäre es auch schön, wenn die ganzen roten Links gefüllt würden bzw. auf die Personen zeigen die gemeint sind (ich aber vll. nicht finden konnten). Gruss --finanzer 00:37, 21. Feb 2005 (CET)

Ist mir zuviel Arbeit, da detailliert einzusteigen. Nur soviel: Man vergleiche mal die Weblinks bei Kaiserin Kunigunde mit denen des Artikels. --Historiograf 01:36, 21. Feb 2005 (CET)

Danke für den Hinweis, die waren bereits drin und habe deshalb noch nicht weiter beachtet. Gruss --finanzer 01:37, 21. Feb 2005 (CET)

Ich würde die Gliederung zum Leben noch besser zergliedern, d.h. die zweite und dritte Stufe der Gliederung besser ausnützen. Genaueres später, ich mache erstmal einen Gliederungsversuch. -- Carbidfischer 13:42, 21. Feb 2005 (CET)

Ganz spontan: der dritte Polenfeldzug - wird das noch erweitert? --GrußBenowar 14:00, 21. Feb 2005 (CET)

Aber sicher doch, vgl. oben Finanzer zu Lücken. Wie gefällt mein Gliederungsvorschlag? -- Carbidfischer 14:20, 21. Feb 2005 (CET)

@Benowar, ja beim dritten Polenkrieg kommt noch mehr, bisher steht nur Beginn da, das ganze ging ja noch ein paar Jahre.

@Carbidfischer, der Gleiderungsvorschlag gefällt mit gut. Ein Problem ist nur der dritte Polenkrieg, da sich dieser zeitlich nach der Kaiserkrönung kam und mit dieser in Zusammenhang steht. Deshalb hatte ich den dahinter gemacht, im Wissen, dass es so auch ungünstig ist wegen der Überschriften. Vll. hast du ja noch eine Idee wie man das Dilemma (3. Krieg nach vorn = falsche zeitliche Reiehnfolge, nach hinten = die Polenfeldzüge sind nicht beieinander).

An beide danke für die Tipps. Gruss --finanzer 17:48, 21. Feb 2005 (CET)

Tja, Logik oder "Chronologik", das ist hier die Frage. Dieses Dilemma kann wohl nur gelöst werden, wenn der Hauptpunkt der Boleslaw-Kriege gestrichen wird und die Auseinandersetzungen jeweils passend unter König und Kaiser eingeordnet werden. -- Carbidfischer 18:49, 21. Feb 2005 (CET)

So, den dritten Polenkrieg habe ich vervollständigt, wobei ich die Zählung komplett überarbeitet habe. Dabei habe ich den Vorschlag von Carbidfischer aufgegriffen und die Feldzüge jeweils unter die Abschnitte König bzw. Kaiser chronologisch eingeordnet. Die Extra-Überschrift zu den Polenkriegen ist komplett entfallen. In den nächsten Tagen werde ich dann noch die Gründung des Bistums Bamberg einbauen. Wenn dies geschehen ist, ist aus meiner Sicht der Artikel vollständig. Ich bitte also weiterhin um Kritik und Hinweise. Gruss --finanzer 03:17, 27. Feb 2005 (CET)

Thema Quellenlage: Könntest du daraus analog zu antiken Kaisern einen eigenen Punkt fabrizieren? -- Carbidfischer 19:04, 27. Feb 2005 (CET)

Hast du ein Beispiel, wie das aussehen könnte. Der Thietmar als Hauptquelle ist ja bereits prominent erwähnt, es gibt da aber noch mehr Quellen, die erwähnt sind bzw. noch werden könnten. Gruss --finanzer 20:35, 27. Feb 2005 (CET)

Muss nichts Großartiges sein, halt sowas wie in Constantius Gallus#Primärquellen oder Lucilla#Primärquellen, evtl. etwas ausführlicher wg. der größeren Bedeutung Heinrichs. -- Carbidfischer 13:11, 28. Feb 2005 (CET)

Römisches Reich, 21. Februar

Ich habe mir mal erlaubt, diesen Artikel aus den Kandidaten zu nehmen, wegen der vielen Conztastimmen. Gründliche Überarbeitung notwendig --Micgot 22:27, 21. Feb 2005 (CET)

Sehr interessant! --Dauid 18:22, 16. Feb 2005 (CET) nachgetragen von --Leipnizkeks 18:33, 16. Feb 2005 (CET)

Für einen solch wichtigen und eigentlich umfangreichen Artikel finde ich das noch zu mager. Erwin 22:14, 16. Feb 2005 (CET)

contra - trotz der Nachträge (unter anderem auch von mir) finde ich es noch zu früh. In bestimmten Bereichen kratzt er nur an der Oberfläche - teils auch aus gutem Grund, da er mehr ein Überblick sein soll und es detailliertere Unterartikel gibt. Wenn schon, dann ab ins Review. --Benowar 12:07, 17. Feb 2005 (CET)

Contra. Die oberste Karte ist von der Beschriftung her katastrophal, das Layout v.a. bei den Literaturangaben, aber auch bei der Bildeinbindung schlecht und inkonsequent, inhaltlich sollte man den Geschichtsteil straffen und dafür einen Überblick über die andern verartikelten Bereiche bringen. Sprachlich ist noch einiges zu machen, die Einleitung sollte ausgebaut werden. Von rein inhaltlichen Kritikpunkten jetzt mal gar nicht zu reden. Ab ins Review. -- Carbidfischer 15:19, 17. Feb 2005 (CET)

contra füge nur noch hinzu: Bildauswahl schlecht. Weit von exzellent entfernt --Historiograf 03:01, 21. Feb 2005 (CET)

contra bei uns sagt man dazu: aasch korz - für solch einen grundlegenden Artikel zu einer der wichtigsten Epochen der europäischen Geschichte, der bis heute massive Auswirkungen hat muss einfach noch mehr rein - dann aht er auf jeden Fall das Potential zum Excellenten.- Geos 17:49, 21. Feb 2005 (CET)

Allgemein ausbauen. Wobei das Problem besteht, dass die meisten Unterepochenartikel, namentlich die Königszeit, selbst recht kurz sind. Mal schauen, was ich selbst beitragen kann. -- Carbidfischer 16:31, 26. Feb 2005 (CET)

Bill Clinton, 26. Februar

Ich finde den Artikel schon gut zu lesen. Was aber würdet Ihr verbessern? Stern !? 01:37, 26. Feb 2005 (CET)

noch arg unvollständog würde ich sagen. bei außenpolitik hat Nahost zwei magere Sätze, Nordirland fehlt ganz. Innenpolitisch war "Innenpolitisch waren Clintons vorrangigste Ziele während seiner Amtszeit die Einführung der Krankenversicherung," was grandios gescheitert ist - sollte vielleicht auch mit ein paar Hintergründen erwähnt werden. Nebenbei hat er die radikalste Änderung des US-Wohlfahrtsstaats seit Roosevelt durchgeführt, kommt auch fast nicht vor. Bei seinen "Skandalen" fehlen noch mindestens "Ich habe nicht inhaliert" und, wichtiger Whitewater. Zur Zeit als Gouverneur lässt sich sicher auch mehr sagen, als nur, dass er es war. -- southpark 22:12, 2. Mär 2005 (CET)

Bitte den Sinn der doppelten Navigationsleisten überdenken (gilt für alle US-Präsidenten). Mwka 22:28, 4. Mär 2005 (CET)

Nationalsozialismus und Zeugen Jehovas, 28. Februar

Dieser Artikel hatte einen schwierigen Start, inklusive Löschung einer vorhergehenden Version. Erfreulicherweise haben beim nächsten anonymen Artikelstart die Benutzer Osch, Mini und Moralapostel (zusammen mit anderen und mit anonymen Mitarbeitern, über die ich den Überblick verloren habe) die Herausforderung angenommen und sich zu einen sachlich fundierten Artikel zusammengerauft.

Ich stelle den Artikel hier ins Review, damit er mehr kritische Augen auf sich zieht und weiter verbessert wird.

Pjacobi 00:56, 28. Feb 2005 (CET)

Das Lemma gefällt mir nicht. Ich fände Zeugen Jehovas im Nationalsozialismus besser. Das jetztige Lemma klingt für mich nach zwei Sachen, die irgendwie miteinander zu tun haben (so wie "Nationalsozialismus und Zweiter Weltkrieg". Man kann von den Zeugen Jehovas halten was man will, aber das haben sie nun doch nicht verdient. --slg 13:58, 28. Feb 2005 (CET)

Das hatte ich schon bei der "Geburt" der zweiten Version kritisiert. Das Lemma wurde meiner Meinung nach vom Autor der ersten Version aus rhetorischen Gründen gewählt und unkritisch für die zweite Version übernommen. Ich bin für das von dir vorgeschlagene Lemma.--Moralapostel 22:37, 2. Mär 2005 (CET)

In der ersten Form des Artikels sollte ja genau der Zusammenhang einer Zusammenarbeit und Anbiederung konstruiert werden. Andererseits sehe ich das nicht als ein erhebliches Problem an, ob im Titel eine allgemeine Beziehung ausgedrückt wird oder nicht, denn es wird ja nicht gesagt, welcher Natur diese Beziehung war - hier eine des Widerstands. Wenn es leicht zu machen ist, ist der von slg vorgeschlagene Titel natürlich sprachlich besser, weil es eine Abhängigkeit ausdrückt, die die angesprochene Gruppe irgendwie bewältigten muss. --Osch 09:57, 3. Mär 2005 (CET)

Kalter Krieg, 28. Februar

steht auf der Review-Hauptseite. --slg 14:30, 28. Feb 2005 (CET)

Oh Gott, wo soll man da anfangen?! NurListe, keine Bilder, kaum Hintergründe - wie kann es sein, dass es zu so einem wichtigen Thema noch so einen Artikel gibt?! Expertenmeinungen dazu? -- Carbidfischer 16:02, 28. Feb 2005 (CET)

Eigentlich ist es m.E. für den Review noch zu früh bzw. das kann nur ein erster Schritt sein, um mehr Mitarbeiter für das Ding zu finden. Bin auch kein "Experte", aber habe trotzdem zumindest die Einleitung schon mal etwas überarbeitet und die "Liste" in sinnvolle Zeitabschnitte unterteilt. Sie müsste nach und nach in Fließtext umgeformt und vervollständigt werden. Zu den Hintergründen wäre eine sachliche Diskussion begrüßenswert, weil das Thema sonst nur kalte und heiße POV-Krieger anlockt. Wer die Bücher eingesetzt hat, sollte ihre Inhalte kennen und Informationen daraus beisteuern, soweit möglich. Ich kann das erstmal nur für ein - noch dazu veraltetes, da vor 1991 erschienenes - Buch tun (Horowitz). --Jesusfreund 02:39, 11. Mär 2005 (CET)

Delphinstrategie, 2. März

Umstrittener Artikel, der eben noch zur Löschung vorgeschlagen war. Ich habe über diese Managementmehtode geschrieben, Achim hat ihn in den Wiki-Reader Wale reingenommen, die Methode ist ein Markenname. Dierser Umstand und die Tatsache, dass es mir nicht ganz gelungen ist ohne meine Begeisterung für den Inhalt zu formulieren, hat mich davon überzeugt, dass der Text Hilfe braucht. Originalname ist Dolphin Strategy, in deutschsprachigem Raum im Plural zu finden. Es gibt ein Buch, relativ Wenig Literatur und außer der Tatsache, dass der Originalbegriff seit 20 Jahren verwendet wird, nicht so viel im Internet darüber. Vielleicht haben wir ja noch ein paar Marketingspezis, die sich der Sache annehmen. Danke euch! Bo 10:56, 2. Mär 2005 (CET)

Anne (Großbritannien), 3. März

Dort wurde der Reviewbaustein eingetragen. -- Dishayloo [ +] 00:23, 3. Mär 2005 (CET)

Erstmal die ganzen Kleinigkeiten. Bitte die Paläste richtig schreiben etc. -- Carbidfischer 18:09, 3. Mär 2005 (CET)

Mache ich gerne, wenn Du mir sagst, wie die Paläste richtig geschrieben wären. --BS Thurner Hof 00:38, 5. Mär 2005 (CET)

Tja, bei diesen Palästen liegt generell in der WP einiges im Argen, wie man so schön sagt. Habe jetzt die Paläste auf das (englische) Lemma verwikilinkt und dabei die deutsche Schreibweise (mit Bindestrichen) verwendet. Wenn du nun aber zB den Kensington Palace ansiehst, springt dir ein fettes Kensington Palast in der Überschrift entgegen. Eigentlich Kleinigkeiten, aber trotzdem ärgerlich. -- Carbidfischer 08:34, 5. Mär 2005 (CET)

Zweiter Weltkrieg, 4. März

War in den Kanditaten, ist aber noch ziemlich unfertig --217.9.27.138 18:28, 4. Mär 2005 (CET)

Gut, man könnte ihn NOCH umfangreicher gestalten, aber er ist doch bereits jetzt ausgezeichnet. -- Dauid 17:09, 27. Feb 2005 (CET)

Pro -- John N. ^Ф 17:17, 27. Feb 2005 (CET)

Pro -- Benutzer:Dauid

contra -- für eine umfangreiche Kritik siehe die Diskussionsseite unter "Review". Besonders lang ist nicht besonders gut. Teilweise ertrinkt er in Details, bei allem was mit Politik/Folgen/Auswirkungen/Zivilisten etc. zu tun hat, ist er weiterhin extrem ungenügend. -- southpark 17:54, 27. Feb 2005 (CET)

contra --zeno 17:58, 27. Feb 2005 (CET)

abwartend: Wäre sehr schön, wenn noch etwas zur psychologischen Kriegsführung und Propaganda zusammenfassend erklärt würde. Der Krieg war von (fast) jeder Partei ideologisch geführt, also irrational und daher auf besondere Art zu begründen. Dazu kommt der Versuch die Stimmung innerhalb der Bevölkerung des Gegners zu beeinflussen. Eine beiläufige Erwähnung z.B. beim Bombenkrieg genügt IMO nicht. --Geo-Loge 18:20, 27. Feb 2005 (CET)

Contra. Über weite Teile Textwüste, Bebilderung ungenügend. Nur eine Beschreibung des Kriegsverlaufs, keinerlei Hintergründe oder Folgen. Greuel hinter der Front (Holocaust!) zu wenig. Fachbegriffe richtig schreiben (Fall Weiss, brr). So nicht exzellent. -- Carbidfischer 18:44, 27. Feb 2005 (CET)

contra Schließe mich den Kritikpunkten von southpark und Carbidfischer an. Es lässt sich sonst Vieles kritisieren. Das fängt schon damit an, dass Links zu den anderen Sprachversionen dieses Artikels und Kategorien fehlen, die Einleitung zu kurz ist, die Bebilderung völlig unzureichend ist und dass der Kapitel "Krieg in Asien und im Pazifik" mit lediglich einem Link versehen ist (Wenn man Kapitel auslagert, dann sollte auf jeden Fall als Ersatz eine kurze Zusammenfassung vorhanden sein, was im Falle des Pazifikkrieges mindestens 2-3 Seiten betragen sollte). --Kenneth 22:43, 27. Feb 2005 (CET)

contra: Um zu diesem Schluss zu kommen, muss man nur den ersten Absatz nach der einleitung gelesen haben. Unter "Ausgangslage" wird erst einmal nur die deutsche Aufrüstung dargestellt, und das noch dazu ziemlich unscharf. Die politischen Bedingungen werden nur teilweise gestreift. Außerdem bezweifle ich grundsätzlich, dass man ein so komplexes Thema in einem einzigen Artikel halbwegs angemessen behandeln kann. Asdrubal 00:27, 2. Mär 2005 (CET)

contra schliesse mich bish. Kritik an. Weblinks unzureichend. s. z.B. www.zeitgeschichte-online.de --Historiograf 01:14, 3. Mär 2005 (CET)

So, ich habe mal eine Einleitung im Kapitel "Krieg in Asien und im Pazifik" reingesetzt. @Kenneth: Sollte in der Länge ausreichen, da wir uns auf der Disk.-Seite über eine komplette Auslagerung geeinigt hatten. An die anderen, die schon angefangen haben den Artikel zu kürzen - bitte nicht zu löschwütig werden, sondern achtet darauf, dass nicht zu viele Informationen verloren gehen - es könnte davon einiges in eigene Artikel eingebaut werden. Gruß von --W.Wolny - (X) 12:49, 7. Mär 2005 (CET)

Nach den Änderungen (Straffung) von Benutzer:Micgot (Danke dafür!!) sieht der Artikel doch schon wesentlich übersichtlicher aus. Jetzt fehlt nur noch eine kurze Übersicht im Abschnitt "Luftschlacht um England". --W.Wolny - (X) 22:38, 9. Mär 2005 (CET)

Luftangriffe auf Dresden, 6. März

Inzwischen steht eine neue "Bastelversion" als aktuelle Artikelversion zum Reviewen und Bearbeiten zur Verfügung. Sämtliche bisher geäußerten Einwände wurden bei der "Bastelei" berücksichtigt.

Problematisch finde ich jetzt noch

die Länge (um 52 kb); eventuell zuviele Details, die ohne Verlust an Substanz gekürzt werden könnten
einige der Quellen: Die USAF-Analyse aus den 50ger Jahren z.B. hatte eine apologetische Absicht und wurde auch erst sehr spät veröffentlicht. Und wenn z.B. Eberhard Matthes mit seinen hohen Opferzahlen unglaubwürdig ist, soll er dann für andere Zahlen als Zeuge herhalten? --Jesusfreund 01:56, 6. Mär 2005 (CET)
- Das ist ne gute Frage. Ich denke schon, man kann die nicht widersprüchlichen Aussagen verwenden, denn es handelt sich um ein Gedächtnisprotokoll, das ein halbes Jahr beschreibt. Als er 1a Offz. hat er wohl viel mitgekriegt, war aber eben auch auf Informationen anderer angewiesen. Das heißt weder, das alles falsch ist, was er schreibt, weil er Teil des Naziapparates war, noch das alles richtig sein muss, weil er dabei gewesen ist und später auch bei der Bundeswehr war. Die militärischen Angaben erscheinen mir glaubwürdig. Das gilt insbesondere für die sehr vielen Wertungen, die er in seinem Gedächtnisprotokoll anscheinend vornimmt. Das, was widersprüchlich zu anderen Aussagen war, habe ich rausgelassen oder auskommentiert. Weiter kann ich das nicht bewerten. --Brutus Brummfuß ° 13:50, 6. Mär 2005 (CET)
- Die angeführten Webseiten sind allesamt vom Militär, auch einige militärische Quellen darin sind erst sehr spät veröffentlicht worden. Hier gilt eigentlich entsprechend, dass wir niemals Quellen finden werden, die vom Verdacht frei sind. Heutzutage wird das auch von denen anders bewertet - das fehlr auch noch im Text. --Brutus Brummfuß ° 14:37, 6. Mär 2005 (CET)
Wir müssen ein bisschen aufpassen, dass der Artikel mit den vielen militärrelevanten Details nicht als "Kriegsberichterstattung" wirkt.--Jesusfreund 01:56, 6. Mär 2005 (CET)
- Hier darf aber auch nicht das Verhältnis zerstörter militärischer Ziele/militärische Wirkung zu zivilen Zielen verloren gehen. Ansonsten muss jemand das zusammenfassen, wobei ich eine zwangsläugige Wertung damit umgehen wollte. Die völkerrechtliche Betrachtung ist ja noch nicht fertig. Wenn hier eine Aussage gelingt, die nicht POV ist und der Wahrheit entspricht, kann man das auch zusammenfassen, aber das wird schwierig. --Brutus Brummfuß ° 14:37, 6. Mär 2005 (CET)
Der Teil "Völkerechtliche Betrachtung" ist noch nicht so ganz schlüssig in der Gedankenführung.
Die genannten Historiker sind fast nur die heute gängigen Namen, aber es gibt mehr, siehe historicum.net.

Ansonsten: Dickes Lob für Brummfuß, der "heimlich" gerackert hat und als Lokalpatriot viel mehr Details beisteuern konnte als alle übrigen zusammen. Auch die Bilder sind gut und halten hoffentlich Urheberrechtsprüfern stand.

Nun aber: neue Reviewer mit neuen Blickwinkeln gesucht! --Jesusfreund 01:56, 6. Mär 2005 (CET)

Europäische Union, 7. März

Ich habe den Artikel schon länger beobachtet - mittlerweile sieht er richtig gut aus, enthält viele interessante Grafiken und stimmt auch inhaltlich. Mwka 21:01, 7. Mär 2005 (CET)

ne, noch lange nicht. die gewichtung ist teilweise etwas seltsam ("geographischer Mittelpunkt der EU") ist fast so lang wie der gesamte geschichtsabschnitt. die auflistung jedes pazifischen 30-personen-eilands nimmt mehr platz ein als die gesamte wirtschaftspolitik... bei wirtschsftspolitik fehlt jeder hinweis auf den gemeinsamen markt. die diskussion zum demokratiedefizit ist wesentlich tiefer (und dauert immer noch an) als es der artikel vermuten lässt, zur internen arbeitsweise steht da gar nichts. in der nähe der exzellenz ist mE nur die literaturliste - wäre nur gut, wenn jemand die kommentieren und etwas nach inhaltlichen gesichtspunkten ordnen könnte - nun muss die nur noch jemand lesen und gut einarbeiten. -- southpark 01:52, 10. Mär 2005 (CET)

So besser? Allerdings müßte die Wirtschaftspolitik tatsächlich noch etwas besser überarbeitet werden. Mwka 16:17, 10. Mär 2005 (CET)

Ich stelle gerade selber fest, dass neben einer allgemeinen Darstellung der politischen Arbeitsweise (angerissen sind die Organe ja schon in 5.1.1) auch noch der Bereich Außenpolitik (Stichwort gemeinsamer Sitz im UN-Sicherheitsrat, Mister GASP, ...) fehlt. Frage: Wo sollte man das am besten einordnen? Möglicherweise sollte man die Gliederung des Artikeln mal komplett überdenken. Mwka 16:59, 10. Mär 2005 (CET)

..und dabei auf keinen Fall die vielen einzelnen Artikel vergessen! Es ist mir gerade bei der GASP aufgefallen, weil ich da maßgeblich beteiligt war - es existieren einige (sogar teilweise gute) Artikel, die noch sinnvoll in den Hauptartikel Europäische Union eingebunden werden können/müssen... Leider kann ich mich bei meinem Lieblingsthema momentan nicht beteiligen, die Schule nimmt zu viel Zeit in Anspruch..Ich hoffe, in den Ferien mehr tun zu können als hier schlau rumzuschnacken ;) --King 23:32, 11. Mär 2005 (CET)

War of Jenkins' Ear, 10. März

Hallo, hier mal ein Versuch zu einem Thema aus dem 18. Jahrhundert. Ich würde mich freuen, wenn ich möglichst viele Anregungen zur Verbesserung bekäme. --Frank Schulenburg 11:19, 10. Mär 2005 (CET)

Meine erste Idee war zunächst einmal: ein Personenartikel zu Robert Jenkins wäre schön. Aber ich hab's gleich selber in Angriff genommen und mal den en:-Artikel übersetzt (der ist allerdings aus der EB von 1911 - vielleicht gibt's ja inzwischen genauere Lebensdaten und mehr Informationen?). Toll wäre auch folgendes: Es gibt da eine zeitgenössische Karikatur über das "Ohrvorzeigen" im Unterhaus (hier z. B. - leider viel zu klein). Die wäre lizenzmäßig kein Problem, da {{Bild-PD-Kunst}}, aber ich finde im WWW keine größere Version. Hast Du die vielleicht in irgendeinem Buch und könntest sie einscannen? --AndreasPraefcke ¿! 16:11, 12. Mär 2005 (CET)

OK, besten Dank für Deine Mühe. Die Idee mit der Karikatur ist wirklich gut. Ich mach' mich mal auf die Suche... --Frank Schulenburg 17:01, 12. Mär 2005 (CET)

Lüth-Urteil, 10. März

Eine inzwischen äußerst ausführliche Darstellung eines für die Meinungsfreiheit sehr wichtigen Urteils. Mwka 17:25, 10. Mär 2005 (CET)

Bündnis 90/Die Grünen, 11. März

Hier wurde der Review-Baustein reingesetzt. Beim ersten Überfliegen sehe ich, dass die Geschichte überarbeitungswürdig ist, bisher ist ssie mehr oder weniger nur eine Chronik. -- Dishayloo [ +] 01:37, 11. Mär 2005 (CET)

Carl Schmitt, 11. März

Auch hier wurde der Review-Baustein reingesetzt. Der Artikel ist allerdings momentan gesperrt, wohl aufgrund eines kürzlichen Edit-Wars. --AndreasPraefcke ¿! 19:37, 11. Mär 2005 (CET)

Charlie Parker, 12. März

Ein eigentlich schon sehr schöner Artikel, zumindest was die Biographie betrifft. Ich bin darüber gestolpert, weil heute Birds 50ster Todestag ist und ich feststellen musste, dass dies auf der Hauptseite leider völlig vergessen wurde. Schande! Habe schon ein wenig verbessert und ergänzt. Man würde sich vielleicht noch eine ausführliche Beschreibung seiner Musik und seines Einfusses wünschen. --jodeffes 17:00, 12. Mär 2005 (CET)

Ernst Thälmann, 13. März

Aus Wikipedia:Bildungsoffensive. Weitere Ideen? Stern !? 23:00, 13. Mär 2005 (CET)

Thukydides, 13. März

Aus Wikipedia:Bildungsoffensive. Weitere Ideen? Stern !? 23:00, 13. Mär 2005 (CET)

Ich werde mcih in ein paar Wochen dran machen (habe den Artikel ja bereits komplett erweitert, wobei mich vor allem Benutzer:Captain Blood unterstützt hat). Mal schaun, ist ein weites Feld :-) --Benowar 14:39, 14. Mär 2005 (CET)

Tiberius, 13. März

Aus Wikipedia:Bildungsoffensive. Weitere Ideen? Stern !? 23:00, 13. Mär 2005 (CET)

Innerhalb der üblichen Reviewzeit werde ich wg. Wikipedia:Schreibwettbewerb wohl nicht soviel machen können, ich werde aber irgendwann in nächster Zeit den Artikel mit Hilfe von Christs Römischer Kaisergeschichte erweitern. -- Carbidfischer 12:56, 14. Mär 2005 (CET)

Joseph Lawton Collins, 13. März

Wieder mal einer von den Kandidaten ... -- John N. -*$*- 11:01, 14. Mär 2005 (CET)

Dortige Abstimmung:

Dieser Artikel Ist sehr Informativ und Schön gestaltet. Gavin <!§!> 22:54, 13. Mär 2005 (CET)

Du bist aber ganz schön dreist. Erstens erfüllt er keine der aufgestellten Bedingungen und zweitens hast du vor nicht mal einer Viertelstunde versucht, diesen Artikel in die Exzellenten Artikel reinzuschmuggeln, ohne dass er jemals zur Abstimmung stand. Glaubst du, wir sind so blöd und fallen darauf rein? Ein ganz dickes Contra. --Voyager 22:58, 13. Mär 2005 (CET)
contra: keine Gliederung, keine Literatur und nur eine Browserseite lang? --Kurt seebauer 23:01, 13. Mär 2005 (CET)
contra ziemlich schlechter Scherz. (btw: wie kommt man bloß auf die Idee hellblau zu benutzen?) --Jcornelius 23:04, 13. Mär 2005 (CET)
contra Für das versehentliche Einstellen hat er sich schon entschuldigt, nun zum Inhaltichen: Der Artikel ist viel zu kurz, alle Details sind weggeschnitten und es fehlen auch einfache Grundinformationen wie z.B. die Herkunft (bzgl. Familie), Kindheit, Werdegang bei der Armee usw... Bitte an den Einsteller: Oben den Kasten sowie Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen, ausbauen, in den Review und dann noch mal probieren. PS: Die Idee mit dem Farbkasten habe ich auch noch nicht erlebt. Gräßlich. --Leipnizkeks 23:06, 13. Mär 2005 (CET)

Soll der Artikel ins Review? Grüße, John N. -*$*- 23:32, 13. Mär 2005 (CET)

Ja bitte!! Gruß Gavin <!§!> 10:25, 14. Mär 2005 (CET)

Collins' tätigkeiten im Wk 2 müssen noch genauer! Nachkriegstätigkeiten müssen auch genauer! Hintergründe müssen gezeigt werden. Außerdem fehlt das Private (Familie u.ä.)! Grüße, John N. -*$*- 11:20, 14. Mär 2005 (CET)

So liest sich der Artikel leider eher wie eine Aufzählung von Dienstgraden, und leider kann ich bisher kaum etwas von dem, was den Mann besonders interessant machen könnte, darin erkennen. Hier wäre vielleicht in Ansatz: Mit diesem Korps eroberte er auch Cherbourg und besetzte Köln und Aachen. Ich bin mir sicher, dass es darüber ein ganzes Buch zu schreiben gäbe; und auch, dass es da wenigstens lokalhistorische Literatur geben dürfte. Auf jeden Fall aber wäre darüber mehr zu sagen als dieser etwas lapidare Satz. --AndreasPraefcke ¿! 17:53, 14. Mär 2005 (CET)

Madoc, 14. März

Ich finde absolut nichts mehr, was dem Artikel noch hinzuzufügen wäre und halte ihn im Großen und Ganzen für nahezu perfekt. Deshalb einmal dieses review... --schmechi 20:07, 14. Mär 2005 (CET)

das meiste am Leben dieses Mannes ist Spekulation, viel mehr kann man wohl nicht schreiben. Folgende Fragen hätte ich aber noch:

1) Was ist mit dem Grab, das Clark gefunden haben will? Ist es erhalten? Oder hat Clark das nur geträumt?

2) Gibt es noch Mandan-Indianer? Wenn ja, elche Sprache sprechen diese, und könnte sie vom Walisischen abstammen?

3) Woher will mann wissen, dass er gerade in der Mobile Bay gelandet ist? Immerhin ist Alabama ein ziemlich ungewöhnlicher Ankunftsort für einen Seefahrer aus Wales, denn dazu muss er ja erst mal Florida umrunden.

4) Ist Coracle ein Mandan-Wort? In Irland gab es Boote die Curragh genannt worden (die Sorte, die Brendan benutzte)...

5) Welche Rolle spielt er im amerikanischen Nationalbewusstsein? Haben vielleicht die englischen Kolonisten ihren Anspruch auf Nordamerika irgendwann mal damit begründet, dass ja vor ihnen schon andere Briten da waren? Ich meine, mal was von einem Gedenkstein an der Mobile Bay gelesen zu haben.

Es sind doch mehr Fragen geworden, als ich beabsichtigt hatte ... aber das war's jetzt erst mal... --slg 20:37, 14. Mär 2005 (CET)