Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Bezirk Mitte (bleibt)

Irreführende Kategorie - es muss richtig heissen: Bezirk Berlin-Mitte, Hamburg hat auch einen gleichnamigen Bezirk Eingangskontrolle 08:22, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann aber auch den Artikel Bezirk Mitte mit umbenennen.

Und bei den Bonner Bezirken (Kategorie:Bonn nach Stadtbezirk) kannst Du gleich weitermachen, da herrscht völliges Chaos ... --PM3 08:55, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und auch alle anderen Kategorien in der Kategorie Berlin nach Bezirk müßten die Gestalt Bezirk Berlin-... erhalten, um die Systematik zu erhalten. Ist doch eigentlich klar, was gemeint ist, wenn in einen Artikel über irgendwas in Berlin die Kategorie Bezirk Mitte steht. CalaveraB 09:13, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade im Hamburg-Artikel nachgelesen. Offizielle Bezeichnung des Bezirks in Hamburg ist Hamburg-Mitte, während der Berliner Bezirk eben nur Mitte heißt. Damit hat sich nach meiner Meinung die ganze Diskussion auch schon erledigt. CalaveraB 09:20, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Denkenergie aufwenden um Lemma und Kategorie auseinanderzuhalten. Die Bezirkskategorien sind Unterkategorien der Kategorie Berlin_nach_Bezirk und daher braucht in denen natürlich der Name Berlin nicht aufzutauchen.-- Definitiv 09:41, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wieso masst sich die Wikipedia an, das so zu regeln? Warum ist Bezirk Mitte keine Unterkategorie der Kategorie Hamburg? --Eingangskontrolle 19:13, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil der Bezirk in Hamburg eben Hamburg-Mitte heißt und nicht einfach nur Mitte. --CalaveraB 22:01, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wen interessiert ein Stadtbezirk? Ein Stadteil, ja, kann ich mir vorstellen. --Alterbergbau 10:37, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In Hamburg sind die Bezirke die kommunale Einheit. Es gibt die Bezirksversammlungen. Politisch also wichtiger als ein "Stadtteil". Natürlich ist das interessant. --Northside 12:59, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genauso sieht's in Berlin auch aus! 84.190.199.106 14:30, 24. Jul. 2008 (CEST) Und daher muss das auch im Kategorienamen deutlich werden - das Berlin seine Bezirke ja umgegliedert hat, macht das Chaos nur noch schlimmer. --Eingangskontrolle 19:13, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer so wie du Deppendeutsch in die BKL von Bezirk Mitte hereinvandalisiert, sollte erstmal GAAAAAAANZ leise sein. Bei http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:München_nach_Stadtbezirk steht auch nicht München bei jedem Stadtbezirk.-- Definitiv 22:21, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Hamburger Bezirk heißt nicht "Bezirk Mitte", sondern "Bezirk Hamburg-Mitte" ([1]). Damit sollte eine Verwechslungsgefahr ausgeschlossen sein und der Bezirk Mitte dort bleiben können, wo er hingehört: nämlich nach Berlin. --Komischn 21:03, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soll das ganze jetzt von vorne losgehen. Nachdem Eingangskontrolle die Kategorie und den zugehörigen Artikel in Bezirk Berlin-Mitte umbenannt hatte, wurde die ganze Aktion von der Wikipedia-Gemeinde aus o.g. rückgängig gemacht --> und schwupp, schon wieder schlägt er diese Kategorie zur Löschung vor.... --CalaveraB 23:54, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war wohl andersherum: Erst der Antrag hier wegen der Kategorie. Dann die Forderung auch den Artikel umzubenennen (2.Beitrag hier). Dann SLA, der zügig durchgeführt wurde und Lemmaverschiebung. Dann die dringende Aufforderung an Eingangskontrolle, die Links umzubiegen. Und erst dann wurden die Lemmawächter wach und es wurde stumpf revertiert. Alles in der Versionsgeschichte zu verfolgen. --Bahnmoeller 12:28, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Stadtteil heißt Berlin-Mitte, aber die Verwaltungseinheit heißt Bezirk Mitte. Das Lemma kann also auf keinen Fall Bezirk Berlin-Mitte heißen, allenfalls Bezirk Mitte (Berlin) oder Bezirk Mitte von Berlin. Bitte richtig recherchieren und alles so behalten, wie es ist bzw. wie es vor der unseligen Verschiebung war. -- Hunding 00:05, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na WP wird wohl langsam zu groß: "Ab einer bestimmten Größe kann sich jede Verwaltung selbst beschäftigen." Der Bezirk ist der „Bezirk Mitte von Berlin“ hat das noch keiner gelesen! Entsprechend heißen die anderen Bezirke dann Bezirk Pankow von Berlin, Bezirk Spandau von Berlin. Also wenn wir schon erbsen zählen muss dann auch das Lemma so heißen als ich bin dann für "Bezirk Mitte von Berlin". das findet man dann zwar nicht mehr übre die Artikelsuche aber es gibt doch eine Volltextsuche und genug Querverlinkungen und Listen und Kategorien. Mithilfe eines Bots sollte es möglich sein an alle Berliner Bezirke und deren Links dann das von Berlin anzuhängen. Soweit zu Eingangskontrolle und seine Krü-ka... Ich würde vorschlagen diese Löschdiskussion einzustellen. Es gibt genug an Inhalten zu schaffen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 07:40, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Landesverfassung, Artikel 4 Absatz1) Berlin umfaßt die Bezirke Mitte, Tiergarten, Wedding, Prenzlauer Berg, Friedrichshain, Kreuzberg, Charlottenburg, Spandau, Wilmersdorf, Zehlendorf, Schöneberg, Steglitz, Tempelhof, Neukölln, Treptow, Köpenick, Lichtenberg, Weißensee, Pankow, Reinickendorf, Marzahn, Hohenschönhausen und Hellersdorf." Alles andere sind Formulierungen im Alltag, welche mit Bezirksamt Mitte und BA-Mitte in Berlin-Mitte nichtmal verwaltungsintern eine einheitliche Bezeichnung haben.Oliver S.Y. 09:45, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das läßt sich nicht auf Alltagsformulierungen reduzieren, denn die Sache ist ein wenig special: Berlin-Mitte ist ein Teil des (heutigen) Bezirks Mitte. Zu allem Unglück war der ehemalige Bezirk Mitte identisch mit dem Stadtteil Mitte, während die beiden inzwischen dem Bezirk Mitte zugeschlagenen Bezirke aus jeweils mehreren (in sich klar definierten) Stadtteilen bestehen/bestanden. -- Hunding 17:41, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

bestehen ja, bestanden nein. Die Altbezirke Wedding und Tiergarten hatten keine Untergliederung. -- Definitiv 20:35, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wär's mit Kategorie:Bezirk Mitte (Berlin) als Kompromiss?--PM3 16:25, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre IMHO kein Kompromiß, sondern die korrekteste Lösung. Aber vorher klären, wer all die Links umbiegt ... -- Hunding 17:41, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorien erledigt ein Bot, wenn gewünscht. Links sind Bots (auch unter menschlicher Kontrolle) verboten. --Bahnmoeller 12:23, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum das denn jetzt umbiegen? Im Artikel Bezirk Mitte reicht auch ein Verweis auf den Hamburger Artikel aus, das sollte dementsprechend bei der Kategorie auch möglich sein. Behalten so wie es jetzt ist und weiter nichts. -- Platte U.N.V.E.U. 11:31, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --Ephraim33 11:34, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Impress media

Muß ich großen Widerspruch befürchten, wenn ich dies als einen reinen Werbetext bezeichne? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:15, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, weil das eine Beleidigung für Werbetexter ist. SLA läuft. --DasBee 00:42, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jörg Löhr (zurückgezogen)

Relevanz wird nicht belegt. Gestumblindi 00:15, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löhr ist 91 facher Handballnationalspieler [2] Hat als Motivationstrainer u.a. mit der Handballweltmeistermannschaft 2007 gearbeitet --Trienchen 00:31, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Immerhin 9 Veröffentlichungen lt. DNB - Relevanz-Probleme sehe ich nicht, wohl aber eine Menge Arbeit... ;-) --85.180.143.14 00:46, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In Ordnung, allein die Bücher würden schon für Relevanz nach RK reichen. Danke für den Link zur DNB. Ich ziehe den Löschantrag zurück. Natürlich sollte der Artikel trotzdem stark verbessert werden. Gestumblindi 00:49, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Czerkeszölö

An diesem Artikel fehlt so ziemlich alles, das man Information nennen könnte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:16, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zum Löschen, durchaus auch schnell. Nicht mal die Himmelsrichtung von Budapest aus ist angegeben ( Cs. liegt ca. 50 km östlich von Kecskemét). Man könnte vermutlich einen richtigen Artikel über die Gemeinde schreiben (Thermalquelle, Tourismus); aber ich habe auch keine harten Informationen zur Hand. T.a.k. 00:34, 24. Jul. 2008 (CEST) Ach ja, und das Lemma ist natürlich auch falsch geschrieben.[Beantworten]

Jepp, so wäre es richtig: hu:Cserkeszőlő / en:Cserkeszőlő. Das hier kann weg. --FordPrefect42 00:43, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant ja, aber das hier. 7 Tage -- Toen96 08:00, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So habe ein bischen gebastelt als Stub langt es jetzt. Mußte auch verschieben da das Lemma falsch geschrieben war richtig ist Cserkeszőlő. Die Weiterleitung kann weg. Jetzt müßte jemand dabei der ungarisch kann. behalten -- Toen96 08:54, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Daten in der Infobox ausschreibt, ist es schon fast ein Beitrag. --Alterbergbau 10:38, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alterbergbau dann übersetz bitte die ungarischen Seiten! Die Infobox ist auch von mir. -- Toen96 10:42, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Feuersteinminen von Bretteville-le-Rabet

Relevanz fraglich. Aus dem Artikel ist zB. nicht ersichtlich wie viele Menschen dort überhaupt beschäftigt sind... -- Dany3000 ?¿ 00:22, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähem... "site néolithique" steht in einer der Quellen. Gelten die RK für Unternehmen auch bei jungsteinzeitlichen Minen? (SCNR) Romulus Fragen? 01:19, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn diese Börsennotiert sind und mit dem entsprechenden Umsatz warum nicht...Etwas mehr kann der Artikel schon Vertragen: wann wurde die Entdeckt, welche neolithische Kultur hat sie angelegt ect. So etwas dürftig. 7 Tage --Cestoda 01:29, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Davon abgesehen: Das sollte natürlich auch im Artikel stehen (hab ich mal nachgetragen) Romulus Fragen? 01:20, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die obere Fragestellung fasse ich als Autor als Provokation auf. Kann mal jemand den Artikel von dieser Seite runterholen, der Ahnung von der Materie hat. 84.61.114.94 09:44, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine bewusste Provokation war das wohl kaum. Der LA-Steller hat bloß den Artikel nicht richtig gelesen und das Ding für ein aktuelles Unternehmen gehalten statt für einen archäologischen Fundplatz. Sollte im Prinzip behalten werden, aber weitere Informationen sind sehr nötig und sind sicher aus den Quellen einbringbar. -- Monte Schlacko 10:02, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Je mehr Leute sich an dem Beitrag beteiligen, desdo besser wird er inhaltlich. Geduld ! --Alterbergbau 10:39, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ZevenOS

Ich habe ja nichts gegen alle möglichen Artikel über Linux-Distros, aber diese hier ist (noch) irrelevant. Bisher nur Beta, keine nennenswerte Verbreitung (vgl. Wikipedia:Richtlinien Software) magnummandel 00:42, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ZevenOS-Nordmann (Artikelverfasser): Lieber Magnummandel! Der Umstand, daß die noch junge Linux-Distribution ZevenOS derzeit sich in einem Beta-Stadium befindet, ist natürlich der Entwicklung geschuldet. Ich halte den Eintrag in die Freie Wikipedia trotz des noch nicht fertigen Produkts für sinnvoll insofern, daß auch kleine Linux-Projekte in den Nachschlagewerken zu finden sein sollten einerseits, anderseits sollte ZevenOS die Möglichkeit gegeben werden, eine faire Chance im großen "Haifischbecken" zu erhalten.

Unbekannt ist ZevenOS-Linux insofern, daß es diesen neuen Namen benutzt. Hervorgegangen ist ZevenOS aus Zebuntu, das sich aufgrund eines markenrechtlichen Streits in den jetzigen Namen umbenennen mußte. Die Wurzeln von ZevenOS liegen im BeOS-System und explizit kann man die Distribution als Nachfolger von Zeta (Zeta in der Wikipedia) bezeichnen. Den Artikel zu löschen nur weil die Verbreitung derzeit noch zu gering ausfällt, halte ich nicht für vernünftig und plädiere für das BEHALTEN des Artikels. Freundliche Grüße, ZevenOS-Nordmann

Wikipedia:Administratoren/Rügen

Es gibt schon WP:AP, um (auch "kleinere und mittlere") Adminprobleme zu besprechen. Diese neue Seite vergrößert – insb., wenn es keine klare Abgrenzung zu WP:AP gibt – nur den Zuständigkeitswirrwarr innerhalb der Wikipedia und schafft die Möglichkeit, Konflikte auf noch mehr Kriegsschauplätze zu verteilen. Man könnte WP:AP durchaus um ein "Rügeverfahren" erweitern, aber dazu bitte keine parallelen Strukturen schaffen.

Außerdem ist das System untauglich: Hier kann ein kleines Grüppchen von 15 Leuten Rügen an Admins verteilen, ohne dass die Gegenseite (womöglich hunderte Benutzer, die die kritisierte Adminentscheidung mittragen) Einfluss darauf nehmen kann. Auch steht anders als auf WP:AP nicht die Klärung des Problems im Mittelpunkt, sondern eben das Sammeln der 15 Unterschriften; so schafft man weder Konflikte aus der Welt, noch ermittelt man die Meinung der Community. kh80 •?!• 01:11, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kommt mir auch problematisch vor. Bei den verschiedenen Sichtweisen, die wir hier haben, mag zudem für den einen ein "kleines Problem" sein, was der andere schon als "krassen Missbrauch" ansieht. Folgenlos "rügen" kann eh schon jeder einzelne Wikipedia-Nutzer und -Admin den Admin seines Missfallens auf dessen Diskussionsseite oder am "Tatort" (irgendeine zum konkreten Problem passende Diskussionsseite). Ich sehe ebenfalls nicht recht, wie die neue Seite in dieser Form Probleme lösen soll. Der gerügte Admin soll "sich schämen" und bei mehreren Rügen "dringend überlegen", seine Rechte zurückzugeben, aber müssen muss er gar nichts - was soll unter diesen Umständen eine institutionalisierte Rügerei überhaupt? Da ich aber von der Seite ganz überrascht bin, möchte ich mich noch nicht direkt für eine Löschung aussprechen, sondern zuerst gerne mal genauer lesen, was Henriette sich davon verspricht. Gestumblindi 01:25, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man Antworten möchte, dann muß man Fragen stellen. Und nicht Löschanträge. Das ich nach so einer Show von kh80 (keine Ansprache vorher, ob ich das einstweilen nicht lieber in den BNR verschieben könnte; kein Ton auf der Disk.) nicht allzu gewillt bin, hier auch noch ellenlange Erklärungen zu geben, dürfte verständlich sein. --Henriette 02:10, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) Ich finde es nicht gerade die feine Art, einen konstruktiven Vorschlag sogleich mit einem LA zu überziehen. Ich meine, drüber nachdenken können sollten die WPler schon. Was ich gut finde, ist die Festlegung einer gewissen unbürokratischen Schnellabstimmung - obwohl ich die Hürde schon recht hoch finde. WP:AP jedenfalls ist glaubve ich ein Fall für die Tonne, oder? --195.4.207.247 01:27, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähmm ... und warum soll nun einem offenbar geplanten Meinungsbild per Löschantrag eine der vorgeschlagenen Optionen genommen werden? -- Triebtäter 01:28, 24. Jul. 2008 (CEST)
Wenn man die Seite im Rahmen eines MB verwenden möchte, kann man sie, falls der LA angenommen wird, gerne in den BNR verschieben. Grüße -- kh80 •?!• 02:00, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten, weil es ne Menge Streß und endlose Diskussionen ersparen könnte. Die unbürokratische Abstimmungsmodalität finde ich sehr gut. --RalfR → DOG 2008 01:50, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nix gegen Kritik bei schlechten Entscheidungen – aber bitteschön an thematisch passender Stelle (dafür gibt es bereits WP:EW, WP:LP, WP:SPP, WP:AP, WP:SG und die Diskussionsseite des Admins) und nicht mit dem einzigen Zweck, um Admins auf eine Prangerseite zu stellen und ihnen mit erhobenem Zeigefinger jeden Fehler in epischer Breite unter die Nase zu reiben. Lustig ist auch die Zielgruppe dieser Seite: Das sind nämlich gerade diejenigen, die laufend Entscheidungen treffen. Anders gesagt: Wer blöd genug ist, nicht diskutierend als „privilegierter“ Benutzer herumzustolzieren, sondern tatsächlich die Knöppe ihrer Bestimmung entsprechend zum Abarbeiten von etwa LK und VM zu verwenden, bekommt noch eine lustige Zielscheibe auf den A… gemalt, damit jeder verärgerte Linkspammer erstmal schön zutreten kann. Ganz miese Idee, bloß weg damit. Sehr gerne schnell. —mnh·∇· 01:52, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ah, es handelt sich also bei dieser Seite bloss um einen Vorschlag für das geplante Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Kontrolle der Admintätigkeit? Der LA von kh80 scheint ja auf der Annahme zu fussen, dass man den Vorschlag bereits umsetzen wollte. Wenn dem nicht so ist, kann man die Seite wirklich einfach in den BNR oder unter Wikipedia:Meinungsbilder verschieben und das Problem ist vorerst gelöst, dann kann man die Sinnhaftigkeit des Vorschlags in aller Ruhe weiterdiskutieren. Gestumblindi 02:22, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dafür eine "Rügen"-Funktion in Mediawiki zu integrieren. Wenn man sich einloggt kommt dann eine "Du wurdest gerügt"-Nachricht, und man kann zurückrügen, und wer zu viel gerügt wurde, ist Temp-Deadmint. --NoCultureIcons 02:26, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz abgesehen von irgendeinem xten MB zum Thema und dem m.E. dringenden Bedarf irgendwelcher funktionierender Strukturen zur Aberkennung der Adminfunktionen bei ungünstigem Einsatz ohne zwingende Schlammschlachten und mindestens 5 per Kollateralschaden verlorener Benutzer scheint mir eine etwas niederschwelligere Beschwerde- und Meckerstelle eine gute Idee. "Ich fühle mich von dem Admin ungerecht behandelt weil..." sollte man doch wohl irgendwo anbringen dürfen, ohne gleich um die Ohren geklatscht zu bekommen "unsinn, das ist doch kein Adminproblem, der hat doch gar keine erweiterten Rechte eingesetzt" oder "du hast vergessen zu signieren, und Difflinks brauchen wir auch.." - und auch ohne gleich zu irgendeiner "Lösung" kommen zu müssen. In vielen Fragen ist die Lösung doch bloß eine freundlicherere Erklärung an den meckernden Antragssteller plus drei weitere Admins, die auch meinen, daß gerade daß nicht relevant/ein Editwar/URV/wasauchimmer war. Ein AP wegen "ungehobeltem Diskussionsstil gegenüber Neulingen" und "diffusem Beschuldigen von unbequemen Neulingen als Sockenpuppen" oder "häufiger Beteiligung an Editwars" hat wohl kaum Chancen, aber genau sowas disqualifiziert m.E. und sollte zumindest mal dokumentiert werden können.-- feba disk 03:12, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Viele Fragen gabs hier, viele falsche Mutmaßungen auch. Und deshalb exklusiv für die interessierte Gemeinde auch viele Antworten. --Henriette 05:58, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hey, klasse. Das Regal fürs Volk ist da. Leider versägt.

SLAP (toller Shortcut, ich wäre ja sowieso für Wikipedia:Administratoren/Happy Slapping gewesen) beseitigt keine Konflikte, dreht sich gar nicht mal in erster Linie um den Einsatz erweiterter Benutzerrechte, es ist einfach nur mal Basteln nach Zahlen. Als ob es nicht möglich wäre, auf jeder Benutzerdiskussionsseite Trollerei von Substanz zu unterscheiden. Dafür angenehm folgenlos. Haben wir sonst nichts zu tun?

Übrigens haben diese Ikea-Dinger einen kleinen Fehler. Sie sehen nur im Prospekt gut aus. --DasBee 09:44, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin da eigentlich meinungslos. Aber was mich angeht: Wenn gegen mich eine Rüge erfolgt und diese von fünf Adminkollegen gezeichnet wird (die Nichtadmins sind mir da egal, sorry), dann würde ich mir das sehr zu Herzen nehmen. Ich fände das daher zumindest nicht offensichtlich unsinnig. --ThePeter 10:01, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Comp.li

Hoffen wir, dass diese Studentencommunity recht bald Erfolg hat. Bis jetzt ist sie nämlich einfach nur irrelevant. DasBee 01:37, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Norman Herwig (erl., SLA)

SLA mit Einspruch (versteckt auf der Disk), ist dieser Schlagersänger enzyklopädisch relevant? -- feba disk 02:16, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö! -- Triebtäter 03:28, 24. Jul. 2008 (CEST)
Glaube ich auch. --Pelz 07:36, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde am 21. Juli schon mal gelöscht wegen totaler Irrelevanz. Wer mag den SLA stellen? --Tröte Manha, manha? 08:11, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Einspruch in Versionsgeschichte - damit SLA unwidersprochen (Um mal ein Argument anders zu formulieren), Wer stellt ihn wieder her? --Eingangskontrolle 08:43, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht nach SLA --Andibrunt 09:44, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn man sich im Vergleich zur ersten Artikelversion mehr darum bemüht hat, die Relevanz darzustellen - sie reicht trotzdem nicht aus. --Andi brunt 09:44, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Baierweg

historischer Hintergrund der Handelsstraße fehlt, so wird die Relevanz eines Wanderwegs nicht deutlich --Zaphiro Ansprache? 02:49, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wanderweg der Deutschen Einheit

Relevanz wird im Artikel nicht deutlich, so wie es sich liest wohl eher eine "Schnapsidee" von kleinen Vereinen und nichts offizielles --Zaphiro Ansprache? 02:56, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bergweg

kein enzyklopädischer Artikel, in Wanderweg#Schweizer_Wanderwege bereits umschrieben, der Rest mehr oder weniger To-Do. Glaube auch nicht, das es Bergwege nur in den Alpinregionen und lediglich zur Freizeitbeschäftigung gibt oder gab --Zaphiro Ansprache? 03:08, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ist das kein Artikel. Es gibt auch nicht nur rote Wege sondern auch gelbe, grüne und blaue. Die Definition ist in der Tschechei, wo diese Wege entstanden sind auch völlig anders. ~~behalten~~ und verbessern --RalfR → DOG 2008 03:59, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschenIch habe jetzt mal Wanderweg erweitert, das ist passender. --RalfR → DOG 2008 04:14, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen ist doch Blödsinn, auch ein Klettersteig ist so gesehen ein Wanderweg. Und was daran nicht enzyklopädisch ist bitte mal erklären. Mit wer hat's erfunden würde ich mich zudem nicht aus dem Fenster lehnen. Nicht jeder Alpweg ist ein Bergweg und nicht jeder Weg der zu einer Alp führt ist ein Wanderweg. Wandern kann man auf Strassen, Fahrwegen, Gehsteigen, Radwegen, Klettersteigen, Alpinen Routen oder auch ganz einfach weglos. Mit andern Worten verboten ist es eigentlich nur auf Autobahnen und Autostrassen und ansonsten in Feld und Flur eingeschränkt. Markierung und Beschilderung ist Service Public. -- visi-on 06:09, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Höhenweg

missglückte BKL, aber kein Artikel --Zaphiro Ansprache? 03:09, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen was da beschrieben wird ist ein Kammweg aber den gibts ja schon als Artikel. --RalfR → DOG 2008 04:00, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Höhenweg existiert und ist verbreitet, allerdings ist die angeklebte Liste unvollständig und entbehrlich. Kammweg ist kein Ersatz, da eine ortsspezifische Bezeichnung einer Reihe von Höhenwegen. -> behalten, aus -und umbauen. --Kgfleischmann 06:47, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Daniel "Cloud" Campos

Bitte mal schauen, ob das von der Relevanz her reicht, er ist Tänzer und bei Madonna gewesen. +1 x Schauspielen +1 x Regie führen. Jetzt nimmt er Schauspielunterricht. En hats schon mehrmals gelöscht gehabt: en:Daniel "Cloud" Campos (besser hier schauen), falls ich mit meinen Relevanz-Zweifeln falsch liege, bitte freundlich drauf hinweisen :-). Der Artikel ist ansonsten fast brauchbar, ich übernehm auch die QS wenns klar ist. χario 08:39, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme zu, dass der Artikel gut geschrieben ist und Wikipediatauglich. Da er Schauspieler ist und zudem auch schon Preise für seine Regiearbeit bekommen hat, denke ich, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind. Seine Arbeit wird ja damit wohl noch nicht beendet sein (ausser er stirbt morgen) und somit wird der Herr wohl bestimmt in der Zukunft noch in der Filmindustrie zu sehen sein. Es gibt viele Junge (oder auch ältere) Schauspieler, die am Anfang ihrer Karriere stehen und noch nicht viel vorweisen können, weil sie eben erst angefangen haben. Das macht sie meiner Meinung nach jedoch nicht irrelevant für die Wikipedia. Natürlich kann man nicht jeden Schauspieler, der mal in einem Film eine Nebenrolle oder so hatte in die Wikipedia eintragen.

Man sollte den Arikel beobachten und sehen was passiert. Gelöscht ist so ein Artikel immer schnell. Also vorerst behalten und evtl. in die QS damit noch sowas wie eine Filmografie eingefügt wird. Gruß --C-R 08:54, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Cloud

Kam natürlich vom Daniel drauf, aber gemäß WP:BKL muss...ähh...jeder Link raus. Also löschen χario 08:50, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung des Antrags erschließt sich mir nicht. Ist vielleicht gemeint, dass es sich bei einer BKL nicht um "freie Assoziationen" zu einem Wort handeln soll? Das sehe ich hier eigentlich nicht, denn das Wort "Cloud" ist Hauptbegriff eines jeden verlinkten Artikels hier, auch in verschiedenen Namenszusammenstellung, etwa bei Wolkentypen. Wer nach einem Lemma sucht, in dem "Cloud" vorkommt und nicht mehr richtig weiß, wie es heißt, wird zunächst mal "Cloud" eingeben und kommt dann auf die BKL. -- Monte Schlacko 09:46, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau das soll aber eine BKL nicht :-). Und keine extra-Behandlung weils engl. Wort ist, oder? Beispielweise das Cloud County gehört da nur rein, wenn es wirklich unter "Cloud" bekannt ist. Deswegen steht Tokio Hotel auch nicht bei Tokio (Begriffsklärung). --χario 10:10, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

AlliedPanels

Da quantitativ noch ein weiter Weg bis zur Relevanz ist, müsste es die Qualiität bringen. Aber ich sehe nichts von Marktführerschaft oder einzigartigen Produkten im Artikel. - Wurde gestern bereits schnellgelöscht Eingangskontrolle 09:00, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

2. Jahrtausend

Kein brauchbarer Artikel. Eine kurze Auflistung von Epochen, eine sehr lange Personen- und eine sehr kurze Erfindungsliste (die zB ohne Elektrizität und Medizin auskommt). In dieser Form ebenso verzichtbar wie die im Juni gelöschten Artikel zum 1. und 3. Jahrtausend [3]. --NCC1291 09:13, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Spiegeleier-Leuchten

Isolierte Begriffsfindung. Nach Ausfilterung von „Wikipedia“ und „Porsche“ meldet Google dazu nur zwei Einträge, die bei genauerer Ansicht doch wieder auf Wikipedia führen. Zudem gibt es neutraler dazu den Artikel Spiegelei-Effekt --Pyxlyst 09:15, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rammsnase

Wörterbucheintrag, dazu noch ein schlechter --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:19, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alber & Geiger

Relevanzfrage Krawi Disk Bew. 10:14, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach der derzeitigen diskussion um lobbying in deutschland, der einführung eines eu-lobbyistenregisters in brüssel, der überarbeitung des us-lobbyistenregisters in washington und der marktführerschaft der kanzlei in diesem bereich in europa, ist der eintrag relevant.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.110.186.66 (Diskussion • Beiträge) 2:19, 24. Jul. 2008 (CEST))

Eine Lobbyagentur, die 2007 gegründet wurde, muss nicht unbedingt relevant sein. --Krawi Disk Bew. 10:24, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

so, wie es aussieht, ist das keine lobbyagentur, sondern eine hochrangig besetzte und im markt beachtete anwaltskanzlei:

http://www.thelawyer.com/cgi-bin/item.cgi?id=125252&d=122&h=24&f=46

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Alber_%26_Geiger

http://www.legalweek.com/Navigation/20/Articles/1074249/EU+lobbying+firm+Alber++Geiger+opens+in+Berlin.html

http://www.publicaffairsnews.com/issues/articleview.asp?article_id=385(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.110.186.66 (Diskussion • Beiträge) 2:29, 24. Jul. 2008 (CEST))

Keine Daten, keine Zahlen und keine Quellen im Artikel. So als Reklame löschen. -- Toen96 10:32, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich schlage vor, konstruktiv zu sein - und daten, zahlen und quellen im artikel zu ergänzen. vorhanden sind sie ja offenbar (s.o.)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.110.186.66 (Diskussion • Beiträge) 2:36, 24. Jul. 2008 (CEST))

Aus den von Dir verlinkten Seiten gehen keine Relevanz begründende Zahlen und Daten hervor. So sieht das Ganze immernoch nach schlichter Werbung aus. Was ist schon eine Lobbyagentur ohne WP-Eintrag? --Krawi Disk Bew. 10:39, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. es ist eine rechtsanwaltskanzlei, keine agentur. daher ist auch der wp-eintrag kein argument. 2. da sitzt ehem. führungspersonal aus allen eu-institutionen im board 3. mit ein bisschen gutem willen findet man schon alles: http://www.publicaffairsnews.com/awards/awards08shortlistdetails.asp?id=33 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.110.186.66 (Diskussion • Beiträge) 10:24 24.07.2008)

und noch ein paar deutsche meldungen:

http://juve.de/cgi-bin/juve/voll.pl?ID=9312&search=alber geiger

http://juve.de/cgi-bin/juve/voll.pl?ID=10763&search=alber geiger(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.110.186.66 (Diskussion • Beiträge) 10:50 24.07.2008)

Liebe IP bitte unterschreibe deine Beiträge mit den vier Tieden ~~~~ -- Toen96 10:55, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

RA-Kanzleien sind wie normale Wirtschaftsunternehmen zu behandeln, hier sehe ich bislang keine relevanzbegründenden Fakten, weder in den Links noch im Artikel selbst, wo sie stehen müssen. Löschen. Die Bekanntheit der Mitarbeiter rechtfertigt gerne einen entsprechenden Hinweis in deren Artikel, aber keinen der Kanzlei. Sonst müssten wir hier für jeden ehemaligen Bundesminister (bspw. Otto Schily) einen Artikel über seine Kanzlei nach dem Amt haben. --Politics 10:58, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was bis jetzt dort steht ist Reklame und wird wohl gelöscht. Die Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen. Dies hier bitte lesen Wikipedia:Artikel, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Relevanzkriterien und dies Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel -- Toen96 11:01, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur einmal noch

Ein Artikel über ein Musikalbum von Rosenstolz, das nicht mal ansatzweise WP:MA genügt. Ein paar Sätze Prosa mit Orthografiemängeln plus diverse Boxen & Listen. Havelbaude _Sempf 11:00, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soubrette werd' ich nie

Ein Artikel über ein Musikalbum von Rosenstolz, das nicht mal ansatzweise WP:MA genügt. Ein paar Sätze Prosa plus diverse Boxen & Listen. Havelbaude _Sempf 11:03, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2008

Inhaltsverzeichnis