Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2008

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Oi! (erledigt)

Siehe Benutzer Diskussion:Gripweed#Oi!; der Benutzer hat versehentlich die sowohl seiner als auch meiner Meinung nach sinnvolle Kategorie:Oi!-Band bei Red Alert eingetragen und dann erst seinen „Fehler“ bemerkt; so kam ich auf die Idee, man könne die Kategorienverschiebungen mal zur Diskussion stellen. Sie wären jedenfalls sinnvoll, da die Kurzform erstens geläufiger ist und zweitens nicht weniger richtig (wofür die Geläufigkeit ja kein Indiz ist). --84.174.31.133 13:24, 17. Jul. 2008 (CEST) Die Vorlage für die Kategorien habe ich nur zufällig in einer anderen Verschiebungsdiskussion entdeckt; entweder habe ich nicht richtig gesucht, oder es wird nicht offensichtlich genug darauf hingewiesen, wo man sie findet, wenn man eine Kategorie zur Diskussion stellt. Wenn jemand sich mal um die Übersichtlichkeit kümmern will, nur zu. --84.174.31.133 13:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dann mal mein Senf dazu. Tatsächlich ist Oi! ein Musikstil, der direkt aus dem 77er Punkrock hervorgegangen ist. Nichtsdestotrotz ist es eine weitgehend selbstständige Subkultur, die zwar ganz klar ihre Roots hat, aber durch die Benennung wird der Eindruck erweckt, es wäre nur ein weiterer Stil innerhalb des Punkrocks. Dies ist IMHO nicht korrekt. Dank Garry Bushell ist es eine Szene mit einer sich durchaus vom Punk abgrenzenden Subkultur und mit eigener Geschichte. --Gripweed 13:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab gar nicht daran gedacht, den Fehler hab ich hier in meiner Taktlosigkeit an die große Glocke gehängt. Dann bitte ich besser auch hier um Entschuldigung. Wenn wir schon eine Kategorie mit jiddischem Namen verschieben: Oi, a shkandal! --84.174.20.46 15:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zustimmung zum verschieben. Wenn schon das Hautplemma Oi! heisst und nicht Oi-Punk ... --85.0.10.42 14:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

Auch dafür. --HyDi Sag's mir! 21:43, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Oi!-Punk nach Kategorie:Oi!

Gründe weiter oben angegeben. --84.174.31.133 13:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Oi!-Punk-Band nach Kategorie:Oi!-Band

Gründe weiter oben angegeben. --84.174.31.133 13:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Begründung: Also Kategorie:Oi! ist viel lustiger. Und auch sonst ... eindeutige Diskussion. -- Harro von Wuff 19:32, 25. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Berg in Dominica (erledigt)

Kein Sinn für diese Zersplitterungs-Kategorie ersichtlich. Wieviel Berge gibt es da? Zwei oder gar drei? --Zollwurf 14:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nein, schon etwa 10. Aber auch wenns nicht so wäre: Berge werden nun mal unter anderem nach Staaten sortiert. Wenn es die Kategorie "Berg nach Staat" gibt und es exisitieren Artikel über dominicanische Berge, dann sollen die natürlich auch über eine entsprechende Nationalitätenkategorie aufzufinden sein, völlig egal, wieviele Artikel es sind oder je sein werden. Die 10er-Regel gilt nämlich nicht für Systematiken. Ich und viele andere versuchen Dir das nun schon seit Jahren beizubringen. --85.0.10.42 16:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

Und warum kann man für die paar Erhebungen nicht einfach mal Kategorie:Geographie (Dominica) benutzen? Systematik hin und her - aber einen Sinn sollten die Kats doch schon haben? Oder sind das alles "Selbstläufer"? --Zollwurf 18:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

Weil nun mal Geographie (Dominica) nicht die einzige Überkategorie ist. Wie schon gesagt: Es gibt die Kategorie:Berg-->Kategorie:Berg nach Staat und wer diesen Pfad beschreitet, der erwartet dann dort auch alle in der Wikipedia vorhandenen Bergartikel vorzufinden, und nicht, entweder 10 eines Landes oder gar keine. Die 10er-Regel ist zum Beispiel dann anzuwenden, wenn jemand für eine Band und drei derer Alben eine eigene Kategorie eröffnen will. Hingegen hat man erstmal beschlossen, Artikel nach einer bestimmten Systematik in Kategorien zu ordnen, dann wirft man sicher nicht das ganze System über den Haufen und führt die Ordnung ad absurdum, indem man es von der Anzahl Artikel abhängig macht, ob man etwas korrekt einordnen darf. Das wäre wie wenn Du in einen Musikladen gehst, die Verkäuferin nach Trip-Hop-CDs fragst und sie sagt Dir, dass alle Alben von Trip-Hop-Künstlern mit mehr als fünf Veröffentlichungen in der "Trip-Hop-Abteilung" zu finden sind; jedoch alle Alben von Trip-Hop-Künstlern mit weniger als fünf Veröffentlichungen zusammen mit Alben anderer Genres in der "Albumabteilung". Kämst Du Dir da nicht irgendwie leicht veralbert vor? --85.0.10.42 19:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kenne dieses Musik-Genre nicht, falls es das überhaupt gibt. Ich habe übrigens die 10er-Regelung nicht angesprochen, das machst Du ständig. Der Punkt ist einzig und allein, ob es aus Sicht eines Benutzers der Wikipedia (und für diese Gattung User machen wir das hier) Sinn macht für die Einsortierung von zwei oder drei Berge einer ohnehin nahezu unbekannten Nation jeweils Minikats anzulegen. Ich behaupte mal nein - und das ist Gegenstand meines LA. --Zollwurf 19:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wenn das deine Absicht ist, solltest du die Frage besser irgendwo grundlegend klären und nicht hier einen BNS-Löschantrag stellen. Behalten - und nicht logische Strukturen zerfetzen. --Kreissäge 21:13, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man eine Kat neu anlegt, steht in der Anleitung "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab." Genau das habe ich vor über einem Jahr gemacht [1]. Außerdem sehe ich nicht ganz den Unterschied zwischen Dominica und den Bergen Andorras, die seinerzeit behalten wurden (oder die Kanäle Madagaskars). -- NCC1291 22:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

nun sind's schon mal drei Berge. Das ist einer mehr als in der behaltenen Kategorie:Berg in Andorra und zwei mehr als in der vom Antragsteller angelegten Kategorie:Kanal in Madagaskar. -- Triebtäter 23:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

LA zurückgezogen, wenn's Herzblut dran hängt. Aber die system. Kat Kategorie:Kanal in Palau wurde kürzlich "zerfetzt", um es mal mit der Worten des werten Benutzers Kreissäge auszudrücken... Manche sind eben gleicher. --Zollwurf 07:39, 18. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Bahnhof nach Ort (bleibt)

(Mittlerweile) komplett überflüssig. Siehe Unterkategorien der Kategorie:Bahnhof. Ronny Michel 15:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

Im Gegenteil, es gibt schon 15 Kategorien dieser Art, es werden nicht weniger - deshalb ist die Gruppierung in Bahnhof und Bauwerk nach Ort sinnvoll. --Atamari 16:03, 17. Jul. 2008 (CEST)

Tut mir leid, das ist mir zu hoch. Die Kategorie:Bahnhof ist vernünftigerweise in Staaten aufgesplittet (Kategorie:Bahnhof in Russland etc.). Moskau ist eine Stadt in Russland, und da es für diese bereits mehrere Bahnhofsartikel gibt, wurde eine Unter-Kategorie:Bahnhof in Moskau angelegt. Wozu jetzt noch die zur Löschung vorgeschlagene Kat.? Dass es "schon 15 Kategorien dieser Art" "gibt" sei dahingestellt. Es geht jetzt um diesen Fall. Da gibt es eine Oberkategorie mit wahllosen Unterkats. Es könnten auf Dauer mehrere Tausend werden, aufgrund Tausender Orte mit mehr als einem Bahnhof auf dieser Welt. Aufgrund der vielen Bahnhofsartikel sind sie nach Ländern sortiert; und wenn sich zu einem Land sehr viele Artikel ansammeln, wird eine Unterkat. erstellt, z.B. Kategorie:Bahnhof in Moskau als Unter-Kategorie von Kategorie:Bahnhof in Russland. Was bitte ist jetzt der Nutzen dieser Ober-Kategorie für den Leser? Wozu diese Mehr- bzw. Doppelschienigkeit? Ronny Michel 16:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zuerst möchte ich Dir empfehlen einen Blick in die Kategorie:Bauwerk nach Ort zu werfen. Der Sinn der Sortierung nach Ort ist in der Tat einen parallelen schnell zu durchsuchenden Strang aufzubauen. Du suchst einen Bahnhof in Frankfurt. >> Du suchst in der Kategorie Bahnhof in Frankfurt. Diese Unterkat gibt es häufiger also ist es sinnvoll diese zu vernetzen und einen parallel Strang aufzubauen um einen schnelleren Zugriff zu ermöglichen. Wie dies die nach Kontinent, nach Staat und nach Ort Hierarchie in vielen Bereichen bereits gewährleistet.

Ein mittlerweile überflüssig ruft in mir wie auch bei Atamari ein absolutes Unverständnis hervor. Die Unterkategorien in den Ortskategerien werden mit steigender Anzahl der Artikel angelegt. Und nur diese werden hier einsortiert. Wenn in dieser Kat alle Bahnhöfe landen würden ohne in Unterkategorien einsortiert zu sein, wäre hier wirklich alles falsch, aber so ist alles in bester Ordnung und im Wachstum. --Radschläger 17:41, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mein Gott, so unverständlich können meine Ausführungen doch nicht sein. Habe ich auch nur ansatzweise etwas gegen die Kategorie:Bahnhof in Frankfurt am Main etc. gesagt? Wer Frankfurter Bahnhöfe sucht, findet sie in dieser Kategorie; und zu dieser stößt er über "Bahnhof in Deutschland", zu letzterer über "Bahnhof" etc. Meine Frage nach dem Sinn der zur Löschung vorgeschlagenen Kat. ist leider immer noch nicht beanwortet. Wozu braucht man diese Kat., um Bahnhöfe aufzufinden oder auch besonders leicht aufzufinden? O.K.: Man muss natürlich wissen, in welchem Staat sich der Ort befindet, dessen Bahnhöfe man sucht! Das wird man ja wohl voraussetzen können. Und wer wirklich nicht weiß, ob z.B. Moskau in Spanien, in Schweden oder sonst wo liegt, der kriegt das in 5 Sekunden raus, indem er bei der Artikelsuche das Stichwort "Moskau" eingibt. Ronny Michel 18:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wir kategorisieren Artikel. Um diese Kategorie systematisch zugänglich zu machen kategorisieren wir auch Kategorien.

Es geht also darum die Unterkategorien leichter zugänglich zu machen. Es handelt sich wie oben ausgeführt um einen parallellen (Express) Baum. Es wird haufenweise so praktiziert und ist auch akzeptiert. Ein löschen dieser einzelnen Kategorie macht demnach keinen Sinn. Da die Kategorie in diesem Fall auch gut gefüllt ist, führt Dein LA ins Leere. Einen schönen Tag noch --Radschläger 18:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

Noch als Anmerkung, die Kat "nach Ort" kategoriesiert nur Kategorien. Sie verknüpft innerhalb des Systems die Zusammenhänge. Es gibt hier auch keine Inflation der Kategorien in einem Artikel. --Atamari 21:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

Naja, vielleicht hält in manchen Ländern die "Express"-U-Bahn halt an allen Stellen Kategorie:Bauwerk in China nach Ort, Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Stadt, Kategorie:Bauwerk in der Schweiz nach Ort, wo die normale U-Bahn Kategorie:Bauwerk in China, Kategorie:Bauwerk in Deutschland, Kategorie:Bauwerk in der Schweiz auch hält. -- chemiewikibm cwbm 14:45, 25. Jul. 2008 (CEST)

sinnvolle Metakat, von denen es schon viele gibt. Es gibt noch viele potentielle Kategorien dafür--Martin Se !? 00:08, 3. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Bahnhof nach Staat (erl.)

Anregung

Um die Kategorie:Bahnhof ein wenig ordentlicher zu machen (siehe auch Diskussion eins höher) - wäre eine Kategorie:Bahnhof nach Staat gar nicht verkehrt, oder? Dann kann man vielleicht die "Kategorie nach Ort" auch besser im Zusammenhang sehen. --Atamari 21:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt. --Radschläger 22:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Sowjetischer Filmregisseur (erl.)

Die Kategorie entspricht nicht der Systematik. Einzige Zuordnung nach Staatsangehörigkeit in der Kategorie:Filmregisseur. Bitte auch Diskussion hier beachten. --Chbegga 18:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bei anehrend 3000 Artikel in der Kategorie Filmregiesseur ist eine Unterteilung wohl an der Zeit (siehe WP:Kategorie), eine Unterkategorien nach Staatsangehäörigkeit scheint mir dabei am naheliegensten.

beibehalten und auch auf Filmregisseure anderer Staatsangehörigkeiten anwenden--DeepBlueDanube 00:38, 19. Jul. 2008 (CEST)

Die Kat wurde in der Red. Film und Fernsehen diskutiert, und es überwog nach wie vor die Skepsis gegenüber Länderkats. Wir sehen außer dass eine große Kategorie aufgesplittet werden würde in (vordergründig ?) übersichtlichere Teile keinen weiteren Vorteil darin. Im Gegenteil erwarten wir bei vielen Regisseuren längere Streitigkeiten über die Einteilung nach Land, da ihre Arbeit oft länderübergreifend stattfindet und bei vielen ständiger Wohnsitz und eigentliche Staatsangehörigkeit nicht identisch sind. Da verzerrt eine solche Einteilung mehr als dass sie erhellt. Als Navigationsmöglichkeit halten wir die Einteilung nach Staat in diesem Bereich auch für eher minderrangig (sonst wäre sie wohl schon vorgenommen worden ;)).

Die Anerkennung dieser Kat würde weitreichende Änderungen und Arbeiten nach sich ziehen im Filmbereich. Ich bitte daher darum, die Meinung der Redaktion bei dieser Entscheidung nicht außen vor zu lassen. Diesen Alleingang meiner Meinung nach bitte löschen. --MSGrabia 11:23, 19. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. Solange sich der Filmbereich nicht auf Länderkategorien festlegt, besteht das Systematik-Problem. --César 10:51, 23. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Bahnhof in Großbritannien nach Kategorie:Bahnhof im Vereinigten Königreich (erl.)

Vereinheitlichung des Landeszusatzes -- Triebtäter 21:59, 17. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die gute Zusammenarbeit. Erledigt. --Radschläger 22:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Henrik Matthes

ungenutze Nutzerseite mit wikifremden Inhalt Lucius Verus _cοm 01:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hä? Was soll das? Selbstverständlich behalten. Benutzer beschreibt ausführlich seine Tätigkeit bei Wikipedia. LA entfernt. --85.0.10.42 03:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

LA wieder gesetzt. Bin der Meinung von Verus, außerdem sollten LA's nicht einfach mal so entfernt werden, soweit ich mich erinnere. Und die Beschreibung der Tätigkeit des Nutzers ist mehr als nur fragwürdig. --Capaci34 10:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

ich kann keine politischen statements erkennen. da müßte man ja auch alle artikel zu den parteien als politische statements entfernen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.147.5.100 (Diskussion • Beiträge) 2:34, 17. Jul. 2008 (CEST))

Der Benutzer hat jedenfalls seine Drohung offensichtlich nicht wahr gemacht, Neutral--Martin Se !? 10:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin ja dafür solche POV-Push-Accounts sofort infinite zu sperren. Weissbier 10:58, 17. Jul. 2008 (CEST)

• Also, da wird doch der Hund in der Pfanne verrückt ... Was soll eine "ungenutzte Nutzerseite" sein, und inwiefern ist es "wikifremder Inhalt", wenn ein Benutzer sagt, wer er ist und wofür er in der Wikipedia sorgen will?! Wenn seine Sorge um NPOV eventuell seinerseits in POV ausartet, dann sind seine Bearbeitungen zu beobachten und gegebenenfalls der Benutzer zu sperren (dazu gibt es bisher aber noch null und gar keinen Anlass) aber mit Sicherheit nicht seine Benutzerseite zu löschen, auf der er transparent offenlegt, was seine Tätigkeit in der Wikipedia sein wird und was sein Hintergrund ist - ganz im Gegenteil sogar! Herrgott, könnten manche Leute bitte wenigstens einen Millimeter weit denken, bevor sie einen LA stellen oder wiedereinsetzen ... LA entfernt kein Löschgrund vorhanden, ich empfehle WP:LR und WP:BNR zur Lektüre. -85.0.10.42 11:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal einen Admin um Hilfe gebeten. Keinesfalls werde ich mich hier auf einen Editwar einlassen, Dein Verhalten ist mMn nicht mit den LA - Regeln vereinbar. Solltest Du weiterhin beleidigend agieren, werde ich eine Sperre beantragen. --Capaci34 11:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der LA wird regulär ausdiskutiert.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der auszudiskutierende LA ist unangebracht. behalten, gerne auch schnell. --Janwo ^Disk./_Mail 11:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

An der Seite an sich erkenne ich nichts Wikifremdes. Darum bleiben --Umweltschutz 12:07, 17. Jul. 2008 (CEST)

schnellbehalten sogar. keine nachvollziehbare Begründung, warum das wikifremd sein soll Brainswiffer 12:20, 17. Jul. 2008 (CEST) (Konservativer)

Benutzer:Don Broto (schnellgelöscht)

habe mich aus verschiedenen Gründen entschieden nicht weiterzumachen. Dann brauchts auch keine Benutzerseite. Denke dafür brauchts dann auch keine Diskussion;) --Don Broto 02:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

• Du kennst Hilfe:Benutzerkonto stilllegen? ohne Dich überreden zu wollen oder nachzufragen, mach einfach mal ne Pause und komm dann wieder ;-)--Zaphiro Ansprache? 02:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA weg.--Тилла 2501 ± 02:51, 17. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Guidod/Karl Ranseier

Kopie eines zu einem Redirect per Löschentsheid geänderten Artikels. Zudem URV, da c&p ohne Versionsgeschichte. --Weissbier 10:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --85.0.10.42 11:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Einspruch: die Sache ist von Weissbier nicht nachvollziehbar dargestellt (Löschentscheid wo?). SLA verfrüht. SLA in LD ist eh unanständig. Bei dem Ding geht es offenbar um real existierenden Kult und das würde ich gerne in der LD ordentlich nachvollziehen. Brainswiffer 12:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Guidod/Guru

Kopie eines gelöschten Artikels. Vorgeblich der Verbesserung dienend. Seit über einem Jahr kein Handschlag mehr dran gemacht worden. Zudem URV, da ohne Versionsgeschichte kopiert. --Weissbier 10:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Guidod/Rufnummernmitnahme

Kopie eines gelöchten Artikels. Vorgeblich zwecks Verbesserung. Aber seit über einem Jahr kein Handschlag mehr dran getan. Zudem URV, da ohne Versionsgeschichte. --Weissbier 10:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

URV: Ja. Aber: Wenn Rufnummernmitnahme in ANR wirklich gelöscht ist, warum ist der Link jetzt nicht rot ? --Arcudakis Blitzableiter 11:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Guidod/Vandale

Private WP:TF. --Weissbier 10:40, 17. Jul. 2008 (CEST)

Und oh - befindet sich im privaten Benutzernamensraum. --85.0.10.42 11:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Gun the Bold/Magic (Album)

Kopie eines nach dieser Diskussion gelöschten Artikels im BNR. --Weissbier 10:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wurde auf Wunsch des Benutzers dort wieder hergestellt, da er aber nie daran gearbeitet hat, kann man den Artikel gerne löschen--Martin Se !? 10:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

Vorlagen

Benutzer:Fundriver/Vorlage:Datenblatt Winterthur

Ich will hier mit dem LA mal schauen ob meine Idee überhaupt Aussichtschancen hat. Wers interessiert (Titel sagt schon einiges) kann mal die Seite anschauen. Ich will mit dieser "Datenbank" unter anderem redundante Daten verhindern sowie die entsprechenden Daten auch leichter pflegen können. Habe bisher nichts vergleichbares gefunden. Wer übrigens ein besseres Plätzchen für das hier kennt kann gerne verschieben. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 03:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

löschen, wenns schon zur LD gestellt wird :) (Ich mein Diskussion für solche Ideen werden woanders geführt und nicht hier) -- mj 03:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

Eben wo diese führen das ich nicht eine projektweite Initiative starten muss? ;)fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 04:41, 17. Jul. 2008 (CEST)

Einfach ausprobieren, bei FzW diskutieren, Portale/Redaktionen suchen. Das Austesten von Relevanz/Akzeptanz ist keine Aufgabe dieser Seite. Entsprechende Versuche gabs im letzten dreiviertel Jahr (also seit ich bei der Löschdiskussion verwickelt bin) zwei oder drei und waren jeweils nicht erwünscht - zu Recht, wie ich finde. Außerdem gibt's bei Dir ja noch nicht mal was zu besichtigen, wenn ich das richtig sehe. --Port(u*o)s 11:26, 17. Jul. 2008 (CEST)

Artikel

Ein Loch ist im Eimer

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 00:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kein Artikel. Außerdem sachlich falsch, dass das Ganze ein altes Volkslied (bzw. eine Bearbeitung davon) ist ([2]) wird völlig unterschlagen. Löschen --FordPrefect42 01:13, 17. Jul. 2008 (CEST)

• sehe ich ähnlich, die Version von Zupfgeigenhansel ist mir als Spätgeborener noch bekannt, aber dass dies ein „Traditional“ ist, wird verschwiegen. Unbelegt und kein Artikel, d.h. löschen--Zaphiro Ansprache? 02:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

Meilenweit von WP:MA entfernt. 7 Tage um sich zumindest anzunähern.--cromagnon ¿? 02:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bei en:There's a Hole in My Bucket wird genauer auf Herkunft und Internationalität dieses alten Volksliedes eingegangen. --Seeteufel 07:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

auf jeden fall relevant, so aber sinnlos. Elvis untot 09:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

7 Tage in denen sich hoffentlich jemand findet, der den Artikel enzyklopädisch macht. --wö-ma 10:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kein bisschen enzyklopädisch, sollte gelöscht werden! --Umweltschutz 12:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

Call cutta

Distanzlose Selbstdarstellung einer Theatertruppe. Logo 00:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der Autor könnte mal etwas mehr auf dem Punkt kommen, wie das realisiert wird, einen Löschgrund sehe ich aber keinen. Relevant dürfte das durch einen eigenen TV-Beitrag schon sein.--cromagnon ¿? 02:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Stille Nacht, heilige Nacht (erl.)

genügt nicht den strengen Kriterien von WP:MA insbesondere weitere Inhalte, gänzlich quellenlos sowie Nebenthemen behandelnd--89.48.28.165 03:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

• Unsinn, dafür ist höchsten ein Quellenbaustein nötig, Werbung für die Kapelle habe ich entfernt--Zaphiro Ansprache? 03:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

WP:MA ... wassn Quatsch. Diese Richtlinien wurden extra entwickelt, damit nicht jeder gradnochsorelevante MC Popelgangsta hier eine Tracklist seines neuen Untergrundalbums ablädt. Bei einem Lied wie Stille Nacht, heilige Nacht aber etwa eine "Einordnung des Werks in den musikalischen Hintergrund", "Einträge auf Bestenlisten anerkannter Fachzeitschriften" oder ähnliches zu fordern, grenzt schon an Trollerei. --85.0.10.42 03:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

• sehe ich ähnlich, den LA aber als Trollerei, warum eigentlich Popmusikalben gleichzusetzen mit musikalische Werke allgemein, alleine das Kürzel WP:MA ist ja schon irreführend wenn auf „Musikalische Werke“ redirected wird, nunja hab ich ja dort schon ausgelassen, dass dies alles nicht unbedingt so stimmig ist, ich erlaube mir den LA dennoch mal herauszunehmen--Zaphiro Ansprache? 03:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Troll-LA. Ignorieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:32, 17. Jul. 2008 (CEST)

Chatiquette

Ich halte den Begriff nicht für relevant. Selbst die im IRC oft zitierten Benimmregeln von channel.debian.de heißen Netiquette -- mj 03:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

• wenngleich ich den Begriff wohlgemerkt als Nichtchatter bereits gehört habe, halte ich es für eine Abwandlung für Netiquette und eben dort einarbeitbar--Zaphiro Ansprache? 03:55, 17. Jul. 2008 (CEST)

die Anzahl der Googeltreffer spricht für Relevanz des Begriffes, der Artikel eher nicht für Eigenständigkeit. In Netiquette erwähnen und Redirect -- Sarion _!? 09:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

Boardregeln

eher Verhaltenskodex (= To-Do) als enzyklopädischer Artikel --Zaphiro Ansprache? 04:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kommunikette

und noch ein Synonym zu Netiquette sowie reiner Wörterbucheintrag --Zaphiro Ansprache? 04:03, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mir mal ganz frech erlaubt, das Lemma auf Netiquette umzubiegen. Erscheint mir als am Sinnvollsten --Stummi(D|B) 09:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zentrum für Umweltbewusstes Bauen e. V.

Relevanz? dvdb 06:03, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bei Uni Kassel einbauen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

Im Unterschied zur Software sicher unbedeutend--Martin Se !? 09:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Renate Rössing

Relevanz? dvdb 06:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

Sie ist jedenfalls in keinster Weise dargestellt --WolfgangS 06:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz eindeutig vorhanden, siehe von mir ergänzte Weblinks. Ein Fall für QS. --Seeteufel 07:14, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Relevanz vorhanden, dann sollte sie sich aus dem Artikel und nicht aus irgendwelchen Links ergeben. Google-doch-selber ist für den Leser eine Zumutung. An anderer Stelle heißt es bei den Relevanzkriterien: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Genau die Situation haben wir hier, wenn man Wissenschaftler auf Fotojournalist überträgt. Wie heißt es so schön: Mangelnde Relevanz ist nicht der einzig mögliche Grund, aus dem ein Artikel gelöscht werden kann – auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung . Man könnte jetzt mit QS argumentieren. Erfahrungsgemäß landet der Artikel dann nach wenigen Wochen im Originalzustand wieder hier. -- Ralf Scholze 09:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der Beitrag ist nicht von mir, ich habe nur mit ein paar Weblinks auf die Relevanz hinweisen wollen. Ralf, die Rössing ist keine Wissenschaftlerin/Forscherin, sondern „nur“ eine Fotojournalistin und Autorin. Lt. DNB-Eintragungen reicht es für Relevanz. Deshalb: Behalten und ausbauen (wer es mag). --Seeteufel 11:35, 17. Jul. 2008 (CEST)

Vorschlag: Man könnte sie auch im Beitrag über ihren Ehemann Roger Rössing einbauen (was sinnvoll wäre, da beide zusammen gearbeitet haben) und einen Link von Renate Rössing zu Roger Rössing schalten. --Seeteufel 11:41, 17. Jul. 2008 (CEST)

@Seeteufel, so wie der Artikel ist, bringt der Leser ziemlich wenig. -- Ralf Scholze 12:07, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mit ihren zahlreichen Publikationen, siehe Auflistung in der DNB, besitzt sie genügend Eigenrelevanz. Bitte Artikel ausbauen und behalten. --Gudrun Meyer 12:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

Thomas Schönauer

Keine Relevanz zu erkennen. Der Künster hat sich offensichtlich selbst eingestellt. --91.59.51.87 07:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

Preise, Auszeichnungen, Sammel- und Einzelausstellungen? Fehlt alles (oder gibt's eben nicht...). Die Tatsache, dass er sich sozial engagiert ist edel, aber in diesem Rahmen nicht Relevanz fördernd. In dieser Form daher löschen. -- Gavin Mitchell^talk 07:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich zitiere mal aus dem Artikel:

• Franziska Puhan-Schulz: "Skulpturenparcours 12 am Ring", db deutsche bauzeitung, Juni 2008, 142. Jahrgang
• Hayke Lanwert: "Juwelier der Skulpturen", Portrait des Künstlers Thomas Schönauer, Westdeutsche Allgemeine Zeitung, 22. Juni 2007
• Klaus Sebastian: "Swinging Edelstahl", Rezension der Ausstellung Leichtkraft in der Anders-Galerie Düsseldorf, Rheinische Post, 03. März 2004
• Christiane Dressler: "Farbmischungen gären, brodeln", Portrait Thomas Schönauer, Rheinische Post, 30. Dezember 2006
• Berit Ganzow: "Streifzug durch Düsseldorfer Skulpturen", Rheinische Post, 07. November 2007

Damit wären etliche Rezensionen vorhanden, Rezensionen von unterschiedlichen Autoren in unterschiedlichen Medien, d.h. die Wahrscheinlichkeit für Gefälligkeitsrezensionen ist gering. Bei den Relevanzkriterien für Sachbuchautoren heißt es: Ein Autor mit weniger Veröffentlichungen kann relevant sein, wenn er andere Relevanzkriterien erfüllt, diese Punkte müssen aber im Artikel abgehandelt werden. Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden. (Beispiel: Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher.) Ich denke, diesen Passus könnte man eigentlich sinngemäß auch hier anwenden, oder sehe ich das falsch? -- Ralf Scholze 09:09, 17. Jul. 2008 (CEST)

2 (kleine) Listen: Werke (Titel - genauer Standort - Jahr) und Preise/Auszeichnungen (Jahr - Titel) wären hilfreich und würden wohl die LD beenden. --Bötsy

Update: Zum einen: Das mit den Rezensionen scheint mir tatsächlich sinnvoll zu sein. Da hab ich nicht weit genug gedacht und: Man hat mich per E-Mail informiert, dass sich a) der Künstler nicht selbst eingestellt hat (was ich persönlich ja auch nie gesagt habe...) und b) hat man mich bezüglich meiner Forderung nach Ausstellungen etc. (s.o.) kurzerhand auf die Weblinks verwiesen, wo alles zu finden sei. Wenn sich also einer bemüßigt fühlt, die Weblinks zu durchforsten und noch Relevanz förderndes zu Tage zu bringen, wär das gut, wenn es im Artikel und nicht irgendwo im Web auftaucht. Ansonsten schau ich im Laufe des Tages selbst noch einmal drüber. -- Gavin Mitchell^talk 10:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Du die Informationen in den Artikel einpflegen könntest, dann wäre das super. Das mit den Links ist so eine Sache, denn was heute als Link funktioniert führt später irgendwann ins Nirwana. Ich hätte selber draufgeschaut, wenn ich die Zeit und Möglichkeit hätte. -- Ralf Scholze 10:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

---

Thomas Schönauer [Bearbeiten]Nun muss ich mich als der Künstler, um den es hier geht, selbst einschalten.

Es ist eine rufschädigende Unterstellung, einen Löschantrag mit der Begründung zu kommunizieren, der Künstler hätte den Eintrag selbst eingestellt. Ich selbst bin nur durch die Quellenrecherche seitens der Autoren bzgl. der Abbildung mit dem Eintrag konfrontiert worden und habe dann die Rechte an dem Foto, das ich selbst gemacht habe und in diversen Medien einsehbar ist, entsprechend der Anforderungen von Wikipedia freigegeben.

Ich werde mich sicherlich nicht in die Diskussion der Relevanz einmischen, das ist würdelos. Bevor allerdings die Relevanz in der praktizierten Form in Frage gestellt und kommuniziert wird, sollten die Entscheider entsprechend ihrer Kriterien recherchieren. Das sollte eine selbstverständliche Verpflichtung zur Wahrung der Seriösität von Wikipedia sein. Die scheint mir hierdurch in Frage gestellt.

Zur Wahrung meiner Persönlichkeitsrechte verlange ich die unmittelbare Entfernung des Löschantrag-Fensters mit der formulierten Begründung.

Thomas Schönauer, 17.07.2008 (nicht signierter Beitrag von 80.133.73.110 (Diskussion) 10:33, 17. Jul. 2008)

---

Gemach, gemach. Der Artikel Thomas Schönauer wurde um 00:38, am 9. Jul. 2008 durch Heuten angelegt. Der Link ist rot, da können wir schlecht nachfragen. Selbstdarstellung ist prinzipiell auch nichts schlechtes, vorausgesetzt, sie entspricht den Regeln von Wikipedia und daran scheitern erfahrungsgemäß die meisten Selbstdarstellungen. Anyhow, der Löschantrag zu diesem Artikel ist sowieso schon fast vom Tisch. Was wir bräuchten, wäre Daten für [Künstler]. Ein paar Hinweise mit Quellen wären hilfreich. Und bitte in Zukunft mit -- gefolgt von 4 Tilden unterschreiben -- Ralf Scholze 10:52, 17. Jul. 2008 (CEST)

@Thomas Schönauer jeder hat in Wikipedia das recht einen Löschantrag zu stellen und dann wird dieser 7 Tage ausdiskutirt sollte sich im Laufe der Diskussion herausstellen das der Löschgrund hinfällig ist wird er auch entfernt. Das ist hier noch nicht der Fall. Alsi beibt der Löschantrag. -- Toen96 10:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

imho dient die Wikipedia a) nicht zu Werbezwecken, also auch b) nicht um einen Ruf aufzubauen/aufrechtzuerhalten/zu schädigen. Folglich kann c) ein simpler Löschantrag auch nicht rufschädigend sein. Zumal ich eh stark bezweifle, dass die an Kunst interessierte Öffentlichkeit sich darüber Gedanken macht (da sie kaum was davon mitbekommt). Ein LA ist ein LA und hat nix mit Ruf lediglich mit der Frage nach Relevanz zu tun. Und das scheint sich ja wie von Ralf Scholze dargelegt, eh bald erübrigt zu haben, da der Artikel noch (knapp) 7 Tage Zeit hat und die Relevanz gegeben zu sein scheint -- Gavin Mitchell^talk 11:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

Im Zweifel sollte man mal Heuten auf Ihrer Diskusionsseite ansprechen. Bei den vielen Literaturangaben schein Relevanz implizit gegeben zu sein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

Man kann den Löschantrag schon etwas freundlicher/neutraler formulieren (z.B. 'Werbender Charakter des Artikels'). Insofern kann ich die Verärgerung schon gut nachvollziehen.--Trienchen 12:16, 17. Jul. 2008 (CEST)

Eurybiadas

kein Artikel. Bitte mehr Fleisch an den Knochen. —Lantus 09:20, 17. Jul. 2008 (CEST)

Selbst, wenn dieser Satz in einem Artikel steht, ist er sinnlos. Ich bin empört, dass es sowelche Artikel gibt. Schnelllöschen, aber sofort und in null komma nichts, ohne Diskusion. Das ist meine Meinung! --Umweltschutz 12:19, 17. Jul. 2008 (CEST)

CRIP

Der Artikel ist eine reine Selbstdarstellung.

Absolut Kritikfrei. Durch die Formulierung "Unsere Partner" ist klar, dass dieser Artikel direkt von den zuständigen da gemacht wurde. Kein Neutraler Standpunkt

entweder Löschen, oder Rundum-Sanieren, bestenfalls komplett neu schreiben mit Kritikpunkten (es gibt kein kritikloses Institut)

--Stummi(D|B) 09:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Also so schlimm scheint mir der Artikel nicht zu sein. Fehlende Kritik (gäb's denn welche?) ist kein prinzipieller Löschgrund, höchstens etwas, das man verbessern könnte. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:58, 17. Jul. 2008 (CEST)

Carolina Challenge Cup

Ein US-Zweitligaclub lädt drei andere 1.- oder 2.-Ligisten zu einem Tunierchen ein, so what? Außer den Ergebnissen kein Erkenntnisgewinn. --He3nry Disk. 09:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

In der Tat: die Bedeutung dieser Privatveranstaltung ist auch kaum größer als der kürzlich nach Disku gelöschte Bayernkaiserpokal. Carolina soll Franz folgen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

EPASS-HELENA

SLA mit Einspruch, Relevanz wird nicht deutlich. --Septembermorgen 09:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

---

SLA Leider kein Artikel, vgl. Was Wikipedia nicht ist und/oder Wikipedia:Artikel dvdb 06:04, 17. Jul. 2008 (CEST)}}

Einspruch: Das ist doch kein Fall fürs schnelllöschen, sieben Tage sollte man dem Artikel für Relevanznachweis geben--Martin Se !? 09:20, 17. Jul. 2008 (CEST)

---

Bildmobil

Ich will die Relevanz dieses Mobilfunk-Resellers nicht von vornherein ausschließen, aber an diesem Artikel fehlt ALLES. Laut Impressum ist eine moconta GmbH & Co. KG Betreiber und Vertragspartner, hinter moconta (incl. Komplementär) scheint laut amtlichem Register die arvato mobile Beteiligungs GmbH zu stehen, ihrerseits via Arvato eine Bertelsmann-Tochter. Die letzten Sprünge der Beteiligungsverschachtelung sind allerdings nur Vermutungen, da über § 264 Abs. 3 HGB nicht alles veröffentlicht wird. Wenn dieser Anbieter nur wenige Kunden / vergleichsweise geringen Umsatz hat, würde ich die Relevanz auch verneinen, wenn der Artikel deutlich ausgebaut wird. So wie er ist, kann er nicht behalten werden. --Minderbinder 10:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

BILDmobil ist ein Mobilfunkanbieter wie Simyo, Blau ..... und wie sie alle heißen mögen. BILDMobil hatte bereits zwei Wochen nach Vermarktungsstart mehr als 100.000 Kunden. Zum "Ausbau" des Artikels wird einem ja fast keine Chance gelassen wenn 5 Minuten nach der ersten Einstellung schon der Löschantrag gestellt wird. --Kally 11:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Es ist ja ein Löschantrag und kein Schnelllöschantrag... daher hast du ja 7 Tage einen ordentlichen Artikel zu erstellen, wobei sich die Relevanzfrage meinerseits auch bei einem Ordentlichen Artikel stellt. 87.78.22.32 11:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ralph Hübner (erl.)

Enzyklopädische Relevanz? GDK Δ 10:19, 17. Jul. 2008 (CEST)

war bereits in LD]; via SLA.--LKD 10:21, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zehnseitiger Würfel (redir)

SLA -> LA Heiko 10:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

war Schnelllöschantrag von 87.78.22.32 mit Begründung: siehe Spielwürfel --> Stardardwürfel.

der Einspruch zum SLA:

Im engl. Wiki besteht zu (fast) jedem Würfel eine eigene Seite. Dadurch wird ein überladener Artikel, wie Spielwürfel entschlackt und man kann auf die einzelnen Würfel wie z.B. den W10 (engl. D10) besser eingehen. Dies ist mMn dringend notwendig, da über den Artikel Spielwürfel ständig diskutiert wird, was dafür rellevant ist und was nicht. -- USUL 09:47, 17. Juli 2008 (CEST)

Falls gelöscht wird, dann Redirect W10 bitte mitlöschen - Bernaner 10:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Im deutschen Artikel findet man folgende Übersicht, die ich hier der Einfachheit mal zitiere:

Typ			Form	Ideal	Hersteller	Weitere Informationen
W4			Tetraeder	Ja	Diverse	Beim W4 bleibt stets eine Spitze oben liegen, so dass das normale Ableseverfahren nicht umsetzbar ist. Es existieren zwei Varianten des W4: Bei beiden stehen auf jeder Fläche drei Zahlen, die so angeordnet sind, dass der Würfel aus jedem Blickwinkel das gleiche Ergebnis zeigt. Diese befinden sich entweder an den Kanten oder den Ecken. Bei der Kantenvariante zählt als Würfelergebnis die an den Kanten mit Bodenkontakt angezeigte Zahl, bei der Eckenvariante die Zahl an der obenliegenden Ecke. Da der W4 sehr schlecht rollt, wird er gewöhnlich hochgeworfen wie bei einem Münzwurf.
W6			Hexaeder	Ja	Diverse	Platonischer Körper aus sechs Quadraten. Der W6 ist der in nahezu allen Alltagsspielen vorkommende Würfeltyp und wird somit oft als der Spielwürfel betrachtet. Die Summe der gegenüberliegenden Seiten ist in Standardbeschriftung stets 7.
W8			Oktaeder	Ja	Diverse	Platonischer Körper aus acht gleichseitigen Dreiecken. In Standardbeschriftung ist die Summe der gegenüberliegenden Seiten 9.
W10			pentagonales Trapezoeder	Ja	Diverse	Körper aus zehn Drachenvierecken (als einziger der gängigen Würfel kein platonischer Körper). Üblicherweise wird er mit den Zahlen 0–9 beschriftet, wobei die 0 dann oft als 10 gewertet wird. Ohne diese Umwertung ist die Summe gegenüberliegender Seiten 9. Mit anderer Beschriftung wird dieser Würfel auch als Zehnerstellenwürfel genutzt (s. u.).
W12			Dodekaeder	Ja	Diverse	Platonischer Körper aus zwölf regelmäßigen Fünfecken. In Standardbeschriftung ist die Summe der gegenüberliegenden Seiten 13.
W20			Ikosaeder	Ja	Diverse	Platonischer Körper aus 20 gleichseitigen Dreiecken. In Standardbeschriftung ist die Summe der gegenüberliegenden Seiten 21.

Diese Übersicht ist einfach klasse, enthält alle Informationen, die man für Non-Standart-Würfel suchen könnte. Ich weiß nicht, was die Verteilung auf Einzelartikel an Qualitätszuwachs bringen soll. So hat man an einer Stelle übersichtlich alle Informationen zusammen. Artikelinhalt löschen und die Überschrift in einen Redirect umwwandel. -- Ralf Scholze 10:36, 17. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich genau so. Weissbier 11:03, 17. Jul. 2008 (CEST)

dem ist nichts hinzuzufügen. Alle Informationen im Artikel Spielwürfel übersichtlich vorhanden. Aufteilung ist Unsinn. Redirect einrichten. -- Sarion _!? 11:05, 17. Jul. 2008 (CEST)

erledigt redir Elvis untot 11:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

ADDCON Gruppe (erl.) (pot. URV)

Firma vermutlich relevant - Text gehört aber neu geschrieben, denn dies ist der Text der Marketingabteilung (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von WolfgangS (Diskussion • Beiträge) 10:24, 17. Jul. 2008)

Bitte schnell löschen. Das ist kein Artikel und vermutlich eine URV. --Jens 10:55, 17. Jul. 2008 (CEST)

ja das eine URV von [3] -> SLA gestellt -- Sarion _!? 10:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

SLA ausg. wg. werbl. Textqualität + pot. URV--LKD 10:59, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hübners Who is Who

Quellenarm, Selbstdarstellung. Das ist kein klassischer Verlag entsprechend sind die RKs für Unternehmungen anzuwenden, die hier vermutlich nicht erfüllt sind. Die vorgespielte Seriösität, die hier per wikipedia generiert werden soll halte ich für fraglich... —LKD 10:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

siehe oben Ralph Hübner (erl.). Vgl. Reinhold RÜHL: Das Geschäft mit der Eitelkeit, Süddeutsche Zeitung vom 21. Juni 2008 (von wegen: strenge Aufnahmekriterien, da kommt jeder rein, der Geld bezahlt). Löschen. --194.94.133.193 11:14, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zitat: Im Jahr 1997 erwarb Ralph Hübner, Gründer des Verlages, die Insel Taborcillo in Panama, die früher einmal dem US-amerikanischen Filmschauspieler John Wayne gehörte. Noch Fragen, Kinsle? -- Ralf Scholze 11:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bezugnehmend zum Artikel von Herrn Rühl die offizielle Gegendarstellung des Verlages:

"Bezugnehmend auf den Artikel von Reinhold Rühl „Das Geschäft mit der Eitelkeit“, der sowohl in der Online-Ausgabe als auch in der Print-Ausgabe mit der Nr.143 am Samstag/Sonntag den 21.u.22.Juni auf Seite 32 erschienen ist, ersuchen wir Sie die falschen Tatsachen, im Sinne des Qualitätsjournalismus, mit der im Anhang beigefügten Gegendarstellung, richtig zu stellen.

Im Zuge seiner Recherche hat Ihr Redakteur wohl einige grundsätzliche Dinge übersehen. Hübners Who is Who hat seine Verlagszentrale in der Schweiz und nicht in Wien, wie es im Artikel fälschlicherweise behauptet wird. In Wien befinden sich lediglich die Österreichische Landesredaktion sowie das Tochterunternehmen, die Who is Who Marketingservice GmbH. Ein weiterer Recherchefehler ist hinsichtlich des Gründungsjahres des Verlages unterlaufen. Hübners Who is Who ist demnach nicht erst 1997 das erste Mal erschienen, sondern bereits 19 Jahre zuvor. Das erste Werk wurde in Österreich 1978 veröffentlicht, in der Bundesrepublik Deutschland 1989. Der Verlag blickt auf eine 30-jährige Erfolgsgeschichte zurück und feiert in diesem Jahr Jubiläum. Wie auch im Artikel angedeutet wird, gibt es mehrere Verlage, die Who is Who-Enzyklopädien herausgeben und Verwechslungen sind daher vorprogrammiert. So bekommen auch wir täglich Korrespondenzen und Beschwerden zu den Arbeitspraktiken unserer Mitbewerber.

Über Qualität lässt sich bekanntlich streiten. Fakt ist aber, dass Hübners Who is Who als einziger Who is Who-Verlag mit einem professionellen Redakteursnetzwerk arbeitet, um die die einzelnen Biographien mittels eines persönlichen Interviews vornehmen zu können. Und der Erfolg gibt uns Recht und das seit mittlerweile drei Jahrzehnten.

Es liegt nicht im Interesse von Hübners Who is Who „Hinz und Kunz“, wie es im Artikel heißt, vorzugaukeln prominent zu sein. Wie von uns immer beteuert, handelt es sich bei Hübners Who is Who um eine Personen- und keine Prominentenenzyklopädie. „Kaum jemand diniert täglich mit Königen, Kanzlern oder dem Adel. Dass man aber einen interessanten Unternehmer am Golfplatz trifft, ist nicht ungewöhnlich.“, so meinte Ralph Hübner bereits Anfang der 90er Jahre. Es ist das Wissen um die Leute, mit denen man täglich zu tun hat, das wirklichen Nutzen bringt – der Werdegang des Unternehmers im selben Bezirk, mit dem man hofft ins Gespräch zu kommen, eines Politikers auf regionaler Ebene, eines Arztes, eines Künstlers oder Medienmenschen. Die Ära der Prominentenenzyklopädien ist vorbei. Die moderne Form der biographischen Nachschlagewerke heißt Personenenzyklopädie. Viele Zeitungen und andere Medien haben dies bereits erkannt und wissen um die Bedeutung von Hübners Who is Who, andere wiederum kauen dieses altbekannte Thema immer wieder durch und müssen aufgrund vermeintlich mangelnder Kreativität auf bereits da gewesene Floskeln zurückgreifen."

Und was stimmt mit dem Zitat "Im Jahr 1997 erwarb Ralph Hübner, Gründer des Verlages, die Insel Taborcillo in Panama, die früher einmal dem US-amerikanischen Filmschauspieler John Wayne gehörte." nicht? http://en.wikipedia.org/wiki/Taborcillo

Des weiteren möchte ich noch vermerken, dass auch ein Mitbewerber von Hübners Who is Who, das Munzinger-Archiv, hier vertreten ist (http://de.wikipedia.org/wiki/Munzinger-Archiv) - und das mit einem wertenden Artikel.

Im Gegensatz dazu ist dieser Artikel neutral und wertfrei geschrieben und als größter Who is Who-Verlag Europas hat Hübners Who is Who sehr wohl Relevanz für wikipedia.

Wer sagt´s denn: Selbstdarstellung. --194.94.133.193 11:42, 17. Jul. 2008 (CEST)

• Was was stimmt mit dem Zitat "Im Jahr 1997 erwarb Ralph Hübner, Gründer des Verlages, die Insel Taborcillo in Panama, die früher einmal dem US-amerikanischen Filmschauspieler John Wayne gehörte." nicht stimmt? http://en.wikipedia.org/wiki/Taborcillo Was hat so ein Statement in einem Artikel über Hübners Who is Who zu suchen? Genau da liegt der Hase im Pfeffer -- Ralf Scholze 11:42, 17. Jul. 2008 (CEST)
• Statement bitte mit -- gefolgt von 4 tilden unterschreiben -- Ralf Scholze 11:47, 17. Jul. 2008 (CEST)
• "Bezugnehmend auf den Artikel von Reinhold Rühl „Das Geschäft mit der Eitelkeit“, der sowohl in der Online-Ausgabe als auch in der Print-Ausgabe mit der Nr.143 am Samstag/Sonntag den 21.u.22.Juni auf Seite 32 erschienen ist, ... Zeitschrift fehlt -- Ralf Scholze 11:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Es war die Süddeutsche Zeitung. --194.94.133.193 11:51, 17. Jul. 2008 (CEST)

Yes! PreCure 5

Quellenlos und ich halte es für Unfug für einzelne Staffeln von Zeichentrickserien eigene Artikel anzulegen. Da reicht ein Hauptartikel zur Serie völlig aus. --Weissbier 11:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde aus dem Artikel Pretty Cure ausgelagert, da es unverhältnismäßig ist alle "Staffeln" (korrekter wäre Einzelserien des Franchise Pretty Cure) in einem Artikel behandeln zu wollen, da jede der "Staffeln" allein schon ca. 50 Folgen umfasst. Natürlich müssen die Artikel nach der Auslagerung weiter überarbeitet werden. Sie jetzt aber zu löschen ist nur kontraproduktiv. behalten -- ▪Niabot▪議論▪ 12:00, 17. Jul. 2008 (CEST)

PS: Die Vorgehensweise wurde in der QS des Portal:Animation abgesprochen. Sinnlose Zeitverschwendung so etwas. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

Alberto Maizares (erl.)

Quellenlos, keine lebensdaten. Autor weigert sich auch nach Ansprache auf Disk Quellen anzugeben. --Weissbier 11:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

• Ist erledgt. Weissbier 11:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Aha ... Hauptsache, man schreibt irgendwas hin, nö. Also ich finde diese Angaben dort nicht, siehe [4]. Habe ich was falsch gemacht? --85.0.10.42 11:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

János Liebner

abgesehen vom schlecht geschriebenen Inhalt dürfte als Orchestermusiker keine Relevanz bestehen --WolfgangS 11:55, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin mir bei der Relevanz nicht sicher. IMHO würde ich ihn für irrelevant halten, aber er war bei der Staatsoper... Bochum-Linden _{talk to me!} 12:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

in der Populärmusik habe einzelne Musiker auch nur dann einen Personenartikel, wenn Sie über die reine Bandarbeit hinaus etwas geleistet haben - und das hat Janos nicht (jedenfalls steht nichts davon im Artikel) --WolfgangS 12:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

Internationale A-Cappella-Woche

Laut diesem Dokument im Jahr 2006 6.300 Zuschauer, im Schnitt bis 2006 5.000. Solange kein Nachweis über eine besondere Bedeutung für das Genre etc. oder eine deutlich höhere Besucherzahl in den letzten beiden Jahren kommt, ist das wohl ein Festival wie viele und nicht enzyklopädisch relevant. Code·is·poetry 12:05, 17. Jul. 2008 (CEST)

Knorx

SLA mit Einspruch:

Kein enzyklopädischer Artikel Felix ^fragen! 11:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

Einspruch: Ich kann hier keinen SLA-Grund entdecken. Gültiger Stub. Ausbaubar. -- Sarion _!? 11:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

Doppelgedächtnis

war SLA Glaskugel Bahnmoeller 12:26, 17. Jul. 2008 (CEST)}}

Unzutreffende SLA-Begründung - Zur Prüfung der Relevanz in LD überführt --WolfgangS 12:30, 17. Jul. 2008 (CEST)