Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juli 2008

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Themenrouten nach Kategorie:Themenroute (erledigt)

Singularregel --PM3 14:09, 16. Jul. 2008 (CEST)Hast Recht hatte nicht darauf geachtet.-- Gabriel-Royce 22:46, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dann mach's eben ich. Faule Bande ;-) -- Harro von Wuff 01:06, 23. Jul. 2008 (CEST)

Vereinheitlichung der Unterkategorien von Kategorie:Musik_nach_Staat (bleibt vorläufig so)

Hallo, wie man sehen kann, sind die Unterkategorien nicht nach einheitlichem Schema gekennzeichnet. Bei manchen heißt es z.B. Portugiesische Musik, bei anderen wieder Musik (Albanien). Ich finde, man sollte entweder bei allen dem Schema Musik (Ländername) oder dem anderen Schema folgen. Ansonsten wirkt's unprofessionell. --OnlineT ✉ Post für mich? 19:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hatten wir das nicht schon öfters? Das gibts hier überall und wird, glaube ich, nicht mehr umbenannt. --Kungfuman 19:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt vorläufig so. -- 1001 19:36, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wäre eine reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, zumal gegenwärtig keine Einigkeit in die eine oder andere Richtung erkennbar ist. Sinnvoller wäre es vielleicht, sich zunächst zu fragen, inwiefern die Ordnung von Musik nach Staat (Kategorien und Artikel, die die Musik eines Staates behandeln) überhaupt angebracht ist und ob sie in dieser Form auch außerhalb der Wikipedia üblich ist. -- 1001 19:36, 28. Jul. 2008 (CEST)

Umbenennung von Kategorie:US-amerikanisches Militärfahrzeug nach Kategorie:Militärfahrzeug (Vereinigte Staaten) (bleibt)

Grund: Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Militär (Vereinigte Staaten), Entfernung des völlig überflüssigen US-amerikansich. --Felix ^fragen! 23:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

Schau Dir doch mal die andere Seite der Einordnung an, unter Militärfahrzeug passt die Bezeichung durchaus in's Schema und würde auch das (unerwünschte ? ) Klammerlemma vermeiden. Ob der Ansatz hier günstig ist? --Ebcdic 04:41, 18. Jul. 2008 (CEST)

bleibt wie es ist. --Ephraim33 09:18, 3. Sep. 2008 (CEST)

Eine Umbenennung würde zwar in einer Oberkategorie vereinheitlichen aber in der anderen die Einheitlichkeit aufheben. --Ephraim33 09:18, 3. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Politische Person

seltsame Kategorie, in der teils einzelne Personen, teils Zuschreibungen wie Nichtwähler bis hin zu politischen Ämtern wie Präsident alles einsortiert ist, politische Personen sind wir doch alle mehr oder weniger, bis hin zum Papst ;-) --Zaphiro Ansprache? 23:35, 16. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, der Papst ist ein Staatsoberhaupt :). Vor allem wird durch die Einsortierung des Nichtwählers eine Kat daraus, über die du zu Recht schreibst "politische Personen sind wir doch alle mehr oder weniger" aber Person nach Geschlecht sind wir auch alle mehr oder weniger. Auch in der Kat Person als Thema wären wir alle einsortiert, wenn jeder Mensch relevant wäre und eine eigene Kat hätte. Aber solange sich der Politiker über den Nichtwähler beklagt, stehen beide in einer Beziehung zueinander. Auch der Steuerzahler würde in diese Kat gehören. Toll ist diese Lösung allerdings irgendwie wirklich nicht, darum würde ich um Verbesserungsorschläge bitten, also Umbenennung, sinnvolle Aufteilung, aber nicht einfach nur weg - dafür ist das nun doch zu gut. --MannMaus 18:39, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nach Person in der Politik, Politisch aktive Person oder Person (Politik) verschieben! Die letzte Lösung ist wohl am gnädigsten, was ein nachträgliches Aussortieren betrifft (bzgl etwa Nichtwähler oder Sympathisant).

Achja, und Kategorie:Anarchismus (Person) nach Kategorie:Person (Anarchismus) verschieben!--141.84.69.20 20:04, 8. Feb. 2009 (CET)

bleibt als systematische Kat, Personen sollten allerdings rausgelöscht werden, --He3nry Disk. 09:00, 8. Mär. 2009 (CET)

Diskussion wieder offen: Was ist die Ersatzkategorie für Personen aus dem politischen Feld, die nie ein Amt oder Mandat hatten und daher nicht in die Kategorie:Politiker können? Ich denke insbesondere an Berater und Sachverständige. Ihr könnt nicht die bestehende Kategorie für Personen schließen und keinen Ersatz anbieten. --h-stt !? 22:11, 8. Mär. 2009 (CET)

Artikel

Augensound

Und wieder einmal eine Online-Community, die meint, sich mit einem Text im Werbebroschüren-Stil in der Wikipedia präsentieren zu müssen. Relevanz sehe ich hier nicht, auch nicht durch die angedeuteten Erwähnungen in einigen Medien. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:00, 16. Jul. 2008 (CEST)

IMR erl. Doppel-Artikel und LA, siehe Diskussion Interessengemeinschaft Modellraketen

Dem Artikel ist nicht zu entnehmen, ob und wodurch dieser Verein Relevanz aufweisen kann. Mitgliederzahlen oder ähnliche Angaben sind nicht vorhanden, ein Alleinstellungsmerkmal ist nicht auszumachen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Huch.. gerade erst nach dem LA-Einstellen von Interessengemeinschaft Modellraketen gesehen, dass ja schon ein LA zu dem Abkürzungs-Lemma IMR besteht. Ich denke eine Löschabstimmung unter dem ausgeschriebenen Lemma macht die hier überflüssig. --Wÿrgër 42? 01:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Sorry für Doppeleintrag, siehe unten! Diesen Eintrag bitte löschen, beim anderen siehe Posting!

--85.181.83.164 01:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Interessengemeinschaft Modellraketen

Keine Relevanz erkennbar, auch auf der Internetseite finde ich keine Angabe die auf eine besonders hohe Mitgliederzahl oder anderes besonderes Merkmal hinweist. Wÿrgër 42? 01:36, 16. Jul. 2008 (CEST)

Übrigens ein Zwilling des von mir zur Löschung vorgeschlagenen Artikels IMR. Folglich bin ich auch in diesem Fall für löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Was verstehst Du unter einer "hohen Mitgliederzahl"?

Tatsache ist, der Verein dürfte (in einem kleinen Segment mit wenig organisierten Fliegern) mit den höchsten Mitgliederstand haben.

Andere 'besondere Merkmale' (etwa bisher einzige deutschsprachige Highpowerzertifizierung, länderübergreifende Organisation) wurden bereits genannt.

Andere Organisationen wie die Deutsche Experimental-Raketen-Arbeitsgruppe wurden auch aufgenommen. Ohne übrigens besondere Merkmale aufzuweisen.

Den Doppeleintrag bitte ich zu entschuldigen, IMR kann daher gerne gelöscht werden.

--85.181.83.164 01:47, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia-Löschdiskussionen funktionieren nicht nach dem Präzedenzfall-Prinzip, sondern beziehen sich immer nur auf den jeweiligen Artikel. Die oft vorgebrachte Argumentation "Der ganz ähnliche Artikel X wurde nicht gelöscht, also muß meiner auch bleiben" ist nicht anwendbar. Im Übrigen wäre es ganz nett, die Relevanz der einzigen deutschsprachige Highpowerzertifizierung so darzustellen, daß ihre Bedeutsamkeit für Außenstehende zumindest nachvollziehbar wird. Und konkrete Angaben zur Zahl der Mitglieder machen sich immer besser als allgemeine Aussagen der Güteklasse "Ganz schön viele, wenn man die Umstände bedenkt"... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:55, 16. Jul. 2008 (CEST)

Auch wenn Du ein sogenanntes 'Präzedenzfall-Prinzip' negierst, müssen Entscheidungen doch noch eine gewisse Transparenz aufweisen, um nicht willkürlich zu wirken?

Gerne präzisiere ich meinen Text, wenn Du mir einen Hinweis gibst, wie das inhaltlich in Deinem Sinn gestaltet werden kann? Leider bin ich hier derzeit etwas ratlos, welche Ansprüche dabei gestellt werden? Insbesondere weil es etwa zum Thema Highpower bereits einen entsprechenden Wiki-Eintrag gibt und ich hier weder offtopic werden möchte noch Romane schreiben möchte?

Ferner möchte ich generell darum bitten, hier nicht - wie es offenbar öfters vorkommt, darf man den Kommentaren Glauben schenken - Schnelllöschungen durchzuführen, nur weil neue Artikel vielleicht lästig sind. Das führt nur dazu, dass irgendwann (wie bereits auf anderen Plattformen sichtbar - sich keiner mehr Mühe macht, etwas einzutragen.

--85.181.83.164 02:10, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nun, die Relevanzkriterien für Vereine sind hier zusammengefaßt. Und um Enttäuschungen vorzubeugen, möchte ich noch einmal betonen: Alles, was Relevanz begründet, muß nachprüfbar und so konkret wie möglich sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

Präzedenzfälle werden wirklich sehr ungern gesehen, siehe WP:BNS. Desweiteren ist das hier keine Schnelllöschung sondern ein ganz normaler Löschvorschlag, in der jeder normalerweise sieben Tage Zeit hat, seine Argumente hervorzubringen. Ich bleibe dabei, dass der Verein nicht mal annähernd den Relevanzkriterien für Vereine entspricht und der Artikel somit gelöscht werden sollte. Gruß --Wÿrgër 42? 02:23, 16. Jul. 2008 (CEST)

ich sehe hier alle Relevanzkriterien erfüllt. Zur Präzisierung:

- Verein hat überregionale Bedeutung (wie dargelegt, auch als Alleinstellungsmerkmal, länderübergreifende Organisation D/A/CH - vgl. Vereinswebseite)

- besondere mediale Aufmerksamkeit: Mehrere TV-Reportagen wie Kabel 1 Magazin, Disney Channel (Quelle: News auf Vereinswebseite)

- Mitgliederanzahl im oberen Vergleichsspektrum (vgl. Webseite: Mitgliederstärkster Verein in Zentraleuropa)

Persönlich schade finde ich es, dass man hier ein bischen das Gefühl hat, Neueinträge sind unerwünscht. Viele andere haben sicher an diesem Punkt schon aufgegeben.

--85.181.83.164 02:36, 16. Jul. 2008 (CEST)

Neueinträge sind natürlich durchaus grundsätzlich nicht unerwünscht. Jedoch werden Artikel die jemand über sich selbst oder ein Projekt, an dem er Maßgeblich beteiligt ist, schreibt vor allem in Hinsicht der Relevanz ausgiebig kontrolliert. Diese Kontrolle findet, sobald auch nur einer Zweifel an der Relevanz hat, eben in einer Löschdiskussion statt. Siehe auch Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag --Wÿrgër 42? 03:33, 16. Jul. 2008 (CEST)

"überregionale Bedeutung" ergibt sich nicht durch bloße unterschiedliche Wohnorte der Mitglieder, das dieser Verein überhaupt irgendeine Bedeutung hat geht aus dem Artikel derzeit nicht hervor, da steht eigentlich nur "gibt es".

TV-Berichte helfen, wenn es denn tatsächlich Reportagen sind die auch wirklich hauptsächlich den Verein zum Thema haben, wenn der Verein da nur mal unter ferner liefen durchs Bild hüpft, reicht das sicher nicht.

Die Mitgliederzahl steht nicht im Artikel. Das Vergeleichsspektrum wäre hier Modellbauverein, nicht andere Modellraketenvereine, ebensowenig der weltweit einzige Kleingärtnerverein mit Spezialisierung auf rosafarbene Geranien sich an anderen Kleingärtnervereinen wird messen müssen. Ohne Angaben zur Mitgliederzahl lässt sich nichts darüber aussagen.

Wenn tatsächlich irgendeines der Relevanzkriterien erfüllt ist, dann sollte das im Artikel belegt erwähnt werden-- feba disk 03:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

An einen Bericht über einen Modellraketen kann ich mich entsinnen, aber ob der über diesen Verein war keine Ahnung. Die Länderübergreifend Arbeit könnte Relevant sein wenn sie im Artikel belegt wird oder die Fernsehbeiträge belegt werden. So in dieser Form löschen -- Toen96 10:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Alfons Pawelczyk

Um einer erneuten willkürlichen Schnelllöschung zuvorzukommen: Kaum Inhalt Bahnmoeller 01:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

Artikel wurde offensichtlich wider alle Regeln gelöscht. Was soll das bitte ? --Catrin 09:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Laut Löschlogbuch wurde Artikel zunächst auf BNS des Erstellers verschoben, dann auf ausdrücklichen Wunsch des Ersteller dort gelöscht. Regelwidrigkeit ist also nicht zu erkennen. Monte Schlacko 10:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

Schnickschnack - schon die Entfernung aus dem ANR war regelwidrig, da gültiger Stub. Ist aber jetzt wieder da, der kluge Mann hat ja eine lokale Kopie. --Bahnmoeller 10:16, 16. Jul. 2008 (CEST)

Deutsche Experimental-Raketen-Arbeitsgruppe

Wo finde ich hier die 'Relevanz'?

Reiner Revanche-LA der IP, die oben in Interessengemeinschaft Modellraketen mitdiskutiert. Außerdem ungültig, da kein LA-Baustein im Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:57, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dann füge ihn doch bitte ein?

Geht es hier um Inhalte oder formelle Prinzipien?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.83.164 (Diskussion • Beiträge) 2:11, 16. Jul. 2008 (CEST))

Wieso sollte ich einen LA-Baustein einfügen? Ich möchte den Artikel ja nicht zur Löschung vorschlagen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ist eben passiert - Formalie damit hoffentlich erledigt?

--85.181.83.164 02:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hier die neue Begründung der IP: Begründung: Verein hat nur regionale Bedeutung (Raum Berlin) und besitzt keine weiteren relevanten Merkmale -- 85.181.83.164 02:20, 16. Jul. 2008 (CEST) -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:24, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wie der Bischof schon schrieb: reiner Revanche-LA. Bitte nicht stören! Enthalte mich hierbei mal. --Wÿrgër 42? 02:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Naja Racheantrag hin oder her. Auch hier ist denke ich eine Diskussion nötig. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:32, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wenn der Revanche-LA, dazu dient, aufzuräumen, warum nicht. Hier mal genauer hinzusehen, wäre sicher nicht verkehrt. -- Ralf Scholze 08:28, 16. Jul. 2008 (CEST)

Egal ob Revanche oder nicht, im Vergleich ist hier noch weniger Relevanz zu erkennen und zudem ist der Artikel auch nicht neutral formuliert. Laut Artikel scheint ja nur ein lokaler Club zu sein, der auch keine mediale Aufmerksamkeit erfährt. Zitat: …sind nicht nur ein Erlebnis für die Vereinsmitglieder - auch die Familien und Freunde sind immer wieder mit Begeisterung auf unseren Flugtagen dabei. In dieser Form löschen -- Sarion _!? 09:52, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ob nun Revanche oder nicht, mMn ist die Relevanz bei diesem Verein nicht gegeben. 7 Tage zum Nachweis sonst löschen. -- Toen96 10:20, 16. Jul. 2008 (CEST)

Harry-Hirsch-Pokal (schnellgelöscht)

Fake - Harry Hirsch kenne ich nur von Otto Waalkes - und der Reitverein führt diesen Pokal nicht auf seiner Veranstaltungsliste Eingangskontrolle 02:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Liste der Sendeanlagen des AFN

Eine einsame Frequenzliste, anonym angelegt und ohne Quellenangabe. Der Autor schreibt dazu: "Diese Liste könnte unvollständig und unkorrekt sein. Daher ggf. erweitern oder korrigieren." Bevor man sich die Arbeit macht, stelle ich die böse R-Frage. Kolja21 02:51, 16. Jul. 2008 (CEST)

• das müsste sich doch belegen lassen, Relevanz würde ich bei Sendeanlagen einer Auslandsinstitution nicht ausschließen, aber umbenennen in "... in Deutschland"--Zaphiro Ansprache? 03:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

Megumi Yokota

Verschwörungsartikel ohne Quelle. So nicht brauchbar.---<(kmk)>- 03:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Solche Fälle gab es wohl, aber ohne stützende Quelle kein brauchbarer Artikel --WolfgangS 05:20, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die Entführungen von japanischen Staatsbürgern nach Nordkorea sind leider keine Verschwörungstheorie. Ob nun jedes einzelne der 13 Opfer nach WP:BIO einen Artikel haben sollte, kann man diskutieren. Umfangreiche Berichterstattung der Medien über diesen Einzelfall gibt es jedenfalls, auch einen Folksong und zwei Filme: [1] und [2] Habe vier interwikis eingefügt. Allein die NYT hat 324 Artikel in denen ihr Name vorkommt. Wenn man die Berichterstattung über die Filme abzieht, bleiben noch mindestens 17 Artikel. --Minderbinder 07:36, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hilfe:Erste Schritte

eine zu Hilfe:Tutorial und Hilfe:FAQ redundante Seite, die vermutlich niemand liest. Nichts gegen Tradition, aber man muss nicht jedes Relikt aus den Anfangstagen behalten. 20% 05:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ist "bäh ist die abschreckend" für solche Seiten ein Löschgrund? Das kann man ja keinem Newbie antun. --TheK? 05:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

Zu beachten wäre, ob die Seite nicht irgendwo in einer Systemnachricht gebraucht wird. Mit Seiten aus dem Hilfe-Namensraum muss man da etwas aufpassen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 07:52, 16. Jul. 2008 (CEST)

Löschregel zu „Doppelte Seiten“. Die Seite hilft Neulingen und ist tausendfach verlinkt. Schnellbehalten --Church of emacs ツ ⍨ 09:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

Also wenn mich einer auf diese Linkwüste hetzt, würde ich das Weite suchen - da gibt es nun wirklich einen ganzen Haufen besser aufgebauter Alternativen. --TheK? 10:06, 16. Jul. 2008 (CEST)

Linkwüste ist doch das Gleiche wie ganzen Haufen :), WP ist schlicht undurchschaubar geworden, sprich ein Neuling und alter Hase sucht öfters länger bis er was gefunden hat. Deswegen behalten. Je mehr davon, umso höher die Wahrscheinlichkeit auch was zu finden ;). -- ^¿! .א.מ.א 10:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Wikipedistik/Wikipediastress

Lesen dieser Seite trägt vermutlich nicht zum Abbau desselben bei. 20% 06:16, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Anfragen

praktisch ungenutzte und nirgends verlinkte Seite 20% 06:25, 16. Jul. 2008 (CEST)

Woran erkennst du, dass die Seite ungenutzt ist? -- ^¿! .א.מ.א 10:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Kritik an der Wikipedia

auch wenn Sarkasmus ohne Frage gesund ist - praktisch ungenutzte und zu Wikipedia:Kritik redundante Seite 20% 06:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

Schenkelmaß

So kein Artikel, müsste deutlich aufgearbeitet werden --FeddaHeiko 06:50, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Übersicht der Umfragen zum neuen Verfahren «Gesichtete und geprüfte Versionen»

Unsinnige und unnötige Vorlage im falschen Namensraum. Wann kommt Wikipedia:Adminkandidaturen von Katzenbesitzern? -- Complex 08:11, 16. Jul. 2008 (CEST)

Unsinnige Begründung, aber anstrengen werde ich mich nicht, denn die Seite habe ich nur als Service angelegt. Und die „Katzenbesitzer“-möchtegern-Polemik finde ich lächerlich. --ParaDox 08:22, 16. Jul. 2008 (CEST)
NACHTRAG: Seite wurde im gleichen Namensraum zur Unterseite gemacht. --ParaDox 09:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

behalten. Ich finde die Vorlage) nützlich, weil sie die aktuell sehr verstreuten Umfrage-Seiten zum Thema GV bündelt. Falscher Namensraum weiß ich nicht, aber das lässt sich sicher heilen. -- Martina Nolte _Disk. 09:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

Bei Nichtgefallen einfach ignorieren, statt löschen --Church of emacs ツ ⍨ 09:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Anton Holzer

war SLA Kein Artikel Eingangskontrolle 08:23, 16. Jul. 2008 (CEST)}}

Einspruch Gültiger Stub. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz lt. Links im Artikel vorhanden. 1 Buch als Autor, mit vielen Rezensionen in wichtigen Medien (siehe Perlentaucher), mehrere herausgegeben. Relevante Ausstellungen kuratiert. Artikel ausbauen und behalten. --Minderbinder 09:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz eben im Nichtartikel nicht zu erkennen - und mit dem einen Buch eben deutlich unter der Relevanzschwelle. Weiterführende Links sind Zugabe, sollen aber zum Verständnis nicht nötig sein. --Eingangskontrolle 09:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Roland Mayer

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor Church of emacs ツ ⍨ 09:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

Christian Prior

Hiernach und laut Artikel WP:RK für Autoren (ein Sachbuch) nicht erreicht und als selbstständiger Mediator vermutlich auch nicht beschreibenswerter im rahmen einer Enzyklopädie. Quellenarm. —LKD 10:01, 16. Jul. 2008 (CEST)

Einspruch: Als einer der Begründer der Klärungshilfe finde ich Hr. Prior beschreibenswert im Rahmen einer Ezyklopädie. Der Klärungshilfe-Artikel war noch nicht online, als die Autorenseite zur Löschung vorgeschlagen wurde. -Plobacher 10:24, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nationalitätenstaat

Begriffsfindung. Das Wortschatzlexikon kennt diesen Begriff überhaupt nicht (nicht hotlinkbar, muß eingegeben werden), wo der Brockhaus sein Nahezunichts-Wissen her hat, ist nicht nachvollziehbar. --Matthiasb 10:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Barbara Jost

Ich sehe die Relevanzkriterien irgendwo am Horizont, aber Frau Jost ist niht einmal in der Nähe Bahnmoeller 10:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Walter Schopf

Mal abgesehen vom Format: Ist der etwa relvanter Abgeordneter? Aus dem Artikel kann man das nicht erkennen. Bahnmoeller 10:38, 16. Jul. 2008 (CEST)

habe zeitgleich SLA gestellt - das ist deutlich kein relevanter Abgeordneter (wenn ich's recht begriffen habe, ist er gar keiner). --KeiWerBi Anzeige? 10:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Klärungshilfe

Werblich, Verbreitung und Rezeption nicht dargestellt oder Quellemässig belegt. Versuchte Theorieetablierung. Soll relevanzstiftend für den heute zur Löschung vorgeschlagenen Autor Christian Prior sein. Internetrecherche ergibt zumindest eine durchaus andere Beschreibung zum Lemma, mit anderem "Erfinder". —LKD 10:43, 16. Jul. 2008 (CEST)