Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2008

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Bielefelder Band (gelöscht)

Gerüchten folgend soll es diese Stadt gar nicht geben. Das Schwarze Loch in dieser Kategorie könnte ein Beweis dafür sein. DasBee 01:49, 12. Jul. 2008 (CEST)

Sehe keinen Sinn für diese Minikat--Martin Se !? 09:02, 12. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Filme von Sebastian Bieniek (gelöscht)

unnütz, da es keine passende Oberkategorie Kategorie: Film nach Regisseur gibt, außerdem nur zwei Einträge --A.Hellwig 18:26, 12. Jul. 2008 (CEST)

Löschen. Eine solche Kategorisierung ist unüblich. Louis Wu 14:19, 14. Jul. 2008 (CEST)

ist eh alles in seiner Bio aufgelistet, unnütz --Eleazar ' © 12:35, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. --MBq   Disk Bew   14:39, 22. Jul. 2008 (CEST)

Artikel

Melanie Miehl (ELW)

Laut den Regeln von Wikipedia soll es kein allgemeines Personenverzeichnis sein. Diese Person ist trotz ihrer sicherlich anerkennenswerten Verdienste nicht von öffentlicher Bedeutung. In anderen enzyklopädischen Werken ist sie nicht verzeichnet. -- 195.14.206.223 02:19, 12. Jul. 2008 (CEST)

Als Vorsitzende des relevanten Dachverbandes... wie im Artikel angegeben relevant: Behalten. --Politics 11:09, 12. Jul. 2008 (CEST)

Dies würde dazu führen, dass sämtliche Vorsitzenden von irgendwie relevanten Vereinigungen eigene Artikel bekommen könnten. Es dürfte eine grundlegende Frage sein, ob Wikipedia so etwas leisten kann und soll. Im konkreten Fall ist der Dachverband selbst nur von begrenzter regionaler Bedeutung. Der Artikel liest sich offen gestanden zudem ein wenig wie Eigenwerbung. bitte Löschen. -- Hendiadioin 11:21, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe im Dachverband keine hinreichende Relevanz, die auf seine Vorsitzende ausstrahlen würde. Allerdings hat sie laut angebenem DNB-Link 7 Bücher in größeren Verlagen herausgegeben, sodass ihre Relevanz als Autorin wohl außer Zweifel steht. LA daher nach ELW 2a entfernt. --HyDi Sag's mir! 12:00, 12. Jul. 2008 (CEST)

Einzusehen. Müsste aber dann der Eintrag über den Dachverband nicht mangels Relevanz gestrichen werden? --213.196.192.228 13:31, 12. Jul. 2008 (CEST)

Nein, der Verband mag ja relevant sein, aber nicht jeder relevante Verband vererbt diese Relevanz gleichzeitig auf seine Vorsitzenden. --HyDi Sag's mir! 16:24, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hier möglicherweise offtopic, aber die Relevanzregel mit den mindestens vier Büchern überzeugt mich nicht. So werden etwa für Wissenschaftler sehr hohe Kriterien aufgestellt (Professur etc.), die für eine Relevanz vorliegen müssen, bei - wie hier - Autoren von Sachbüchern soll dagegen die bloße Anzahl der Bücher genügen? Im konkreten Fall: Bei den in der DNB-Datenbank genannten sieben Büchern sind zwei als Mitautor verfasst, zwei sind als aufeinander folgende Auflagen doppelt genannt. Zudem sind die Bücher thematisch und hinsichtlich der Zielgruppe sehr ähnlich. Hypothetisch gefragt: Würde es für die Relevanz genügen, wenn ich viermal ein Buch mit ähnlichem Inhalt unter verschiedenen Titeln publiziere? --Hendiadioin 16:52, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ein kommerzieller Verlag das druckt und verkauft und öffentliche Bibliotheken es sich ins Regal stellen, klar. --Politics 17:10, 12. Jul. 2008 (CEST)

GABA-System in den Langerhans Inseln

Um Seziermesserbreite am SLA vorbei: das mag inhaltlich korrekt sein, ist allerdings bei näherer Betrachtung Wortmüll unter falschem Lemma. DasBee 00:06, 12. Jul. 2008 (CEST)

Er (also der Autor) mag das ja verstehen. Ich leider nicht und die omA erst recht nicht. Also omA-tauglich umformulieren und ins rechte Lemma verschieben binnen 7 Tagen wäre nicht schlecht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:36, 12. Jul. 2008 (CEST)

Bei allem Respekt, ich glaube, daß das auch der Autor spätestens morgen früh nicht mehr versteht... --Fritz @ 00:40, 12. Jul. 2008 (CEST)

Also Ärzte verstehen so einiges, was ich nicht verstehe, kommt mir zumindest immer so vor. LOL --Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:44, 12. Jul. 2008 (CEST)

Möge man ein linguistisch passendes LEMMA vorschlagen ( und nicht das ist kein lemma weil dann schreibe ich nur noch über irgendwas was schon ein lemma hat, dann gibt das aber keinen fortschritt mehr auf der welt. meines erachtens ist das ein KONZEPT aber wie man das korrekt transformiert weiß ich nicht, das kann ich wohl nicht. Ich habe hier nur probleme mit den lemmas !!! Ansosnten erkennt man in etwa wann ich mit dem tippen angefangen habe, ich habe mir das erstmal aus der seele gesaugt und 5 minuten später heißt es die omma verzweifelt weil die schlaflose mein zuegs nicht versteht. ich muß das jetzt erstmal gegen die papers lesen, dann kommen da schöne abschnitte rein und obendrauf ein satz, der ungefähr alles sagt. der artikel ist so in etwa als zitierbare fußnote gedacht für den LADA, wo die erläuterung hingehört: was macht denn gad65 nun in der bauchspeicheldrüse ? Ossip groth

Darauf warten, dass die Langerhans'schen Inseln am Horizont vorbeigezogen werden? Mal ernsthaft, wie wäre es, so einen Artikel in Ruhe im Benutzernamensraum vorzubereiten, ihn gegebenenfalls von Kollegen gegenlesen zu lassen und ihn dann in den Artikelnamensraum zu verschieben, wenn er fertig ist? --DasBee 00:58, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ist eignetlich schnell zu schreiben das ding habe ich mir so gedacht. wegen dem lemma habe ich mich d&d gesucht und was gefunden was die problematik nicht besser beschreiben kann: Internet im ICE, kein InternetICE, kein ICEInternet, sondern eine logische verknüpfung zweier dinge für welche es auf der welt keinen passenden namen gibt. das ist in der systembiologie äh physilogie unglaubnlich häufig anzutreffen. das mit dem namespace habe ich vor jahren zuletzt gemacht, gebe zu daß ich nicht weiß auf welchen knopf ich dafür drücken muß, also, dann werd ich mal loslegen... Ossip groth

Zu dem Artikel
1.unbequellt (dafür eigentlich löschen)
2.mögliche Quellen wären:
2.1. Bailey et al. Glucose-dependent regulation of gamma-aminobutyric acid (GABA A) receptor expression in mouse pancreatic islet alpha-cells. Diabetes. 2007 Feb;56(2):320-7. PMID 17259375 -->mir fehlt die möglichen Hemmungen und Abhängigkeit von Ca/K ;
2.2. Lang Inhibition of central GABAA receptors enhances hepatic glucose production and peripheral glucose uptake.Brain Res Bull. 1995;37(6):611-6.PMID: 7670885 --> Zentrale Effekte des GABA sind nicht aufgeführt, die Hypo/Hyperglykämien müssten ja eigentlich eine Wirkung auf das ZNS mit all seinen Neurotransmittern haben;
2.3. Rorsman et al. Glucose-inhibition of glucagon secretion involves activation of GABAA-receptor chloride channels. Nature. 1989 Sep 21;341(6239):233-6.PMID 2550826
3.Ich habe mich mit Biochemie und Physiologie schon mal auseinandergesetzt, es fehlt noch an OMA-Tauglichkeit...
4.Für ich der entscheidendste Punkt: Unter diesem Lemma wird das nie jemand suchen und finden (und das wäre Schade)

Also zusammengefasst: Den Artikel löschen (siehe Punkt 4) und den möglich zu bequellenden Inhalt in Glukagon#Glucagonsekretion, Langerhans-Inseln oder γ-Aminobuttersäure einbauen. Ich würde die γ-Aminobuttersäure bevorzugen, da hier bereits auch auf die verschiedenen Rezeptoren eingegangen wird und der Artikel auf jeden Fall noch erweitert werden müsste um die Funktion des GABA als Neurotransmitter (Benzodiazepine; Pharmakologie ect pp.). Gruß Cestoda 08:30, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ab in die QS-Medizin. --Kuebi 08:16, 12. Jul. 2008 (CEST)

@Kuebi nein, das Lemma ist so nicht haltbar...(s.o.)Cestoda 08:31, 12. Jul. 2008 (CEST)

Unsinniges Lemma, löschen. Ansonsten ack Kuebi: Einbau der relevanten Infos in einen bestehenden Artikel. --Christian2003 12:24, 12. Jul. 2008 (CEST)

Bahnhof Döbeln Zentrum (erl.)

• Ohne Relevanz nach RK Bahn. --89.61.104.159 00:26, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich seh auch keinen Grund wieso der Bahnhof einen eigene Artikel braucht, und nicht in Bahnstrecke Riesa–Chemnitz und /oder Döbeln eingebaut wird, wie es die Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel vorgeben. Bobo11 07:24, 12. Jul. 2008 (CEST)

Da muss sich tatsächlich noch einiges tun, so gut in Ortsartikel einbaubar: 7 Tage für Ausbau--Martin Se !? 08:59, 12. Jul. 2008 (CEST)

LA missbräuchlich, da von Löschsockenpuppe gestellt. Zudem erfüllt der Bahnhof relevanzbegründendes Alleinstellungsmerkmal: Einziger Bahnhof, dessen Gleise - erg.: aufgrund nachträglicher Absenkung - weit unterhalb (6 m) der Unterkante des Bahnhofsgebäudes verlaufen. --0815ArtDirector 09:59, 12. Jul. 2008 (CEST)

@0815ArtDirector: Schau mal nach, was wir hier unter Sockenpuppe verstehen.
Und das die Gleise in Tieflage sind, gibt es häufig. Z.B. Hasselbrook (S-Bahn Hamburg) oder Hamburg-Harburg oder Hamburg-Hauptbahnhof. --Eingangskontrolle 10:52, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich war mal so mutig und habe alles ohne Inhaltsverlust in den Hauptartikel gesetzt. Damit dürfte sich der Löschantrag erledigt haben. --Rolf-Dresden 11:21, 12. Jul. 2008 (CEST)

Danke an Rolf-Dresden fürs Einfügen, auch eine passable Lösung. --0815ArtDirector 11:25, 12. Jul. 2008 (CEST)

Könnte dann nicht der Redirekt weg? Soweit ich sehe, verlinkt kein Artikel auf das Lemma.... --Dubium 18:15, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ne, es verhindert eine Neuanlage, weil einer den Bahnhof nicht findet. Und nicht verlinkt, war noch nie ein Löschgrund für ein Redikt. Da ja eigtlich sollte kein Link auf ein Redikt weisen, sodern gleich auf den Artikel gehen sollte. Bobo11 18:49, 12. Jul. 2008 (CEST)

Jens Heinrich

Der gute Mann macht eine Menge, nur leider ist bei genauerem Hinsehen nichts davon geeignet, ihm Relevanz zu verschaffen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:30, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe da auch nichts, löschen --ahz

Oh, das sehe ich ehrlich gesagt ganz anders: Ich war Lehrbeauftragter an der Uni, an der JH studiert hat und weiß, wieviel die bis heute über ihn reden. Mit seiner Diplomarbeit hat er ein studentisch organisiertes Producing-System eingeführt, in dessen Rahmen heute an dieser Uni gelehrt wird. War eigentlich ganz froh, hier mal etwas über ihn zu lesen. Eben war ich hier: 'Kurt Imhof' und frage mich jetzt, warum JH mit seinem sehr praktischen Wirken "weniger relevant" sein soll... Auf jeden Fall: Nicht löschen (H.D., Publizist)

Die Bedeutsamkeit seiner Diplomarbeit harrt noch des objektiven Nachweises, Herr Publizist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:06, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ach so? Diese Idee und Diplomarbeit wird seit 1999 in der Lehre ANGEWENDET und ist heute fester Bestandteil des sogenannten Mittweidaer Modells (Erkundigung an der Uni oder beim sächsischen Ministerium bringt gerne jeden Nachweis!). Damit hat JH maßgeblich die immer eingeforderte praxisorientierte Lehre mitgeprägt und ist für inzwischen fast zehn Generationen von Studenten ziemlich relevant! Ich hatte eigentlich auch verstanden, daß hier Personen nachzuschlagen sein sollen, die eine Branche oder eine gesellschaftlich relevante Entwicklung mitgeprägt haben. (Ich zitiere Wikipedias Relevanzkriterien: "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist"). Jens Heinrich spielt im professionellen Erlebnismarketing eine gewisse Rolle. Aber was man nicht kennt gleich mal löschen? Schade. Und auch ein wenig - arrogant... (Der Herr Publizist - und Ende)

Wer hier arrogant ist, muss man glaube ich nach dem Lesen Deiner Einwendungen nicht mehr fragen. Sollte keine Quelle dieser bahnbrechenden Vorreiterschaft gegeben sein, löschen. --Politics 14:22, 12. Jul. 2008 (CEST)

Irgendwie macht der anonyme "Publizist" das ganze nur noch SD-suspekter. Bin eher für löschen. --Janwo ^Disk./_Mail 18:08, 12. Jul. 2008 (CEST)

Neppe (SLA)

Sieht nach quellenloser Theoriefindung aus, gepaart mit unnützen Weblinks --STBR – !? 02:19, 12. Jul. 2008 (CEST)

Diese "Theoriefindung" beruht aber auf einer jahrelangen Ahnenforschung und hat Hand und Fuß.

Ich habe Hinweise, die bis ins 16. Jahrhundert zurückgehen, und auf eine Herkunft aus den skandinavischen Ländern hindeuten. (nicht signierter Beitrag von Bredenbrucher (Diskussion | Beiträge) Hgulf Diskussion 08:47, 12. Jul. 2008 (CEST))

Keine Theorieetablierung, bitte. Und die Links entsprechen WP:WEB in keinster Weise --Hgulf Diskussion 08:47, 12. Jul. 2008 (CEST) (PS: löschen)

32 Telefonbucheinträge. löschen. --Sf67 09:24, 12. Jul. 2008 (CEST)

Theorieetablierung?

Hmmm. Ist es denn für Wikipedia wirklich so schädlich, daß man eine mögliche und jahrelang recherchierte Herkunftsvermutung zu diesem Familiennamen nennt? Wem schadet das? Welchen zweck sollte eine Löschung haben? Steht über Namen schon etwas in Wikipedia? Verletze ich Rechte anderer Autoren? Was die Links betrifft, so würde ich mich über Hilfe zur Einbringung von Links sehr freuen. Bredenbrucher.

• "Ist es denn für Wikipedia wirklich so schädlich, daß man eine mögliche und jahrelang recherchierte Herkunftsvermutung zu diesem Familiennamen nennt?" - Ja, denn wird machen uns mit Privatspkulationen lächerlich.
• "Wem schadet das?" - Dem Ansehen der Wikipedia.
• "Welchen zweck sollte eine Löschung haben?" - Uns nicht zum Narren zu machen.
• -> Löschen, da WP:TF. Weissbier 11:43, 12. Jul. 2008 (CEST)

1. Wikipedia stellt keine Vermutungen, sondern gesichertes Wissen dar. 2. Es werden nur Themen von Bedeutung für einen größeren Personenkreis aufgenommen, Basis dafür sind die Relevanzkriterien. 3. Weblinks sollen *weiterführende* Informationen zu einem Lemma beinhalten. Dass es einen Malermeister dieses Namens gibt, ist nicht weiterführend. Ergo: Dieser Artikel ist nichts für Wikipedia, vielleicht für ein Genealogie-Wiki. Daher Schnelllöschung beantragt. --HyDi Sag's mir! 12:36, 12. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. --MBq   Disk Bew   12:44, 12. Jul. 2008 (CEST)

The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy

Der Artikel befasst sich mit einem Zeitungsartikel, der 2006 in einer Literaturzeitschrift erschien. Ich bezweifele die Relevanz von Zeitungsartikeln. Grüße -- sambalolec 07:35, 12. Jul. 2008 (CEST)

Das erste Problem was ich mit dem Artikel habe ist der Titel. Es muß heißen Die Israel-Lobby und die amerikanische Außenpolitik wie im Artikel erwähnt. Wir schreiben an der deutschen WP und da schreibt man nunmal in Deutsch, so auch den Titel. Eine Weiterleitung vom englischen auf den deutschen Artikel OK. Zu dem Inhalt kann ich nur sagen das er aus meiner Sicht eine Abhandlung über den Zeitungartikel keinen Mehrwert dastellt. Zumal nur Allgemeinplätze drinstehen und Menschen die sich halbwegs für Politik bekannt sind. Insgesamt neutral -- Toen96 08:43, 12. Jul. 2008 (CEST)

Es handelt sich hier nicht um einen Zeitungsartikel (von einem Journalisten), sondern um einen höchst brisanten wissenschaftlichen Artikel von zwei relevanten amerikanischen Politikwissenschaftlern der bedeutendsten Universitäten der USA. Dieser ist in einer renommierten und relevanten Zeitschrift erschienen (das ist nicht die Bunte oder der Focus, bitte zwischen Zeitschrift und wissenschaftlicher Zeitschrift unterscheiden) und rief enormes Medienecho, zig Rezensionen usw. hervor. Über die sprachliche Richtigkeit des Lemmas wie Toen96 meinte kann man diskutieren, aber allein schon die Rezeption dieser wissenschaftlichen Arbeit begründet zweifelsfreie Relevanz. Lemmasprache klären, das nötige Formale veranlassen und diesen unsinnigen LA entfernen. Könnte man im Übrigen jetzt schon, da der Löchgrund (Zeitungsartikel) nicht vorhanden ist. --Politics 11:05, 12. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, da kontroverse und rege rezipierte wissenschaftliche Arbeit in relevanter wissenschaftlicher Zeitschrift, zudem später erweitert als Buch erschienen. Das Lemma geht m.E. in Ordnung, da der Zeitschriftenartikel (denn um den geht es, nicht um das Buch) unter diesem Titel erschien und anscheinend nicht ins Deutsche übersetzt wurde. -- MonsieurRoi 14:04, 12. Jul. 2008 (CEST)

@Toen96: Du irrst. Wenn du den Titel eindeutschst, betreibst du Wikipedia:Theoriefindung, da der Einheitssachtitel lautet: The Israel lobby and U.S. foreign policy <dt.> behalten --Matthiasb 14:16, 12. Jul. 2008 (CEST)

schwaches behalten, aber was für eine Zeitverschwendung, sich hier nur mit dem ursprünglichen Papier bzw. der zwei Jahre alten en:wp-Version darüber befasst zu haben - und nicht mit der Langfassung, die 2007 als Buch erschienen ist und zu dem die en:wp den Stand der Diskussion wiedergibt! --Aalfons 14:28, 12. Jul. 2008 (CEST)

ACK Benutzer:Aalfons, komischerweise wird auf der Disk aktuell heiß diskutiert, aber keiner macht sich mal die Mühe den Artikel auch nur halbwegs zu updaten: dt: Die Israel-Lobby: Wie die amerikanische Außenpolitik beeinflusst wird, Campus, 2007 ... Hafenbar 15:47, 12. Jul. 2008 (CEST)

Zuerst zur ursprünglichen Löschbegründung, dieser spezielle Zeitungsartikel bzw. Veröffentlichung und der mit ihr zusammenhängende politische/wissenschaftliche/publizistische Streit ist sicher relevant und hat auch einige Wellen geschlagen. Also die Relevanz ist schon gegeben und deswegen tendiere ich generell zu behalten. Allerdings sollte man jenseits der LD überlegen, das Lemma im Sinne der obigen Kritik zu überholen/verbessern, d.h. den aktuellen Stand der Auseinandersetzung und die Buchform berücksichtigen.--Kmhkmh 17:23, 12. Jul. 2008 (CEST)

Christopher Gäng (erl.)

noch kein Einsatz in der Profiliga (ab Herbst 3. Tormann) Martin Se !? 08:55, 12. Jul. 2008 (CEST)

im BNR geparkt --Ureinwohner uff 15:18, 12. Jul. 2008 (CEST)

Libdream (erl.)

Relevanz (noch) nicht nachweisbar. Bitte klären! →Christian.И 10:29, 12. Jul. 2008 (CEST)

Beim Nachfolger KallistiOS erwähnt und Redirect angelegt. LA dürfte sich so erledigt haben. Grüße Weissbier 11:41, 12. Jul. 2008 (CEST)

Die Sachsen Zeit (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargelegt Eingangskontrolle 10:46, 12. Jul. 2008 (CEST)

Da ist nichts darzulegen: Im Mai gegründete Onlinezeitung mit bislang nur wenigen Beiträgen. 18 Googletreffer, keien Außerwahrnehmung. Werbeeintrag, WP:RWS offensichtlich nicht erreicht, SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 12:08, 12. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Offensichtliche IrrelevanzKarsten11 12:52, 12. Jul. 2008 (CEST)

Franz Surges (erl., URV)

handelt es sich hier um relevante Musikpreise, bei denen er was gewonnen hat oder eher um regionale veranstaltungen? dann wäre er nämlich nicht relevant gem. RK. --Politics 10:50, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hier erledigt, da URV. Der nicht angemeldete Benutzer hat den Hinweis eigenmächtig aus dem Artikel entfernt. --DasBee 12:31, 12. Jul. 2008 (CEST)

Tobias Hülswitt (erl. LAE Fall 1)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Sieht mehr nach Bewerbung oder Lebenslauf aus. --Politics 10:55, 12. Jul. 2008 (CEST)

Die Werke sollten schon noch nachgetragen werden. --Sf67 11:02, 12. Jul. 2008 (CEST)

erfüllt RK locker, Werke nachgetragen, ebenso DNB-Link Bisschen Recherche, so ca. 30 Sekunden, darf schon sein :)) behalten, da RK locker genommen --Wangen 14:32, 12. Jul. 2008 (CEST)

War mal so frei und habe LA gem. WP:LAE Fall 1 mangels Löschgrund entfernt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:20, 12. Jul. 2008 (CEST)

SBIL (gelöscht)

BKL, wo redir ausreicht -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 11:56, 12. Jul. 2008 (CEST)

Insbesondere verweist's auf nichts, Lemma wird nicht erklärt. Kein Artikel - löschen -- @xqt 12:01, 12. Jul. 2008 (CEST)

Der Rotlink stört mich ja nicht, wenns denn derer wenigstens zwei wären ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:11, 12. Jul. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Aktionsheld Disk. 12:17, 12. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --MBq   Disk Bew   12:42, 12. Jul. 2008 (CEST)

Verschwörungstheorien zum Angriff auf Pearl Harbor

Quellenloses Theoriegefinde, seit anderthalb Jahren wird die Überarbeitung angemahnt. -- Nuuk 12:01, 12. Jul. 2008 (CEST)

Verschwörungstheorien sind per Definitionem entweder Theoriefindung, oder noch schlimmer, Gerüchte. Beides ist unenzyklopädisch, Lemma daher entbehrlich. --Schweikhardt 13:19, 12. Jul. 2008 (CEST)

Quellenlos? Hast Du dir den englischen Artikel angesehen, auf den im Abschnitt "Literatur" auch verwiesen wird? Da stehen irgendwie 100 Bücher und Einzelnachweise. Und der Überarbeiten-Baustein sagt mir nur, dass der Artikel ein Stub sei, was (obwohl er kürzer als der englische ist) wohl nicht mehr zutrifft. Behalten, da LA unbegründet. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:44, 12. Jul. 2008 (CEST)

Schließe mich meinem Vorredner an - es handelt sich um eine Kontroverse in der historischen Wissenschaft, über die mehrere Monographien erschienen sind: zweifelsfrei relevant: behalten. --Politics 14:15, 12. Jul. 2008 (CEST)

Klingt plausibel (wieso sind keine Quellan vorhanden?) behalten --Steinbeisser 21:28, 12. Jul. 2008 (CEST)

Nodfyr(Band) gelöscht)

Bei Amazon, Laut und Allmusic gibt´s nur Fahrkarten. Bandspam! --Hullu poro 12:35, 12. Jul. 2008 (CEST)

Worum gehts? Nordfyr(Band) gabs und gibts nicht, ebenso Nordfyr (Band). --ChrisHH 12:36, 12. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt aber. --Hullu poro 12:40, 12. Jul. 2008 (CEST)

Grottenschlechter Artikel über eine irrelevante Band. Löschen. -- MonsieurRoi 13:11, 12. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:12, 12. Jul. 2008 (CEST)

SC Salingia 08 Barmen erl.: schnellgelöscht

Diese Textwüste lässt keine Relevanz erkennen. Auch in der Positivliste sucht man vergeblich nach diesem Club. --Hullu poro 12:38, 12. Jul. 2008 (CEST)

Elektronische Präsenzabstimmung

Google findet den Begriff "Elektronische Präsenzabstimmung" nur in diesem Artikel - sieht wie ein Fall für WP:KTF aus, evtl. aber nur falsche Bezeichnung. --Heiko 12:41, 12. Jul. 2008 (CEST)

1. Theoriefindung, 2. Werbung (...sind beliebt...) Löschen. --Politics 18:11, 12. Jul. 2008 (CEST)

Sic et Non

Seit einer Woche erfolglos in der QS. Drei Jahr alter Zwei-Satz-Artikel, Relevanz wird nicht deutlich. Tröte Manha, manha? 12:56, 12. Jul. 2008 (CEST)

Spieler (Drama)

Noch ein Uralt-Artikel aus der QS: Zwei Jahre alt, so kann man's nicht lassen. Hat hier wer Lust? Tröte Manha, manha? 13:01, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hab mal etwas wikifiziert und eine Infobox spendiert. Etwas mehr zur Handlung wäre aber nicht schlecht, das hier liest sich wie ein Klappentext, verbunden mit URV-verdächtigen Abschriften von Rezensionen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:04, 12. Jul. 2008 (CEST)

HFO-1234yf (SLA)

Seit einer Woche in der QS. Kein Artikel, unsicheres in-der-Zukunft-rumvermute. So durchaus löschen. Tröte Manha, manha? 13:04, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ohne Quellen und Rezension ist das sowohl TF als auch Glaskugel. Löschen -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:05, 12. Jul. 2008 (CEST)

das sich so was so lange halten kann... wech --Aalfons 14:31, 12. Jul. 2008 (CEST)

• SLA wegen "kein Artikel" gestellt. Das ist ja garnix. Weissbier 15:17, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ziel 100 (DJ) (gelöscht)

Relevanz wird nicht ansatzweise dargestellt Eingangskontrolle 13:39, 12. Jul. 2008 (CEST)

Text gehört in die DJ Liste nicht in 100 DJs. Wie DJ Taucher

POV, Behauptungen/Spekulationen und offenbar nichts, was ihn irgendwie aus der Masse der Diskogänger erhebt. Gern Schnelllöschen. Marcus Cyron 14:03, 12. Jul. 2008 (CEST)

Schließe mich meinem Vorredner an, da ist absolut nichts von Relevanz zu sehen: Löschen, gerne schnell. Der Übernächste gleicher Meinung stellt den SLA. --Politics 14:18, 12. Jul. 2008 (CEST)

Siehe Löschdiskussion vom 17. Februar und die ergebnisoffene Löschprüfung, die Irrelevanz liegt auf der Hand. SLA gestellt. --DasBee 14:23, 12. Jul. 2008 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:33, 12. Jul. 2008 (CEST)

Chronik der Menschheit (schnellgelöscht)

Keine Ahnung, was das werden soll, aber wenn wir das Ding kontinuierlich ausbauen, könnten wir dank dieses Lemmas zahlreiche andere Artikel einsparen. --Scooter ^Sprich! 13:41, 12. Jul. 2008 (CEST)

Das Lemma ist irreführend, der Artikel ist eigentlich keiner. Ich frage mich auch, was das sein soll. -- MonsieurRoi 13:57, 12. Jul. 2008 (CEST)

Das soll ein Löschkandidat sein - und dann ein gelöschter Artikel. Marcus Cyron 14:05, 12. Jul. 2008 (CEST)

Die beiden Bilder sind vielleicht noch zu gebrauchen - sie zeigen recht schön die jüdische Zeitrechnung auf (Vielleicht in jenen Artikel einbinden?). Aber der Artikel ist eine Reihe zusammenhangloser Einzeiler, die man auch in anderen Artikeln findet. So ist das nix. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:09, 12. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, alle anderen Artikel hier hinein integrieren und sie anschließend löschen. --213.39.172.105 14:30, 12. Jul. 2008 (CEST)

Alternativ: die komplette Wikipedia in Was man immer schon mal wissen wollte einarbeiten und dies Projekt damit mal ein bissel übersichtlicher gestalten ;o) – Für einen Artikel über Biblische Geschichte o. ä. ist das noch zu mager. --DasBee 14:40, 12. Jul. 2008 (CEST)

@IP: Haben wir doch vor ein paar Jahren bereits gemacht und dann "Chronik der Menschheit" auf "Wikipedia" verschoben. Dass wir sie wegen der langen Ladezeiten anschließend wieder in Artikel unterteilt haben, ist offenbar auch nicht mehr allen erinnerlich. Das Lemma ist insofern ein Wiedergänger, also löschen. --Aalfons 14:41, 12. Jul. 2008 (CEST)

Die Chronik der Menschheit aus biblischer Sicht, so der wohl eigentliche Titel des Artikels, ist das sicher nicht, nicht mal ansatzweise. löschen --Wangen 14:44, 12. Jul. 2008 (CEST)

kommt irgendwie recht kreationistisch rüber. löschen--Kuebi 17:09, 12. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:06, 12. Jul. 2008 (CEST)

Riad Bahri (schnellgelöscht)

Sieht mir stark nach Fake aus. Bild zeigt keinen Fußballer, sondern ein Pferd, Weblink führt nicht zum vermeintlichen Artikel, im INternet finde ich den Namen - aber zumindest an prominenter Stelle keinen Fußballspieler. Marcus Cyron 13:58, 12. Jul. 2008 (CEST)

versuche ein originales Bild hochzuladen und das Pferdbild dient nur zu testzwecken.. änder es gleich sorry (nicht signierter Beitrag von 78.51.52.3 (Diskussion) --Wangen 14:09, 12. Jul. 2008 (CEST))

Also ich weiß ja nicht, der FIFA-Link taugt nicht, auf der FIFA-Seite finde ich nur saudi-arabische Spieler mit dem Namen und auch mit dem Namen des angeblich Verdrängten, der erwähnt wird. Liegt da ne grobe Verwechslung vor? Woher stammen die Daten? Quelle? --Politics 14:09, 12. Jul. 2008 (CEST)

ich kenne den Spieler persönlich (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.51.52.3 (Diskussion • Beiträge) 15:06, 12. Jul. 2008 (CEST))

Du kennst ihn persönlich? Das ist eine nicht überprüfbare Tatsache. Bochum-Linden _{talk to me!} 15:11, 12. Jul. 2008 (CEST)

Liebe IP, du fügst das Pferdebild wieder ein, du bringst das angekündigte Bild des angeblichen Spielers nicht rein, du kannst deine Angaben nicht mit Quellen belegen - na ja, das spricht für sich. --Wangen 15:15, 12. Jul. 2008 (CEST)

Also ich glaube natürlich dem anonymen Benutzer, dass er den vorgeblichen Nationalspieler, den Google allerdings ausschließlich aus diesem Artikel kennt, schon persönlich gesehen hat. Aber entweder schreibt der sich ganz anders oder er hat der IP was vom Pferd erzählt (was da Bild erklären würde). Ich würde diesen Fake jedenfalls schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 16:08, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ach übrigens: Laut dieser Übersicht hat die Mannschaft am 9. Februar 2005 gar kein Spiel ausgetragen. Und beim tunischenh Fußballverband findet man nur einen Schiedsrichter gleichen Nachnamens. --HyDi Sag's mir! 16:17, 12. Jul. 2008 (CEST)

In wesentlichen Abschnitten identisch mit Ahmad al-Bahri, schließe: schnelllöschfähig. -- Nepomucki 16:56, 12. Jul. 2008 (CEST)

Da hat wohl wer gründlich was verwechselt. SLA gestellt. --Politics 17:09, 12. Jul. 2008 (CEST)

Spitzzange (schnellgelöscht)

unzutreffender Redirect. --HV 13:59, 12. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:54, 12. Jul. 2008 (CEST)

Comenius-Gymnasium Deggendorf

Relevanz der Schule wird nicht im Artikel deutlich, die momentanen Angaben deuten auf "normales Gymnasium". --Politics 14:02, 12. Jul. 2008 (CEST)

Schnelllöschen. Die einzige handfeste Behauptung (Flaggschiff) ist zudem unbelegtes POV. Kein Glanzpunkt für Schulartikel - im Gegenteil. Marcus Cyron 14:04, 12. Jul. 2008 (CEST)

Scheint mal wieder ein Schulprojekt zu sein. Normalerweise würde ich empfehlen den Autor anzuschreiben, ist aber bei einer IP leider nicht möglich. Daher löschen; aber nach einer Überarbeitung und Einstellung unter einem Name wieder zulassen.--Götz Beigel 14:59, 12. Jul. 2008 (CEST)

RK's nicht erfüllt. löschen -- Toen96 15:25, 12. Jul. 2008 (CEST)

MBWTEYP (gelöscht)

Hier wird der Relevanznachweis durch jede Menge Ausrufungszeichen ersetzt. -- Philipendula 14:18, 12. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man dem phantastischen Schöpfer dieses überragenden Artikels einmal unsere wundervollen RKs zeigen. 7 herrliche Tage. --MannMaus 14:21, 12. Jul. 2008 (CEST)

Der Abschnitt Musik ist URV von [3] USt 14:23, 12. Jul. 2008 (CEST) --

Ich habe einen Antrag auf Schnelllöschung gestellt, das ist in der Form kein Artikel, sondern eine unrettbare Textwüste, wenn jetzt noch URV dazukommt, dann sowieso. --Politics 14:24, 12. Jul. 2008 (CEST)

nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:37, 12. Jul. 2008 (CEST)

Zuckerforschung Tulln (Erledigt, Redirect)

Reiner Werbeeintrag für ein gem. RK nicht relevantes Unternehmen. --0815ArtDirector 14:42, 12. Jul. 2008 (CEST)

vgl. hier --Wangen 14:47, 12. Jul. 2008 (CEST)

gut gemacht - vielleicht kritischer Satz, der es relativiert...Sieb 14:58, 12. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Minderbinder hat den Redirect gesetzt. --Wangen 15:01, 12. Jul. 2008 (CEST)

War BK. Zweifelsfreie Irrelevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Durch Redirect auf Agrana#Zuckerforschung_Tulln ersetzt. Selbiger Abschnitt kann ja noch etwas ausgebaut werden, die Inhalte sind ja noch in der Versionsgeschichte. Aber bitte neutral. --Minderbinder 15:04, 12. Jul. 2008 (CEST)

Redirect, erledigt. 

nennt mir nur bitte ein beispiel für die "meinung, dass werbung enthalten wäre" oder für "die meinung, dass er nicht neural sei" Ich meine hier gibt es wirklcih viel dreck was zurecht gelöscht wird, aber der Artikel war doch lesenswert und informativ oder etwa nicht? Count_Dooku am 12.7.08 um 16:27

Von der Diskussionsseite des Redirects hierherverschoben. --Minderbinder 15:08, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hallo! Ich bin froh,dass ich endlich den Beitrag Zuckerforschung Tulln in die enzyklopädie Wikipedia eingetragen habe, da diese Unternehmen doch sehr wichtig für die österreichische Zuckerforschung ist. Ein Löschantrag ist da meiner Meinung nach vollkommen unrelavant. Und von Werbung kaum einer Spur. Da diser Artikel realativ neu ist, muss er natürlcih noch verbessert und überarbeitet werden. Bilder sollten auch kein Problem sein. Danke! Count_Dooku am 12.7.08 um 15:00 (nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:Count Dooku

|Count Dooku ]] ([[Benutzer Diskussion:Count Dooku |Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Count Dooku |Beiträge]]) 15:00, 12. Jul. 2008)

Metal Gear (Waffe) (SLA)(schnellgelöscht)

Lemma 1. irrelevant und 2. nicht enzyklopädiewürdig. --0815ArtDirector 14:49, 12. Jul. 2008 (CEST)

löschen oder so...Sieb 14:59, 12. Jul. 2008 (CEST)

• SLA für den Wortmüll gestellt. Weissbier 15:14, 12. Jul. 2008 (CEST)

Braucht kein Mensch, ist doch im Spielartikel bereits erklärt. Löschen! --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 15:34, 12. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:57, 12. Jul. 2008 (CEST)

Einstufige Verwaltung (SLA)

So kein Artikel. Und wo soll sowas existieren? --0815ArtDirector 14:55, 12. Jul. 2008 (CEST)

in Nordirland seit 1973 beispielsweise, in Berlin wird es diskutiert, Google kennt den Begriff. Allerdings frage ich mich, ob das nicht selbsterklärend ist. --Wangen 14:59, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wenn der Artikel dann auch davon handeln würde, wäre nichts einzuwenden, aber so ist er inhaltlich fragwürdig bis falsch und mehr ein Wörterbucheintrag. --0815ArtDirector 15:26, 12. Jul. 2008 (CEST)

Inhalt ist nicht falsch oder fragwürdig, jedoch ist es kein Artikel, nicht mal "mehr", sondern weniger als ein Wörterbucheintrag. Was sollte an dem Inhalt fragwürdig sein? --Wangen 15:28, 12. Jul. 2008 (CEST)

Erstmal: Um welchen Staat geht es dabei? Denn es gibt nie "die" Verwaltung, sondern immer nur die eines bestimmten Staates. In D sind die Gemeinden keine "Verwaltungsbezirke", sondern kommunale Selbstverwaltungskörperschaften. Ergo sind (staatliche) Verwaltungsbezirke nie für "lokale Aufgaben" zuständig. Aus Gründen der kommunalen Selbstverwaltung (und in den Stadtstaaten analog) wäre sowas hierzulande verfassungswidrig. Von alledem berichtet der Artikel nichts. Es geht also um ein theoretisches, irrelevantes Phänomen, solange nicht auf einen konkreten Staat bezug genommen wird. --0815ArtDirector 15:37, 12. Jul. 2008 (CEST)

Die Berliner Zeitung in ihrem Online-Teil lässt den "Hauptgeschäftsführer der IHK Berlin" in einem Interview dazu Stellung nehmen, der Wirtschaftssenator Harald Wolf von Berlin geht in einer Pressemitteilung darauf ein. Allerdings fehlen die von dir beanstandeten Teile. Deshalb mal 7 Tage, ohne deutliche Erweiterung löschen. --Wangen 15:56, 12. Jul. 2008 (CEST)

Vermutlich geht es hierbei um die Unitary Authoritys, den Artikel gibt es allerdings schon und er ist deutlich besser, zu deutsch könnte man das auch Einheitsverwaltung nennen. Das hier ist eigentlich ein Fall für einen SLA. Stelle denn jetzt auch mal.-- Gabriel-Royce 16:14, 12. Jul. 2008 (CEST)

per SLA. Inhalt war ca. „... wie der Name schon sagt ...“ Hozro 17:04, 12. Jul. 2008 (CEST)

Joaquín Zacapa

Entspricht in meinen Augen nicht den WP:RK (Mittäterschaft bei Entführung ist keine besondere Auszeichnung), vgl. auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Straftäter --Heiko 15:00, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hier die RKs anzusetzen halte ich für nicht zielführend. Theoretisch halte ich ihn für enzykopäisch erwähnenswert, es scheint mir, daß das eine politische Komponente hatte. Allerdings ist es kein Artikel, die gebotene Qualität ist einfach nur unterirdisch, alles was vorhanden strotzt nur so vor seltsamen Vermutungen. In der Form wegen mangelhafter Qualität löschen. Marcus Cyron 15:08, 12. Jul. 2008 (CEST)

Täter sollten beim Namen genannt werden, genau wie die Morde von Menschen begangen wurden und nicht einfach den gesellschaftlichen Umständen geschuldet sind. Joaquín Zacapa wird von Human Rights Watch namentlich genannt, daher gehe ich aus, dass seine Taten relevant sind. Ein thematisch übergeordneter Artikel, beispielsweise zu den betroffenen Militäreinheiten, wäre allerdings hilfreich. --Kolja21 15:18, 12. Jul. 2008 (CEST)

Mitglieder des Destacamento Militar Nº 6 de Sonsonate werden verdächtigt am Las Hojas Massaker (El Salvador) beteidigt gewesen zu sein. 21:48, 12. Jul. 2008 (CEST) Las Hojas Massaker (El Salvador)

Am 22. Februar 1983 wurden etwa 74 Menschen durch salvadorenischen Sicherheitskräfte ermordet. Das Massaker fand in der Nähe der Ortschaft Las Hojas im Departamento Sonsonate statt. Alle identifizierten Opfer wurden mit Feuerwaffen aus kurzer Entfernung erschossen. Das Massaker wurde vorsätzlich durch die Salvadoreanische Armee unter Teilnahme von paramiltärischen Einheiten verübt. Die Regierung El Salvadors hat dabei versagt eine erfolgreiche Rechtssprechung gegen die Mitglieder der beteidigten Kräfte zu gewährleisten. Die unzulässiger weise eine Amnstiegeseztes angewandt, welches nicht in Einklang mit ihern internationalen Verpflichtungen in Bezug auf die Einhaltung der Menschenrechte steht .

Mitglieder des Destacamento Militar Nº 6 de Sonsonate werden verdächtigt an diesem Massaker beteidigt gewesen zu sein .

Anmerkungen

21:52, 12. Jul. 2008 (CEST)~

Kreiskrankenhaus Weilburg (schnellgelöscht)

Relevanz dieses Gelbe-Seiten-Eintrags zu einem 08/15-Spital. --Weissbier 15:34, 12. Jul. 2008 (CEST)

Im Moment noch weit von einschlägigen RK entfernt, auch sonst keine relevanzstiftenden Merkmale zu sehen --Wangen 15:39, 12. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, so ist das nichts --ahz 15:53, 12. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:33, 12. Jul. 2008 (CEST)

Grundsätze ordnungsmäßiger Modellierung (gelöscht)

Was mag uns das sagen wollen? Flugzeugmodelle? Buddelschiffe? Sinn ist nicht erkennbar. --Weissbier 15:44, 12. Jul. 2008 (CEST)

Es geht im weiteren Sinne um Softwareentwicklung. Allerdings ist das in dieser Form Fachsprachenmüll. --Jens 16:02, 12. Jul. 2008 (CEST)

Flasch. Es geht im engeren Sinn um strukturierte Unternehmenskommunikation. Merkt man aber auch erst, wenn man sieht, wo der Autor abgepinnt hat. Das müssen wir nicht eine Woche lang totpflegen. SLA läuft. --DasBee 16:08, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ne Woche brauch ich auch, nicht nur ein paar Stunden. --Jens 16:16, 12. Jul. 2008 (CEST)

Keiner wird Dich daran hindern, den Artikel Unternehmenskommunikation zu verbessern. Dieser hier ist durch die URV hinfällig. --DasBee 16:28, 12. Jul. 2008 (CEST)

nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:31, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte gerade mit ein paar Kollegen gesprochen, die sich mit dem Thema auskennen. Der Begriff ist nicht wirklich etabliert. Den SLA hätte ich jetzt wieder eingestellt. Ciao --Jens 16:34, 12. Jul. 2008 (CEST)

World Federation of Great Towers

Ich frage mich a) wie sich Hochhäuser zu einem Club zusammenschließen sollen und b) warum das irgendwie wichtig sein sollte. --Weissbier 16:00, 12. Jul. 2008 (CEST)

Zu a): Es sind natürlich die Eigentümer, aber das stand nicht auf der englischen Seite. --MannMaus 17:05, 12. Jul. 2008 (CEST)

Gut, es sind die Eigentümer. Was macht diese Vereinigung? Hat sie Presseresonanz oder eine sonstige Bedeutung für die Öffentlichkeit oder wozu besteht sie? In dieser Form jedenfalls völlig nutzlos. Löschen. --Politics 17:13, 12. Jul. 2008 (CEST)

Dirk Adam (schnellgelöscht)

nach dem ganzen Gezerre um den SLA (siehe Versionsgeschichte) nun ein LA: keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. Marcus 16:26, 12. Jul. 2008 (CEST)

Nach etwas Zeit zur Recherche: Artikel ist im Moment zwar passabel, allerdings erkenne ich keine Relevanz, da Erfolge "nur" im Juniorenbereich und relevante Wettkämpfe mit erfolgreicher Beendigung auf vorderen Plätzen wohl nicht gegeben. Auch Sportjournalist bei Eurosport reicht m.E. nicht. --Wangen 16:53, 12. Jul. 2008 (CEST)

keine Relevanz gem. RK erkennbar, keine nationale Meisterschaft oder ähnliches. Löschen. --Politics 17:15, 12. Jul. 2008 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, als Sportler erfüllt er die Relevanzkriterien nicht --Geher 18:02, 12. Jul. 2008 (CEST)

Sicherlich ein überdurchschnittlicher Sportler, der aber den großen Durchbruch verpasst hat und die RK meilenweit verfehlt. Größter Erfolg ist Spartakiadesieger. Kurz vor einem möglichen Durchbruch Verletzung mit Karriereende. Google finde mit '"Dirk Adam" Zehnkampf -wikipedia' acht treffer, die überwiegend mit seiner Tätigkeit als Eurosport-Moderator zu tun haben. SLA wieder rein. --HyDi Sag's mir! 18:18, 12. Jul. 2008 (CEST)

diesmal kein Widerspruch, zumindest von mir nicht, sondern Zustimmung, nachdem die Sachlage nun offensichtlich ist war sie bei dem ersten SLA nach einer Minute noch nicht --Wangen 18:21, 12. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:54, 12. Jul. 2008 (CEST)

Klaus Adam

Siehe eins drüber --ChrisHH 16:45, 12. Jul. 2008 (CEST)

Als Spieler einer Nationalmannschaft, sehe ich die Relevanz gegeben. Hat mit der Diskussion um den Sohn nix zu tun. --Trickstar 16:51, 12. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz könnte bei einem Nationalspieler gegeben sein, aber ein Satz reicht für einen Artikel nicht aus. 7 Tage, wenn nicht mehr kommt: löschen --Geher 18:00, 12. Jul. 2008 (CEST)

"siehe eins drüber" ist als LA-Begründung im Artikel etwasschwer verständlich... --KeiWerBi Anzeige? 20:25, 12. Jul. 2008 (CEST)

Gehört in die QS, nicht hierher. --213.39.138.195 20:35, 12. Jul. 2008 (CEST)

Armand de brignac (gelöscht)

So kein Artikel. Löschen. -- 84.162.27.177 16:54, 12. Jul. 2008 (CEST)

SLA gestellt, da kein Inhalt vorhanden. Gruß --M.L 16:55, 12. Jul. 2008 (CEST) Habe den einen Satz übersehen. --M.L 16:56, 12. Jul. 2008 (CEST)

nach SLA gelöscht, trotz des Satzes kein Artikel. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:00, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ph. Leman GmbH (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht erkennbar. -> Löschen USt 17:02, 12. Jul. 2008 (CEST) --

Wenn man der Webseite des Unternehmens Glauben schenkt, war das Unternehmen vor 199 Jahren einer der ersten Hersteller von Senf in Deutschland. Relevanz vielleicht vorhanden aber nicht erkennbar. --Jens 17:34, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ist Doppeleintrag zu Essig- & Senffabrik Ph. Leman GmbH. SLA zu diesem Lemma gestellt. ggf. bitte neuen LA für Essig- & Senffabrik Ph. Leman GmbH stellen. -- @xqt 17:39, 12. Jul. 2008 (CEST)

Doppeleintrag zu Essig- & Senffabrik Ph. Leman GmbH. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:39, 12. Jul. 2008 (CEST)

Elliott Yamin

keine Relevanz erkennbar. --Politics 17:18, 12. Jul. 2008 (CEST)

Nach dem englischsprachigen Artikel schon eher. 7 Tage --Wangen 18:27, 12. Jul. 2008 (CEST)

Dragostea din Tei

Aufzählung von Coverversionen, fragwürdige Textübersetzung, mehr Inhalt steckt nicht dahinter. Webcam-Video ist reine Privatunterhaltung. Quellen fehlen ebenfalls.--Arntantin ^{da schau her} 17:45, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ach Arntantin... da ist alles drin... sogar eine "Beschreibung des Inhalts oder Konzepts bzw. Textes", Charts etc... Selbst, wenn WP:MA ein Löschgrund wäre, würden die Kriterien erfüllt werden. Behalten, vielleicht lassen sich ja auch noch Rezensionen finden. --ChrisHH 17:55, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß auch nicht, also das wird sicher so nicht zu den Exzellenten Artikeln reichen, aber da steht alles drin, was ich zu so einem Lied wissen möchte. Wo kommts her? Was bedeutet der Text? Chartplatzierung? und noch einiges mehr. Quellenlosigkeit ist im Übrigen KEIN LÖSCHGRUND, sondern ein Fall für die QS. Klares Behalten! --Politics 18:09, 12. Jul. 2008 (CEST)

Kann man verbessern, Löschgründe sehe ich nicht. Numa-numa. Oder so. --DasBee 18:15, 12. Jul. 2008 (CEST) Und ich wusste es, sobald ich mich an diese Ohrenfolter erinnere, ist der Tag im Eimer.

Allerdings sollte die Quellenlosigkeit schnellstens kuriert werden, so ist's inakzeptabel. 7 Tage für die suche nach belastbaren Quellen. --Kgfleischmann 18:18, 12. Jul. 2008 (CEST)

In meinen Augen ein Trollantrag. Das Lied ist eindeutig relevant, der Artikel auf ordentlichem Niveau. Zudem gibt es ihn seit 3 1/2 Jahren, ohne das er beanstandet worden wäre. LA entfernen. --213.39.138.195 20:26, 12. Jul. 2008 (CEST)

Kein WP:MA-Punkt ist umfassend erfüllt. Und Trivia-Daten gehören nicht dazu:

• Einordnung des Werks in den musikalischen Hintergrund, bezogen auf Musik allgemein, Genre oder Künstler – nein
• Beschreibung der Rezeption (Rezensionen, Coverversionen, Einträge auf Bestenlisten anerkannter Fachzeitschriften, Aussagen anderer Künstler) – nein
• Beschreibung des Inhalts oder Konzepts bzw. Textes – Textübersetzung zwar vorhanden, ist aber keine Beschreibung
• Musikalische Beschreibung – Genre wird angegeben, näher wird nicht eingegangen.

Insbesondere keine weiterführenden Inhalte sind:

• Liste von Coverversionen/Interpretationen

--Arntantin ^{da schau her} 22:32, 12. Jul. 2008 (CEST)

Willst Du eigentlich die Gemüter hier wieder reizen mit diesem Antrag und Deiner immer wiederkehrenden Begründung? Akzeptier doch bitte, dass es hier keinen Konsens dafür gibt, solche Fälle zu löschen. Es bringt auch nix, immerwieder neue Anträge zu stellen. Es kommt keiner durch. --Politics 22:32, 12. Jul. 2008 (CEST)

Schlaferzwinger

SLA (Unfug) mit Einspruch. Wahrscheinlich kein Unfug, aber ein (zumindest lt. Google) extrem selten verwendeter Fach(?)begriff. --Fritz @ 17:55, 12. Jul. 2008 (CEST)

Meinetwegen Klinikjargon, aber sicher nicht enzyklopädisch relevant. Löschen, trotzdem gerne schnell. --Politics 18:00, 12. Jul. 2008 (CEST)

Von mir aus behalten - wenn er in der Literatur Erwähnung findet und nicht von einem anderen Begriff besetzt ist: Warum denn nicht? --buecherwuermlein 18:23, 12. Jul. 2008 (CEST)

Was leistet der Begriff, was nicht Schlafmittel semantisch hinreichend ausdrückte? Insofern also auch falsches Redirect-Ziel. --DasBee 18:30, 12. Jul. 2008 (CEST)

Was bitte stand denn in dem Artikel vor der ersten und zweiten Schnell-Löschung? --Dubium 18:33, 12. Jul. 2008 (CEST) Ich füge mal die Diskussion von der Artikeldisk. hier ein:

ist kein unfug:

Heck, Fresenius: Repetitorium Anästhesiologie 5. Auflage Seite 22 (Kapitel 2), unten links

das kann doch nicht wahr sein, hier wird schneller gelöscht als man tippen kann.

Hallo. Leider hat der Begriff per Google kaum Verbreitung. Wenn er genannt wird, dann nie im Zusammenhang mit dem Linkziel. Bitte beachte auch diesen Link. Ich habe den Redirect daher jetzt gelöscht. Gruß, --buecherwuermlein 16:07, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ebenfalls Grüße. Google wird nicht zu Unrecht als allwissende Müllhalde bezeichnet. Ich bitte daher nochmals darum, erst einen Blick in ein Pharmakologiebuch, bzw. Anästhesiologiebuch (ruhig etwas dicker) zu werfen und dann zu löschen - falls immer noch nicht überzeugt. IMHO ein Redirect durchaus von öffentlichem Interesse. Ich stehe kurz vor der Facharztprüfung für Anästhesiologie und kenne den Begriff auch aus dem klinischen Gebrauch. Er weisst auf auf einen wichtigen Unterschied der Barbiturate zu den Benzodiazepinen hin. In dem von Dir erwähnten Regelwerk diesen Link kann ich keine Argumente gegen diesen Redirect finden.

...und die Googlelinks führen u.a. zum Springer-(Wissenschafts-)Verlag sowie zu Googlebooks [4] (hierbei handelt es sich um ein Repetitorium, daher sehr kurz und sehr knapp)

"Was bitte stand denn in dem Artikel vor der ersten und zweiten Schnell-Löschung?" War immmer der Redir wie jetzt. Beim dann-doch-nicht-löschen war ich übrigens darauf gefasst, was zu Hundehaltung vorzufinden. Hozro 19:43, 12. Jul. 2008 (CEST)

Danke, ist ja für Otto-Normal nicht sichtbar. Das mit dem Zwinger ist gut ... --Dubium 21:34, 12. Jul. 2008 (CEST)

Bajram Nebihi (erledigt)

Wiedermal ein Fußballer ohne Profieinsatz - Verschieben in den BNR? Oder Löschen? --Politics 18:36, 12. Jul. 2008 (CEST)

Da im Moment wohl ohne Verein - warum sollte der zwischengeparkt werden? löschen --Wangen 19:01, 12. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde von einer Unterseite von mir kopiert, sollte Nebihi 
bis in einem halben Jahr nicht bei einem Profiverein unterschrieben haben, wird er gelöscht.. --Ureinwohner uff 19:18, 12. Jul. 2008 (CEST)

Roman Wreden

Keine Belege für Relevanzkriterien im Artikel OnlineT ✉ Post für mich? 19:07, 12. Jul. 2008 (CEST)

Einspruch: Album "Trophy" bei Amazon u.v.a erhältlich...

• SLA gestellt. Musikerspam, Reklamesülze pur. Weissbier 19:26, 12. Jul. 2008 (CEST)

zweiter Versuch, der nicht mehr SLA-Fähig ist, vom Ersteller eingesetzt, bitte jetzt zur Relevanzklärung schreiten.-- feba disk 20:05, 12. Jul. 2008 (CEST)

3 x eigenvertieb, 1 x amazon - relevanz ein bisschen schwach auf der brust, da muss noch mehr kommen! -- Just my 2 cents - Santiago2000 20:13, 12. Jul. 2008 (CEST)

korrekt heißt das: bei amazon gibt's das nicht (mehr), sondern nur über amazon. --KeiWerBi Anzeige? 20:18, 12. Jul. 2008 (CEST)

zwei neue in irgendwelchen Sub-Amazon-CD-Shops und vier gebrauchte, das ist für mich kein Zeichen von Relevanz. Die Labels Soulfood und Our Distribution sehen auch nicht sehr nach normalen Labels aus, sondern mehr nach EP-Vertrieben... Löschen. --Politics 20:30, 12. Jul. 2008 (CEST)

nicht ganz richtig: 2 x Eigenvertrieb, nicht 3x. Soulfood ist ein recht großer Vertrieb. und "Trophy" erscheint am 23. August neu über Motor Digital und wird auf allen relevanten Digitalshops wie itunes, napster, musicload u.s.w. erhältlich sein. Das kommende Album "Willow Tree" wird voraussichtlich wieder über Soulfood vertrieben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Venicelost (Diskussion • Beiträge) 20:36, 12. Jul. 2008 (CEST))

Der Artikel stellt eine eventuelle Relevanz jenseits unbelegten Namedroppings nicht dar. Klumpfuss 21:10, 12. Jul. 2008 (CEST)

Das Namedropping kann man gerne weglassen, allerdings sind es Referenzen, die in Verbindung mit dem Künstler stehen und daher für den Leser relevant sein könnten. --Venicelost 21:24, 12. Jul. 2008 (CEST)

Rainer Lippe

Relevanz? Und dann auch lobpreisender Text. --Weissbier 19:17, 12. Jul. 2008 (CEST)

• behalten, da folgende Relevanzkriterien erfüllt werden:

wegen ihrer Beteiligung an [...] nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. [5][6][7][8] [9] etc. -> Er bewahrte die Kassel Huskies vor dem erneuten finanziellen Konkurs, ist Manager und auch die Hauptperson bezüglich des Neubaus der Nordhessen-Arena --NiTeChiLLeR 19:26, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hier ist aber keine Heldenverehrungsstätte, sondern eine Enzyklopädie. Und über den Verein hinaus hat er keinerlei Beachtung erfahren. Da reicht seine Erwähnung dort. Weissbier 19:27, 12. Jul. 2008 (CEST)

Relevant sind IMO Personen, nach denen gesucht wird, auch wenn die Personen die Relevanzkriterien nur anschneiden. Hier wird auch keiner verehrt, sondern eben nur seine Bedeutsamkeit ausgedrückt. Wenn du einen Vorschlag hast, es anders zu formulieren, dann bin ich dafür offen. Außerdem ist er alleine schon deshalb relevant, da „ohne ihn“ die finanzielle Auslegung nicht gegeben wäre und der Verein, der aktuell ein Club der Deutschen Eishockey Liga ist, möglicherweise (wie in der Vergangenheit) nicht in dieser Liga spielen könnte.[10] Ebenso ist er mitunter für den Neubau einer kompletten Multifunktionshalle verantwortlich. --NiTeChiLLeR 19:35, 12. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, RK sind ohne Wenn und Aber erfüllt. --213.39.138.195 20:30, 12. Jul. 2008 (CEST)

Welche denn genau? --Politics 20:38, 12. Jul. 2008 (CEST)

Lies doch bitte noch einmal die LD, dann wirst du es sehen. --213.39.138.195 21:45, 12. Jul. 2008 (CEST)

Invarianz (Pädagogik)

Der Artikel ist nahezu gleich dem Artikel Invarianzprinzip, für den seit dem 9. November 2005 der Baustein Überarbeiten gesetzt ist. Dass der Artikel Invarianzprinzip seit 2005 nicht verbessert wurde und beim Bearbeiten von Invarianz (Pädagigik) übersehen wurde, macht auch ihn zum Löschkandidaten. Aber eins nach dem anderen. --Norbert Dragon 19:42, 12. Jul. 2008 (CEST)

LEO (Raumsonde)

Glaskugel. Das Ding gab es nie, gibt es nicht und wird es nie geben. --91.35.154.26 19:50, 12. Jul. 2008 (CEST)

behalten: trotzdem finde ich, dass das lemma relevant ist - es wird drüber gesprochen und nutzer können danach suchen -- Just my 2 cents - Santiago2000 20:02, 12. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz ist gegeben, daher behalten. Für viele Artikel trifft der Slogan gab es nie, gibt es nicht und wird es nie geben zu und niemand stellt für Gespenst, Weihnachtsmann, Erdstrahlung, Telepathie oder Osterhase einen Löschantrag. --Kuebi 21:12, 12. Jul. 2008 (CEST)

PTB-Waffe

PTB-Waffe ist als Lemma fragwürdig. Der Artikel ist nicht einmal ein Stub, ist nicht belegt und wurde auch nicht weiter ausgebaut, er ist inhaltslos, nichtssagend und uninformativ. --Shotgun 20:26, 12. Jul. 2008 (CEST)

Es scheint schon ein seltsames Lemma zu ein, aber Google [11] findet den Ausdruck in zahlreichen Dokumenten als Kategorie innerhalb des Waffenrechts. Insofern durchaus gebräuchlich. In dieser Form allerdings natürlich nicht haltbar. 7 Tage zur Verbesserung der Qualität. --Politics

Das sind Waffen mit einer Zulassung nach § 8 des Beschussgesetzes entsprechen und die das Zulassungszeichen nach Anlage 1 Abbildung 2 zur Ersten Verordnung zum Waffengesetz vom 24. Mai 1976 (BGBl. I S. 1285) in der zum Zeitpunkt des In-Kraft-Tretens dieses Gesetzes geltenden Fassung oder ein durch Rechtsverordnung nach § 25 Abs. 1 Nr. 1 Buchstabe c bestimmtes Zeichen tragen. Siehe auch Unterabschnitt 2 Punkt 1.3 der Anlage 2 zum Waffengesetz. Begriff ist TF. Klumpfuss 21:19, 12. Jul. 2008 (CEST)

Schon klar, dass es kein Begriff des Waffenrechts ist, aber bei 313 Google-Treffern kann man auch schlecht von Theoriefindung sprechen. --Politics 22:12, 12. Jul. 2008 (CEST)

Bei den hier sog. "PTB-Waffen" handelt es sich um Druckluft-, Schreckschuss- oder Tränen-/Reizgaswaffen, die ggf. zu den Druckluft- oder nicht tödlichen Waffen zählen (siehe Kategorie:Waffe). Das PTB-Zeichen tragen diese "Gerätschaften", weil sie bestimmte Bedingungen der Prüfungen der "Physikalisch-Technischen Bundesanstalt" erfüllen. Eine Klassifizierung liegt also nicht oder nur unmaßgeblich vor, da nur Waffen der genannten Kategorien zum Verkauf in Deutschland vom PTB geprüft werden, verletzt schon das Lemma unter Verwendung des Hinweises auf das PTB den Neutralitätsgrundsatz. Allenfalls könnte eine Prüfung bestimmter "waffennaher Geräte" (wie die hier sog. PTB-Waffen) innerhalb des Artikels Physikalisch-Technische Bundesanstalt Erwähnung finden, sofern eine gewisse Relevanz dafür besteht, was noch zu prüfen wäre. Und das ungeachtet der 313 Google Treffer, die sich zum Teil auf Foren Beziehen, in denen Begriffe gebildet werden wie es gerade kommt (also schon sehr nahe an TF). -- Shotgun 22:30, 12. Jul. 2008 (CEST)

Fa. Arthur Höhne

Relevanz nicht vorhanden oder nicht ersichtlich. Löschen. -- 84.162.27.177 20:48, 12. Jul. 2008 (CEST)

Unterläuft massiv die RK. Arthur Hoehne Gmbh, Bremen hat nach Branchenbuch Bremen folgende Kennzahlen: Jahresumsatz: 150 EUR, Anzahl Niederlassungen: 2, Gründungsjahr: 1931. Ich schätze mal, dass das 150 T-EUR sein sollen. --Dubium 21:46, 12. Jul. 2008 (CEST)

ZES Records (schnellgelöscht)

Ein seeeeehr junges Plattenlabel, dessen Relevanz ich hier nicht erkennen kann. Havelbaude _Sempf 21:05, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hat bereits einen SLA, und ist auch Schnellöschfähig, also weg damit. --magnummandel 21:06, 12. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:08, 12. Jul. 2008 (CEST)

Talk the future (schnellgelöscht)

Werbeeintrag für Kooperationspartner KeiWerBi Anzeige? 21:11, 12. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Reine Werbung. --Fritz @ 22:26, 12. Jul. 2008 (CEST)

Rik (Zeitschrift)

keine Relevanz zu erkennen (nein, schwulsein alleine reicht nicht) KeiWerBi Anzeige? 21:15, 12. Jul. 2008 (CEST)

Stört mich nicht von mir aus behalten, wär aber über ne Löschung auch nicht zu Tode betrübt--Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 21:55, 12. Jul. 2008 (CEST)

Schön, wenn hier so sachliche und vielsagende Beiträge zur Relevanzdiskussion kommen. --Politics 22:26, 12. Jul. 2008 (CEST)

Mir isses egal was mit passiert, aber ich bin sowieso meist gegen ein allzu strenges Auslegen der RKs--Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 22:32, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wie wärs denn dann mit Si tacuisses, philosophus mansisses ? --Politics 22:36, 12. Jul. 2008 (CEST)

Unabhängig von Inhalten und Zielgruppe als Zeitschrift gem. den RK nicht relevant. Löschen. --Politics 22:26, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ya Boy

Relevanz? Klumpfuss 21:23, 12. Jul. 2008 (CEST)

CD-Veröffentlichung 2005. Wo ist dein Problem? --KeiWerBi Anzeige? 21:25, 12. Jul. 2008 (CEST)

Beleg und Auflage? Klumpfuss 21:43, 12. Jul. 2008 (CEST)

[12], [13], [14], 13.500 google-Treffer. Noch Fragen? --KeiWerBi Anzeige? 21:51, 12. Jul. 2008 (CEST) PS: Heute angemeldet und schon auf dicke Hose machen? Sauber. --KeiWerBi Anzeige? 21:54, 12. Jul. 2008 (CEST)

Evntuell ja sogar frisch gewaschen. ;) Weissbier 22:28, 12. Jul. 2008 (CEST)

Er hst zumindest die selbe ß->ss-Schwäche wie Du. Anhanguera wikipediator, staatl. an. Symbol d. dtsch. Wikipedia 22:30, 12. Jul. 2008 (CEST)

Und vor allem hat er massig beiträge zu andern sachen als LDs [15]--Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 22:34, 12. Jul. 2008 (CEST)

:) Weissbier 22:39, 12. Jul. 2008 (CEST)

<offtopic>Weissbier!! Ich freue mich! Zurück, geschient und wohl entsperrt! Welcome!! --KeiWerBi Anzeige? 22:40, 12. Jul. 2008 (CEST)</offtopic>

Dreamarena

Vermutlich irrelevant. --0815ArtDirector 22:07, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ist zwar schon älter, aber ebenso relevant wie Xbox Live.-- Dany3000  ?¿ 22:16, 12. Jul. 2008 (CEST)

A.V. Sparrenberg

Bitte Relevanz nachweisen oder aber löschen. --0815ArtDirector 22:12, 12. Jul. 2008 (CEST)

kein Alleinstellungsmerkmal zu erkennen, wie es die RK fordern. Löschen. --Politics 22:15, 12. Jul. 2008 (CEST)

Richard Helm

Relevanz nicht nachgewiesen. Die Mitautorschaft an den beiden Publikationen genügt nicht, zumal daraus der Umfang des eigenen Beitrags nicht deutlich wird. --0815ArtDirector 22:20, 12. Jul. 2008 (CEST)

Alarmstuhl

in dieser Form kein Artikel, falls Lemma überhaupt relevant und nicht TF. --Politics 22:22, 12. Jul. 2008 (CEST)

Weder relevant noch ein Artikel, löschen. --0815ArtDirector 22:24, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wörterbucheinträge bitte dahin wo sie hingehören--Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 22:25, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich hasse Genial daneben. Weissbier 22:27, 12. Jul. 2008 (CEST)

Will jemand SLA oder wills jemand ins Wiktionary verschieben?--Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 22:31, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich fände Humorarchiv besser. Die Leute müssen aber erst dreimal raten, bevor Sie den Artikel zu sehen kriegen. Wenn einmal Sch... oder etwas sinngemäßes in der Antwort vorkommt, gibts eine Mitropa-Kaffeemaschine ;) --Politics 22:34, 12. Jul. 2008 (CEST)

Guter Vorschlag, stimme ich komplett zu--Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 22:35, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich werd trotzdem SLA stellen, wird wohl nirgendwo irgendjemanden interessieren--Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 22:39, 12. Jul. 2008 (CEST)

[16] --KeiWerBi Anzeige? 22:41, 12. Jul. 2008 (CEST)

Carlos Varas Vidal

Keine Relevanz im Artikel erkennbar, auf der velinkten Seite sind dafür so wichtige Ausstelungen wie : Berliner Volksbank Zehlendorf / Berlin (Einzeln) 1998 Arbeitsamt Südwest Zehlendorf / Berlin (Einzeln) 1999 Stadtbibliotek Zehlendorf / Berlin (Einzeln) 1999 Commerzbank AG Zehlendorf / Zehlendorfer Kunstmeile / Berlin (Einzeln) 1999 genannt. Spricht nicht für die Relevanz. -- Anhanguera wikipediator, staatl. an. Symbol d. dtsch. Wikipedia 22:40, 12. Jul. 2008 (CEST)