Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2008

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Exil in Zürich klar definieren (erl.)

Stolpere gerade über Kategorie:Exil in Zürich. Dort wird alles andere als klar abgegrenzt was reingehört und was nicht. So ist das mE nicht einer Enzyklopädie würdig --chrislb 01:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hm. Sowas sollte besser eine Liste sein als eine Kategorie. --62.203.63.57 14:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Was dann provozieren würde, dass sofort jemand rummotzt, die Liste wäre in keinster Weise vollständig. -- Solon de Gordion 09:55, 13. Jul. 2008 (CEST)

ohne Ergebnis erledigt
sebmol ? ! 12:04, 27. Jul. 2008 (CEST)

Aufdifferenzierung der Kategorie für Reichstagsabgeordnete? (erl)

Nur'n kurzer Hinweis auf Kategorie Diskussion:Reichstagsabgeordneter. --Asthma 19:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Aga Khan/Mansinthe

Klassische Umgehung einer Löschentscheidung - keine Relevanz vorhanden Eingangskontrolle 11:12, 11. Jul. 2008 (CEST)

umgangen - besser gesagt ignoriert - wurde (s. unten) zunächst mal der Einwand gegen einen Schnelllöschantrag. Das kommt davon, wenn man seine Auffassung per SLA im Blitzverfahren durchpauken will. kein Löschgrund. -- Toolittle 12:04, 11. Jul. 2008 (CEST)

Vermutlich wurde das gar nicht ignoriert; der löschende Admin hatte evtl. nicht gesehen, dass der LA ein umgewandelter SLA war und stattdessen vermutet, dass der SLA nach dem LA kam, aufgrund der bis dahin recht eindeutigen Diskussion. Kann passieren. — ^PDD — 12:39, 11. Jul. 2008 (CEST)

Dann sollten wir das jetzt in den Artikelnamenraum zurückverschieben und dann nach 7 tagen wegen fehlender relevanz löschen (Es sei denn, es kommen noch überzeugede Argumente für eine besondere Bedeutung dieses getränks) --Eingangskontrolle 12:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Was ist das denn für ein unsinniger Vorschlag? Er befindet sich im Benutzernamensraum, und da kann jeder solange arbeiten wie es ihm gefällt, um eine Relevanz darzustellen. Da hier ein SLA ausgeführt wurde, handelt es sich auch um keine Umgehung einer LD.--L5 15:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte den Einspruch reingestellt, da mir kein SLA-Kriterium erfüllt schien. Bin auch dafür, das der Artikel im Benutzernamensraum bleibt, da kann der Autor ja die Relevanz dann in Ruhe darstellen. Medienpräsenz scheint mir vorhanden zu sein (in mehreren Sprachen), also wohl ein Relevanz-Grenzfall. Und falls nicht, kann man es in einer angemessenen Zeit ja auch wieder löschen.--cromagnon ¿? 19:25, 11. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Felix.plog (erl.)

Benutzerseite die am 25. Mai 2006 angelegt und am 26. Mai 2006 bearbeitet wurde. Insgesamt 6 Bearbeitungen. Keine! Beiträge zur Wikipedia, auch nicht ein Beitrag. --Graphikus 21:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Als nicht benötigt entfernbar. SLA?--Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 22:13, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das ist eine ganz normale Benutzerseite. Benutzerseiten werden nur dann gelöscht, wenn sie gegen unsere Richtlinien verstoßen. Das ist hier aber nicht der Fall, also behalten. -- Chaddy - DÜP 00:10, 12. Jul. 2008 (CEST)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE 1. --Tim Landscheidt 09:49, 12. Jul. 2008 (CEST)

Vorlagen

Flusssystem-Navigationsleisten

Betrifft:

1. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Enz
2. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Fränkische Saale
3. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Itz
4. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Liederbach
5. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Main
6. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Nidda
7. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Rednitz
8. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Regnitz
9. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Roter Main
10. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Tauber
11. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Weißer Main
12. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Wiesent
13. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Wupper
14. Vorlage:Navigationsleiste Nebenflüsse der Mosel
15. Vorlage:Navigationsleiste Nebenflüsse der Nahe
16. Vorlage:Navigationsleiste Nebenflüsse der Saar

Dererlei Navigationsleisten scheinen in letzter Zeit immer üblicher zu werden, dabei sind sie gemäß Hilfe:Navigationsleisten als solche gänzlich ungeeignet. Dort steht: Eine Navigationsleiste ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist. Diese Leisten decken aber allesamt keine geschlossenen Gruppen ab, da jeder Fluss unzählige Nebenflüsse hat, von denen die meisten derart kurz sind, dass sie wohl auch in nächster Zeit keine Wikipedia-Artikel erhalten werden (in der Navileiste zum Main beispielsweise sind geschätzt 50 Flüsse aufgeführt, das würde bedeuten, dass nur etwa alle 10 Kilometer irgendein Wasserlauf in den Main einmünden würde. Dass dem nicht so ist, liegt auf der Hand). Damit sind diese Leisten nicht vollständig und wenn sie vollständig wären, wären sie unbrauchbar/sinnlos, da viel zu groß und voller roter Links. Vor einer Neuanlage sollte daher stets geprüft werden, ob Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen - wir haben Kategorien wie Kategorie:Flusssystem Saale, die den angestrebten Zweck weit besser erfüllen können, als diese Leisten. Danach sind auf der Hilfe-Seite zwei weitere Punkte zu lesen:

• Abgeschlossenes Thema/Bereich: Navigationsleisten sollten nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden (also beispielsweise "Bundeskanzler (Deutschland)" und nicht "Bedeutende Esoteriker").
• Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren.

die sich aber bei den Fluss-Listen nicht in Einklang bringen lassen. Entweder sie schließen den Themenbereich nicht komplett ab (1) weil kleine Flüsse unterschlagen werden, oder sie werden durch Eintragung aller Nebenflüsse derart groß, dass Punkt 2 nicht mehr erfüllt werden kann. Letztendlich ist die Auswahl in diesen Leisten also subjektiv und damit nicht mit dem Grundsatz des NPOV vereinbar. Daher sollten wir diese Navigationsleisten entfernen, ehe demnächst noch die Navigationsleiste Berge im Harz mit der gleichen Problematik aufkommt - das würde man nämlich auch zulassen, wenn man diese unvollständigen Nebenfluss-Leisten zulässt. --Michael S. °_° 10:32, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Hierzu wurde im zuständigen WikiProjekt eine Diskussion geführt – die ich im Moment nicht auffinden kann. --Matthiasb 12:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bitte nicht Löschanträge stellen, wenn in einem ähnlich gelagerten Fall schon mal entschieden wurde, dass die Vorlage bleiben kann, denn andernfalls ist keine sinnvolle Arbeit bei Wikipedia mehr möglich siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2008 Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Main

-- Anarabert 12:45, 11. Jul. 2008 (CEST)

Da setze ich mal Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2006#Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Weser (gelöscht) entgegen. Gleicher Fall, diesmal wurde gelöscht. --Michael S. °_° 10:40, 12. Jul. 2008 (CEST)

Zumindest im Fall der Navileiste Main also ein unzulässiger LA. Alle behalten, da hier offenbar eine private Aversion ausgelebt wird, so lang ist die LA-Begründung. Und Sammel-LAs sind auch Schrott, weil hier eine unzulässige Grundsatzdiskussion vom Zaun gebrochen wird. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  15:21, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich fände es sehr förderlich, wenn du auf meine Argumentation eingehen würdest, anstatt mir hier persönliches zu unterstellen. --Michael S. °_° 16:39, 11. Jul. 2008 (CEST)

Und ich hätte es förderlich gefunden, wenn du keinen Sammel-LA gestellt hättest oder zumindest darauf eingegangen wärest. Tschuldigung, aber was soll man denn da denken, wenn du als Grund heranziehst, dass eine ineffizientere Navigation über die Kategorien und ein Suchen im Fließtext besser sei als mittels raumgreifenden - was damit gemeint sein soll, bleibt dein Rätsel, da mindestens die Hälfte der genannten Leisten gerademal aus einer oder zwei Zeilen bestehen (bei einer Auflösung von 1024x768), was alles andere als raumgreifend oder gar "dominant" ist.

Wenn die Liste der Main-Zuflüsse unvollständig ist, wäre diese - alleine für sich betrachtet - zu löschen, wenn man das als Themenring ansehen will, aber hier haben wir schon eine Behalt-Entscheidung. Was soll ich nun davon halten, dass diese Leiste wieder in der Löschdiskussion mit allen anderen ähnlichen Leisten befindet? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  18:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die Argumentation des LA-Stellers ist nachvollziehbar. Eine Liste der Zusflüsse gehört sowieso unmittelbar in den Artikel zum Fluss und nicht in eine Navigationsleiste gepackt. Wenn ich aber bedenke, welch großen Rückhalt kürzlich die ca. 30 "Underberg-Navigationsleisten" gefunden haben, erscheint mir diese Flüsse-Navigation doch eher harmlos ... Hafenbar 17:25, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich empfinde es keinesfalls nachvollziehbar, Sammel-LAs mit einer LA-Begründung zu stellen, die länger ist als so mancher Stub und „raumfüllender“ als die meisten der zur Löschung anstehenden Navileisten. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  18:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Sehr gut begründeter LA, dem eigentlich nichts hinzuzufügen ist. Vielleicht noch, dass es klassische unerwünschte Themenringe sind. Punkt 1 - Die Zusammenstellung ist offensichtlich subjektiv - erfüllt. Punkt 2 - Die Zusammenstellung ist nicht vollständig (bzw. kann nicht vervollständigt werden) oder es gibt berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit, weil sie nur schwer nachprüfbar ist - ganz klar erfüllt. Punkt 4 - Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der WP existierende Artikel - bei den meisten der zur Disposition stehenden Leisten ebenfalls erfüllt. Von der Sinnhaftigkeit solcher Leisten möchte ich garnicht sprechen. Sie sind selbstverständlich zu löschen - gern auch schnell und per Bot. Die Main-Navileiste gehört natürlich in die Löschprüfung und wäre ebenfalls zu entsorgen (hier fehlte beim LA eine stichhaltige Begründung). Rauenstein 20:19, 11. Jul. 2008 (CEST)

Also da muss ich dich doch einmal widersprechen, ich sehe das weder als reine subjektive Zusammenstellung noch als einen unerwünschten Themenring. In die Vorlage gehören (genauso wie bei einer Auflistung innerhalb eines Artikels) alle als enzyklopädisch relevant eingestuften Nebenflüsse oder wenn diese zu lang sein sollte von mir aus alle Nebenflüsse ab einer bestimmten Größew/Länge. Damit liegt weder eine zweifelhafte Subjektivität vor, noch muss die Vorlage immer unvollständig sein. Generell sehe ich keinen überzeugenden Einwand gegen solche Navigationslisten (als Leser empfinde ich als angenehm), allerdings sind natürlich nur dann sinnvoll, wenn sie in den Fluss-Artikeln auch verwandt werden bzw. die betroffenen Autoren der Flussartikel ihre Verwendung wünschen. Und hinter der Verwendung sehe ich im Moment schon ein Fragezeichen, so gibt es die Navigationsleiste für die Mosel seit 2006, aber offenbar wird sie in keinem der Flussartikel verwandt. Stattdessen wird die (Navigations)Funktionalität mit der Flussinfobox erreicht. Man kann natürlich überlegen ob die Flussinfoboxen (sofern diese allgemein akzeptiert sind) die Navigationsleisten nicht überfüssig machen.--Kmhkmh 21:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

Öh, was ist an der Navileiste bitte subjektiv? „Der XY-Bach gefällt mir nicht, da schreib ich keinen Artikel dazu!“ oder wie soll man das verstehen? Und wieso soll die Zusammenstellung weder Nachprüfbar noch nicht vervollständigbar sein? Da würde mich schon eine Begründung interessieren. Einzig und allein Punkt 4 trifft teilweise zu - was allein aber kein Grund ist. Außerdem finde ich es irgendwie ein bisschen faul, einfach einen Sammel-LA zu stellen. Gegen die Löschwut hier, insbesondere für die Leiste Main, behalten. --MdE ^✉ 21:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wie soll man denn der Navivermüllung anders begegnen? Eine Leiste herauspicken, LA stellen, diskutieren, nächste Woche wieder einen und so weiter? Nein, so ist es schon okay. Was die Vollständigkeit betrifft (die wird bei Navileisten immer gefordert - sie ist sogar das Hauptmerkmal), sehe ich keine Chancen, sie zu erfüllen. Denn Nebenflüsse können auch kleine Bäche sein, die nur auf Messtischblättern erwähnt werden. Und da hier irgendwann alle Flüsse und Bäche für relevant erklärt wurden (das kann man beklagen oder nicht), fehlen allein in den hier genannten Leisten hunderte namentlich bekannte Fließgewässer. Soviel zum Thema nie erreichbare Vollständigkeit. Wer es nicht glaubt: Neye (Wupper), Gabelbach oder Scheuerbach sind keine 4 km lang. Mich wundert nur, dass die Themenringe nicht schon viel früher LA bekommen haben, aber bei der Masse gehen sie leider oft unter. Rauenstein 22:16, 11. Jul. 2008 (CEST)

Du kannst aber Lesen? Du hast die Überschrift in der Navileiste Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Wupper: gelesen? Du hast den Scheuerbach darin gefunden? Oder die weiteren 45 Nebenflüsse der Kategorie:Flusssystem Wupper, obwohl die Artikel teilweise länger existieren, als die Navileiste? Nein, hast Du nicht, kannst Du auch gar nicht, sonst würdest Du hier nicht so einen Unsinn schreiben. Weitere Ausführungen warum das Unsinn war, weiter unten. Morty 01:39, 12. Jul. 2008 (CEST) Nachtrag: Nein, Du kannst offensichtlich nicht lesen. Die Neye (Wupper) ist mit 10 km eingetragen und ich habe in der Schule gelernt: 10 ist größer als 4. Wenn schon Polemik, dann bitte mit halbwegs sinnvollen Fakten. Morty 01:45, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ruhig, Brauner, den Scheuerbach habe ich garnicht in den Zusammenhang mit der Wupper gestellt, sondern als Beispiel zu kurzen, aber als relevant angesehenen Flüssen genannt. Soviel zum Thema ...Du kannst aber lesen... Dabei spielt es keine Rolle, ob die Weye nun 3 oder 10 km lang ist (in der Liste der Flüsse in Deutschland war sie als 3 km langer Bach verlinkt). Rauenstein 13:54, 12. Jul. 2008 (CEST)

Und das ist ebenso wie behauptet schlichtweg falsch Navi-Leisten können/müssrn genauso "vollständig" oder "Unvollständig" sein wie Flussinfoboxen/Listen oder ähnliches. Anders ausgedrückt sie können genau wie diese eine Auswahl nach einen bestimmten Kriterium vornehmen (z.B. Nebenflüsse >=70km für die Mosel oder so etwas), dadurch kann man eine handlich Navigationsleiste erhalten die in diesem Sinne vollständig ist (=enhält alle Zuflüsse mit einer gewissen Mindestlänge) und nicht von irgendeiner Laune bzw. obskuren Subjejktivität abhängig ist. Ich weisst nich woher diese etwas seltsame Vorstellung kommt Navigationsleisten müssten "vollständiger" (=jeden potentiellen Zufluss enthalten) als Infoboxen,Listen oder die Informationen im Artikel selbst.--Kmhkmh 22:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

Der Hauptzweck von Navigationsleisten ist nicht die Vollständigkeit sondern: Eine 'Navigationsleiste' ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist. Navigationsleisten erfüllen den im Grunde gleichen Zweck wie Listenartikel, nur sind sie kompakter und direkt in den Artikel eingebettet, so dass man sich beim Springen zu verwandten Artikeln einen weiteren Ladeschritt spart. Meiner Ansicht ist es deshalb nicht unbedingt notwendig in den Navigationsleisten Elemente aufzuführen, hinter welchen keine entsprechende Artikel stehen, da dies dem Anwender für die gewünschte einfache Navigation nichts nützt. Wichtiger ist es auf Vollständigkeit in den entsprechenden Fliesstexten bzw. Tabellen und Listen zu achten. Bei der Vollständigkeit von Fliessgewässern ist es übrigens ähnlich, wie mit dem in der Hilfe:Navigationsleisten angegebenen Beispiel der Jupitermonde. Auch hier ist eine vollständige Aufzählung aller natürlichen Satelliten nicht möglich, da es sicherlich Gesteinsbrocken gibt, welche unterhalb einer sinnvollen Relevanzgrenze liegen. Die Vollständigkeit der Fließgewässer kann sich analog dazu nicht auf alle möglichen und unmöglichen Rinnsale beziehen, sondern nur auf die in den einschlägigen Kartenwerken und Fließgewässerinformationssystemen aufgeführten Fliessgewässer, also auf solche Elemente, welche auch potenzielle Objekte für einen Artikel in WIKIPEDIA sein können. Darüber hinausgehende Ansprüche sind nicht realisierbar. Die Anzahl der entsprechenden Entitäten ist deshalb nicht "unzählbar", sondern eine begrenzte Anzahl, welche zugegebenermaßen nicht ganz trivial zu ermitteln ist, aber dennoch eine mögliche lösbare Aufgabe darstellt. So entspricht z.B. bei der auch unter den Sammel-Löschantrag fallenden Navigationsleiste Flusssystem Liederbach die Anzahl der potenziell aufzuführenden Zuflüsse, genau der Anzahl der tatsächlich aufgeführten Elemente minus 1, da es für den Augraben noch keinen Artikel gibt.

Deshalb Behalten

-- Anarabert 00:13, 12. Jul. 2008 (CEST)

Zitat: Der Hauptzweck von Navigationsleisten ist nicht die Vollständigkeit sondern: Eine Navigationsleiste ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist. - eine geschlossene Gruppe ist nur ein anderes Wort für Vollständigkeit. Von einer geschlossenen Gruppe kann in keiner der Flussnavuleisten die Rede sein. Rauenstein 13:54, 12. Jul. 2008 (CEST)

Also ich finde es schon wichtig, dass Navigationsleisten vollständig sein müssen, denn nur dann ist es eine gute Einsatzmöglichkeit für eine Navigationsleiste. Sie sind eben nicht in allen Bereichen einsetzbar - z.B. finde ich sie für Ortsteile einer Gemeinde oder Gemeinden eines Landkreises sinnvoll, aber um Flüsse in einem Flusssystem oder Berge in einem Gebirge zu listen, erscheinen sie mir nicht geeignet. Überhaupt ist mir die Vorstellung völlig neu, dass es auch unvollständige Navigationsleisten geben kann - dann könnte man ja für alles und jeden Navigationsleisten anlegen, z.B. Navigationsleiste:Staat im Heiligen Römischen Reich oder :Sterne usw. Da 99% aller Navigationsleisten "vollständig" sind, also alle Objekte zum Oberbegriff enthalten, wird der Leser doch sicherlich erwarten, dass diese Leisten auch jeweils alle Nebenflüsse listen, was aber definitiv nicht der Fall sein kann (siehe Karte). Eine Hauptbedingung zur Anlage von Navigationsleisten ist, dass der Zweck nicht besser über Kategorien zu erreichen wäre, warum das hier erfüllt sein soll, bleibt mir bisher auch verborgen. --Michael S. °_° 10:18, 12. Jul. 2008 (CEST)

Navigatiosleisten dienen, wie der Name ja schon sagt, in erster Linie dem Zwecke der (leichteren) Navigation. Wieso "Rote Einträge" dabei helfen sollen, müsste mir schon jemand erklären. Ich finde es übrigens schon etwas merkwürdig, dass etwa in den als Alternative zu den Navigationsleisten genannten Kategorien auch nur die in Wikipediaartikeln erfassten Flüsse auftauchen, sich darüber aber keiner der "Navigationsleisten-Kritiker" empört. Noch einmal: Für Vollständigkeit sind in erster Linie der Artikel selbst, sowie die verschieden Listen, Tabellen und Diagramme da. Wenn etwa im Artikel über den Main, ohne dass ein entsprechendes Ausschließungskriterium genannt wird Zuflüsse fehlen, so kann es nicht Aufgabe der Navigationsleiste sein, die dort nicht beanstandete Unvollständigkeit, zu korrigieren und die Vollständigkeit nachzuholen. Da jedoch alle Fliessgewässer mit Namen Objekte der WIKIPEDIA sein können, werden mit der Zeit auch die Navigationsleisten vollständig werden. Bei der Mehrzahl der zur Löschung vorgeschlagenen Fälle ist dies von der Anzahl her nicht problematisch (so bei der Nidda mit etwa 44 Einträgen). Falls es jedoch eine maximale Anzahl von Einträgen für Navigationsleisten (über die man sich in einem Diskussionprozess an anderer Stelle einigen müsste) geben sollte, welche etwa bei dem Main überschritten würde, so könnte man sich ohne weiteres auf ein (in der Überschrift der Navigationsleiste genanntes) Ausschliessungskriterium einigen.

-- Anarabert 12:09, 12. Jul. 2008 (CEST)

Da muss ich dir leider widersprechen. NaviLeisten müssen schon vollständig sein, sonst sind sie unerwünschte Themenringe (siehe Wikipedia:Themenring unter Punkt 4). Und rote Links liefern den Anlass das die fehlenden Artikel auch von anderen erkannt und dann erstellt werden, also durchaus sinnvoll. Meine Empfehlung ist die Leiste entsprechend umzubauen. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:02, 12. Jul. 2008 (CEST)

Bitte erkläre mir mal, wieso eine Vollständigkeit die Navigation erleichtern soll. Ich habe den Eindruck, das die Navigationsleiste, über die bequeme Navigation hinaus, auch noch andere Aufgaben erfüllen soll. Warum sollte es nicht möglich sein, in die Überschrift der Navigationsleiste den Zusatz Alle Artikel über die Nebenflüsse der/des XXXX/s einzubauen: dann ist die gewünschte formale Vollständigkeit gegeben

-- Anarabert 14:19, 12. Jul. 2008 (CEST)

Der LA für die Navi der Nebenflüsse der Wupper ist inhaltlich sowieso falsch und läuft daher ins Leere. Es handelt sich ausweislich der Überschrift der Navileiste um eine abgeschlossene Liste der Fließgewässer im Flusssystem, die die größte Durchflussmengen im Flussystem besitzen und vom zuständigen Wupperverband daher als Hauptgewässer im Verbandsgebiet definiert werden. Es besteht also gar keine Gefahr, dass dort unzählige Nebenflüsse eingetragen werden könnte. Ergo handelt es sich um einen abgeschlossenen, mit 20 Einträgen sehr überschaubaren Themenbereich, die als Ein- bis Zweizeiler alles andere als in der Lage ist, den Artikel zu dominieren. Ich verstehe nicht, wieso ein LA mit Begründungen gestellt wird, die auf den ersten Blick sich schon als nicht haltbar erweisen. Ich würde mir das etwas mehr Achtsamkeit wünschen. Zugegebenermaßen könnte der Name der Navileiste zu dem Irrtum geführt haben, aber sie entsprach dennoch von Anfang an dieser Intention Morty 01:32, 12. Jul. 2008 (CEST) Ach ja, Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Wupper: WP:LAE Fall 1

Ihr habt dabei leider vergessen, die Navileiste zu begrenzen. Die Entscheidung, wann ein Zufluss wasserreich und wann er nicht so wasserreich oder eher wasserarm ist, sieht hier sehr nach subjektiver Auswahl aus. Eine geschlossene Gruppe vermag man hier auch nicht zu erkennen. Um aus diesem Themenring eine Navigationsleiste zu machen, könnte man die Leiste umbenennen in ...die 20 wasserreichsten Fließgewässer im Einzugsbereich der Wupper... o.ä. Rauenstein 13:54, 12. Jul. 2008 (CEST)

Persönliche Aversionen gegen Navigationsleisten nacheinander an verschiedenen Gruppen auszuleben (wie z. B. vorher an der "Route der Industriekultur") halt ich nicht für eine sinnvolle Vorgehensweise. Massenlöschanträge genausowenig. Die Auswahl innerhalb eine NaviLeiste soll vollständig sein (was dort abgebildet ist muss aus der Überschrift hervorgehen, als ggfs. Längenbegrenzungen der Auswahl dort aufführen!), sie sollen als Sprunghilfe dienen und vielleicht entstehen nebenbei auch noch neue Artikel. " ... und wenn sie vollständig wären, wären sie unbrauchbar/sinnlos, da viel zu groß und voller roter Links." - so eine Löschbegründung finde ich unproduktiv. Behalten und an anderer Stelle die Auswahlkriterien für die Inhalte (Länge, Fracht, etc. was immer sinnvoll ist) diskutieren. --Nati aus Sythen _Diskussion 09:06, 12. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich wären sie unbrauchbar, wenn vollständig. Alle geografischen Objekte - also auch Flüsse - sind grundsätzlich relevant, das bedeutet, dass jedes Rinnsal mit Namen einen Artikel haben könnte und wer sich mal eine Karte angesehen hat weiß, dass gut und gern alle 500 Meter oder meinetwegen jeden Kilometer ein ebensolches Rinnsal in einen Fluss einmündet. Da wäre man beim Main, wenn man die Navileiste konsequent durchziehen würde, so wie es bei Navileisten angedacht ist, schnell bei 500 Einträgen, was dann wirklich nicht mehr handhabbar wäre, oder? --Michael S. °_° 10:18, 12. Jul. 2008 (CEST)

Nun, dann beißt sich die Katze in den Schwanz, nicht wahr? Wenn die Leiste vollständig unbrauchbar ist und nur vollständige Leisten sinnvoll sind? Ist irgendwie wie das Problem die Küstenlänge von Großbritannien zu bestimmen, je mehr man ins Detail geht um so länger wird es. Da gehört einfach ein vernünftiges Abgrenzungskriterium hin und das muss dann in der Überschrift der Leiste auch genannt werden, damit der Leser das nachvollziehen kann.

"Voller roter Links" ist für mich auch kein Argument für das Abschaffen dieser Leiste weil gerade das ja den netten Nebeneffekt hat das die roten irgendwann blau werden.

Und außerdem halte ich eine Diskussion über den Inhalt der Leisten einfach für sinnvoller als hier massenhaft Löschanträge zu stellen. Und sie gehört - meiner persönlichen Meinung nach - vorher geführt (oder wenigstens versucht). --Nati aus Sythen _Diskussion 10:35, 12. Jul. 2008 (CEST)

Kann ich nur 100% zustimmen. Diese ganze Rumreiterei auf der "Vollständigkeit" ist ein reines Pseudoargument und die mehrfachen Erklärungen/Hinweise, warum dies so ist werden einfach konsequent ignoriert. --Kmhkmh 15:18, 12. Jul. 2008 (CEST)

behalten — Hier stiehlt und jemand die Zeit.
Gruß, Ciciban 09:55, 12. Jul. 2008 (CEST)

„... wer sich mal eine Karte angesehen hat weiß, dass gut und gern alle 500 Meter oder meinetwegen jeden Kilometer ein ebensolches Rinnsal in einen Fluss einmündet.“ Na, da spricht ja der Experte. Selten so nen Unsinn gelesen. Bitte Grundkenntnisse der Geografie lernen, dann LAs stellen. Selbst „Rinnsale“, was auch immer das sein mag, fliessen, wenn man darunter ständige Gewässer mit Bachbett versteht, reltaiv wenige in einen Fluss. Bitte einmal langpaddeln oder tatsächlich Karte studieren! --Port(u*o)s 10:51, 12. Jul. 2008 (CEST)

@Port(u*o)s: Mit solchen Blödsinnsbeiträgen solltest Du Dich hier heraushalten und einfach trollen. Rauenstein 13:54, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich muss ich länger bei der Wikipedia sein, wenn ich jemals verstehen möchte, warum bei Löschanträgen so oft kleinteilige Regelauslegung betrieben wird, statt zunächst einmal Generalklauseln zu bemühen. Korrektheit nicht bestritten, Informationswert offensichtlich vorhanden, also behalten. -- Solon de Gordion 10:54, 12. Jul. 2008 (CEST)

Die Navileisten sind als solche komplett unkorrekt, weil Themenringe. Wie kommst Du auf Korrektheit nicht bestritten?

LA unzulässig: Vorlage:Navigationsleiste Nebenflüsse der Mosel (bleibt) [1], das gleiche gilt auch für Nahe und Saar, 91.9.205.162 15:12, 12. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bodenseezufluss

Siehe eins drüber. --Michael S. °_° 10:41, 11. Jul. 2008 (CEST)

Behalten - siehe auch eins drüber. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  18:46, 11. Jul. 2008 (CEST)

Themenring, klares Löschen - siehe oben. Rauenstein 20:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Behalten siehe oben

-- Anarabert 22:16, 11. Jul. 2008 (CEST)

Behalten und in der Überschrift herausarbeiten was die inhaltlichen Auswahlkriterien sind (schließlich gibt es über 200 Zuflüsse), ich vermute mal die Wasserfracht?. Derartige Verbesserungen kann man gut auf der dortigen Diskussionsseite ansprechen was offensichtlich noch nicht mal versucht wurde. --Nati aus Sythen _Diskussion 09:11, 12. Jul. 2008 (CEST)

Behalten — Ciciban 09:56, 12. Jul. 2008 (CEST)

Genau, siehe eins drüber. Behalten. -- Solon de Gordion 10:56, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man die Leiste von vorn herein begrenzen würde (...die zehn wasserreichsten Bodenseezuflüsse...) o.ä., wäre es eine geschlossene Gruppe von Artikeln, sie wäre vollständig und kein Themenring mit willkürlicher Auswahl. Rauenstein 13:54, 12. Jul. 2008 (CEST)

Vorschlag: Es scheinen ja die Ersteller der Leiste nicht aktiv hier zu sein. Ich würde sie deshalb heute Abend oder morgen mal vornehmen und überarbeite sie mal in Richtung "wasserreichsten Bodenseezuflüsse". Dazu will ich aber erst ein bisschen Material sichten, vielleicht werden es auch mehr oder weniger als 10 (wo halt ein sinnvoller Schnitt bei der Wasserfracht möglich ist). Und dann unterhalten wir uns nochmal drüber? --Nati aus Sythen _Diskussion 14:53, 12. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Flüsse in Oberösterreich

Keine sinnvolle Navigationsleiste, klassischer Fall für eine Kategorie. --Michael S. °_° 10:41, 11. Jul. 2008 (CEST)

Behalten - kein Löschgrund ersichtlich, allenfalls eine Behauptung, dass Kategorien angeblich besser geeignet seien. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  18:45, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kompletter Unfug, Flüsse nach Verwaltungseinheiten können nur in Kategorien oder Listen dargestellt werden, Vollständigkeit, die bei Navileisten immer gegeben sein muss, lässt sich nicht mal annähernd erreichen. Und wenn, wäre die Navileiste 10 Bildschirmseiten lang. Man stelle sich nach diesem Prinzip mal vor, wieviele Navileisten die Donau oder der Rhein zu verkraften hätte. - Schnelllöschen. Rauenstein 20:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, klassischer Themenring. Allein in der Kategorie:Fluss in Oberösterreich sind wesentlich mehr Artikel, von den zig artikellosen Bächen ganz zu schweigen. Außerdem bezweifle ich das in WP:NAVI geforderte starke Benutzerinterresse, von der Ranna zum Reichramingbach (völlig verschiedene Regionen) zu navigieren, oder gar von Donau zur Trattnach. -- NCC1291 21:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, willkürliche Auswahl. --Geiserich77 22:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

Löschen — Natürlich hängt für den Ersteller immer Herzblut dran, aber es wurden viele überzeugende Argumente genannt.
Gruß, Ciciban 09:39, 12. Jul. 2008 (CEST)

Listen

Liste römischer Segmentbogenbrücken

Themenring, der nach Wikipedia:Listen besser in einer Kategorie aufgehoben wäre. Zumal laut Einleitung nichtmals alle gelisteten Brücken römisch sein müssen. 78.50.220.188 17:08, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das wuerde ich nicht ueberbewerten. Es wird schon angenommen, dass die Bruecken roemischen Ursprungs sind. Die zeitliche Einordnung ist nunmal ein brueckenspezifisches Problem. Fuer ein besseres Verstaendnis der Problematik, siehe Einleitung zur en:List of Roman bridges, die ich dort verfasst habe (dt. Version geplant, suche noch Mitstreiter). Holiday 02:01, 12. Jul. 2008 (CEST)

Damit beschreibst Du selbst, warum eine Kategorie hier die schlechtere Lösung ist. Behalten. --0815ArtDirector 21:58, 11. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt Liste antiker Brückenbauten ... Segmentbogenbrücke ist z. Zt. rot ... So ganz kann ich die Sinnhaftigkeit dieses Artikels?Liste noch nicht nachvollziehen, lasse mich aber gerne überzeugen ... Hafenbar 17:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

Sinnvoll wäre es, einen Artikel zu römischen Segmentbogenbrücken zu verfassen, an dem die Liste hinten dranhängt und eine Grundlage bildet. Also Artikel verschieben und langsam ausbauen. Die unsichere Datierung ist ein Forschungsproblem, das kann Wikipedia nicht lösen. Am besten einfach bei den jeweiligen Brücken erwähnen, dass die antike Zuschreibung nicht gesichert ist.--195.200.70.22 18:18, 11. Jul. 2008 (CEST)

Also zunächst kann der Inhalt des Artikels durch eine Kategorie ersetzt werden, da der Artikel selbst, sofern man überhaupt als Liste auffasst, eine kommentierte Liste ist. Ich stimme meinen beiden Vorpostern zu, dass der Lemma-Name jedenfalls für den derzeitigen Artikel sehr unglücklich gewählt ist, allerdings kann man das mit auch direkt mit einer Verschiebung auf Segmentbogenbrücke korrigieren und dann später, wenn alle Links angepasst sind, das Redirect (=ursprünglicher Artikelname) löschen. Ansonsten bei solchen Dingen, bevor man einen Löschantrag stellt, bei den betroffenen Autoren nachfragen, vieles lässt sich da direkt klären. Vor allem aber sind sie wenigstens über den LA zu informieren, das hole ich jetzt nach und schlage ihm die Verschiebung gleich mit vor. Eventuell erübrigt sich damit ja die ganze Löschdiskussion.--Kmhkmh 20:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin der Autor und ihr habt Recht. Der Artikel ist noch sehr roh, denn er ist nur als erster Ansatz gedacht. Endziel ist die Erstellung eines Artikel namens Römische Segmentbogenbrücke. Dorthin hätte ich auch die Liste verschoben bzw. den jetzigen Artikel umbenannt. Das Ganze ist Teil meines Versuchs, alle röm. Segmentbogenbrücken zu dokumentieren. Dazu gehe ich sozusagen von unten nach oben vor: Zuerst die einzelnen Brücken (bislang ca. 12 reingesetzt), dann Römische Segmentbogenbrücke und Liste der römischen Segmentbogenbrücken und schliesslich als letztes Segmentbogenbrücke. Blöderweise interessieren sich auch einige Wissenschaftler für das Thema, die jetzt einen Artikel mit fettem Loeschantrag lesen muessen (habe ihnen heute die URL geschickt). Das kommt nicht gut, weil ich sie um die Kopierrechte fuer einige Abbildungen fuer die Wiki gebeten habe. Aber gut. Holiday 02:01, 12. Jul. 2008 (CEST)

PS: fuer eine Kategorie:Römische Segmentbogenbrücke waere ich sehr zu haben, allerdings muss mal zweierlei bedenken: Erstens die besagten Datierungsschwierigkeiten und zweitens muesste bei den einzelnen Bauwerken zwei Kategorien stehen, naemlich noch Kategorie:Römische Brücke, es käme also zu Doppelnennungen in den Kategorielisten. Holiday 02:06, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde vorschlagen den Artikel in seiner jetzigen Form erst einmal auf Segmentbogenbrücke zu verschieben, dort kann er zunächst auch in der jetzigen Form bestehen bleiben und mit der Zeit erweitert/verbessert werden. Solange der Artikel nicht zu umfangreich ist, würde ich auch vorschlagen in ihm vorerst alle historischen Segmentbrücken zu behandeln insbesondere auch die des Mittelalters und die berühmte Anji-Brücke aus China. Wenn das Material umfangreicher wird kann man ja für römische, chinesische, mittleralterliche, sonstige eigene Abschnitte/Kapitel erstellen bzw. sie bei sehe großem Umfang dann auch in eigene Lemma auslagern. Mir persönlich ist in diesem Fall auch, solange der Umfang nicht aus allen Nähten platzt, eine eonzelne strukturierte Liste bzw. Artikel, anhand derer der Leser auch einen besseren Gesamtüberblick gewinnt, lieber als mehrere kleinere Einzellisten bzw. Artikel. Wenn kein Einwand besteht kann ich das demnächst machen und dann auch den LA hier als erledigt markieren. Was die Kategorien betrifft, würde ich das auch zu unterstützen. Wenn man römische Segmentbogenbrücke als Unterkategorie zu römischer Brücke anlegt enfällt auch das Problem des doppelten Eintrages. Wobei Artikel sonst zur Not auch ruhig in mehreren verwandten Kategorien geführt werden können. Gruß--Kmhkmh 02:41, 12. Jul. 2008 (CEST)

Unterstütze auch die Anlegung einer Kategorie bzw. Unterkategorie römische Segmentbogenbrücke. Könntest du das vielleicht übernehmen, KmkKmh? Der Verschiebung nach Segmentbogenbrücke kann ich allerdings weniger abgewinnen, denn solch ein Artikel würde ja einfach den Listencharakter in ein noch weniger passendes Lemma übertragen (auch eine Gesamtlistung aller Segmentbogenbr. hätte dort qua Namen keinen Platz), und auch nicht Segmentbogenbrücken an sich technisch erklären, und sich zudem fürs erste weitgehend aufs Römische beschränken. Deswegen plädiere ich auf die Verschiebung auf Römische Segmentbogenbrücke, den ich dann in den nächsten Monaten mit dem gesamten römischen Brückenmaterial ausbauen werde. Gruss Holiday 10:42, 12. Jul. 2008 (CEST)

Naja in der jetzigen Form ist Segmentbogenbrücke schon das bessere Lemma, da die allgemeine Information im Artikel ja im Moment abgesehen von den momentan gelisteten Brücken nichts spezifisch Römisches erhält. Wenn du natürlich unbedingst einen spezifisch römsichen Artikel schreiben möchtest, habe ich nichts dagegen bzw. das ist deine Entscheidung. Allerdings besteht dann wohl unter Umständen eine erheblich Redundanz zu dem Segmentbogenbrücke- Artikel, wenn der irgendwann geschrieben wird. Da alle definierenden Eigeschaften und Definitionen (sowie jetzt im Artikel stehen) dort auch stehen würden. Die Kategorie:Römische Segmentbogenbrücke habe ich jetzt einmal angelegt und die betreffenden Brücken eingetragen.--Kmhkmh 15:11, 12. Jul. 2008 (CEST)

Artikel

Kurama (SLA)

der berg mag ja als geografisches Objekt relevant sein, aber so ist das ein quellenloser artikel der eher werbung für Reiki macht WasserFreund 00:05, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das war nicht mal ein vollständiger Satz, der LA-Text ist länger. Natürlich relevant, aber wenn jemand darüber einen Artikel schreiben möchte, kann er genausogut von vorne anfangen. --Streifengrasmaus 00:13, 11. Jul. 2008 (CEST)

Universal Structural Modeling

Reklamekrams. Soll wenigstens 10 peer-reviewete Artikel vorstellen, sonst anderswo bewerben. Loeschen --Fossa_?! ^± 00:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die geforderten 10 peer-reviewete Artikel sind natürlich die „individuellen Relevanzkriterien nach Fossa“ und noch relevanzloser als dieser Artikel. Reputable Quellen sind in der Tat sehr lau. 7 Tage --Kuebi 09:29, 11. Jul. 2008 (CEST)

Damit eine neue Methode, bzw. ein neues Methodenbuendel relevant wird, sollte es eigentlich deutlich mehr als 10 peer-reviewte Artikel geben, hier gibt es Null, und der Erfinder des Begriffs hat es gerade mal geschafft mit Wikipedia zusammen 8 Googlefinds zu erzeugen, von denen die vier proklamieren „Amaze Your Customers and Boost Your Profits“, was darauf hinweist, dass das Ziel der USM nicht ein neues statistisches Methodenbuendel ist, sondern der Verkauf des beworbenen Programms. Fossa_?! ^± 12:01, 11. Jul. 2008 (CEST)

Dass dies ein weitgehend unbelegter Werbeartikel ist, dürfte jedem hier klar sein. Als Maßstab dafür braucht man jedoch nicht Deine individuellen Relevanzkriterien. --Kuebi 18:25, 11. Jul. 2008 (CEST)

Mehr als offensichtliche Software-Werbung - zudem augescheinlich irrelevant. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke das Verfahren ist einfach zu neu, obwohl der Artikel an sich in Ordnung ist. -- Avron 00:42, 12. Jul. 2008 (CEST)

Kausalanalyse

Mehrfacher Wiedergaenger. Diesmal anderer Text, noch mehr Schrott als die zwei Versuche zuvor. Lediglich als Reklame fuer Universal Structural Modeling angelegt. Schnellloeschen Fossa_?! ^± 00:11, 11. Jul. 2008 (CEST)

@Fossa, das es sie gibt: siehe - Die Kausalanalyse von Lutz Hildebrandt, Christian Homburg; Schäffer-Poeschel Verlag , Sprache: Deutsch; ISBN-10: 379101210X , ISBN-13: 978-3791012100. Am 4 Juli 2008 in QS gestellt und nur 5 Tage später LA??? Sollte man da nicht ein wenig mehr Zeit geben dieses Lemma zu halten? erstmal behalten --Alfa 04:48, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hab Text mal umgestrickt und Werbung raus. Nun ab in QS, vielleicht kann der Autor von Faktorenanalyse noch einiges dazu beitragen. --Alfa 06:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Immer noch Blech und löschwürdig. Hat Schleichkatzi recht Feinanalyse 07:43, 11. Jul. 2008 (CEST)Benutzer wurde gesperrt. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  18:49, 11. Jul. 2008 (CEST)

Dass es den Begriff Kausalanalyse gibt und dass er relevant ist, habe ich doch gar nicht bestritten, nur wird das Lemma halt nicht bzw. falsch erklaert. Fossa_?! ^± 11:56, 11. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, immer noch vollkommen unverständliches Fachvokabular-Feuerwerk, das Lemma wird nicht erklärt (es scheint irgendwie um Ursache+Wirkung zu gehen, genaues erfährt man aber nicht). Dazu auch sprachlich eine ziemliche Katastrophe, Relevanz kann nicht beurteilt werden, als Artikel so unbrauchbar. --UliR 09:36, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kausalanalyse ist im Grunde nichts anderes als ein Bündel statistischer Methoden, die dazu geeignet seien können, Kausalitäten zu identifizieren oder zu bestätigen. Oft wird der Begriff synonym zu Strukturgleichungsmodellen gebraucht, das scheint auch bei diesem Kauderwelsch der Fall zu sein, manchmal werden aber auch andere, weitere Methoden darunter subsumiert. Darauf hatte ich schon bei den beiden letzten LAs hingewiesen, wo der Artikel ähnliche Mängel aufwies, diesmal kommt allerdings noch die grottige Sprache dazu. Fossa_?! ^± 11:54, 11. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, ist ein QS-Fall, keiner für eine Löschung. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  18:49, 11. Jul. 2008 (CEST)

Verbrechen der Wehrmacht (erl., falsche Baustelle)

Bereits das Lemma stimmt nicht. "Die Wehrmacht" kann gar keine eigenständigen Verbrechen begehen, es sei denn, diese seien Verbrechen, die auf zentralen Befehl hin von allen Angehörigen der Wehrmacht regelhaft ausgeübt wurden. Jeweils einzelne Teile der Wehrmacht waren an unterschiedlichen Kriegsverbrechen in unterschiedlicher Intensität beteiligt. Ds steht fest.Kontinuierliche, zentral gesteuerte Verbrechen der gesamten Wehrmacht hat es so nicht gegeben. Ich stimme daher nicht nur contra, sondern stelle LA auf das Lemma. Es möge unter dem Lemma "Verbrechen deutscher Soldaten in der Zeit des Nationalsozialismus" wieder kommen. Das aktuelle Lemma diskreditiert den einfachen Landser, der nur "seinen Dienst fürs Vaterland" absolvieren wollte. Ich stelle mit dieer Begründung LA auf das Lemma Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 00:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

Auf eine lesenwerten Artikel eine LA zu stellen ist .. (irgendewie fehlen mir dazu die diplomatischen Worte). Behalten Bobo11 00:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Ich verstehe das richtig, dass du den Artikel nicht löschen, sondern nur umbenennen (also verschieben) willst? Dann bist du hier falsch, diskutier das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. --Streifengrasmaus 00:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Tuten? Blasen? Noe. Ansonsten klaere die "Lemmafrage" woanders. „Das aktuelle Lemma diskreditiert den einfachen Landser“ Mir kommen die Traenen. Kein Troll- sondern ein <zensiert>Antrag. Behalten und nach evtl. Wehrmachtsverbrechen verschieben. Fossa_?! ^±

LA wurde entfernt, bitte Diskussionsseite aufsuchen, danke. --Streifengrasmaus 00:29, 11. Jul. 2008 (CEST)

Außerdem war das wohl auch ein ungültiger Wiederholungsantrag (wurde gestern bereits abgelehnt).--Kmhkmh 12:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

Informationsverkettung (erl. vom LA-steller zurückgezogen)

Selbstverständlichkeiten in Fachwörter gedrückt... Bitsandbytes 00:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wo ist da der Löschgrund? Man kann alles in Fachwörtern ausdrücken, siehe z.B. Armut. Einen LA wg Relevanz/Theoriefindung wurde bereits hier abgelehnt. --magnummandel 01:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das habe ich natürlich nicht gesehen. Allerdings scheint mir fraglich ob ein Inhalt mit wenig Aussagekraft nur deswegen nicht gelöscht werden kann. --Bitsandbytes 01:06, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bezweifelst du die Relevanz? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:10, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nein --Bitsandbytes 01:11, 11. Jul. 2008 (CEST)

Test Informationsverknüpfung - rot, bei > 10-facher Anzahl von Belegstellen. Test Informationsstruktur - auch rot und eine zukünftige Möglichkeit, einen Kerninhalt, der bereits unter Linearität#Linearit.C3.A4t_von_Texten_und_Medien in angemessener Form dargestellt ist, nochmals breitzuwalzen ... Hafenbar 19:12, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ernst-Bloch-Universität

unsinniger Redirect auf Eberhard-Karls-Universität. Hieß nie Ernst-Bloch-Universität und heißt bis heute nicht so. -- Mark Wolf 01:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

wobei seit den 68ern Forderungen aus der Studentenschaft kommen, die Eberhard-Karls-Universität in Ernst-Bloch-Universität umzubenennen. Aber ob es deswegen einen Redirect brauch ist fraglich -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

ich neige eher zu behalten. Die Heine-Uni in Ddf und die Ossietzky-Uni in Oldenburg tauchten erst jahrelang im studentischen Schriftgut auf, bis sich die Politik zur Umbenennung entschlossen hat. Das ist in Tübingen zwar nicht zu erwarten, aber es kann durchaus sein, dass man auf die Bloch-Uni ohne Ortsangabe stösst, da ist der Redirect hilfreich. Und so viel Platz nimmt er nicht weg. --Aalfons 08:05, 11. Jul. 2008 (CEST)

Löschen. Das ist kein gemeinhin benutzter Name und schon gar kein richtiger. Ansonsten hätten wir ja auch Bedarf an Redirects von Uni TÜ, Tübinger Uni, Uni in Tübingen etc. Geisslr 08:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Scheint nur ein Versuch einer Begriffsprägung zu sein - so etwas zu unterstützen ist nicht die Aufgabe der Wikipedia. Löschen. --Tarantelle 08:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Da der Name nie offiziell verwendet wurde bin ich für löschen. Nur weil ein paar Demonstranten den Namen haben wollten so what -- Toen96 10:13, 11. Jul. 2008 (CEST)

Als Redirect Unsinn; aber wenn da jemand einen kurzen Artikel draus machen würde über die Umbenennungsbemühungen, wärs nicht uninteressant. — ^PDD — 11:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das ist sicher kein Versuch der Begriffsprägung, sondern hat damals in den 68ern geradezu skandalträchtige Auswüchse angenommen, da lässt sich IMHO sogar ein ziemlich ausführlicher Artikel dazu machen. Immerhin hat der Name auch im Artikel Uni Tübingen einen Halbsatz platz. Da ich in Tübingen studiert habe und mich Studentengeschichte sowieso interessiert, werde ich mich mal an einen Artikel machen. Den Redirect kann man aber, nachdem ich ne Nacht darüber geschlafen habe, ruhig löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:45, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wenn das keine Begriffsetablierung ist, was denn dann? Soll ich jetzt auch einen Redirect von Friedrich-Engels-Gesamthochschule nach Bergische Universität Wuppertal anlegen, weil der hiesige AStA das gerne so hätte (und Herrn Engels 40 Jahre nach 1968 und fast 20 Jahre nach dem Untergang des Kommunismus immer noch im Logo führt)? Löschen --HyDi Sag's mir! 13:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich den Redirect löschen. Aber ansonsten ist es Historisches Faktum. Von Wegen Begriffsetablierung. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:08, 11. Jul. 2008 (CEST)

Historisches Faktum? Naja... Ein Artikel zu diesem Vorhaben lohnt sich auf jeden Fall, der Redirect stiftet jedoch mehr Verwirrung als er letztenendes nützt, daher Redirect löschen und neuen, eindeutigen Artikel anlegen. Heimli scheint sich hier ja gut auszukennen. -- Mark Wolf 15:51, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bin schon an der Arbeit. ;-) --Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:30, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Heimli, ich kenne mich mit Bloch einigermaßen aus. Falls du Unterstützung brauchst, sag Bescheid. -- schwarze feder ^{talk discr} 23:41, 11. Jul. 2008 (CEST)

Begriffsetablierung, daher löschen. Eine Darstellung der Umbenennungsbemühungen fände ich unter diesem Lemma allerdings auch verkehrt. --Tim Landscheidt 10:01, 12. Jul. 2008 (CEST)

Untitled (Nas)

Kein Artikel, irrelevant im Sinne von Wikipedia:RK#Musikalben magnummandel 01:21, 11. Jul. 2008 (CEST)

Relevant ist das Album natürlich, den lt. Wikipedia:RK#Musikalben sind Alben von relevanten Musikern grundsätzlich relevant. Aber es ist eben nur eine Trackliste und das wollen wir hier glaube ich nicht. Da mag man wie zu WP:MA stehen wie man will, aber das reicht auf keinen Fall. Daher: Wenn sich nix ändert dann löschen. Aprospos, war das nicht heut schonmal ein SLA? --Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den Einsteller des Artikels begrüßt und auf den LA hier hingewiesen. Das wäre die normale und angezeigte Vorgehensweise gewesen, Magnummandel. Bitte dem Erstellet sieben Tage zum Ausbau geben. Findet dieser nicht statt, bin ich für Löschen aufgrund WP:MA. Krächz 12:16, 11. Jul. 2008 (CEST)

Habe um die Uhrzeit garnicht mehr nach dem Benutzer geschaut. Hatte nur einen angemeldeten Benutzer im Kopf und bin nicht von einem Neuling ausgegangen. 7 Tage hat der Artikel ja eh (sonst hätte ich nen SLA gestellt, den der Artikel wg. Inhaltsleere übrigens auch schon 2 mal gefangen hatte). --magnummandel 13:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

@Heimli: Das wollte ich eigentlich sagen, danke :-) --magnummandel 13:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wind Project of Schärding

Relevanz nicht erkennbar. Schülerorchester? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Es ist offenbar 1984 als Schülerorchester gegründet worden, das sich aber 1997 in dieses Projekt weiterentwickelt hat, ihr Dirigent Thomas Doss ist in der sinfonischen Blasmusik kein Unbekannter, sie schreiben auf ihrer Homepage etwas von Erfolgen bei musikalischen Wettbewerben (z.B. Sieger 1998 beim Österreichischen Jugendorchesterwettbewerb) und nehmen unbelegter Weise für sich in Anspruch, einer "der bedeutendsten Klangkörper der Blasmusik im Raum Oberösterreich" zu sein. Relevanzpotential wäre also evt. vorhanden, allerdings müsste der Artikel dazu deutlich ausgebaut werden. Deshalb hatte ich den QS-Antrag gestellt. So bleiben ihnen halt die üblichen 7 Tage. -- Ukko 08:48, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht so recht. Sieht nicht gerade relevant aus. Ein Schülerorchester wäre in wikipedia eig. nicht gerade richtig aufgehoben. Bin also eher auch für eine Löschung. ||| Gruß, SK Sturm Fan 00:00, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ölkissengleitbahn

Keine Quellen, Theoriefindung, vermutlich ist ein Gleitlager gemeint. Ist dem Gehirn einer IP Autors entsprungen, siehe [2]. --Madame Rubens 02:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

es gibt keine Hinweise auf diese Art von Gleitbahn, wenn die Wasserkissengleitbahn durch den hohe Wasserverbrauch (bei einem Sechs-Wagen-Zug ca. 125 Kubikmeter Tragwasser pro Stunde zuzüglich Antriebswasser) keine Anwendung fand und die Teststrecke 1865 abgebaut wurde, dann ist sicher die Ölkissengleitbahn eine nette Erfindung für den nächsten Science-Fiction-Roman. Bleibt nur löschen --Alfa 04:22, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ein Gleitlager ist das nicht Frau Rubens, denn ein Gleitlager ist ein Maschinenelement. Es gab wohl Versuche mit dieser ARtt von Bahnen, die aber nicht zu einem technischen Erfolg führten. Es müssten in diesem Lemma also die historischen Versuche beleuchtet werden (wer hats erfunden?) ... und mehr in die Zechnik eingegangen werden --WolfgangS 05:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bei dieser Beschreibung denke ich an die Bettbahn, eine Gleitbahn in der Linearführung großer CNC-Fräsen oder Hobelmaschinen. -- @xqt 06:56, 11. Jul. 2008 (CEST)

Also: In Google kein Treffer außer in Wiki-Klonen und Online-Wörterbüchern, nix in Google-Books, nix im KVK, auch nicht unter gleitkissen+ölbahn*. Wenn es sie je gegeben hat, dann wohl nur als längeres Gedankenspiel von Ingenieuren. Lese ich gerne, wenn es glaubwürdig beschrieben ist. Bis dahin: Wisch und wech. --Aalfons 08:15, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Oh ich liebe es wenn jemand zum LA stellen eine Sockenpupe anlegt. Der Artikel hier hat ja offensichtlich seine Schwächen, also warum nicht mit seinen richtigen Accaunt dazustehen? Bobo11 10:20, 11. Jul. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung, Bobo11, bei dem ... wasauchimmer braucht man sich doch eines LAes nicht zu schämen! Der eine Satz ist der Arbeit nicht wert, sollte es tatsächlich eine derartige Technologie geben, kann man ja immernoch ein richtiges Lemma dazu verfasse. AbinnenMüll Axpde 11:49, 11. Jul. 2008 (CEST)

Es wäre ja schön wenn es einen belegeten Artikel darüber gäbe, so aber weine ich dem Artikelstummel keine Träne nach. 7 tage und wenn nix kommt, löschen. Bobo11 11:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Egal ob der Löschantrag berechtigt ist, oder nicht: da der Antrag von einer Sockenpuppe [3] gestellt wurde, auf jeden Fall behalten! -- Steindy 23:56, 11. Jul. 2008 (CEST)

...also, fasse ich den Stand der Diskussion jetzt so zusammen: Alle wären für löschen, wenn der LA nicht von einer Sockenpuppe gekommen wäre? *rätselt* --Aalfons 13:55, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe nur die Aussage von Steindy, der sich wegen der Sockenpuppe nicht mit die LA beschäftigen will und deswegen auf Behalten plädiert. Der Rest macht doch mehr oder weniger klare Aussagen, größtenteils fürs Löschen, unabhängig davon, dass es sich beim Antragsteller um eine Sockenpuppe handelt. --Gamba 15:26, 12. Jul. 2008 (CEST)

Harzexpress

Als Nahverkehrseisenbahnlinie nicht relevant, siehe Relevanzkriterien Schienenverkehr. -- Madame Rubens 02:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

In Streckenartikel einarbeiten und Löschen. Der Begründung des Antragstellers ist nichts weiter hinzuzufügen. --Rolf-Dresden 11:20, 11. Jul. 2008 (CEST)

Zum einen handelt es sich um den Nachfolger einer Fernverkehrsverbindung (ehem. Interregio), zum anderen um eine Verbindung über die ehemalige Deutsch-Deutsche Grenze, da lassen sich bestimmt noch ein paar historisch bedeutende Fakten finden! Behalten Axpde 11:45, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Sockenpuppenlöschanträge sind grundsätzlich zu behalten. --Matthiasb 12:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das einzige was mich vom zu Löschen sagen abhält ist, dass der Zug nicht einem bestimmten Streckenartikel zugewisen werden kann. Denn einzelne Züge und Zugslinien sind in der Regel nicht relevant. Und aus diesem Artikel geht nicht wirklich hervor, wiso hier davon abgewichen werden sollte. Bobo11 12:31, 11. Jul. 2008 (CEST)

Warum sollte es denn anders sein, wenn Linien mehrere Strecken befahren? Wenn das ein Relevanzkriterium sein sollte, blieben immer noch Hunderte copy&paste-Linienartikel allein in Deutschland übrig. --Global Fish 15:33, 11. Jul. 2008 (CEST)

@MatthiasB, Wenn Dir das nicht reicht, setze ich gerne einen LA für diesen Schrott drauf.

1. nach RK Schienenverkehr eindeutig nicht relevant. Linieninformationen (abgesehen davon, dass dieser Artikel nur wenig bietet) sind völlig redundant mit Streckenartikeln bzw. können auch in DB Regio eingearbeitet werden.

2. inhaltlich dürftig. Zudem stand der Name Harzexpress lange Zeit für einen anderen Zug, den Wochenendzug von Berlin in den Harz seit 1995.

3. @Axpde, die historischen Fakten sollen nicht zu *finden* sein, sondern im Artikel stehen. Abgesehen wüsste ich, ehrlich gesagt, nichts, was die Verbindung auszeichnen würde. Innerdeutsche Grenze? Warum nicht gleich Kreisgrenze Goslar/Hildesheim oder was da in der Gegend liegt? Und auch IR-Linien sind nicht relevant, IR fuhren dort übrigens nur sporadisch (das steht im Artikel falsch, ein Grund mehr, warum der Quatsch weg kann.)

4. Wikipedia ist nicht dazu da, irgendwelche Marketingbegriffe eines Anbieters zu erklären. --Global Fish 12:32, 11. Jul. 2008 (CEST)

Als einzelne RE-Verbindung irrelevant und daher zu löschen. Kann man jemand diese sch*** Löschsockenpuppen enttarnen? Das geht mir mittlerweile selbst tierischst auf den Sack! -- Platte U.N.V.E.U. 12:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Egal ob der Löschantrag berechtigt ist, oder nicht: da der Antrag von einer Sockenpuppe [4] gestellt wurde, auf jeden Fall behalten! -- Steindy 23:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

Rhein-Ruhr-Express

Als Nahverkehrseisenbahnlinie nicht relevant, siehe Relevanzkriterien Schienenverkehr. Außerdem Glaskugelei ohne ausreichende Quellen. Geplant für 2015! -- Madame Rubens 02:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wesentliches verkehrspolitisches Projekt im Ruhrgebiet zum Aufbau eines fernverkehrsähnlichen Nahverkehrssystems mit massiven Veränderungen an der Infrastruktur (milliardenaufwand, wenn ich mich recht entsinne). Von daher klar relevant. Behalten --Bigbug21 06:32, 11. Jul. 2008 (CEST)

Schließe mich da an. Sehe immerhin 2 Einzelnachweise und 4 Weblinks, die als Quelle dienen. Wofür fehlen denn genau die Quellen? Behalten. --Gamba 10:16, 11. Jul. 2008 (CEST)

dto. Was mich an dem LA stört:

1. Lösch-Troll, aber vielleicht verstehe ich da was nicht: Ich habe genau einen WP-account. Wenn ich Mist baue, dann bade ich das aus. Wenn ich der Meinung andere haben Mist gebaut, dann stehe ich dazu. Punkt!
2. Der RRX ist keine Nahverkehrslinie, sondern ein System beschleunigten Regionalverkehrs, insofern steht das Lemma auf gleicher Stufe mit S-Bahn Rhein-Ruhr.
3. Das Quellen-Bapperl steht schon länger da, hätte bei der aktuellen Quellenlage eigentlich schon lange entfernt werden müssen.

Summa summarum: Behalten, schon allein weil der LA unbegründet ist. Gruß Axpde 11:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Oh man bei so einem Projekt, dass schon so durch die Medienlandschaft gezogen wurde von Glaskugelei zu sprechen ... . Klar behalten, selbst wenn es nicht verwiklichtwerden sollte, gibt das so oder so noch ordentlich Zoff unter den Politikern (Ich sag da nur Transrapid München). Bobo11 11:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Sockenpuppenlöschanträge sind grundsätzlich zu behalten. --Matthiasb 12:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

expressbehalten --HH58 14:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Behalten, da relevant. Hier liegt ein missbräuchlicher (weil wohl unter einem eigens dafür eröffneten account gestellter) Sockenpuppenlöschantrag vor. --0815ArtDirector 19:32, 11. Jul. 2008 (CEST)

@alle die was gegen Sockenpuppenanträge haben: Wenn sie Sinn machen, kann man drüber diskutieren, ob man die Scoek trotzdem sperrt steht auf einem anderen Blatt (ja, mir gehen die Anträge auch grad tierisch auf den Sack). Achja, behalten, das ganze ist ja nicht eine x-beliebige Linie, sondern die zweite Wahl für einen sinnlos teuren Transrapid. Außerdem scheint mir der RRX mehr eine Art Zuggattung zu sein, denn eine Linie. -- Platte U.N.V.E.U. 20:13, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Egal ob der Löschantrag berechtigt ist, oder nicht: da der Antrag von einer Sockenpuppe [5] gestellt wurde, auf jeden Fall behalten! -- Steindy 23:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

Über die um sich greifenden Löschsocken-Anträge sollte sich niemand wundern. Ich gebe zu bedenken, dass in den letzten Tagen fast alle Anträge der Löschsocke von Erfolg gekrönt wurden (z.B. Bahnhof Papiermühle (Kr Stadtroda), Bahnhof Ilmenau Pörlitzer Höhe, Bahnhof Berlin-Biesdorf, Bahnhof Tecklenburg, EN Jan Kiepura, EN Wiener Walzer, EC Jože Plečnik - wurden alle gelöscht, und das trotz laufender Diskussion zu den Bahn-RK mit umfangreicher Beteiligung. --0815ArtDirector 09:37, 12. Jul. 2008 (CEST)

Tja, die Anträge waren auch berechtigt, es nervt eben nur, dass wir hier einen Puppenspieler haben, der sie innerhalb kürzester Zeit einstellen musste. Warum gehst du eigentlich davon aus, dass bei Diskussion über die RK die Artikel nicht hätten gelöscht werden dürfen? Momentan gelten die noch aktuellen, an die sich ausgerichtet werden sollte. Solange in diesen steht, dass Verkehrslinien i.d.R. als nicht relevant gelten, sollte davon ausgegangen werden, dass dies auch so umgesetzt wird. -- Platte U.N.V.E.U. 11:05, 12. Jul. 2008 (CEST)

Die oben rot dargestellten Artikel dürften ein für alle mal weg sein, denn kein vernünftiger Mensch wird sich angesichts dieser LDen die Mühe machen, das ganze noch einmal aufzubereiten, Änderung der RK hin oder her. Solange die entsprechende Diskussion nicht mit Ergebnis abgeschlossen ist, ist es wünschenswert, Artikel nicht zu löschen, so wie es auch in anderen Bereichen vorgeschlagen bzw. praktiziert wird. --0815ArtDirector 12:21, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wann hat die Diskussion denn ein Ergebnis? Wenn wir endlos diskutieren, dann haben wir ja bei diesem Vorgehen die Relevanz für alle Bahnhöfe quasi durch die Hintertür. Wenn so vielen Leuten etwas an den Artikeln liegt, dann können sie die Lemmata ja sammeln und ggf. bei Änderung der RK wieder herstellen lassen. Anders wäre der Fall, wenn eine Änderung der RK in Sicht wäre, die Relevanz für diese Bahnhöfe bedeuten würde. Ich halte jedoch angesichts der dortigen Diskussion eher eine Umformulierung für wahrscheinlich, die die praktizierten RK nur besser ausdrückt. --Gamba 15:21, 12. Jul. 2008 (CEST)

Kupfer-Express

Als Nahverkehrseisenbahnlinie nicht relevant, siehe Relevanzkriterien Schienenverkehr. -- Madame Rubens 02:44, 11. Jul. 2008 (CEST)

Historische Relevanz sehe ich gegeben. Hier wird nicht nur eine Verkehrslinie erklärt sondern dessen Namen Kupfer-Express. Wenn das mit Fakten untermauert wird, behaltenswert -- @xqt 07:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Aus welchem Sockenschrank [6] kommt denn Madame?--Kuebi 09:47, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bestimmt aus dem Schrank von Pufferküsser. Gruß --Gunnar1m 10:57, 11. Jul. 2008 (CEST)QS

In Streckenartikel einarbeiten und Löschen. Der Begründung des Antragstellers ist nichts weiter hinzuzufügen. @Kuebi: Jeder darf Löschanträge stellen, auch SOCKEN und IP! (nicht signierter Beitrag von Rolf-Dresden (Diskussion | Beiträge) , 10:42, 11. Jul. 2008)

Nicht ganz: Einige sind schon gesperrt worden, wegen fehlenden Willen an der Mitarbeit. Gruß--Gunnar1m 10:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

Naja, das ist eine Entscheidung eines Admins. Die zudem sinnlos sind, da er sich kurzerhand halt einen neuen Namen zulegt. Es bleibt jedenfalls festzustellen, dass die Löschanträge der SOCKE durchweg nicht unbegündet sind... (nicht signierter Beitrag von Rolf-Dresden (Diskussion | Beiträge) , 11:16, 11. Jul. 2008)

Meine Meinung (wie an anderer Stelle schon gesagt): Wer mitarbeitet, darf auf LÄe stellen, wer aber nur destruktiv in Erscheinung tritt, sollte besser woanders mosern gehen. Axpde 11:38, 11. Jul. 2008 (CEST)

Zurück zum Thema: Auch ich sehe eine gewisse historische Relevanz, abgesehen von einer überarbeitungswürdigen Verlaufsbeschreibung wird der Name und seine Bedeutung für die Region erklärt! Behalten Axpde 11:38, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Sockenpuppenlöschanträge sind grundsätzlich zu behalten. --Matthiasb 12:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Der Express ist klar einer Stecke zuzuweisen, wiso nicht da einbauen und ein redikt darauf einrichten? PS. Artikel zu Zugslinien und Einzelzügen, wozu dieser Artikel gehört, sind in der Regel nicht relevant! ICh sehe keien Grund diesen Artikel zu behalten. Bobo11 12:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Löschen. Widerspricht RK, inhaltlich dürftig, sinnlose Listung der Zwischenhalte, redundant zum Streckenartikel. . Hab dort mal den Halbsatz zur Namensentstehung eingebaut, mehr fehlte wohl wirklich nicht.--Global Fish 12:38, 11. Jul. 2008 (CEST)

Als einzelne RE-Verbindung irrelevant und daher zu löschen. Kann man jemand diese sch*** Löschsockenpuppen enttarnen? Das geht mir mittlerweile selbst tierischst auf den Sack! -- Platte U.N.V.E.U. 13:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Missbrauch der WP-Mitarbeitsmöglichkeit, da eigens für LA ein neuer account kreiert. Historisch relevant, daher behalten (sonst würde nämlich nichts mehr auf die besondere bergbauliche Vergangenheit dieser Linie hinweisen). --0815ArtDirector 19:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

Löschsocken nerven. Aber Leute wie Du, die reflexartig bei fast jedem LA zum Thema "Behalten" schreien, finde ich keinen Deut besser. Fällt es Dir denn so schwer, zu akzeptieren, dass wir RK haben, die hier (bei der Bahn) dazu da sind, dass wir eine gewisse Struktur ins Ganze kriegen und keinen Wildwuchs? Und dass man, wenn einem schon die RK nicht passen, an passender Stelle versucht, bessere zu kriegen, statt in jeder LD anderen Leuten Arbeit zu machen? Mir gehen, um mit Deinem Vorredner zu sprechen, mittlerweile nicht nur Löschsocken sondern auch Behaltenskniestrümpfe "tierischst auf den Sack!"
Ach ja, zum "Inhalt" Deines Beitrags: es handelt sich hierbei um eine in den 1990er Jahren eingerichtete Regionalbahnlinie. Da ist nix mit "historisch relevant". Genauso wenig hat die Linie irgendeine, geschweige denn eine "besondere" "bergbauliche Vergangenheit". Wenn etwas eine solche hat, dann ist es die *Strecke*, da gehört das, was hier an relevanten Informationen steht (die Aufzählung der Zwischenhalte ist das nicht!) hinein und da steht es auch bereits. --Global Fish 20:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich möchte Dich, Global Fish, darauf aufmerksam machen, dass die von Dir in Deinem vorstehenden Beitrag betriebene Gleichstellung von Leuten, die sich accounts extra zum Zwecke der LA-Stellung einrichten (Löschsocken) mit solchen, deren LA/LD-Beteiligung, wie z.B. bei mir der Fall, nur einen untergeordneten Teil ihrer Mitarbeit ausmacht ("keinen Deut besser") hier als Beleidigung gesehen und geahndet werden kann. Das Gleiche gilt für die Abwertung meiner Argumentation, indem Du "Inhalt" meines Beitrags in Anführungszeichen setzt. Also lass es nicht weiter eskalieren und enthalte Dich bitte jedes weiteren Kommentars zu Dir nicht genehmen Beiträgen anderer in LDen. --0815ArtDirector 09:47, 12. Jul. 2008 (CEST)

• Egal ob der Löschantrag berechtigt ist, oder nicht: da der Antrag von einer Sockenpuppe [7] gestellt wurde, auf jeden Fall behalten! -- Steindy 23:58, 11. Jul. 2008 (CEST)

Young Carers

Keine Frage, dass es „pflegende Kinder und Jugendliche“ gibt. Aber das Lemma dient so wohl eher einer denglischen Begriffsetablierung, die von den angegebenen Quellen so nicht getragen wird. --Tim Landscheidt 02:47, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bahnbetriebswerk Kassel (weiter mit QS-Bahn)

Als untergeordnete Dienststelle eines Bahnhofs keine eigenständige Relevanz. Inhalt mangelhaft, keine Quellen, keine Verbesserung durch QS Bahn. Erwähnung in Kassel Hauptbahnhof reicht. -- Madame Rubens 02:47, 11. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz gegeben: siehe Kategorie. Artikel etwas mager und deshalb in QS. Gruß--Gunnar1m 11:01, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das Bahnbetriebswerk einer Großstadt ist selbstverständlich relevant. 7 Tage zum ausbauen. --Rolf-Dresden 11:05, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Sockenpuppenlöschanträge sind grundsätzlich zu behalten. --Matthiasb 12:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Löschsocken sollten grunsätzlich schnellgesperrt werden, und ihre Puppenspieler sofern nachweisbar direkt dazu. -- Toolittle 12:10, 11. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz wäre zwar gegeben, aber noch weit von einem brauchbaren Artikel endfernt. So unrecht hat Sockenpuppe nicht. So kann der Inhalt der ersten beiden Abschnitte problemlos im Kassel Hauptbahnhof eigebaut werden. Lokliste ist so eh unbrauchbar (ohne Jahresangabe von wann bis wann, ist es nix). Zwingende Löschgründe seh ich nicht, zwingende Behaltegründe in dem Zustand auch nicht. neutral.Bobo11 12:49, 11. Jul. 2008 (CEST)

Behalten und Ausbauen. -- Toen96 14:29, 11. Jul. 2008 (CEST)

"eine der größten Dienststellen der Deutschen Reichsbahn sowie deren Nachfolgerin der Deutschen Bundesbahn und der Deutschen Bahn AG" soll nicht relevant sein ? schnellbehalten --HH58 14:54, 11. Jul. 2008 (CEST)

@HH58 das grösste XY als Aussage muss anhand einer Quelle nachgewiesen werden, und genau dass ist ein eigenltich wichtiger Punkt der IM Artikel fehlt (Quellen? Belege? nix nada). Die paar Sätze so können problemlos im Artikel Kassel Hauptbahnhof eingebaut werden, daq es dort eh erwähnt werden sollte. Nichts gegen eine guten und ausfüphliche Artikel, der auch ordentlich belegt ist über das Bahnbetriebswerk Kassel. Der Artikel ist allerdings noch Meilen weit davon entfernt , daneben hat sich vom Portal:Bahn, wo er Wochenlang in der QS hing, auch niemadn darum gekümmert, weil eine guter Artikel eh auf ein neuschreiben hinausläuft. Zu allen oben die Behalten ausbauen schreiben, andersrum würde ich es unterstützen Ausbaeun DANN behalten. So seh ich aber das es kein Verlust ist, wenn er nach dem die ersten beiden Absätze Kassel Hauptbahnhof eigebaut würden, und dann gelöscht würde. 194.150.244.93 17:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

löschen, es ist völlig unklar, welcher (historische) Sachstand hier beschrieben wird, und ob nicht möglicherweise das dortige Ausbesserungswerk gemeint ist ... Hafenbar 19:36, 11. Jul. 2008 (CEST)

Antrag unter Umgehung des eigenen accounts gestellt und damit missbräuchlich. Lemma relevant, Artikel hinreichend ausgestattet, daher behalten. --0815ArtDirector 19:37, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Egal ob der Löschantrag berechtigt ist, oder nicht: da der Antrag von einer Sockenpuppe [8] gestellt wurde, auf jeden Fall behalten! -- Steindy 23:58, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ausbauen und behalten! --Hufi @ 08:39, 12. Jul. 2008 (CEST)

LAE, Fall 1, weiter mit QS Bahn.--Gunnar1m 09:20, 12. Jul. 2008 (CEST)

Herbert Krüger (erl.)

Alles deutet auf Irrelevanz hin. Die in den Relevanzkriterien geforderten Veröffentlichungen sind, falls Vorhandensein zu bejahen ist, nahezu sämtlich aus bräunlichem Sumpf. Mag man das Doppel löschen? Danke... --Gruni07

Es handelt sich um einen bedeutenden deutschen Staatsrechtler, der ordentlicher Professor an mehreren Universitäten war. Sein "Hauptwerk" Allgemeine Staatslehre, 1964 (2. Aufl. 1966) hat - auch außerhalb der Fachwelt (siehe etwa http://www.zeit.de/1964/40/Endlich-wieder-eine-Staatslehre) - Beachtung gefunden. Löschung aufgrund von Irrelevanz m.E. absurd. --85.179.157.18 03:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Aus den Relevanzkriterien: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (...)"--85.179.157.18 03:06, 11. Jul. 2008 (CEST)

Aus der Themendiskussion/Biografie:"Ab Professur (Habilitation) oder für die Verleihung wissenschaftlich anerkannter Preise (Nobelpreis, oder z. B aus der Liste der Wissenschaftspreise oder Für international anerkannte Erfindungen/Entdeckungen oder Namentliche Erwähnung in einem Fachartikel in einer anerkannten Publikation."

Daher in Übereinstimmung mit Wikipedia:Löschantrag entfernen ( "b) es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einer bedeutenden Person oder Ereignis, welches dem Antragsteller nicht bekannt war, oder bei einer Personengruppe, deren grundsätzliche enzyklopädische Relevanz bereits ausdiskutiert wurde (vgl. Themendiskussion) (...))"

Löschantrag entfernt.--85.179.157.18 03:25, 11. Jul. 2008 (CEST)

Suspekt, höchst suspekt aber, dass du dich nicht mit dem Namen dazu bekennst. Wer Löschanträge einfach eliminiert, sollte nicht nebulös aus dem Äther erscheinen. --Gruni07

Hat sich eigentlich mal jemand den Artikel selbst angeschaut? Von Fließtext kaum eine Spur. Von Wikifizierung auch nicht - als Artikel grottenschlecht. Deshalb wäre LA immer noch gegeben. --Bötsy 06:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

LA wieder rein - es kann ja wohl nicht angehen, das der Anleger und Hauptautor sowas entscheidet. --Bahnmoeller 08:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

@bötsy: Nu lass ma die Kirche im Dorf. Vom Informationsgehalt eindeutig über Stub, viel Material über diesen Nazi-Juristen und seine bundesdeutsche Karriere, natürlich kann man da stilistisch rangehen, aber der Artikel kandidiert doch nicht für LW! Oder fehlen dir die Quellennachweise für die Geokoordinaten seines Geburtsortes? Heieiei. --Aalfons 08:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

Artikel ist schlecht, beschriebene Person relevant. Behalten. --jergen ? 09:17, 11. Jul. 2008 (CEST)

Artikel ist sicherlich verbesserungswürdig. Worin bestanden etwas seine Staatslehre und was genau hat er in NS Zeit gelehrt. Aber Relevanz ist kaum zu bestreiten. Behalten und wenn möglich ausbauen. Machahn 09:30, 11. Jul. 2008 (CEST)

Schnellbehalten. Relevanzfrage ist geklärt und brauner Sumpf kein Kriterium. -- Hgulf Diskussion 10:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

@Aalfons. Nu werd mal nicht albern, sondern: Artikel anschauen (gründlich!) und aus dem Stichwort-Murks ganze Sätze formulieren. Gruß --Bötsy 12:05, 11. Jul. 2008 (CEST)

ICh sehe viel QS-Gründe aber keine LA-Gründe. Ergo Behalten und überarbeiten. Bobo11 12:08, 11. Jul. 2008 (CEST)

Selbstverständlich werde ich den Löschantrag nun drin lassen. Allerdings erfolgte die Herausnahme nicht regelwidrig, da Relevanz nach den Regeln unbestreitbar (Argumente dagegen?) gegenben- siehe die Auszüge aus den Regeln oben.--85.179.25.16 13:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Der Löschantrag kann raus, der Löschgrund ist gem WP:LAE Fall 1 nicht vorhanden und somit kann der LA entfernt werden. Sollte ein anderer Löschgrund in Frage kommen, muss ein neuer LA gestellt werden. --Politics 13:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Worüber diskutieren wir hier? Ob man jetzt Artikel löschen soll, wenn sie zuwenig Verben beeinhalten? Über die Relevanz kann man hier nicht ernsthaft diskutieren ... -62.203.63.57 13:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

an Relevanz besteht kein Zweifel (ich hab ihm mal ein paar Verben gespendet) Machahn 14:48, 11. Jul. 2008 (CEST)

Koma Bedil

Zumindest für mich geht die Relevanz dieses Mannes nicht aus dem Artikel hervor. Die sehr rudimentäre Discographie (Alben: Bedil 1 Bedil 2 Bedil 3 Bedil 4 Bedil 5 Bedil 6 wird bald auf dem Markt sein) kann diesen Eindruck nicht mildern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kann mich dem nur anschließen, welcher Generation gehört er an (Lebensdaten fehlen volständig), bei wem sind die Alben erschienen (bei amazon gibt es sie nicht [9]), scheint ein Fall von misslungener WP:SD zu sein--Martin Se !? 09:41, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wenn da nicht noch einiges, das Relevanz verspricht kommt, löschen -- Gavin Mitchell^talk 09:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

die selbe IP behauptet in Kurdische Musik, es handele sich dabei um eine Gruppe --92.75.105.115 17:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die Alben scheinen tatsächlich so heißen zu müssen, zumindest sind sie so auf seiner Website erwähnt. Dass sie dort gratis heruntergeladen werden können, spricht wenigstens gegen eine kommerziell motivierte WP:SD. Kurdische Troubadixe haben es mitunter schwer, bei Amazon (oder hier) anzukommen.

Naja, wenn er (laut Artikel) zu den bekanntesten und beliebtesten kurdischen Sängern gehört, sollte es doch wohl irgendeinen Nachweis geben - z.B. Zeitungsberichte, Besprechungen seiner Alben... Wenn er seine Alben gar nicht kommerziell veröffentlicht hat, sondern nur gratis zum Download anbietet, wird es schwierig, daraus Relevanz abzuleiten.-- feba disk 13:34, 12. Jul. 2008 (CEST)

Mansinthe (gelöscht)

Mansinthe wurde ... entwickelt in den Jahren 2005-2007... Ein Getränk, das seinen Markt erst finden muss - aber nicht über die Wikipedia Bahnmoeller 08:21, 11. Jul. 2008 (CEST)

Klassisches Marketingprojekt Star+Unternehmen, wirtschaftlich und kulturell WP-irrelevant. Auch die Auszeichnung: fast alle Teilnehmer an diesem Wettbewerb wurden ausgezeichnet: In all, 25 judges tasted 847 spirits from 63 countries, and awarded 103 Double Gold Medals, 159 Gold Medals, 308 Silver Medals and 179 Bronze Medals. Vielleicht ein Satz im Manson_Artikel. Hier: wech. --Aalfons 08:31, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --MBq   Disk Bew   08:34, 11. Jul. 2008 (CEST)

da macht man sich Mühe mit der Wechbegründung, und noch bevor sie fertig ist, ist der Artikel schon wech. Grummel... --Aalfons 08:36, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hatte den Artikel aus der Liste der neuen Artikel zum Wikifizieren und Verbessern übernommen. Ein Bearbeitungskonflikt mit LA und SLA verhinderte das Speichern. Ein Einspruch von Benutzer:CroMagnon hatte die Löschung nicht verhindert. Der Artikel liegt jetzt hier. --Aga Khan 09:11, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die alten Versionen zu deiner Kopie hinzugefügt, damit alles seine Ordnung hat. — ^PDD — 09:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hat auch im Benutzernamensraum nicht verloren - --Eingangskontrolle 11:15, 11. Jul. 2008 (CEST)

Um ihn zu bearbeiten? Aber sehr wohl doch. --Aalfons 13:01, 11. Jul. 2008 (CEST)

Reiseverkehr

Freie Assoziationen zum Lemma, so kein Artikel. --jergen ? 09:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

Oje, freies Daherfabulieren ohne Plan und Ziel, Völlig unbrauchbar, höchst schnelllöschwürdig. --UliR 09:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das war schon mal da. Unbrauchbar. schnelllöschen .--Biberbaer 10:08, 11. Jul. 2008 (CEST)

Besonders putzig ist auch der Behördenjargon: "Hier ist der Samstagvormittag und der Sonntagnachmittag explizit zu erwähnen." schnelllöschen --Herrick 11:13, 11. Jul. 2008 (CEST)

Zudem Theoriefindung Unter Reiseverkehr ist jener Teil des Straßen(sic!)verkehrs gemeint Demnach ich die Reise zum Zweck einer Ortsveränderung mit dem Zug oder Flugzeug also keine Reise? Grüße 213.182.139.175 11:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

So ist das nichts und zweifelsohne schnelllöschwürdig, aber vielleicht sollte man dem Ersteller eine Chance geben um was vernünftiges daraus zu machen, würde deshalb eine Verschiebung in den BNR favorisieren. --Septembermorgen 11:54, 11. Jul. 2008 (CEST)

Einen Artikel über den Reiseverkehr wäre schon nicht schlecht, aber dieser Versuch ging bissel arg daneben. So unbrauchbar, ich bevorzuge auch Septembermorgen's Vorschag, dass man den Ersteller eine 2. Chance im Benutzernamensraum gibt. Allerdinsg muss der Ersteler noch die Autobrille abnehmen. Bobo11 12:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Irgendwas verwundert mich: ein besonderer Namensraum für Entwürfe wurde vor einigen Monaten abgelehnt, die Artikelrampe per LA vor etwa zwei Jahren entsorgt, aber ständig wird gefordert, Artikel im BNR vorzubereiten. Was mir aber stinkt, ist das Verhalten von Benutzer:Politics, der wieder einmal einen SLA in dečn Artikel pappt,. obwohl hier eine LD läuft. QS, 7 Tage, kein SL-Grund gegeben. --Matthiasb 12:12, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hier läuft eine LD, in der mehrere Benutzer unabhängig voneinander einen SLA gefordert haben und ich hielt ihn gem. der SLA-Regeln für angebracht und möglich und habe ihn deshalb gestellt. --Politics 12:45, 11. Jul. 2008 (CEST)

Und bevor Du nachfragst, die Regel auf die ich mich berufe: Artikel, die man vollständig neu schreiben müsste, um sie enzyklopädietauglich zu machen, das ist hier mEn der Fall. Ob Dir das stinkt oder nicht, Du musst anderen bitte auch überlassen, hier eine Meinung zu haben udn regelkonforme Anträge zu stellen.--Politics 12:49, 11. Jul. 2008 (CEST)

Und noch ein Nachtrag: Zum Zeitpunkt des Stellens des SLA kam noch kein Vorschlag auf Verschiebung in den BNR, was aber meiner Antragsbegründung zufolge ohnehin nicht sinnvoll wäre. --Politics 12:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

hier war mehrfach die Rede davon, dem Autor die Chance zu geben, das zu überarbeiten. Wie mag das wohl gehen, wenn er gar nicht informiert wird und der Artikel per SLA verschwindet? Nochmals: der SLA ist nicht als Mittel gedacht, die eigene Auffassung im Schnellverfahren in Tatsachen umzusetzen, sondern er ist die Notbremse für extrem verfehltes Zeug. -- Toolittle 14:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wattn Geschwurbel: Den Löwenanteil des Reiseverkehrs... Imho gehört manches Löschfähige in den BNR, um den Autoren eine zweite Chance zu geben. Hier ist aber keine Sachkenntnis zu erkennen, sondern allein Schreibfreude. Hoffnunglos, wech. --Aalfons 13:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich meine über den Einleitungssatz in der WP lassen sich eh Grundsatzdiskussionen führen, aber dass Reiseverkehr eine Ortsveränderung zum Zweck einer Reise ist, ist (fast) selbsterklärend. Daher ist der Informationsgehalt eher dürftig; eine Operationalisierung des Begriffs ist m.E. nicht gegeben, d.h. wenn man „explizit den Samstag und Sonntag erwähnen“ muss, könnte man genausogut (was ich beim besten Willen nicht fordere!) einen Abschnitt Wochenendverkehr einführen. imho nicht lemmawürdig. Löschen. -- Gavin Mitchell^talk 09:41, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin der Ersteller: Habe den Artikel noch einmal bearbeitet, es kommt mir auf die Abgrenzung der Arten von Reiseverkehr einerseits an, andererseits auch, wie man sich darin richtig verhält. Natürlich steht es jedem frei, selbst den Artikel entscheiden zu verbessern. Relevanz ist eindeutig gegeben. Vielleicht über die Qualitätssicherung oder den Leiter des Portals: Transport und Verkehr. -- JARU 14:25, 12. Jul. 2008 (CEST)

SLD-Resolution

Seit dem März 2008 vegetiert dieser "Artikel" trotz der allseits so "beliebten" Wartungsbausteine vor sich hin. Dabei wird die eigentliche Schlussregel noch immer nicht geklärt. --Herrick 09:13, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das Thema ist relevant, der Artikel in dieser Form löschfähig. Ich sehe zwei Vorgehensweisen: Einbau in Schlussregel oder Ausbau z.B. auf Basis von en:SLD resolution . Also 7 Tage zum Ausbau zum Artikel. --Kgfleischmann 09:33, 11. Jul. 2008 (CEST)

Habe einen weiterführenden Link gefunden und eingetragen. -- JARU 11:20, 12. Jul. 2008 (CEST)

Thomas Klüh

Als Sachbuchautor mit 3 Veröffentlichungen verfehlt er knapp die RK für Autoren. Havelbaude _Sempf 09:24, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ganz genau, darum m. E. löschen -- Gavin Mitchell^talk 11:16, 11. Jul. 2008 (CEST)

Da liest jemand mit: Jetzt sind es schon vier! :-) Da eine davon aber eine CD ist, wieder knapp verfehlt (*puuuh*). Löschen, auch wenn Abschluss von Maschinenschlosser-Ausbildung und -bau-Studium mit 23 Lenzen fast schon relevant per se wäre. --Tim Landscheidt 10:17, 12. Jul. 2008 (CEST)

Design Bau (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, Bauträgergesellschaft wie viele andere auch. --Jadadoo 09:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nach WP:RK zu wenige Mitarbeiter, einen zu geringen Jahresumsatz, bei 35 Mitarbeitern mit Sicherheit nicht mehr als 20 Zweigniederlassungen :-) und kein erkennbares Alleinstellungsmerkmal. Erstaunlich, wie lange das Lemma schon Bestand hat. Das sollte aber letztendlich kein Grund sein, den Artikel zu behalten. Ich wäre daher aus o.g. Gründen für löschen. -- Gavin Mitchell^talk 10:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien Wirtschaftsunternehmen deutlich verfehlt. schnellöschen -- Toen96 10:21, 11. Jul. 2008 (CEST)

:ist eine aktiengesellschaft mit einer ISIN, wird in frankfurt gehandelt. damit relevant. ok, scheinbar nicht im regulierten markt. Elvis untot 10:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht. --Septembermorgen 12:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

Dass der Artikel solange erhalten blieb dürfte wohl daran liegen, dass sich die RKs in Bezug auf die Börsennotierung geändert haben. --Septembermorgen 12:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

HardDelay (erl.)

31 Suchergebnisse bei Google, scheint nicht relavant zu sein. --TheRedlight ^Diskussion 11:16, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bandspam. Als katastrophaler Beinaheartikel schnelllöschfähig. --Hullu poro 11:24, 11. Jul. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --Havelbaude _Sempf 11:33, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht –-Solid State «?!» ± 11:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ty Ziegel

Relevanz unklar WasserFreund 11:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel belegt in der Tat keine Relevanz. Allerdings: Der englische Artikel belegt, dass Ziegel ob seines Schicksals zu einer Symbolfigur wurde - dies wurde breit in der Presse (u.a. New York Times) thematisiert. Auch sein Hochzeitsfoto wurde ein "Foto des Jahres" oder so. Also: Eher ausbauen als löschen. --Havelbaude _Sempf 11:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Aktueller Grund für den Artikel dürfte ein langer Artikel im SZ-Magazin von heute sein, wer den Artikel ausbauen will, wird da sicherlich gut bedient. --Geher 12:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ein trauriges Schicksal, aber IMO keinesfalls von enzykloädischer Relevanz. Löschen. --Politics 12:36, 11. Jul. 2008 (CEST)

In Europa sicherlich weitgehend unbekannt und unbedeutent, in den USA jedoch öffentlich weitgehend bekannt. Nur sehe ich für ihn gemäß unseren RK keinen Platz. Lasse mich aber gerne in den nächsten 7 Tagen vom Gegenteil überzeugen.--Kuebi 13:54, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bei Personen, die weder eine wichtige Position besetzen noch eine nach unseren Massstäben herausragende Leistung erbracht haben, gilt ganz simpel der Bekanntheitsgrad, wie aufsehenerregend sein Fall war. Dies gilt es hier zu belegen. --62.203.63.57 13:51, 11. Jul. 2008 (CEST)

SOOO HALLO ZUSAMMEN,

ich habe diesen Artikel verfasst..Echt komisch, das ihr alle ncihts anderes zu tun habt, wie diesen Artikel zu kritisieren! Ja er ist nicht perfekt, aber ich brauche auch eure Hilfe, da ich meine Zeit nicht so oft am PC verbringe. Den Anstoß gab der Artikel in der SZ-Magazin, den mein Onkel geschrieben hat... Brauche aber noch ein bisschen Hilfe zur Formulierung. Und ich finde, er hat einen Platz in Wikipedia verdient!!!!! SCHNEEFLOCKE

Hallo Schneeflocke. Es geht hier nicht unbedingt um Deinen Artikel, sondern mehr um Ty Ziegel selbst. Es wird nämlich bezweifelt, dass sein Fall von enzyklopädischer Relevanz ist. Benutzer wie Havelbaude und Geher haben Argumente gebracht, mit denen sie die Relevanz dieses Herrn belegen wollen, andere, wie zum Beispiel Benutzer Politics, lassen sich davon nicht überzeugen. Wenn Du Gründe siehst, die für die enzyklopädische Relevanz von Herrn Ziegel sprechen, dannbringe sie hier an und sorge möglichst dafür, dass sie innert sieben Tagen aus dem Artikel ersichtlich werden. Dann wird man sehen, wie entschieden wird. Gruss, 62.203.63.57 16:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Schneeflocke. Der SZ-Magazin-Artikel hat mir gut gefallen, nach dessen Lektüre ist nachvollziehbar, warum Ty Ziegel enzyklopädisch relevant ist (US-Medienpräsenz als Symbolfigur, Pressefoto des Jahres). Diese Darstellung vermisse ich in deinem Text z. Zt. leider völlig ... Hafenbar 20:13, 11. Jul. 2008 (CEST)

„Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.“ Phan Thị Kim Phúcs Bild kann man heute noch regelmäßig sehen (auch wenn die wenigsten Menschen ihren Namen kennen), bei Ziegler sollte man noch ein paar Jährchen mit der Entscheidung warten; dafür ist die Anschlagsrate in dem Irak leider noch zu hoch. Löschen. --Tim Landscheidt 10:29, 12. Jul. 2008 (CEST)

Antrag auf Löschung des Links Bundesverband für Systemböden e.V. (erl.)

Sehr geehrte Damen und Herren,

der Link, welcher auf der Seite Doppelboden zum "Bundesverband für Systemböden e.V." führt, sollte entfernt werden, da es sich bei dieser Organisation um einen privatrechlich organisierten Verein handelt, der seinen Mitgliedern damit eine Werbplattform bieten will. Die meisten Anbieter von Doppelböden sind dort nicht organisiert. Maßgeblich für die Qualität von Doppelböden ist die DIN EN 12825 und nicht irgendwelche Zusammenschlüsse oder eingetragen Vereine, welche andere Marktteilnehmer den Marktzutritt erschweren wollen. Der Begriff Bundesverband soll größe und Kompetenzanspruch darstellen, ist aber in Wirklichkeit irreführend und mehr als ein Marketingbegriff einzuordnen. W.Spürk/INBOTEC Gesellschaft für Doppel- und Hohlraumböden mbH, Bühlinger Str. 23, 53577 Neustadt/Wied, Tel. 02683 / 967340

Dafür bedarf es keinen LA - Link als offensichtlichen Spam entfernt.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Aber schön formuliert, sogar inklusive sehr geehrte Damen und Herren :-). -- Solon de Gordion 14:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

Geradezu beispielhaft. -- La Corona • ?! 16:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht ist dieser Text besser auf der Artikeldiskussionsseite aufgehoben -- JARU 11:24, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hahnbacher Marktbläser

Eine enzyklopädische Relevanz dieser Musikgruppe ist nicht erkennbar. -- Ukko 12:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kann bei Hahnbach Erwähnung finden - keine eigenständige Relevanz. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:31, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte einen SLA mit der Begründung zweifelsfreier Irrelevanz als Kleinstverein gestellt, der von Toolittle wieder rausgenommen wurde, weil hier angeblich die Musiker-RK zum Tragen kommen sollen. Hier sind allerdings mEn die Vereins RK anzuwenden, da es sich laut Homepage um einen eingetragenen Verein handelt wie die vielen anderen kleinen Musikvereine, die hier schon Thema waren. --Politics 14:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Die RKs für Musikensembles unterläuft dieser "Dorfmusikverein" bei Weitem, von daher unverständlicher SLA-Einspruch. --Politics 15:21, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ultrapromo.de (schnellgelöscht)

Relevanz dieses Unternehmens wird im Artikel nicht klar, ist mMn auch eher nicht vorhanden. Havelbaude _Sempf 12:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ultrapromo.de ist ein deutsches Werbenetzwerk für Sonderfallseiten der Paid4-Szene. Irrelevantes Werbegeschwurbel. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:29, 11. Jul. 2008 (CEST)

Üble Werbung, die Relevanz des Unternehmens wird nicht dargestellt. Nach dem Impressum der Webseite scheint es sich um ein Ein-Personen Unternehmen zu handeln. Der nächste stellt den SLA -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:39, 11. Jul. 2008 (CEST)

Reklame und RK's nicht erfüllt schnellwech -- Toen96 12:41, 11. Jul. 2008 (CEST) und SLA gestellt.

ah, jetzt hab ichs gefunden, wo man was schreiben kann :) hier RK's steht: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) ... wer soll den die innovative vorreiterrolle bei Pay-4-"Foren-Signatur-Views" als unabhängie Quelle bestätigen? ...das ist nunmal eine Erfindung,Implementierung und Vermarktung unsererseits, die es weltweitweit noch nicht gibt

Weg damit: Amüsant ist es aber schon: "Führungsrolle im Nieschensektor". Nebenbei stimmt zumindest z.Z. der angegebene Alexa-Traffic-Rank von ca. 26.000 nicht. Es müßte eher ca. 360.000 heißen: [10]. Die Webseite ist völlig belanglos. Meine _private_ Webseite hat einen Alexa-Traffic-Rank von ca. 89.000. --Marsupilami 13:37, 11. Jul. 2008 (CEST)

ich meine doch speziell den teil "innovative vorreiterrolle bei Pay-4-"Foren-Signatur-Views"....diese werbeform hat UltraPromo.de erfunden!...das alleine ist schon grund aufgenommen zu werden. Und nebenbei: wenn die seite sooo belanglos wäre, wiso gibts dann konkurenten die auf unseren guten namen aufspringen wollen: siehe ultrapromo.eu Naja, scheinbar ist löschen hier ne volkssportart...und alexa habe ich nur angegeben, weil das andere firmen auch getan haben... ganz nebenbei: so vie ich die regeln verstehe, darf bei RK nur löschantrag gestellt werden, kein sofrt-lösch-antrag, aber das nur nebenbei PS2.was stimmt am alexa-rang nicht???...er ist 26.200(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Greggy Greg (Diskussion • Beiträge) 13:48, 11. Jul. 2008) -- Toen96 13:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 13:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

@Greggy Greg: Korrekt. Ich hatte übersehen, dass der Alexa-Traffic-Rank weiter unten auf der Seite für "Germany" extra ausgewiesen wird. --Marsupilami 13:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

Strukturgleichungsmodell

Strukturgleichungsmodelle (englisch Structural Equation Modeling) sind statistische Methoden, die mit dem Ziel eingesetzt werden, ein Netzwerk (Theorie-Modell) bestehend aus kausalen Zusammenhängen (Hypothesen) zu testen und die Beziehungsstärke zu schätzen.

• Øhm, ja, nicht føllig flasch, definiert aber irgendwie das Lemma nicht, es sagt nicht, um was es sich handelt (ein System simultan zu lösender Gleichungen) und unterschlægt ebenfalls, dass es auch nicht-kausale SEM gibt.

Hierbei bestehen das Netzwerk bzw. das Theorie-Modell aus einem Strukturmodell (Beziehungen zwischen theoretischen Konstrukten) und je ein Messmodell je Konstrukt (Definition der Konstrukte auf Basis manifester Variablen).

• Ja, das ist bei einigen dieser Modelle der Fall, aber nicht bei allen: Es gibt auch SEM ohne latente Variablen (also nur mit manifesten Variablen). Halbrichtig ist auch falsch.

Damit sind SGM, Verfahren der Kausalanalyse'.

• Wozu das Apostroph am Ende? Naja. "Damit"? Nø, SEM können als Teil von Kausalanalysen gebraucht werden, aber auch ausserhalb dieser.

Grundsätzlich sind Sie konfirmatorischer Natur und sind also kaum geeignet neue Zusammenhänge zu entdecken.

• Schlicht falsch. Natürlich gibt es auch explorative SEM, in der Praxis sind die meinem Gefühl nach sogar häufiger.

Auf der Verfahrensebene können SGM als Kombination von Faktoranalyse und Regressionsmodellen verstanden werden.

• Äh, nicht wirklich, allerhöchstens metaphorisch, die Pfadkoeffizienten sind keine Regressionskoeffizienten, dass ist ein typisches Mißverständnis. Umgekehrt kann man aber Faktorenanalyse (und Regressionsanalyse?, da bin ich mir nicht sicher, müsste ich nochmal nachschauen, ich glaub das geht auch) als Spezialfälle von SEMs auffassen.

Ihre Anwendung impliziert damit zugleich eine Reihe von einschränkenden Annahmen, wie die Linearität und Unabhängigkeit der Beziehungen.

• Impliziert die Linearität von was? Im Zweifel falsch, richtig ist dass es sich oft, aber nicht immer um lineare Gleichungen handelt. Unabhängigkeit welcher Beziehungen? Sicher nicht die zwischen den latenten und/oder manifesten variablen, deren Abhängigkeit von einander soll ja gerade beschrieben werden. Vermutlich ist Unabhängigkeit der Beobachtungen voneinander gemeint.

Zwar sind Methoden entwickelt worden, die es erlauben ganz bestimmte Nichtlinearitäten anzunehmen oder ganz bestimmte Formen der Interaktion zwischen ursächlichen Konstrukten zu berücksichtigen.

• Richtig, aber wieso „zwar“?

Jedoch ist damit immer eine vorwegnehmende Annahme über die Eigenschaften der Zusammenhänge verbunden.

• Schlechtes Deutsch, aber richtig.

Softwarepakete für Strukturgleichungsmodelle sind insb. Lisrel, SPSS Amos, EQS, Calis und Mx.

• Stimmt.

[…] Eine Weiterentwicklung von PLS stellt das Universal Structural Modeling dar, da es exploratorisch angewendet werden kann, sowie unbekannten Nichtlinearitäten und Interaktionen entdecken kann. Ein Softwarepaket für Universal Structural Modeling ist NEUSREL.

• Siehe oben, reine Theoriefindung des Softwareherstellers.

Soll dieser aus wenigen korrekten Aussagen, Halbwahrheiten und gaenzlich falschen Statements zusammengestrickte Artikel zur Bewerbung eines Softwarepakets wirklich stehen bleiben? Ja, das Lemma ist relevant, aber soll das nicht besser jemand mit Interesse am Thema denn mit Interesse am Verkauf schreiben? Und man kann den Artikel sicher besser neu schreiben, als diese Ruine zu renovieren. Fossa_?! ^± 12:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

warum trägst du das nicht erstmal dem Autor vor? Und was soll die Begründung "Schrott" im Artikel? -- Toolittle 13:41, 11. Jul. 2008 (CEST)

Delahé

Relevanz gibt der Artikel nicht her, aber die verlinkte Website: Ausstellungen in Arztpraxen dieser Künstlerin... Havelbaude _Sempf 12:37, 11. Jul. 2008 (CEST)

jaja die Kunst des selektiven Zitierens; von der gleichen Website: Einzelausstellung in einer Galerie und im Stadttheater Landsberg, Außenbemalungen (=öffentlicher Raum), Bemalung eines Bundeswehrtornados... -- Toolittle 14:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das mag sein, reicht dennoch bei Weitem nicht zur Erfüllung der RK. Hier die fragliche Ausstellungsliste. Löschen, gerne auch schnell. --JBirken 17:30, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nenn mir einen weiteren Künstler, der einen Bundeswehrtornado bemalte (nicht einfach nur olivgrün, gelle) und ich werde mich neutral verhalten. So aber meines Wissens einzigartig und daher zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:31, 12. Jul. 2008 (CEST)

Finde mir irgendeine Form von Argument innerhalb der Kunstszene und -kritik (da gibt es zig Fachpublikationen, in denen sowas auftauchen könnte), die einen kategorischen, für die Kunst wesentlichen und diskursiv nachvollziehbaren (Kunstgeschichte ist eine Wissenschaft, kein Hobby) Grund bietet, warum das Bemalen eines Tornados relevant sein sollte und sich davon abhebt, dass irgendjemand in seiner Garage ein Einhorn auf seinen Opel Manta sprayt. Als Alleinstellungsmerkmal ist das komplett sachfremd. --JBirken 13:09, 12. Jul. 2008 (CEST)

Urmel auf dem Eis

Maskottchen haben "per se" keine Relevanz Eingangskontrolle 12:49, 11. Jul. 2008 (CEST)

Unabhängig von meiner persönlichen Meinung über den Artikel: Wo steht das? Ich sehe den LA für Geißbock Hennes und Goleo schon vor meinem geistigen Auge... vorerst mal neutral --magnummandel 12:53, 11. Jul. 2008 (CEST)

Für mich ist das auch schnelllöschfähig. Die Informationen können gerne in einen gesonderten Abschnitt in Deutsche Eishockeynationalmannschaft eingearbeitet werden. Die oben genannten Beispiele sind aus meiner Sicht aufgrund anderer Gesichtspunkte relevant. -- Thomas ^✉ 12:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

schnelllöschfähig ist, was bspw. von zweifelsfreier irrelevanz ist, die ist hier zweifelsfrei nicht zweifelsfrei, wie man am beitrag von magnummandel und an meinem sieht. (BK) --Politics 12:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

Steht das in den RK? Die vorgenannten Beispiele habe ich eben auch rausgesucht, während Magnummandel sie einfügte. 7 Tage für die Diskussion. --Politics 12:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Das "per se" keine Relevanz, würde ich auch nicht unterschreiben, es gibt ja schon Artikel über Maskottchen (Gut die ahben eine Viel längere geschichet). Allerdings ob es einen eigen Artikel braucht oder doch nicht besser bei der Mannschaft/Verein eigebaut werden sollte, das steht auf einem anderen Blatt. Hier tendiere ich allerdings richtig behalten, da Nationalmaschaft Maskotchen und nicht eines zig. beliebigen Vereins.Bobo11 13:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Weil die Kat nicht existieren dürfte, einen Artikel rausnehmen? Geißbock Hennes irrelevant? Behalten --MannMaus 13:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Selbst die englische Wikipedia, was eigentlich nicht der Relevanzmaßstab sein sollte, nutzt hier Sammelartikel, siehe en:List of National Hockey League mascots. -- Thomas ^✉ 13:04, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nur gehts da um die Maskottchen der Vereine in der National Hockey League und nicht um das Maskottchen einer Nationalmannschaft. --Politics 13:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Naja, in Nordamerika hat die NHL aber einen größeren Stellenwert als die Nationalmannschaft, wodurch die Aussage wieder relativiert wird. -- Thomas ^✉ 13:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe nur gesagt, dass es IMO nicht vergleichbar ist, nicht mehr und nicht weniger. Was den Stellenwert der Nationalmannschaft angeht, POV. --Politics 13:11, 11. Jul. 2008 (CEST)

Da, wie ihr richtig erkannt habt wir hier weder in Nordamerika sind, noch über die NHL diskutieren, noch die enwp in irgendeiner Form maßgebend ist, sollten wir diesen Diskussionszweig beenden und uns auf die eigentliche LD konzentrieren :-) --magnummandel 13:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

Verschlägt wohl nix das zu behalten. Egal was die RKs sagen, die sich ,Meiner meinung nach, hier ausschweigen--Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 13:37, 11. Jul. 2008 (CEST)

Also der angegebene Löschgrund "per se" ist ja offenbar falsch. Und darüber, das der Inhalt in Wikipedia stehen kann scheint ja auch fast Einigkeit zu herrschen. Wenn man jedoch auf eine do ieser vorgeschlagenen Alternativen zurückgreift (Sammelartikel, Ergänzung bei Urmel oder der Nationalmannschaft), ist ein Redirect doch wesentlich sinnvoller als eine Löschung.--Kmhkmh 13:46, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ja, so interpretiert jeder den LA so, wie es ihm passt. Selbstverständlich sind Maskottchen nicht "per se" relevant, wie es z.B. Parlamentarier oder Staatsoberhäupter sind. Sie werden in den Relevanzkriterien überhaupt nicht erwähnt. Daher müssen wir wohl oder übel die Relevanz jedes Einzelnen prüfen. Und dieser hier ist relativ neu und wird wohl erst bekannt gemacht (oder verschwindet wieder in der Versenkung). --212.202.113.214 17:15, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die Behauptung des Löschantragsstellers ist falsch und wohl mehr eine Meinung denn ein Argument. Richtig ist: Maskottchen können eine Relevanz haben, insbesondere dann, wenn sie weithin bekannt sind oder schon eine ganze Zeit lang existieren. Deshalb klares behalten.--Drstefanschneider 17:36, 11. Jul. 2008 (CEST)

Also ich muss ganz ehrlich gestehen, dass ich mich hier in der WP eigentlich tagtäglich ausgiebig im Eishockey-Bereich aufhalte und demnach auch auf ziemlich vielen Eishockeyseiten außerhalb der WP unterwegs bin, um Infos zu "sichten". Aber von dem Ding hab ich heute, obwohl es schon seit fast 2 Jahren existiert, zum ersten Mal gehört... Bei den oben genannten Beispielen bereits existierender Maskottchen-Artikel greifen die Argumente Tradition (Geißbock Hennes) und Bekanntheit (Goleo), aber aus meiner Sicht nicht bei diesem. -- Thomas ^✉ 17:49, 11. Jul. 2008 (CEST)

Zustimmung zu den Argumenten von Thomas280784 u.a.: Artikel über Vereins- und Mannschaftsmaskottchen werden in aller Regel nicht behalten (an einigen Löschdiskus war ich aktiv beteiligt); die Kölner Stinkziege ist eine ziemliche Ausnahme, und das auch nur, weil sie schon so uralt ist. Das gilt für den Gefrierurmel aber nicht, deshalb löschbar. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ìch mag Urmel auf dem Eis, weil es mir mal eine unterhaltsame Löschdiskusion beschert. Mit Eishockey beschäftige ich mich seit sicher 25 Jahren und nach Thomas oder vor ihm, kommen von mir die meisten Eishockeyartikel. Von Urmel auf dem Eis habe ich noch nie was gehört. Unser WM Freund ohne Hoseist sicher relevant. Der am öftesten auf- und abgestiegene Geisbock der Nation hat zuviele Fans als dass man ihn löschen dürfte, aber Urmel? Ok versprochen, ich besorge mir in der kommenden Saison eine Karte für ein Länderspiel und wenn ich Urmel sehe rufe ich ganz laut "Du bist nicht relevant, LÖSCHEN"--Horge 18:04, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich dachte gerade, hier wäre Urmel aus dem Eis zur Löschung vorgeschlagen worden... Aber mal ehrlich, sollte das Maskottchen der Nationalmannschaft nicht relevant sein, zumal es ja eindeutig auf dem oben genannten Urmel beruht? --80.171.60.149 18:21, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich war sogar im Stadion dabei, als sie "Urmel auf dem Eis" vorgestellt haben, weiß aber auch nicht, ob dafür unbedingt ein eigenständiger Artikel her muss... Die bessere Lösung wäre wohl, Urmel unter Deutsche Eishockeynationalmannschaft einzubauen und den Artikel entweder zu löschen oder zu einem Redirect abzuändern... --hedavid 01:31, 12. Jul. 2008 (CEST)

System- und Einsatzplanung

fast nur eine liste --Odisso 13:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das ist mMn kein Artikel. löschen -- Toen96 13:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

sicher wäre der Begriff als solcher ein relevantes Lemma, aber so taugt der Artikel nichtmal, dass man ihn umarbeitet. Platz machen für neuen Artikel durch Löschen. --Politics 13:10, 11. Jul. 2008 (CEST)

Grauenhaft, eher 'n Schmierzettel. Schnelllöschwürdig. --UliR 13:11, 11. Jul. 2008 (CEST)

wie aus dem Lehrplan einer Berufsakademie abgeschrieben. Ich persönlich bevorzuge Löschplanung. --Aalfons 13:48, 11. Jul. 2008 (CEST)

dies ist keine umfassende system und einsatzplanung, ich kenne so etwas, und wenn es ein hilfreiche Handzettelerstellungsseite wäre, ja, aber das ist unrettbarer fachhyroglyphischer schund, der nicht einmal vom verfasser verstanden wurde. Löschen. --Eleazar 14:29, 12. Jul. 2008 (CEST)

Connie Talbot (zurückgezogen)

Keine bedeutende Künstlerin, nur ein Album —Sargoth^¿!± 13:13, 11. Jul. 2008 (CEST)

Einmal Platz 38 in den UK-Charts reicht aber für gewöhnlich. Zieh Dich mal warm an, der LA könnte Haue geben...;-) --Tröte Manha, manha? 13:17, 11. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Albumreview bei Allmusic wird in RK als möglicherweise relevanzstiftend bezeichnet. Das zweite Review bei digital spy kann ich nicht einschätzen, aber alleine schon das niedrige Alter und die vergleichsweise hohe Chartplatzierung in Verbindung mit dem Allmusic-Eintrag sind IMO relevanzbegründend Behalten. --Politics 13:18, 11. Jul. 2008 (CEST)

Einmal Platz 38 reicht? Dann habe ich einen ehemaligen Mentee falsch beraten. Unangenehm, das. —Sargoth^¿!± 13:21, 11. Jul. 2008 (CEST)

Jepp, kann ja mal passieren: dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben steht in den RK. --Politics 13:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

Immer alles über die Anzahl von Alben, Büchern usw. festmachen zu wollen. Die Relevanz ergibt sich aus u.a. dem 38. UK-Charts-Platz. Übrigens fünf Interwikilinks die das genauso sehen. --Kuebi 13:22, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kyle Landry

Reicht allein die Tatsache, dass er seine Bearbeitungen bei YouTube reinstellt, zur Relevanz? Ich denke nicht. Ansonsten bleibt da nicht viel: ein Musikstudent, der auch etwas komponiert. --UliR 13:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

hört sich zwar nicht schlecht an, aber selbst die homepage und der artikel selbst schon garnicht geben irgendwelche hinweise auf alben, auftritte außerhalb youtube oder irgendwelche medienresonanz oder fachliche rezensionen an. SLA-würdig, auf jeden Fall löschen.--Politics 14:52, 11. Jul. 2008 (CEST) (Signatur nachgetragen)

Neue Zeiten, neue Sitten. Ich kann die enzyklopädische Relevanz nicht beurteilen, aber ich bin mir ganz sicher, dass es bei YouTube unter die Top-20 zu schaffen, nicht einfach nichts ist, vor allem aber einiges mehr, als die blosse "Tatsache, dass er seine Bearbeitungen bei YouTube reinstellt". --62.203.63.57 13:48, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das gehört wohl eher in die Diskussion der RK als hierher. --Politics 15:18, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nein. --62.203.63.57 17:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wieso äußerst Du dich eigentlich zu einem Löschantrag, der auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hinausgeht und sagst selbst dass du diese nicht beurteilen kannst? Si tacuisses, philosophus mansisses. --Politics 18:04, 11. Jul. 2008 (CEST)

BÜCHI Labortechnik

WP:RK nicht erkennbar erfüll, quellenarm, werblich. —LKD 14:12, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Werbeflyer, schnelllöschbar. --Der Tom 14:15, 11. Jul. 2008 (CEST)

• SLA gestellt -- Toen96 14:33, 11. Jul. 2008 (CEST)

Büchi war der Erfinder des Rotationsverdampfers, was imho zur Erfüllung WP:RK ausreicht. Der Artikel selbst ist jedoch suboptimal, daher 7 Tage. --YourEyesOnly ^schreibstdu 14:54, 11. Jul. 2008 (CEST)

Der erste Absatz ist eine URV von [11]. --Jan Rieke 15:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das benutzte Bild anscheinend auch von der selben Quelle. -- Toen96 15:12, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wobei die wesentliche höhere Auflösung der Commons-Version eher dagegen spricht. --Jan Rieke 15:25, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ach so, meine Meinung zur Relevanz: Relevant, und wenn jetzt nicht die blöde URV dazwischen gekommen wäre, dann hätte QS ausgereicht. So kommen wir vermutlich um eine URV-Prüfung nicht herum.--Jan Rieke 15:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Relevant ist Büchi als Unternehmen schon, aber vielleicht wäre ein Neuanfang doch besser? Löschen oder in 7 Tagen einen Artikel haben.--Kuebi 22:49, 11. Jul. 2008 (CEST)

Silkypix Developer Studio (erl.)

Keine Relevanz erkennbar; Verdacht: Werbung --Janwo ^Disk./_Mail 14:25, 11. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz nicht dagestellt schnellwech -- Toen96 14:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt. --Okatjerute Disku Bewertung 15:04, 11. Jul. 2008 (CEST)

Deukische Generation

Der mehrfach gelöschte und mit Artikelsperre versehene Artikel Die DeuKische Generation wurde nach Admin-Ansprache und Löschprüfung im BNR wiederhergestellt und mit Ergänzungen unter neuem Lemma in den ANR gestellt.

Die damalige Löschentscheidung von mir wurde in der Löschprüfung bestätigt.

In der Folge wurde der Artikel erneut unter anderem Lemma eingestellt und in dieser Löschdikussion gelöscht. (Einschub Projekt-Till: Das stimmt nicht, hierbei handelte es sich um einen völlig anderen Artikel (ich hatte durch Tsor Einsicht!), der im Wesentlchen von der Vereinshomepage zusammenkopiert war!!!!--Projekt-Till 15:30, 11. Jul. 2008 (CEST))

Abgesehen davon, dass ich das Verfahren für zeitraubend halte, sehe ich weiterhin keine Relevanz. Das die Gründerin des Vereins einen Leserpreis bei Bild der Frau erreicht ist nicht einmal für ihre eigene Relevanz auserichend und trägt zu der des Vereins nicht wirklich viel bei.

Aus den WP:RK:

Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

• überregionale Bedeutung
• besondere mediale Aufmerksamkeit
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

Sorry, aber auch der dritte Anlauf belegt nicht Punkt 2. Da der Artikel unter neuem Lemma und mit Ergänzungen eingestellt ist, lautet die Löschbegründung nicht "Wiedergänger" sondern "Irrelevant". -- Karsten11 14:30, 11. Jul. 2008 (CEST)

SLA-Begründung: bereits einmal wegen irrelevanz gelöschter verein, in der löschprüfung bestätigt und dann nochmals gelöscht, heute wieder da und immernoch irrelevant --Politics 15:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wiedergänger, erledigt --Okatjerute Disku Bewertung 15:13, 11. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, wurde nach Löschprüfung hergestellt. Als ich den Einspruch gegen den LA schrieb war der Artikel weg und dann auf einmal wieder da. Wahrscheinlich habe ich da Mist gebaut. Trotzdem EINSPRUCH gegen SLA (siehe Artikel jetzt) --Projekt-Till 15:16, 11. Jul. 2008 (CEST)

O.k., nach SLA-Einspruch noch einmal zur Diskussion gestellt. --Okatjerute Disku Bewertung 15:17, 11. Jul. 2008 (CEST)

EINSPRUCH: Die Entscheidung war schon hier [12] extrem knapp, ja aus der Diskussion eigentlich gar nicht ersichtlich. Inzwischen weiterer Relevanzzuwachs durch nicht abnehmende Medienberichterstattung, Bild-der-Frau des Jahres-Wahl und so weiter, siehe Artikel--Projekt-Till 15:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Löschen gerne auch schnell, siehe Mitlgliederzahl--Martin Se !? 15:22, 11. Jul. 2008 (CEST)

Mitgliederzahl ok, aber der Artikel weist (auch in seinen Einzelbelegen) eine

• überregionale Bedeutung (durch zahlreiche überregionale TV-Auftritte und Sendungen, als einziger Sprecher der Jugend bei Integrationsgipfeltreffen, Titelstories auf überregionalen Zeitschriften wie Spiegel, aber auch Türkischen)

und

• besondere mediale Aufmerksamkeit (Goldene Bild der Frau-Wahl, Spiegel-Titel, fortwährende Präsenz in allen möglichen Medien - siehe Einzelbeleg)

Lest den ganzen Artikel mal in Ruhe und genau: für einen Jugendverein hat er schon auch sogar eine signifikante Sonderstellung. Alles in allem müsste das schon reichen, auch wenn die letzte Mitgliederzahl natürlich nicht relevanzbegründend ist (das ist ja nicht alles, sonst dürfte die Wiking-Jugend mit 400 Leutchens ja auch keinen Artikel haben.) --Projekt-Till 15:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nein, das ist natürlich nicht alles, aber Dein Beispiel hat historische Relevanz und im Übrigen diskutiert man hier besser nicht mit Präzedenzfällen, wir sind ja nicht vor Gericht. Insgesamt überzeugt mich der Artikel nicht von der Relevanz: löschen. --Politics 15:29, 11. Jul. 2008 (CEST)

Außer Acht gelassen wird in der deutschen Diskussion leicht, dass es auch ein Medienecho in renommierten türkischen Zeitungen gib, das ähnlich groß[13] ist wie das deutsche [14]. Die Links geben eine kleine Ahnung davon --Projekt-Till 15:39, 11. Jul. 2008 (CEST)

nach kurzer Lektüre und Ansicht der bisherigen Diskussionen zum Artikel stellt sich der Fall so dar, dass ein aktiver Wikipedia-Benutzer, Benutzer:Projekt-Till, erhebliche Freude haben würde, bliebe der Artikel. Nahezu alle anderen Äußerungen sagen zu Recht: Aus ihm selbst resp. dem Echo auf den Verein ergibt sich keine darüber hinausgehende Dringlichkeit, das lobenswerte Grüppchen für ezyklopädisch relevant zu halten. In einer Zeit wie der unseren Medienpräsenz herzustellen, ist recht einfach, so dass auch hier das Dargebotene nicht hinreichend beeidruckend ist. --92.75.105.115 17:16, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ist doch nicht dein Ernst: Auf den Spiegel-Titel kommen: so ganz einfach? Einziger Vertreter der Jugend beim Deutschen Integrationsgipfel sein - nur für mich relevant? Daraus spricht für einen Jugendverein (von den zahlreichen weiteren im Artikel genannten Details mal ganz abgesehen) schon eine eindeutige auch historische Relevanz (egal was man davon hält, ob es einfach ist oder nicht das zu schaffen - tatsächlich wird es für Vereine heute immer schwieriger sich von anderen abzuheben - eine Medienaufmerksamkeit von der hier anzutreffenden Qualität steht angesichts der Frische der Gründung in Wirklichkeit eher recht einsam da). Die bisherigen (paar) Löschstimmen (eine IP und ein reiner Löschaccount) geben weniger gute Argumente für Löschen als diese für Behalten sind, sind doch sowieso mehr Stimmen gegen einen angeblichen Wiedergänger. --Projekt-Till 07:29, 12. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Das wesentliche ist ja gesagt. Bei dieser Vielzahl von Belegen kann die Relevanz ja nun wirklich nicht in Frage stehen. --10:37, 12. Jul. 2008 (CEST)Lycopithecus

Klar behalten. Besonders Punkt zwei ist mir in Erinnerung geblieben, denn mehrfach bei Phönix, 3Sat, ZDF, Arte, Diskussionen gesehen. Auch bei Phönix-Thementag "Integration" war die Vorsitzende mit Schäuble und anderen vertreten. Lassen wir doch diesen Artikel als Korrektiv zur deren Homepage bestehen, damit sich die User der Wiki mal informieren können, was das für ein Verein ist, abseits ihrer Selbstbeschreibung. LG, -- lynxxx 11:59, 12. Jul. 2008 (CEST)

BEHALTEN! Punkt 1 und 2 werden klar erfüllt. Der Verein macht, trotz der momentan geringen Mitgliederanzahl, Schlagzeilen in überregionalen Medien. Der Artikel ist gut belegt und bietet einen guten Überblick über den Verein. --Nérostrateur 12:57, 12. Jul. 2008 (CEST)

Abrokomes

Relevanzproblem: Wenn der Sohn eines Königs in einer Schlacht umgekommen ist, dürfte er als Enzyklopädieeintrag zumindest dann nicht geeignet sein, wenn über ihn nichts Weiteres bekannt ist. --14:36, 11. Jul. 2008 (CEST) (Pardon: ich war's: --Lakedaimon 12:15, 12. Jul. 2008 (CEST))

In Verkennung der enzyklopädischen Relevanzkriterien wurde Abrokomas (sic!) im Kleinen Pauly mit folgendem Beitrag aufgenommen: Sohn des Dareios von Phratagune, fiel bei den Thermopylen, Hdt. 7,224. Auch dieser Eintrag entspricht nicht den o.g. Relevanzforderungen, muss er aber auch nicht, da er sich ja nicht in einer Online-Enzyklopädie findet, sondern in einem gedruckten Lexikon das sich auf Paulys Realenzyklpädie der klassischen Altertumswissenschaften stützt. In das Lexikon wurden natürlich schon aus Platzgründen nur wenige Einträge aus der Enzyklopädie übernommen und diese meist gekürzt. Die Aufnahme Abrokomas' müsste demnach als Fehler der Redaktion des Kleinen Pauly verbucht werden. Da ich das anders sehe - behalten --Nikolaus Vocator 16:45, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Nikolaus. Das letzte Wort Deines Beitrags verstehe ich, den Rest leider nicht. Was meinst Du mit Deinen Sätzen? --Lakedaimon 16:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

Entschuldige bitte, dass ich unklar blieb; ich meinte das. --Nikolaus Vocator 17:06, 11. Jul. 2008 (CEST)

(1) Der Name lautet Abrokomas. (2) Ist auch im Neuen Pauly nachgewiesen, ein anerkannteres Großnachschlagewerk für die Altertumswissenschaften gibt's doch wohl nicht. (3) Sekundärliteratur und noch ein bisschen Material eingefügt. Korrekt verschieben und behalten. --Aalfons 20:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nordzypern (Begriffsklärung) (gelöscht)

Begriffsklaerung fuer einen POV-Fork hinsichtlich der Türkische Republik Nordzypern. WP:NPOV. Loeschen Fossa_?! ^± 15:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wird praktisch ausschließlich für die TRNZ verwendet und nicht für den geographischen Norden Zyperns. Falls es jemals einen eigenständigen Artikel zum zwischen 1974 und 1983 bestehenden Bundesstaat geben sollte, reicht ein {{Dieser Artikel}}-Hinweis aus. Löschen. --20% 15:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Löschen Klammer-BKLs sind absolut sinnfrei. kein mensch gibt das so ein und verlinkt werden sollen BKLs schließlich auch nicht, also was soll es dann. SLA. --¡0-8-15! 16:20, 11. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. --MBq   Disk Bew   16:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

MARUM

Als Forschungseinrichtung vermutlich nicht relevant (vgl. RK für Forschungsprojekte), zumindest geht die Relevanz nicht aus dem Artikel hervor. -- Jan Rieke 15:16, 11. Jul. 2008 (CEST)

Erster Abschnitt außerdem URV-grenzwertig ([15])--Jan Rieke 15:18, 11. Jul. 2008 (CEST)

Marum ist relevant, aber dies ist ein reiner Werbetext, geschichtslos, unverlinkt und unbequellt. Löschen und zurück auf Los. --Aalfons 14:04, 12. Jul. 2008 (CEST)

Oliver Bienkowski (SLA)

Nicht relevant als zeitgenössischer Künstler gemäß der Richtlinien des Portals Bildende Kunst. Das Beleuchten des Brandenburger Tors mit einem Laser war ein billiger Publicity-Stunt des Marketing-Kleinunternehmens von Bienkowski, welches unter der Rubrik LICHTKUNST / LICHTWAHRZEICHEN folgendes vermerkt: Ab sofort steht Ihre Firma im Mittelpunkt der Stadt. Dass man mit so einem Publicity-Stunt eine Meldung bei BILD Berlin mit 64 Wörtern erreicht - geschenkt. Wenn BILD-Redakteure darüber entscheiden würden, wer und was moderne Kunst ist, dann sähe die Kunstwelt wahrlich anders aus. Angesichts dieses massiven Linkspams durch einen Marketingkünstler in eigener Sache wäre evtl. ein SLA die richtige Vorgehensweise. Meinungen? --Minderbinder 15:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

...weltweiter Ruhm ...hatte seinen Durchbruch ...wird noch eine Europa-Tour nachlegen... mMn stark POV-lastiger Werbeartikel eines neuen Benutzers der WP mit einer Werbeplattform für einen Lichtkünstler und dessen Vereins-Website (http://www.macher-in-deutschland.de/) verwechselt. Die Lizenz der Fotos wäre auch noch zu prüfen. Artikel kann gern per SLA eliminiert werden. Löschen --Times 16:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

mMn selbstbeweihräucherung schnellöschfähig -- Toen96 16:17, 11. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt hat Bienkowski im Alleingang auch noch 20 Volksbegehren in 12 Bundesländern am Laufen [16]. Ist wenig überzeugend und der massive Linkspam macht es nicht besser. --Times 16:17, 11. Jul. 2008 (CEST)

Weltweiter Ruhm, fehlt noch die Ehre, habe ich etwas verpasst? Schnellöschen diese Selbstbeweihräucherung. --Biberbaer 16:22, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wegen zweifelsfreier Irrelevanz und eindeutigem Verlauf der Löschdiskussion SLA gestellt. Dazu kommt hoher Nervfaktor durch Linkspamming / Editwar / Entfernen des LA. Der Benutzer:Dr Kralle‎ scheint auch nicht wahrzunehmen, was auf seiner Disk. steht. --Minderbinder 16:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Immerhin hat Mr. Kralle erst einmal Pause [17]. --Times 16:33, 11. Jul. 2008 (CEST)

Per SLA von Tobnu entsorgt um 17:46, 11. Jul. 2008.

StayTuned

Relevanz nicht ersichtlich, auch kein Artikel. Anlage gleich mit Lückenhaft-Bapperl, vielen Dank. Bitte auch das Löschlog beachten, Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 16:29, 11. Jul. 2008 (CEST)

Löschen. Ich halte den Artikel für Werbung, auch wenn es auf den ersten Blick nicht danach aussieht. Gruß --Chrissy-Resa 16:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

In der Tat, dezentes, aber hochgradiges Werbegeschwurbel - schnelllöschen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:54, 11. Jul. 2008 (CEST)

Mondphasenwinkel-Theorie und Kosmobiologische Empfängnisplanung nach Dr. Eugen Jonas

Esoterik wird hier als Wissenschaft dargestellt. Als eigener Artikel IMHO irrelevant, gehört in Mondphasen-Methode, wurde dort aber kürzlich herausgestrichen --A.Hellwig 16:40, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bin zwar nicht unbedingt ein Fan von Esoterik und allem was dazu gehört, aber irgendwie finde ich so etwas für eine Enziklopädie auch nicht komplett unrelevant. Der Artikel sollte jedoch geändert werden, damit man irgendwie mitkriegt, dass es sich nicht um Wissenschaftlich belegbare Theorien handelt.

Behalten (vorerst zumindest, falls sich nichts ändert kann man den Artikel ja immer noch in den Mond schießen.) Gruß --Chrissy-Resa 16:58, 11. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde ja bereits geändert: Am Ende wurde ein Absatz eingeführt, der die Mondphasen-Winkel Theorie zu den "Grenzwissenschaften" zuordnet. (Siehe Def. Grenzwissenschaften!!)

zu Esoterik gehört die Jonas Theorie ganz bestimmt nicht. "Die Mondphasenwinkel-Theorie wird heute eher den Grenzwissenschaften zugeordnet, obwohl allgemein bekannt ist, dass neben dem bekannten hormonellen Ursachen des Eisprungs dieser auch zu Zeiten auftreten kann, die weder in einen Zusammenhang mit dem Anstieg des LH (luteinisierendes Hormon) stehen, noch in der zu erwartenden Mitte eines Menstruationszyklus liegen." Horvitrgion 17:12, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ob es ein Fake ist, kann ich nicht beurteilen, ebensowenig die wissenschaftliche Haltbarkeit der Thesen und Untersuchungen. Ich habe trotzdem mal den Text gekürzt und in eine Form gebracht, die man m. E behalten kann, wenn es diese Theorie und die Untersuchungen tatsächlich gab. --Marinebanker 21:37, 11. Jul. 2008 (CEST)

Krankes Lemma; irrelevante Theorie; verfehlt die nicht existierenden Relevanzkriterien für esoterische Ergüsse meilenweit. --Schweikhardt 21:46, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die Fachliteratur (Qullenangabe) ist zugänglich und es ist recherchierbar. Von welchem Standort aus eine Theorie als "irrelevant" hier eingestuft wird, ist mehr als fragwürdig, bzw. nicht einsichtig. Es kann wohl kaum eine Nicht-Anerkennung von wissenschaftlicher Art als "Relevanzkriterium" herangezogen werden.So wie der Artikel jetzt verändert wurde, wurde die kritische Sicht ausreichend gewürdigt. Das Problem scheint hier zu sein, dass Akademiker die Forschungen im atrologischen Sektor ernsthaft durchgeführt haben. Eine Enzyklopädie hat nicht die Aufgabe, ein Bollwerk wissenschaftlichen Positivismus zu sein. Im Artikel wird deutlich die wissenschaftl. "Nicht-Anerkennung" dargelegt. --Horvitrigon:Horvitrigon 22:40, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ob das Mumpitz ist oder nicht, ist für die Relevanz unerheblich (siehe Kategorie:Esoterik). Die Bücher gibt es und wissenschaftliche Literatur wird man dazu sowieso keine finden. Also entschwurbeln, entgraden WP:NK und ab in die bereits genannte Kategorie. --Kuebi

Mal eine ganz andere Frage: Was ist der Unterschied zur Mondphasen-Methode auch Lunazeption genannt? --Kuebi 22:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die Lunazeption nach Lacey sollte nicht verwechselt werden mit der Mondphasenwinkel-Theorie, die auf die Ärzte Dr. Eugen Jonas und Dr. Kurt Kurt Rechnitz zurückgeht. Nach dieser Theorie soll jede Frau einen individuellen, mit ihrer Geburt einsetzenden Mondzyklus haben. Die fruchtbaren Tage sollen demzufolge in einer konstanten Relation zur aktuellen Mondphase liegen, welche durch die Relation des Geburtszeitpunktes (Mondphase zur Zeit der Geburt) bestimmt ist. Die Lunazeption nach Lacey geht von einem lunaren "Lichteinfluß" aus, der bei Jonas überhaupt keine Rolle spielt. Angenommen eine Frau wurde bei einer Mondphase von 23° geboren (Abstand von Mond und Sonne betragen auf der Ekliptik 23°) Immer wenn dieser Winkel erreicht wird (etwa nach 28-30 Tagen) reagiert die entsprechende Frau mit einer erhöhten Empfängnisfähigkeit.

Die Argumentation (Esoterik sei hier als Wissenschaft dargestellt.) für den Löschantrag stimmt inhaltlich nicht. Der letzte Absatz des Artikels beschreibt deutlich, daß die Theorie und Forschungsergebnisse nach Jonas keine wissenschaftliche Anerkennung gefunden haben. Eine nicht anerkannte oder ignorierte wissenschaftliche Theorie ist damit aber nicht gleich "esoterisch". --HorvitrigonHorvitrigon 00:14, 12. Jul. 2008 (CEST)

Generell können haben auch nicht anerkannte Theorien einen Platz in der Wikipedia. Dafür müssen sie relevant, verständlich und neutral sein. Google spuckt bei "Kosmobiologische Empfängnisplanung" 1600 Treffer, somit dürfte eine Relevanz vorhanden sein. Aber verständlich und neutral? Schon die Einleitung verstehe ich nicht: Nach dieser Theorie kann bei einer Frau ein zusätzlicher Eisprung ausgelöst werden, wenn die aktuelle Mondphase derjenigen zum Geburtszeitpunkt der Frau entspricht . Dieser individuelle Zyklus soll sich bei jeder Frau Monat für Monat wiederholen. Was ist denn jetzt überhaupt die Theorie? Dass es einen zusätzlichen Eisprung gibt oder dass dieser beeinflusst wird? Es werden erst mal keine Anstalten gemacht die Theorie durch eine Erklärung zu untermauern. Eine Neutralität ist nicht gegeben. Zwar gibt es einen Satzanfang Die Mondphasenwinkel-Theorie wird heute allenfalls den Grenzwissenschaften zugeordnet, obwohl allgemein bekannt ist.... er aber sofort mit einem im Zusammenhang nicht nachvollziehbaren Gegenargument endet. Satz später ist kindisches zu lesen: Eine wissenschaftliche Anerkennung der Jonas-Methode ist bisher ausgeblieben, denn derart direkte lunar-biologische Kausalzusammenhänge als Auslösungsfaktoren für die Ovulation gelten naturwissenschaftlich als unwahrscheinlich. Da hat jemand die wissenschaftlichen Methoden nicht verstanden. Also 7 Tage um den Artikel verständlich und neutral zu gestalen. -- Avron 01:15, 12. Jul. 2008 (CEST)

Banovina (Region)

SLA mit Einspruch. Im Grunde geht es nicht um Löschung, sondern um die Frage des korrekten Lemmas - siehe auch Diskussion:Banija (Region). --20% 16:54, 11. Jul. 2008 (CEST)

Abgesehen davon ist es Unfug, daß die Region Banija (Region) zugunsten einer BKL wg. eines Stadtteils (sic!) von Karlovac ein Klammerlemma führen muß. --Matthiasb 17:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nun ja, das lässt sich nach kurzer Durchsicht der Googletreffer schon rechtfertigen, auch wenn ich persönlich der gleichen Ansicht bin. --20% 17:08, 11. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel Banija (Region) sollte nach Banovina. Alles andere ließe sich dementsprechend verlinken. Capriccio 17:47, 11. Jul. 2008 (CEST)

Banovina steht meist für Banovina Hrvatska oder sonst eine historische Banschaft des Königreichs Jugoslawien, bitte nicht von den Treffern für Radio Banovina verwirren lassen. --20% 17:51, 11. Jul. 2008 (CEST)

In Kroatien ist auch heute Banija neben Banovina eine übliche Bezeichnung, und wenn die kroatische Wikipedia diese Bezeichnung als Lemma führt, besteht kein Grund, das hier anders zu machen. Der Redirect unter Banovina (Region) auf Banija (Region) kann aber imho gelöscht werden, sobald alle Links gefixt sind, denn es reicht ein Link von der BKS Banovina nach Banija (Region) bzw. demnächst besser Banija. Redirects mit Klammerschreibweise sind eigentlich unsinnig. -- 1001 18:34, 11. Jul. 2008 (CEST)

GAYS.DE

Ein Netzwerk für Schwule wie jedes andere: Ich sehe keines der Relevanzkriterien für Websites erfüllt. ADΚ 16:58, 11. Jul. 2008 (CEST)

Du nimmst mir das Wort aus dem Mund. Löschen Ich möchte aber noch hinzufügen, dass ich nichts gegen homosexuelle Menschen habe. Hier fehlts halt einfach an der Relevanz für die Wikipedia. Sonnst könnte man ja jedes X-beliebige Netzwerk hier reinschreiben. Gruß --Chrissy-Resa 17:01, 11. Jul. 2008 (CEST)

Einschub: Bevor ich mich hier jetzt wegen angeblicher Diskriminierung angreifbar mache: Ich habe nichts gegen Schwule und würde auch nie einen LA gegen irgendwelche Gay-Praktiken mit der Begründung „Irrelevanter Schweinkram“ oder „Teufelszeug“ stellen. Nur mal so als Klarstellung, da ich es schlimm finde, dass Homosexuelle immer noch nicht von allen Menschen angenommen werden (siehe Papst und katholische Kirche). --ADΚ 18:08, 11. Jul. 2008 (CEST)

RK's nicht erfüllt löschen -- Toen96 17:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

[18] die hier _sind_ erfüllt, wie auch immer "Besonders" zu verstehen ist, verglichen mit anderen Website-Nennungen in Wikipedia. --JayPeg 17:16, 11. Jul. 2008 (CEST)

@JayPeg die Grundvoraussetztung sehe ich nicht erfüllt und nur weil es Artikel über andere Seiten gibt wird diese nicht relevant. -- Toen96 17:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Zu neu, ob es mal relevant/bekannter wird, kann man jetzt noch nicht abschätzen. Allerdings finde ich die Fakekontrolle interessant. Habe sowas noch nie gesehen bei einer kostenlosen Seite. Gibt es da andere Beispiele? Wäre unter Umständen ein Alleinstellungmerkmal für eine kostenlose Datingseite. Wenn es allerdings auch noch andere Seiten gibt(egal ob Hetero oder Homo), mit diesen Funktionen, dann eher löschen. --Northside 02:06, 12. Jul. 2008 (CEST)

Bei einem flüchtigen Durchklicken hat die mitgliederstärkste Gruppe gerade einmal 28 davon. In den Foren scheint die Zahl der Autoren auch in diesem Bereich zu liegen. Das ist, insbesondere bei diesem Domainnamen, etwas dürr, selbst wenn es da eine technische Innovation gäbe. Jeder Verein mit dieser Mitgliederzahl wäre SLA-fähig. Löschen. --Tim Landscheidt 09:32, 12. Jul. 2008 (CEST)

Marlon Ikels

Ich kann die Kritik nicht nachvollziehen. Wer sich mit dem genannten Markt einmal ausführlich beschäftigt hat, wird den inhalt nur bestätigen

Relevanz wird im Artikel nicht deutlich --Politics 17:19, 11. Jul. 2008 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz - dafür reichlich Werbelinks. Löschen, gerne auch bevorzugt.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:56, 11. Jul. 2008 (CEST)

In den Wiki-Relevanzkriterien heisst es "oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Eine Firma innerhalb von 2 Jahren zur Europas Marktführer bei Karikaturen zu entwickeln und dabei einen neuen Karikaturstil (der inzwischen verschiedentlich kopiert wird) sowie ein neues Einkaufserlebnis zu prägen, darf man als herausragend und dauerhaft bezeichnen.(nicht signierter Beitrag von 84.153.73.248 (Diskussion)--JBirken 20:40, 11. Jul. 2008 (CEST) 8:43, 11. Jul. 2008)

Huuuuch, wie wird man denn bitte „Marktführer bei Karikaturen“?! Klingt wie, naja, Unsinn. Belegen oder Löschen. --JBirken 20:40, 11. Jul. 2008 (CEST)

Georgios Tangaris

Google kennt den Namen nicht, Fake? --Politics 17:21, 11. Jul. 2008 (CEST) Erweiterung: Falls kein Fake: Irrelevanz. --Politics 17:45, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nicht zwingend. Wer vor '99 in Juniorennationalmannschaften gespielt hat und falls er nicht bei der ersten Mannschaft des AEK war, könnte es vielleicht schon sein, dass er nicht in internationalen Spielerdatenbanken auftaucht sondern sich nur in der griechischen Schreibweise im Netz findet. Die Relevanz gälte es dann aber zu belegen - ansonsten wärs wohl klar ein Fake. --62.203.63.57 17:36, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wenn keine Belege nachgereicht werden können: löschen. 7 Tage, höchstens. --Sf67 20:51, 11. Jul. 2008 (CEST)

Anna Muthesius

Autodidaktische Modeschöpferin und Innenarchitektin. Relevanz nicht ersichtlich. 78.50.220.188 17:22, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Aaargh. Offensichtlich relevant (aber Achtung, die Ergebnisse sind vermischt mit einer gleichnamigen anderen, ebenfalls relevanten Person) – aber wer liefert solche Artikel ab? --Matthiasb 17:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

Brockhaus und Meyers z.B. :) --62.203.63.57 17:37, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Nachtrag: Anna Muthesius mußte wohl eine BKL werden mit Anna Muthesius (Innenarchitektin) und Anna Muthesius (Archäologin) --Matthiasb 17:50, 11. Jul. 2008 (CEST)

Sicher schon als Society-Figur damals nicht irrelevanter als heute irgendwelche Schlagersterchen … 7 Tage, könnte ja ein interessanter Artikel werden wenn jemand noch ein paar Quellen findet. --JBirken 20:34, 11. Jul. 2008 (CEST)

Behalten und ausbauen, zweifellos relevant, habe die weiterführenden Links ergänzt.--Anima 00:46, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ruhr Reggae Summer erl. schnellgelöscht

Angaben zur Relevanz werden vermieden - und siehe da: dieses Jahr zum zweiten Mal und es sind noch Karten vorhanden. Werbeeintrag löschen Eingangskontrolle 17:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte bereits einen SLA gestellt, den der Autor aber wieder entfernt hatte. Ich hab ihn wieder reingestellt und den Autor darauf hingewiesen, dass das so nicht geht. --Politics 17:34, 11. Jul. 2008 (CEST)

Also ein Festival, bei dem Jimmy Cliff spielt ... das ist keine Kleinigkeit.--Drstefanschneider 17:51, 11. Jul. 2008 (CEST)

Darauf kommts bei Musikfestivals nicht an, sondern auf ihre Regelmäßigkeit und ihre Besucherzahlen. --Politics 17:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

servus ich bin der Autor und das war mein 1. artikel hier. ihr habt mich darauf hingewiesen das ich werbung mache also hab ich das gelöscht mit dem preis. das mit dem SLA war keine absicht^^ kenn mich noch nich so aus. Aber ich finde schon das ruhr reggae summer ein wichtiges event ist^^

Die Ketzerin

keine Relevanz gem Rk für Bücher. --Politics 17:37, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die Mittlere Gans

Werbung für eines der vielen Bücher, die dieses Jahr ihren Käufer finden müssen. Relevanz in ein paar Jahren erneut prüfen Eingangskontrolle 17:39, 11. Jul. 2008 (CEST)

Da kann man noch einen Schritt weitergehen: zweifelsfreie Irrelevanz, weil Autor relevant sein muss und das ist er wohl nicht. (Ich wollte nur 15 Minuten warten...) Schnelllöschbar. --Politics 17:41, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nico Michler

Werbeeintrag Eingangskontrolle 17:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung: Löschen, gerne schnell. --Politics 18:01, 11. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt schnellwech -- Toen96 18:10, 11. Jul. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --Gf1961 18:21, 11. Jul. 2008 (CEST)

Otto Kübler

Existieren irgendwelche, nicht genannten Publikationen oder sonstiges, was dem Herren enzyklopädische Relevanz verleiht? 78.50.220.188 18:16, 11. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt zwao eine PND, aber keine weiteren Einträge. ImZVAB gefunden: "Prof. Dr. Otto Kübler

Wiese's Sammlung der Verordnungen und Gesetze" 1888. 91.7.31.39 19:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt auch noch das hier, ein Wörterbuch in recht hoher Auflage (für die damalige Zeit), dass offensichtlich nach seinem Tod von einem gewissen Ferdinand Petri herausgegeben wurde. Otto Kübler, Griechisches Vokabularium. Diese Denkrede, die im Artikel angegeben ist, ist auch bei der DNB katalogiesiert Denkschrift Otto Kübler. Ich neige schon fast zu behalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:20, 11. Jul. 2008 (CEST) Er ist, zumindest laut Artikel, auch erster Direktor des Königlichen Wilhems-Gymnasiums und taucht im Literaturverzeichnis folgender Dissertation auf: [19] --Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:34, 11. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Es existieren -zig Schul(verwaltungs)bücher, die man bei google books finden kann. Bitte erst selbst recherchieren, bevor LA gestellt wird. --0815ArtDirector 21:51, 11. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt können wir die Relevanz gar nicht mehr ausschließen, er steht in der Neuen Deutschen Biographie [20], wer das mal kurz einarbeiten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:15, 11. Jul. 2008 (CEST)

Fehlalarm, sein Sohn steht in der NDB, naja jetzt wissen wir, dass der wenigstens 100 % relevant ist. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:25, 11. Jul. 2008 (CEST)

Stockumer Schule

Schön vermischter Jugendheim-/Jugendheimbetriebsvereins-Artikel. Relevanz nicht ersichtlich. 78.50.220.188 18:25, 11. Jul. 2008 (CEST)

Grüne/EFA (erl.)

ist Redirekt auf Fraktion der Grünen/Freie Europäische Allianz. FEA würde Sinn machen. Aber EFA? Verschieben oder löschen. --Heiko 18:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

EFA steht für Europäische Freie Allianz - ansonsten wird Grüne/EFA in der Selbstbezeichnung benutzt. Behalten -- defchris (Diskussion • Beiträge)  19:15, 11. Jul. 2008 (CEST)

Sry, hab ich übersehen (steht sogar im Artikel). Ziehe den Antrag zurück. --Heiko 19:32, 11. Jul. 2008 (CEST)

Guido Burgstaller (erl.)

Kärnten hat nur Regionalliga gespielt, RK damit nicht erfüllt. Allerdings scheinen Artikelteile zu fehlen, also 7 Tage? 78.50.220.188 18:29, 11. Jul. 2008 (CEST)

Zurückgezogen, die haben erste Liga gespielt, damit relevant. 78.50.220.188 18:37, 11. Jul. 2008 (CEST)

Rantaw

Ziemlich wenige google-Treffer für 74 Millionen Zuschauer. Wahrscheinlich Fake. --78.50.220.188 18:44, 11. Jul. 2008 (CEST)

mMn Fake. en:WP kennt sie nicht , ebenso Amazon. Bei den Zahlen müßen sie ja so ein oder zwei Alben gemacht haben die man Kaufen kann. löschen -- Toen96 19:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

KIKAS

32451 Besucher in 207 Veranstaltungen, macht einen Schnitt von 157 Zuschauern pro Aufführung (selten ausverkauft, hm?). Relevanz nicht ersichtlich. 78.50.220.188 19:04, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ist ein Kunst und Kultur Im Kinosaal Aigen-Schlägl. Aha, sehr interessant - was daran allerdings relevant sein soll, erschließt sich mir nicht. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:22, 11. Jul. 2008 (CEST)

157 Besucher pro Aufführung ist ein sehr guter Schnitt, va. wenn man bedenkt dass auch Kinoveranstaltungen dabei sind. KIKAS ist mittlerweile bei vielen Künstlern bekannt, Aufführung ua. von Wir sind Helden, Fettes Brot, Juli, ... und den Kabarettisten Hader, Dorfer, Düringer... welche zu den bekanntesten Österreichs zählen.

Ich habe die Zahlen aktualisiert - 50 Veranstaltungen mit ca. 6000 Besuchern. Macht im Schnitt 120 Besucher pro Veranstaltung. Dis ist dennoch beachtlich bei der Breite und Tiefe der Veranstaltungen. Das Ziel ist nicht den Saal auszuverkaufen sondern eine kulturelle Bedeutung für das Mühlviertel zu finden. KIKAS hat durchaus Relevanz für die Kulturlandschaft im Mühlviertel, diesselbe Releveanz wie der Posthof für Linz und Umgebung hat, bzw. die Arena Wien für kleinere Konzerte und Veranstaltungen. Beide finden sich in Wikipedia. KIKAS war auch schon Veranstaltungsstätte von Kulturellen Großereignissen wie das "Festival der Regionen". Im Leitbild heisst das Ziel der Region und vor allem der Jugend ein Kunst- und Kulturverstädnis näherzubringen. Dadurch ist meines erachtens die Relevanz für Wikipedia durchaus gegeben.

Lebnsfragn

Relevanz gemäß RK nicht gegeben und auch keine sonstigen herausragenden Merkmale nachgewiesen. --0815ArtDirector 19:25, 11. Jul. 2008 (CEST)

7 Tage um Relevanz herauszustellen. Belegt werden müsste das mit dem "Sprachrohr".--cromagnon ¿? 21:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Piqs.de

War Schnelllöschantrag. Meiner Meinung nach irrelevant. dvdb 19:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

Leider kein Artikel, vgl. Was Wikipedia nicht ist und/oder Wikipedia:Artikel dvdb 19:51, 11. Jul. 2008 (CEST)

Halt mal: IMHO lohnt das einen normalen LA. Vielleicht wird ja noch ein Artikel draus. --TheK? 19:53, 11. Jul. 2008 (CEST)

Artikelsanierung hamwa so halbwegs (da war ziemlich viel Werbegeseier). Sieht mir nach einem sehr interessanten Projekt aus, noch dazu freie Inhalte. Medienbericht gibt's auch - nicht nur den vom WDR: http://www.google.de/search?q=Piqs.de --TheK? 20:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, interessant ja, aber ob das Relevanztechnisch reicht? Bin vorerst noch unentschieden --magnummandel 20:12, 11. Jul. 2008 (CEST)

behalten, so kein Löschkandidat mehr und Relevanz wegen dem Medieninteresse gegeben.--cromagnon ¿? 21:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Seleukidenkrieg (erl.)

Der Löschantrag wurde gestellt, weil bereits ein wesentlich ausführlicherer Artikel zum selben Thema unter Römisch-Syrischer Krieg existiert. LG, Jerry_W 20:56, 11. Jul. 2008 (CEST)

Dann wäre doch ein Redirect die beste Lösung. Vielleicht sucht jemand ja unter diesem Stichwort. --Sr. F 21:18, 11. Jul. 2008 (CEST)

In der Literatur (ich verweise nur auf den Ploetz) habe ich diese Bezeichnung bisher noch nie gefunden! Hier kommen neben der häufigsten Bezeichnung Römisch-Syrischer Krieg nur Antiochoskrieg oder Syrischer Krieg vor. Ich meine, die Wiki sollte sich nach den in der maßgeblichen Literatur verwendeten Bezeichnungen orientieren und nicht jedes noch so unsinnige und holprige Lemma durchgehen lassen! Seleukidenkrieg ist überhaupt nicht eindeutig (Ein Krieg der Seleukiden - gegen wen? Ein Krieg gegen die Seleukiden - durch wen?) Ich sehe jedenfalls keinen Grund jede nur mögliche Stichwortkombination beizubehalten, denn man könnte dann ja auch von Hitlerkriege oder Deutsche Eroberungskriege (1939-45) auf Zweiter Weltkrieg redirecten. Es könnte ja auch sein, dass jemand unter Eingabe dieser Stichwörter den Zweiten Weltkrieg zu finden hofft. LG, ;-) Jerry_W 22:11, 11. Jul. 2008 (CEST)

Habe genau das jetzt mal gemacht. Damit hoffentlich erledigt. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:56, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde diese Lösung aus den oben angesprochenen Gründen nicht wirklich gut. Apropos: Wozu braucht man beim von dir erstellten Redirect eine Kategorie? ;-) LG, Jerry_W 22:15, 11. Jul. 2008 (CEST)

Okey, kein Problem mit der Löschung. Die Kategorie im Redirect bewirkt, dass man in der Kategorieliste den Artikel auch unter dem alternativen Lemma findet. Falls es sich um einen sinnvollen Redirect handelt kann das in grossen Kategorien schon nützlich sein. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:04, 12. Jul. 2008 (CEST)

Public Advertiser

Relevanz nicht ersichtlich. --0815ArtDirector 20:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

Scheint eine Übersetzung aus der englischen WP zu sein, anscheinend gibt es nicht viel darüber zu berichten oder zuwenig überlieferte Informationen. Relevanz scheint mir gegeben von daher tendiere ich zu behalten -- Haut 21:22, 11. Jul. 2008 (CEST)

Paul Bew, Baron Bew

Umgewandelt aus SLA: kein enzyklopdischer Artikel - mein Kommentar: der übliche Politikerstubvandale ist wieder aktiv Eingangskontrolle 21:04, 11. Jul. 2008 (CEST)

Eindeutig relevant. Artikel ist gut. behalten (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.134.65.25 (Diskussion • Beiträge) 21:11, 11. Jul. 2008 (CEST))

....schrieb der anonyme Artikelersteller, der seinen Beitrag nicht einmal unterschrieben hat. --ChrisHH 21:15, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kleines Missgeschick am Rande, im übrigen ist dein Kommentar völlig überflüssig.84.134.65.25 21:17, 11. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz klar gegeben. Antrag sollte sofort zurückgezogen werden!84.134.65.25 21:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Liebe IP: DU nervst sehr. Die von dir fast jeden Abend eingestellten Machwerke erfüllen ausnahmslos nicht die mindesten Qualitätsanforderungen. Es langt einfach nicht, die ersten Sätze der Einleitung aus der EN:WP zu übersetzen, irgendwo das Wort "Life Peer" einzusetzen und dann den nächsten Kandidaten aus der Liste anzugehen. Nicht einmal die Interwikis werden von dir gesetzt (obwohl du ganz offensichtlich den Ursprungstext kennst).
Löschgrund ist übrigens "kein enzyklopädischer Artikel" - die Relevanz wird nicht bestritten. Aber gerade dieser Umstand bereitet dir wohl den besondern Kick jeden Abend.
Alternativ können wir auch den URV-Baustein setzen. --Eingangskontrolle 21:36, 11. Jul. 2008 (CEST)

kein Artikel. Macht nur Arbeit; einstellende IP will sich nicht ändern -> löschen,selbstgesuchte Arbeit gibt es genug. --84.171.197.163 21:37, 11. Jul. 2008 (CEST)

Diser Artikel ist gültig, also behalten, was denkt ihr eigentlich? Ich mache mir stunelange Arbeit nur damit ihr mich quält?84.134.65.25 21:40, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nein - ein gut und vollständig übersetzter Artikel aus der englischen Wikipedia pro Tag wäre sehr verdienstvoll, ggf. Kopieren von Bildern nach Commons eingeschlossen. Wir haben bloß keine Lust immer hinterherzuräumen - heute waren es 11 dieser Substubs. --Eingangskontrolle 21:45, 11. Jul. 2008 (CEST)

ähnlich sorgfältig wie diese Antwort und ähnlich weit vom Ernstnehmen weg wie deine Zweisatzversuche vom Artikel sind wohl alle deine Beiträge? --84.171.197.163 21:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

„Ich mache mir stunelange Arbeit nur damit ihr mich quält?“ Nur interessehalber: Wie viele Stunden benötigst du für einen Dreiwortsatz? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 21:48, 11. Jul. 2008 (CEST)

Gefällt euch der Artikel jetzt besser?84.134.127.222 21:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

@den freundlichen Ersteller: Du brauchst dich hier nicht so aufzuspielen, wie toll denn dein Artikel ist. Eine fünfsätzige Kurzfassung aus der englischen Wikipedia ist kein Artikel. Übersetze doch erst mal den ganzen englischen Artikel, aber bitte schön mit Personendaten und Interwiki und allem drum und dran und überhaupt usw., bevor du bei solchen Werken von stundenlanger Arbeit sprichst (ich lach mich tot). Und wenn du schon so intensive Artikelarbeit betreibst, warum meldest du dich nicht einfach an? --ADK _Probleme?^{Bewerte mich!} 22:01, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ohne Worte. --JBirken 22:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

Noch so ein neues Kleinod: Amir Bhatia, Baron Bhatia. Lass es doch einfach und warte das Ende der Diskussion ab. Vielleicht wird dann auf Löschen aller deiner Artikel entschieden und deine „stundenlange Arbeit“ war umsonst. --ADK _Probleme?^{Bewerte mich!} 22:10, 11. Jul. 2008 (CEST) PS: Und schon wieder: Kumar Bhattacharyya, Baron Bhattacharyya. Geht’s auch ohne Tippfehler?ADK _Probleme?^{Bewerte mich!} 22:19, 11. Jul. 2008 (CEST)

Also diesen Artikel kann man inzwischen IMHO behalten, steht immerhin mal schon das wichtigste drin. Jetzt höchstens noch ein QS-Fall. @JBirken: Dein zweiter Link ist sehr passend, selten so gelacht... -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:16, 11. Jul. 2008 (CEST)

HURRA: Kumar Bhattacharyya, Baron Bhattacharyya ....mit Biograpphie!! --84.171.227.230 22:20, 11. Jul. 2008 (CEST); weiter im 5-Minuten-Takt: Karan Bilimoria, Baron Bilimoria; super Verbesserung

Die Artikel wurden inzwischen auf (vermutlich) sinnvollere Lemmata verschoben, blos wohin? -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:12, 11. Jul. 2008 (CEST)

Auf den reinen Geburtsnamen, also ohne Baron... --ADK _Probleme?^{Bewerte mich!} 23:17, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bitte um Rücknahme des LA.84.134.111.236 10:28, 12. Jul. 2008 (CEST)

Bitte um Abschaltung deines Zugangs --Eingangskontrolle 10:34, 12. Jul. 2008 (CEST)

Trollfütterung endlich beenden und schnelllöschen. --S^[1] 11:49, 12. Jul. 2008 (CEST)

Mixmag

Relevanz gem. RK nicht nachgewiesen. --0815ArtDirector 21:06, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die RK sind fast ausschließlich DACH bezogen und greifen bei Zeitungen und Zeitschriften außerhalb dieses Raums momentan nicht, hier muss dann einzeln entschieden werden. In diesem Fall spricht für das Magazin, dass es seit 25 Jahren erscheint. Es ist auch nicht unbekannt, die Auflage ist m.E. ausreichend, die BBC hat eine Seite zum 25. Jubiläum gehabt [21]. --Marcus Schätzle 21:39, 11. Jul. 2008 (CEST)

Mixmag gibt's in Britannia an jedem Kiosk, schlicht das Magazin fuer Hoppelmusik. Behalten. Fossa_?! ^± 02:20, 12. Jul. 2008 (CEST)

Herrin vom See

Der Text erfüllt grundlegende Anforderungen an einen Lexikon-Artikel nicht. Anscheinend will er (lt. Einleitung) die Rolle der Sagengestalt „Herrin vom See“ in „verschiedenen Werken zur Artussage“ erläutern. Dies gelingt nicht. Der Artikel enthält verschiedene schwerwiegende Mängel:

1. Es wird nicht klar, ob der Begriff „Herrin vom See“ von MZ Bradley stammt (letzter Absatz der Einleitung) oder aus ältern Werken („In der Artussage selbst verlässt die Herrin vom See …“).
2. Es ist teilweise unklar, was Sagenbestandteile und was real ist („Avalon wird Zufluchtsort … “; „In der Folge bringt Avalon …“).
3. Bis auf den genaueren Bezug auf MZ Bradley im Abschnitt „Die Nebel von Avalon“ ist nicht klar, in welchen Sagen sich die genannten Handlungselemente – so der Verfasser nicht meint, dass es sich um reale Ereignisse handelt – finden („In den Sagen, Legenden und Fiktionen der Neuzeit …“)
4. Der Artikel enthält sehr platte und pauschale Aussagen, die dazu noch zweifelhaft sind, dazu esoterischen Schwampf („Da der alte Glaube bereits aus der Welt verschwindet, entgleitet auch die Insel Avalon in mystischen Nebel.“; „…insbesondere die spirituelle und religiöse Rolle der Frau hat keinen Platz in der Ideologie des neuen Glaubens.“; “… die Frauen setzen sich mit ihrem Zyklus und dem Mondzyklus auseinander. In Folge bringt Avalon für das damalige Umfeld besonders weise und spirituelle Frauen hervor, …“)

Die Quellenangabe (1 Buch!) ist auch nicht vertrauenserweckend.

Die Relevanz des Lemmas bezweifle ich nicht. Ein derartig unterirdische Abhandlung hat aber nichts in der WP zu suchen. QS war erfolglos.Löschen und ggf durch Redir auf Nimue ersetzen. --Marinebanker 21:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

ACK Marinebanker, grauenhaft. Es ist überhaupt nicht herauszufinden, wo es um die Artussage, wo um Bradley und wo um Ansichten von Bearbeitern dieses Artikels geht, zudem ja komplett unbequellt, ein hoffnungsloser Fall. Wegen des fließenden Übergangs von historischer Artussage und Bradley imho TF, aber nachrangig. Wegen WP:WWNI Fall 2 Satz 3 "unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen" i.V.m. Fall 4 Satz 1 und besonders 2 "Wikipedia ist kein Ort für ... Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein" löschen --Aalfons 22:29, 11. Jul. 2008 (CEST)

Der Avalon-Zyklus von Marion Zimmer Bradley und Diana L. Paxson gehört zu meinen Lieblingsbüchern. Deshalb, aber auch nur deshalb, sind die Ausführungen für mich halbwegs nachvollziehbar. Wenn es um die Frage geht, woher das Motiv der Herrin vom See stammt und welche Bedeutung es hat, darf meines Erachtens ein wichtiger Aspekt nicht außer Acht gelassen werden. Marion Zimmer Bradley verkehrt die ursprüngliche Artussage konsequent in ihr Gegenteil. Die Artussage berichtet von Männern und ihren Un- und Heldentaten, und sie glorifiziert das Christentum, beispielsweise in der spirituellen Suche der Ritter der Tafelrunde nach dem Heiligen Gral. Bradley tut das genaue Gegenteil: Ihre Protagonisten sind überwiegend die Frauen der Sage. Morgaine le Fay, in der Artussage eine zwielichtige Nebenfigur von eher bösem Charakter, wird zum Dreh- und Angelpunkt der Erzählung. Sie ist nicht dem Christentum zugehörig, sondern steht im Lager der Priesterinnen einer keltischen Göttin, die ursprünglich dem jüdischen Schöpfergott gleichberechtigt zur Seite steht, deren Verehrung jedoch durch den Fanatismus, die Ignoranz und die Intoleranz des missionarischen Christentums Schritt für Schritt zurückgedrängt wird, so dass sie zuletzt ihre Macht über die irdische Welt verliert und ihr Reich in den Nebeln entschwindet, die wohl ein Sinnbild für Vergessen oder den Verlust der eigenen Wurzeln darstellen sollen. Dabei ist es auch hier eine Frau, die die entscheidende Rolle spielt: Guinivere, die im Roman konsequent unter ihrem keltischen Namen auftritt, Artus-Gemahlin und fanatische Christin, ist schließlich Auslöser dafür, dass Artus, der zunächst unter dem christlichen wie dem keltischen Banner reitet, sich von der alten Religion abwendet, somit der endgültigen Christianisierung Englands Tür und Tor öffnet und den Untergang der Göttin und ihrer Macht herbeiführt. Die Herrin vom See versucht dieser Entwicklung entgegen zu wirken, scheitert aber letztendlich am fanatischen christlichen Missionseifer. Dass die Herrin vom See schon in früheren Versionen der Artussage vorkommt, ist unbestreitbar, beispielsweise erhält Artus von ihr sein Schwert Excalibur, das keinesfalls mit dem Schwert im Stein identisch ist, aber sie ist in der ursprünglichen Sage, wie alle Frauengestalten, nur eine Nebenfigur. Die zentrale Rolle, die im Artikel beschrieben ist, haben ihr erst Bradley und Paxson gegeben, die übrigens eine eigene vierteilige Buchreihe zu diesem Thema herausgebracht hat. Mein Vorschlag: Lemma in stark überarbeiteter Form in den Beitrag Die Nebel von Avalon integrieren. Viele Details stammen ohnehin ausschließlich von dort, etwa Kevin der Barde als Nachfolger Taliesins. Taliesin ist eine Figur der keltischen Mythologie, die gelegentlich mit Merlin in Verbindung gebracht wird, der in der originalen Artussage eine greifbare Person ist. Nur bei Bradley handelt es sich um einen Titel (der Merlin), der von Taliesin und Kevin bekleidet wird. -- Solon de Gordion 11:28, 12. Jul. 2008 (CEST)

Du schreibst: Lemma in stark überarbeiteter Form in den Beitrag Die Nebel von Avalon integrieren. Bittebitte mach doch, und wir sind das Problem hier los! --Aalfons 14:11, 12. Jul. 2008 (CEST)

Habs mal auf die To-do-Liste gesetzt (und mir den Beitrag auf eine Benutzerunterseite kopiert, da er hier ja vermutlich ohnehin gelöscht wird). Um der Sache wirklich gerecht zu werden, muss ich das Buch zumindest nochmal querlesen. Und selbst das kostet bei einem 1.100-Seiter Zeit, die ich derzeit nicht habe. Behalte die Sache aber im Auge. Gibts sonst noch was zu Bitteschönen? -- Solon de Gordion 15:36, 12. Jul. 2008 (CEST)

Sind das nicht zwei verschiedene Sachen? Solon de Gordion will etwas zu dem Thema bei "Die Nebel von Avalon" schreiben - da gehört es wohl auch hin, und er ist ja wohl auch mit dem Thema vertraut. Bzgl. Herrin vom See wäre nach meinem Verständnis festzuhalten, dass der Artikel für einen "Eingeweihten" halbwegs verständlich; da der Text sowieso anscheinend einer "starken Überarbeitung bedarf", sehe ich keinen Verlust darin , "Herrin vom See" zu löschen. Stellt sich nur noch die Frage: Redirect auf Nimue oder auf Die Nebel von Avalon oder ... --Marinebanker 15:53, 12. Jul. 2008 (CEST)

Naja, ein bloßer Redirect würde der Sache vermutlich nicht gerecht, da die Herrin vom See, wie bereits dargestellt, keine Erfindung Bradleys ist, sondern auch schon in den ursprünglichen Artuserzählungen vorkommt, wo sie Artus Excalibur überreicht. Was unter diesem Lemma stehen müsste ist im Grunde genommen eine Darstellung der Entwicklung dieser Figur in der Literatur. Dies kann ich zur Zeit aber nicht gewährleisten, da es Artuserzählungen etwa so zahlreich gibt wie Sandkörner am Nordseestrand. Wolfram von Eschenbach und andere mittelalterliche Autoren wären Pflicht, Bradley und Paxson ebenfalls, aber vermutlich würde man selbst um Filme wie Die Hexe und der Zauberer von Disney und Merlin mit Thomas Ohrner nicht herumkommen. Wobei mir gerade einfällt, dass Morgaine (wenn auch nicht in ihrer Funktion als Vertraute/Verwandte der Herrin vom See) auch in Stargate einen Gastauftritt hatte. -- Solon de Gordion 16:00, 12. Jul. 2008 (CEST)

EC Erdölchemie

keine Relevanz gem. RK erkennbar im Artikel --Politics 22:33, 11. Jul. 2008 (CEST)

fast komplett redundant zum durchaus relevanten Artikel Innovene. Das Schiffsunglück mit drei Toten ist - von Pietätgründen abgesehen - irrelevant. löschen. --Aalfons 22:54, 11. Jul. 2008 (CEST)

Naja, relevant wäre der Laden schon. Stammkapital 320 Mio DM, 8000 Mitarbeiter. Aber dann sollte da auch was zu Firma stehen. Im jetzigen Zustand wäre ein Redirect zum neuen Unternehmensnamen das einzig sinnvolle. 7 Tage falls es noch jemand ausbauen will. --HyDi Sag's mir! 23:06, 11. Jul. 2008 (CEST)

Slawische Muslime (Begriffsklärung)

Redundant zum Artikel Slawische Muslime - die Verweise auf Saqaliba und polnische Muslime können bequem auch dort eingebaut werden. 20% 22:48, 11. Jul. 2008 (CEST)

• imho keine "echte" BKL, sollte wie gesagt eingebaut werden (wenns nicht flott geht auch unter "siehe auch")--Zaphiro Ansprache? 22:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

done, den Hauptartikel werde ich mir eh nächste Woche mal vornehmen. --20% 23:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

BDP Glarus (erl.)

Im Moment wohl noch zu keiner Wahl angetreten Eingangskontrolle 23:08, 11. Jul. 2008 (CEST)

richtig, noch an keiner Wahl dabei gewesen, aber dennoch bereits acht Sitze in der Legislative und ein Sitz in der Exekutive eines Kantons - das ist massiv besser als Teilnahme an Wahlen (vgl. auch die Löschdisku zu Bürgerlich-Demokratische Partei Schweiz) daher behalten -- Der Umschattige talk to me 00:24, 12. Jul. 2008 (CEST) Nachtrag: Auch nach RK ist eine Partei relevant, wenn sie Mandate hat - und das hat die BDP Glarus -- Der Umschattige talk to me 00:27, 12. Jul. 2008 (CEST)

Löschantrag gemäss WP:Löschantrag entfernen, Punkt 1 entfernt. --dvdb 00:47, 12. Jul. 2008 (CEST)

Partei ist wegen ihrer Sitze in der Legi/Exi relevant. --dvdb 00:47, 12. Jul. 2008 (CEST)

Interaktiv e.V. - Verein für Schule, Sport und Freizeit(erledigt)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden Eingangskontrolle 23:44, 11. Jul. 2008 (CEST)

Urhebertrecht muss geklärt werden. Deshalb hier erstmal erledigt --Northside 02:08, 12. Jul. 2008 (CEST)