| 3. März | 4. März | 5. März | 6. März | 7. März | 8. März | 9. März | 10. März | 11. März | 12. März |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Das Lemma ist falsch geschrieben und es handelt sich um einen Sackgassenartikel. Das Lemma ist zudem nicht sinnvoll; entsprechende Inhalte finden sich bereits unter Wirtschaftswachstum u. verwandten Lemmata. --Albrecht Conz 00:32, 11. Mär 2005 (CET)
- Meiner Meinung nach ist das Löschen nicht nötig. Behalten---Wanni20 09:25, 11. Mär 2005 (CET)
- Das Lemma ist offenbar zur Beantwortung einer Schülerfrage erstellt worden [1]. Ich bin auch der Meinung, dass der Begriff "Finanzkapitalwachstum" hier nicht passt, es geht ja wohl eher um Verzinsung und Rendite von Finanzanlagen. Ausserdem macht der Vergleich des Wachstums einer Volkswirtschaft und des "Wachstums einer Finanzanlage" grundsätzlich keinen Sinn. Und zuletzt frage ich mich, wer diesen Begriff wohl (selbst wenn er richtig geschrieben wäre) so sucht. Löschen --He3nry 10:11, 11. Mär 2005 (CET)
Kaum Infos zum Lemma, dafür umso mehr Weblinks. So ist das IMHO nix. Wann ist das Spiel erschienen? Was war neu daran? Was hat es sonst ausgezeichnet? --Zinnmann d 03:49, 11. Mär 2005 (CET)
In der Wikipedia geht es primär nicht darum, Werbung für eine eher unbekannte Gemeinde zu machen, sondern die Gemeinde neutral zu erklären. Hinein gehört die Lage des Landkreises, die Postleitzahl, das Wappen (eventuell), Sehenswürdigkeiten und Geschichte. 217.187.7.223 - nachgetragen aus der Diskussionsseite Hecklingen von Geograv 07:55, 11. Mär 2005 (CET)
- Vielleicht kann ja jemand nachbessern, aber so wie er jetzt ist: löschen --Quirin 08:45, 11. Mär 2005 (CET)
Falsche Nomenklatur j.e 08:24, 11. Mär 2005 (CET)
Diese Navigationsleiste erscheint in fast allen ostfriesischen Gemeindeartikeln (wie z.B. Südbrookmerland). Leiste ist redundant und überflüssig. Es gibt in Deutschland weit mehr kreisübergreifende historische Landschaften, bei denen wohlweislich darauf verzichtet wird, eine Extra-Leiste einzustellen (Münsterland, Franken, Rheinhessen, Holstein etc.). Darüber hinaus wird der ostfriesische Zusammenhang der Gemeinden im Portal Ostfriesland und in der Kategorie Ostfriesland bedient. (Da Langeoog Insel und Gemeinde ist, sind dort gar drei Leisten untergebracht) Geograv 08:37, 11. Mär 2005 (CET)
Google findet, neben mechanischen Bauteilen, viele viele Wikimirrors und einen wissenschaftlichen Aufsatz über irgendwas aus der Halbleitertechnik. Im sehr unverständlichen Artikel ist aber von Zellmembranen und Energiezeugs die Rede. Ich frage mich, ob es ein Fake ist (es wurde nachträglich in Welle (Physik) ergänzt) oder eine eher esoterische Sache. Eine Anfrage bei den Physikern blieb leider erfolglos. Fake, Unsinn oder zu kompliziert formuliert? ((o)) Bitte?!? 10:42, 11. Mär 2005 (CET)
Entweder Werbung für Lehrgänge einer großen Netwerkfirma oder aber mir entgeht die besondere Relevanz einer Person welche diesen Lehrgang abgeschlossen hat. Erschwerend kommt die ziemlich unverständliche Formulierung hinzu. (Der letzte LA für diesen Artikel wurde wegen einer leider ergebnislosen, da faktisch nicht vorhandenen, Diskussion nicht durchgeführt.) Zu diesem Artikel gehört auch noch ein Rudel von Zertifikaten über deren Stellenwert ich mir ebenfalls unschlüssig bin. ((o)) Bitte?!? 10:57, 11. Mär 2005 (CET)
- Das Rudel der weiteren Zertifikate auf Liste der IT-Zertifikate ist das eigentliche Problem. Die Zertifiakte existieren und sind m.E. grundsätzlich auch beachtenswert. Für jedes einzelne allerdings einen eigenen Artikel? ...bitte nicht. Allein bei Cisco sind in der Liste bereits sechs vorgesehen. Wenn behalten, dann zusammenfassen. --Lyzzy 11:28, 11. Mär 2005 (CET)
sowie der Redirect Neopets dorthin. Ist immer noch Werbung und zudem ein Wiedergänger. siehe hier Habe ich durch Zufall entdeckt... ((o)) Bitte?!? 11:00, 11. Mär 2005 (CET)
Ist das kapitalistische Propaganda (Werbung) - der Autor outet sich auf der Diskussionsseite selbst als Mitarbeiter der Firma - oder nicht? ((o)) Bitte?!? 11:10, 11. Mär 2005 (CET)