| 28. Februar | 1. März | 2. März | 3. März | 4. März | 5. März | 6. März | 7. März | 8. März | 9. März |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Ist die Band wirklich bekannt? In dieser Form jedoch kaum ein gültiger Artikel. --Roger Zenner -!- 00:39, 8. Mär 2005 (CET)
- Zur Abwechslung mal keine Garagenband, aber der Artikel ist natürlich überhaupt nichts. Ausbauen (...und wenn nicht - Löschen.) --MMozart 01:51, 8. Mär 2005 (CET)
Löschen. --Hansele 03:04, 8. Mär 2005 (CET)
- "In Japan kennt Sie jeder: DJ WADA und HEIGO TANI, die sich in den fühen 80ern zu dem duo co-fusion formierten. (...)" - In Europa aber offenbar nicht, löschen AN 06:45, 8. Mär 2005 (CET)
- Naja, wir hatten letztens einen ganz ordentlichen Artikel über eine japanische Band. Dieser ist imho nicht so gut und daher löschen. ((o)) Bitte?!? 08:36, 8. Mär 2005 (CET)
wegmachen --Bertram ! 10:01, 8. Mär 2005 (CET)
Ein sehr umfangreicher und auch gut geschriebener Artikel. Er sollte jedoch gelöscht werden, da wir zu Ortsgruppen und Landesverbänden bundesweiter Organisationen keine Artikel anlegen wollen, um zu verhindern, dass uns eine eine Flut von Artikeln zu gleichartigen Verbandsuntergliederungen eingestellt wird. --ahz 02:07, 8. Mär 2005 (CET)
- Das tut einem doch in der Seele weh, wenn sich jemand soviel Mühe gibt und dann kommt ein Löschantrag. Vielleicht sollte man ihn behalten und als Beispiel benutzen, wenn das nächste Mal lokale Vereine mit Artikeln bedacht werden: "Wenn ihr so ausführliche Artikel schreibt, wie zur Sendlinger Feuerwehr, dann behalten wir euch, sonst nicht!" :) Da ich aber natürlich die Problematik sehe, von mir eine Enthaltung. --::Slomox:: >< 02:21, 8. Mär 2005 (CET)
- Ein Verein mit wirklicher Geschichte und, wie ich denke, auch lokalhistorischer Bedeutung. Ich würde auf jeden Fall für Behalten stimmen. --Hansele 03:03, 8. Mär 2005 (CET)
- Ich kann die Angst vor gleichartigen Artikeln verstehen, schließlich ist es nicht der Sinn der Wikipedia, dass jede Feuerwehr Deutschlands hier ihre Lieblingslinks verewigt. Die Messlatte muss also durchaus hoch angesetzt werden. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass der Schwerpunkt des Artikels auf der bewegten Geschichte dieser Feuerwehr (siehe Artikel) liegt. Der Artikel ist geschichtlich interessant und so speziell, dass es gar keine Flut von gleichartigen Artikeln geben kann. Allein der Fakt, dass dies ein Artikel über eine bestimmte Feuerwehr ist (von denen es insgesamt natürlich eine ganze Menge gibt), sollte nicht Grund genug zur Löschung sein, sein hoher Informationsgehalt sollte der Furcht vor der durchaus einleuchtenden Problematik nämlich jeden Wind aus den Segeln nehmen. Ich setze mich für eine Erhaltung des Artikels ein - und hoffe darauf, dass die Gemeinde etwas Mut beweist. --FireMax 03:08, 8. Mär 2005 (CET)
- Mir gefällt der Artikel auch ausgesprochen gut, deshalb habe ich den LA der Präzedenz wegen gestellt. Wenn wir ihn behalten, wird es sich schwer vermeiden lassen, dass weitere zu anderen FFW folgen. Ein anderen auch recht guten, hatten wir vor einiger Zeit bereits aus gleichem Grund gelöscht. Das Problem wird sonst, dass bei weiteren Artikeln mit Sicherheit die Argumentation Die stehen ja auch drin kommen wird. Vor einer Löschung sollte der Artikel aber auf der Benutzerseite von FireMax eingestellt werden. --ahz 09:05, 8. Mär 2005 (CET)
Ist doch eine gute Ergänzung (konkretes Beispiel!) zum übergeordneten Artikel Freiwillige Feuerwehr. Wenn ein schlechter Artikel über die Freiwillige Feuerwehr Hintertupfingen eingestellt wird, können wir den dann immer noch löschen. Behalten. Stefan64 03:19, 8. Mär 2005 (CET)
- Gibt es denn niemand aus dem Portal Feuerwehr der sich dazu mal äußern könnte, ob man das dort irgendwo einbauen kann?? MisterMad 05:18, 8. Mär 2005 (CET)
Behalten ich halte den Artikel ebenfalls für eine Argumentationshilfe bei der Löschung stümperhafter Unwichtigkeiten. --Suricata 08:19, 8. Mär 2005 (CET)
Diese Feuerwehr gab es schon zu Zeiten meines Großvaters und Urgroßvaters! Gleiches Recht für alle, wie es schon bei den Preussen war.
Im Ernst: Dieser Artikel ist ein Beispiel wie eine oberflächlich betrachtet unwichtige Sache durch einen guten Artikel ins rechte Licht gerückt werden kann. Und er ist wie oben erwähnt ein gutes Argument gegen schlechte Artikel über Dorfvereine etc. Daher bin ich in diesem speziellen Fall für behalten. Ich denke auch es sollten immer Einzelfallentscheidungen anhand des konkreten Falles getroffen werden. Eine Einarbeitung in einen anderen Artikel halte ich ob de Umfangs für nicht sinnvoll. ((o)) Bitte?!? 08:31, 8. Mär 2005 (CET)
behalten --Bertram ! 10:02, 8. Mär 2005 (CET)
Wieso gibt es zu diesem Artikel eine Diskussion, gar einen LA ? Der Artikel ist doch knapp und übersichtlich. Und - hier geht es um Geschichte. Sehe dieser Verein ist 1876 gegründet. Das war zu Zeiten meines Grossvaters und Urgrossvaters. 1876 - da war was los in den Zeiten. Mal anschauen. Heute gibt es das Internet in dem diese genau wie alle anderen Verbindeungen vertreten ist. Und was machen die Hasso-Borussen in ihrem "Corpshaus mit Computern, Software, DSL-Internetanschluss, Wireless LAN, Faxgerät, kleiner Bibliothek, Frankfurter Allgemeinen Zeitung etc.": Sie sind nicht bereit, den gesamten Inhalt ihrer Homepage http://www.hasso-borussia.org/ 1:1 der Wikipedia zur Verfügung zu stellen. Sie enthalten uns ihre komplette Galerie vor. Das finde ich unfair und möchte durch diesen Löschantrag erreichen, dass dies nicht Standard bei unseren geschätzten Verbindungen wird - mit einem eilig nachgeschobenen "Feuerwehrhelm" sollte wir uns da nicht abspeisen lassen ... Hafenbar 04:19, 8. Mär 2005 (CET)
- Dieser Fall ist völlig anders als "mein" gestriger. Wäre das eine Firma würden alle im Chor "Werbung schlimmster Sorte" rufen. Der Artikel liest sich komplett wie ein Werbeflyer. Die Geschichte wird im Verhältnis zur Länge des Bestehens sehr kurz abgehandelt, dafür wird massiv für die gebotenen Leistungen (löblich, aber warum in dieser Breite?!?) und die Seilschaften geworben. Sollte nicht jemand den Artikel auf Fakten reduzieren und sprachlich neutraler gestalten, denke ich löschen ist die einzige Lösung. Aussagen wie "auf Charakter und Leistung kommt es an" lesen sich zudem wie Marketingsprüche. Ich denke das ist ein gutes Beispiel wie ein Artikel über eine Burschenschaft nicht aussehen sollte. ((o)) Bitte?!? 08:44, 8. Mär 2005 (CET)
Da habt Ihr aber lange gebraucht! Hier mein Kommentar auf der Diskussionsseite: [1] --Rabe! 09:16, 8. Mär 2005 (CET)
Natürlich löschen. Wikipedia ist kein Forum für Selbstdarsteller. Die URV-Geschichte kann man vergessen, da kommt bestimmt in ein paar Tagen ein müdes "Genehmigung erteilt". Deshalb ganz normal löschdiskutieren und ex. --Pjacobi 09:44, 8. Mär 2005 (CET)
Am liebsten wäre es mir, es fände sich jemand der es auf einen unwerbischen Kern eindampft. Wenn nichts geschehen sollte, löschen --Bertram ! 10:04, 8. Mär 2005 (CET)
Boris badura (erledigt URV)
Die Relevanz der Person ist nicht erkennbar. Ausserdem befindet sich ein Typo im Lemma.--Markus Schweiß, @ 06:33, 8. Mär 2005 (CET) P.S. Unter badura wird der gleiche Inhalt als URV geführt. --Markus Schweiß, @ 06:51, 8. Mär 2005 (CET)
- "(...) B ist verantwortlich für die Evaluation der Tutorien am Institut für Publizistik und Kommunikationswissenschaft/Wien/Österreich. (...)" - Es klingt als ob er ein Assistent wäre - eindeutig Relevant ist man sobald man Professor wird => Löschen AN 06:42, 8. Mär 2005 (CET)
- In der Tat, der fällt wohl durch. Stefan64 06:43, 8. Mär 2005 (CET)
- Der sinnentleerte Inhalt ist URV, die erstellende IP hatte dazu noch das Kunststück fertig gebracht, selbst mit einer dreifachen Einstellung nicht das richtige Lemma zu treffen und hat die URV Vermerke ständig beseitigt. --ahz 08:50, 8. Mär 2005 (CET)
Das sieht für mich doch sehr nach (Eigen)werbung aus Siggi 07:28, 8. Mär 2005 (CET)
- Stimme ich zu (sogar Tel./eMail drin!), löschen AN 07:32, 8. Mär 2005 (CET)
- Löschen, es war kein LA im Artikel, daher meine kurze Verwirrung. ((o)) Bitte?!? 07:38, 8. Mär 2005 (CET)
- Da will wohl einer unserer Trolle Benutzer:Ulrich.fuchs eins reinwürgen. Ich hab's schnellgelöscht. --Zinnmann d 07:40, 8. Mär 2005 (CET)
- Vielleicht wollte uli auch mal wieder beweisen, das die Wikipedia sowieso nichts wird, weil alle schlafen... -- Toolittle 09:34, 8. Mär 2005 (CET)
Keine Relevanz --Philipendula 16:41, 16. Feb 2005 (CET) wurde vergessen in die LA-Liste einzutragen, hiermit nachgeholt --:Bdk: 07:34, 8. Mär 2005 (CET)
- "Die OKG ist die "Odenheimer Karnevalsgesellschaft". (...) Auf der jährlichen Prunksitzung und auf dem "Rosenmontagsumzug" mobilisiert die OKG alle Bürger und nimmt mit ihren Narreteien quasi die ganze Stadt in Beschlag. (...)" - Gesellschaftlich relevanter als die meisten Trotzkistenparteien, trotzdem löschen AN 07:39, 8. Mär 2005 (CET)
Eine reine Stammesliste ist IMHO zu wenig für einen Artikel. --Zinnmann d 08:46, 8. Mär 2005 (CET)
- Löschen: Viel zu wenig. --jergen 09:56, 8. Mär 2005 (CET)
Vergessener Löschantrag: Das Lemma wäre besser bei der Burg aufgehoben, so lange keine inhaltliche Besonderheit vorliegt --NB > + 21:32, 20. Feb 2005 (CET) -- Schnargel 08:57, 8. Mär 2005 (CET)
Eher für behalten, da es tatsächlich schon im hohen Mittelalter Burgen gab, deren Hauptzweck das militärische Halten einer Stellung war. Der Gegensatzw wäre daher wohl Wohnburg. Es gab alle übergänge, vom festen Haus das allenfalls gegen marodierende Banden gehalten werden konnte bis hin zur Trutzburg, die oft nur bescheidenen Wohnkomfort bot. --Bertram ! 10:07, 8. Mär 2005 (CET) ((wenn jemand das Lemma vernünftig verschiebt, werde ich das aber auch akzeptieren))
Vergessener Löschantrag: Sind Kleinstadtbürgermeister enzyklopädiewürdig? --Mussklprozz 00:57, 16. Feb 2005 (CET) -- Schnargel 08:57, 8. Mär 2005 (CET)
Vergessener Löschantrag: Kein Enzyklopädieartikel. -- Stechlin 19:21, 5. Feb 2005 (CET) -- Schnargel 08:57, 8. Mär 2005 (CET)
Einen Handlauf gibt es doch aber nunmal in sehr, sehr vielen Haushalten. Behalten, ist sicher ausbaufähig, aber nicht löschwürdig! Klugschnacker 09:46, 8. Mär 2005 (CET)
Vergessener Löschantrag: Hat jeder Mitarbeiter einer Firma einen Eintrag? --Putze 23:19, 4. Feb 2005 (CET) -- Schnargel 08:57, 8. Mär 2005 (CET)
- "Ein Animator ist ein Mitarbeiter einer Animationsfirma, wie z. B. Pixar oder Dreamsworks Animation Studios. Der Animator an sich animiert die Figuren oder Objekte." - Es handelt sich doch um keine Einzelperson, aber (1) knapp und (2) gibt es z.B. keine Animatoren in den Ferienorten? (Oder verwechsle ich die Begriffe?) AN 09:01, 8. Mär 2005 (CET)
- Animateure sind die Faxenmacher im All-Inclusive-Resort. Der Artikel ist aber nun wirklich sehr knapp. Neutral. ((o)) Bitte?!? 09:09, 8. Mär 2005 (CET)
- FsG. Der Animator an sich animiert die Figuren oder Objekte., und der Artikel an sich ist ein Witz. Vielleicht weiß ja jemand mehr darüber, als dass der Animator animiert. -- Toolittle 09:39, 8. Mär 2005 (CET)
Wikipedia ist kein Museumsführer. --Voyager 09:00, 8. Mär 2005 (CET)
Irgendwas von einem möglicherweise verkannten Künstler. Ich habe nach dem ersten Drittel aufgegeben. --Philipendula 09:35, 8. Mär 2005 (CET)
Der Artikel ist ein Hoax, Schwimmende Inseln in der beschriebenen Form gibt es nicht. Vor allem die Behauptungen, dass etwa einige von ihnen besiedelt seien sind blanker Unsinn. Der Artikel ist mit zahlreichen Details zu Entstehung und Geschichte ausgestattet. Meiner Überzeugung nach sind diese angeblichen Fakten weitgehend ausgedacht, obwohl zuzugeben ist, dass sich Autoren derart viel Mühe gegeben haben, dass manche Stellen nicht von vornherein abwegig wirken. Dies erscheint mir jedoch Absicht zu sein, um einer Löschung zu entgehen. Eine google-Suche ergibt, dass einige der genannten Informationen auch auf Seiten des WWW zu finden sind, jedoch nicht im Rahmen seriöser Veröffentlichungen. Es ist zu vermuten, dass einige Quellen erst aus dem Wiki-Artikel gespeist worden sind. Sachliche Beweise für die Nichtexistenz können naturgemäß nur schwer erbracht werden, da „Schwimmende Inseln“ in der seriösen Literatur eben nicht erwähnt sind, auch nicht ihre Nichtexistenz. Die Schwimmenden Inseln sind auch in den Artikeln Titicaca-See und Amazonas erwähnt. --Berlin-Jurist 10:05, 8. Mär 2005 (CET)