Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1

Quintus Septimius Florens Tertullianus (ca. 155–220 n. Chr.), auch Tertullian genannt, gilt als weg­wei­sender Theo­loge der frühen latei­ni­schen Christen­heit, der in Kar­thago als wohl­haben­der Laie und gebil­deter Rhetor wirkte. Seine beson­dere histo­ri­sche Bedeu­tung liegt darin, dass er als erster christ­li­cher Autor ein umfang­rei­ches latei­ni­sches Schrift­tum schuf und fun­da­men­tale theo­lo­gi­sche Ter­mino­lo­gien ent­wickelte, die das abend­län­di­sche Chris­ten­tum nach­hal­tig präg­ten. Beson­ders her­vor­zu­heben ist seine Ein­füh­rung des Begriffs „trinitas“ zur Beschrei­bung der gött­li­chen Drei­ei­nig­keit sowie seine inno­va­tiven chris­to­lo­gi­schen For­mu­lie­run­gen zum Ver­hält­nis der mensch­li­chen und gött­li­chen Natur Christi. Als apo­lo­ge­ti­scher Schrift­stel­ler ver­tei­digte er das Chris­ten­tum gegen heid­ni­sche Angriffe und gnos­ti­sche Häre­sien, wobei sein Haupt­werk Apo­lo­ge­ti­cum von 197 n. Chr. beson­dere Beach­tung ver­dient. Tertullians rigo­ris­ti­sche Ethik und seine Beto­nung stren­ger Kir­chen­dis­zi­plin führ­ten ihn um 207/208 zur Neuen Pro­phe­tie (Mon­ta­nis­mus), ohne jedoch einen voll­stän­digen Bruch mit der katho­li­schen Kirche zu voll­zie­hen. Seine theo­lo­gi­schen Kon­zepte zu Taufe, Buße und Auf­er­ste­hung sowie seine Ent­wick­lung einer christ­li­chen Rechts­sprache beein­fluss­ten maß­geb­lich die nach­fol­gende Patris­tik. Durch seine Ver­bin­dung römi­scher Rechts­ter­mi­no­lo­gie mit christ­li­cher Theo­lo­gie schuf er inno­va­tive Denk­struk­turen, die in der west­li­chen Kir­chen­ent­wick­lung von blei­ben­der Rele­vanz waren. Zum Review

{{#if:|| toter Links

Neue Nominierungen

Ragöse

Diese Kandidatur läuft vom 1. Juni bis zum 21. Juni.

Die Ragöse (auch Ragöser Fließ) ist ein rund 10 Kilometer langer Bach im Biosphärenreservat Schorfheide-Chorin im Brandenburger Landkreis Barnim...

Ein Artikel über einen kleinen Bach in Brandenburg (nicht von mir). Weitere Quellen sind nicht auffindbar, das geht schon weit über alles hinaus, was jemals darüber geschrieben wurde. Eins soll nicht verschwiegen werden: Es gibt weiter etwas Unklarheit über die wirklichen (nicht kanalisierten) Quellen des Bachs. Studium der verfügbaren Literatur hat keine Klarheit ergeben, das Katasteramt Eberswalde kann die Frage auch nicht beantworten. Mittelalterliche Quellen sind widersprüchlich, moderne ebenfalls. Einer der vermutete Quellzuflüsse ist auf amtlichen Karten nicht beschriftet. Irgendwann haben die Zisterziensermönche da irgendwas gemacht - was, ist nicht zu klären. Selbst Vor-Ort-Begehung, Nachfrage im Klosterladen, Heimatmuseum, dem Katasteramt sowie im Amt Britz-Chorin konnten das nicht klären.
Ansonsten ist für mich alles drin, was man dazu schreiben kann? Für mich ein weiterer "runder" Artikel von Lienhard Schulz. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:21, 1. Jun. 2008 (CEST)

Dann meckert doch wenigstens und sagt, was besser zu machen ist! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:01, 4. Jun. 2008 (CEST)

Na dann. Meckern wäre übertrieben, das was drinsteht ist schonmal ziemlich gut, aber mal vorläufig erstmal Abwartend. Konkrete Hinweise zu:

• Wasserqualität / Gewässergüte

Ich bekomme keine Gratis-Infos zur Wasserqualität. Wenn ich da was reinschreiben würde, wäre das unbelegtes Allgemeinwissen.

• Einzugsgebiet der Quellen bzw. entwässerte Gesamtfläche

siehe unten, das kann nichtmal das Katasteramt beantworten

• Schüttung bzw. Hoch - und Niedrigwasser

ist im Fall der Ragöse nicht nennenswert

• Fische, oder ist das Wasser zu sauer wegen dem Zufluss aus dem Moor?

Auskunft vom Anglerverband steht noch aus, wahrscheinlich keine nennenswerte Fische (ich habe Angler am Finowkanal befragt)

• Flora und Fauna dürfte in einem derartigen Schutzgebiet ruhig etwas mehr sein.

Im Artikel geht es um den Bach und nicht (primär) um die Landschaft drumherum, ich finde es ausreichend.

• etwas Klima, Temperaturen, friert die Ragöse im Winter zu?, Niederschlagsmenge.

dürften schon noch ergänzt werden. Im Rahmen der entsprechenden Schutzgebietsverordnungen sind da womöglich mehr oder genauere Daten vorhanden.

ist nachgetragen - für den Bach selbst gibts keine Messungen, deshalb die nächste Stadt (2 km vom wahrscheinlichen Einzugsgebiet Nettelgraben/Parsteiner See entfernt)

• Für die Topographische Karte würde ich mir eine bessere Hervorhebung des eigentlichen Fließgewässers wünschen, bzw. bessere Kennzeichnung der im Artikel genannten Lokalitäten, Mühlen, Zuflüsse usw. --Vux 03:32, 4. Jun. 2008 (CEST)

siehe unten, ist in Arbeit - sorry für meine Edits in deinen Bemerkungen, ich finde es so übersichtlicher. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:08, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ok, Wasserqualität kann ich erfragen. Das Einzugsgebiet ist nicht mal ansatzweise geklärt, deshalb war ich ja im Katasteramt. Hochwasser gibts eigentlich nur sehr kurzfristig bei starkem Regen. Fische gibts einige, die aus Teichen ausbüchsen, das ist aber nicht nennenswert. Sie friert zu, manchmal friert sie sogar durch. Ich guck mal, ob ich noch Infos finde. Eine neue und gute Karte ist bereits in der Kartenwerkstatt in Auftrag gegeben, das dauert aber etwas. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:35, 4. Jun. 2008 (CEST)

 Pro--Gute Arbeit, der Artikel ist beispielhaft und da eine bessere Karte offenbar auch kommt, hat er den kleinen grünen Stern verdient.--"John" 05:13, 7. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Ich bin immer wieder erstaunt, wie viele Informationen man über solch kleine Bäche finden kann. Beeindruckende Arbeit. --Florean Fortescue 18:10, 17. Jun. 2008 (CEST)

 Pro Entsprechend meiner Meinung in der KLA-Kandidatur, --Oltau 00:55, 18. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro, als einziger kleiner Kritikpunkt ist mir die uneinheitliche Form der Referenzierung aufgefallen (mal vor dem Punkt, mal hinter dem Punkt)- jetzt darfst mich auch Korintos Kakis nennen. -- Rolf H. 08:35, 20. Jun. 2008 (CEST)

San Jose Sharks

Diese Kandidatur läuft vom 4. Juni bis zum 24. Juni.

Die San Jose Sharks sind ein US-amerikanisches Eishockeyfranchise der National Hockey League aus San José, Kalifornien. Es wurde am 9. Mai 1990 gegründet und nahm zum Beginn der Saison 1991/92 den Spielbetrieb auf. Die Vereinsfarben sind dunkelpazifiktürkis, schwarz und dunkelorange. Aufgrund ihrer im amerikanischen Vereinssport populären Teamfarben ist die Mannschaft auch als „Team Teal“ bekannt.

Nach einem schwierigen Start in die als spielstärkste Eishockeyliga der Welt geltende NHL, durchlebte das nordkalifornische Franchise im Laufe der 1990er Jahre Höhen und Tiefen, bis es sich zu Beginn des neuen Jahrtausends unter den besten Mannschaften der Liga etablieren konnte. Der Gewinn des prestigeträchtigen Stanley Cup blieb dem Team bisher verwehrt. San Jose ist aktuell eines von sechs Franchises, das zudem noch nie in der Finalserie stand.

Hiermit stelle ich oben genannten, bereits als lesenswert ausgezeichneten Artikel zur Wahl. Ich muss ehrlich gestehen, dass ich von meiner Arbeit nicht sonderlich überzeugt bin, da ich jedoch in den letzten Wochen mehrfach gedrängt worden bin den Artikel hier einzustellen, hab ich mich jetzt endlich dazu durchgerungen. Der Artikel ist seit dem 17. April des letzten Jahres als lesenswert ausgezeichnet. Seitdem habe ich ihn versucht weiter auszubauen und noch vorhandene Lücken möglichst geschlossen (Diff-Link seit dem 17. April 2007). Eine, mir persönlich wichtige, Sache fehlt leider noch, jedoch wird meine wiederholte Anfrage in der Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche ignoriert... Würde mich über eine rege Teilnahme an der Abstimmung und weitere Verbesserungsvorschläge sehr freuen! Gruß Thomas ^✉ 15:30, 4. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Für mich der beste Wikiartikel über einen Eishockeyclub. --Hullu poro 11:13, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Als Eishockey-Fan könnte ich natürlich neutral abstimmen, allerdings ist das bei diesem Artikel nicht möglich... es ist einfach der beste Artikel über einen Eishockeyverein - besser geht es kaum! Super Arbeit --NiTeChiLLeR 20:14, 5. Jun. 2008 (CEST)
• Der Artikel ist da wo alle anderen hin wollen und es noch nicht geschafft haben.  Pro Für die Benchmark die dieser Artikel im Eishockey setzt. --Horge 17:37, 6. Jun. 2008 (CEST)
• Super Arbeit! Ich hoffe, dass ich meine Preds auch einmal auf diesen Stadard bringe. Normalerweise würde ich ein pro gäben, aber als Eishockey-Fan muss ich leider mit  Neutral stimmen. --PK 9 13:24, 7. Jun. 2008 (CEST)

Auch wenn du Eishockeyfan bist kannst du ohne Gewissensbisse ein pro zücken. --Hullu poro 10:07, 8. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra - Direkt beim ersten Durchlesen ist mir aufgefallen, dass der Artikel mit unenzyklopädischen Formulierungen gespickt ist und somit zu Aussagen neigt, die ein Fan oder ein Sportkommentator tätigen würde. Vieles davon mutet wie ein Übersetzungsanglizismus an. Darüber hinaus beeinträchtigen viele hohle Phrasen, Passivkonstruktionen und mangelnde Standortzuweisungen die Qualität des Artikels. Beispiele:

• • „Die Saison 1991/92 begann und die Sharks starteten mit einem eher schwachen Kader ohne große Namen in ihr erstes Jahr.“  Ok
  • „In der darauffolgenden Spielzeit lief es noch schlechter als im Jahr zuvor [...]“ müsste korrekterweise heißen: „Die Spielzeit 199x/9x verlief schlechter als die vorherige.“  Ok
  • „In der Saison 1993/94 konnten die Sharks endlich ihre Spiele in San José austragen [...]“ müsste „Ab der Saison 1993/94 trugen die Sharks ihre Spiele in San José in der [...] aus.“  Ok

„Sie landeten auf Platz acht der Western Conference“ zu „Sie erzielten den achten Platz der Western Conference“  Ok

• • „[...] die im entscheidenden siebten Spiel der Serie von den Sharks niedergekämpft wurden.“ Die Dramatik der Situation kann sich jeder auch mit einer neutralen Beschreibung vorstellen. ;-)  Ok
  • „Die folgende Saison verlief nicht so positiv wie die vorangegangen und San Jose verpasste nach zwei Jahren erstmals wieder die Playoffs.“ - „Positiv“ ist ein wertendes Füllwort, kommt aber leider mehrmals vor.  Ok
  • „Zu Beginn der Saison 1997/98 wurde Darryl Sutter als neuer Trainer vorgestellt und mit Mike Vernon wurde ein Torhüter verpflichtet, der nur wenige Monate zuvor mit den Detroit Red Wings den Stanley Cup gewonnen und die Conn Smythe Trophy als wertvollster Spieler der Playoffs erhalten hatte.“ - Gerade bei solchen Sätzen verweise ich liebend gerne auf WP:VHP. hier habe ich ein wenig umformuliert, aber nicht sicher, ob es so treffender ist. -- Thomas ^✉ 11:37, 8. Jun. 2008 (CEST)
  • „Im Jahr darauf, in dem die Sharks die Saisonauftaktpartie in der japanischen Hauptstadt Tokio gegen die Calgary Flames bestritten, kam das Aus in den Playoffs ebenfalls in der ersten Runde, [...]“ - Das Ausscheiden aus den Playoffs brach nicht aus heiterem Himmel über die Mannschaft herein.  Ok noch ein wenig ergänzt -- Thomas ^✉ 11:37, 8. Jun. 2008 (CEST)
  • „Nach der Saison gaben die Gund-Brüder die San Jose Sharks an eine Gruppe lokaler Investoren, die San Jose Sports & Entertainment Enterprises (SJSEE), ab.“ - Ich vermute, dass dahinter eine englischer Formulierung wie handed over oder Ähnliches steht.  Ok
  • „bei anderen war ihr Verhältnis zum Trainer unklar. Das alles führte dazu, dass die Sharks die Playoffs verfehlten.“ - Soll wohl eine diplomatische Verbrämung einer schlechten Stimmung im Team sein. ebenfalls umformuliert -- Thomas ^✉ 11:37, 8. Jun. 2008 (CEST)

Inhaltlich gefällt mir der Artikel sehr gut, aber eine gute Aufbereitung der Fakten darf nicht ins Erzählerische abgleiten - so sehr ich mir einen exzellenten Eishockey-Artikel wünsche. Auch den OMA-Test besteht der Artikel oft nicht, ein Halbsatz bei der Einführung der meisten Begriffe würde ich mir wünschen (Zum Vergleich: darauf habe ich bei der Ausarbeitung von US Army und Streitkräfte der Vereinigten Staaten sehr geachtet). Zu guter Letzt: Was hebt die Franchisemannschaften so von anderen Formen ab, dass sie gleich mehrmals erwähnt werden? Rechnete die NHL aufgrund des sonnigen Klima mit einem Misserfolg in Kalifornien? Wenn ja, dann sollte das auch so im Artikel stehen.

-- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 10:40, 8. Jun. 2008 (CEST)

Erstmals ein dickes Danke für die Kritik! Das wurde echt mal Zeit, dass ein Nicht-Eishockeybegeisterter den Artikel mal liest. Habe gleich versucht die von dir angesprochenen Passagen umzuformulieren. Bezüglich des OMA-Tests denke ich, dass das so in Ordnung geht. Ich kann doch nicht jeden Fachbegriff, der einen eigenen Artikel hat nochmal separat erläutern. Dann heißt es, ich schweife vom Thema... Wäre vielleicht ganz gut, wenn du die betroffenen Stellen nennen könntest. Zu dem Begriff „Franchise“ kann ich nur Franchise (Sport) empfehlen, da zwischen Nordamerika und Europa diesbezüglich einige Unterschiede bestehen. Und auf was bezieht sich die Frage Rechnete die NHL aufgrund des sonnigen Klima mit einem Misserfolg in Kalifornien?. Vorab kann ich dazu nur sagen, dass die NHL in den 1990ern nicht „auf gut Glück“ mehrere Teams im Süden der USA angesiedelt hat. Aber generell fehlt in diesen Bereichen schon ein wenig das Interesse und auch die Tradition im Vergleich zum Norden. Gruß Thomas ^✉ 11:33, 8. Jun. 2008 (CEST)

Nach Deinen und meinen Überarbeitungen ändere ich mein Votum jetzt auf  Neutral. Insgesamt ein sehr schöner Artikel, aber jemand muss nochmal die Zeichensetzung verbessern (Neben Kommafehlern ist San Jose/José nicht einheitlich gehalten). Außerdem sticht die an sich gelungene Tabellenformatierung dadurch negativ ins Auge, dass neben Tabellen oft Text fehlt. Absoluter Luxus hingegen wäre noch einegenaue Zitation nach wissenschaftlichen Standards. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 13:26, 8. Jun. 2008 (CEST)

San Jose/San José ist aus dem Grund nicht einheitlich, da das Franchise allgemein ohne Akzent über dem e geschrieben wird, die Stadt im deutschen aufgrund der spanischen Wurzeln jedoch schon. Heißt, wenn sich San Jose auf das Franchise bezieht, dann ist es ohne Akzent geschrieben, wenn aber die Stadt gemeint ist, dann mit. -- Thomas ^✉ 15:07, 8. Jun. 2008 (CEST)

Okay. Bin Eishockeytechnisch nicht ganz so unbedarft - ein Überrest meiner Jugend, den ich auch wieder zu aktivieren gedenke. Go, Colorado, go! -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 09:12, 9. Jun. 2008 (CEST)

Zum letzten Satz schweige ich besser...;) Aber nochmal Danke für die sprachliche Überarbeitung, habe ich gestern ganz vergessen. -- Thomas ^✉ 11:12, 9. Jun. 2008 (CEST)

• Für mich der Eishockeyartikel über einen Club schlechthin - schon allein daher  Pro. Eine umfangreiche Faktensammlung, die sich gut lesen lässt und zahlreiche Details für Newbies und alte Hasen bietet. Einziges Mini-Manko: Im Bereich Heimspielstätte und Erfolge und Ehrungen gibt es bei mir (Firefox unter Linux, 1600*1200) Überlappungen und Verschiebungen der Bilder und Tabellen. Excellent ist der Artikel aber trotzdem ;-)) --Xgeorg 12:12, 13. Jun. 2008 (CEST)

Das ist aber blöde mit den Überlappungen und Verschiebungen! Ist natürlich alles auf meine unterlegene 1024×768 Pixel-Auflösung ausgelegt... Weiter oben wurde ja auch schon sowas bemängelt:( Aber leider kann ich von daheim nix dran ändern, weil bei mir alles „perfekt sitzt“ und ich nicht sehe, wo die genauen Problemstellen liegen. Aber Danke für den Hinweis! Wenn ich mal an nem passenden PC sitze, werde ich mir das mal ansehen und versuchen zu korrigieren. -- Thomas ^✉ 12:52, 13. Jun. 2008 (CEST) Nachtrag: So besser? -- Thomas ^✉ 12:59, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ja, besser bei Erfolge und Ehrungen. Im Bereich Spielstätte ist das HPP-Bild rechts und verschiebt dadurch die Tabelle mit den Zuschauerzahlen nach links (um die Breite des Bildes). Da fehlt wahrscheinlich ein collapse oder so --Xgeorg 13:43, 13. Jun. 2008 (CEST)

Da kann ich jetzt leider so nicht mehr helfen... Kann maximal auf 1280×1024 gehen und da ist noch alles in Ordnung. Das muss ich dann wirklich mal von nem PC mit Bildschirm in entsprechender Auflösung in Angriff nehmen. Sorry! -- Thomas ^✉ 13:50, 13. Jun. 2008 (CEST)

* Ich habe mir das auch einmal angesehen und bei mir gab es dasselbe Prolbem (Auflösung: 1440 * 900). Ich habe jetzt das Bild auf 250px geändert und jetzt passt alles perfekt, zumindest bei mir mit der bereits genannten Auflösung. --PK 9 19:16, 14. Jun. 2008 (CEST)

Habe ein clear:both eingefügt und die Zuschauer-Statistik in ihren Absatz verschoben, bei mir hat das das Problem behoben. --Xgeorg 07:52, 17. Jun. 2008 (CEST)

• Ein dickes  Pro auch vom nur teilzeitinteressierten Eishockeybeobachter. Der Artikel gefällt mir in jeder Hinsicht, auch das Layout und besonders die Tabellen, da bleibt nichts offen. --MARK 12:01, 16. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Immer noch: 1. Unenzklopädische Formulierungen; 2. POV-Beschreibungen; 3. Vielzahl redundanter Verlinkungen auf NHL-Saisons; 4. Warum werden allenhalben verschiedenen Lemmata und Saisons fett hervorgehoben?; 5. "Bekannte Spieler": trotz Tabellenaufbau POV und bläht den Artikel immer noch auf; 6. Vielzahl von Einschüben; 7. 34 Druckseiten sind IMHO einfach zu viel. --Herrick 11:09, 20. Jun. 2008 (CEST)

Also bei mir sind's bloß 19 Seiten... Aber das tut aus meiner Sicht eigentlich nichts zur Sache. -- Thomas ^✉ 12:43, 20. Jun. 2008 (CEST)

Die bekannte Spieler-Auflistung scheint aber völlig normal zu sein, auch bei exzellenten Artikeln. Man siehe beispielsweise Borussia Dortmund#Bedeutende Spieler, wobei ich hier bedeutend nochmals deutlich POV-iger empfinden würde als bekannte... -- Thomas ^✉ 14:21, 20. Jun. 2008 (CEST)

• Full ack Herrick, außerdem mag bester Artikel im Bereich soundso stimmen, sagt aber eigentlich gar nichts über die Qualität des Artikels aus... Weiterhin ist vieles unbelegt, POV, vor allem die bekannten ehemaligen Spieler, oder (so wie es geschrieben ist) Schwachsinn. Die vielen Tabellen und vielleicht auch die Logos und Ausrüstungen würde ich in einen separaten Artikel wie San Jose Sharks/Namen und Zahlen o.Ä. ausgliedern, weil die doch schon ziemlich stören. Dieser Hall of Famer, wann wurde der in die Ruhmeshalle aufgenommen? Im Text und in der Tabelle steht, dass er in rund 5 Monaten aufgenommen wurde. Alles in allem ist das noch ein Contra für mich. --Thalan^Talk 12:18, 20. Jun. 2008 (CEST)

Das war ein Tempusfehler. Die Aufnahme, die am 10. November erfolgt, wurde bereits bekannt gegeben. -- Thomas ^✉ 12:43, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich mache mich mal eine kleine, auf gar keinen Fall komplette Aufzählung der Mängel die ich gefunden habe.

• „Kalifornien galt nicht unbedingt als guter Markt für Eishockey“ - Warum? Quellen Wie soll ich das belegen? Es ist doch wohl einleuchtend, dass eine Wintersportart in einer Klimaregion mit einer Durchschnittstemperatur von über 25 Grad Celsius nicht gerade reißenden Absatz findet -- Thomas ^✉ 14:14, 20. Jun. 2008 (CEST)
• „ Nach zwei weiteren Jahren ohne positive Schlagzeilen“ - Was heißt das? Keine Siege?
• Alles nach dem ersten Absatz in diesem Abschnitt gehört schon nicht mehr zu Eishockey in der Bay Area sondern zu der „richtigen“ Teamgeschichte.  Ok
• „mit einem schwach besetzten Kader ohne große Namen in ihr erstes Jahr“ - Heiß das, dass sie nicht genug Spieler hatten?  Ok
• „ das Recht des ersten Draft-Picks zu genießen“ - genießen klingt für mich etwas komisch
• „Unter dem neuen Trainer Kevin Constantine präsentierten sich die Sharks runderneuert.“ - Was heißt das? Neue Spieler, Taktik, Management?  Ok
• „Nachdem die Vereinsführung im NHL Waiver Draft im Oktober 1992 Igor Larionow unter Vertrag genommen hatte, war es ihr im Sommer gelungen, mit Sergei Makarow, einen weiteren Spieler der berühmten „KLM-Reihe“ zu verpflichten.“ - Haben die beiden irgendetwas miteinander zu tun? Warum müssen die genannt werden? Ein Klick auf die entsprechenden Verlinkungen Igor Larionow, Sergei Makarow und KLM-Reihe sollten dies eigentlich mehr als beleuchten. -- Thomas ^✉ 14:14, 20. Jun. 2008 (CEST)
• „Das sechste Spiel entwickelte sich zu einem Drama, da es nach 60 Minuten 2:2 gestanden hatte und das Spiel in die Verlängerung ging.“ - unenzyklopädischer Stil
• „Johan Garpenlöv traf in der Overtime nur die Torlatte der Maple Leafs und versäumte es daher knapp, San Jose in die nächste Runde zu schießen. Kurz darauf erzielten allerdings die Maple Leafs den Siegtreffer.“ - Verstehe ich nicht. Warum nicht? -- Thomas ^✉ 14:14, 20. Jun. 2008 (CEST)
• „Trotzdem zogen die Sharks erneut in die Playoffs ein“ - Warum trotzdem? trotz der verkürzten Saison/des verkürzten Spielplans -- Thomas ^✉ 14:14, 20. Jun. 2008 (CEST)
• „Zu einem Novum in der NHL-Geschichte kam es während der Spielzeit im März 1995, als das erste und bisher einzige Spiel wegen Regens abgesagt werden musste.“ - Unnötig umständlich geschrieben.
• „Makarow hatte das Team vor Saisonbeginn verlassen und so gab der Verein im Oktober 1995, nach einem weit unter den Erwartungen liegenden Saisonstart, den 36-jährigen Larionow nach Detroit und Ozoliņš nach Colorado ab. Im Gegenzug erhielten die Nordkalifornier Ray Sheppard aus Detroit und Owen Nolan aus Colorado, der während seiner Zeit in San José zum absoluten Führungsspieler des Teams avancieren sollte.“ - Wieder etwas umständlich geschrieben. Warum gibt man seine besten Spieler nach einem schlechten Saisonstart ab? um das Team neu aufzubauen -- Thomas ^✉ 14:14, 20. Jun. 2008 (CEST)
• „Der Neuaufbau beinhaltete auch den Austausch von Trainer Constantine, der noch während der Spielzeit durch Jim Wiley ersetzt wurde.“ - Welcher Neuaufbau? Der Neuaufbau, der mit den Spielertransfers nach dem schlechten Saisonstart begonnen hatte. -- Thomas ^✉ 14:14, 20. Jun. 2008 (CEST)
• „Nach der Saison erhielt Torhüter Irbe, der wegen einer Verletzung lange gefehlt hatte, die Freigabe und bekam keinen neuen Vertrag.“ - Was für eine Freigabe?  Ok
• „Vor der Saison 1996/97 verpflichteten die San Jose Sharks den Stürmer Tony Granato, der in der Vorsaison eine schwere Kopfverletzung erlitten hatte, ebenso wie Al Sims als neuen Trainer.“ - Hatte der Trainer auch eine schwere Kopfverletzung? Nein, deshalb ist dort ja ein Relativsatz eingebaut. -- Thomas ^✉ 14:14, 20. Jun. 2008 (CEST)
• „Dennoch gelang ihnen der Einzug in die Endrunde nicht, obwohl sie kurz vor dem Ende der Wechselfrist mit Ed Belfour noch einen Torhüter mit großer Playoff-Erfahrung unter Vertrag genommen hatten.“ - Was ist die Wechselfrist?  Ok ist jetzt verlinkt -- Thomas ^✉ 14:14, 20. Jun. 2008 (CEST)
• „Die Sharks sollten bereits 1995 Gastgeber des All-Star-Games sein, welches aber aufgrund des Lockouts abgesagt werden musste.“ - Warum so nachgerückt? Entweder weglassen oder in den Text davor einarbeiten.  Ok
• „Zu Beginn der Saison 1997/98 stellte die Vereinsführung Darryl Sutter als neuen Trainer vor und verpflichtete mit Mike Vernon einen erfahrenen Torhüter, der nur wenige Monate zuvor die Detroit Red Wings zum Gewinn des Stanley Cups geführt hatte.“ - Haben die nicht letztes Jahr schon zwei Torhüter bekommen? War in dieser Zeit leider ein Kommen und Gehen. Da kann ich auch nichts für... -- Thomas ^✉ 14:14, 20. Jun. 2008 (CEST)
• „Außerdem wählte sie mit Patrick Marleau ein hoffnungsvolles Talent im NHL Entry Draft 1997 aus.“ - reines POV  Ok
• „Im Jahr darauf, in dem die Sharks die Saisonauftaktpartie in der japanischen Hauptstadt Tokio gegen die Calgary Flames bestritten, erreichte San Jose trotz einer negativen Bilanz als Siebter in der Western Conference die Playoffs.“ - Wie das? Lag vielleicht daran, dass nur sechs Teams aus der Western Conference ein bessere Bilanz aufwiesen. -- Thomas ^✉ 14:14, 20. Jun. 2008 (CEST)
• „Dies ereignete sich trotz eines in seiner Stärke ausgeglichenen Torhüterduos.“ - Torhüterduo? Zwei Spieler im Tor? Mit nur einem Torhüter in die Saison zu gehen, wäre wohl ziemlich naiv von der Teamleitung. -- Thomas ^✉ 14:14, 20. Jun. 2008 (CEST)
• „Auch die Verpflichtung des erfahrenen Centers Vincent Damphousse aus Montréal im März 1999 konnte nichts am Erstrunden-Aus des Teams ändern.“ - Warum wird nachdem die Saison beschrieben wurde gesagt wer unter Vertrag genommen wurde? Weil der Spieler erst im Saisonverlauf, besser gesagt erst knapp zwei Monate vor Saisonende, verpflichtet wurde. -- Thomas ^✉ 14:14, 20. Jun. 2008 (CEST)

Alles nach 1999 bzw. die anderen Teile mache ich vielleicht später noch, --Thalan^Talk 13:14, 20. Jun. 2008 (CEST)

Airbus A380

Diese Kandidatur läuft vom 6. bis zum 26. Juni

„Der Airbus A380 ist ein vierstrahliges Großraumflugzeug mit zwei durchgängigen Passagierdecks des europäischen Flugzeugherstellers Airbus. Der Tiefdecker ist das weltweit größte Passagierflugzeug, das bisher in Serienfertigung produziert wurde. Während der Konzeptionsphase wurde das Flugzeug als Airbus A3XX bezeichnet.“

– Airbus A380

Was lange währt, wird endlich (hoffentlich) gut. Im Rahmen der Qualitätsoffensive des Portal:Luftfahrt habe ich diesen Artikel ein letztes mal umstrukturiert, sprachlich überarbeitet, gekürzt, ausgebaut usw. Der Artikel entstand in einem langen Prozess, die Lesenswert-Wahl liegt Jahre zurück. Als einer der mindestens fünf massiv am Artikel beteiligen Autoren  Neutral. Ich werde alle Fragen beantworten, kann jedoch in Zeitprobleme kommen, da ich mich gerade am Ende meines Schuljahres komme, weswegen man also auf zeitnahe Antworten nicht vertrauen kann ;-). --my name 19:28, 6. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Das letzte Manko hab ich eben selbst noch bereingt. Wenn man einen Marktvergleich zur Frachtversion jetzt schon macht, sollte man auch die An-124 berücksichtigen. ;) --TheK? 08:40, 7. Jun. 2008 (CEST)

  Hm, ich weiß nicht, die An-124 kann man zwar vom Gewicht usw. vergleichen, aber der Nutzen ist ein vollkommen anderer. Die A380 ist ein typischer Packet/Containerfrachter, wohingegen die An-124 für U-Bahnen, Generatoren, Panzer etc. benutzt wird. Die bekommst du nicht in eine A380 rein ;-). --my name 13:44, 7. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra  Pro - Der Artikel ist viel zu Kompliziert erklärt. Zumindest in teilen. Einige Abschnitte sind Perfekt. Nur ein bischen muss schon noch dran gefeilt werden. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 09:00, 7. Jun. 2008 (CEST)

  Könntest du mir bitte genaue Sätze aufzeigen, die unverständlich sind? --my name 13:34, 7. Jun. 2008 (CEST)

  Hallo my name, es ging hauptsächlich darum, das mich der Satz Für eine Musterzulassung ist aber das Erreichen der 1,5-fachen Maximallast vorgeschrieben. Was ist eine Musterzulassung? und wie hoch ist die 1,5-fache Maximallast? Wenn das verständlicher ist, würde mir das für ein pro reichen! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 13:50, 7. Jun. 2008 (CEST)

  Musterzulassung=Zulassung der A380. 1,5-fache Maximallast bedeutet, dass selbst die Maximallast noch einmal um 50% überschritten werden können muss; Vergleich: Das wäre so wie wenn eine Brücke für maximal 10 Tonnen zugelassen werden soll; dabei darf sie aber bis mindestens 15 Tonnen Belastung nicht brechen. --my name 13:56, 7. Jun. 2008 (CEST)

  OK! Bin damit einverstanden! Das gibt ein Pro ;-)! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 14:00, 7. Jun. 2008 (CEST)

• Pro. Ich fand den Artikel als Laie nicht zu unverständlich. Ein paar Links könnten noch gebläut werden, damit es weiterführende Informationen gibt, aber insgesamt ein exzellenter Artikel. -- Nina 11:58, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Deckt in meinen Augen alle wichtigen Belange ab. is an keiner stelle zu unverständlich. in den ersten beiden kapitel der Geschichte würde ich noch quellen nachtragen. --k4ktus 13:58, 7. Jun. 2008 (CEST)

  Die Quellen für die Geschichte entsammen der Literatur, ein Einzelnachweis ist IMHO nicht notwendig. --my name 14:02, 7. Jun. 2008 (CEST)

  "Die Entwicklungskosten werden auf insgesamt zwölf Milliarden Euro geschätzt" im besonderen gehts mir um diesen Satz der da ein wenig in der Luft hängt und evtl. einen Beleg bräuchte. --k4ktus 14:15, 7. Jun. 2008 (CEST)

  Ehrlichgesagt habe ich mich darüber auch schon gewundert, weswegen ich den Satz herausgenommen habe. --my name 14:20, 7. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro, schöner Artikel, gewohnte Qualität von my name. -- Rainer Lippert 14:27, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Die Qualitätsoffensiven häufen sich derzeit: Luftfahrt, Schilddrüse, Wirtschaft. Hoffen wir, dass im Zuge dieser äußerst lobenswerten Aktionen noch sehr viele Artikel dieser Qualität entstehen. --Florean Fortescue 00:01, 8. Jun. 2008 (CEST)
• Anmerkung: Könnte der merkwürdige Satz "Wirtschaftlich interessant ist die Variante vor allem durch die Möglichkeit, langfristig bisher unerreichbare Sitzplatzkosten zu erreichen." umformuliert werden? --88.65.118.184 20:53, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe diesen Satz jetzt rausgenommen, Begründung auf der Diskussionsseite zum Artikel. --Ilam 08:00, 9. Jun. 2008 (CEST)

• Kommentar: Ich wollte mich gerade darüber verwundern, dass "Geschichte" am Anfang des Artikels steht, aber eine kleine Stichprobe zeigte mir, dass das wohl unser Standardformat für Flugzeugartikel ist. Finde ich etwas ungünstig, insbesondere, wenn der Teil 50% des Stoffs ausmacht. --Pjacobi 22:26, 8. Jun. 2008 (CEST)

  Ich bin der Meinung, dass bei Flugzeugen die Geschichte anfangs am Besten gestellt ist, da durch sie das Hintergrundwissen vermittelt wird, das man braucht, um die späteren Absätze auch vollends zu verstehen. --my name 23:38, 10. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro eine umfassende und ausgereifte Darstellung, die ich hier mit gutem Gewissen als exzellent werten kann – Wladyslaw [Disk.] 11:25, 11. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra - das scheint mir eher etwas zu dünn. Auch die Quellenlage schreckt, fast nur "Nachrichten", keine "richtige" Literatur in den Einzelnachweisen, viel Tertiär-Quellen. Insgesamt ist der Artikel auch nicht neutral. Der Technikteil ist komplett "quellenfrei" und es gibt auch Kausalkettenfehler. Sieht mir eher nach einem erweiterten Schüleraufsatz aus als nach einem Fachartikel. -- 80.145.35.155 16:02, 11. Jun. 2008 (CEST)

  Diese Aussagen sind schlicht und einfach falsch. Der Technikteil ist komplett belegt durch die Literatur sowie einen Scan aus einem Fachbuch, von dem ich gerade noch durch meine Quelle den genauen Buchtitel zu erfahren versuche. Höchstwahrscheinlich ist es Jane's. Ich habe außerdem noch eine Website, die als Quelle gedient hat, eingefügt, das ist wohl beim Arbeiten untergegangen; Einzelnachweise sind in diesem Bereich nicht notwendig. Wo genau der Artikel nicht neutral ist, würde ich gerner genauer erklärt bekommen, um hier konkret etwas zu verbessern. --my name 00:00, 12. Jun. 2008 (CEST)

Muss ich das so verstehen, das du nicht weißt was du als Quelle (aber bestimmt es war ein Fachbuch) verwendet hast? Dann ein klares DOPPEL- Kontra. In der langen Reihe von Skurilitäten die ich hier bereits durchlebt habe ist das wohl mit bei den TopTen -- 145.254.103.175 19:13, 13. Jun. 2008 (CEST)

Und du meinst, zu einem Flugzeugtyp, von dem gerade die ersten Exemplare in Dienst gestellt werden, gibt es jetzt schon so viel Literatur, dass man ohne News-Quellen auskommt? Das einzige unter "Literatur" eingetragene Buch ist 3 (!) Jahre alt - und sicher im Stand noch älter. Im Technik-Teil sehe ich nichts, was einer Quelle bedarf; da dort ja nicht die Daten bewertet werden. --TheK? 23:16, 15. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro --Taraxacum 19:55, 11. Jun. 2008 (CEST)

Mir fehlt irgendeine Aussage zu dem Wirbelschleppentest. Wenn ich recht informiert bin, führten er zu dem Ergebnis, dass die Abstände hinter der Maschine für das nächste Flugzeug erheblich größer sind als üblich und als die Prognosen lauteten, so dass sogar davon die Rede war, dass bei häufigerem Einsatz die höhere Passagierkapazität am Flughafen Frankfurt durch die wesentlich größeren Abstände wieder fast aufgefressen würde. Muss nicht stimmen, aber da solltest du nochmal recherchieren. Aber einen Test erwähnen, ohne irgendeine Aussage zum Ergebnis finde ich nicht begeisternd. Bei den anderen Tests kann man davon ausgehen, dass sie bestanden wurden. Aber einen Wirbelschleppentest kann man nicht "bestehen". Fingalo 21:30, 11. Jun. 2008 (CEST)

Mir ist nicht bekannt, dass die Ergebnisse bisher veröffentlicht wurden, ich werde das aber nachforschen. --my name 00:00, 12. Jun. 2008 (CEST)

Testergebnisse laut DLR: [1] und entsprechende Empfehlung der ICAO für Start und Landung: [2] -- Arcturus 11:24, 12. Jun. 2008 (CEST)

Also gibt's veröffentliche Ergebnisse. Bau sie ein und gut ist's. Fingalo 17:06, 12. Jun. 2008 (CEST)

Das ist auch nicht nötig. Ich habe mal bei eben Google "A 380", Wirbelschleppe, Frankfurt eingegeben. Beim ersten Treffer fand ich den Satz: "Der neue Airbus A 380, das größte Flugzeug der Welt, hat bei seinen bisherigen Testflügen Wirbelschleppen erzeugt, wie sie in Größe und Stärke bislang unbekannt waren. ICAO hat deshalb für die Erprobungsflüge einen Mindestabstand von 18,5 Kilometer angeordnet. Bliebe es dabei, würden Flughäfen wie Frankfurt mit dem Riesenvogel nicht Kapazität gewinnen, sondern verlieren. Ein A 380-Anflug würde den Verzicht auf zwei andere Flugbewegungen erforderlich machen." Das würde ja schon reichen, wenn die Angaben belastbar sind. Fingalo 10:41, 12. Jun. 2008 (CEST)

Deine Aussage widerspricht sich elementar mit den professionellen Quellen von Arcturus, die ich so auch im Detail einbauen werde heute und/oder morgen. --my name 16:21, 12. Jun. 2008 (CEST)

DLR und ICAO geben da in der Tat unterschiedliches an. Während die DLR von identische Wirbelschleppen zur "744" (=747-400) schreibt, sind die Abstände, die die ICAO empfiehlt teilweise deutlich größer. --TheK? 23:36, 15. Jun. 2008 (CEST)

 Kontra Da sind zu viele Ungereimtheiten drin, etwa wird von einem konzeptionellem Übergewicht gesprochen, etwas, was Christian Scherer neulich ausdrücklich widersprochen hat. Es wird Zapfluft geliefert, was ziemlich drollig ist, und von Mehrfachbremsscheibenpaketen gesprochen. Widersprüchlich sind auch die Zusammenhänge zwischen Monopolstellung und Rabatten und irgendwa taucht plötzlich ein Notstromnetz auf. Ich habe den Eindruck das die Autoren das Wissensgebiet nicht durchdrungen haben. Fliegergrüße aus Hamm -- Fliegermann 09:07, 12. Jun. 2008 (CEST)

Das wäre ein vorläufiges KO. Der Artikel müsste in Review und Fliegermann müsste an der Verbesserung des Artikels zur Mitarbeit gewonnen werden. Wäre nämlich schade drum! Wenn ich mir allerdings seine Beitragsliste ansehe, wird das nicht einfach sein. Fingalo 10:41, 12. Jun. 2008 (CEST)

Nö, das ist kein "KO", wie du das gerne darstellen willst, sondern ein Ansporn, die genannten Punkte zu verbessern. Ich habe bisher die Punkte mit den Bremssystemen und dem Notstrom ausgebessert, interessanterweise stammen diese Textteile übrigens nicht von mir. Die anderen Punkte werde ich heute im Laufe des Tages ausmergeln, das scheinen alles nur sprachliche bzw. kausale Fehler zu sein, die dadurch zu inhaltlichen werden. Lediglich bei einem Punkt habe ich zwei Fragen: Wer ist Christian Scherer? Und gibt es eine Quelle für seine Aussagen? --my name 16:21, 12. Jun. 2008 (CEST)

Wer das ist, kann ich beantworten: [3], sein vorheriger Job war das hier: [4] --Ilam 16:56, 12. Jun. 2008 (CEST)

Wieso soll das ein "KO" sein? Zwischen "Monopol" und "Mengenrabatt" sehe ich keinen Konflikt. --TheK? 23:16, 15. Jun. 2008 (CEST)

Na ja, das ist Ansichtssache der Methodik. Denn eigentlich ist es Aufgabe eines Reviews dies zu verbessern. Mitten im Abstimmungsprozess den Artikel zu verändern, führt ja dazu, dass die bereits abgegebenen Stimmen für einen anderen Text gelten, als am Ende herauskommt. Das hatte ich schon mal, dass ein Text, nachdem ich mein Pro vergeben hatte, plötzlich so verändert wurde, dass ich es zurückziehen musste. Wer nach Abstimmung das weitere Schicksal des Artikels nicht verfolgt, hat über einen falschen Text abgestimmt. Nun spielt das hier keine Rolle, da die meisten ja schon mit pro abgestimmt haben und bei echten Verbesserungen (die hier ja zur Debatte stehen) keiner sein Pro zurücknehmen würde. Bei vielen Kontras nützt die Verbesserung aber nichts, weil die Abstimmenden in aller Regel nicht mehr reinschauen und das contra stehen bleibt, obgleich die Gründe entfallen sind. So wird es bei Fliegermann kommen, weil er nur selten in WP ist. Zwar wird verkündet, das Ergebnis werde nach inhaltlicher Gewichtung der Stimmen vergeben, in Wahrheit wird aber einfach abgezählt. Ich finde den Artikel im übrigen sehr schön und gönne ihm das Papperl, stimme aber erst später ab. Fingalo 17:00, 12. Jun. 2008 (CEST)

 Pro, gut strukturiert, die Einzelnachweise sind in Fülle da, passt.--Arntantin ^{da schau her} 14:11, 12. Jun. 2008 (CEST)

my name hat die laufende Kandidatur entfernt. Eine Archivierung der Kandidatur hat nicht stattgefunden. Zwar ist my name der Antragsteller, dies ist jedoch kein Grund eine positiv verlaufende Kandidatur einfach verschwinden zu lassen. Man möge dies als unbegründetes Contra des Antragsstellers werten. Ich selbst bleibe neutral. --Bodenseemann 14:07, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ist es nicht eher so, das my name aufgrund der aufgezeigten Artikelmängel die Flinte ins Korn geworfen hat, also die Kandidatur zurückgezogen wurde? So oder so:  Kontra -- 212.144.138.28 14:30, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hast du auch einen Grund dafür? Irgendwie bekommt man hier den Eindruck, dass hier einige qualitätsferne Contra-Gründe nennen... --TheK? 23:22, 15. Jun. 2008 (CEST)

• Pro Hervorragender Artikel. Sehr gut lesbar geschrieben, umfangreich und umfassend. Bebilderung, Struktur sowie Nachweis- und Belegarbeit sind sehr gut. Ein auf jeden Fall exzellenter Artikel, der die teilweise unsubstantiierte Stimmungsmache gewisser Benutzer hier nicht verdient. --Felix ^fragen! 23:20, 15. Jun. 2008 (CEST)

 Pro wunderschöner sehr gut verständlicher Artikel, der nicht daran scheidern sollte, dass es noch nicht genügend gedruckte Sekundärliteratur zum Thema gibt. Besonders gut ist die Bebilderung und als Highlight gibts das Video. Leider läuft das Video bei mir nur ein paar Sekunden und ohne Ton. Habe sonst bei Wikipediavideos keine Probleme. Vielleicht läßt sich das noch hinbekommen.--HelgeRieder 11:29, 16. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro vom eigentlich nur Militärluftfahrtinteressierten, aber dieser Jet begeistert, ebenso wie der sehr schöne und ausführliche Artikel!--MARK 12:05, 16. Jun. 2008 (CEST)

• Abwartend Liest sich sehr schön und ist auch wunderprächtig bebildert und alles, aber da ist ein völlig leerer Abschnitt im Artikel, fehlt da am Ende noch der dazugehörige Text? Bitte mal prüfen. --Thogo ^Büro_Sofa 15:36, 16. Jun. 2008 (CEST) Aha, das hat sich offenbar geklärt. Also  Pro. --Thogo ^Büro_Sofa 19:25, 16. Jun. 2008 (CEST)

• Für viele Behauptungen fehlen die Nachweise, so steht des öfteren "um", und dann wird etwas behauptet, ohne Quellen. Das ist schlechter Stil. Überhaupt ist da etwa zu lesen: "Avionics Compartment, welches das Gehirn des Flugzeuges darstellt", aber welche Avionik dahintersteht: Fehlanzeige! Dabei ist ja gar nichts so schwer von EADS die entsprechenden Informationen zu bekommen, aber wenn man sich auf den Tagesspiegel oder die FAZ verlässt ist es schwierig. Nervig finde ich die permanenten Vergleiche mit der 747. Die Systemkomplexität der Verkabelung wurde zur Vorsicht komplett außen vorgelassen und nur in einem Nebensatz erwähnt. "Dieser Preis dürfte sich jedoch massiv von dem Preis unterscheiden, der von Fluggesellschaften tatsächlich bezahlt wird." ist auch eine nette Umschreibung das man von den Tatsächlcihen Sachverhalten nicht die geringste Ahnung hat, aber es hat sowas von Verschwörungstheorie. Neben den bereits erwähnten Schwachstellen sind mir das für einen Exzellenten Artikel einfach zuviele Löcher. Ich würde Vorschlagen den Artikel in das Review zu packen und dann erstmal in Ruhe die Schwachstellen auszubügeln und aufzufüllen. Deswegen solange  Kontra -- 212.93.23.34 15:51, 16. Jun. 2008 (CEST)
• PS: Für RAM Air Turbine gibt es einen durchaus etablierten deutschen Begriff.

Marienkirche (Rostock)

Diese Kandidatur läuft vom 8. Juni bis zum 28. Juni.

Die Marienkirche ist die Hauptkirche Rostocks und ein Hauptwerk der norddeutschen Backsteingotik. 1232 wurde eine frühgotische Vorgängerkirche erstmals urkundlich erwähnt, der Bau der heutigen dreischiffigen Basilika begann um 1290 und war um die Mitte des 15. Jahrhunderts abgeschlossen. Für mich eines der besten Kirchenartikel. Deshalb, nach auch sehr deutlicher Lesenwert-Wahl, stelle ich ihn hiermit zu Wahl.

•  Pro --Alma 08:22, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro --T.D.Rostock 11:27, 8. Jun. 2008 (CEST)
• Abwartend Das sakrale Bauwerk und seine Entstehungsgeschichte ist mir in groben Zügen bekannt und scheint nach meinem Wissensstand auch exakt recherchiert zu sein. Was mich allerdings (noch) stört, ist die völlig unzureichende Referenzliste (Fussnoten). Für den Anspruch eines exzellenten Artikels einfach zu wenig. Vg--Magister 12:36, 8. Jun. 2008 (CEST) Heute schon ein  Pro; Glückwunsch zum tollen Artikel! VG--Magister 18:43, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die Kandidatur kam ein Jahr nach der KLA etwas überraschend, ich habe aber als Autor keine Einwände. Ich nehme diese Kandidatur gerne zum Anlaß, nötige Nachreferenzierungen vorzunehmen. Das wird natürlich einige Tage dauern. Stullkowski 12:57, 8. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro --Schiwago 20:19, 8. Jun. 2008 (CEST)

• Toller Artikel. Was mich allerdings augenscheinlich sofort gestört hat ist die unnötig und inflationär verwendete Auflistung von Geburts- und Todesfalljahren von zitierten Personen. Das ist sinnvoll für Namen, die keinen eigenen Artikel haben. Für Personen mit eigener Biografie hingegen nicht und stört in diesem Umfang zudem den Lesefluss. – Wladyslaw [Disk.] 12:55, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ja, stimmt, das war mir selber kürzlich aufgefallen. Wenn ich mich recht erinnere, gab es nicht für alle einen Artikel, als dieser geschrieben wurde. Ich hab's jetzt rausgenommen und die zeitliche Verortung durch Umformulierungen verdeutlicht. Stullkowski 13:20, 10. Jun. 2008 (CEST)

Sehr gut und Danke für die Überabreitung. In den Fällen, wo die Lebenszeit tatsächlich wichtig fürs Textverständnis ist kann man es ja trotzdem lassen. In diesen Fällen ist eine Darstellung der Form (X–Y) besser und weniger störend als (*X; †Y). – Wladyslaw [Disk.] 14:12, 10. Jun. 2008 (CEST)

• Auch hier ein guter Artikel, dem kosmetisch noch alle doppelten Verlinkungen entfernt werden sollten, "Querhaus" ist mind. 3x verlinkt, und generell ist ein wenig überschwänglich mit Verlinkungen umgegangen worden. Die angeblich christliche Tugend "Stärke" verlinkt auf die organische Verbindung. Ist noch nicht exzellent, meiner Meinung nach... --Taraxacum 13:45, 10. Jun. 2008 (CEST)

Na, wenn's weiter nichts ist. Wo es Dreifachverlinkungen gab, habe ich sie entfernt, ebenso den Link auf die Stärke. Doppelte Verlinkungen werde ich aber nicht rausnehmen, da ich das für puren Formalismus halte. Erklärungen sollen mMn da stehen, wo sie gebraucht werden und wenn das einmal in der Einleitung und noch einmal in einem späteren Abschnitt ist, dann verlinke ich selbstverständlich zweimal, gerade bei architektonischen Fachbegriffen. Daß ein und derselbe Link nicht zweimal kurz hintereinander stehen soll, ist klar, einen solchen Fall sehe ich aber nicht. Stullkowski 14:21, 10. Jun. 2008 (CEST)

P.S.: Danke für die Auflösungen der Redirects, allerdings sind das auch so Formalismen, die ich immer nicht verstehe. Redirects sind doch dazu da, daß man elegant und easy verlinken kann. Kirchenzehnt finde ich nun viel angenehmer als Kirchenzehnt und [[Heinrich Borwin I. (Mecklenburg)|Heinrich Borwin I.]] viel umständlicher als [[Heinrich Borwin I.]]. Übrigens: Kennst Du den: [[Heinrich Borwin I. (Mecklenburg)|]]? Na ja, sei's drum, landet sowieso alles beim selben Artikel... Stullkowski 15:01, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das mit den Redirects war Taxiarchos228 alias Wladyslaw...nicht Taraxacum, klingt aber verdammt ähnlich...--Tusculum 15:18, 10. Jun. 2008 (CEST)

Stullkowski: Man landet zwar immer im selben Artikel aber in erster Linie dienen diese Redirect dem einfachen Finden von Artikel wenn die Schreibweise eines Lemmas nicht ganz eindeutig ist. Die Auflösung gewährleistet, dass durch die direkte Zuführung etwas weniger Systemresourcen beansprucht werden. Das sind nur kleine Schönheitskorrekturen die aber bei einem exzellenten Artikel nach meiner Auffassung dazu gehören. – Wladyslaw [Disk.] 15:31, 10. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Ja, stimmt schon, Verlinkungen sind Formalien, entscheiden für mich dennoch zwischen sehr gut und exzellent. --Taraxacum 16:19, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich lege ja auch Wert auf Verlinkungen, aber eher, daß sie da sind, wo man sie braucht. Vielen Dank jedenfalls an dich, Wladyslaw und Tusculum für die Überarbeitungen. Stullkowski 16:34, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Stullkowski, du hast gestern mit diesem Edit die Astronomische Uhr aus dem Artikel gekegelt, auch wenn ich keine ahnung habe, wie das passieren konnte; jedenfalls ist das Kapitel seither weitgehend weg und nur unverständliche Reste hängen da noch rum. Das war doch sicher keine Absicht, oder? Ich habe den Text mal auf die Disk gerettet; wenn Du möchstest, kannst Du ihn wieder einbauen. Grüße, --Tusculum 16:58, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ach du meine Güte! Ich habe auch keine Ahnung, wie das passiert ist?! Eigentlich hatte ich ja nur was zugefügt und nichtgelöscht. Evtl. deine Fußnotenendformatierung? Fügst du es bitte wieder ein? Dann kommen wir uns nicht in die Quere. Stullkowski 17:06, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Fehler gefunden: Du (!) hast bei Deinem Edit eine Fußnote hinzufügen wollen, bist aber nur bis zum <ref blablabla> gekommen, ohne das </ref> wieder zu schließen. Ist jetzt wieder gefixed. Allerdings musst Du das noch einmal inhaltlich kontrollieren. Grüße, --Tusculum 17:17, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich war vorhin ziemlich in Eile und habe wohl zu wild auf die Tastatur gehauen: Ich wollte gar nicht "deine Fußnote" schreiben, sondern "eine Fußnote" (von mir). Danke für's Reparieren. Stullkowski 18:10, 10. Jun. 2008 (CEST)

• Abwartend wegen einzelner sprachlicher Mängel (siehe Diskussionsseite des Artikels) Schubbay 10:22, 11. Jun. 2008 (CEST)

Eine ausführliche und sicher lesenswerte Darstellung des Bauwerks und seiner Geschichte, darüber hinaus ansprechend und ausreichend bebildert. Gleichwohl hier noch einige Anmerkungen:

• Neben dem Mittelteil sind die seitlichen Blöcke durch streifenförmige Steinverlegung hervorgehoben. Backsteine und Ziegel werden in der Regel in gleichförmigen Lagen - was hier wohl als Streifen gemeint ist - verlegt. Auffällig ist, dass der mittlere Block anders gearbeitet ist. Weiß man wie? Laut Foto sieht der Bereich unstrukturierter aus. Auch aus anderem Material?
• Der Mittelteil...weist im dritten Stockwerk als Besonderheit einen einfachen, archaisch gestalteten Fries mit Flachreliefs auf. Was ist am Mittelblock jetzt der dritte Stock und wo soll dieser Fries sitzen? Was versteht man unter archaisch gestaltet? Ist der Spitzbogenfries am (im übrigen gegenüber den Seitenblöcken etwas höher liegenden) Ende des zweiten Stocks gemeint?
• Dreimalige Erwähnung des Charakters eines Zentralbaus
• Die sechs Pfeiler der Chorapsis stammen noch aus der Zeit vor Errichtung des Querhauses und haben einen kreuzförmigen Grundriss. Kreuzförmig ist der Grundriss der Pfeiler nur bei den Pfeilern, die den Anschluss zum Chorschluss bilden, die Pfeiler im Anschluss an die Vierung scheinen wie die übrigen Pfeiler des Langhauses gebildet zu sein, die übrigen Pfeiler des Chorschlusses sind über die Ecken des Polygons geführt und von daher nicht kreuzförmig.
• Der Innenraum von St. Marien wurde im 18. Jahrhundert weiß gekalkt und durch Umbauten dem protestantischen Ritus angepasst. Hier würde ich gern erfahren, welche Maßnahmen hierzu durchgeführt wurden.
• Ihr ikonographisches Programm ist betont protestantisch. Woran macht sich das fest? Sollen die weiteren Ausführungen die Erläuterung des Programms sein? Hätte ich nicht so gelesen.
• Gegenüber dem Eingangsportal, im nördlichen Langhaus, steht der ehemalige Hochaltar der Nikolaikirche. Ist hier der nördliche Arm/das Nordende des Querhauses gemeint? Dem Foto nach schon.

Insgesamt fiel es mir wegen solcher Ungenauigkeiten oder Fehler stellenweise nicht ganz leicht, den Beschreibungen zu folgen und Beschriebenes im Bildmaterial wiederzufinden. --Tusculum 10:13, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Tusculum, vielen Dank für das aufmerksame Lesen und auch für die bereits ausgeführten Korrekturen. Zwei Fragen sind leicht zu beantworten: "nördliches Langhaus" war natürlich falsch, Querhaus ist gemeint. Der zweimal im Artikel und einmal in der Einleitung erwähnte Charakter eines Zentralbaus war wirklich etwas viel. Beide Punkte habe ich korrigiert. Für den Rest brauche ich etwas mehr Muße. Die Formulierungen sind i.d.R. an die Literatur angelehnt (und das ist ein Jahr her), die werde ich also nochmal durchgehen und mir das ganze dann selber anschauen. Ich hatte ohnehin überlegt, ob ich noch ein paar Fotos mehr vom Außenbau mache - zur Marienkirche muß ich keine 150 Meter laufen. Die bekomme ich im Artikel zwar nicht mehr unter, aber auf der Commons-Seite. Stullkowski 11:49, 12. Jun. 2008 (CEST)

Figurenfries (in der Vergrößerungsansicht einigermaßen zu erkennen)

Figurenfries (Detail)

Zu dem Figurenfries: Ist wirklich schwer zu erkennen. Archaisch hatte ich von Soffner (S. 8) übernommen. Ich muß mal bessere Bilder anschauen, die Figuren scheinen mir aber noch romanisch zu sein. Die Bögen sind jedenfalls Kleeblattbögen. Über diese Figuren herrscht insgesamt großes Rätselraten. Auf der Suche nach einem guten Bild, das ich verlinken kann, bin ich gerade auf diese Seite gestoßen. Die dort erzählte Geschichte kannte ich noch gar nicht, in gedruckter Literatur hatte ich das noch nicht gefunden (und ein Internet-"Legenden-Museum" möchte ich nicht gleich als Quelle Benutzen). Eine der Figuren in den Arkaden hat einen Schlüssel als Attribut, deshalb werden sie meist als Apostel identifiziert. Ich habe den entsprechenden Teil im Artikel etwas präzisiert. Stullkowski 14:12, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Stullkowski, aber es geht schon um die Figuren in den Kleeblattbögen, die das zweite (!) Stockwerk nach oben abschließen, oder? Das war eigentlich meine Hauptfrage. Denn im Artikel steht im dritten Stockwerk. Grüße, --Tusculum 14:21, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ja, der ist gemeint. Wieso es bei Soffner (S. 8) „im Mittelteil des dritten Geschosses“ und bei den Kunstdenkmalen (S. 383) „der über dem dritten Geschoß eingefügte Fries“ heißt, ist mir gerade auch nicht ganz klar. Wahrscheinlich wird insgesamt das Sockelgeschoß als zweigeteilt gezählt, davon ist aber bei beiden nicht die Rede und ich muß das mal vor dem Original nachvollziehen. Ich habe übrigens gerade noch ein Bild vom Fries hochgeladen. Stullkowski 14:49, 12. Jun. 2008 (CEST)

Mal wieder rausgerückt: Ich glaube, das Problem rührt von der unterschiedlichen Verwendung der Begriffe Geschoss und Stockwerk. Für mich ist ein Stockwerk im normalen Sprachgebrauch etwas, das auf einem "Erd"geschoss aufsetzt. Im baufachlichen Sprachgebrauch werden Geschoss und Stockwerk zwar synonym benutzt (bzw. man spricht nur noch von Geschossen); im Gegensatz hierzu unterscheidet der allgemeine Sprachgebrauch, wenn man sagt, man wohne im vierten Stock: da wird das Erdgeschoss nicht mitgezählt ;-). Wieviele Geschosse hat denn das Westwerk vom Straßenniveau aus gezählt? Vier? dann wäre ja alles ok. Nur wenn man Erdgeschoss und drei Stockwerke rechnet, wäre die Angabe mit dem dritten Stockwerk falsch. Vielleicht noch einmal klarer fassen, denn die Formulierung suggeriert im Moment, es gäbe einen (alten) Sockel (=ein Erdgeschoss in meinem Verständnis), auf den drei Stockwerke gesetzt wurden und im dritten dieser Stockwerke gäbe es den Fries. --Tusculum 15:49, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich geh'jetzt mal nachschauen ;-) Stullkowski 16:13, 12. Jun. 2008 (CEST)

Also, es ist so, wie du vermutet hast: Erdgeschoss (Sockelgeschoss), erster Stock (=2. Geschoss), zweiter Stock (=3. Geschoss) und das schließt oben mit dem Fries ab, dann kommt noch ein viertes Geschoss. Mich hatte jetzt zusätzlich noch die Anordnung der Fenster im Sockelgeschoss irritiert. Ich habe jetzt im dritten Stockwerk durch oberhalb des dritten Geschosses ersetzt und hoffe, die jetzige Formulierung ist verständlich und korrekt. Stullkowski 16:53, 12. Jun. 2008 (CEST)

Bestens. Grüße, --Tusculum 17:09, 12. Jun. 2008 (CEST)

Zu den Pfeilern der Chorapsis: Steht zwar so bei Soffner, ist aber tatsächlich nicht ganz richtig. Den Kreuzförmigen Grundriss habe ich rausgenommen. Man könnte das natürlich noch ausführen und mehr dazu schreiben, aber ich glaube, das würde den Artikel eher schwerer lesbar machen. Was meinst du? Stullkowski 17:17, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ach vielleicht sollte man es lassen und ich bin hier zu beckmesserisch. --Tusculum 09:37, 13. Jun. 2008 (CEST)

Zur Kanzel: Nein, die weiteren Ausführungen sollen das protestantische ikonographische Programm nicht belegen. Ich habe den Satz deshalb mal an's Ende des Absatzes gestellt, damit man das zumindest nicht mehr denken kann, und referenziert. Das Bildprogramm ist ziemlich umfangreich, deshalb hatte ich es nicht detaillierter beschrieben. Ich überlege aber mal, ob man das kurz und trotzdem aussagekräftig anschneiden kann. Stullkowski 17:43, 12. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht irgendetwas in Richtung: "Das Bildprogramm, mit seiner Betonung der/des ..., ist ..." oder "Die Auswahl der dargestellten Szenen/Themen aus..." oder "Der Verzicht auf die Darstellung von... kennzeichnet/spiegelt die protestantische Prägung des Programms" &c. pp. Irgendwas in der Art. Grüße, --Tusculum 09:37, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe das mal von betont protestantisch in charakteristisch für die norddeutsche Kunst der Reformationszeit neutraler umformuliert und diese Wertung referenziert. Außerdem habe ich die verstreuten Angaben zu nachreformatorischen Umbauten (inkl. der Weißtünchung der Wände) in einen eigenen Absatz im Kapitel "Baugeschichte" zusammengeführt[5]. Stullkowski 11:53, 13. Jun. 2008 (CEST)

Viel besser so, insbesondere weil die vorher nicht näher ausgeführten Umbauten (Entfernung von Altären in irgendwelchen Nischen oder Kapellchen ist für mich noch kein Umbau) nun weg sind. Allerdings stelle ich mir jetzt natürlich schon die Frage, ob es diese Umbauten gar nicht gab oder ob sie jetzt unterschlagen werden. Oder waren die Umbauten doch nur die erwähnte Umgestaltung (insbesondere der Wandgestaltung ;-) --Tusculum 12:04, 13. Jun. 2008 (CEST)

1723/24 wurde einiges gemacht, z.B. stammt von diesen Arbeiten das Kämpferdekor aus Blattranken und die Konsolen an den Innenseiten der Vierungspfeiler, aber das hat natürlich nichts unmittelbar mit dem Protestantismus zu tun. Auch der Schalldeckel der Kanzel stammt ja von 1723/24 und der Altaraufbau von 1720/21. Woher die Formulierung mit der Anpassung an den protestantischen Ritus stammt, finde ich aber leider nicht mehr wieder und also auch nicht die genaue Erläuterung dieser Wertung - also weg damit und neutraler formuliert. Am ehesten "protestantisch" ist dabei wohl die Weißtünchung selbst. Stullkowski 12:25, 13. Jun. 2008 (CEST)

Dass es Umbauten an sich gab, ist mir schon klar ;-) Aber dass das Innere durch Umbauten dem protestantischen Ritus angepasst wurde, wie es ursprünglich hieß und nun verschwunden ist, bleibt offen. Lassen wir es an dieser Stelle damit bewenden.--Tusculum 12:44, 13. Jun. 2008 (CEST)

Und um das noch einmal klar zu sagen: meine anfänglichen Bedenken gegen die Exzellenz des Artikels sind mittlerweile ausgeräumt. --Tusculum 12:44, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wetzlar

Diese Kandidatur läuft vom 10. Juni bis zum 30. Juni.

Nach dem Review, denke ich, dass der Artikel das Zeug hat, zu einem Exellenten hochgestuft zu werden!!  Neutral, da mein Vorschlag. 79.200.124.9 15:36, 10. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Ich habe den Artikel in den vergangenen Jahren beobachtet und oft Abschnitte, obwohl sie sich teilweise verändert haben, mehrfach gelesen. Insgesamt konnte ich dabei nie wirkliche inhaltliche Fehler erkennen. Für einen hessische 53.000-Einwohner-Stadt, was für viele Deutsche die absolute Provinz ist, halte ich den Artikel für richtig gut. Eine Review, wie sie vor kurzer Zeit noch veranschlagt war, bringt, meiner Meinung nach, keine weiteren inhaltlich relevanten Punkte, d.h. das Thema scheint für mich ausgeschöpft. Wetzlar zu einem exzellenten Artikel hochzustufen, halte ich für eine keinesfalls schlechte Entscheidung. --Philipp Wetzlar 17:04, 10. Jun. 2008 (CEST)
• Abwartend, im Review wurde neulich eine ganze Reihe von Mängeln aufgezeigt, von denen noch nicht alle behoben wurden. Im übrigen sollte man den Artikel mal mit anderen exzellenten Städteartikeln vergleichen, da fällt er in einigen Bereichen schon noch etwas ab. Lesenswert ist er allemal, aber exzellent - ich weiss nicht.--Plantek 18:39, 10. Jun. 2008 (CEST)
• In der derzeitigen Form  Kontra: Ich muss sagen, bevor ein Artikelnach einem Review die Exzellenz anpeilt, sollten alle Punkte des Reviews angepackt worden sein. Schließe mich daher meinem Vorredner an. Konkret fehlen bzw. bedürfen einer Überarbeitung:

1. Bevölkerungsentwicklung und -struktur
2. Einzelnachweis Würmeiszeit vor rund 50.000 Jahren  Ok
3. Kapitel "Religionsgemeinschaften"
4. Kapitel "Politik"
5. Quellen/Einzelnachweise
6. Weblinks sind auch sehr sparsam
7. Jüngere Generation ist eine überflüssige Überschrift  Ok
8. Fremdsprachige Ausdrücke ohne Übersetzung

Ich möchte vor allem aber die fehlenden Quellen/Einzelnachweise aufführen, da sich da seit dem review wirklich nichts getan hat. Würde mich freuen, wenn ich in der Kürze der verbleibenden Zeit der Kandidatur noch ein Pro geben könnte. -- Thomy3k 19:57, 10. Jun. 2008 (CEST) akt. -- Thomy3k 10:59, 20. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Ich denke auch das für eine Stadt in dieser Größenordnung, dieser Artikel ein exellent verdient hätte. Der Artikel erscheint mir gut ausformuliert und beinhaltet die wichtigsten Punkte. Java-Coffee 12:09, 11. Jun. 2008 (CEST)

  Der Artikel sollte bei einer Exzellenz-Kandidatur schon Exzellent sein und nicht nur die wichtigsten Punkte beinhalten - dafür ist er bisher lesenswert. -- Thomy3k 14:54, 11. Jun. 2008 (CEST)

• Abwartend, mit Tendenz zum  Kontra, die bei Thomy3k genannten Punkte stehen seit dem Review aus und besonders die fehlenden Kapitel und Einzelnachweise sind alles andere als Exzellent, auch die (sparsame) Bebilderung lässt noch zu wünschen übrig. --Thomas W. 23:26, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Da ich die bisherige Entwicklung des Artikels gut heisse, stimme ich für Pro. Es gibt doch immer noch Unterschiede zwischen "Perfekt" und "Exzellent".- Himba 21:15, 12. Juni 2008 (CEST)
•  ProIch sehe mir den Artikel sehr oft an und merke jedesmal Ergänzungen und Verbesserungen. Nun ist es wirklich ein Exzellenter Artikel und eine Bereicherung für Wikipedia geworden.- Koch 08:32, 18.Juni 2008 (CEST)

Bombenangriff auf Braunschweig am 15. Oktober 1944

Diese Kandidatur läuft vom 11. Juni bis zum 01. Juli.

Der Bombenangriff auf Braunschweig am 15. Oktober 1944 durch No. 5 Bomber Group der Royal Air Force markiert den Höhepunkt der Zerstörung der Stadt Braunschweig im Zweiten Weltkrieg. Der Luftangriff erzeugte einen Feuersturm, aufgrund dessen Braunschweig zweieinhalb Tage ununterbrochen brannte. Nach neuesten Schätzungen wurden ca. 1.000 Personen getötet. In einer beispiellosen Aktion gelang die Rettung von 23.000 Eingeschlossenen. Brunswyk 18:44, 11. Jun. 2008 (CEST)

• Abwartend, mit stärkster Tendenz zum  Pro, Was mir beim durcharbeiten des Artikels aufgefallen ist: Im Abschnitt Der Feuersturm wird in einem Absatz über eingesetzte Feuerwehren berichtet, später im Artikel gibt es dann nochmals den ausführlicheren Abschnitt Eingesetzte Braunschweigische und auswärtige Feuerwehren. Diese teilweise Redundanz sollte beseitigt werden. Etwa statt "Von allen Seiten strömten Helfer und Feuerwehren auf die brennende Stadt zu, um zu helfen. Sie kamen u. a. aus dem 65 km entfernten Hannover im Westen bis zum 40 km entfernten Helmstedt im Osten, vom 50 km entfernten Celle im Norden bis zum 90 km entfernten Quedlinburg im Süden." einfach "Aus bis zu 90 km Entfernung strömten Helfer und Feuerwehren auf die brennende Stadt zu.". Damit wäre dann auch gleich die differierende Entfernungsangabe zu Hannover beseitigt (hier: 65 km, an anderer Stelle: "...knapp 60 km westlich von Braunschweig...") Ein letztes noch: Die Niedersächsischen Motorenwerke kürzen sich laut dem zugehörigen Artikel zwar sowohl als NIEMO wie auch als NIMO ab, hier sollte aber eine einheitliche Schreibweise Verwendung finden um Irritationen beim Leser auszuschließen. Grüße, --TA 04:46, 12. Jun. 2008 (CEST)

„Helfer-Satz“ ist umformulier.  Ok Brunswyk 16:35, 12. Jun. 2008 (CEST)

Habe mich für die Abk NIMO entschieden, da ich bisher nicht die „richtige“ Abk. finden konnte. Scheinbar gab es beide (?).  Ok Brunswyk 16:35, 12. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die prompte Erledigung. Somit klares  Pro, -- TA 16:47, 12. Jun. 2008 (CEST)

Noch eine kleine Anmerkung: Im Text ist irgendwo von einem "Masterbomber" die Rede, der in einem Klammerzusatz mit "Leitbomber" übersetzt wird. Im gegebenen Kontext bin ich erst nach etwas Überlegung darauf gekommen, dass es sich dabei nicht um das Flugzeug (die "Maschine"), sondern um eine Person (sozusagen den Leitenden Offizier, der den Angriff befehligt) handelt. Dementsprechend krude kam mir der Satz zuerst vor. Evtl. sollte der Klammerzusatz dahingehend verändert/erweitert werden? -- TA 16:47, 12. Jun. 2008 (CEST)

hast Recht – hab’s geändert. Brunswyk 17:16, 13. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro, es sollten vielleicht noch in einem kurzen Absatz Angaben zu Blindgängerfunden in der Nachkriegszeit eingearbeitet werden, soweit verfügbar. Ansonsten einwandfrei.Alexpl 14:40, 12. Jun. 2008 (CEST)

Das wäre in der Tat sehr interessant – aber leider habe ich darüber bisher absolut gar nichts finden können. Brunswyk 16:37, 12. Jun. 2008 (CEST)

hm, bei Kampfmittelräumdienst+Braunschweig findet sich einiges bei google, leider auf den ersten Blick keine Statistik.Alexpl 16:42, 12. Jun. 2008 (CEST)

"Anfang Juni 1959 Beseitigung der letzten bekannten Bombenblindgänger aus dem 2. Weltkrieg im Stadtgebiet." Stadtchronik BS, Suchwort "Blindgänger",--Nerenz 16:46, 12. Jun. 2008 (CEST)

is drin, danke! Brunswyk 16:59, 12. Jun. 2008 (CEST)

Naja, das passt wohl nicht ganz, siehe Jahresbericht der Kampfmittelräumung Niedersachsen 2004 [6]Alexpl 16:51, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ok, die Betonung liegt dann wohl auf "...der letzten bekannten Bombenblindgänger...". Eben nach dem Kenntnisstand von 1959. -- TA 17:00, 12. Jun. 2008 (CEST)

Das „passt“ schon, wenn man davon ausgeht, dass es sich 1959 um die damals „bekannten“ Blindgänger-Orte handelte. Meines Wissens werden noch heute alle paar Monate welche gefunden. Brunswyk 17:01, 12. Jun. 2008 (CEST)

"letzter" Fund in BS-Stadtgebiet am 10. Oktober 2006. Brunswyk 17:09, 12. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro. Einen Ergänzungswunsch hätte ich noch: im Abschnitt "Die Opfer" sollte die sog. "Luftschutz-Evakuierung" erwähnt werden, durch die v. a. Schüler z. T. bis ins besetzte Dänemark verfrachtet wurden, um sie nicht den Bombenangriffen auszusetzen.--Nerenz 17:04, 12. Jun. 2008 (CEST)

: Muss mal sehen, ob ich da was finde … Brunswyk 17:26, 12. Jun. 2008 (CEST)

s. z. B. R. Bein, "Zeitzeichen", S. 232--Nerenz 17:41, 12. Jun. 2008 (CEST)

• Auch von mir ein  Pro; nicht zuletzt auf Grund der prima Bebilderung (auch gut kommentiert). Eine Anmerkung hätte ich jedoch noch: Zitat: Spottbezeichnung „Wartestadt im Zittergau“ (Eine Verballhornung des von den Nationalsozialisten verwendeten Begriffes „Gau“ und der zahlreichen „Ehrentitel“ für deutsche Städte.) Das erwähnte Wortspiel "Wartestadt im ZG" geht Meineserachtens auf den sog. Warthegau (damals im besetzten Polen) zurück. Hab auch Opa dazu befragt (Im WWII Flakhelfer bei Hannover), er bestätigte das. VG--Magister 10:04, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ist mir bekannt, wollte das aber nicht noch weiter auswalzen. Brunswyk 17:18, 13. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro, ausgezeichnete Arbeit, gut strukturiert, gut beschrieben. Schön auch die Bebilderung der Bunker + Liste. Da wird verständlich, warum es vergleichweise so wenig Opfer gab. Leider bleibt unklar, wie die RAF so wenig Verluste hatte, nur ein Bomber ist fast unglaubwürdig, selbst bei totaler Luftüberlegenheit der Alliierten... schließlich gabs doch den Flakgürtel. --MARK 12:21, 16. Jun. 2008 (CEST)

Da spielten wohl mehrere Faktoren mit rein: 1. gelungene Ablenkung, 2. völlige Überrumpelung, 3. krasse Fehleinschätzung in Braunschweig, wo man aus welchem Grund auch immer, Kassel als das Angriffsziel vermutete und deshalb 4. viel zu kurze Vorwarnzeit (weniger als 10 Minuten, evtl. sogar weniger als 5). Irgendwo habe ich auch eine Quelle dazu. Wenn ich sie wiederfinde, trage ich’s nach. Bis dahin ist es leider nur Spekulation meinerseits. Gruß, Brunswyk 19:47, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ok, das hellt die Sache etwas auf, danke. --MARK 15:08, 18. Jun. 2008 (CEST)

 Pro mal wieder ein sehr gut recherchierter und geschriebener Artikel. --janni93 Α·Ω 11:40, 17. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Momentan ein sehr guter Artikel. Die größte Gefahr besteht mMn in einer Überfrachtung des Artikels, es sollte vermieden werden, „vom Hunderstel ins Tausendsel“ zu schweifen, was zwar evtl. belegbar aber für den Gesamtkontext irrelevant ist. Denn das geht auf Kosten der Lesbarkeit und der Artikel wird ziemlich zäh. -- Taraxacum 11:48, 18. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Sehr gut recherchiert und auch die Bebilderung ist vorbildlich. Dabei fällt mir auf, dass zu diesem Bild noch Angaben zur Quelle fehlen. Das bitte ich nachzutragen. Einzig die Listen der Rüstungsbetriebe in Braunschweig und beim Punkt RAF No. 5 Bomber Group stören mich ein wenig. Kann die noch ausformuliert werden? Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 12:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

Chemische Fabrik Kalk

Diese Kandidatur läuft vom 14. Juni bis zum 4. Juli.

Die Chemische Fabrik Kalk GmbH (CFK) war ein großes Chemieunternehmen in Köln. Das Unternehmen wurde im Jahre 1858 als Chemische Fabrik Vorster & Grüneberg, Cöln gegründet und im Jahre 1892 in Chemische Fabrik Kalk GmbH umbenannt. Die CFK war zeitweise der zweitgrößte Sodaproduzent Deutschlands und mit bis zu 2400 Mitarbeitern einer der größten Arbeitgeber im rechtsrheinischen Kölner Stadtgebiet. Die Fabrikschornsteine des Hauptwerkes prägten Jahrzehnte lang die Silhouette des Stadtteils Kalk.

Nachdem der Artikel die Lesenswert-Kandidatur ziemlich glatt überstanden hat, möchte ich nun wissen, ob er auch gut genug für die Exzellenz ist. -- Rolf H. 17:43, 14. Jun. 2008 (CEST)

 Pro - auf jedem Fall! TZV ✉^{Sprich mich an!} 17:53, 14. Jun. 2008 (CEST)

Kriegt auch mein  Pro, Wahnsinn, was da geschaffen wurde.--Arntantin ^{da schau her} 19:05, 14. Jun. 2008 (CEST)

"Sonstiges" ist doch sehr unschön. Vorschlag: "Nachnutzung des Werksgeländes" als letzten Unterkapitel nach "Niedergang", das soziale Engagement als eigenes Kapitel, und weg ist das hässliche S-Wort. Wegen nur-hastig-Überfliegen kein Bapperl von --Aalfons 19:26, 15. Jun. 2008 (CEST)

Sonstiges ins Jenseits befördert - Danke für den Hinweis!-- Rolf H. 19:57, 15. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Wie schon bei der Lesenswert-Kandidatur. --Thomas Roessing 21:38, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ausgezeichnet - gut recherchiert und auch fachlich einwandfrei--91.0.102.11 21:50, 19. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Ein sehr guter Artikel. Sachlicher Schreibstil, keine irrelevanten Infos drin. Lediglich ein paar Quellen mehr könnten es noch sein. Habe noch 2-3 Anmerkungen im Text kommentiert, vielleicht schaut da mal noch einer drüber, ob da was gemacht werden kann. Ansonsten Klasse! -- Taraxacum 10:35, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich trage die Quellen gleich nach - Leider fällt mir die Überprüfung der Quelle aus dem Jahre 1910 etwas schwer, da es im 19. Jahrhundert sehr wenige Autoren gab, die sich mit dem hässlichen Entlein Köln-Kalk beschäftigten. Danke für den netten Kommentar! -- Rolf H. 10:45, 20. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich habe jetzt nachreferenziert, einmal doppelt, da ich auch den Bericht von Zeitzeugen mit aufgenommen habe. Um deine Frage im Text zu beantworten - Auch schon damals konnte man anscheinend über den günstigen Preis das Mißtrauen der Bevölkerung reduzieren. Kunstdünger war ja zu der damaligen Zeit noch etwas ziemlich unbekanntes. Die Zeiten scheinen sich also nicht geändert zu haben. -- Rolf H. 11:27, 20. Jun. 2008 (CEST)

 Pro Klares pro. Guter Beitrag zur Industriegeschichte. – Simplicius 2004-2008 19:24, 20. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Informativ und ansprechend geschrieben. --WunschhoferJ 20:38, 20. Jun. 2008 (CEST)

Invalidenfriedhof

Diese Kandidatur läuft vom 16. Juni bis zum 6. Juli.

Der Artikel wurde im Rahmen der Lesenswert-Kandidatur weiter ausgearbeitet und m.E. sind nun alle zentralen Aspekte ausreichend behandelt. Das ausgesprochen positive Echo bei der letzten Diskussion ermutigt mich, den Artikel auch hier zur Wahl zu stellen. Ich selbst bleibe neutral. --beek100 13:31, 16. Jun. 2008 (CEST)

noch ohne Wertung, da ich den Artikel noch nicht "durch" habe, aber einiges ist mir schon aufgefallen. Aber eins vorweg; es ist ein toller Artikel und wenn ich jetzt hier etwas rumzumäkeln habe, dann mäkle ich auf hohem Niveau. Bitte also die Anmerkungen nicht als persönliche Kritik auffassen, sondern nur als Hinweise, wie die Qualität des Artikels vielleicht noch weiter erhöht werden kann.

• Das wichtigste: Mir fehlt eine aktueller Übersichtsplan des Friedhofs.
• Die Einleitung finde ich für so einen umfassenden Artikel zu kurz. Für den Leser, der nicht den ganzen Artikel lesen bzw. durcharbeiten möchten, wird meiner Meinung nach zu wenig "schnelle" Information geboten.
• In den Fußnoten tauchen Bücher auf, die sich ausschließlich mit dem Friedhof beschäftigen (Treuwerth, Hintze), die aber nicht unter "Literatur" gelistet sind. Warum wurde dort ausgewählt?
• An der Formatierung der Fußnoten könnte noch gearbeitet werden; die Formatierung der Literaturangaben entsprechen nicht WP:LIT (und sind da auch anders, als die im Abschnitt Literatur), die Bis-Striche sind nicht einheitlich.
• Die Grabstein-Bilder in der Bekannte-Personen-Liste finde ich zu viel. Hierfür gibt es die commons. Durch die Bilder werden auch die Tabellenzeilen so hoch, daß die Übersichtlichkeit leidet, da man weniger Tabelle gleichzeitig auf den Bildschirm bekommt. Ich würde eine Liste (oder ähnlich schlanke Tabelle) in dieser Form bevorzugen:

Vorlage:Ci Friedrich Wilhelm von Rohdich (1719–1769), General und Kriegsminister, Grabfeld A

Vorlage:Ci Bogislav Friedrich Emanuel von Tauentzien (1760–1824), General, Grabfeld A

Vorlage:Ci Gerhard von Scharnhorst (1755–1813, Umbettung 1826), Generalleutnant und Kriegsminister, Grabfeld C, Ehrengrab

• Insgesamt finde ich den Artikel etwas "überbebildert". Besonders deutlich wird dies bei den eingefügten Gallerien. Beispielsweise wird mir gar nicht klar, was mir die Abbildungen in der Gallerie am Ende des Abschnitts Grabmal August Ferdinand von Witzleben dort überhaupt sagen sollen.
• Für meinen Geschmack fehlen viele Verlinkungen. Auf Links zu nicht vorhandene Seiten zu verzichten (aus kosmetischen Gründen?) finde ich verkehrt, da man ja davon ausgehen sollte, daß die Artikel noch geschrieben werden. Nur ein Beispiel: Im Abschnitt Grabmal Julius von Gross wurde der Bildhauer Otto Feist nicht verlinkt. Ein roter Link in einem exzellenten Artikel ist doch kein Mangel des Artikels, sondern ein Hinweis, wo noch Arbeit investiert werden muß.
• Im Abschnitt NS-Herrschaft und Zweiter Weltkrieg gibt es zwischen dem zweiten und dritten Absatz einen ziemlichen Bruch. In den ersten beiden Absätzen wird das ambivalente Verhältnis der Nationalsozialisten zum Friedhof beschrieben und im dritten Absatz geht dann relativ unvermittelt eine chronologische Beschreibung los.
• Im gleichen Abschnitt verwirrt mich die Aussage, daß der Friedhof nach den Speerschen Plänen entweder unter einer Wasserfläche oder einem Gebäude verschwunden wäre. Wieso gibt es da ein "entweder oder"? Wurden die Pläne so grundlegend geändert?

Jetzt muß ich weg und lese den interessanten Artikel später weiter. --axel 20:22, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich warte ja auf Reaktionen und sachliche Kritik ist immer willkommen. Doch zu den einzelnen Punkten:

• aktueller Übersichtsplan: Sicherlich ein Manko, mit dem ich auch lange gehadert und deshalb die Exzellenz-Kandidatur mehrmals aufgeschoben habe. Die Übernahme eines aktuellen Plans aus der Literatur (im Krosigk-Band findet sich ein sehr ordentlicher) ist allerdings urheberrechtlich nicht möglich und ich musste beim Probieren leider erkennen, dass meine computergrafischen Fertigkeiten nicht ausreichen, selbst einen Plan zu erstellen. Wenn da jemand in die Breche springen könnte, wäre dies mehr als willkommen.
• kurze Einleitung: War mir als mögliches Problem noch nicht bewußt geworden. Ich selbst mag es freilich auch nicht, wenn oberhalb des Inhaltsverzeichnisses zu viel steht. Werde trotzdem mal darüber nachdenken.
• Literatur in den Fußnoten vs. Literaturliste: Die Werke von Treuwerth und Hintze entsprechen m.E. nicht dem Kriterium, die „wissenschaftlich maßgeblichen Werke“ aufzulisten. Es handelt sich um Friedhofsführer, die ganz dem Duktus des zeitgenössischen Nationalismus verhaftet sind, bei Hintze noch verschärft durch den Einfluss des Nationalsozialismus. Die Kommentare zu vielen Toten kommen dabei Heldenbeschreibungen gleich und bieten dabei gegenüber den in der Literaturliste erscheinenden biographischen Darstellungen von Demps (hier Mars und Minerva) und Thoms kaum einen Mehrwert (höchstens bezüglich nicht mehr existierender Grabstätten). Die Darstellung der eigentlichen Friedhofsgeschichte ist in beiden Werken mehr als dürftig, ebenso die Beschreibung und kunstgeschichtliche Einordnung einzelner Grabdenkmale; der Schwerpunkt liegt auf der Auflistung von Namen. Als Quelle sehr wertvoll (Treuwerth vor allem auch wegen der Bilder!) und als solche herangezogen, aber als sachgemäße Literatur heute nicht mehr empfehlenswert.
• Formatierung der Fußnoten: Habe ich jetzt angepasst und hoffentlich auch alle bis-Striche richtig gesetzt.
• Bilder im Tabellenteil: Mit der Tabelle habe ich insgesamt lange rumexperimentiert, bevor ich sie eingestellt habe. Den Vorbehalt verstehe ich, mir persönlich gefällt die Variante mit den beigefügten Bildern aber am besten. Bei Commons muss man alles nochmal suchen, hier findet man das Bild gleich an passender Stelle. Abgesehen von den Bildern bietet die Auflistung in der jetzigen Tabellenform die Möglichkeit, nach unterschiedlichen Kriterien (Nachnamen, Todesjahr, Grabfelder, Erhaltungszustand) zu ordnen.
• Überbilderung: Die Galerien stehen jeweils am Ende der großen Zeitabschnitte mit den Beschreibungen der jeweiligen Entwicklungen der Grabmalskunst und zeigen in aller Regel Grabmale, die zuvor erwähnt worden sind, bei denen jedoch keine umfassendere Beschreibung angebracht erscheint. Sie sind wohl nicht unverzichtbar, aber doch illustrativ bezüglich des kulturellen Wandels. Vielleicht würden beschreibende Galerieüberschriften à la "Weitere Grabmale des 19. Jh." dies klarer machen.
• Fehlende rote Links: Touché! Die zu setzen, widerstrebt mir in der Tat. Eigentlich albern, aber vielleicht liegt es daran, dass mir in anderen Artikeln allzu häufig rote Links auffallen, wo definitiv kein Lemma angebracht ist. Mit der Exzellenz-Kandidatur hat das allerdings nichts zu tun; bei anderen Artikeln verfahre ich ähnlich. Lohnt sich wohl, den Artikel diesbezüglich nochmal zu überprüfen.
• Sinnbruch im NS-Abschnitt: War mir bisher nicht als Problem bewusst. Werde ich nochmal drüber nachdenken.
• Pläne von Speer: Der Widerspruch findet sich so in den Quellen. Ich vermute, die Unsicherheit der Autoren rührt daher, dass die erhaltenen Speer-Pläne sich teilweise widersprechen bzw. dass die Entwürfe und vor allem Modelle außerhalb des Kernbereichs zwischen Spreebogen und Potsdamer Platz nicht immer der existierenden Stadttopographie angepasst wurden. Danke aber für den Hinweis, dass dies im Artikel verwirrend wirkt. Zur Klärung versuche ich nochmal, Fachliteratur zur „Welthauptstadt Germania“ heranzuziehen, was ich, mea culpa, bisher versäumt habe. --beek100 02:08, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nach Studium verschiedener Modelle und perspektivischer Einfügungen der Speer-Bauten in den Berliner Stadtplan (siehe hier, hier und hier) habe ich die Passage jetzt vorsichtig umformuliert. Offenbar liegt eine Verkürzung in den Darstellungen vor. Die Modelle zeigen, dass das Wasserbecken westlich des Invalidenfriedhofs liegen sollte und und durch dieses selbst folglich nicht bedroht war. Auch das geplante Oberkommando der Kriegsmarine sollte m.E. nicht auf dem Invalidenfriedhof, sondern etwas nördlich von ihm entstehen. Die Kernaussage stimmt jedoch: Der Friedhof wurde im Zuge der Umgestaltung am Großen Wasserbecken zur Disposition gestellt, sonst hätte es ja keine Pläne für Umbettungen gegeben. --beek100 15:22, 20. Jun. 2008 (CEST)

Frauenmantel

Diese Kandidatur läuft vom 16. Juni bis zum 6. Juli.

Der Artikel über diese Pflanzengattung wurde vor kurzem mit eindeutigem Votum lesenswert. Jetzt wurde er noch um eine Verbreitungskarte ergänzt, und der Systematikteil wurde verschlankt, indem ich heute noch acht Sektions-Artikel angelegt habe und die Kurzbeschreibungen im Artikel entsprechend gestrichen habe. Als Hauptautor ohne Votum. Griensteidl 16:22, 16. Jun. 2008 (CEST)

 Pro Einwandfrei. -- Taraxacum 13:38, 20. Jun. 2008 (CEST)

• Pro - zwar leicht fachwortbeladen, das ist aber wohl unvermeidlich und für mich kein Ausschlusskriterium. --Carstor|?|ʘ| 20:49, 20. Jun. 2008 (CEST)

Dreizehenmöwe

Diese Kandidatur läuft vom 19. Juni bis zum 9. Juli.

"Die Dreizehenmöwe (Rissa tridactyla) ist eine Vogelart aus der Familie der Möwen (Laridae). Die Art brütet an den Felsküsten und Klippen der Meere der Holarktis, meist in großer Höhe auf kleinen Simsen und Vorsprüngen und zeigt zahlreiche Anpassungen an diese Brutplätze. Sie ist von allen westpaläarktischen Möwen die am stärksten ans offene Meer gebundene Art und kommt nur zur Brut an die Küsten."

Hier eine weitere interessante Möwe. Der Artikel wurde einstimmig LA, eine Kandidatur bei KEA wurde damals bereits mehrfach vorgeschlagen. Als Hauptautor neutral. --Accipiter 01:03, 19. Jun. 2008 (CEST)

 Pro Ich finde, da bleiben keine Fragen offen. Nur ein paar Marginalien:

• Vielleicht könnte man den Satz „In einer britischen Kolonie erfolgten erste Besuche im Alter von 2 bis 7 Jahren...“ (Balz/Nestbau) noch etwas allgemeinverständlicher ausdrücken, schließlich betrifft es hier nicht die Reise von Queen Mum nach Indien, sondern eben das Paarungsverhalten.
• „...ein Altvogel an der äußeren Nestkante mit dem Bauch zur Wand hin, um die Küken zu beschatten.“ Ich weiß nicht, ob "beschatten" doppeldeutig im Sinne von "Schatten spenden" verwendet wird, oder ist das ein ornithologischer Fachbegriff?

Ansonsten sehr schön! -- Taraxacum 14:14, 20. Jun. 2008 (CEST)

Apulische Bildervasen für eine Totenfeier (Antikensammlung Berlin)

Diese Kandidatur läuft vom 20. Juni bis zum 10. Juli.

Der zusammengehörige Fundkomplex einer Gruppe antiker apulischer Bildervasen für eine Totenfeier besteht aus 29 Vasen, Tellern, Vasenfragmenten und Fragmentgruppen, die sich heute als eines der Prunkstücke in der Antikensammlung Berlin im Alten Museum befinden. Das Vasenensemble besteht aus zum Teil überdurchschnittlich großen und kostbaren Vasen, die reich mit Bildern des „reichen Stils“ der Apulischen Vasenmalerei verziert sind. Dazu kommen Vasen mittlerer und unterer Qualität. Alle Stücke stammen wahrscheinlich aus einer Raubgrabung der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts.

Der Artikel wurde unter dem Lemma Apulische Vasen (Berlin 1984.39–59) vor gut einem Jahr lesenswert. Da nach dem Einbau einiger neuerer Informationen, einiger Erweiterungen und Korrekturen dieses Lemma nicht mehr haltbar war, habe ich es noch einmal geändert. Irgendwie gefällt mir der Titel weitaus besser und ist in seiner auf dem ersten Blick Ungenauigkeit sogar recht exakt. Einen großen Dank an Benutzer:Tusculum, der einmal mehr sein sprachliches Können in einen Artikel steckte und einiges an Zeit zur Korrektur aufwendete. Zudem ein Dank an Benutzer:Bibi Saint-Pol für die mittlerweile weitestgehend guten Bilder. Sollten doch noch kleinere Fehler im Text sein, wäre ich dankbar, wenn ihr das glaich verbessern könntet. Ich harre gespannt dem Votum der Comunity. Als weitgehender Hauptautor logischerweise ohne Votum. Anmerkungen und Fragen werden wenn Möglich natürlich berücksichtigt und beantwortet. Marcus Cyron 14:48, 20. Jun. 2008 (CEST)

Wiederwahlkandidaten

Ersetze im hier kandidierenden Artikel bitte den {{Exzellent}}-Baustein durch {{Exzellent Wiederwahl}}.

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, exzellent
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht exzellent

Kognitionswissenschaft

Diese Kandidatur läuft vom 21. Juni bis zum 11. Juli.

Neutral mit Tendenz zu Contra. Ich tue mich schon schwer damit den Artikel lesenswert zu finden. Einerseits hat er wirklich sehr viele Informationen. Andererseits finde ich ihn irgendwie anstrengend geschrieben, es fehlen direkte Literaturangabe an den entsprechenden Stellen und irgendwie erschöpfend finde ich das alles trotzdem nicht. Der Artikel ist seit nun 3 Jahren exzellent, vielleicht waren damals die Ansprüche ja nicht so hoch. Wie ist Eure Meinung dazu? --Warfair 02:22, 21. Jun. 2008 (CEST)

---