| 25. Februar | 26. Februar | 27. Februar | 28. Februar | 1. März | 2. März | 3. März | 4. März | 5. März | 6. März |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Schweizer Nationalgestüt (Gelöscht, URV)
Ein bisschen mager. Vielleicht kann sich ja ein Pferdeliebhaber mal darum kümmern. --Voyager 00:40, 5. Mär 2005 (CET)--Jbb 10:42, 5. Mär 2005 (CET)
Fugli without a cause (erledigt, gelöscht)
Vermutlich ziemlicher Schwachsinn - Google: 0 Treffer -- Triebtäter 02:03, 5. Mär 2005 (CET)
- Nicht einmal der Weblink funktioniert (im Firefox zumindest). Riecht nach Selbstdarsteller, daher löschen --Popie 03:00, 5. Mär 2005 (CET)
- Was soll das Zeugs denn hier? Nicht mal sein ALter verrät ieser Mensch. Ich lösche das nun weg. Wenn jemand das völlig anders sieht, dann hole ich es wieder zurück. ---- tsor 11:52, 5. Mär 2005 (CET)
Ein missratener Klappentext, aber kein Artikel. --ahz 10:39, 5. Mär 2005 (CET)
Wieder mal eine (wortarme) Beschreibung einer Kleinstpartei, die die von uns festgelegte Mindestanforderung, die Zulassung zu einer Bundestagswahl, nicht erfüllt. --Unscheinbar 10:40, 5. Mär 2005 (CET)
Wieder mal eine (wortarme) Beschreibung einer kommunalen Kleinstpartei, die die von uns festgelegte Mindestanforderung, die Zulassung zu einer Bundestagswahl, nicht erfüllt. --Unscheinbar 10:43, 5. Mär 2005 (CET)
Wikipedia ist keine Datenbank. Ich kann mir auch prinzipiell den Nährwert so eines Saison-spezifischen Artikels nicht vorstellen. Wenn in einer Saison etwas besonderes passiert ist, kann das in den Übersichtsartikel. Viele Gruese --DaTroll 11:48, 5. Mär 2005 (CET)
- Behalten: Der Artikel dient, wie bei anderen Sportereignissen auch, zur datenmäßigen Absicherung des Hauptartikels Fußball-Bundesliga (Frauen). -- Triebtäter 14:34, 5. Mär 2005 (CET)
- so ist es, behalten! Diese sinnvollen Artikel gibt es für diverse Sportarten. Wieso jetzt ausgerechnet hier gelöscht werden soll, verstehe ich nicht. Liegt es am Frauen-Fußball? --Gulp 14:42, 5. Mär 2005 (CET)
- Der Artikel muss behalten bleiben. 1. Abschlusstabellen sind das wesentliche Kriterium zur Bestimmung des Deutschen Meisters. 2. Dann müssten auch sämtliche Tabellen der Männer-Bundesliga gelöscht werden. 3. Eine Datenbank wäre für mich die Eingabe von Spielergebnissen, Torschützen o.ä. --FF-Tobias 15:48, 5. Mär 2005 (CET)
Ja, wenn bei dem hier das Ergebnis der Löschdiskussion ist, dass er gelöscht werden soll, werde ich auch Löschanträge für andere Sportarten stellen. Beim Frauenfussball habe ich natürlich angefangen, weil Frauen nicht Fußball spielen können und ich ein Macho bin. Es gibt im Netz zich Zeiten wo man die im Artikel angegenen Infos finden kann, vermutlich auch noch viel besser aufbereitet. Eine datenmäßige Rückabsicherung des Hauptartikels ist also keineswegs notwendig. Und nochmal: Wikipedia ist keine Datenbank. --DaTroll 16:07, 5. Mär 2005 (CET)
- Das Kriterium kann doch nicht sein, ob man die Infos auch an anderen Stellen finden. Dann müsste halb Wikipedia gelöscht werden. Das angesprochene Thema gehört einfach zu einer halbwegs umfassenden Darstellung des Frauenfußballs bzw. der Frauenfußball-Bundesliga. --FF-Tobias 16:49, 5. Mär 2005 (CET)
- Man müßte sogar die komplette Wikipedia löschen :-) Artikel, über die es nichts weiteres im Internet gibt, werden hier ja als nichtrelevant gelöscht :-) ... und muß es Artikel über Verstorbene oder beendete Kriege geben? Oder über Sterne, die wir nie erreichen können? Gehören Formel nicht eigentlich in Mathe, Phsik oder Chemie-Bücher? Und die ganzen Tiere, die gelistet sind... gibt es da nicht Bücher drüber zu kaufen? Über Religionen soll es angeblich auch Bücher geben..... usw.... vieleicht sollte man aber auch einfach die Themen, die einen persönlich nicht interessieren einfach in Ruhe lassen und sich lieber um andere Dinge kümmern... gibt ja schließlich genug Scherzeinträge von Schülern, die gelöscht werden wollen... --Gulp 16:58, 5. Mär 2005 (CET)
- Das Kriterium kann doch nicht sein, ob man die Infos auch an anderen Stellen finden. Dann müsste halb Wikipedia gelöscht werden. Das angesprochene Thema gehört einfach zu einer halbwegs umfassenden Darstellung des Frauenfußballs bzw. der Frauenfußball-Bundesliga. --FF-Tobias 16:49, 5. Mär 2005 (CET)
- Hört mal Jungs, wenn ihr den Fischerweltalmanach abtippen wollt, dann gründet Euer eigenes Projekt. Hier wird eine Enzyklopädie gemacht, das heißt Wissen sammeln und nicht Daten sammeln. Ich geh jetzt in Ruhe Sportschau gucken, mal sehen wie Bremen gespielt hat. --DaTroll 17:54, 5. Mär 2005 (CET)
Goldakupunktur (hier erledigt: URV)
Dreiste Werbung --ahz 12:22, 5. Mär 2005 (CET)
Und offensichtliche URV. Ich hab’s entsprechend eingetragen. --Skriptor ✉ 12:54, 5. Mär 2005 (CET)
Der Artikel erklärt seinen Gegenstand nicht. --Pjacobi 13:17, 5. Mär 2005 (CET)
Ein vollständiger Artikel steht bereits unter Ba Gua Zhang. Für Redirect. --Idler 15:19, 5. Mär 2005 (CET)
Das ist kein Artikel. --Pjacobi 13:18, 5. Mär 2005 (CET)
- In den meisten hier gelisteten Artikeln steht viel unsinigeres Zeugs. Den Artikel kann man behalten. --Putze 18:26, 5. Mär 2005 (CET)
Unter unserer Relevanzschwelle für Politiker. --Pjacobi 13:22, 5. Mär 2005 (CET)
- Systematisch gesehen ein Grenzfall - Landtagsabgeordnete liegen eigentlich über der Relevanzschwelle; Artikel über ehemalige Landtagsabgeordnete werden sich deshalb mittelfristig kaum vermeiden lassen. Das Einstellen von Artikeln über Personen, die schon bei Entstehung des Eintrags Abgeordnete a. D. sind und keine anderweitigen Relevanzmerkmale aufweisen, geht aber meines Erachtens zu weit. Deshalb im Ergebnis: Löschen. --HH 13:56, 5. Mär 2005 (CET)
- Zumindest die noch lebenden ehemaligen Päpste kann man meinetwegen gerne löschen. Im Ernst: das Problem liegt darin, dass seit längerer Zeit in der WP Konsens besteht, Landtagsabgeordnete generell als lexikontauglich zu akzeptieren. Da es in der Bundesrepublik 16 Landesparlamente mit zusammen einigen tausend Abgeordneten gibt, daneben eine beträchtliche Anzahl vergleichbarer Mandatsträger in Österreich und der Schweiz, ist natürlich auch die Fluktuation groß und wäre schon eine permanente Pflege aktueller Mandatsträgerkataloge in der Wikipedia kaum zu leisten, von biographischen Einzelartikeln und rückwirkender Komplettierung ganz zu schweigen. Wenn nun ein Kommunalpolitiker wie der hier zur wikipedianischen Disposition stehende Herr Braun in der Vergangenheit für eine Legislaturperiode einem Landtag angehört hat, ohne dort freilich besondere historische Spuren hinterlassen zu haben, dann rechtfertigt dieser Umstand in meinen Augen keine Wikipedia-Aufnahme einer anderweitig irrelevanten Person. Man darf nicht vergessen, dass die Ära der konstitutionellen Länderparlamente in den meisten deutschen Territorien schon vor der Mitte des 19. Jahrhunderts begann - wäre es sinnvoll, wenn ich etwa die beiden unter meinen Vorfahren befindlichen Abgeordneten des Landtags von Hessen-Darmstadt hier verewigen würde, wissend, dass es ihnen ansonsten an jeglicher Relevanz mangelt? Ich rege an, diese Debatte zum Anlass zu nehmen, das starre Kriterium der generellen WP-Relevanz von Landtagsabgeordneten zu überdenken - wie problematisch diese Festlegung ist, erkennt man schon daran, dass Regierungspräsidenten und Landräte hier nicht als generell lexikalisch angesehen werden, obwohl ihre Anzahl weit geringer ist und ihre individuellen Machtbefugnisse ungleich größer sind als die der Landtagsabgeordneten. --HH 17:43, 5. Mär 2005 (CET)
Worterklärung, kein enzyklopädischer Artikel, und wenig Chancen, jemals einer zu werden. --Pjacobi 13:31, 5. Mär 2005 (CET)
- Das ist ein Wörterbucheintrag. Löschen. -- Modusvivendi 15:45, 5. Mär 2005 (CET)
- Hmm... welchen deutschen Begriff kann man eigentlich statt Comeback benutzen? Just wondering. --Mikano ✍ 17:03, 5. Mär 2005 (CET)
Der Artikel erklärt seinen Gegenstand nicht, sondern nur das Wort für den Gegenstand. --Pjacobi 13:38, 5. Mär 2005 (CET)
Messe von nur regionaler Bedeutung, nichts enzyklopädisch Berichtenswertes. --Pjacobi 13:45, 5. Mär 2005 (CET)
Ich komme aus Raum Halle (Saale). Bei uns waren die Straßen mit Plakaten zugemüllt. Regional? Schon zwei Bundesländer!
Keine enzyklopädische Relevanz. Vielleicht eine Fußnote zu RISC OS. --Pjacobi 13:49, 5. Mär 2005 (CET)
Cakewalk (erledigt; gelöscht)
Werbung und Linkhalter --Vonsoeckchen 13:55, 5. Mär 2005 (CET)
- Löschen. Cakewalk ist eigentlich ein traditionelles afroamerikanisches Musikgenre nebst entsprechendem Tanz und eine der Wurzeln des Jazz. Darüber sollte ein vernünftiger Artikel geschrieben werden, statt das wichtige Lemma mit belangloser, unlexikalischer Reklame zu blockieren. --HH 14:04, 5. Mär 2005 (CET)
- So löschen. Unter Cakewalk habe ich neben dieser Softwarefirma noch einige andere Bedeutungen ausgemacht. So kann der Artikel sowieso nicht stehenbleiben; das scheint mir in dieser Form eher ein Platzhalter für die Website des Unternehmens zu sein. Wenn man sich denn mal dieses Lemmas vernünftig annehmen möchte, gehört an diese Stelle eine BKL. -- Modusvivendi 14:57, 5. Mär 2005 (CET)
Allwetterzoo Münster (erledigt; überarbeitet)
m.E. reicht hier der Hinweis im Artikel Münster (Westfalen) auf den Zoo --Vonsoeckchen 14:00, 5. Mär 2005 (CET)
Ich habe den Artikel grundlegend überarbeitet und sehe jetzt keinen Löschgrund mehr. -- Modusvivendi 16:38, 5. Mär 2005 (CET)
- habe hier eine URV eingetragen und zu spät gesehen, daß dies wohl doch nicht so ist. Bitte einen Revert machen !!!! Sorry ! -- Littl 14:40, 5. Mär 2005 (CET)
- Habe ich jetzt einfach mal erledigt :-) --Gulp 14:47, 5. Mär 2005 (CET)
Diet Pepsi (erledigt, schnellgelöscht)
Löschen. Nichts, was nicht schon bei Pepsi stehen würde oder aber dorthin gehört. Parallel LA von Benutzer:Bühler gestellt. Krtek76 17:16, 5. Mär 2005 (CET)
Eine weitere Kleinstpartei, die die Ansprüche, die wir zur Aufnahme einer Partei in die Wikipedia, nicht erfüllt: bisher war sie nicht zur Bundestagswahl zugelassen. Daher bitte löschen. --Unscheinbar 17:28, 5. Mär 2005 (CET)
Eine weitere Kleinstpartei, die die Ansprüche, die wir zur Aufnahme einer Partei in die Wikipedia, nicht erfüllt: bisher war sie nicht zur Bundestagswahl zugelassen. Daher bitte löschen. --Unscheinbar 17:31, 5. Mär 2005 (CET)
Eine weitere Kleinstpartei, die die Ansprüche, die wir zur Aufnahme einer Partei in die Wikipedia, nicht erfüllt: bisher war sie nicht zur Bundestagswahl zugelassen. Daher bitte löschen. --Unscheinbar 17:32, 5. Mär 2005 (CET)
Eine weitere Kleinstpartei, die die Ansprüche, die wir zur Aufnahme einer Partei in die Wikipedia, nicht erfüllt: bisher war sie nicht zur Bundestagswahl zugelassen. Daher bitte löschen. --Unscheinbar 17:41, 5. Mär 2005 (CET)
Eine weitere Kleinstpartei, die die Ansprüche, die wir zur Aufnahme einer Partei in die Wikipedia stellen, nicht erfüllt: bisher war sie nicht zur Bundestagswahl zugelassen. Daher bitte löschen. --Unscheinbar 17:49, 5. Mär 2005 (CET)
- Im Gegensatz zu den anderen hat sie (sub)kulturelle Bedeutung und ist bundesweit bekannt. Hier behalten -- southpark 17:44, 5. Mär 2005 (CET) (Unscheinbar, warst Du das mit dem Antrag, irgendwie fehlt da ne Unterschrift)
- Behalten! Die KPD/RZ ist/war keine der üblichen kleinen Splittergruppen, sondern selbsternannte Spaßpartei und spielt damit eher in der Liga der APPD oder Die PARTEI. Krtek76 17:48, 5. Mär 2005 (CET)
- Und was ändert das an unseren Vorgaben? Denn im Gegensatz zu den Kreuzbergern waren die beiden anderen Parteien tatsächlich zu Bundestagswahlen zugelassen. Freundlicher gRU? VOM Unscheinbar 17:58, 5. Mär 2005 (CET)
- PS: Ja, Southpark, die fehlende Signatur stammte von mir. Habe ich nachgetragen; Danke für den Hinweis. In mir scheint es immer noch zu grippeln... --Unscheinbar 17:58, 5. Mär 2005 (CET)
Gemeinsamer Löschantrag für Stuttgarter Junxx und Schwul-lesbischer Fanclub für einen der Artikel. Beide Artikel erhalten zum großen Teil identische oder ähnliche Informationen, einer der Artikel erscheint mir überflüssig. Ich würde für das behalten des allgemeineren Artikels zu Schwul-lesbischer Fanclub tendieren und Stuttgarter Junxx löschen. --Hansele 17:44, 5. Mär 2005 (CET)
- Diese Artikel braucht man wirklich nicht. --Putze 18:21, 5. Mär 2005 (CET)
Eine weitere Kleinstpartei, die die Ansprüche, die wir zur Aufnahme einer Partei in die Wikipedia stellen, nicht erfüllt: bisher war sie nicht zur Bundestagswahl zugelassen. Daher bitte löschen. --
Eine weitere Kleinstpartei, die die Ansprüche, die wir zur Aufnahme einer Partei in die Wikipedia stellen, nicht erfüllt: bisher war sie nicht zur Bundestagswahl zugelassen. Daher bitte löschen. --Unscheinbar 17:54, 5. Mär 2005 (CET)
Der Artikel ist kein Artikel sondern ein Krampf. Eine willkürliche Liste 2002 erschienener Bücher, die fast sämtlich als tote Links geführt sind, ähnlich sieht das bei geboren/gestorben-Daten aus. Hierfür gibt es Kategorien - das macht deutlich mehr Sinn. Hier dagegen Löschen. --Hansele 18:00, 5. Mär 2005 (CET)
Eine Kleinpartei, die vom Bundeswahlleiter nicht zur Bundestagswahl zugelassen wurde und dadurch auch das Kriterium verfehlt, nach dem in der Wikipedia Artikel über Parteien aufgenommen werden: der Zulassung zu mindestens einer Bundestagswahl. Daher bitte löschen. --Unscheinbar 18:04, 5. Mär 2005 (CET)
Eine weitere Kleinstpartei, die nicht zu einer Bundestagswahl zugelassen wurde und damit auch das Kriterium für einen eigenen Artikel in der Wikipedia verfehlt. Daher bitte löschen. --Unscheinbar 18:09, 5. Mär 2005 (CET)