Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juni 2008

11. Juni

12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorien Engländer, Nordire, Schotte, Waliser (bleiben)

Betr.: Kategorie:Engländer, Kategorie:Nordire, Kategorie:Schotte, Kategorie:Waliser und alle Unterkategorien hiervon.
Folgendes habe ich bereits am 10. Juni auf Portal Diskussion:Vereinigtes Königreich#Kategorien Engländer, Nordire, Schotte, Waliser angeregt, es gab aber weder positive noch negative Rseonanz:
Diese Unterkategorien unterhalb von Kategorie:Brite stellen den nach meinem Wissen einzigen Fall dar, daß Personen eines Staates, der noch existiert oder im 20. Jahrhundert existierte, regional unterkategorisiert werden. Für Deutschland, Österreich, China usw. existieren solche Kategorien nach Bundesländern bzw. Provinzen nicht. Offenbar handelt es sich um Relikte aus der Zeit, als die Regel, Personen nach Staaten (nicht nach Ethnien etc.) zu kategorisieren, noch nicht bestand. Offenbar werden die Kategorien auch nur sehr selektiv benutzt. Direkt in der jeweiligen Kategorie (also ohne Unterkategorien) stehen bei Brite 6007, bei Engländer 2595, bei Nordire 84, bei Schotte 766 und bei Waliser 149 Artikel (die letzten vier zusammen also 3594 - es müßten aber mehr als unter Brite sein, wenn alle Artikel doppelt kategorisiert würden, weil sie ja weniger differenziert unterkategorisiert sind - tatsächlich wird aber wohl meistens nach belieben nur Brite oder nur (z.B.) Waliser kategorisiert).
Meiner Ansicht nach haben nur die Sportler-Kategorien einen Sinn, soweit die Sportler für eine walisische etc. Nationalmannschaft antreten (z. B. Fußball); evtl. auch die Politiker-Kategorien (dann allerdings nur für Abgeordnete und Regierungsmitglieder z. B. des walisischen Parlaments/Regierung, nicht hingegen für Waliser, die im Britischen Unterhaus sitzen - und dementsprechend als direkte Unterkat zu Politiker (Vereinigtes Königreich), die Zwischenkat. "Waliser" u. a. könnten dann wegfallen). Evtl. könnten die Kategorien auch so umsystematisiert werden, daß sie nicht mehr Unterkategorien von Kategorie:Brite, sondern von Kategorie:Person nach Region sind, dann würden aber alle Unterkategorien von z. B. Kategorie:Waliser wegfallen und alle Personen würden zusätzlich in die passende Unterkategorie zu "Brite" (z. B. Kategorie:Britischer Komponist) eingetragen.
Was haltet Ihr davon? -- Aspiriniks 15:35, 15. Jun. 2008 (CEST)

Eigentlich dürfte es rein formal so gut wie gar keine Einträge in der Britenkategorie geben, da solche Dopplungen in Objektkategorien redundant sind.--141.84.69.20 15:50, 15. Jun. 2008 (CEST)

Das wäre die andere Möglichkeit, bisher scheint es nach Laune des Autors "Brite", "Waliser" oder beides zusammen zu werden. Im Sinne einer Einheitlichkeit im Vergleich zu anderen Staaten wäre es aber sinnvoll, alle als "Brite" zu kategorisieren. -- Aspiriniks 16:22, 15. Jun. 2008 (CEST)

Kategorien nach Kategorie:Person nach Region verlegen und dabei falls gewünscht umbenennen; die Unterkategorien brauchen dann aber trotzdem nicht alle wegzufallen, denn z.B. Politiker, die im Parlament oder der Regierung von Wales tätig waren oder sind, gehören auf jedenfall auch in eine Kategorie:Person (Wales). -- 1001 18:03, 15. Jun. 2008 (CEST)

Die Lösung des Problems besteht nicht darin, die Kategorien unbedacht zu löschen. Vielmehr sollte die Kategoriesierung der Personen in einem historischen Kontext überprüft werden. Großbritannien als Staat besteht erst seit dreihundert Jahren. Wales wurde 1535 rechtlich mit England vereinigt (Gesetze zur Eingliederung von Wales 1535–1542), das unabhängige Königreich Schottland vereinigte sich 1707 mit dem Königreich England zum Königreich Großbritannien (Act of Union 1707). Zumindest für Personen, die vor dem 18. Jahrhundert gelebt haben, sollten die Kategorien also bestehen bleiben, da sie letztlich eine andere Nationalität hatten und somit nicht als Briten im modernen Sinne bezeichnet werden können. Aus diesem Gründen sollten die Kategorien Engländer, Schotten und Waliser behalten werden. Die Kategorie Nordire passt nicht in das Schema und ist die einzige, die gelöscht werden sollte. --Voyager 18:20, 15. Jun. 2008 (CEST)

• Ganz so einfach ist das nicht. Zunächst hat nicht nur die WP ein Problem mit dem Vereinigten Königreich, die FIFA hat es z.B. auch. Und es stimmt auch nicht, dass solche Unterkategorien für andere Staaten nicht existieren, in Kategorie:Chinese gibt es z.B. die Unter-Kat Kategorie:Chinese (Hongkong) und Kategorie:Chinese (Taiwan). Und über den Kategorien-Eiertanz zu Kategorie:Türkische Republik Nordzypern möchte ich erst gar nicht nachdenken: vorerst behalten. --Farino 00:09, 16. Jun. 2008 (CEST)

Der Vergleich mit Taiwan zieht nicht, das untersteht de facto nicht der Herrschaft der regierung der VR China, Hongkong hat einen Sonderstatus.

Den Vorschlag von Voyager finde ich grundsätzlich sinnvoll, trotzdem sollte das dann nicht unter Person nach Staat stehen, da der heutige Staatsbegriff auf fie Zeit vor dem 18. Jhd. nur sehr eingeschränkt angewandt werden kann. Man könnte aber so vorgehen: Alle Personen kommen in eine Region-Kategorie England, Schottland oder Wales (Nordirland erst ab der Zeit, in der das von Irland politisch abgegrenzt ist); Personen seit dem festzulegenden Stichtag kommen zusätzlich in die Staatsbürger-Kategorie Brite, Personen aus der Zeit davor in eine neue Kategorie Historische Person (Britain), wenn sie auf der großen Insel (nicht auf der irischen) gelebt haben (analog zu Kategorie:Historische Person (Südosteuropa). Dann kann man per Catscan heutige Waliser britischer Staatsangehörigkeit von historischen Walisern trennen. -- Aspiriniks 14:43, 16. Jun. 2008 (CEST)

Wenn schon Kategorie Historische Person (Großbritannien), Kategorie Historische Person (Britannien) oder Kategorie Historische Person (Britische Inseln) (was ja nicht dasselbe ist), nicht Kategorie Historische Person (Britain); das Wort Britain gibt es im Deutschen nicht. -- 1001 18:10, 16. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie Historische Person (Großbritannien) wäre es m.M. nach. Die Diskussion finde ich interessant, ich befürchte aber das so ein fein auszisseliertes System nicht funktionieren wird, weil es nach zwei Wochen keiner mehr durchschaut und es bei Kats keine technischen Hilfsmittel gibt, das immer wieder zu prüfen. --Farino 18:41, 16. Jun. 2008 (CEST)

Der Gedanke hinter der Bezeichnung "Britain" war der, daß "Großritannien" im deutschsprachigen Raum häufig als Kurzform für "Großbritannien und Nordirland" bzw. "Vereinigtes Königreich" gebraucht wird. Gib es für die Insel als solche, also abgesehen von Staat, eine deutsche Bezeichnung?

@Farino: Das ist tatsächlich ein Problem, soweit ich sehe, ist es aber momentan so durcheinander, daß es durch eine klare Beschreibung, wer wohin gehört, nur besser werden kann, wenngleich eine völlig fehlerfreie Einsortierung aller Artikel vermutlich nicht gelingen wird. -- Aspiriniks 19:30, 16. Jun. 2008 (CEST)

"Gib es für die Insel als solche, also abgesehen von Staat, eine deutsche Bezeichnung?" - Ja, Großbritannien (Insel). -- 1001 17:51, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ohne die Diskussion erschweren zu wollen, möchte ich noch einmal einige Argumente zusammentragen, die Kat so zu belassen wie sie ist:

• Aus Sicht der UN-Weltgliederung gibt es in der WP auch andere Landesteile/Gebiete, die untergliedert sind (z.B. China).
• Die Personen historisch einzugliedern halte ich für bedenklich, angesichts der kurzen Geschichte des heutigen Nordirlands (gegründet 1921).
• Die Engländer (zumindest alle die ich kenne) würden fassungslos zur Kenntnis nehmen, dass wir z.B. Fußballer (eine nicht unerhebliche Personengruppe in der WP) als Briten kategorisieren.
• Alleine unterhalb von Kategorie:Engländer gibt es noch einen ganzen Kategorienbaum, der auch aufgelöst werden müsste.

Ich kann auch mit einem anderen System leben, glaube aber, dass wir keine Freude damit haben werden. --Farino 00:31, 17. Jun. 2008 (CEST) P.S. Zum Kategorienname mit Großbritannien: der halbwegs gebildete Benutzer wird wissen dass England zur Insel Großbritannien gehört, die zum Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland gehört.

BNS-Antrag, nachdem der LA zu Katelorie:Jugoslawe nicht hingehauen hat. Die Kategorie:Brite wird nicht unterkategorisiert, sondern Kategorie:Engländer, (Schotte usw.) ist für die Personen gedacht, die vor der Gründung des Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Irland lebten. Die obige Erbsenzählerei kann also nicht aufgehen. Daß seitens des Sportportals aufgrund des Grundsatzes der Kategorisierung nach Sportverband (es gibt in den meisten Sportarten englische, schottische, walisische und nordirische Nationalmannschaften) eine Extrawurst gebacken wird, hat damit nichts zu tun – weswegen ich seit Monaten wiederholt fordere, die Sportlerkategorien aus dem Kategoriezweig Kategorie:Person nach Staat zu entfernen. Ganz klar ist Alain de Bretagne, 1. Earl of Richmond ein Englänger und kein Brite, während David Coulthard ganz sicher kein Kategorie:Schotte nach unseren Kriterien hier ist. Schlimm ist nur, daß diese Diskussion immer wieder gefühbrt werden muß, weil durch emsige Helfer ohne Sinn und Verstand umkategorisiert wird. Was hier zu tun ist: die Sportler-Unterkategorien sind aus der Kategorie:Engländer usw. zu entfernen und durch einen Bot ist ist in jede dieser Unterkategorien Kategorie:Brite einzutragen, dann sind Kategorie:Engländer (Schotte, Walliser) und alle verbleibenden Unterkategorie konsequent auszumisten, d.h. wer nach 1707 geboren wurde, muß in Kategorie:Brite verschoben werden, wer davor geboren wurde, verbleibt (mit Doppelkategorisierung von Personen die vor 1707 geboren, aber nach 1707 verstarben). Ansonsten, per Voyager alle Kategorien behalten, mit Ausnahme der Nordiren, wobei hier natürlich die Sportlerkategorien verbleiben müssen, weil nationaler Sportverband. Aber wie schon anderswo gesagt, der Kategoriezweig "Sportler" ist eine Tätigkeitsbeschreibung, keine Beschreibung der Staatsangehörigkeit, das sollte also sowieso generell nicht vermischt werden. --Matthiasb 10:20, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Die Nordiren sollten nach Kategorie:Person nach Region umsortiert werden, d.h. auf Kategorie:Person (Nordirland) verschieben und die Kategorie da einordnen. --Matthiasb 10:31, 17. Jun. 2008 (CEST)

Das ist nicht als WP:BNS-Antrag gedacht, hat aber durchaus mit der Jugoslawien-Sache zu tun. Ich würde eben gerne die Frage klären, ob die Kategorien hier eine Extrawurst für das Vereinigte Königreich darstellen oder nicht. Falls man sich dafür entscheidet, die Kategorien so zu beklassen, wie sie sind, wäre es zumindest hilfreich, klare Kategorienbeschreibungen zu haben, weil bisher, vermutlich ohne böse Absicht, die betroffenen Artikel nach Laune des Autors unter "Brite" oder "Schotte" einsortiert werden, ohne daß dahinter irgendein System erkennbar ist.

Ein paar Beispiele (alles Musiker):

David Bowie - Britischer Musiker

Duffy - Britischer Musiker, Waliser

Amy Winehouse - Britischer Musiker, Brite

Rod Stewart - Britischer Musiker, Schotte

Ireen Sheer - keine Staatsbürger-Kategorie

Jimmy Somerville - keine Staatsbürger-Kategorie

Sandie Shaw - Brite

John Entwistle - Brite

Roger Whittaker - Engländer

Daneben fällt mir auf, daß es eine Kategorie:Englischer Komponist, aber keine Kategorie:Englischer Musiker gibt. -- Aspiriniks 13:50, 17. Jun. 2008 (CEST)

Das wäre wohl schon richtig, da die Zahl der Musiker mit Platzierungen in den UK-Charts aus der Zeit von vor 1707 wohl gegen Null tendiert... :-P --Matthiasb 18:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

Roger Whittaker ist zwar nicht mehr der Jüngste, aber vor 1707 geboren ist er nicht. :-) Aspiriniks 21:15, 17. Jun. 2008 (CEST)

Bitte schaut auch auf die thematisch verwandte Diskussion auf Wikipedia:Redaktion Geschichte#Kategorie:Historische Person (deutschsprachiger Raum). -- Aspiriniks 15:42, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hinweis:Die betroffenen Kategorien sollten jedenfalls einen ähnlichen Hinweis erhalten, wie in Kategorie:Militärperson (Vereinigtes Königreich). --Matthiasb 11:59, 20. Jun. 2008 (CEST)

Die Löschanträge nehme ich aus den Kategorien wieder raus, es geht ja nicht um die Löschung, sondern um eine sinnvolle Definition (ggf. auch Umbenennung) der Kategorien.
Momentan enthält die Kategorie:Engländer die Beschreibung "Hier können Engländer eingetragen werden", die Kategorien Nordire, Schotte enthalten keine Beschreibungstexte. Alle vier sind Unterkategorien zu Kategorie:Brite (d. h. britischer Staatsbürger), sowie der jeweiligen Kategorie England, Nordirland, Schottland, und Wales. Daher eignen sich die Kategorien im momentanen Zustand jeweils nur für solche Engländer, Schotten etc., die zugleich britische Staatsbürger sind, nicht aber z. B. für solche Schotten, die im 17. Jahrhundert gelebt haben, als Schottland noch ein eigenständiges Königreich war.
Um eine sinnvolle Struktur zu finden, sollte man folgende Fakten beachten (ich hoffe, das stimmt so, ich bin kein Experte und entnehme die Infos den WP-Artikeln sowie dem Putzger Historischer Weltatlas, 103. Aufl. 2001, S. 89ff, 102f):

• Das Vereinigte Königreich entstand 1707 durch die Vereinigung der bis dahin existierenden Königreiche Schottland und England. Das Gebiet Wales gehörte vor 1707 zum Königreich England. Bereits seit 1603 wurden Schottland und England vom gleichen König regiert, blieben aber getrennte Königreiche.
• Zwischen 1296 und 1320 war Schottland von England annektiert gewesen.
• Das Königreich Schottland existierte seit 843, vorher gab es auf dem Gebiet mehrere kleine Königreiche.
• Ein eigenständiges Gebilde Wales gab es nach 1284 nicht mehr.
• Die Grenze zwischen England und Schottland ist seit dem 11. Jahrhundert konstant; nur die Isle of Man fällt hier etwas aus dem Rahmen.
• Das heutige Gebiet Nordirland existiert so seit 1921. Vorher gab es diese Gebietsgrenze nicht, allerdings gehörte die gesamte Insel Irland ab 1801 zum Vereinigten Königreich und erreichte erst durch den Anglo-Irischer Krieg 1921 ihre Unabhängigkeit, wobei das heutige Gebiet Nordirland beim Vereinigten Königreich verblieb.
  

Die Kategorien Wales und Nordirland sind also für die Kategorisierung von Personen aus der Zeit vor 1707 nicht geeignet.
Ich könne mir deshalb folgende Strukturen vorstellen:
vor 1707

• Variante 1a): Es gibt eine Kategorie:Historische Person (Großbritannien) für alle Personen auf der großen Insel - regionale Unterkategorien gibt es nur für Könige etc.
• Variante 1b): Es gibt die Kategorien Kategorie:Historische Person (England) (oder unter dem Namen Kategorie:Historische Person (England und Wales) und Kategorie:Historische Person (Schottland), wobei die seit dem 11. Jhd., bestehende Grenze auch für die Zeit davor gilt (letzteres wird bereits so ähnlich gehandhabt, Kategorie:König (Dalriada) ist bereits Unterkat zu Schotte, darin sind Personen ab dem 6. Jahrhundert, z. B. Fergus I.)
  

nach 1707
Alle Einwohner der großen Insel werden in Kategorie:Brite einsortiert.

• Variante 2a) Die Kategorien Engländer, Waliser und Schotte werden beibehalten wie sie sind, also als Unterkategorie zu "Brite" (erscheint mir wenig sinnvoll, da das eine Extrawurst ist, die es bei keinem anderen Staat gibt).
• Variante 2b) Die Kategorien Engländer, Waliser und Schotte werden Unterkategorien zu Kategorie:Person nach Region und können damit auch für die Zeit vor 1707 angewendet werden, falls wir uns für Variante 1a entscheiden und falls das gewünscht ist. Sinnvoll wäre evtl. eine Umbenennung in (z. B.) Kategorie:Person (Wales) - abgesehen von Schlesier haben alle PnReg-Kats diese Form.
  

Irland
In allen Varianten werden Personen aus der Zeit vor 1801 in Kategorie:Historische Person (Irland) einsortiert. Ab 1921 kommen Staatsbürger der Republik Irland in die Kategorie:Ire, Nordiren in die Kategorien "Brite" und "Nordire". Für die Bewohner Irlands zwischen 1801 und 1921 gibt es diese Varianten:

• Variante 3a): Alle Bewohner Irlands gelten als Britische Staatsbürger, werden also unter Kategorie:Brite kategorisiert.
• Variante 3b): Sie werden unter Brite und zusätzlich (analog zu den Kategorien Waliser, Engländer, Schotte und Nordire) in eine neue Kategorie Person (Irland 1801-1921) kategorisiert, die Unterkat zu Person nach Region ist.
• Variante 3c): Wir verwenden die Staatsbürgerkategorie "Brite" erst für die Zeit ab 1921 und lassen die oben unter "vor 1707" geltenden Regeln bis 1921 gelten.
  

Selbstverständlich können auch weitere Varianten vorgeschlagen werden, die Vorschläge sollen nur eine Diskussionsanregung sein. -- Aspiriniks 21:41, 21. Jun. 2008 (CEST) (kleine Korrekturen Aspiriniks 04:03, 22. Jun. 2008 (CEST))

Ich glaube, mir gefällt die Variante am besten: 1a / 2b mit Anwendung auch vor 1707 / 3b oder 3c (da bin ich noch unentschlossen).

Die Person-nach-Region-Kategorien sollten dann nicht hauptsächlich sachlich unterkategorisert werden (Sportler und Politiker ja, aber Schottischer Architekt oder Englischer Komponist nein); Person (England) könnte aber weiter regional untergliedert werden; die macht sonst wenig Sinn, da etwa 85% der britischen Staatsbürger in England leben. Die Historische Person (XX) hingegen könnten sachlich untergliedert werden (Künstler etc.) -- Aspiriniks 04:03, 22. Jun. 2008 (CEST)

war eh kein LA drin, --He3nry Disk. 09:05, 27. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Nürnberger Prozesse (kein LA)

Eine Frage zur genannten Kategorie:Nürnberger Prozesse. Sollen dort auch die Angeklagten der jeweiligen Prozesse einsortiert werden, oder soll dafür eher eine eigene Kategorie erstellt werden (Kategorie:Angeklagte der Nürnberger Prozesse o.ä.) Gruß--Ticketautomat 17:22, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde eine Unter-Kat Kategorie:Angeklagter (Nürnberger Prozesse) (entsprechend Kategorie:Richter (Nürnberger Prozesse)) erstellen, sonst bleibt die Kat weder Fisch noch Fleich. --Farino 00:26, 16. Jun. 2008 (CEST)

@Ticketautomat: Genau der richtige Ort hier, um eine Frage zu stellen. :-)--Sonnenblumen 09:58, 16. Jun. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Blane/Figuren aus Final Fantasy

Der Artikel wurde ursprünglich zur Löschung vorgeschlagen, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2006#Figuren aus Final Fantasy (erl. vorläufig in Benutzerraum verschoben). Der Abbruch der Löschdiskussion wurde damit begründet, um die History zu bewahren und eine Einarbeitung in Final Fantasy (Spiel) vor einer Löschung zu ermöglichen. Jedenfalls ist der Benutzer inzwischen inaktiv, das Thema lockt andere Autoren an, die den Artikel höchstens ergänzen, aber nicht überarbeiten. Ich sehe den ursprünglichen LA-Grund immer noch für gegeben an und halte diese Baustelle für ungeeignet und sehr wahrscheinlich auch unnötig, da ich von keiner FF-Figur weiß, die jenseits der Franchise bekannt wäre.--141.84.69.20 02:16, 15. Jun. 2008 (CEST)

Generell ist nichts schlimmes daran wenn ein in den BNR verschobener Artikel dort weiterbearbeitet wird, selbst wenn der Benutzer inaktiv ist.

Aber wenn es doch stört, dann biete ich eben an, den Artikel eben bei mir zu parken, und bitte einen Admin den dann voll zu sperren, damit da niemand mehr daran arbeitet und ihn erweitert (das bei einem Artikel zu sagen, der übrigens seit einigen Wochen nicht mehr bearbeitet wurde ist schon dreist). Ich kenne das Franchise nur vom Hörensagen, aber das bedeutet nicht, dass man hier Wissen vernichten muss. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  03:39, 15. Jun. 2008 (CEST)Schaut wieder nach einem IP-Wilderer zu sein, der was gegen AüF hat. Die Charaktere aus FF:VII und FF:X & X2 sind schlichtweg weltweit bekannt, da gibt's kein Vertun.

Wenn dem so ist, warum hast du dann nicht einfach die Namen dieser Figuren genannt, statt eine generelle, erläuternde Bezeichnung zu wählen? Cloud & Co. seien ja weltweit bekannt, da gäbs doch kein Vertun...--141.84.69.20 04:22, 15. Jun. 2008 (CEST)

Weil das schlichtweg nicht in diese Löschdiskussion gehört. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  04:55, 15. Jun. 2008 (CEST) P.S.: Schonmal was von WP:BNS gehört?

ad PS: Ja. Schonmal gelesen?--141.84.69.20 05:16, 15. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, der Benutzernamensraum ist kein Parkplatz für offensichtlich irrelevante und unenzyklopädische Inhalte und schon gar nicht in diesem Umfang. Leider ist es immer das gleiche: sobald die Artikel den LDen entkommen sind, tut keiner mehr was dran (jedenfalls im Sinne einer enzyklopädischen Be- oder Aufarbeitung). --UliR 09:16, 15. Jun. 2008 (CEST)

*gah* Manchen Menschen ist wirklich langweilig. Ack Defchris. Behalten. Ist nicht irrelevant und für unenzyklopädische Inhalte ist nicht die LKH zuständig. --Dulciamus ??@??^+/- 09:59, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ulli, drücke deine Abneigung gegen Videospiele und Zeichentrickserien bitte woanders aus, bitte nicht hier, wo sie die Löschdiskussion verfälscht. --ChrisHH 11:08, 15. Jun. 2008 (CEST)

Was soll denn dieser Blödsinn? sag was zur Sache oder sei still, ich bin diese ewige dumme Anmache aus der AüF-freunde-Ecke langsam leid. --UliR 13:42, 15. Jun. 2008 (CEST)

Weil du dich nicht dran hältst, oder weil du einfach keine Argumente hast und deswegen alle, die dir nicht in den Kram passen still sein sollen? --Dulciamus ??@??^+/- 13:50, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ulli, bring doch einfach mal andere Argumente als "Episodenlisten und Spielfiguren sind irrelevante und unenzyklopädische Inhalte". Das gibst du nämlich grundsätzlich bei jeder LD zu Artikeln über Fiktives zum Besten, unabhängig vom Thema oder Umfang des Artikels. Zur LD: Der Artikel befindet sich im BNR, da haben derartige Löschanträge nichts zu suchen. Ich empfehle, das Ganze an das Portal:Computerspiele weiterzugeben. --ChrisHH 14:04, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ne, wurde dort schon im März 2007 als unrettbar aussortiert. 2 Jahre ohne Verbesserung/Einarbeitung, kann also gelöscht werden.--80.145.96.146 14:25, 15. Jun. 2008 (CEST)

In diesem Fall sehe ich ein, dass der Artikel gelöscht werden kann. Wenn er schon vor über einem Jahr im betreffenden Portal aufgegeben wurde, ist es nicht sinnvoll ihn erneut dorthin zu verfrachten. Dann eher löschen. .oO(Die IP hat wenigstens ein belegtes Argument gebracht, kein Totschlagargument) --ChrisHH 14:32, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ack. Löschen. Die Seite wurde nach Wiederherstellungswunsch (damalige LP) vor 2 Jahren in den BNR verschoben. Leider verschwinden damit oft ersatzlos sämtliche Charakterdetails, die ja nicht nur Spiele, sondern teils auch Filme u.a. betreffen. Aber das ist ja nicht das erste Mal (zB auch bei Super Mario, Mortal Kombat und D&D). Sehr schade, dass die Artikel ohne Figuren auskommen müssen. --Kungfuman 14:45, 15. Jun. 2008 (CEST)

behalten ack defchris und dulciamus Bunnyfrosch 19:33, 15. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Hsp/Alan Wake

BNR-Kopie eines zigfach gelöschten Artikels. An der ursprünglichen Löschbegründung hat sich nichts geändert. Das Spiel wurde 2006 angekündigt und auch über anderthalb Jahre später ist das immer noch nichts. Der Benutzernamensraum ist keine Müllhalde der Irrelevanz für Artikel an denen nicht gearbeitet wird (im Zweifel weil es nichts bringt). Keine weiteren inhaltlichen Bearbeitungen seit der Anlage. AT talk 05:21, 15. Jun. 2008 (CEST)

Unter Benutzer:Stylus riot/Alan Wake gibts noch einen Entwurf zu dem Lemma, auf den die LA-Begründung genauso passt, deshalb hab ich ihn hierher verweisen lassen.--141.84.69.20 06:34, 15. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, das gleiche Problem wie eins drüber: die Verschieberei von gelöschten oder von Löschung bedrohten Artikeln in den BNR bringt nichts, bearbeitet wird da in der Regel nichts, es entsteht allenfalls ein Parallelwiki im BNR, dann können wir uns das Löschen gleich ganz sparen. --UliR 09:20, 15. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:MGla/Skrupel

Wurde vor über drei Jahren (!) im ANR gelöscht, siehe hier und gammelt seitdem im BNR rum. Der Benutzernamensraum ist keine Müllhalde der Irrelevanz. AT talk 05:37, 15. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, siehe oben. --UliR 09:20, 15. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Flexoii/Jukka Nevalainen

Die hier angefangene Seite hat jetzt einen eigenständigen Artikel; siehe Jukka Nevalainen. Zudem ist in diesem Artikel der Geburtsort falsch. Somit wäre ich für Löschen --Crazy1880 21:22, 15. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Soultcer/X

Nicht lizenzkonforme Kopie von [1] (siehe auch den direkten Vergleich), Veränderungen am Entwurf wurden nicht in den Artikel zurück übertragen.--141.84.69.20 07:46, 15. Jun. 2008 (CEST)

Gehört das nicht zu WP:LKU? Ansonsten löschen da unnötige nicht konforme Kopie. --Dulciamus ??@??^+/- 10:03, 15. Jun. 2008 (CEST)

Zumal der Artikel von einer IP und nicht vom Benutzer angelegt wurde. Ich denke, die Kopie kann gelöscht werden. Vielleicht sollte man den Autor anschreiben, auch wenn er nicht so oft aktiv ist. --Kungfuman 14:50, 15. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Allergie/nomite

nach SLA gelöschter Artikel seit zwei Monaten keine Barbeitung, entweder löschen oder in den ANR-- Schmitty 22:04, 15. Jun. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Nummer Eins Hits in Chile

Ein Blaulink unter vielen Roten. sугсго 18:11, 15. Jun. 2008 (CEST)

Das ist so, wenn man gerade so etwas anfängt. Die Daten wären ja vorhanden, siehe aber LA eins tiefer. -- Harro von Wuff 18:45, 15. Jun. 2008 (CEST)

Was hat ein Fake-Artikel hiermit zu tun? sугсго 18:48, 15. Jun. 2008 (CEST)

Pardon, war zu schnell mit dem Eintrag. Jetzt ist der LA da: Liste der Nummer-Eins-Hits in Chile (2008). -- Harro von Wuff 18:54, 15. Jun. 2008 (CEST)

Listen

Liste der Nummer-Eins-Hits in Chile (2008)

Die Daten sind von top40-charts übernommen, ich konnte dort aber keine Quelle finden. Da diese Seite alle möglichen Charts auflistet und auch selbst welche erstellt, ist sie eher mit Vorsicht zu genießen. Ohne dass etwas über den Ersteller der chilenischen Charts sowie Erstellungsgrundlage und Bedeutung bekannt ist, hat das keine Aussagekraft. Das könnten offizielle Verkaufscharts der Plattenindustrie oder die Radiohitparade eines chilenischen Senders sein, wobei ich von offiziellen Charts nichts weiß. Entweder ursprüngliche Quelle nachweisen oder wegen nicht nachgewiesener Relevanz löschen. -- Harro von Wuff 18:52, 15. Jun. 2008 (CEST)

Liste der Countys in South Carolina

Kein Mehrwert zu Kategorie:County in South Carolina -- Hans Koberger 21:30, 15. Jun. 2008 (CEST)

In dem Fall in der Tat kein Mehrwert. Alles blau und keine Zusatzinfo (z.B. Größe der Countys).--Kriddl Disk... 21:56, 15. Jun. 2008 (CEST)

Das könnte man ja an sich hinzufügen. Gibt es dafür Vorbilder? --KnightMove 22:06, 15. Jun. 2008 (CEST)

Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Liste_(Geographie) gibt es für wohl alle Bundestaaten solche Listen und die sind alle so aufgebaut wie diese. Dann müssen auch alle gelöscht werden... Dazu sollten wohl die Geografie-Fachleute gehört werden. Monte Schlacko 22:22, 15. Jun. 2008 (CEST)

Portal ist informiert. --Hans Koberger 23:00, 15. Jun. 2008 (CEST)

Kategorien sind kein Ersatz für Listen, insbesonders für Listen dessen Inhalt klar definiert ist. --Neumeier 23:05, 15. Jun. 2008 (CEST)

Die meisten Nutzer von Wikipedia wissen nicht mal, was bei uns eine Kategorie ist und nutzen sie entsprechend auch nicht. Behalten. --Zollernalb 23:20, 15. Jun. 2008 (CEST)

In dem Moment, in dem weltweit alle Verwaltungseinheiten aller Staaten durch Artikel vertreten sind, mag das Argument ziehen. Bis dahin gibt es kein Mittel für Leser, um zu unterscheiden, ob die Einträge in einer Kategorie vollständig sind, oder ob noch welche fehlen. Der Mehrwert der Listenartikel zu Orten und Verwaltungseinheiten besteht genau darin, diese Information zu liefern. --Hk kng 00:47, 16. Jun. 2008 (CEST)

Kategoriebeschreibung ergänzt; die Information „vollständig“ steht somit für den Leser auch in der Kategorie zur Verfügung. --Hans Koberger 07:30, 16. Jun. 2008 (CEST)

naja, nach WP:Listen#Liste kontra Kategorie ist adhoc mal "kein mehrwert" allein für sich kein zulässiges argument mehr - in dem fall aber schon, das ist ein der wirklich - sorry für den harten, imho aber deskriptiv-exakten Ausdruck - blöden listen, die tatsächlich nichts anderes ist als 46 links (lieblos hingeschmissen, genau die, die es nach WP:Listen nicht geben sollte, und die unseren mühsam gewonnen Kompromiss zwischen Listenfreunden und Listenskeptikern konterkarieren) - sie kann ohne probleme in diesem zustande ein kapitel in South Carolina sein - der geniale eintrag South Carolina#Gliederung (Liste der Countys in South Carolina, sogar das siehe gespart, dass nenn ich reduce to the max) zeigt, das ihre einzige berechtigung ist, dass "es wohl zu allen Bundestaaten solche Listen gibt" → ein liste zu führen, damit die Liste der Listen der Counties der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten von Amerika keinen rotlink zeigt, ist einfach zuwenig - ich wär für wieder zurück in den Staat (wenn sein muss, für alle 52..) -- W!B: 07:45, 16. Jun. 2008 (CEST)

• Die Liste ist in der Tat nicht besonders glücklich. Die USA-Fachleute sollten die Bevölkerungszahlen und die Größe der Countys ergänzen, die Tabelle sortierbar machen, dann ergibt sich automatisch ein Mehrwert für den Leser. Im aktuellen Zustand bring die Tabelle gegenüber der Kategorie wahrlich keinen sichtbaren Mehrwert. Solche kurzen Listen können, wie von W!B: schon angeregt, gut noch im Artikel zum Bundesstaat geführt werden. -- SteveK ?! 13:01, 16. Jun. 2008 (CEST)

Artikel

Bierflaschenorgel

Fakeverdacht nebst Relevanzfrage - der Artikel kommt ohne Quellen daher (der Weblink ist tot); die historische Bierflaschenorgel Helgolands spricht erstens nicht von "Bier-" sondern nur von Glasflaschen und ist zweitens nicht belegt, wird auf der Diskseite gar angezweifelt. Die 98 von einer Firma entworfene Bierflaschenorgel hingegen hat m.E. ein arges Relevanzproblem, um allein lemmafähig zu sein. Ausgelagert wurde das wohl mal irgendwann aus der Bierorgel, die nichts hiermit zu tun hat. google spricht außerhalb WPs in auffallend wenigen Treffern meist aus ungläubigen Forenbeiträgen.-- feba disk 01:14, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab den Weblink mal korrigiert, der ist auch die quelle für die Helgolandgeschichte. Irgendwie sehe ich die Relevanz aber auch noch nicht so wirklich --Lidius 01:20, 15. Jun. 2008 (CEST)

Und ich sehe nicht warum Musikinstrumente nicht grundsätzlich relevant sein sollen. --91.35.151.158 06:15, 15. Jun. 2008 (CEST)

Beer Bottle Organs gibt es tatsächlich und sind durchaus bekannt. Ich hab darüber auch schon mal nen Artikel in einer Zeitschrift gelesen, weiß aber leider nicht mehr, wo. Keyboards? Keys? Keine Ahnung. Nur der deutsche Begriff ist wohl kaum gebräuchlich, aber natürlich die naheliegende Übersetzung. Unter Beer Bottle Organ findet man bei Googel ausreichend Treffer. behalten --Markus Großmann 10:15, 15. Jun. 2008 (CEST)

Versuche mit Glaspfeifen gab es bereits seit dem 18. Jhdt., eine Glasflaschenorgel wurde AFAIK zuerst 1831 in Berlin konstruiert. Für den Orgelbauer nichts Neues, sondern eine relevante Kleinform, die sich nur eben nicht durchgesetzt hat, weil das zur selben Zeit erfundene Harmonium einfacher zu bauen war und viel angenehmer klang. Allerdings falsches Lemma, sollte auf Flaschenorgel verschoben werden, da dies der gebräuchliche Terminus in der Musikinstrumentenkunde ist (siehe Sachs/Hornbostel). --DasBee 11:40, 15. Jun. 2008 (CEST)

Auf Flaschenorgel oder Glasflaschenorgel verschieben und behalten. Prost! --cromagnon ¿? 07:26, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hayek-Kreis (schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar --Pelz 01:31, 15. Jun. 2008 (CEST)

Noch nicht einmal ein Stub, löschen. --Leithian 03:05, 15. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel. --AT talk 03:16, 15. Jun. 2008 (CEST)

Radio Kosmos

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 03:18, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde, der Artikel sollte stehen bleiben, da es ja ein Radiosender ist, und solche Infos stehen bleiben sollten. Außerdem ist der Artikel recht informationsreich. --Umweltschutz 12:38, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich wäre für Löschen. Es handelt sich scheinbar "nur" um ein privates Projekt, mit entsprechen begrenzter Reichweite, dass offenbar auch nicht unbedingt aktuell gehalten wird (siehe Musiktipps von November 2007 auf der Startseite). Wenn dies abgelehnt wird, so bitte ich dringend um eine QS, da der Text eher einer ausartenden Werbung als einen Lexikoneintrag gleicht.--87.173.41.67 20:48, 15. Jun. 2008 (CEST

Ich bin der Meinung der Eintrag muss stehen bleiben. Die Website ist sehr informativ und widerspiegelt umfangreich die Epoche der elektronischen Musik.

Die Äußerung, dass die Website offenbar nicht aktuell gehalten wird trifft nicht zu und ist falsch. Richtig gelesen, werden dem User der beschriebenen Website, im monatlichen Update regelmäßig Vinyl-Tipps präsentiert. Die Musiktipps starten unter der Rubrik „Music“ und beginnen mit denn Monat August 2007 und setzen sich lückenlos bis Juni 2008 fort.

Da es sich um ein hochwertiges Kulturangebot handelt, das jedermann im World-Wide-Web nutzen kann gilt die Reichweite als unbegrenzt. Verbreitung: weltweit im Internet mit den phonostar-Player, Real-Audio, Winamp-Player, Windows-Media-Player.
(nicht signierter Beitrag von 79.213.214.40 (Diskussion)--Kolja21 19:57, 16. Jun. 2008 (CEST) 12:25, 16. Jun. 2008)

Hogar Los Pinos

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 03:18, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hier gebe ich recht. Einzelne Gebäude zu erwähnen ist nicht relevant. Kann gelöscht werden. --Umweltschutz 12:40, 15. Jun. 2008 (CEST)

"Einzelne Gebäude zu erwähnen ist nicht relevant." Dann lies gelegentlich mal das hier. -- Toolittle 22:54, 15. Jun. 2008 (CEST)

Dort steht aber, dass das Gebäude ein Wahrzeichen sein soll oder sonst irgendwie architektonisch oder gesellschaftlich bedeutend ist. Dies ist nicht gegeben (oder wenn doch, kommt es im Artikel nicht herüber). --87.173.41.67 23:12, 15. Jun. 2008 (CEST)

Sass (Film) (WP:LAE Fall 2a, und jetzt sogar Fall 1)

Seit einem Jahr im wesentlichen nur in der Form verzichtbarer Klappentext, mehr als Dreizehn Monate lückenhaft haben auch nicht geholfen. --84.188.235.110 03:19, 15. Jun. 2008 (CEST)

Blubb: Du nennst keinen Löschgrund. Darüber hinaus lässt du auch nicht erkennen, dass du etwas unternommen hast, um die Mängel auszubessern oder wenigstens eine QS zu starten. Daher entferne ich den LA nach WP:LAE Fall 2a 03:43, 15. Jun. 2008 (CEST)

Das heisst aber nicht, dass er nicht relevant ist. Behalten. Gruss --hroest Disk 04:19, 15. Jun. 2008 (CEST)

LA erneut entfernt. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  05:00, 15. Jun. 2008 (CEST) Und lass gefälligst die Diskussionsbeiträge anderer in Ruhe, solange die nicht gegen die Konventionen von hier verstoßen. Nochmal so eine Aktion, und du landest in der WP:VM. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  05:00, 15. Jun. 2008 (CEST)

LA wieder drin, Löschgrund nicht widerlegt. --84.188.223.159 12:04, 15. Jun. 2008 (CEST)

Artikel behalten. Kritik habe ich ergänzt, Handlung ist sicherlich ausbaufähig, aber es ist kein Grund erkennbar, um hier mit einer Löschung tätig zu werden. Louis Wu 12:20, 15. Jun. 2008 (CEST)

LA wieder entfernt: WP:LAE Fälle 2a und 1 (Kein gültiger Löschgrund genannt, und der ist auch noch entfallen. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  13:44, 15. Jun. 2008 (CEST)

In der jetzigen Form klar behalteb. Die RK sind erfüllt, die Qualität reißt einen zwar nicht vom Hocker, reicht aber problemlos für einen normalen Filmartikel aus.--Kmhkmh 14:21, 16. Jun. 2008 (CEST)

Snoopzone

Abgesehen von Stilblüten ("...beschloss der Hamburger Musikproduzent Markus 'Snoopz' Schott, seinen Traum zu verwirklichen und ein eigenes Label zu gründen.") ist dieser Artikel nicht gerade hochwertig. Da bereits eine Schnelllöschung vorlag (Spam) und die Relevanz des Labels auch aus diesem Artikel nicht hervorgeht stelle ich einen Löschantrag. Martin H. Diskussion 04:14, 15. Jun. 2008 (CEST)

sehr wenige Veröffentlichungen, ist ev. eine der Bands relevant? Gruss --hroest Disk 04:22, 15. Jun. 2008 (CEST)

Unterschreitet als One-Man-Show mit Sicherheit auch die RK für Unternehmen, deshalb löschen. --Schweikhardt 17:26, 15. Jun. 2008 (CEST)

Administrative Distanz

Sehr aussagekräftig scheint der Artikel nicht zu sein, da er hauptsächlich aus einer unverständlichen Tabelle besteht und das Lemma nicht erklärt. Kann wenn nötig in den Artikel Routingtabelle eingearbeitet werden. Gruss --hroest Disk 04:17, 15. Jun. 2008 (CEST)

Administrative Distanz ist die Methode, wie die Forwardingtabelle von Cisco-Routern aufgebaut ist. Da Cisco-Router sehr verbreite sind, und es noch keinen eigenen Artikel Forwardingtabelle gibt (nur ein Redirect auf Routingtabelle, was an sich etwas anderes ist), bin ich für behalten. Das englischsprachige Lemma en:Administrative distance besteht schon seit 2½ Jahren. (Sollte der Artikel gelöscht werden, die Interwiki wieder entfernen.) --Neumeier 16:56, 15. Jun. 2008 (CEST)

Louie de poisson (SLA)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Keinerlei Quellenangaben. AT talk 04:28, 15. Jun. 2008 (CEST)

Offenbares Fake (es gab einen Louis de Poisson im 17. Jahrundert, aber der war kein Pilot) gelöscht. --Wwwurm Mien Klönschnack 05:04, 15. Jun. 2008 (CEST)

WTOpoly

Aus dem Artikel geht nicht hervor warum dieses "Spiel" relevant sein sollte. sугсго 08:13, 15. Jun. 2008 (CEST)

Noch so ein Demo-Spektakel wie Särge durch die Straße tragen, Verleihen von Pokalen für Verdienste um böse Sachen, Trillerpfeifengetrillere, Übergabe von Unterschriftenlisten, Befestigen von Transparenten an schwer zugänglichen Orten, sich massenhaft auf die Straße legen, Absingen von Solidaritätsliedern usw. Wenn es für die vorgenannten Ausdrucksformen keine eigenen Artikel gibt, warum dann dafür? Außerdem POViger Linkcontainer ("Am Spielende solidarisiert sich die Bevölkerung mit Umwelt, Menschenrechten und Entwicklungsländern und rebelliert gegen das Spielprinzip. Es kommt zur Revolution und WTO und Konzerne werden gestürzt... Bilder, weitergehende Informationen und Flyervorlagen finden sich auf der Homepage xy.") Löschen 84.176.167.55 11:15, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wenn klar ist warum das relevant sein sollte und das ganze weniger subjektiv formuliert wird ("Es dient der Verdeutlichung der verworrenen Abläufe in der Welthandelsorganisation (WTO) und im internationalen Handel.") wäre der Artikel durchaus interessant. Überarbeiten?

Brauchen wir genauso dringend wie die diversen Trinkspiel-Artikel. Und wenn es das nächste Mal gegen McDonald's oder Brent Spar (reloaded) oder sonstige Intimfeinde der Szene geht, kriegen diese Spielchen auch jedes einen Artikel?! Löschen, gerne auch schnell. Liberexim 21:44, 15. Jun. 2008 (CEST)

Eendracht -LA

Wenn es da nicht mehr zu berichten gibt ist es ein Löschkandidat --WolfgangS 09:06, 15. Jun. 2008 (CEST)

Eindeutig. Ich habe selbst Artikel mit mehr Inhalt geschrieben, die denoch gelöscht wurden. Zuwenige Infos. Kann absolut gelöscht werden, wenn nichts verbessert wird. --Umweltschutz 12:43, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hoi, ich hab den Artikel geschrieben und jetzt auch leicht verbessert, aber ich schau nochmal, ob ich noch was finde, dass ich einfügen kann. --(Benutzer:Gracht/Gracht) 12:54 15. Juni 2008

Gebt dem Autor doch bitte auch eine Chance, aus einem Anfang einen Artikel zu machen, statt direkt immer "löschen" zu rufen. Immerhin ist der Artikel auch schon auf http://en.wikipedia.org/wiki/Eendracht_(1615_ship) vorhanden und durchaus ausbaufähig. Oder schreibt selbst mit an dem Artikel und macht was draus - immer diese Miesmacherei. Ist es Sitte hier, neue und unerfahrene Autoren direkt abzuwürgen? --87.78.167.214 14:15, 15. Jun. 2008 (CEST)

Da gibt es jede Menge zum Schreiben, von dem Schiff aus wurde wohl Australien entdeckt. Hier gibt es ein Bild, das auf Grund des Alters wohl nutzbar wäre. Hab auf die englische und niederländische Version verlinkt. Gruss --Nightflyer 14:42, 15. Jun. 2008 (CEST)

Erstmals einen Kontinent von dem Schiff gesichtet dürfte lockerst reichen.--Kriddl Disk... 18:53, 15. Jun. 2008 (CEST)

Das Ganze war etwas verwirrt. Es gab zwei Schiffe, die Eendracht hiessen und 1615 gebaut wurden. Der Artikel beschrieb zuerst das eine, mit den Änderungen dann grösstenteils das zweite. Ich den ersten Artikel auf Eendracht (1615a) verschoben, einen zweiten Eendracht (1615b) angelegt, und unter Eendracht eine BKL eingerichtet (es gibt noch andere Objekte mit diesen Namen, siehe nl:Eendracht). --Neumeier 20:56, 15. Jun. 2008 (CEST)

Also es gibt doch mehr zu berichten. Wenn Westaustralien entdeckt wurde ist es relevant - aber im Ursprungsartikel stand dazu halt garnixx -LA --WolfgangS 04:29, 16. Jun. 2008 (CEST)

Landesliga Westfalen

Ich finde, 7. Liga brauchen wir nicht wirklich, da fehlts an Relevanz. --Der Tom 09:15, 15. Jun. 2008 (CEST)

Seh ich auch so. löschen --Markus Großmann 10:17, 15. Jun. 2008 (CEST)

Die Landesliga war mal die vierthöchste Spielklasse. --Hullu poro 10:47, 15. Jun. 2008 (CEST)

Offenbar brauchen wir eine Sport-Wikipedia, wo man diesen und ähnlichen Informations-Müll abladen und entsorgen kann. Da können sich dann all die "Stars" und "Helden" und "Könige" tummeln, die luftgefüllte Hohlkugeln zur Freude eines Millionen-Zuschau-Publikums sinnfrei hin und her bewegen. Löschen --Bötsy 11:09, 15. Jun. 2008 (CEST)

Gibt es schon: www.vereinswiki.de --Wwwurm Mien Klönschnack 14:15, 15. Jun. 2008 (CEST)

Gibt es keine RK für Ligen? Dann wäre es mal Zeit. Um auch sinnlose Kommentare der Anhänger von nordwestdeutschen Provinzhobbykünstlern zu vermeiden --Northside 11:48, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ein Sammelartikel zu den deutschen Landesligen reicht meiner Meinung nach. sугсго 12:36, 15. Jun. 2008 (CEST)

Bei Sportlern gibt es ein RK Profiliga. Ich denke, das lässt sich sinngemäß auch auf die Ligen selbst übertragen. Und meines Wissens ist die Landesliga keine Profiliga. --Markus Großmann 12:51, 15. Jun. 2008 (CEST)

Einzelne Fußballvereine sind bis zur 5. Liga relevant. Ligenartikel, die 2 Stufen darunter liegen, halte ich (zumal wie hier als Sammelartikel) für tolerierbar. Behalten --TStephan 13:47, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wenn der Sammelartikel die Geschichte der Landesliga (die früher mal, in manchen Bundesländern sogar unter diesem Namen, die dritthöchste Spielklasse war) gründlich und korrekt beschriebe, wäre er unbedingt zu erhalten. Als rein aktueller "Damit-ich-meinen-MTV-Hintertupfingen-auch-mal-in WP-sehe"-Notnagel ist er allerdings absolut verzicht- und damit löschbar. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:15, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe gerade gelesen, dass die Landesliga in Westfalen sogar mal zwei Jahre die höchste Spielklasse war. Mir eurer Erlaubnis kopiere ich den Artikel in meine Baustelle und versuche mal einen geschichtlichen Abriß einzufügen. --Hullu poro 15:21, 15. Jun. 2008 (CEST)

Mach et! Wenn Du's brauchst, gerne mit meiner, aber eigentlich auch ohne Erlaubnis. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 02:11, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hier wird zumindest mal die Drittklassigkeit dargestellt. Gehört aber alles zusammengefasst in einen Artikel. --Cash11 14:58, 15. Jun. 2008 (CEST)

Auch als großer Freund des unterklassigen Fußballs... löschen, wertvolle Information in einem Sammelartikel bündeln und vor allem die sinnlose Aufzählung von Clubs raus da - wenn ich wissen will, wer wo spielt, dann guck ich hier. --janni93 Α·Ω 10:45, 16. Jun. 2008 (CEST)

Einen Sammelartikel gibt's hier schon. Nebst diversen Unterartikeln: Landesliga Bayern, Landesliga Sachsen, Landesliga Thüringen, Fußball-Landesligen Hessen. Hab mich kurz durchgeklickt, die Qualität ist hier meist auch nicht anders als bei unserem LA-Kandidaten. Sollen die nun also alle gelöscht werden? Ich sehe die aktuelle Situation zwar auch nicht als ideal an, würde aber aus pragmatischen Gründen die Landesliga Westfalen ebenso wie alle anderen behalten, damit überall in Ruhe weiter daran gearbeitet werden kann. --TStephan 20:05, 16. Jun. 2008 (CEST)

Kavinsky

nach den RKs für[ http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik Rock- und Popmusik] nicht ausreichend relevant. Bei diesem "Musiker" dreht sich die gesamte Produktion offenbar im Kreis und wird dadurch völlig aufgebläht. In wirklichkeit ist aber eigentlich nix da. Hubertl 10:02, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wenn das hier ein nach unseren Kriterien relevanter Film ist, wäre Vincent Belorgey laut Artikel auch relevant. --62.203.13.151 13:24, 15. Jun. 2008 (CEST)

"Bei diesem "Musiker" dreht sich die gesamte Produktion offenbar im Kreis und wird dadurch völlig aufgebläht. In wirklichkeit ist aber eigentlich nix da." Muss man sowas verstehen? -- Toolittle 22:59, 15. Jun. 2008 (CEST)

Was hälts Du davon, dir selbst den Artikel anzuschaun, Toolittle, dann weißt Du es vielleicht! --Hubertl 16:07, 16. Jun. 2008 (CEST)

Robert_C._Beck

Keine Relevanz, siehe [2] [3] --MBq ^{Disk Bew} 10:31, 15. Jun. 2008 (CEST)

Stellt sich vielleicht wieder die Frage (wie bei Herrn Klehr), ob löschen hier wirklich das Vernünftigste ist. Aber von mir aus gerne weg damit - hochqualitativ ist der Artikel nämlich nicht. Eher löschen. Beste Grüße --touch.and.go 10:48, 15. Jun. 2008 (CEST)

ACK MBq löschen--Cestoda 10:56, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin da wie touch&go unsicher, ob Löschen das Beste ist. Diese abenteuerliche Pseudotherapie wird auch nach Becks Tod noch angepriesen. Aber wer darüber etwas sucht, findet es auch außerhalb von WP. Daher auch eher löschen. --RainerSti 11:14, 15. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt außerhalb der üblichen Eso-Seiten offensichtlich keine reputablen Quellen über ihn. Und wenn er selbst in den en:WP keine Seite hat, dann kann er wirklich weg: löschen. Seine unglaublich wirksame, von der bösen Schulmedizin unterdrückte und totgeschwiegene, Therapie wäre schon eher ein Artikel wert – wenn denn jemand über den Eso-Plunder einen Artikel schreiben möchte. --Kuebi 13:09, 15. Jun. 2008 (CEST)

Besser nicht --MBq ^{Disk Bew} 21:15, 15. Jun. 2008 (CEST)

Vilém Zrzavý

Was macht diesen Urheber einer Melodie bedeutsam? --ahz 10:59, 15. Jun. 2008 (CEST)

In diversen Verzeichnissen als Komponist in der Zeit des NS aufgeführt, u. a. in der Dokumentation des KZ Theresienstadt zu Brundibár. Die meisten Manuskripte Zrzavýs müssen als verloren gelten, nur in der CD-Reihe KZ-Musik Teil 6 (JumpUp 2008) ist das im Artikel genannte Stück eingespielt. Relevanz ist nicht zu verleugnen, durch den Holocaust sind aber leider alle Quellen vernichtet worden. Mehr als die Lebensdaten wird nicht zu finden sein. --DasBee 12:16, 15. Jun. 2008 (CEST)

Öh, und woher weisst Du das? Ich meine, sowas wären ja schon mal mehr als die Lebensdaten, woraus man was machen könnte. --62.203.13.151 13:17, 15. Jun. 2008 (CEST)

Die Dokumentation hatte ich vor Zeiten mal in der Hand, die CD ist im Handel und über das Label im Internet erhältlich. Der Schluss liegt nah, wenn keine Publikation mehr als die bisher im Artikel genannten Daten führt, dass es nach heutigem Wissensstand auch nichts Verfügbares mehr gibt. Das ist traurig, aber nicht zu ändern. --DasBee 13:24, 15. Jun. 2008 (CEST)

Schaufenstergesetz

Nach meiner Auffassung Begriffsfindung bzw. nicht hinreichend gefestigter Begriff aus der Welt der Leitartikel - 155 Google-Treffer, und die haben auch nicht alle die Bedeutung, die der Artikel ihm zumisst ("Vom Schaufenstergesetz zur Bücherverbrennung"). Man könnte selbst davon abgesehen auch sagen, dass es sich um einen Wörterbucheintrag handelt. Ich bitte um weitere Meinungen. 84.176.151.40 11:08, 15. Jun. 2008 (CEST)

Relevantes Lemma in der deutschen Rechtsgeschichte (Schmutz- und Schundbekämpfung, siehe DJZ 19/1914, S. 471/472), aber nicht mit diesem Inhalt. Löschen, damit hier ein vernnüftiger Artikel entstehen kann. --DasBee 12:48, 15. Jun. 2008 (CEST)

Dto. Inhalt stimmt nicht. --0815ArtDirector 17:17, 15. Jun. 2008 (CEST)

Da sich der Eintrag nicht auf eine tatsächliche Rechtsnorm bezieht und der Begriff auch umgangssprachlich nicht üblich ist, wäre alleine schon deshalb eine Löschung angebracht; man könnte sogar WP:TF in Betracht ziehen. In dieser Form übrigens durchaus auch ein Fall für die Schnelllöschung. --Hmwpriv 14:25, 16. Jun. 2008 (CEST)

Aufprall

Der Artikel ist überflüssig, und inhaltlich schlecht bis falsch. Der Begriff "Aufprall" ist in jeder Verwendung, ob physikalisch oder im übertragenen Sinn, selbsterklärend; der vorhandene Text ist sehr schwach, s. Diskussion in Portal:Physik/Qualitätssicherung#Aufprall.--UvM 11:51, 15. Jun. 2008 (CEST)

Als Physik-Artikel ist da nichts zu holen, da es den Begriff mit der vom Artikel vorgegaukelten Schärfe gar nicht gibt. Ob das alltagssprachliche "Aufprall" genug enzyklopädische Substanz bietet, wage ich zu bezweifeln. Löschen. --Pjacobi 15:48, 15. Jun. 2008 (CEST)

At-Tauba (schnellgelöscht)

Kein Artikel --Asthma 11:59, 15. Jun. 2008 (CEST)

weg damit: ganz schnell.--Orientalist 12:41, 15. Jun. 2008 (CEST)

Die ganze Liste im Artikel unten muss vervollständigt werden. Aber jeder Artikel dann aufwendig, nicht wie hier. Absolut kein Artikel. Sofort weg damit, so wei es jetzt steht ist es Müll. --Umweltschutz 12:47, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ja und was ist mit den älteren Versionen wie: [4] !!da ist Inhalt, die Gliederung zwar mangelhaft aber die Sure gut beschreibend. Die SLA Vorgehensweise ist voll unverständlich, schaut man da nicht vorher in die Versionsgeschichte! --92.116.106.87 12:56, 15. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Der Einspruch, der Art. sei Art. gewesen, stimm auch nicht zu. Man kann in der WP keine Koranexegese für eine gesammte Sure betreiben. Genauso wenig kann man beliebige Verse herausgreifen und halbherzig "interpretieren" ohne Quellenangaben.--Orientalist 12:59, 15. Jun. 2008 (CEST)

OK, die Ursache ist hier: Versionsgeschichte - alles mit der Angabe "ohne Beleg" gestrichen. Das Entfernen der unbelegten Auslegungen ist notwendig, keine Frage. Nicht verstehen kann ich das Löschen der übersetzenden Passagen und die Einordnung in den Korantext. Aber vielleicht ist das bei Koran-Übersetzungen so, entweder volle Textgeschichte oder totales Unwissen, nix dazwischen? --92.116.106.87 13:06, 15. Jun. 2008 (CEST)

@ Orientalist: nur interessehalber (so kann das in der Tat nicht stehenbleiben): weshalb kann man das nicht? Wären nicht Artikel über einzelne Suren mit kurzer Inhaltsangabe und einer Abhandlung über die Bedeutung dieser Sure sinnvoll? Oder würde man zuviel aus dem Zusammenhang reißen? Oder woran liegt es? Ein Unkundiger. 84.176.178.134 13:39, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:26, 15. Jun. 2008 (CEST)

David Barbarash

Ein Pressesprecher, gegen den mal ein Verfahren anhängig war, das dann aber wieder eingestellt wurde. Das Wesentliche in Animal Liberation Front einbauen, den hier aber löschen. 84.176.152.118 12:01, 15. Jun. 2008 (CEST)

An-Nasr (schnellgelöscht)

Kein Artikel --Asthma 12:02, 15. Jun. 2008 (CEST)

weg damit, ganz schnell.--Orientalist 12:42, 15. Jun. 2008 (CEST)

Müll, siehe oben. --Umweltschutz 12:49, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:25, 15. Jun. 2008 (CEST)

konduktive Förderung (URV)

Der Artikel liest sich wie eine Werbeschrift, selbst die Weblinks sind Werbung pur. Bedenklich, da diese Förderung freilich einem profitablen Therapiemarkt entstammt. Es gibt keinerlei Belege, auch keinen Abschnitt zur Kritik, dabei war und ist das Konzept nicht unumstritten, da es viel verspricht und bisher kaum aussagekräftige Belege existieren. Entweder deutlich nachbessern, oder löschen. --84.158.212.248 12:09, 15. Jun. 2008 (CEST)

URV von [5] (zum Lesen auf Konduktive Förderung klicken), darum hier erledigt. --DasBee 12:32, 15. Jun. 2008 (CEST)

Mari Yaguchi

Fanlastig, keine Relevanz außerhalb der Band, wer sich nicht auskennt, versteht eh kein Wort. --91.10.253.225 12:37, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hm, etwas viel POV und etwas sehr unbekannt. Enzyklopädische Relevanz kann ich nicht entdecken. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:54, 15. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt, weit unter WP:RK --Der Tom 09:07, 16. Jun. 2008 (CEST)

Mit "Mitglied des Hello! Project und ehemaliges Mitglied von Morning Musume" könnte Relevanz über eine Gruppe hinaus durchaus gegeben sein, jedenfalls ist ein SLa verfrüht.--Kriddl Disk... 09:44, 16. Jun. 2008 (CEST)

Jesus Rosendo

Nach Wikipedia:RK#Sportler wird er auf einen Artikel noch ein wenig warten müssen. 84.176.147.95 12:38, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ohne Ahnung zu haben vom Radsport, sieht das für mich wie ein Profi aus. Eher behalten, wenn es tatsächlich so ist. --Northside 14:10, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ist Profi bei Profiteam --Wangen 19:46, 15. Jun. 2008 (CEST)

Caroline Bos

Ich bin mir unsicher, ob die Dame relevant ist (jedenfalls soweit aus dem Artikel ersichtlich). Nach den Wikipedia:RK#Architekten ist sie es nicht, als Hochschullehrerin wohl auch noch nicht, aber vielleicht macht es die Kombination von beiden? Oder ist das Standard? 84.176.147.95 12:46, 15. Jun. 2008 (CEST)

Mit Ben van Berkel in Bürogemeinschaft. Bei solchen Partnerschaften ist es immer schwer die individuellen Leistungen einzuschätzen. Tatsache ist: Das Büro spielt im Konzert der einflussreichen zeitgenössischen Architekten momentan ganz vorne mit. Daher für Behalten.--Baumeister 17:36, 15. Jun. 2008 (CEST)

Such mal nach Literatur von ihr im KVK, aber dabei die englischen Bibliotheken nicht vergessen, gelle. LA unverständlich, behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:46, 16. Jun. 2008 (CEST)

Der Außenseiter (Kurzgeschichte)

Das geht kaum über eine Inhaltsangabe hinaus und es wird nicht deutlich, warum gerade diese Kurzgeschichte einen Artikel bekommen sollte. --Xocolatl 12:53, 15. Jun. 2008 (CEST)

Man könnte es analog zum englischen Vorbild ausbauen (Link unter Quellen), aber in der jetzigen Form ist es wohl nicht brauchbar, also 7 Tage--Kmhkmh 16:34, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe eine Analyse, aktuelle Ausgaben und zwei Weblinks hinzugefügt. Ich hoffe, daß der Artikel jetzt brauchbarer ist --Der ungläubige 20:22, 16. Jun. 2008 (CEST)

Fidduccia-Mattheyses (schnellgelöscht)

Kein Artikel --Schnatzel 12:56, 15. Jun. 2008 (CEST)

Allerdings nicht. Ich bin ja sehr für Quellenangaben, aber zusätzlich zum Artikel und nicht statt seiner. So löschen, es sei denn, jemand schreibt noch den Artikel zur Quelle. 84.176.179.212 12:58, 15. Jun. 2008 (CEST)

Was soll das sein? EIne Literaturangabe als Artikel? Schnelllöschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:06, 15. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt --Mbdortmund 13:09, 15. Jun. 2008 (CEST)

SLA ausgeführt. --Complex 13:09, 15. Jun. 2008 (CEST)

Siehe auch LA Korrelationsbasierte Partitionierung weiter unten. Derselbe Weblink wurde auch in weiteren Artikeln untergebracht. --Kungfuman 15:30, 15. Jun. 2008 (CEST)

Kernighan-Lin (schnellgelöscht)

Kein Artikel --Schnatzel 12:57, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wie vor. 84.176.179.212 13:00, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wie vor - schnelllöschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:06, 15. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --Mbdortmund 13:09, 15. Jun. 2008 (CEST)

ausgeführt. --Complex 13:10, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wurde wieder eingestellt (nur 1 Literaturangabe) --Kungfuman 14:09, 15. Jun. 2008 (CEST)

Fajarowicz-Gambit (erl.)

Ich habe die bisherigen Informationen leicht in Budapester Gambit unterbringen können. Dieser Artikel ist derzeit entbehrlich. KramNick 13:11, 15. Jun. 2008 (CEST)

Dann biege das zu einem redirect um. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:14, 15. Jun. 2008 (CEST)

Aber pass auf, dass dann nicht der Artikel auf sich selbst redirectet. 84.176.178.134 13:16, 15. Jun. 2008 (CEST)

Habe das auf "erledigt" gesetzt. 
Erstens kein Löschantrag im Artikel, 
zweitens kann man das genüsslich im Fachportal diskutieren, 
drittens geht es höchstens um redirect oder nicht, aber nicht um Lemmatilgung. rorkhete 14:22, 15. Jun. 2008 (CEST)

Lemma ist also der Artikelrahmen mit dem aktiven Namen, der erhalten bleiben soll. Ich darf also den derzeitigen Inhalt löschen, muß aber für die Umleitung zum Budapester Gambit sorgen. KramNick 22:38, 15. Jun. 2008 (CEST)

Dan Klitsner

Völlig unklare Relevanz und jede Menge falscher Interwiki-Links, die ich gleich mal alle entsorgt habe. Was mich misstrauisch macht: kein Artikel in der en:WP.--Kuebi 13:17, 15. Jun. 2008 (CEST)

Geben tut es den Herrn offensichtlich - allerdings erkenne ich hier aktuell null Relevanz - nachweisen oder löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:26, 15. Jun. 2008 (CEST)

Funkwelle FM

Hatte aus Relevanzgründen einen SLA, gegen den jedoch Einspruch erhoben wurde. Ein paar Wochen Schülerradiobetrieb im Rahmen einer Sommerakademie halte ich jedoch auch nicht für enzyklopädietauglich. Löschen. --Xocolatl 13:18, 15. Jun. 2008 (CEST)

...und weg damit. --Schnatzel 13:25, 15. Jun. 2008 (CEST)

ACK. Sommertheater für Daheimgebliebene. 84.176.178.134 13:28, 15. Jun. 2008 (CEST)

Im Artikel heißt es "... vom 21. Juli - 17. August 2008 im Berliner Zentrum empfangbar." Regionale Eintagsfliege, die es noch nicht gibt, ohne Relevanz. Das Ganze ein paar Jahre wiederholen (wie die Love-Parade) und dann wieder kommen. Löschen. --WeJott 14:16, 15. Jun. 2008 (CEST)

Mario Terán (LA zurückgezogen)

Zu dünn für einen eigenen Artikel. Das kann bei Che mit rein. --Kuebi 13:19, 15. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Gültiger stub. Ansonsten bitte min. redir. --Kungfuman 14:07, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den 1-Satz-Artikel mal etwas ausgebaut. Sehe eigenständige Relevanz des Mannes gegeben. Behalten.--Escla ^¿! 15:24, 15. Jun. 2008 (CEST)

sehe ich genauso, kann bleiben. (siehe us-artikel)

Na also, jetzt ist es ein Artikel und somit kann der LA auch wieder raus. --Kuebi 20:04, 15. Jun. 2008 (CEST)

Öffentlich-rechtlich

Ein BKL, das eigentlich keines ist. Da wird "öffentlcih-rechtlich" gleichgesetzt mit Begriffen, die das Adjektiv auch mit beinhalten. Löschgrund: nicht enzyklopädisch, keine BKL, falscher Inhalt (durch GLeichsetzung des Lemmas mit den folgenden Begriffen) --Wangen 13:26, 15. Jun. 2008 (CEST)

Redirect auf Öffentliches Recht? Andererseits - unter einem eher praktischen Gesichtspunkt - kann ich mir gut vorstellen, dass das jemand eingibt, der über das öffentlich-rechtliche Fernsehen schlauer werden möchte. 84.176.178.134 13:29, 15. Jun. 2008 (CEST)

stimmt, ihr habt beide recht, wie wärs mit einem kurzartikel öff-rechtl nennt man Einrichtungen, die dem öff. R. unterliegen .. es gibt folgende formen .. liste der ausdrücke mit ö-r - normal nicht mein geschmack - in dem falle aber bedient es wirklich die bedürfnisse des lesers, der im rechtsartikel wohl eher verloren dasteht - auch die siehe auchs etwa in Anstalt des öffentlichen Rechts#Siehe auch zeigen, dass ein bedürfnis danach besteht - so könnte man genau nur den einen artikel dort eintragen.. (Artikelerschliessung) -- W!B: 07:53, 16. Jun. 2008 (CEST)

Gute Idee. --Wangen 14:30, 16. Jun. 2008 (CEST)

Schlag den Raab Spieleprotokoll (schnellgelöscht)

Hatten wir das nicht schon mal? Church of emacs ツ ⍨ 13:49, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde, dass es sich dabei schon um relevante Informationen handelt und da man diese nun ja scho hat, wäre es doch schade diese einfach gänzlich zu löschen oder etwa nicht? Diese Spieleprotokolle zu erstellen bedeutete viel Arbeit uns soll diese Arbeit wirklich um sonst gewesen sein? --JörgDraegerFan 13:53, 15. Jun. 2008 (CEST)

Die Liste gibts anscheinend schon unter Liste der Schlag-den-Raab-Folgen --Church of emacs ツ ⍨ 14:03, 15. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Information. Dann stimme ich der Löschung natürlich zu. Die Liste der Folgen sollte aber auf ejden Fall dann im Schlag den Raab Artikel verlinkt werden. Mit freundlichen Grüßen! --JörgDraegerFan 14:05, 15. Jun. 2008 (CEST)

Siehe Church, den Artikel gibt es bereits. Diese Kopie löschen. --ChrisHH 14:07, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:13, 15. Jun. 2008 (CEST)

Landschaftsinitiative (erl.)

Gemäss RK hat die Initative zuerst zustande zu kommen. -- 84.75.212.64 14:15, 15. Jun. 2008 (CEST)

Am 10. Juli 2007 wurde die Landschaftsinitiative im Bundesblatt (BBl 2007 4965) veröffentlicht und mit der Unterschriftensammlung begonnen. Die Frist für die Sammlung der notwendigen 100'000 beglaubigten Unterschriften Schweizer Stimmberechtigter läuft bis zum 10. Januar 2009. Das Volk wird voraussichtlich im Zeitraum 2010-2012 über die Landschaftsinitiative abstimmen können. Na, denn mal nach erfolgreichen Abschluß wiederkommen - bis dahin löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:57, 15. Jun. 2008 (CEST)

+Schnelllöschantrag und in meinem BNR verschoben. Noch irrelevant. --dvdb 21:11, 15. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. --dvdb 21:45, 15. Jun. 2008 (CEST)

Der dem Mediemcommuniqué vom 15.4.2008 der Initianten [6] haben sie schon 96'000 Unterschriften. Da gibt es kaum Zweifel, dass die Initiative zustande kommen wird (also keine Glaskugelei). Daher behalten, oder genauer wiederherstellen/zurückverschieben. --Neumeier 22:07, 15. Jun. 2008 (CEST)

Korrelationsbasierte Partitionierung (gelöscht)

Fakeverdacht bzw redundant oder SD. 0 Googletreffer, Buch vom Einsteller (existiert evtl. nicht), daher auch keine Quellen. Siehe auch andere Werbeeinträge und gel. Einträge des Autors. --Kungfuman 14:19, 15. Jun. 2008 (CEST)

Um einen Fake handelt es sich hier keineswegs. Die Veröffentlichung zu diesem Thema ist bereits im Druck und wird in den nächsten Tagen erscheinen. Auf der Seite des Shaker-Verlags wird bereits darauf hingewiesen: Link Redundanz liegt zudem ebenfalls nicht vor. Google-Treffer kann es zu diesem Thema noch nicht geben, da es ein Bestandteil einer im Mai 2008 abgeschlossenen Doktorarbeit im Bereich Automobilelektronik ist. Gäbe es Treffer, wäre es nicht neu und hätte keineswegs den Anspruch einer Dissertation. (nicht signierter Beitrag von StephanBrummund (Diskussion | Beiträge) -- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:53, 15. Jun. 2008 (CEST))

(BK)Ein Fake ist es wohl nicht - von der Uni Karlsruhe ist unter Veröffentlichungen entsprechendes vermerkt. Allerdings ist der Artikel nicht im Geringsten OMA-tauglich - 7 Tage zur Sanierung. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:52, 15. Jun. 2008 (CEST)

Dann stellt sich zusätzlich die Frage nach Relevanz. Bitte auch WP:WWNI und WP:SD beachten. Was bringt außerdem eine Verlinkung in vielen Artikeln, selbst leeren (s. weiter oben), wenn es das Buch noch nicht mal gibt? Auch eine IP fügte zwischendrin diese Links ein. 87.178.11.31. Redundanz besteht zu Graphpartitionierung. --Kungfuman 14:57, 15. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel kann aus den Begriffen "Graphpartitionierung" und "Simulated Annealing" erreicht werden. Warum wurde dies so gewählt? Weil es sich hierbei um ein neues Verfahren zur Graphenpartitionierung handelt, das besser ist als Simulated Annealing. Simulated Annealing wird in der Fahrzeugtechnik zur Softwarepartitionierung verwendet. Dessen Ergebnisse sind jedoch bescheiden. Aus diesem Grund habe ich die korrelationsbasierte Partitionierung hier publiziert. Leser, die nach Paritionierungsmethoden suchen und dem Link unter dem Thema "Graphpartitionierung" folgen, werden die Anwendung und Funktionsweise verstehen. Den Text so zu gestalten, dass er OMA-fähig ("ohne die mindeste Ahnung") ist, ist doch gar nicht möglich. Dies betrifft doch schon den Verweis, auf die Verwendung der Korrelation. Alleine dieses Gebiet kann gar nicht jedermann verstehen. Dazu sind gewisse mathematische Grundkenntnisse und somit auch Vorwissen notwendig. Wer sich für die Partitionierung interessiert und etwas damit befasst, wird es verstehen und die Vorteile erkennen. Dies haben meine Erfahrungen beim Vorstellen dieser Thematik in Industrieunternehmen bestätigt. Dort traf es auf großes Interesse. Da ich mehrmals gebeten wurde, den Interessenten Veröffentlichungen zukommen zu lassen, wählte ich diesen Weg per Wikipedia. Aus verlagsrechtlichen Gründen, darf ich nämlich keine Veröffentlichungen per eMail versenden. Etwaige Interessenten sind aber nur selten bereit für Informationen zu bezahlen. Wikipedia ist allerdings frei zugänglich und somit kann sich jedermann den Erkenntnissen frei bedienen. Simulated Annealing ist schließlich aus den 80er Jahren. Man sollte mit der Zeit gehen ... Eine weitere Rechtfertigung werde ich nicht mehr abgeben. Wird der Artikel gelöscht, dann sei es so.

Es muss möglich sein, auch einer OMA wenigstens in der Einleitung in einfachen Worten zu verstehen zu geben, was das ist und wozu es gut ist. Wer etwas richtig verstanden hat und Bescheid weiß, kann es auch einfach ausdrücken, und braucht sich in der Regel nicht einmal besondere Mühe geben. Alle komplizierte Sachen (außer bezeichnenderweise Esoterik) lassen sich auf einfache Grundannahmen zurückführen. Der Mathematiker Gauß zum Beispiel hat (on dit) seinerzeit seinem Hausknecht derart zündend und bildhaft Algebra erklären können, dass der Hausknecht selbst zum Algebraiker wurde. Wenn das nicht erfolgt, solte der Artikel tatsächlich gelöscht werden. Wir sind eine Enzyklopädie, kein Fachbuchverlag. 84.176.155.151 17:02, 15. Jun. 2008 (CEST)

In meiner Einleitung steht: "Die korrelationsbasierte Partitionierung ist ein Verfahren zur Partitionierung von Graphen (Graphpartitionierung)." Dabei verweise ich auf das Thema "Graphpartitionierung". Dieses Thema beschreibt, was es ist und wozu man es braucht. Warum soll ich also nochmal schreiben, "was das ist" und "wozu es gut ist"? Ich denke, wir können dem Leser abverlangen, dem Link "Graphpartitionierung" zu folgen! Der Sinn einer Enzyklopädie besteht meiner Meinung nach nicht darin, bereits beschriebene Dinge an anderer Stelle mit neuem Wortlaut zu wiederholen. Genauso betrifft dies die Korrelation - die Mathematik, auf dem das Verfahren beruht. Ich verweise auf das bereits verfasste Thema "Korrelation", da ich nicht bereits erläuterte Dinge in meinem Thread neu ausbreiten möchte. Bereits verfasste Themen sind meiner Meinung dazu da, dass man auf sie verweist. Leser, die sich darin nicht auskennen, folgen dem Link. Vielleicht sollte dies die Redaktion auch? Dies könnte einige Unklarheiten beseitigen und würde die Nichtigkeit dieser Diskussion offenbaren.

Die Diskussion ist so nichtig nicht. Die Inhalte sollen so aufbereitet werden, dass sie nicht nur von Experten verstanden werden, sondern eben von möglichst allen Wikipedia-Lesern. Fachlich vertiefende Inhalte können mitunter für Laien des betreffenden Fachgebiets schwer verständlich sein, sodass wenigstens die Einleitung eines Artikels für jedermann verständlich formuliert sein sollte. Ich weiß, wovon ich rede. Ein Teil meiner beruflichen Tätigkeit besteht in juristischer Ausbildung, und zwar jedesmal bezogen auf konkrete Fälle - nicht in der Form eines Kurses. Die Sachen können auch wahnsinnig kompliziert sein, aber das hindert mich nicht daran, es einfach zu formulieren, wozu ich ausschließlich deshalb in der Lage bin, weil ich die Sache verstanden habe. Am verquasten Geblubber erkennt man den, der eine Sache nur halb verstanden hat und fürchtet, dass man ihm dahinter kommen könnte. Das will ich Dir zwar nicht unterstellen - Du publizierst über dieses Thema -, aber wie ich bist Du in der Lage, das Ganze einfach zu formulieren. Wenn ich jedesmal vorher voraussetzen würde, dass alle das Thema, auf welchem ein Spezialthema aufbaut, eingehend gelesen haben, käme ich schlicht und ergreifend nicht vom Fleck. Darum verwende ich bestens angelegte fünf Minuten darauf, wo wir gerade sind, was wir machen und was Sinn und Zweck des Ganzen ist. Ich bin dabei wenigstens noch in der beneidenswerten Lage, tatsächlich ein paar Sachen voraussetzen zu dürfen. In der Lage bist Du nicht. So, wie Du es beschreibst, kann man es gerade nicht machen - das ist eine didaktische Todsünde. Um es auf den Punkt zu bringen: das Thema mag relevant sein, aber ich kann nicht erkennen, ob es das ist. Ich habe keine Lust, vorher ein Dutzend andere Artikel zu lesen, bis ich auch nur im Ansatz verstehen kann, worum es überhaupt geht. Wenn der Artikel gelöscht wird, dann aufgrund Deiner Weigerung, dich wenigstens in der Einleitung allgemeinverständlich auszudrücken. 84.176.172.16 17:39, 15. Jun. 2008 (CEST)

Aha. Es handelt sich also um ein neues Verfahren und ein neues Buch. Dafür ist die Wikipedia nicht da um diese vorzustellen. Vor allem auch nicht in dieser Form. Wenn sich das Verfahren durchgesetzt hat, kann man das gerne neu erstellen. Außerdem fehlt eine Freigabe, da nicht sicher ist, dass es sich auch wirklich um den Autor handelt. --Kungfuman 19:43, 15. Jun. 2008 (CEST)

Si Senor! Ich habe mal einen SLA gestellt (WP:WWNI, Punkt 2). Curtis Newton ↯ 22:41, 15. Jun. 2008 (CEST)

sla umgesetzt--Martin Se !? 00:51, 16. Jun. 2008 (CEST)

Linearschrift

Nach der Entfernung von Fehlern und Irrelevantem (vergleiche diese Version) blieb nicht mehr viel übrig: die beiden kretischen Schriften haben eigene Artikel und die Definition im Eingangsteil rechtfertigt keinen eigenen Artikel. -- Joachim Pense 14:34, 15. Jun. 2008 (CEST)

• Löschen, siehe auch die Portal_Diskussion:Schrift#Verwandtschaft_zwischen_Linearschriften. --Pjacobi 14:45, 15. Jun. 2008 (CEST)

Allerdings finde ich in beiden Artikeln zu den kretischen Schriften keine Erklärung der Bezeichnung Linearschrift (im Unterschied zu Keilschrift oder was auch immer, ich hab keine Ahnung davon). Die gibt vielleicht für einen Artikel nicht so viel her, sollte aber irgendwo schon stehen. -- Kpisimon 18:59, 15. Jun. 2008 (CEST)

Mackucken, ob man das in Schrift einarbeiten kann. Der Artikel ist allerdings weniger ausführlich als der englische; vermutlich muss man, wenn man die Linearschriftgeschichte aufnimmt, auch noch eine ganze Menge anderen Kleinkram in den Artikel aufnehmen, der in der deutschen WP noch nicht drinsteht. Aber ich muss mir das erstmal ansehen, bevor ich mehr als Spekulationen äußern kann. --Joachim Pense 19:37, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe Peter T. Daniels gefragt, und er schreibt, ja den Term "linear writing system" gibt es tatsächlich. Er wird vor allem verwendet, um Ugaritisch von anderen (eben linearen) Abjads abzugrenzen. Insofern ist es schonmal keine TF. Allerdings ist das sicher keinen eigenen Artikel wert. Ich bau was in den Schriftartikel ein, und dann kann das hier weg. --Joachim Pense 19:03, 16. Jun. 2008 (CEST)

erledigt --Joachim Pense 19:20, 16. Jun. 2008 (CEST)

Forward to Heaven

Mit 75 Mitgliedern nicht relevant, da hilft auch die statistische Hochrechnung auf das Jahr 2020 nicht. --Schnatzel 14:51, 15. Jun. 2008 (CEST)

Eine christliche Jugendgruppe - in 2007 gegründet - wo sich da die Relevanz versteckt, erschließt sich mir nicht. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:55, 15. Jun. 2008 (CEST)

Trotz beeindruckender Statistiken (Mitgliederzahl seit Gründung um ca. 400 % erhöht, beim zweiten Treffen kamen fast doppelt so viele wie beim ersten) anscheinend irrelevant. Löschen.--89.182.144.146 16:27, 15. Jun. 2008 (CEST)

• Löschen wg. Irrelevanz. Forward to Nirwana. Linksfuss 16:33, 15. Jun. 2008 (CEST)

Realschule Königslutter

keinerlei information - daher keine erkennbare Relevanz --WolfgangS 14:54, 15. Jun. 2008 (CEST)

Da müsste sich halt jemand erbarmen, ein paar Infos reinzubringen (die natürlich vorhanden sind). Mit einer vernünftigen Geschichte und eventuell der Beschreibung eines besonderen Projekts o.ä. sicherlich behaltenswert, würde ich meinen. -- Yellowcard 15:02, 15. Jun. 2008 (CEST)

Also die Homepage der Schule gibt da absolut nichts her (ein Abschnitt Geschichte fehlt da z.B., auch wenn es 1958 schon eine Abschlussklasse gegeben haben muss.) --Wangen 20:48, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ja, auf der Website ist es ziemlich dürftig mit Infos. Habe noch ein wenig dazu geschrieben. Ich finde, wir sollten den Artikel behalten und ausbauen. Gruß --Djmirko 19:59, 16. Jun. 2008 (CEST)

Sancha von Aragon

Eigentlich ein sehr sauberer und interessanter Artikel. Leider ist er aufgrund der absoluten Quellenlosigkeit seit über einem Jahr nicht mehr haltbar. Es ist absolut nicht nachprüfbar, was hier geschrieben wird, es gibt auch keinen Hinweis auf Literatur. Das einzige, auf das ich gestoßen bin, ist ein Roman... -- Yellowcard 14:57, 15. Jun. 2008 (CEST)

Schlage mal vor, wir sprechen die Leute die am Artikel über die Borgia geschrieben haben an, die werden doch (falls vorhanden)Quellen haben. --Lightningbug ^81-direkt 15:15, 15. Jun. 2008 (CEST)

Quellenlosigkeit ist wohl noch kein Löschgrund; sonst müsste man wohl einen ganzen Haufen von Artikeln aus dem Verkehr ziehen. Anders natürlich, wenn es sich bei dem quellenlosen Artikel um einen Fake (endlich ein neudeutsches Wort) handeln sollte; allerdings gilt auch hier "assume good faith". Will der Antragsteller behaupten, dass eine Fälschung vorliegt oder aber das der Inhalt verfälscht ist? Das geht aus dem Antrag m.E. nicht hervor. Zudem hat der Ersteller bei der Einstellung des Artikels seine Quelle angegeben.-- Sisal13 15:51, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann Sisal13 nur zustimmen, eigentlich ist der Löschantrag so wie er formuliert ist ungültig. Es gibt allerdings mehrere Sancha von Aragon nicht nur die im Artikel beschriebene, so dass wie eventuel eine BKS einrichten sollten.--Kmhkmh 15:22, 16. Jun. 2008 (CEST)

Man beachte auch den italienischen Wikipediaartikel, dort mit Literaturangabe und Bild. Das Quellenbapperl reicht m. E.; einen Löschgrund, sofern kein Fake nachgewiesen wird, sehe ich hier nicht. --Xocolatl 17:33, 15. Jun. 2008 (CEST)

Der Antragssteller unterstellt selbstverständlich guten Willen, befürchtet jedoch eine Fälschung. Ganz einfach deswegen, weil ich beim Googlen außer haufenweise Infos aus einem Roman nichts wirkliches gefunden habe. Einzig blieb die angegebene Quelle aus der Bearbeitungsgeschichte. Aber hier handelt es sich IMHO "nur" um eine private Internetseite, die als alleinstehende Quelle unbrauchbar ist. Man bedenke, dass jedermann über eine weitgehend unbekannte Königstochter schreiben kann, wenn die einzige Quelle eine private (womöglich die eigene?) Internetseite ist. Quellenlosigkeit grundsätzlich halte ich nicht sofort für einen Löschgrund, keine Frage. Was ich jedoch gefährlich halte, ist, wenn man wie erwähnt keinerlei Ansätze im Netz findet und hier auch das Blaue vom Himmel stehen KÖNNTE. Also Assume Good Faith, auf jeden Fall, aber immer auch mit einem kritischen Auge unterwegs. Grüße, -- Yellowcard 20:28, 15. Jun. 2008 (CEST)

So formuliert ist der LA dann gültig (obwohl die QS bzw. QS-Geschichte der bessere Platz wären). Was das Fake-Problem betrifft, man findt über Google bzw. Google-Books auch Quellen die nichts mit irgendwelchen Romanen über die Borgia zu tun haben, kurz gesagt die Person selbst ist kein fake. Was ich allerdings auf die Schnelle nicht gefunden habe ist eine Quelle die nicht nur ihre Existenz bestätigt sondern detailliertere biographische Informationen liefert.Also auf alle Fälle behalten und wenn sich im Rahmen dieser Diskussion keine brauchbaren Quellen/Literatur angegeben werden, dann noch einmal in der QS-Geschichte eintragen.--Kmhkmh 04:02, 16. Jun. 2008 (CEST)

Und wieder einmal: Die QS ist für solche Probleme nicht die richtige Anlaufstelle. -- Yellowcard 14:56, 16. Jun. 2008 (CEST)

Eben nicht, die QS-Geschichte ist da genau die richtige Anlaufstelle - genau deswegen haben Fachportale ja eine eigene QS.--Kmhkmh 15:20, 16. Jun. 2008 (CEST)

hier findet man unter den Kindern ihres Vaters eine Sanchia mit passenden Lebensdaten. Ein komplettes Fake ist sie daher nicht. -- Tobnu 21:05, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hat die Dame irgendeine Bedeutung? Es ist doch albernes Yellowpress-Geschwafel. Löschen! - am besten schnell! --Bötsy 22:30, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiss nicht was ein historischer Artikel hier mit Yellow Press zu tun hat. Es geht nicht um zeitgenössische Adlige, über die man was in der Gala liest, sondern um Macht- und Heiratspolitik zu Beginn der Beuzeit. Da gibt es nichts zu löschen und schnell schon garnicht.--Kmhkmh 14:27, 16. Jun. 2008 (CEST)

Nur zur Info ein Link zum Roman in der englischen WP: The Borgia Bride. Die nackten Lebensdaten sind offenbar belegt, die Details müssten wir gegebenenfalls kürzen, wenn kein Nachweis auftaucht. --Don Manfredo 21:03, 16. Jun. 2008 (CEST)

ATHOC (zurückgezogen)

Ich kann die Relevanz dieses speziellen Organsiationskomitee nicht entdecken. Imho lässt sich das problemlos in den Hauptartikel einbinden. --Ureinwohner uff 15:01, 15. Jun. 2008 (CEST)

Yo. Dann mach das doch, und wenn's fertig ist, kriegt ATHOC ad-hoc einen SLA. --Janwo ^Disk./_Mail 21:50, 15. Jun. 2008 (CEST)

Jedes dieser Komitees jongliert mit Millionen und Milliarden Euros. Die Dinger sind voller Korruption und Affären. Dieses spezielle Ding stand im medialen Fokus, gerade aufgrund der Fehlleistungen und es gab erhebliche Medienresonanz in der Kritik. Behalten und genau dies darstellen. Julius1990 Disk. 06:39, 16. Jun. 2008 (CEST) Ergänzung: Es gab zudem auch erheböliche politische Verwicklungen bezüglich dieses OKs. Insgesamt halte ich dieses deshalb für relevant.

Julius hat recht, es besteht eine enzyklopädische Bedeutung. Ureinwohner hat recht, in der Form ist das nicht Einzelartikelwürdig. behalten wenn der Artikel wirklich in Hinsicht der von Juklius angedeuteten Punkte ausgebaut wird, löschen wenn dies nicht erfolgt. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 13:00, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann nichts versprechen, aber wenn ich die alten Zeitungsartikel aufspüre, werde ich diese Punkt mal ergänzen. Julius1990 Disk. 14:36, 16. Jun. 2008 (CEST)

Lemma relevant, Artikel nicht. 7 Tage. ---HyDi Sag's mir! 15:48, 16. Jun. 2008 (CEST)

Durch den momentan stattfindenden Ausbau hat sich der LA natürlich erledigt, er ist daher hier schonmal zurückgezogen, im Artikel will ich wegen dem Inuse-Baustein nich rumfrickeln, kann dort aber natürlich auch entfernt werden. Mein Dank gilt Julius. Gruß --Ureinwohner uff 16:45, 16. Jun. 2008 (CEST)

Also ich hab jetzt erst einmal grob mit Internetquellen ergänzt. Ich habe hier aber irgendwo noch zwei, drei größere Zeirtungsartikel, in denen die Kritik noch deutlicher formuliert ist. Ich such die Mal raus. So sollte es aber erst einmal genügen, der Artikel ist auf dem Schirm und ich werde ihn noch ordentlich machen. Gruß Julius1990 Disk. 17:03, 16. Jun. 2008 (CEST)

Waldemar Podolski

Entspricht nicht den Relvanzkriterien für Fußballspieler. - Gruß --Rybak 15:06, 15. Jun. 2008 (CEST)

Vom derzeitigen Artikelzustand her kann man Waldi – über den man jedenfalls mehr hinsichtlich seines Fortpflanzungsverhaltens mit Christinali als hinsichtlich seiner fußballerischen Bedeutung und Charakteristika erfährt – verlustfrei 1:1 in Poldi einarbeiten, gelli? ;-) Aber sofern die Ex-Profi-Angabe (da das vor 1990 war, eher „Staatsamateur“) zutrifft, entspricht er den RK m.M.n. schon. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:17, 15. Jun. 2008 (CEST)

Der Informationsgehalt spricht nicht dafür, dass er einen eigenen Artikel benötigt. Löschen --ahz 16:23, 15. Jun. 2008 (CEST)

Bitte dazu auch diese Diskussion beachten. Danke. --Tröte Manha, manha? 17:15, 15. Jun. 2008 (CEST)

Er hat für Szombierki Bytom, ROW Rybnik (2. Liga) und Górnik Knurów gespielt. Siehe Lukas Podolski in der polnischen Wikipedia. 1980 war er mit Szombierki Bytom polnischer Meister. 1981/82 schoss er für ROW Rybnik 16 Tore, siehe [[7]]. --Sundance Kid 17:54, 15. Jun. 2008 (CEST)

Im Artikel steht was von Concordia Knurów, was immer das für ein Club sein mag. Die Relevanz mag ja vielleicht gegeben sein. Nur geht das leider nicht aus dem Artikel hervor. Außerdem kann man das wirklich alles in den Lukas Podolski Artikel einarbeiten. - Gruß --Rybak 18:04, 15. Jun. 2008 (CEST)

NEIN, man kann nicht ein eigenständiges Lemma in ein anderes "einarbeiten". Vielleicht haben das hier die meisten in ihrer Selbstverliebtheit und Arroganz vergessen, aber bei der Wikipedia handelt es sich von der Anlage her um eine "ENZYKLOPÄDIE" und nicht um den Kicker oder die Apothekenrundschau!

Also: Endweder LÖSCHEN, wegen Inhaltsleere, oder AUSBAUEN. Aber nicht EINARBEITEN. Sackarschzementnochmal! -- 89.244.212.7 20:14, 15. Jun. 2008 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Vielleicht möchte ja einer derjenigen, die von sich ordentliche Polnischkenntnisse einerseits und andererseits Vorlieben für "Verbessern statt Löschen" behaupten, sein Selbstverständnis unter Beweis stellen und einen Bruchteil des fürs Diskutieren verschleuderten Engagements für die Durchsicht der hier und hier (diesen Link hätte man schon eingangs der Löschdiskussion selbst von einem "Löschfanatiker" erwarten dürfen) und dort (selber Hinweis bereits von Tröte) genannten polnischen Quellen aufwenden. Diese Diskussion ist doch einfach nur peinlich.

Concordia und Gornik sind ausweislich pl:Concordia Knurów, der sich mir leider nur durch die offenbar unzulängliche Maschinenübersetzung erschließt, verschiedene Namen für denselben Verein. Zudem entnehme ich der sich mir sprachlich erschließenden und bei der Bearbeitung genannten Quelle lukas-podolski.com, daß W. Podolski Profi war, das Lemma also nach hiesigen Kriterien zwingend relevant ist. Den bereits von SundanceKid und Marcus Cyron mehrfach gebrachten Hinweis auf Profiengagement bei anderen Vereinen und sogar eine nationale Meisterschaft halte ich für ziemlich plausibel ([8], [9], [10]} und nicht zuletzt trifft der lahme Hinweis, die Informationen des Artikels könnten ebenso in einem anderen Artikel gegeben werden, auf nahezu jeden Artikel ebenso zu. Schnellbehalten, Gruß Carolus Ludovicus 20:40, 15. Jun. 2008 (CEST)

Behalten und QS von jemandem, der mit den polnischen Quellen etwas anfangen kann. --janni93 Α·Ω 10:51, 16. Jun. 2008 (CEST)

Flopo Riley (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. Im Artikel schon gar nicht. DasBee 15:55, 15. Jun. 2008 (CEST)

Da widerspreche ich. Mittlerweile bereits überregional bekannt.62.216.199.222 16:03, 15. Jun. 2008 (CEST)

Das ist mein Hausarzt auch. --DasBee 16:09, 15. Jun. 2008 (CEST)

Bleib sachlich. Dein Hausarzt ist kein Musiker und tritt nicht allabendlich vor hunderten Menschen auf.62.216.199.222 16:13, 15. Jun. 2008 (CEST)

FYI: Mein Hausarzt ist Musiker, aber das nur nebenbei. Die Relevanzkriterien sind nun mal eindeutig, diese Person hat keinen Anspruch auf Nennung in de:WP. --DasBee 16:47, 15. Jun. 2008 (CEST)

"Leider ohne wirklich einen Durchbruch zu schaffen." Tja, genau das ist das Problem, löschen. --UliR 16:14, 15. Jun. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel ergibt sich die Relevanz der Person nicht, bitte löschen.-- Sisal13 16:17, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wie ich schon in der Diskussion erwähnt habe, hat der Mann um die drei Google-Treffer (für Florian Hantke sind’s 137, für Florian Gismar Hantke keiner). Das deutet auf eine leichte Irrelevanz hin. Löschen.--89.182.144.146 16:19, 15. Jun. 2008 (CEST)

• Löschen wg. Irrelevanz. Linksfuss 16:32, 15. Jun. 2008 (CEST)

offentlich irrelevant, gelöscht. --ahz 17:03, 15. Jun. 2008 (CEST)

Vavamuffin

Relevanz fraglich, im Artikel nicht dargestellt --Linksfuss 16:07, 15. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz wird durch 3 Veröffentlichte und Verkaufte Alben deutlich. Sollte aber dringend ausgebaut werden. --87.173.41.67 20:55, 15. Jun. 2008 (CEST)

Bei Amazon keine Treffer für Vavamuffin. Linksfuss 21:33, 16. Jun. 2008 (CEST)

Rainer Innreiter

Was macht diesen Autor relevant? 2 Bücher on demand und ein Drittes beim Lacrima-Verlag, der es lt dieser Augenkrebsseite auf eine Genre-Anthologie sowie die Buchversion einer Online-Horrorserie gebracht hat und dessen HP http://www.lacrima-verlag.de/ jetzt zum Verkauf angeboten wird. --ahz 16:20, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, ich verstehe nicht, wo das Problem ist. Die Bücher bei Twilight-Line werden zwar über BOD gedruckt, sind aber ansonsten "normale" Bücher. Macht es einen Unterschied, WO ein Buch gedruckt wird? Ich denke nicht. Zum zweiten ist die Frage, wann ein Autor relevant ist. Nach einigen dutzend Veröffentlichungen denke ich schon, dass man von einer gewissen Relevanz sprechen kann, oder? Und dafür, dass Verlage ihren Betrieb einstellen, kann ja wohl kein Autor was. --Starca 18:02, 15. Jun. 2008 (CEST)

Doch es macht einen Unterschied - und nicht nur weil es so geschrieben steht. Ein BoD-Verlag nimmt nicht das wirtschaftliche Risiko auf sich, dass die gedruckte Auflage nur über Grabbeltische absetzbar ist, ergo selektiert nicht im selben Maße, wie ein klassischer Verlag. Schlepp halt Rezensionen an, falls es sie gibt oder weiß nach, dass es sich bei einem der Bücher um einen Bestseller handelt.--Kriddl Disk... 21:48, 15. Jun. 2008 (CEST)

Aha - dürfen also nur Bestsellerautoren gereiht werden? Im Übrigen ist es doch völlig unerheblich, WO bzw. von WEM Bücher gedruckt werden, solange ein ordentlicher Verlag dahintersteht. Das Kriterium von mindestens 2 belletristischen Werken ist ganz klar erfüllt, und "Arkham" sowie "Fleisch" haben sich respektabel verkauft, ganz zu schweigen davon, dass der Autor dutzende Einzelveröffentlichungen vorlegen kann. Aber okay, dann löscht halt den Eintrag, auch wenn ich nicht nachvollziehen kann, warum dann andere nicht-Bestsellerautoren stehenbleiben dürfen. --Starca 08:49, 16. Jun. 2008 (CEST)

Urvashi Vaid

2 Publikationen, davon 1 gemeinschaftlich, da bezweifel ich die Relevanz Baumeister 16:35, 15. Jun. 2008 (CEST)

Da sie mit ihrem Erstling den Stonewall Book Award der American Library Association gewonnen hat, würde ich Relevanz zumindest vermuten. 7 Tage zur Abklärung. --Leithian 18:43, 15. Jun. 2008 (CEST)

vollkommen richtig, Leithian. Als Trägerin des Stonewall Book Award, ist ausreichende Relevanz vorhanden. Daher behalten. GLGermann 20:03, 16. Jun. 2008 (CEST)

Mr. Obama´s profile in courage

kein Artikel, bitte sla -84.158.200.169 16:36, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nordeuropäisch-orthodoxe Kirche

War SLA. Vermutlich Fake. --Drahreg·01^RM 16:44, 15. Jun. 2008 (CEST)

Jörg Möller

Sehe hier keine Relevanz. Landesmeister reicht nicht und relevante Erfolge als Züchter oder Ausbilder sind auch nicht genannt. --Klara 17:23, 15. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz könnte ich zwar noch vermuten, Belege für die Behauptung, "sämtliche Landesmeistertitel" gewonnen zu haben (was ich jetzt erstmal bezweifle), sehe ich keine. Außerdem riecht das IMHO noch etwas sehr nach Werbung. Tendenziell löschen, meinetwegen auch 7 Tage zur Erbringung von Relevanznachweisen. --Leithian 18:40, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ein Haufen leeres Geblabber ohne jegliche Fakten und ein Weblink. Duesen Linkcontainer Löschen, von mir aus auch schnell. --ahz 21:42, 15. Jun. 2008 (CEST)

Vor allem: Landesmeister welchen Landes? Der Artikel bedarf dringend einer Überarbeitung. --Gereon K. 23:13, 15. Jun. 2008 (CEST)

Gattenmord

Dieser Artikel gehört in Ehehindernis eingearbeitet. So wirkt er unfreiwillig komisch. Baumeister 17:25, 15. Jun. 2008 (CEST)

Äh, gibt's den Gattenmord denn nur nach kanonischem Recht? --Xocolatl 17:28, 15. Jun. 2008 (CEST)

Bestimmt nicht, aber da trivial verständliches Lemma (Gattenmord=Mord am Gatten) kommt da in der Regel nur überflüssiges Geschwurbel zusammen. Assoziationscontainer gibts schon genug. --Baumeister 17:41, 15. Jun. 2008 (CEST)

So trivial ist es dann doch nicht, da im kanonischen Recht nicht gleich Mord am Gatten, sondern Mitwirkung am Tod des vorherigen Gatten, nebst bestimmter (nicht unbedingt zwingender) Rechtsfolge, nämlich keine Ehe mit anderen Personen möglich. Warum das so ist, das wäre allerdings noch interessant.--Kriddl Disk... 21:52, 15. Jun. 2008 (CEST)

Seit einiger Zeit gibt es auch den Fachausdruck Intimizid (=Tötung eines frei gewählten Sexualparnters), überschneidet sich auch damit. Artikel wird bestimmt irgendwann kommen.--Sonnenblumen 09:55, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich bezweifel mal, dass die Tötung eines Lebensabschnittspartners kirchenrechtlich dieselben Folgen hat (wird ja von der katholischen Kirche nicht unbedingt anerkannt). Abgesehen davon: Potenzielle Redundanz als Löschgrund?--Kriddl Disk... 10:59, 16. Jun. 2008 (CEST)

One-click-hoster downloader

War SLA, ich fasse die Notiz auf der Diskussionsseite mal als Einspruch auf. Meines Erachtens kein relevantes Lemma, dazu ist der Artikel eine freie Gedankensammlung ohne enzyklopädische Brauchbarkeit. DasBee 17:36, 15. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht läßt sich etwas davon in Sharehoster einbauen. Und egal wie, das Lemma ist so natürlich auch Murks. --Fritz @ 17:40, 15. Jun. 2008 (CEST)

Zwar nicht uninteressant, aber wie meine Vorredner schon sagen, ist das Lemma so erstmal nichts. Passendes in Sharehoster einbauen, dann Lemma One-click-hoster downloader löschen. Außer jemand findet noch ein besseres Lemma für diese Sache... --Leithian 18:35, 15. Jun. 2008 (CEST)

Löschen - mir erschließt sich der Sinn dieses Artikels nicht und es ist auch kein Mehrwert zu Sharehoster erkennbar. --Christoph Ja, bitte? 19:03, 15. Jun. 2008 (CEST)

Klar, man kann das in Sharehoster einbauen, aber zwei dieser Tools haben schon eigene Artikel (CryptLoad, jDownloader) und zwei bis drei verdienen ähnliche Artikel (RSD, Tuxload, USD). Somit ist ein Klassenartikel sinnvoll, da die wesentlichen Problemstellungen dieselben sind. Ich sehe hier grob drei Alternativen: (A) Alle Hoster-Download-Tools in einen (diesen) Artikel, (B) diesen Artikel in den Artikel Sharehoster oder (C) alles so lassen, eventuell QS, aber falsch oder unbrauchbar ist das aktuell sicher nicht. --Gamma ɣ 20:01, 15. Jun. 2008 (CEST) P.S. Das Lemma ist natürlich Mist. Vorschlag: Downloadtools für Sharehoster oder Sharehoster Downloadtools oder wasweißich. --Gamma ɣ 20:03, 15. Jun. 2008 (CEST) P.P.S. Die professionellen Tools fehlen aber noch komplett, das ist bisher nur die Privat-Anwender SW. Aber noch kein Löschgrund... --Gamma ɣ 20:11, 15. Jun. 2008 (CEST)

• Löschen. Ist doch nur ein Vorwand für die Weblinkliste. --Pjacobi 20:40, 15. Jun. 2008 (CEST)

ein user mit kompetenz möge bitte gammas lösung A umsetzen. das ist der mit abstand beste vorschlag, gruß --Jan eissfeldt 21:09, 15. Jun. 2008 (CEST)

Unterstütze diesen Vorschlag, Lösung A von Gamma macht Sinn; allerdings bitte nicht unter dem gegenwärtigen Lemma, sondern einem der von Gamma vorgeschlagenen. --Leithian 23:33, 15. Jun. 2008 (CEST)

Anderes Lemma bitte, der Inhalt läßt sich verwerten gemäß der Vorschläge von Gamma, insbesondere Lösung A. -- Sibarius 22:44, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ralf Frassek

Drei Monographien, ansonsten wohl nichts Relevanzbegründendes. --[Rw] !? 18:17, 15. Jun. 2008 (CEST)

Als Ordentlicher Professor für Rechtswissenschaft relevant. --DasBee 18:24, 15. Jun. 2008 (CEST)

(Nach BK)Reicht wohl noch nicht aus, um z.B. die RK für Sachbuchautoren (d.h. 4 Bücher) zu erfüllen. Ich würde - da es knapp unter der Relevanzgrenze ist - jedoch gerne 7 Tage geben und sehen, ob bis dahin noch etwas relevanzstiftendes dazukommt. --Leithian 18:27, 15. Jun. 2008 (CEST)

Äääh, sorry? Hallo? Professur? --DasBee 19:12, 15. Jun. 2008 (CEST)

ER ist ganz klar Prof und WP:RK sagt dass jeder Prof relevant ist wo ist das Problem?--Cartinal (Antifaschisten behalten) 19:14, 15. Jun. 2008 (CEST)

Woraus erseht ihr, dass der Mann Professor ist? Auf seiner Seite bei der Uni Halle lese ich bloss etwas von Privatdozent (PD), d.h. ein Ruf hat ihn wohl noch nicht ereilt. --Leithian 19:28, 15. Jun. 2008 (CEST)

Der habil. Mensch vertritt im Sommersemester 2008 die Professur des ehrenwerten Emeritus Gilles als Privatdozent, wie die Goethe-Universität Frankfurt a.M weiß. Somit kein RK erfüllt, Status auch eindeutig. Mag gerne wiederkommen, wenn der Ruf erfolgt, gehört und verstanden ist. --Wangen 19:40, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hätte das nicht besser formulieren können, volle Zustimmung, Wangen. --Leithian 23:34, 15. Jun. 2008 (CEST)

Juchhei, juchhei, er hat nur drei, die Löschung kommt alsbald herbei ! Egal, ob er drei juristische Abhandlungen als Dozent verfasste oder drei Bücher über Häkelmuster. Drei bleibt drei, es bleibt dabei. Und jetzt alle singen: is liebe deutse Land, is liebe deutse Land.... behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:14, 16. Jun. 2008 (CEST)

Bevor der große "nur drei"-Jubel ausbricht: Immerhin mindestens eins ganz gut rezensiert[11]--82.83.196.203 14:30, 16. Jun. 2008 (CEST)

Yamaha Virago 250

Mini-Stub. Meiner Meinung nach ist ein Artikel völlig ausreichend Yamaha Virago Christoph Ja, bitte? 19:00, 15. Jun. 2008 (CEST)

Die Freie Hand (schnellgelöscht)

Werbeeintrag für eine Internetprojekt zweifelhafter Relevanz. Tröte Manha, manha? 19:20, 15. Jun. 2008 (CEST)

Völlig irrelevantes Werbegeschwurbel vom Feinsten. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:04, 15. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Ich stelle mal den Antrag. Curtis Newton ↯ 22:26, 15. Jun. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 22:29, 15. Jun. 2008 (CEST)

Da ich nicht gefragt wurde, gebe ich einfach meinen Kommentar ab:
Die zweifelhafte Relevanz bitte ich doch unter dem Gesichtspunkt zu betrachten, dass dieses Projekt auch anders umschrieben als eine Form von Literaturproduktion betrachtet werden soll. Die Neuformulierung des Artikels hätte ich gern in Angriff genommen, aber den Inhalt unter der Regie von 3 Moderatoren zu canceln erscheint mir ohne Kenntnisnahme des Autors doch recht willkürlich. Darum setze ich den Artikel neu auf und bitte um die Beachtung folgender Relevanz: ein Wiki-Projekt zur gemeinsamen Erarbeitung von literarischen Texten.--Evemcfar 08:44, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ayusa

das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Werbetext für ein Schüleraustauschprogramm eines Anbieters. Die Relevanz wäre auch zu klären Dinah 19:50, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ernst Graf von Brylowsky

Graf und Unternehmer mit Abrissunternehmen? Es fehlen sämtliche Anhaltspunkte für eine Relevanz. Vielleicht kommt ja noch was von der IP, daher kein SLA. Minderbinder 20:19, 15. Jun. 2008 (CEST)

Im derzeitigen Zustand absolut nichts relevantes erkennbar --WolfgangS 20:23, 15. Jun. 2008 (CEST)

Da kommt nichts mehr. Löschen --Jens 20:30, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nein! denn: Der Inhalt des Artikels ist serwohl relevant, weil das Abbruchunternehmen in Dortmund über 2000 angestellte hatte, und Später im Bauunternehmen Hochtief aufging (feindliche Übernahme). Da Brückner der Gründer des Unternehmens ist, ist der Arikel in jedem Fall relevant, weil es teil der Geschichte des Unternehmens Hochtief ist!

Hier sind es noch 200 (!) Angestellte (oder angestellte?). --Bötsy 20:40, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich schrieb bereits dass ich mich vertippt hatte! (nicht signierter Beitrag von 217.231.63.76 (Diskussion) 15. Jun. 2008, 20:52:41)

Das sieht sehr nach Fake aus. Löschen - schnell! --Bötsy 20:51, 15. Jun. 2008 (CEST)

Dies ist kein Fake!!!!! Ich kann gerne Nachweise wie Geburtsurkunden, Handelsregisterauszüge et cetera vorlegen!(nicht signierter Beitrag von 217.231.63.76 (Diskussion) 15. Jun. 2008, 20:53:19)

Die Firma ist dann natürlich relevant, der Firmeneigentümer sollte dementsprechend ausreichend erwähnt werden, aber dort und nicht in einem eigenen Artikel. Lass dich nicht entmutigen, aber es bestehen einige Regeln für Einträge in WP. Adressen für Beratung s.o. -- Olbertz 21:15, 15. Jun. 2008 (CEST)

Okay dann werd ich mir noch einmal Gedanken machen wie ich das dann entsprechend umsetzen kann.(nicht signierter Beitrag von 217.231.63.76 (Diskussion) 15. Jun. 2008, 21:31:53)

Diese Geschichte erscheint mir sehr nach Unsinn: Auch nach Abschaffung der Monarchie (1918) blieb der Adelstitel GRAF eben doch Teil des Namens! Also: Ein GRAF blieb auch nach 1918 ein GRAF und wurde nicht einfach ein Herr Brückner (wie im Artikel weisgemacht wird). Und dem Abbruchunternehmer fehlt jegliche WP-Relevanz. Deshalb: LÖSCHEN. --Seeteufel 22:40, 15. Jun. 2008 (CEST)

Unabhängig davon, ob die Geschichte mit dem Unternehmen stimmt - das würde zunächst einmal die Relevanz für das Unternehmen, nicht aber zwangsläufig auch für dessen Inhaber bedeuten, sonst könnten beispielsweise alle Aktionäre großer Unternehmen unter Verweis auf die Unternehmensgröße und ihre Beteiligung WP-Relevanz einfordern. Die Sache mit der feindlichen Übernahme wäre zudem auch erst einmal zu belegen, denn so etwas funktioniert grundsätzlich nur bei Aktiengesellschaften; aber selbst wenn ich dies außer Acht lasse, generiert auch die übernehmende Gesellschaft keine Relevanz für die übernommene Firma.
Da ansonsten auch keine relevanzstiftenden Dinge erkennbar sind, erspare ich mir die Überlegungen, ob die übrigen Dinge glaubhaft und belegt sind. Eindeutig löschen. --Hmwpriv 14:34, 16. Jun. 2008 (CEST)

relevanz unklar, Quellen nicht vorhanden --> löschen ...Sicherlich ^Post 18:01, 16. Jun. 2008 (CEST)

HDS

Das entspricht so ziemlich dem Gegenteil dessen, wofür Begriffsklärungen gedacht sind. DasBee 20:25, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem ich Hitachi (Unternehmen) - ergibt ja so keinen Sinn dort - auf Hitachi Data Systems Corporation geändert habe, nun nur noch ein blauer Link. Redirect reicht. --Wangen 20:57, 15. Jun. 2008 (CEST)

Eine BKL für eine 3-Buchstaben-Abkürzung ist relativ standard. Deshalb eher behalten. --Neumeier 23:00, 15. Jun. 2008 (CEST)

Problem hier aber ist, dass nur ein Begriff überhaupt ein Lemma hat. Der Rest ist komplett rot. --Wangen 14:26, 16. Jun. 2008 (CEST)

Rote Links sind nicht schlimm, sofern deren Relevanz klar ist. Ein paar Einträge waren wohl irrelevant. Kann bleiben. Aktionsheld Disk. 22:05, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ana Marie von Krane

Relevanz geht aus diesem Babelfishunfall (war sowas nicht eigentlich immer sla-fähig) nicht hervor. Bitte hier die Relevanz klären und wenn diese bejaht wird, nochmal in die QS schicken. Danke. Tröte Manha, manha? 20:58, 15. Jun. 2008 (CEST)

Selbst wenn sie relevant wäre, was hier nicht mit dem Mikroskop erkennbar ist, bleibt dieser Text schlichtweg wirres Zeug. SLA gestellt --ahz 21:47, 15. Jun. 2008 (CEST)

Simone Sombecki

Als Assistentin ein paar mal durch's Bild gelaufen, und Nippes verkaufen ist nicht sonderlich relevant --Schnatzel 21:02, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nahaa, immerhin kann sie ganz toll Aerobic ;-) Turnt aber unter der Relevanzhürde durch, würde ich sagen. --DasBee 21:04, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich wußte es *breitgrins*!!! Ich hatte auf < 1 Stunde getippt, bis der LA vorliegt. Sacht ma Leute, was soll dieser Löschwahn eigentlich? Habt Ihr Serverkapazitäten-Probleme? Da ist jemand täglich im Fernsehen, über den oder die möchte ich etwas erfahren als Zuschauer, und ihr kommt mir mit Relevanz? Naja, dann weg damit, kann ich auch mit leben.--87.166.99.36 22:07, 15. Jun. 2008 (CEST)P.S.: Ach ja, behalten

Wenn Du es wusstest, wieso vergeudest Du dann unser aller Zeit? Wenn Du was über die Person erfahren willst, befrage doch bitte die allwissende Müllhalde. --Schnatzel 23:58, 15. Jun. 2008 (CEST) p.s.:Bezüglich der Kapazität, Dir ist schon klar, dass Festplattenplatz nicht gratis ist?

Schnatzel, Dein Ton ist einfach nur unverschämt. Um auf Deinem Level zu antworten: was schert es mich, wenn Du Deine Zeit vergeudest? Und wenn Du Dir ein bißchen Mühe gemacht hättest, dann würdest Du feststellen, daß im Artikel weit mehr Infos stehen als bei Google zu finden sind.--87.166.99.36 01:02, 16. Jun. 2008 (CEST)P.S.: allein Deine Benutzerseite verbraucht eine Menge Speicherkapazität auf dem "Festplattenplatz", also komm mir nicht so.

Mein Ton ist durchaus angebracht. Anderen Menschen "Wahn" zu unterstellen, könnte man leicht als Beleidigung auffassen. EOD. --Schnatzel 10:17, 16. Jun. 2008 (CEST)

brauereien

Schlossbrauerei Herrngiersdorf

SLA mit Einspruch --Eynre 22:27, 15. Jun. 2008 (CEST)

Troll-SLA.--Тилла 2501 ^± 22:31, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ist das ein offener Verstoß gegen WP:KPA? dieser Spruch von Troll-Benutzer:Tilla ersetzt keine Argumente, die für die irrelevante Firma spräche. Maierbeer 22:37, 15. Jun. 2008 (CEST)

Lt. Homepage älteste Privatbrauerei der Welt. Statt hier weiter selbst die Irrelevanz zu attestieren könntest du ja mal Argumente bringen warum die Brauerei irrelvant ist. --Ilion 22:41, 15. Jun. 2008 (CEST) P.S. Was ist das eigentlich für eine seltsame Art hier einen PA zu vermuten und gleich den selben PA hier zu bringen ? Eine schlechte möchte ich meinen.

homepage ist unerheblich. unabhängige reputable quelle zählt, zudem kein artikel. 7 tage um daraus was zu machen das nicht an den rk für unternehmen gemessen wird. alter als solches ist keine leistung, gruß --Jan eissfeldt 22:46, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wenn es wirklich eine Schlossbrauerei ist, kann es unmöglich schon immer eine „Privatbrauerei“ sein. Es ist also ein purer Werbespruch. Wikipedia ist kein Kneipenverzeichnis. Als Firma jedenfalls absolut irrelevant Maierbeer 22:48, 15. Jun. 2008 (CEST)

Maierbeer scheint neue Relevanzkriterien für Brauereien auf eigene Faust einführen zu wollen. Auch ist er mir soeben aufgrund von Teillöschungen in anderen Brauerei-Artikeln aufgefallen. Die historische Relevanz der Brauereien ist eindeutig, deshalb behalten. -- Rolf H. 22:49, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wo steht denn geschrieben dass die Brauerei schon seit 1131 eine Privatbrauerei sein soll ? Es ist eine seit 1131 existierende Brauerei und die älteste Privatbrauerei der Welt. Das eine hat mit dem anderen nicht zwangsläufig was zu tun. --Ilion 16:15, 16. Jun. 2008 (CEST)

das zauberwort heißt beleg und das bitte im artikel. sonst greift noch das Lex Supertopcheckerbunny. also ran und nachweis erbringen, --Jan eissfeldt 22:55, 15. Jun. 2008 (CEST)

Einzelnachweis für Existenz seit 1131 hinzugefügt, Hoppenstedt sollte reputabel genug sein. --Ilion 22:59, 15. Jun. 2008 (CEST)

Genau darum sag ich ja erneut, wir brauchen RK für Brauereien, damit solche Diskussionen nicht ausarten, sondern sachlich geführt werdenn können. Also auch neutrale Seiten wie die hier [12] zählen die Brauerei zu den ältesten in Deutschland. Ob nun Brüne oder das Schloß paar Wocher eher das erste Fass anstachen ist bei 880 Jahren eigentlich egal. RK 1.1. Historische Relevanz damit erstmal eindeutig belegt. Alles andere, Zweifel an den Quellen, Schwerpunkt auf die aktuelle Pächterfamilie und das Stubniveau sind Sache von Artikelarbeit und QS. Klar Behalten, denn niemand will bei solchem Artikel ernsthaft ein Lemma für jeden Besitzer, da zählt einfach der Standort für die Tradition. Und auch 110 Jahre des aktuellen Besitzers sind hier allgemein als relevan bei Bayrischen Brauereien zu betrachten.Oliver S.Y. 22:59, 15. Jun. 2008 (CEST)

at Rolf H.: Für Brauereien gelten die RK wie für alle anderen Firmen und Werbung ist in allen Artikeln unerwünscht. Oder möchtest Du neue Brauerei-RK kreieren - nach dem Motto, wenn es schmeckt ist es relevant? Maierbeer 23:01, 15. Jun. 2008 (CEST)

Die RK sind Anhaltspunkte, und in diversen Löschdiskussionen haben sich für Brauereien Definitionen für enz. Relevanz jenseit der Unternehmens-RK, die hier einfach nicht anzulegen sind, ergeben. RK 1.1. Historische Relevanz, dieses steht über alle andere in der Liste, und es muß nur ein RK erfüllt werden.Oliver S.Y. 23:03, 15. Jun. 2008 (CEST)

noch mal für alle: die schlacht um die rk wird woanders ausgetragen. nicht an unternehmen gemessene relevanz ist bis dahin in den ARTIKELN nachweisbar. das zauberwort für alle 3 la: unabhängige reputable quelle, gruß --Jan eissfeldt 23:06, 15. Jun. 2008 (CEST)

Und wer prüft nun die Angaben der Firmenwerbung? Als Firma sicherlich nicht 1131 gegründet. Maierbeer 23:08, 15. Jun. 2008 (CEST)

Aha. Den Einzelnachweis hast du doch schon gesehen. Hast du ausser weitere pure Behauptungen auch was konstruktives beizutragen ? Als Unternehmen von 1131 von Hoppenstedt bestätigt. --Ilion 23:27, 15. Jun. 2008 (CEST)

sieht irgendwie so aus, als ob der eingeschlafene brauereiden rk-streit hier weitergeführt wird.... Elvis untot 23:07, 15. Jun. 2008 (CEST)

Den Antragsteller - unzweifelhaft Babbel wegen dem - gesperrt. Hozro 23:46, 15. Jun. 2008 (CEST)

Winkler-Bräu Schlicht

Wikipedia ist kein Kneipenverzeichnis. Als Firma jedenfalls absolut irrelevant. In jedem Dorf wurde einmal gebraut. Mehr steht da eigentlich gar nicht. Maierbeer 22:48, 15. Jun. 2008 (CEST)

"Seit dem Jahr 1528 besteht die Brauerei Winkler-Bräu" behalten. trollantrag. Elvis untot 23:08, 15. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Trollfan: In dem schlichten Dorf „wurde von einer Reihe Schlichter Bürgern Braunbier gebraut“. Und an der Adresse erst seit 1798, allerdings von einer anderen Brauerei. Ich fürchte, die Altersangaben der bair. Brauereien sind allesamt „getürkt“ oder „gebaiert“ um die RK zu unterlaufen. Wenn das Gebäude Denkmalschutz hat, weise es nach und ändere das Lemma, dann würde ich nur zu gerne den LA zurück ziehen. Maierbeer 23:27, 15. Jun. 2008 (CEST)

Trollfan oder nicht, Urheberrechtsverletzung ist Trumpf. --Schnatzel 23:44, 15. Jun. 2008 (CEST)

@Maierbeer DAS ist jetzt eine begründung, mit der ich mich anfreunden kann. Elvis untot 11:13, 16. Jun. 2008 (CEST)

Brauerei Fuchsbeck (Sulzbach-Rosenberg)

Als Brauereigaststätte nicht relevant. Als Firma schon gar nicht. Wikipedia ist kein Kneipenverzeichnis. Maierbeer 22:55, 15. Jun. 2008 (CEST)

"Die Schlossbrauerei Herrngiersdorf existiert seit 1131." behalten, trollantrag. Elvis untot 23:09, 15. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Trollwortbenutzer: Dies ist keine Schlossbrauerei, also weg damit. Maierbeer 23:15, 15. Jun. 2008 (CEST)

<quetsch>ich bin auch dafür, Henninger (Brauerei) zu behalten (????) Pils-Zombie 23:28, 15. Juni 2008

Auch wenn ich Maierbeers Welle hier nicht mag, erkenne ich nicht wirklich eine enz. Relevanz dieser Firma. Lediglich das sie alt ist, kann man ihr zu Gute halten. Ansonsten spricht die Beschreibung und die HP aber gegen eine besondere Bedeutung. Würde ja wieder mal die Zahl von 100.000 hl ins Spiel bringen, welche auch eine deutsche Kleinbrauerei herstellen sollte, denn dies wären 0,1% der deutschen Jahresproduktion, wahrlich keine unüberwindliche Hürde, aber hier wird ja zur Produktion leider keine Angabe gemacht.Oliver S.Y. 23:19, 15. Jun. 2008 (CEST)

War bereits 2005 Löschkandidat, ist aber behalten worden. Gibt es denn eine neue Löschbegründung? --Schnatzel 23:50, 15. Jun. 2008 (CEST)

bau doch mal nen link dahin. Graf Gerd der Mutige 23:55, 15. Jun. 2008 (CEST)

Aber selbstverfreilich, Euer Merkwürden: Löschdiskussion 2005. Kein Grund zur Veranlassung --Schnatzel 00:01, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde leber sonen lütten Fuchs behalten und dafür Inbrev., Oettinger, Henninger und Dr.Oetker löschen Graf Gerd der Mutige 23:53, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hat eindeutig seine Berechtigung. Wurde ja schon einmal behalten. behalten Philipp.junior 00:13, 16. Jun. 2008 (CEST)

Naja, seit 2005 haben sich die Ansichten zu bestimmten Themen schon geändert, gerade was die Anhebung von RK betrifft. Vieleicht also wirklich mal drüber nachdenken, wie groß/klein die Brauerei ist, und ob allein 170 Jahre in der Region etwas besonderes darstellen. Denn dieses Augenmaß fehlt mir bei der historischen Relevanz völlig, des es geht um zeitüberdauernde Bedeutung, wenn keine 1837 vorlag, kann auch keine überdauert haben.Oliver S.Y. 00:49, 16. Jun. 2008 (CEST)

PS - LA wurde damals zurückgezogen, also nie über die Einwände und die Relevanzfrage durch einen Admin entschieden. Drum gilt hier wohl kaum Wiedergänger als Abschluss.Oliver S.Y. 00:51, 16. Jun. 2008 (CEST)

Das Argument, dass eine das keine Schlossbrauerei ist, kann ich nicht nachvollziehen. Falls man diese Brauerei löschen sollte, müssten eigentich alle Brauereien gelöscht werden. Natürlich ist WP kein Kneipenverzeichnis, aber nicht jede Kneipe ist eine Brauerei. Diese Brauerei ist - wie die meisten Brauereien - von regionaler Bedeutung. Behalten. Mink95 13:20, 16. Jun. 2008 (CEST)

diskussion zu allen LA

zum xten mal:

das sind gegenwärtig artikel zu Unternehmen und als solche werden sie auch behandelt so lange der relevanzbegründende Gegen-Vorschlag zum traditionell-historischem bezug nicht auf dem tisch liegt. daher frage ich, wie jedes mal:

was in st. bonifatius namen hindert die freunde des deutschen reinheitsgebots daran solide artikel zu architektonischen themen (fast jeder kandidat ist von historischer oder "das ortbild prägender" relevanz) zu schreiben? da lässt sich unter gebäudenutzung in angemessener länge (und mit leserfreundlichem redirect brauereilemma) ohne weiteres das für die "bierfreunde" relevante unterbringen. Unternehmen interessiert die bierfraktion ohnehin nicht, jedenfalls ist da noch keiner aufgetaucht. warum die gleichung:

solider architekturartikel mit brauereikomponente = kein Unternehmen = keine ld

nicht in die köpfe der behaltenrufer will ist mir ein rätsel. zumal die pöhsen Ökonomen bei nicht dargestellter unternehmensrelevanz ohnehin in die hier-zählen-argumente-statt-behalten-rufer-revenge-runde gehen. also grabt die gebäude aus und erspart allen beteiligten einmal so sinnfreie pov-beiträge wie: "von regionaler Bedeutung" und "Ich würde leber sonen lütten Fuchs behalten und dafür Inbrev., Oettinger, Henninger und Dr.Oetker löschen", danke --Jan eissfeldt 13:41, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ein relevanter Artikel über eine irrelevante Brauerei sieht so aus. Kann sich da nicht eine Projektgruppe bilden und die anderen Zwergbrauereien auch auf Relevanz-Niveau heben? Rogarten 18:33, 16. Jun. 2008 (CEST)

Parzifal Urfarer (SLA)

Wer wo? Welches Audorf? Welche Chronik und wo einsehbar? Welche Quellen? Ein Textfragment, das nicht verifizierbar ist. Minderbinder 23:05, 15. Jun. 2008 (CEST)

Eventuell einbauen bei Auerburg? Gruß, --Drahreg·01^RM 23:23, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wenn diese denn gemeint ist. Minderbinder 23:26, 15. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Zumindest steht in dem Artikel, den ich nur flüchtigst angesehen habe, etwas von einem "Pfleger", ein Begriff, den ich im Zusammenhang mit Burgen noch nie gehört hatte. Habe da aber keine Aktien drin. --Drahreg·01^RM 23:31, 15. Jun. 2008 (CEST)

Naja, hat sich erledigt. --Drahreg·01^RM 23:31, 15. Jun. 2008 (CEST)

als unverständliches Textfragment per SLA Hozro 23:30, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hansjürg Freund

Jugendparlament klingt nicht relevant. Kantonale Verfassungskommission klingt wichtig, Gemeinderat eher weniger. Als Musiker wohl nicht relevant. Insbesondere macht jedoch der Erstellername stutzig. Ich informiere das Portal Schweiz. Minderbinder 23:26, 15. Jun. 2008 (CEST)

Die 45-Köpfige Verfassungskommission, die die 1995 angenommene Verfassung von Appenzell Ausserrhoden entworfen hat, entspricht wahrscheinlich einer kantonalen Legislative... Neutral --Neumeier 03:31, 16. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Als Gemeinderat ist er relevant; er ist in der kommunale Exekutive tätig. Jugendparlament klingt tatsächlich nicht relevant, ich selbst bin ja ein Jungparlamentarier. *lach* Aber wie gsagt, als Gemeinderat relevant. Würde etwa einem Gemeindebürgermeister entsprechen, aber weil wir hier voll auf Gewaltentrennung setzten, haben wir oft mehrere solche Bürgermeister. --dvdb 06:21, 16. Jun. 2008 (CEST)

Kommunalpolitiker aus kleinen Gemeinden sind nicht relevant (Wikipedia:Relevanz#Politiker_und_öffentliche_Ämter). Hat "Gemeinderat" im Appenzellischen eine andere Bedeutung als im Kanton Bern? In Bern handelt es sich nur um ein Exekutivmitglied, nicht um einen "Bürgermeister". Kantonale Jungparlamentarier sind definitiv nicht relevant. Was die Verfassungskomission betrifft, kenne ich mich nicht aus; da sie aber noch nicht einmal einen eigenen Artikel hat, sieht sie für mich nicht derart relevant aus, dass sie durch ihre Ausstrahlung jedem Mitglied automatisch Relevanz verleiht. --Zumbo 10:42, 16. Jun. 2008 (CEST)

Für WP sollten demokratisch legitimierte Personen relevant sein. Frage ist darum wohl zuerst, wie Freund in diese Verfassungskommission kam. Ob per Quote als Berufsjugendlicher, oder als Vertreter seiner Gemeinde. Ansonsten ist der Wert solcher Kommissionen wohl nicht auf enz. Niveau, da sie nur temporär einen kleinen Teil der Entwickung einer Verfasung abdecken. Im Gegensatz zu Verfasungsgebenden Versammlungen wie in Afghanistan. Und auch wenn jedes Kanton gleich sein mag, 52.500 Einwohner im Kanton, da ist der mit seinem 65 köpfigen Kantonsrat bei WP schon ausreichend repräsentiert.Oliver S.Y. 10:58, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ein Kanton hat ja eine Kantonsverfassung, die wohl von einer Kommission geschützt, bewahrt oder was auch immer werden muss. Wenn er dieser angehörte, ist er doch relevant? --dvdb 20:20, 16. Jun. 2008 (CEST)

Nein, die Verfassungskommission hat die neue Kantonsverfassung von 1995 erarbeitet, in anderen Kantonen heissen solche Gremien Verfassungsrat. --80.219.160.225 23:15, 16. Jun. 2008 (CEST)

Lutz-Röhrich-Preis

Erfüllt m.E. nicht die Relevanzkriterien --Schnatzel 23:28, 15. Jun. 2008 (CEST)

Warum nicht? --Mbdortmund 00:37, 16. Jun. 2008 (CEST)

ja, warum nicht?bitte um aufklärung --Andi oisn 00:58, 16. Jun. 2008 (CEST)

Dies ist mehr als ein gültiger Stub. weil auch die Preisträger erscheinen. Näheres zur Finanzierung und zur Jury wäre notwendig, aber fürs Behalten reicht es.-- €pa 04:05, 16. Jun. 2008 (CEST)

ich habe die Finanzierung und infos zur jury hinzugefügt. bitte behalten --Andi oisn 12:31, 16. Jun. 2008 (CEST)

HELP-Selling

Wer weiß, was diese supportive selling technique relevant macht? Der Erfinder der seit 2007 und doch so gut wie nur hier bekannten Methode ist zwar in Personalunion Verfasser dieses Wortschwalls, verrät es uns aber vorsichtshalber nicht. Schade eigentlich. DasBee 23:41, 15. Jun. 2008 (CEST)

Möglicherweise würde die technique ja durch Wikipedia an Bekanntheit gewinnen. Ach so, dafür ist Wikipedia gar nicht da... Löschen, was sonst. --20% 23:52, 15. Jun. 2008 (CEST)