Portal Diskussion:Comic

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Comic/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

• Neuen Abschnitt anlegen

Superheld

Der Ausdruck in diesem Artikel sollte mal überarbeitet werden, hier die schönsten Stilblüten:

• [Superhelden] ... tragen farbenfrohe Kostüme
• [Wolverine] ... tötet seine Gegner oft und ist auch sonst kein netter Zeitgenosse

--Abe Lincoln 22:24, 25. Jan. 2008 (CET)

Schön erkannt, ein Großteil des Artikels besteht aus Stilblüten, ein wahrhaft hoffnungsloser Fall. --UliR 23:21, 25. Jan. 2008 (CET)

Erstmal den Baustein eingetragen, damit alles seine Ordnung hat. Freiwillige für die Verbesserung? Grüße --Don-kun 08:30, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mal angefangen - aber auf einen Alleingang habe ich ehrlich gesagt weder Lust noch Zeit, da ich auch noch zwei weitere Artikel in meinem BNR vorbereite. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 21:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht kann man sich bezüglich Struktur oder zumindest der Gewichtung der Themen am englischen Artikel orientieren? Der Abschnitt Abweichungen von der Norm ist meines Erachtens auf jeden Fall viel zu prominent platziert und bezüglich des Ausdrucks arg bedenklich... --Abe Lincoln 14:54, 29. Jan. 2008 (CET)

Ist damit nicht auch eh der Begriff Antiheld gemeint? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Nein, sondern Superhelden, die nicht so sind wie die normalen Superhelden (also vom Abschnitt Allgemeines abweichen) aber dennoch Superhelden sind. Irgendwie ist die Überarbeitung des Artikels eingeschlafen. Grüße --Don-kun 13:36, 12. Feb. 2008 (CET)

"von der Norm abweichend" ersetzt durch "atypisch". --Milbi 3. April 2008

Wäre schön, wenn es mit der Überarbeitung weitergehen würde. Will sich denn keiner dransetzten? grüße --Don-kun 16:34, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich könnte zumindest alles was ich als unnötig empfinde rauswerfen. Allerdings ist diese Thematik überhaupt nicht mein Ding. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

Habe die ersten 4 Abschnitte durchgearbeitet, allerdings sollte "Superheld#Verbreitung in den Medien" noch besser in die restliche Masse eingearbeitet werden. Und es wäre evtl. Sinnvoll für die ersten 3 Überschriften eine gemeinsame Überüberschrift zu formulieren. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:51, 2. Apr. 2008 (CEST)

Comic

Der Artikel ist lesenswert, aber die Wahl ist schon eine Weile her. Man sollte ihn an die heutigen Anprüche anpassen. Fußnoten zum Bsp wären schön. Aber einen Baustein will ich nicht reinkleben, weil das in einem lesenswerten Artikel nciht so toll aussieht. Grüße --Don-kun 14:27, 2. Mär. 2008 (CET)

Hm, wie wärs mit einem regulären Review? Erst mal ein paar wahllose Punkte:

• Inhaltlich finde ich das auf den ersten Blick zwar alles OK, aber meistens knapp an der Grenze zum Essay, vor allem die typischen Verteidigungsargumente, warum Comics nicht nur für Kinder und Jungs sind.
• Die Idee, dass die Abenteuer von Tim und Micky Mouse Reportagen seien, ist ja nicht unspannend, aber nun wirklich wilde TF.
• Der Abschnitt Heft/Album etc. ist ein wenig sehr deutschlandlastig, und inhaltlich teilweise falsch, oder? Carlsen haut doch seine Neuerscheinungen meines Wissens nach immer noch meistens als Softcover raus. Ausserdem teilweise redundant zum Abschnitt "Formale Aspekte".
• Braucht es wirklich die ganzen Links bei "Siehe auch", vor allem, wo es doch ein ordentlich aussehendes Portal gibt?

Tja, wie geht man das jetzt am Gescheitesten an … ? --JBirken 19:26, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich habe, ehrlich gesagt, den Artikel bisher noch garnicht vollständig gelesen. Ob ein Review viel weiter hilft? Hier sind ja eigentlich die, die sich auskennen. Das müsste schon genügen. Mit dem Siehe auch stimme ich die zu, den Rest muss man sich mal genauer anschauen. Wegen des Essay-haften habe ichs aber auch hier eingestellt. Und das mit Tim und Struppi habe ich glaube ich schon mal in Im Comic vereint von Andreas Platthaus gelesen und das ist auch sonst anerkannt, also eher keine TF. Aber mit Micky, also der war nun eher selten Reporter, öfter Detektiv, dass find ich wirklich gewagt. Grüße --Don-kun 11:24, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich hab schon vor Monaten vorgeschlagen, den Artikel auszubauen. So ist er schlicht miserabel, sorry. Ich glaube, ich habe auf der Disk. schon Sachen vorgeschlagen. Da steht NICHTS über die Wirkung von Comics... die ganze Comictheorie, die Entstehung... der Artikel ist veraltet. Ich wär dabei. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 12:33, 17. Mär. 2008 (CET)

Hab vorhin mal auf der Artikeldisk nen Vorschlag zur Neustruktur gemacht. Wäre prinzipiell auch dabei, hab mich ausser als „Konsument“ aber ewig nicht mehr mit dem Thema beschäftigt, hab also null Fachliteratur im Regal. Könnte aber vielleicht etwas zum Zusammenhang mit den Bildenden Künsten beitragen, dazu hab ich zwo recht aktuelle Kataloge. --JBirken 17:44, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich würde mich sehr freuen, wenn du zu dem Thema etwas beitragen würdest. Ich habe im Moment zu wenig Zeit, um mich selbst konkret um eine Überarbeitung zu kümmern, korrigiere oder ergänze aber gerne. Kaese90: Schön, wenn du dich beteiligen möchtest. Bitte beachte dabei bitte, dass auch in diesem Themenbereich und gerade bei einem Artikel mit Böppel Überarbeitungen auf nachvollziehbaren Quellen beruhen müssen. --Lyzzy 21:18, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe keinen Grund, mir das nochmal zu sagen, das hab ich auch im Hirn. Weiß nicht, was du von mir hältst. --D^{L Humor?} 17:27, 21. Mär. 2008 (CET)

Um das Interesse am Artikel wieder etwas anzukurbeln: Ich habe einen Abschnitt über Geschichte eingefügt. Vll will jemand drüber schauen? Grüße --Don-kun 19:43, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich will schon, kann aber erst nächste Woche, mach ich dann auch. --lyzzy 21:42, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das ist auf jeden Fall eine notwendige Ergänzung des Artikels. Gut gemacht. Schade ist, dass du bei den Belegen auf die Angabe der Seitenzahl verzichtet hast. Ein paar Links habe ich gefixt und ein paar Kleinigkeiten habe ich auch noch zu nörgeln. Was noch etwas kantig rüberkommt, ist der Start in den Absatz. Nach McCloud und der KOmbination von Text und Bild? Mh, leider habe ich aus dem Stehgreif auch keine bessere Formulierung und weiß auch nicht so richtig, was du damit ausdrücken wolltest. Für "Analphabetische Gesellschaftsschichten" gibt es bestimmt auch eine bessere Bezeichnung. Je nach Wetter schaue ich moregen mal, ob noch etwas ergänzt werden kann. (Wobei der Absatz auch nicht zu lang werden sollte, es gibt ja auch noch die Spezialartikel zum Thema.) --lyzzy 19:48, 3. Mai 2008 (CEST)

Dass er nicht zu lang werden sollte, war eben auch mein Problem. Nachweise auf Seitenzahlen halte ich da nicht für sinnvoll, da das nur die Einzelnachweise vermehrt, denn das wären dann schon sehr viele verschiedene geworden. Mit dem Start wollte ich eben ausdrücken, dass man diese antiken oder auch mittelalterlichen Werke je nach Definition zum Comic zählen kann, oder auch nicht. Nach McCloud schon, aber das sollte man einschränken. Grüße --Don-kun 13:21, 4. Mai 2008 (CEST)

Nach McCloud ist ok, das "und der Kombination ..." macht den Satz schief. Die Kombination hat ja nicht geforscht und eine Auffassung vertreten. Ich würde das einfach streichen. --lyzzy 18:36, 5. Mai 2008 (CEST)

Die Kombination wäre der Ansatz von Platthaus. Sollte ich vielleicht noch bei der Definition ergänzen? Ich habs bei der Geschichte aber erstmal rausgenommen. Grüße --Don-kun 07:56, 6. Mai 2008 (CEST)

So ist es jetzt erstmal verständlicher. Ich hätte auch nichts dagegen, die unterschiedlichen Ansätze darzulegen, das kam in der verkürzten und dadurch unklaren Formulierung aber einfach nicht rüber. Wenn man das möchte, braucht man auch ein paar Sätze mehr, das wäre vermutlich besser in Entwicklung des Comics untergebracht (den ich heute auf die alte Version zurücksetze). --lyzzy 09:06, 6. Mai 2008 (CEST)

Tim im Kongo

Dies und Das ist ein denkbar schlechter Abschnitt. Und brauchen wir Artikel über jedes Heft von Tim Und Struppi (ich sehe da so eine Flut kommen). Da sollte man gleich mal über die Kategorie reden. Grüße --Don-kun 13:27, 18. Mär. 2008 (CET)

Hm... hat jede Folge enzyklopädische Relevanz? Was machen wir da erst bei Donald-Duck-Comics von Carl Barks, hm? (: --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:17, 18. Mär. 2008 (CET)

Da gibts ja noch wesentlich mehr... Ich würd aber erstmal auf eine Reaktion des Einstellers warten. Aber prinzipiell würde ich Einzelartikel zu Comicgeschichten nur behalten, wenn die denn ein besonderes Merkmal haben. Grüße --Don-kun 14:52, 18. Mär. 2008 (CET)

Wollte ich ja damit ausdrücken. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:56, 18. Mär. 2008 (CET)

Hm, Relevanz wäre evtl. durch die politische Kontroverse gegeben. Schaut mal in den englischen Artikel en:Tintin in the Congo, da ist der Abschnitt wesentlich länger und auch aktueller, incl. eines Skandals in 2007. Der dies-und-das Abschnitt ist wohl auch eine gekürzte Übernahme aus dem engl. Artikel, die haben ja noch diese komischen Trivia/Notes-Teile. --JBirken 15:08, 18. Mär. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt, ich hab den Artikel nicht gelesen. Wenn das so ist, ist das sicher relevant. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 15:21, 18. Mär. 2008 (CET)

Dann sollte man das ordentlich einbauen und den Trivia-Abschnitt im Rest des Artikels aufgehen lassen. Wie stehts denn aber mit der Kategorie. Grüße --Don-kun 15:22, 18. Mär. 2008 (CET)

Das ist wegen der Kontroversen schon ein besonderer Band, dem Artikel fehlt an der Stelle noch einiges. Ich könnte mal danach schauen, aber wohl erst um Ostern. Die Kategorie halte ich für überflüssig. --Lyzzy 21:22, 18. Mär. 2008 (CET)

Sorry - ich habe diese Diskussion hier erst spät bemerkt, da mich derzeit eher ein CU beschäftigt ;-) Also: Klar ist der Artikel unvollständig. Ich hätte gern noch einiges mehr zum damaligen Bild geschrieben, das in Europa bzgl. Afrika herrschte. Nur leider gaben meine wenigen Quellen dazu kaum etwas her. Im Wesentlichen orientierte ich mich am englischen Artikel und an dem kürzlich erschienenen Buch über alle Tim-Comics. Da ist das nicht sonderlich gut beschrieben, und meine sonstigen Kenntnisse in dem Bereich sind da auch eher vage, als dass ich das in Artikelform beschreibe. Den Abschnitt aus dem englischen Artikel bzgl. des Skandals um 2007 fand ich nun auch nicht so herausragend, als dass man ihn im Artikel ausbreitet.

Zum Thema Tim und Struppi würde ich gerne noch einen Artikel zu Der blaue Lotos schreiben. Aber gerade auch da kenne ich mich im politischen Hintergrund (der da ja grad das Album ausmacht) nicht so gut aus und beabsichtigte daher, wie beim Tim im Kongo den Artikel bewusst lückenhaft zu gestalten. Da ich die Relevanz des Albums klar gegeben sehe, bin ich guter Hoffnung, dass andere den Artikel fachkundig erweitern können. So dachte ich zumindest, läuft das bei Wikipedia. --Havelbaude _Sempf 22:41, 23. Mär. 2008 (CET)

Wieso hältst du denn den blauen Lotos für relevant? (Kenne die Geschichte nicht) Eine Geschichte mit politischem Hintergrund allein macht das noch nicht, da muss es auch Wirkung gegeben haben. Grüße --Don-kun 13:29, 26. Mär. 2008 (CET)

Du solltest den Band mal lesen - lohnt sich... Der blaue Lotos war der erste Band, in welchem Hergé sich exzessiv mit realen Details beschäftigte. Seine ersten Geschichten dagegen waren in der Beschreibung ihrer politischen Verhältnisse rein fiktiv und von sehr naiven Sichtweisen Hergés geprägt. --Havelbaude _Sempf 14:51, 26. Mär. 2008 (CET)

Überzeugt mich noch nicht ganz (was die Relevanz betrifft). Grüße --Don-kun 14:56, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich müsste lügen, wenn ich behaupten wollte, ein Freund von Artikeln über einzelne Comicbände zu sein. Ich denke, das ist tatsächlich nur dann gerechtfertigt, wenn es über die Handlungszusammenfassung hinaus weitere durch Quellenangaben belegte Informationen gibt. Insofern halte ich die Neuanlage von Der blaue Lotus nur dann für sinnvoll, wenn es da auch etwas zu schreiben bzw. zu lesen gibt. In meinen Regalen findet sich leider nichts, was ich zur Anreicherung von Tim im Kongo verwenden könnte, tut mir leid. Die Autoren haben sich jeweils auf andere Bände konzentriert. Zur Zeit stehen im Hauptartikel Tim und Struppi noch Informationen, die hier nicht auftauchen. Mir erscheint es sinnvoll, die angegebenen Quelln zu prüfen und die Informationen dann einzuarbeiten. --Lyzzy 22:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Kategorie

Wäre es nicht sinnvoll, analog zur Kategorie:Manga auch Kategorien für europäischen und amerikanischen Comic anzulegen? (eine kat:Manhwa haben wir ja auch) Grüße --Don-kun 16:19, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hm, wieso eigentlich nicht. Das einzige Problem ist nur, dass wir dann irgendwie die Glaubensfrage festsetzen müssten, ob Mangas nun eine regionale oder eine stilistische Kategorie ist – wenn letzteres, würde das mit den regionalen Kategorien europäisch/amerikanisch als Analogie zu Mangas ja nur schwer funktionieren. --JBirken 15:27, 26. Apr. 2008 (CEST)

Mangas werden allgemein als japanische Comics definiert. Anders (also über den Stil) funktioniert das auch nicht wirklich, auch wenn es natürlich Stilmerkmale gibt. Aber das ist gilt ja ähnlich auch für amerikanischen oder europäischen Comic.

Obwohl es natürlich Deutsche Mangas usw gibt. Ich meine aber, dass auch die sich teilweise sichtlich von den japanischen unterscheiden, über Stildefinition ist das also schwer zu machen, kommt dann eher auf die Selbstbezeichnung an. Und die sind ja auch in der Kategorie Comics. Grüße --Don-kun 15:32, 26. Apr. 2008 (CEST)

Über "Germangas" (schröckliches Wort) und deren Zeichner haben wir schon häufiger diskutiert und uns dafür entschieden, Judith Park z.B. nict als Mangaka zu bezeichnen und auch die Werke nicht als Mangas. Welche Kriterien stellst du dir vor? Ist ein Comic amerikanisch, wenn er zuerst in Amerika (Amerika?) veröffentlicht wurde, oder wenn der Zeichner oder der Autor aus Amerika stammt? Ich bin mir nicht sicher, ob eine weitere Unterteilung notwendig ist. Nur mal so eingeworfen: Können wir nicht stattdessen mal eine grundsätzliche Qualitätsoffensive starten? Die Artikel über Comics sind im Durchschnitt wie ich meine deutlich schlechter als die über die Macher. Da wäre ein Grundreinemachen sicher notwendig (vielleicht aber auch nicht besonders lustig, wer will schon die DC-Comics überarbeiten). --lyzzy 18:31, 26. Apr. 2008 (CEST)

Da bin ich ja dabei. Was in QS kommt, überarbeite ich ja nach und nach. Nur für DC- und Marvel hab ich im Moment auch keine Lust. Autor halte ich für das bessere Kriterium. Grüße --Don-kun 18:45, 26. Apr. 2008 (CEST)

Eine kurze Review bitte

Hallo,

ich würde euch mal eben gerne darum bitten, die (IMO doch etwas sehr lange, aber noch immer unvollständige) Handlungszusammenfassung im Artikel Dragonball anzuschauen. Je länger ich schreibe, umso mehr fällt mir nur an Details an, die ich ausgelassen habe, die aber evtl. doch wichtig sind - etwa für die Entwicklung der Charaktere, deren Sektion auch noch geschrieben werden muss...

9 Jahre Manga zusammenzufassen artet bei mir immer wieder gerne etwas aus, vgl. auch die im One Piece Artikel vor der leichten Entrümpelung. --:: _{[ defchris ]}  : 12:56, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich beobachte es schon, habs aber noch nicht gelesen. Werde ich dann aber auch mal tun. Aber gehört das mit den Saiya-Jins nicht zu DBZ? Grüße --Don-kun 13:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

Du vermischst Anime und Manga. ;) Der Manga umfasst die Handlung von dem Aufeinandertreffen von Bulma und Son-Goku, bis zum ... 32.(?) Tenkaichi Budokai, als Son-Goku mit Uub wegfliegt, um ihn zu trainieren. Die Serien unterteilen die Handlung bis zum drei bis vier Jahre andauerndern Timeskip, also die Zeit, die zwischen dem Sieg über "Piccolo II." und dem Auftauchen von Radditz vergeht. Das ist in etwa das gleiche wie beim Naruto-Manga, der auch einen Timeskip hat, an dem die beiden TV-Serien Naruto und Naruto Shippūden aufgeteilt werden. :: _{[ defchris ]}  : 03:46, 2. Mai 2008 (CEST)

Naja, ich hab den Manga nicht gelesen und nahm an, der ist an der gleichen Stelle zuende wie die Serie. Aha. Grüße --Don-kun 12:14, 2. Mai 2008 (CEST)

Comicline

Was machen wir denn damit? Fand 3mal statt, zuletzt 2005. Weiß da jemand was drüber? --lyzzy 00:43, 22. Mai 2008 (CEST)

Liste der Light-Novels

Da wir ja auch Listen zu Mangas und Animes haben, wie wäre es mit einer Liste der Light-Novels? (passt vll nicht 100%ig hier hin, aber ich wusste keinen besseren Ort) Kann natürlich sein, dass das eher eine Doppelung zu den erwähnten Listen wird. Und soll diese dann alle umfassen, nur die relevanten, nur die in Dtl erschienenen ...? Grüße --Don-kun 14:52, 31. Mai 2008 (CEST)

Sinnvoll wären hier bekannte Werke (z.B. in Deutschland erschienene) oder Werke zu denen sowieso bereits ein Artikel existiert (z.B. unbekannte Light-Novel, sehr bekannter Anime/Manga). Generell würde ich aber darauf plädieren, dass die Liste aber auch zusätzliche Informationen als nur den "Titel" enthält. Weil sonst ist diese wirklich nicht mehr als eine Kategorie. Und mMn. kann man dort auch unbekanntere Werke aufnehmen, da man nie weiß, wann einmal irgendein neues Werk aus einem unbedeutenden alten Fundstück hervorgeht. (Aus dem Grund sammele ich lieber etwas mehr als zu wenig...) -- ▪Niabot▪議論▪ 20:27, 2. Jun. 2008 (CEST)

Kara no Kyōkai - im Dschungel des Textes

Ich habe es bereits im Portal Animation angesprochen, aber irgendwie weiß ich bei dem Artikel nicht weiter. Warum, dass habe ich auf der dortigen Diskussionseite geschrieben. Wenn jemand also eine Idee hat, dann kann er sie mir bitte auch dort mitteilen, um die Diskussion nicht auseinanderzureißen. -- ▪Niabot▪議論▪ 20:32, 2. Jun. 2008 (CEST)

Infoboxen für Comichelden

Einige Artikel für Comichelden besitzen Infoboxen mit einigen interessanten Informationen. Diese finde ich persönlich vorteilhaft, weil direkt eine kleine Übersicht geschaffen wird (das kennen wir alle aber auch von den Seiten über Filme in Wikipedia).

Der Artikel um Wolverine besaß so eine Box, diese wurde aber unverständlicherweise und trotz positiven Rückmeldungen für diese Box, gelöscht. Andere Comichelden besitzen solche Boxen noch (Spiderman, Hulk oder Punisher). Es sollte daher einstimmig beschlossen werden, ob diese Box weiterhin genutzt und nicht nur gelöscht werden, weil es dem einen oder andere einfach nicht passt.

Die Kerndaten die eine solche Box beinhalten soll müssten natürlich beschlossen werden, um eine Flut von Informationen aus einer solchen Übersicht zu verhindern. Gute Informationen empfinde ich sind: Infos über den Erschaffer, das Datum des ersten Auftretens, Herausgeber und evtl. kleine biographische Elemente der fiktiven Personen beinhalten (z.B. Superheldenkräfte, wahrer Name, usw.). Mit Blick auf die englische Wikipedia Seite: Dort werden solche Infoboxen auch bei Comicdarstellern (bereits) genutzt!--Mateone 09:44, 6. Jun. 2008 vorstehende Signatur wurde nachgetragen von BECK's 10:29, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde eine entsprechende „offizielle“ (und damit einheitliche) Vorlage auch sehr begrüßen. Schade ist natürlich, dass es mit dem deutschen Urheberrecht sschierig ist Bilder (ähnlich der englischen Artikel) der Figuren für den Kopf der Box zu finden. Aber das ist ein Problem am Rande und ändert nichts daran, dass solche Boxen durchaus sinnvoll sind (wie du bereits geschrieben hast, bei Filmen/Serien etc. sind sie ja auch erwünscht). Ich meine aber mal irgendwo gelesen zu haben, dass sich irgendwann mal dagegen entschieden wurde, der Grund ist mir allerdings schon damals nicht aufgegangen (vllt. kriege ich da aber auch was durcheinander).--BECK's 10:29, 6. Jun. 2008 (CEST)

P. S.: Bitte signieren (mit ~~~~ oder ) nicht vergessen.

Ist denn überhaupt schon geklärt was alles in diese Box aufgenommen werden soll? Denn Blutgruppen, Alter, Spezialfähigkeiten, Größe, etc. braucht dort nicht drin stehen. Da bleibt dann am Ende nicht mehr viel über, als das sich eine Box lohnen würde. -- ▪Niabot▪議論▪ 10:35, 6. Jun. 2008 (CEST)

Die Box bei Wolverine wurde entfernt, weil es keine Box war, sondern nur eine entsprechend gestaltete Tabelle. Und man kann Boxen eigentlich nur als Vorlage und im Konsens einführen, also dann auch eine Vorlage erstellen. Ich wäre, wenn die Inhalte sinnvoll wären, nicht unbedingt dagegen, halte es in der de:WP aber nicht für durchsetzbar. Wenn du etwas dafür werben willst und entsprechend viel Zustimmung erhältst (die aber nicht nur hier!), dann nur zu. Grüße --Don-kun 12:29, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde es sehr begrüßen, wenn die Artikel erstmal inhaltlich überarbeitet würden, bevor man sich gedanken über Boxen macht, die das eigentliche Problem dieser Artikel nicht lösen können. Gerade bei den Artikeln über einzelne Figuren fehlen Belege, oft ist der Stil nicht angemessen oder sie sind mit unwesentlichen Informationen überfrachtet. Diese Mängel sind es auch, die zu Löschanträgen führen. Das kann eine Box nicht verhindern. --lyzzy 13:24, 6. Jun. 2008 (CEST)

Auch ein Grund, aus dem ich die Sache eher egal ist. Zudem haben wir mE auch nciht so viele Artikel über Figuren wegen der diesbezüglichen RK. Grüße --Don-kun 13:30, 6. Jun. 2008 (CEST)

Mehrfaches Amen. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 13:55, 6. Jun. 2008 (CEST)

Aufnahmekriterien Comics

Jetzt haben wir die schon ein Weilchen und sie scheinen sich ja als sinnvoll zu erweisen. Aber sollte man nicht, um die nochmal abzusichern, mit einem Meinungsbild bestätigen lassen? Schließlich kann so immer jemand davon sprechen, dass das nur von uns ausgeklüngelt wurde (stimmt ja auch) und man sich nciht dran halten braucht (also doch löschen). Grüße --Don-kun 17:45, 7. Jun. 2008 (CEST)

Das sind (genau wie die WP:RK) keine sturen Kriterien, die sollen nur die Richtung anzeigen, mit der die Relevanz bestätigt werden kann. Außerdem sind wir ja quasi die Experten in der Wikipedia zu diesem Gebiet, weswegen unsere Meinung dazu auch am meisten zählen sollte - wer meint, die Kriterien seien unpassend, kann das jederzeit hier oder auf der Diskussionsseite der Kriterien ansprechen. Bei einem solchen Thema, wo etwas Fachwissen gefragt ist, ist ein Meinungsbild meiner Meinung nach ungeeignet. --Shikeishu 17:54, 7. Jun. 2008 (CEST)

Jo. --lyzzy 17:58, 7. Jun. 2008 (CEST)

„Das sind (genau wie die WP:RK) keine sturen Kriterien, die sollen nur die Richtung anzeigen, mit der die Relevanz [Anmerkung: Im Original nicht hervorgehoben] bestätigt werden kann. [...] - wer meint, die Kriterien seien unpassend, kann das jederzeit hier oder auf der Diskussionsseite der Kriterien ansprechen. [...]--Shikeishu 17:54, 7. Jun. 2008 (CEST)“ Ok, ich finde die folgenden Ausführungen ziemlich am Thema vorbei und daher eindeutig unpassend: „Der Artikel sollte zumindest folgenden Anforderungen genügen: Nennung des Zeichners und Autors Information über die wichtigsten verlegerischen Daten: Verlag, Übersetzungen Kurze Inhaltsangabe" Von diesen Kriterien hat keines mit der Relevanz zu tun. Es geht hier ausschließlich um die inhaltliche Qualität eines Artikels, nicht darum, ob ein Lemma an sich seine Berechtigung in der WP hat. Somit schließen die so geannten Relevanzkriterien auch Stubs jeglicher art, selbst für zweifelsfrei relevante Lemmata/Artikel aus, was erst recht nicht im Sinne der WP ist. Daher plädiere ich für dir sofortige Streichung der oben zitierten Passagen, damit die Comic-RK nicht den allgemeinen WP-Verfahrensweisen (vgl. WP:Stubs) zu wider laufen.--BECK's 23:17, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde die Sachen, die zwar in den Aufnahmekriterien stehen, aber nicht die Relevanz betreffen, nicht ganz löschen wollen, sondern eher deutlicher trennen von den RK. Z.B. als eine Art Präambel zusammenfassen und den RK voranstellen.--Martin de la Iglesia 17:18, 12. Jun. 2008 (CEST)

"Daher plädiere ich für dir sofortige Streichung der oben zitierten Passagen, damit die Comic-RK nicht den allgemeinen WP-Verfahrensweisen (vgl. WP:Stubs) zu wider laufen." Ein Stub über ein Werk wie einen Film, ein Buch, ein Musikalbum oder eben einen Comic ist etwas anderes als ein Stub über eine Person. Ein Stub über ein Werk verlangt etwa nach mindestens einem Satz über den Inhalt. Blabla ist ein Comic von Blabla Blah aus dem Jahr 1999. ist hier eindeutig zu wenig. Für Werke wie einem Comic gilt halt ein höherer Qualitätsanspruch, weil man die Informationen, die ein kurzer Artikel bietet, genausogut in einem Artikel zum dazugehörigen Zeichner/Autoren unterbringen kann.

Außerdem wollen wir mit diesen Qualitätskriterien den Missstand, der im Comicbereich hier teilweise herrscht, etwas hervorheben. --Shikeishu 17:30, 12. Jun. 2008 (CEST)

Amen. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 21:17, 12. Jun. 2008 (CEST)

Müssen wir die Missstände noch mehr hervorheben? --Don-kun 21:31, 12. Jun. 2008 (CEST)

Noch mehr? Das machen wir ja nirgendwo außer dort. Außerdem führt das mE vor allem zu mehr Qualität. --Shikeishu 22:53, 12. Jun. 2008 (CEST)

Löschung von Arkham Asylum

Anscheinend hat Benutzer FritzG gerade den Artikel Arkham Asylum gelöscht. Gab es eine Dikussion dazu? Kann man den Artikel noch irgendwo einsehen? --Martin de la Iglesia 21:50, 11. Jun. 2008 (CEST)

Das war nur ein sinnloser 100-KB-Eintrag, der per Schnelllöschung entsorgt wurde. Nichts Aufregendes. --Shikeishu 21:59, 11. Jun. 2008 (CEST)

Was Fritz gerade gelöscht hat, war kein Artikel, nur 1,5 nichtssagende Sätze. Die Löschdiskussion lief bereits im September 2007. Ich kann leider nicht auf den Eintrag selbst verlinken, irgendwie steht bei mir im Inhaltsverzeichnis nur ein einziger Eintrag, musst dich mal durchsuchen. sry. --lyzzy 22:00, 11. Jun. 2008 (CEST)

der artikel der 2007 gelöscht wurde, war ein äußert umfassend und gut geschriebener artikel, ich dächte aber das der da bereits gelöscht wurde, hatte die löschdiskussion mit verfolgt. die damaligen argumente waren die klassische comickeule fansprache, was sich elder alle beiträge zu fiktiven lemmas gefallen lassen müssen Bunnyfrosch 22:06, 11. Jun. 2008 (CEST)

ääh, nein. --lyzzy 22:10, 11. Jun. 2008 (CEST)

ääh doch, der wurde gelöscht, der hier ist nur ein schlechter neueintrag gewesen (der alte hatte mindestens 2 a4 seiten) Bunnyfrosch 22:19, 11. Jun. 2008 (CEST)

Das nein bezog sich nicht auf die Löschung sondern den Rest. Er war nicht umfassend sondern ausufernd und ohne Angabe von Quellen. Fansprache müssen sich nur die Artikel vorwerfen lassen, die in Fansprache geschrieben sind. --lyzzy 22:37, 11. Jun. 2008 (CEST)

In besagter LD vom September '07 ging's ja in erster Linie um das Lovecraft-Arkham. Egal, wenn Arkham Asylum kein richtiger Artikel war bin ich erleichtert. Ich hatte irgendwie nur den englischen AA-Artikel vorm geistigen Auge, und der ist ja recht gut ausgearbeitet. Inwieweit ein deutschsprachiger AA-Artikel wünschenswert wäre, sei mal dahingestellt.--Martin de la Iglesia 22:22, 11. Jun. 2008 (CEST)

gab zwei arkhams an dem tag Wikipedia:Löschkandidaten/16._September_2007#Arkham_.28bleibt.29 und Wikipedia:Löschkandidaten/16._September_2007#Arkham_Asylum_.28gel.C3.B6scht.29 Bunnyfrosch 22:33, 11. Jun. 2008 (CEST)

Oh, OK, sorry, hatte ich nicht gesehen. Umso peinlicher, da ich mich an der damaligen Diskussion beteiligt hatte. Dann wäre das ja erledigt.--Martin de la Iglesia 22:37, 11. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Don-kun 13:50, 16. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie Comicfigur

Die Kategorie:Comicfigur sollte nach Kategorie:Cartoonfigur verschoben werden. Es gibt einige Figuren, die zwar Cartoons sind (zB in Trickfilmen vorkommen), aber in keinem Comic vertreten (siehe zB auch hier. Daher wäre eine solche allgemeinere Benennung besser. Grüße --Don-kun 13:49, 16. Jun. 2008 (CEST)