Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Wikipedia:Exzellente Bilder listet seit Schaffung dieser Kandidatenseite am 21. Mai 2004 Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann ggf. das Bild unten zu den "Aktuellen Nominierungen". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema. Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern

Kandidaten für exzellente Bilder sollten die folgenden ausdrücklich als Hinweise zu verstehenden Kriterien berücksichtigen, welche auf der Diskussionsseite diskutiert werden können. Formales das Bild muss unter einer freien Lizenz stehen weitere Bildbeschreibungen sind wünschenswert Motiv das Bild sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten die Bildaussage sollte klar erkennbar sein das Bild sollte sich von anderen positiv abheben und Interesse wecken der Bildausschnitt sollte gut gewählt und die Aufteilung ausgewogen sein der Hintergrund sollte passen Technik das Bild sollte scharf und die Schärfentiefe passend sein die Belichtung sollte optimal sein die Farben sollten realitätstreu sein die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub und Kratzer sollten nicht stören

Abstimmungsmodalitäten

Zeitraum
Stimmen können innerhalb von zwanzig Tagen abgegeben werden, in denen ein Bild hier gelistet ist.

Stimm-Gültigkeit
Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld), anonyme Stimmabgaben (d. h. ohne Wikipedia-Account) können nicht gewertet werden. Anonyme, sachfremde oder abwertende Beiträge können einfach mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.

Auswertung
Wenn ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet (Hinweise dazu siehe hier).

Falls sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies bereits vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen und keine contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2005/2, außerdem gibt es diese Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.

Siehe hierzu auch das Meinungsbild zur Ergänzung der Abstimmungsregeln unten auf der Diskussionsseite

Wie du deine Nominierung hinzufügst

Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst! Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, dieses Formular zu kopieren und ins Texteingabefeld einzufügen. Bitte beachte, dass die Formatierungsvorlage mit den Zeichen "|}" (ohne Anführungszeichen) abgeschlossen wird.

===[[:Bild:name.jpg|Name des Bildes]] Tag 1. (Monat) - Tag 20. Monat===
{|
|[[Bild:name.jpg|thumb|left|200px|Name des Bildes]]
| Ersetze diesen Text durch deine Nominierungsgründe, schreibe in welchem Artikel es benutzt wird und wer es erstellt hat. -- ~~~~
* '''pro''' bzw. '''Enthaltung''': Abstimmungen kommen hierhin -- ~~~~
|}

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Friedenspagode 11. Februar - 2. März

Datei:Pagoda01.jpg Friedenspagode

Finde das Bild ebenso stimmungsvoll wie informativ. Schöne Farben, harmonischer Bildaufbau und auch ein illustratives Beispiel zur Veranschaulichung buddhistischer Architektur.--Tsui 13:07, 11. Feb 2005 (CET) pro --Tsui 13:07, 11. Feb 2005 (CET) contra.. Das Motiv ist gut, ist aber sowohl nach oben als auch an den Seiten unvollständig dargestellt. Außerdem die Kompressionsartefakte. -- J budissin 13:18, 11. Feb 2005 (CET) Kontra wegen den von J budissin angeführten Problemen und den merkwürdigen Farben. -- aka • 13:29, 11. Feb 2005 (CET) @merkwürdige Farben: siehe auch Sonnenuntergang bzw. Rayleigh-Streuung; den Bildausschnitt finde ich gut, der legt das Hauptaugenmerk auf die Stupa, nicht den Wandelgang - aber das ist offenbar Geschmackssache.--Tsui 13:39, 11. Feb 2005 (CET) Pro - grade wegen den merkwürdigen Farben sieht es gut aus. --Schaengel89 grüsst euch @]] 15:20, 12. Feb 2005 (CET) Ich muss mich wiederholen. Stimmungsvolle Bilder mit merkwürdigen Farben, wie auch immer die entstanden sein mögen, halte ich im Zusammenhang mit der Aufgabe der Wikipedia für sehr fragwürdig. Es kann hier nicht um "tolle Fotos" gehen, genausowenig wie stimmungsvolle Texte in persönlichem Stil hier geeignet sind. Derartige Bilder sind zwar ganz hübsch anzusehen, lassen aber die gebotene Nüchternheit vermissen. Rainer 19:29, 14. Feb 2005 (CET) Mit dieser Begründung wird das Bild "Ring of Kerry" abgelehnt, welches zwar sehr stimmungsvoll ist, aber keine typischen Farben zeigt. Es ist nur konsequent, dieses Bild ebenfalls abzulehnen. -- J budissin 19:39, 14. Feb 2005 (CET) contra das mit den Farben ist für ein Bild an der Wand Geschmackssache, zumindestens innerhalb der Wikipedia würde ich mir aber schon eine neutralere Aufnahme wünschen. -- DerGute 14:02, 16. Feb 2005 (CET) Manipulation durch Zweitaccount wurde festgestellt, aus diesem Grund können die Stimmen von DerNichtanonyme, DerGute nicht zählen, siehe auch Diskussion.--Nussbaum 20:14, 17. Feb 2005 (CET) Contra Bei diesem Bild von Purpurstich zu sprechen, würde wahrscheinlich die zum Zeitpunkt herrschenden realen Lichtverhältnisse herabwürdigen. Doch einen seltsamen Eindruck macht es leider schon. --Bummler 11:49, 24. Feb 2005 (CET) kontra - gut ist es, aber nicht exzellent Ralf 03:13, 25. Feb 2005 (CET) contra - stimme J budissin zu. Die Farben stören mich weniger. --Trevithick 00:34, 27. Feb 2005 (CET)

San marino Karte 15. Februar - 6. März

San marino Karte

Spitzen Karte! Was soll ich noch mehr dazu sagen? --Paddy 01:00, 15. Feb 2005 (CET) contra Finde ich zwar gut, aber nicht exzellent. Was ist zum Beispiel mit den Dörfern im Westen und Osten, gibt es da keine Straßen hin? Und der Bahnhof in San Marino könnte auch noch eingetragen werden. Dann wäre es schon exzellent. Gruß, J budissin 08:45, 15. Feb 2005 (CET) Kontra Ich kann mich diesem Kommentar nur anschließen. Karten in dieser Qualität gibt es mittlerweile schon sehr viele, die dann alle ausgezeichnet werden müssten. (Das soll aber in keiner Weise die Arbeit schlecht machen, zum Glück gibt es Benutzer, die so gute Karten erstellen!) --thomas g graf ~ diskussion 13:51, 15. Feb 2005 (CET) abwartend siehe Thomas G. Graf. Hinzufügen möchte ich, dass ich die Farbgestaltung - insbesondere die Kombination der einzelnen Farben - nicht so toll finde. Wie ich Roger Zenner aber kenne, ist auch diese Karte wieder eine eher dynamische Angelegenheit, deshalb warte ich erstmal ab ;) -- aka • 14:41, 15. Feb 2005 (CET) abwartend: schließe mich Aka an :-) Außerdem wünsche ich mir eine Beschriftung, wo die Straßen und die Bahnlinie hinführen. --Langec ? 13:06, 18. Feb 2005 (CET) Updates müssen leider noch bis Sonntag warten, habe morgen noch eine Klausur. Dann werde ich Wünsche (hier oder auf meiner Diskussionsseite zu äußern) erfüllen. --Roger Zenner -!- 13:43, 18. Feb 2005 (CET) Ende dieser Woche mache ich mich an die Arbeit. Bisher sind noch keine weiteren Wünsche eingegangen - gibts keine? ;) --Roger Zenner -!- 13:32, 24. Feb 2005 (CET) Wurde leider nichts draus, da meine Freundin länger zu Besuch war. Da im Moment meine Zeit noch begrenzt ist, schlage ich vor, das Bild "später" wieder zu nominieren, wenn ich die Veränderungen vorgenommen habe. So wird es den exzellent Status (leider) nicht erreichen denke ich :) --Roger Zenner -!- 14:41, 28. Feb 2005 (CET)

Karte des Peleponnesischen Krieges 15. Februar - 6. März

Karte des Peleponnesischen Krieges

pro: stellvertretend für alle grandiosen Grafiken von Benutzer:Captain Blood. Mein Respekt. Stern !? 21:35, 15. Feb 2005 (CET) pro: wollte ich auch schon vorschlagen, wirklich super arbeit. --Roger Zenner -!- 21:42, 15. Feb 2005 (CET) pro: frag mich immer wieder wie man so tolle Karten erstellen kann. Ein echter Zugewinn! --BLueFiSH ?! 22:18, 15. Feb 2005 (CET) pro Danke! -- aka • 00:17, 16. Feb 2005 (CET) Sehr schöne Karte, allerdings wäre für die bessere Lesbarkeit der Schrift an einigen Stellen ein höherer Kontrast besser. Dunkelgrau auf mittelgrau oder halbdunkelblau ist nicht so deutlich. -- Schnargel 00:43, 16. Feb 2005 (CET) Hier fehlt eine Signatur. J. Budissin 09:28, 16. Feb 2005 (CET) ups, nachgetragen -- Schnargel 23:57, 20. Feb 2005 (CET) Pro. Die Karte ist einfach genial. Kannst du mir mal sagen, wie du das machst? Gruß, J. Budissin 09:28, 16. Feb 2005 (CET) Pro - bin beeindruckt (Frage: woher stammt das überblendete Relief?) --Tsui 09:45, 16. Feb 2005 (CET) pro und mich würde wie J. Budissin interessieren, wie diese Karte entstanden ist. -- DerGute 14:06, 16. Feb 2005 (CET) siehe Diskussion--Nussbaum 20:35, 17. Feb 2005 (CET) pro sehr schöne, beeindruckende Karte --Jcornelius 14:44, 16. Feb 2005 (CET) pro beneidenswert gut!--Florian K 14:49, 16. Feb 2005 (CET) pro einfach zum Träumen --Voyager 15:51, 16. Feb 2005 (CET) Tendenz pro Mir fehlt etwas Helligkeitskontrast. Wenn die Farben auf dem Land deutlich blasser wären, würden sich Land und Meer klarer trennen und das Schriftproblem wäre auch gelöst. Ich habe es noch nicht ausprobiert, aber in SW dürften Land und Meer vom Grauwert sehr nah beieinander liegen. Rainer 18:01, 16. Feb 2005 (CET) Pro, thomas g graf ~ diskussion 19:54, 16. Feb 2005 (CET) abwartend, weil graue Schrift auf blauem Hintergrund zu schlecht lesbar ist. Sonst top! --Langec ? 10:44, 17. Feb 2005 (CET) Die Lorbeeren für die Karte gebühren den Programmierern von GMT. Unter Kategorie Diskussion:GFDL-Bild-GMT habe ich einen Überblick dazu verfasst, dort steht auch woher das Relief stammt. Wegen dem Kontrast, das sehe ich auch als Problem, mal sehen ob ich es verbessern kann... --Captain Blood 23:12, 16. Feb 2005 (CET) pro 1a . Gruß Vulkan 12:16, 18. Feb 2005 (CET) pro ich liebe karten ganz sehr, dieses ist sehr gelugen! --Meciar 23:40, 18. Feb 2005 (CET) neutral - ich mag kein kontra geben weil die Karte wirklich gut ist - aber ich würde mir etwas mehr Kontraste und Brillianz wünschen, es wirkt etwas 'verwaschen' - Ralf 03:12, 25. Feb 2005 (CET) abwartend - die karte ist, was die details angeht wirklich gut, nur leider ist die farbwahl (geschmackssache) recht düster und der von rainer angesprochene helligkeitskontrast ebenfalls ein manko. --Nito 09:31, 1. Mär 2005 (CET)

Kinnari 18. Februar - 9. März

Kinnari

Enthaltung - da Eigenvorschlag --Tsui 15:09, 18. Feb 2005 (CET) pro mir gefällts. sieht gut aus, stimmungsvoll, usw. deshalb: dafür --Schaengel89 @me 16:10, 18. Feb 2005 (CET) Kontra. Die Bildpostition ist sicherlich nicht perfekt: Die Figur ist nach oben hin abgeschnitten, nach unten hin muss natürlich nicht alles drauf sein aber gerade über den Ellbogen ist auch nicht günstig. Der Todesstoß sind aber Bildrauschen, scheinbare Kratzer auf der Linse sowie ein Fingerabdruck (links unterhalb des Kinns zu sehen). --thomas g graf ~ diskussion 16:46, 18. Feb 2005 (CET) Was den Bildausschnitt betrifft stimme ich Dir nicht zu. Mehr Raum nach oben würde auch mehr Raum nach unten erfordern, sonst ist das Gleichgeweicht weg (wie lang der Kopfschmuck ist siehst Du an der Figur im Hintergrund). Es soll aber keine Gesamtansicht sein, sondern das Augenmerk auf Kopf, Schulterpartie und Hände legen - das war zumindest meine Intention. Der Fingerabdruck und die Kratzer (vom Papierabzug) sind jetzt wegretouchiert. Mit dem Bildrauschen im Hintergrund muß ich leben, das bringt analog-Fotografie halt mit sich. --Tsui 17:30, 18. Feb 2005 (CET) contra - sorry, ein ganz gutes bild, aber das ist ein so oft fotografiertes und dankbares motiv, dass man sehr hohe ansprüche stellen sollte. der bildaussschnitt ist - gerade für enzyklopädische zwecke - nicht gut gewählt - es wäre viel aufschlussreicher, wenn die ganze figur sichtbar wäre. außerdem stört das bildrauschen auf dem dach links immer noch. grüße, Hoch auf einem Baum 05:19, 19. Feb 2005 (CET) kontra nö, das ist es nicht, scharf ist es zwar, aber entweder große oder kleine Tiefenschärfe, typisch digital, gefällt mir nicht - Ralf 03:08, 25. Feb 2005 (CET) "typisch digital"? Das Bild wurde ganz altmodisch mit einer Kleinbildkamera (EOS RebelX) auf Kodak gebannt und vom Papierabzug gescannt. Die einzigen dig. Nachbearbeitungen die ich durchführte waren ein wenig Farbkorrektur und das Wegretouchieren von Staub und Kratzern - sehr vorsichtig nachgeschchärft habe ich nur das gesamte Bild insgesamt (deshalb auch das Filmkorn). --Tsui 04:18, 25. Feb 2005 (CET) ich habe die relativ große Tiefenschärfe als Indiz für digital genommen, sorry! die hintere Figur ist nicht scharf, aber auch nicht richtig unscharf - ist nicht bösgemeint Ralf 12:32, 25. Feb 2005 (CET) contra - Grund: Auschnittswahl. Das bischen Farbrauschen ist mir kein großes Problem, Du hättest das Nachschärfen vielleicht bleiben lassen sollen (mache ich aber auch gern ;-) ). Die Blende finde ich ok, das Bild hat für mich genug Tiefe. --Trevithick 00:46, 27. Feb 2005 (CET) so verschieden sind die Geschmäcker... mir hat das Bild zu viel Tiefe Ralf contra, sh. Trevithick. Darkone (¿!) 19:52, 28. Feb 2005 (CET)

Römisches Tropffläschchen in Form eines Gladiatorhelms 18. Feb - 9. März

Römisches Tropffläschchen aus Glas in Form eines Gladiatorhelms, 1. Jhr. n. Chr., Römisch-Germanisches Museum, Köln

Enthaltung, da Eigenvorschlag. Dargestellt ist ein sogenanntes Tropffläschchen, das in der Form eines Gladiatorhelms gearbeitet ist. Herstellungszeitraum etwa 1. - 2 Jhr. nach Christus --BS Thurner Hof 00:03, 19. Feb 2005 (CET) pro, schönes Bild! Leicht körnig, aber das stört mich nicht. Sehr am Objekt orientiert, guter Kontrast zum Hintergrund... so wie es sein sollte in einer Enzykolpädie. Janekpfeifer 01:27, 21. Feb 2005 (CET) pro gut gemacht, das Korn stört mich überhaupt nicht - Ralf 03:06, 25. Feb 2005 (CET) Pro find ich so okay Schaengel89 @me 14:05, 25. Feb 2005 (CET) neutral Den zuvor vorgebrachten Argumenten stimme ich zu, aber ich hätte nicht frontal draufgehalten. So kommt die Form des Helmes nicht so gut zur Geltung. --Trevithick 00:54, 27. Feb 2005 (CET) contra, siehe Trevithick. Darkone (¿!) 19:47, 28. Feb 2005 (CET)

Imponierender Pfau 20. Feb - 12. März

Balzender Pfau

Eigenvorschlag, daher keine Stimmabgabe, --BS Thurner Hof 10:01, 20. Feb 2005 (CET) Klares Kontra bildausschnitt ist viel zu klein --Schaengel89 @me 11:18, 20. Feb 2005 (CET) Contra Die Auflösung des Bildes ist zwar gigantisch aber Ausschnitte von Tieren können nicht exzellent sein. --fexx 12:07, 20. Feb 2005 (CET) Leider Kontra. Technisch gesehen ist daran nichts auszusetzen, mit dem Fotoapparat hätte man sicher viel herausholen können. Es liegt aber nicht daran, dass der Pfau nicht vollständig zu sehen ist. Das kann durchaus interessant sein (Beispiel). Jedoch ist hier die Bildkomposition nicht gut gelungen. Einen (Tier-)Kopf in die Mitte unten zu verbannen, macht meistens kein gutes Foto. --thomas g graf ~ diskussion 16:34, 20. Feb 2005 (CET) Da muss ich widersprechen: Pro. Gerade der Ausschnitt und die Position des Kopfs machen es aus. Rainer 22:04, 20. Feb 2005 (CET) pro, ich bin da ganz Rainers Meinung! Janekpfeifer 01:17, 21. Feb 2005 (CET) pro Intertorsten 21:55, 21. Feb 2005 (CET) kontra bei diesem Bild hätte ich mir echte Schärfe gewünscht, ausnahmsweise, bin doch eher Vertreter der Lobby der unscharfen bzw, (Tiefen)-unscharfen Bilder - hier wäre mehr Kontrast und höhere Schärfe angebracht, also wesentlich mehr Blende - Ralf 03:01, 25. Feb 2005 (CET) Contra - wegen des Ausschnitts. --Trevithick 01:06, 27. Feb 2005 (CET)

Sperbereule 20. Feb - 12. März

Sperbereule

Eigenvorschlag, daher keine Stimmabgabe, --BS Thurner Hof 10:01, 20. Feb 2005 (CET) Pro gefällt mir gut, eule ist gut zentriert und scharf geschossen --Schaengel89 @me 21:13, 20. Feb 2005 (CET) Untentschieden. Etwas unscharf und etwas unruhiger Hintergrund. Sind das im Schatten Artefakte oder hat das was mit dem Material zu tun? Den Schatten vom Maschendraht könnte man wegretuschieren. Rainer 22:08, 20. Feb 2005 (CET) contra, schönes Foto, aber exzellent finde ich es nicht. Wirkt irgendwie alles sehr matschig und verwackelt...Janekpfeifer 01:23, 21. Feb 2005 (CET) contra schön aber in meinen Augen nicht exzellent Ralf 02:53, 25. Feb 2005 (CET) Kontra - leider etwas verwackelt --thomas g graf ~ diskussion 17:00, 25. Feb 2005 (CET) contra, zu soft/weichgespült/farblos. Darkone (¿!) 19:50, 28. Feb 2005 (CET) Kontra siehe Vorredner -- aka • 21:46, 1. Mär 2005 (CET)

Zitrone 21. Feb - 13. März

Zwei gelbe Zitronen

gefällt mir sehr gut --Schaengel89 @me 21:41, 21. Feb 2005 (CET) Pro Vulkan 13:07, 24. Feb 2005 (CET) Pro, ich finds gut. wüsst ich nichts dagegen einzuwenden. --BLueFiSH ?! 13:29, 24. Feb 2005 (CET) pro Langec ☎ 17:31, 24. Feb 2005 (CET) pro Was soll man dazu noch sagen... --fexx 22:30, 24. Feb 2005 (CET) pro einfach sauber, ich könnte es nicht besser - Ralf 02:50, 25. Feb 2005 (CET) Pro --thomas g graf ~ diskussion 16:57, 25. Feb 2005 (CET) technisch einwandfrei, aber exzellent? --Trevithick 01:13, 27. Feb 2005 (CET) Das ist hier die Frage, ist IMO das gleiche wie mit der Klampe ;). Darkone (¿!) 02:15, 1. Mär 2005 (CET) für viele ist exzellent = sehr gut Und ein technisch einwandfreies Bild kann auch sehr gut sein --fexx 16:48, 1. Mär 2005 (CET) pro Das Motiv ist zwar sehr simpel, aber es ist scharf, der Ausschnitt schön und gut erkennbar, einwandfrei enzyklopädisch. --Roger Zenner -!- 16:54, 1. Mär 2005 (CET)

Scheiben von verschiedenen Zitrusfrüchten 23. Feb - 15. März

Scheiben von verschiedenen Zitrusfrüchten

*Eingestellt und Pro' Bild gefällt mir, so richtig frisch und appetitmachend; ist in den commons exzellent --Schaengel89 @me 17:56, 23. Feb 2005 (CET) contra auch wenn es in den commons exzellent ist- mich überzeugt es nicht, technisch sauber aber ohne das gewisse 'etwas'... sorry Ralf 02:55, 25. Feb 2005 (CET) pro trotz des gewissen chaos besitzt sogar einen bildaufbau, der zwar nicht perfekt ist, aber im verlgeich mit anderen bildern dieser art überraxcght. --Nito 09:36, 25. Feb 2005 (CET) Kontra - Featured Picture ist nicht ganz das selbe wie exzellent, so nebenbei. Jedenfalls schließe ich mich Ralfs Meinung an --thomas g graf ~ diskussion 16:52, 25. Feb 2005 (CET) contra - Künstlerisch ok, aber welche Info bringt das Bild? --Trevithick 01:16, 27. Feb 2005 (CET)** welche info? es ist eine bild von einer glasplatte, auf der scheiben von verschiedenen zitrusfrüchten liegen. evtl. kannst du versuchen, einen geheimen illuminati-code daraus zu lesen.... solche bilder sind für die optische aufwertung von artikeln gadacht! Schaengel89 @me contra, irgendwie verrauscht/verwaschen. Zumindest sehen die Früchte im Detail sehr merkwürdig aus. Außerdem sind Artefakte sichtbar. Darkone (¿!) 19:55, 28. Feb 2005 (CET) pro - ich finde das Bild ausgezeichnet -- und für mich hat es durchaus das "gewisse Etwas". Für die Illustration des Artikels Zitrusfrüchte finde ich das eine tolle Lösung. --BS Thurner Hof 23:36, 28. Feb 2005 (CET) contra - im Gegensatz zur Zitrone wirkt man dies hier (vor Allem an den Rändern der Früchte) zu dunkel und an sich zu chaotisch. --Roger Zenner -!- 16:59, 1. Mär 2005 (CET)

Karte Bodensee 26. Feb - 18. März

Karte Bodensee

Eingestellt und Pro: Noch eine Karte von Tschubby. Weil hier gleich drei unterschiedliche Staaten angrenzen, noch differenzierter als die Karte vom Zürichsee. Einziger Korrektur-Wunsch: Vorarlberg mit R schreiben ;-) Langec ☎ 19:31, 26. Feb 2005 (CET) Dein Wunsch mit Vorarlberg konnte ich dir erfüllen. Gruss --Tschubby 10:12, 27. Feb 2005 (CET) contra - das Bild ist zu flau. Warum graue Beschriftung? Warum Pastell-Farbverläufe (dazu noch Kugel auf Flächenzentrum)? Die Karte ist erst recht als Druckvorlage problematisch. Die Technik ist gut für Seitenhintergründe aber nicht für Karten. --Trevithick 01:31, 27. Feb 2005 (CET) Vorerst Contra - Ein Bild ohne Bildlizenz ist mit Erlaub alles andere als exzellent. Bitte ergänzen! --fexx 16:15, 28. Feb 2005 (CET) So auch das habe ich nachgeholt. --Tschubby 23:35, 28. Feb 2005 (CET) Enthaltung (vorerst): Ich denke, die Kantone in der Schweiz sollten jeweils auch "in" die dazugehörige Zone. So ist der Kanton Schaffhausen im Moment im Landkreis Konstanz.--Oli D. 13:33, 1. Mär 2005 (CET) Auch das ist angepasst, ich werde es niemals mehr wagen, schweizer Texte auf deutschen Grund zu plazieren ;-) --Tschubby 17:19, 1. Mär 2005 (CET) Pro Großartig. --Captain Blood 19:55, 1. Mär 2005 (CET)

Abwahl: Loreto in Prag 28. Februar – 19. März

Loreto in Prag Datei:SkizzeLoretto.png Loreto Skizze

contra (d. h. für Abwahl): Das enzyklopädisch vielleicht interessanteste an diesem Gebäude, die strukturreiche Gebäudefront, ist unter spitzem Winkel aufgenommen und partiell von einem Baum verdeckt, so dass man dort kaum Details erkennt. Statt dessen sieht man die eher nichtssagende Gebäudeseite. Am rechten Bildrand ein abgeschnittener Turm, der offenbar noch zum Gebäude gehört, dafür links parkende Autos, auf die man hätte verzichten können. Eine Blickrichtung mehr nach rechts und nach Möglichkeit ein Standort weiter links wäre angebracht gewesen. Oder wenigstens Hochformat. Mag sein, dass es schwierig ist, ohne aufwändige Gerätschaften einen deutlich besseren Standpunkt zu finden, aber dann kann man dieses Bild eben nicht zum exzellenten erklären. Für den Betrachter ist es jedenfalls weder enzyklopädisch informativ (fehlende Gebäudefront) noch hinsichtlich Standort, Blickrichtung, Bildaufteilung und damit gestalterisch etwas besonderes (Nachtrag: Eher unterdurchschnittlich). Habe mich bisher um das Thema "exzellente Bilder" überhaupt nicht gekümmert, aber wenn ich mir so einige der Bilder hier ansehe, dann sollten vielleicht unter Benutzer:Wolfgangbeyer/Bilder auch ca. 3-5 Kandidaten zu finden sein ;-). --Wolfgangbeyer 01:05, 28. Feb 2005 (CET) contra : dem schliesse ich mich an. das bild ist bei seiner wahl bereits sehr umstritten gewesen und das pro-votum ward auch auf eher dubiosen wegen erzielt. Denisoliver 07:47, 28. Feb 2005 (CET) contra Auch ich kann hier keine Exzellenz erkennen. --Bernd Untiedt 13:19, 28. Feb 2005 (CET) Kontra (für Abwahl) --thomas g graf ~ diskussion 14:52, 28. Feb 2005 (CET) contra gleich fällt er um.... das hat hier wirklich nichts zu suchen! Janekpfeifer 20:43, 28. Feb 2005 (CET) contra, d.h. für abwahl, hat mich damals schon nicht richtig überzeugt. --Nito 09:26, 1. Mär 2005 (CET) Pro Abwahl ABER: der Himmel ist schön blau ;-) Schaengel89 @me 17:49, 1. Mär 2005 (CET) und noch was: pro=für, also pro Abwahl = für Abwahl. Das Ihr das nicht merkt.... Da hast du schon recht. Hatte mich danach gerichtet, wie es bei den 3 entsprechenden Kandidaten unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel z. Zt. gehandhabt wird, hätte es vielleicht besser Abwahl/Wiederwahl nennen sollen. --Wolfgangbeyer 19:56, 1. Mär 2005 (CET) Kontra (= für Abwahl). -- aka • 21:43, 1. Mär 2005 (CET) gegen Abwahl wie schon damals. Ich kann falls Interesse besteht noch mal meine CAD-Analyse wieder vorkramen, die bei der Wahl bewiesen hat, daß die Kamera weniger als 0,5° gekippt war. Wer Prag kennt, weiß, daß dieses Gebäude (außer als Luftaufnahme) nicht günstiger zu fotografieren ist, nichtmal mit Shiftobjektiv. - Ralf 23:44, 1. Mär 2005 (CET) hier nochmal der Nachweis der so gern zitierten Schieflage die eine optische Täuschung ist: [1] - Ralf Das ist überhaupt nicht der Punkt. Mir ist das Bild bei Überfliegen der Thumb-Galerie hinsichtlich Bildkomposition sofort ins Auge gesprungen. Vielleicht hat die damalige längere Diskussion um Winkelgrade den Blick für das Wesentliche verschleiert. --Wolfgangbeyer 09:07, 2. Mär 2005 (CET) Das Bild wirkt nicht nur durch diese sicher richtig gemessenen 0.5° schief, sondern auch durch die nach oben fliehenden Gebäudekanten. Gemeinerweise gibt es diese gut sichtbaren Kanten deutlich mehr am rechten Rand, so dass die Balance fehlt und das Bild an sich schiefer wirkt, als es ist. Ich habe mal versucht, dies etwas zu entzerren, das Ergebnis gibt es - ohne Anspruch auf Perfektheit - hier. Ich bezweifle übrigens nicht, dass es schwierig ist, dieses Gebäude zu fotografieren. -- Gruß, aka • 09:13, 2. Mär 2005 (CET) Mir egal Wenn die Community dieses Bild nicht zu schätzen weiß, dann tut es mir sehr Leid. Aber ich kann damit leben. Da ich extra vor dieser Photo-Session mehrere Bildbände von Prag studiert habe, mich auch Vorort von eine Postkarte inspirieren hab lassen und nach DIN A4 Ausdruck und nachträglichem Vergleich gemeinsam mit meinem Bruder zu dem Schluss gekommen bin, dass dieses Foto den Fotos in den Bildbänden einiges an Farbe, Lichtspiel, Schnee und vielen anderen Kriterien voraus hat nehme ich diese Entscheidungen mit wenig Verständnis zur Kenntniss. Es ist ein außerordentlich typisches Foto aus Prag aus einer typischen Perspektive. Mein Bruder und ich haben etwa 10 Fotos aus verschiedenen Perspektiven geschossen. Ja, der Baum stört. Ich werde mal fragen ob das Minesterium gegenüber mal abgetragen werden kann, damit ich das Loreto frontal fotografieren kann ;-) Wer ein besseres Foto kennt, der mag mir gerne sagen welches er meint, damit ich beim nächsten Mal alle Wünsche berücksichtigen und mich daran orientieren kann. Allerdings verfüge ich leider über keinen Hubschauber. mfg --Paddy 00:35, 2. Mär 2005 (CET) Vielleicht gibt ja es einfach Motive, von denen kein exzellentes Foto möglich ist? Exzellenz sollte auf den ersten Blick für den unvoreingenommenen Beobachter auch erkennbar sein und nicht auf Entschuldigungen basieren, warum es nicht besser ging. Ich denke das Abstimmungsergebnis bestätigt das. Du magst unter den gegebenen Umständen durchaus das beste draus gemacht haben. --Wolfgangbeyer 01:03, 2. Mär 2005 (CET) Keine Ahnung ob es solche Motive gibt, die kein exzellentes Foto hergeben?! Für einen Prag-Kenner, wie mich, ist dieses Motiv genau aus dieser Perspektive geradezu genial. Man mag mir gerne Prag-Befangenheit vorwerfen. Die Postkarten mit genau diesem Motiv haben sich geradezu gut verkauft. Ich habe auch nicht nötig mich zu entschuldigen, da ich kein besseres Foto kenne. Ich habe lediglich erklärt warum es unmöglich ist ohne aufwendige technische Hilfsmittel ein Foto aus einer "besseren" Perspektive zu machen. Dies ist auch genau der Grund warum die meißten Fotografen diese Perspektive wählen. Tja, ich überlege mir ernsthaft ob ich noch weitere Fotos von Prag liefern möchte. --Paddy 11:57, 2. Mär 2005 (CET) Hallo Paddy, nur, weil das Bild möglicherweise nicht ganz exzellent ist, darfst du dich bitte nicht entmutigen lassen, weitere Bilder von Prag einzubinden. Der Prag-Artikel kann davon noch einige gebrauchen und auch die Auswahl in den Commons hat noch Potential, um es mal so auszudrücken ;) -- Gruß, aka • 12:32, 2. Mär 2005 (CET) Ich drohe hier nichts an oder so. Aber bei dieser Abstimmung ist mir gehörig die Lust vergangen in dieser Hinsicht weiter aktiv zu sein. Deswegen werde ich auch keine weiteren Prag Fotos von mit bearbeiten und auf commons laden. --Paddy 12:50, 2. Mär 2005 (CET) Dann schicke sie bitte mir, ich bearbeite sie und lade sie hoch. Ich schreibe auch deinen Namen drunter ;) -- aka • 13:08, 2. Mär 2005 (CET) Nö ;-) --Paddy 14:02, 2. Mär 2005 (CET) Hallo Paddy, du solltest es nicht persönlich nehmen. Der WP ist nicht damit gedient, wenn sich der Leser in Unkenntnis der Umstände fragt, was wir uns dabei gedacht haben. Ich fände es, wie erwähnt, im Hochformat, z. B. so, deutlich ansprechender – nur ein Vorschlag. Weniger ist manchmal mehr ;-). Baum und spitzer Winkel bleiben natürlich ein Problem. Überschlafe es einfach mal. --Wolfgangbeyer 14:08, 2. Mär 2005 (CET) Paddy, du solltest das nicht persönlich nehmen. Exzellent heißt eben exzellent. Nicht exzellent heißt aber nicht, dass es nicht nützlich ist. Es gibt viele Fotos und Graphiken, welche die WP aufwerten - aber nicht exzellent sind. Würden hier nur exzellente Bilder sein, gäbe es weiterhin nur Textwüsten. Auch dieses Foto ist eine Aufwertung, einer von vielen Beiträgen, die du für die Wikipedia geleistet hast (auch wenn ich mit der Art deiner Administration nicht immer einverstanden bin). --thomas g graf ~ diskussion 18:32, 2. Mär 2005 (CET) contra Das es keine bessere Perspektive gibt, kann ich mir nicht vorstellen. Was ist hiermit [2]? Ich finde du solltest da drüberstehen und das Votum akzeptieren. Oder man hätte hier vom Parkplatz [3] fotografieren können. Richardfabi 16:45, 2. Mär 2005 (CET) Zu dem ersten Bild. Ja kenne ich. Ich habe auch Bilder genau aus diesem Winkel. Allerdings habe ich etwa 30% des Loretos auf die Bilder bekommen weder die volle Breite noch die volle Höhe (siehe Skizze). Dieses ständige genörgel an dem Bild bin ich echt Leid und das verdirbt mir echt die Laune weitere Fotos zu machen. Es geht nicht darum, dass es exzellent bleibt. Obwohl ich es sehr schade finde, dass es das nicht mehr sein soll und ich diese Tatsache sowohl auf fotografische als auch örtliche Unkenntnisse (was ist ein typisches Loreto Foto?) zurückführe, kann ich damit leben. Prag Kenner sind auf dieses Foto als es zufälliger Weise in Prag in der Küche meiner Eltern rumlag aufmerksam geworden und wollten auch einen Ausdruck. Die geraderückversuche von aka haben mich lachen gemacht, denn das Gebäude hat keine einzige gerade Kante und ist auch teilweise in sich selbst schief. Warum lache ich darüber? Weil ich weiß wie das Ding in Wahrheit aussieht. Ich habe schon so viele Bekannte und Verwandte durch Prag geführt, sodass mir Bilder wie diese Vertraut sind. Man kann auch aus eine hässlichen, schiefen, pickligen Fratze mit viel Makup und Fotobearbeitung ein nettes Bild machen. Man kann auch Fotoralistisch den schiefen Turm von Pisa gerade rücken. Man kann aber auch gar nichts ändern außer das Bild ein wenig aufzuhellen. Ich wiederhole mich: diese Fotografie aus dem "spitzen Winkel" ist das typische Bild vom Loreto! Man kann auch ein Photo von dem Platz unten machen mit nicht so einem spitzen Winkel (kann man ist aber die untypische Perspektive). Die Fotos von der Treppe aus (Bild Nummer zwei) habe ich gleich in die Tonne getreten. Man kann wegen der Artefakte im Bild zwei nicht erkennen was ich meine. Und es ist vor etwa 10 Jahren aufgenommen worden. Ich werde nicht detailiert erkären warum ich diese Bilder nicht besonders toll finde. Macht was ihr wollt. Von mir war das das letzte Wort hier. --Paddy 21:51, 2. Mär 2005 (CET) Hallo Paddy, wie immer du eine "typische" Perspektive definierst, wir suchen "exzellente" Bilder. Ich weiß nicht, ob da unbedingt ein Zusammenhang besteht. Parallelen stürzen auch auf der Netzhaut, darin sehe ich übrigens Null Probleme. Aber [4] beeindruckt mich einfach schon deutlich mehr. Aber vielleicht habe ich inzwischen hier auch schon zuviel Text hinterlassen. --Wolfgangbeyer 00:09, 3. Mär 2005 (CET) Alles klar das war es. Keine Fotos mehr von mir aus Prag. Das Gipfelfoto vom Watzmann habe ich auch schon gelöscht. Dito für Großvenediger. Ich lehne eine Zusammenarbeit unter diesen Bedingungen ab und werde keine Fotos mehr hochladen. --Paddy 00:51, 3. Mär 2005 (CET) Loreto ist schief gebaut, ist schwer zu fotografieren - soweit sind sich alle einig. Einige finden zitierte Bilder besser as das von Paddy, Geschmackssache. Bei den exzellenten finden sich etliche Bilder, die das Prädikat aus meinen Augen nicht verdient haben. Eine Abstimmung hat entschieden und es wurden Fakten geschaffen. Hier stimmen Leute über Bilder ab, die teilweise sehr kompetent sind, andere aber auch, die überhaupt keine Ahnung von Fotografie haben und einfach nur ihre Meinung sagen, ihnen kann man auch keinen Vorwurf machen, sie wissen es nicht besser. Ich habe auch ein Bild bei den Exzellenten und finde es zwar gut aber andere von mir besser. Bei mehr als 200.000 Artikeln schätze ich mal daß wir 10.000 Bilder in der WP haben, grob geschätzt. Wenn nun die 75 Exzellenten die wirklich besten sein sollen frage ich mich, was mein Foto dort zu suchen hat... verwaschener Himmel, keine Tiefenunschärfe wegen DEigitalkamera, Farbbrillianz fehlt in den Gelbkanälen... Eigentlich müßte ich es zur Abwahl stellen weil es schlechter als das Loreto ist. Fazit: entweder wir beurteilen wirklich die Bildqualität oder wir stimmen ab ob die 'Masse' der 15 Abstimmer (oder 25?) ein Bild gut findet. Das Bild von Paddy ist scharf, es ist gerade, die Farben stimmen, die Stimmung, welche Prag-Besucher haben, wird gut wiedergegeben. Das Bild illustriert sehr gut den Prag- Artikel. Meine Stellungnahme wird nichts an dem Absimmergebnis hier ändern, vielleicht denkt mal der Eine oder Andere etwas über seine Meinung nach. Ich greife hier ausdrücklich niemanden persönlich an! Ich akzeptiere jede persönliche Meinung, bin auch oft genug anderer Meinung als viele hier. Gruß Ralf 02:14, 3. Mär 2005 (CET) Also man könnte dein Statement jetzt so interptretieren, dass allediejenigen die sagen, das Bild sei nicht exzellent, keine Ahnung haben. Das halte ich für sehr bedenklich. OK grundsätzlich stimmen hier Laien und bestenfalls engagierte Amateure ab, aber das Verhältnis von 10:1 Stimmen sollte einem doch zu denken geben. Eine solche Einmütigkeit gibt es bei den Abstimmungen selten. Und wenn 10 von 11 Autoren das Bild nicht für exzellent halten, dann werden es 10 von 11 Nutzern genauso sehen und sich über die Markierung als exzellentes Bild vermutlich sehr wundern. Worüber ich mich aber wundere ist Paddys beleidigte Reaktion. Das ist hier ein offenes Forum - es werden Bilder eingestellt und dann wird darüber diskutiert und abgestimmt. Wenn man das nicht erträgt und auf jede Contrastimme reagiert wie ein 5jähriger dem man seinen Lolly wegnimmt, dann sollte man es vielleicht wirklich besser lassen --Bernd Untiedt 09:37, 3. Mär 2005 (CET) Enthaltung -- Angesichts dieser kontroversen Diskussion, eigentlich nur eine Fortsetzung der früheren Diskussion im Archiv, fühle ich mich nicht in der Lage, hier mit pro oder contra zu stimmen. Einerseits gefallen mir manche der Alternativ-Motive besser, aber andererseits glaube ich auch Paddys Ausführungen. BTW: Bevor Paddy hier seine eigenen Bilder löscht, sollten wir sie irgendwohin retten, denn sie sind ja frei. --Langec ☎ 10:17, 3. Mär 2005 (CET)

Bild:Streifenhoernchen.jpg 28. Februar - 20. März 2005

Asiatisches Streifenhörnchen   __ (\_ (_ \ ( '> ) \/_)= (_(_ )

Ein auf den Commons hochgeladenes Foto aus Korea mit offensichtlich hohem Niedlichkeitsfaktor ;-) von Richardfabi. Das ansprechende Motiv, das gewählte Bildformat und die Farben gefallen mir sehr gut, auch wenn geringe Abstriche an die Schärfe (in der Vergrößerung sichtbar) gemacht werden müssen. Es illustriert die hiesigen Artikel Streifenhörnchen und Asiatisches Streifenhörnchen m.E. hervorragend. Das possierliche Tier in der natürlichen Umgebung (nicht als "Heimtier" im Gitterkäfig!) ist in typischer Haltung durch die seitliche Aufnahme ganz zu betrachten, wesentliche Artmerkmale sind gut erkennbar, Größenverhältnisse dank der vorhandenen Umgebung einschätzbar. --:Bdk: 21:29, 1. Mär 2005 (CET) pro --:Bdk: 21:29, 1. Mär 2005 (CET) Pro Schön, wie es da auf dem Stein hockt. Das Grün bildet außerdem einen guten Kontrast. --DaB. 21:34, 1. Mär 2005 (CET) pro Das Motiv und die Aufnahme ist Klasse, die Schärfe nicht heldenhaft, aber ok. -- aka • 21:39, 1. Mär 2005 (CET) pro Als erklärter Freund von kleinen niedlichen Pelztierchen bleibt mir ja nichts anderes übrig ;) Nein: Wirklich sehr, sehr schönes Bild. --Henriette 21:42, 1. Mär 2005 (CET) Es freut mich, dass das Bild hier vorgeschlagen wird. Das Bild hat ein guter Freund von mir, auf einer gemeinsamen Koreareise gemacht. Er hat es nach Rücksprache unter die GNU-FDL gestellt. Ich habe noch etwas mehr Angaben in die Bildbeschreibungsseite eingefügt. Richardfabi 02:31, 2. Mär 2005 (CET) pro Vulkan 18:26, 2. Mär 2005 (CET) Pro, thomas g graf ~ diskussion 18:38, 2. Mär 2005 (CET) Pro Niedliches Bild :) --fexx 22:14, 2. Mär 2005 (CET) Pro – so als gestreiftes, puscheliges Tier hat mans natürlich leicht und bekommt sicher auch noch überall Nüsse zugeworfen. Ein zerzauster Marabu auf dem selben Stein hätte es ungleich schwerer. -- Schnargel 22:28, 2. Mär 2005 (CET) pro - etwas zu viel Tiefenschärfe, ein wenig mehr Farbbrillianz (jaja, ich finde auch immer was zu meckern *g*) - aber ich habe ja pro gestimmt, ist wirklich gut! - Ralf 02:19, 3. Mär 2005 (CET) pro - ein richtiges "jöööööhhhh" Photo! --Tschubby 11:10, 3. Mär 2005 (CET) pro - besser als Tschubby könnt ichs nicht sagen ;) --Roger Zenner -!- 19:18, 3. Mär 2005 (CET)

fliegende Ente 2. März - 22 März 2005

Name des Bildes

Das Bild wurde von Martin Correns auf den Commons hochgeladen. Es zeigt eine schöne Momentaufnahme mit vielen Details und wird im Artikel Stockente verwendet. Auch wenn der Kontrast zum Hintergrund nicht überall optimal ist halte ich es doch für eine sehr gute Illustration des Artikels. --Daniel Beyer ✉ 11:59, 2. Mär 2005 (CET) pro: --Daniel Beyer ✉ 11:59, 2. Mär 2005 (CET) Habs mal bissl 'bearbeitet'. Darkone (¿!) 13:02, 2. Mär 2005 (CET) pro nach der 'Bearbeitung' ;) klarer Fall (auch wenn ich mir oben etwas weniger Platz wünschen würde, aber das ist Geschmackssache) -- aka • 14:14, 2. Mär 2005 (CET) kontra - sicher ein gutes, ja sehr gutes Bild. Es ist auch schwer, das zu fotografieren, aber es gibt wesentlich bessere Bilder von fliegenden Stockenten, der Vogel hebt sich zu wenig vom Hintergrund ab, ich würde mir eine leichte Bewegungsunschärfe in den Flügelspitzen wünschen wie hier: [5] - die Farben sind etwas flau... Nur meine Meinung... Ralf 15:02, 2. Mär 2005 (CET) pro Richardfabi 16:52, 2. Mär 2005 (CET) proVulkan 18:18, 2. Mär 2005 (CET)

Maria-Theresien-Platz in Wien 3. März - 23. März

Maria-Theresien-Platz in Wien

Eingestellt' Stern !? 02:25, 3. Mär 2005 (CET) noch unentschlossen: Das Bild ist rechts abgeschnitten und die perspektive eigentlich nicht die Beste; IMO eher ein Schnappschuss, als ein exzellentes Bild, aber bin mir noch nicht mit mir einig. --Roger Zenner -!- 19:17, 3. Mär 2005 (CET)