Doppelfehler entfernt. ((o)) Bitte?!? 11:45, 2. Mär 2005 (CET)
| 22. Februar | 23. Februar | 24. Februar | 25. Februar | 26. Februar | 27. Februar | 28. Februar | 1. März | 2. März | 3. März |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Eine olle Kamelle, aber ich bin offenbar nicht der einzige, der sich fragt, warum dieser Artikel immer noch da ist, und auch ich ärgere ich mich darüber, denn auch ich habe eine Löschmehrheit gezählt. Wozu dann überhaupt noch abstimmen? Sollte der Artikel bleiben, werde ich meine Drohung wahrmachen und beginnen, die noch zu erstellende Liste der Gaststätten namens "Deutsches Haus" abzuarbeiten. Kaff für Kaff, Spelunke für Spelunke.--Janneman 00:16, 2. Mär 2005 (CET)
- "Deutsches Haus" gibts oft in Niedersachen. Hat es etwas mit der preußischen Annexion von Hannover 1866 zu tun? 213.6.92.145 01:53, 2. Mär 2005 (CET)
- Same procedure ... na, dann kann ich mich ja einfach selbst zitieren, eine konkrete "Stimmabgabe" spare ich mir mal, wird eh nicht gelöscht ...
- Wenn man bedenkt, das eine vernünftige Definition von Kuriosum/Kuriosität hier auf "Wikipedia ist kein Wörterbuch"-Widerstand stoßen würde und "nebenan" das Hessen-Center ums Überleben kämpfen muss ... Die Erklärung für diese spezielle Kuriosität findet sich übrigens hier Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Hannover/Berichte2004 ... Hafenbar 20:06, 20. Jan 2005 (CET)
Mir ist das eigentlich wurscht, aber wenn man nun den 3. Anlauf nehmen muss sollte man sich doch fragen warum man is so einen Zwergenartikel so einen Elan steckt. Deutsche Gründlichkeit? -- Stahlkocher 12:14, 2. Mär 2005 (CET)
- Löschen, ist doch eindeutig ein Werbeeintrag. -- Hunding 02:53, 2. Mär 2005 (CET)
@Jannemann: das hast du missverstanden: hier wird nicht abgestimmt, sondern ein Meinungsbild erstellt. Die Entscheidung trifft allein der bearbeitende Admin, wenn er will unter Berücksichtigung der bekundeten Meinungen. -- Toolittle 08:51, 2. Mär 2005 (CET)
- richtig, nach meiner bisherigen Erfahrung wird die Güte der hier vorgebrachten Argumente meist nachvollziehbar berücksichtigt (nicht jedoch die Anzahl der Stimmen!). Dieses Vorgehen empfinde ich als effektiv und zielorientiert. Behalten, da bekannt und Kult (wie bereits früher geschildert) --Pik-Asso @ 10:51, 2. Mär 2005 (CET)
löschen. Ich sehe hier nur Werbung. Ach ja: Ich war am Wochenende in der [[Tschai Kowski (Gaststätte Sellin)]]... Klugschnacker 09:29, 2. Mär 2005 (CET)
Nachdem dieser Artikel bereits 2 Löschanträge unverändert überstanden hat, bin ich zwar immer noch für löschen - aber allmählich auch für eine Abschaffung des gesamten Löschverfahrens. Denn mit dem gleichen Recht kann man im Grunde alles behalten. Löschdiskussionen sind dann Zeitverschwendung. --Thorsten1 11:34, 2. Mär 2005 (CET)
- LÖSCHEN --Paddy 12:08, 2. Mär 2005 (CET)
Nachdem dieser Artikel bereits zwei Löschanträge überstanden hat, ist ein weiterer Zeitverschwendung. Aus einem Löschantrag mitten in der Diskussion mal eben einen auf Schnelllöschung zu machen, um Fakten zu schaffen gehört zu den Verhaltensweisen, die hier ständig für Missmut sorgen. Wer hat eigentlich das ursprünglich vorhandene Bild gelöscht? Ist das wenigstens besprochen worden? -- Toolittle 12:19, 2. Mär 2005 (CET) Nachtrag aus dem Löschlogbuch: 12:57, 2. Mär 2005 Paddy "Bild:Kuriosum Fete.jpg" wurde gelöscht (wird nicht mehr gebraucht) -- Toolittle 12:42, 2. Mär 2005 (CET)
- Kurioser Fall. Eine Kneipe wie tausend andere auch. Dass dort dereinst Wikipedianer ihren Durst stillten, macht sie nicht enzyklopädiewürdig. Löschen. --Mussklprozz 13:38, 2. Mär 2005 (CET)
Löschen. Auch wenn Jimbo der Praxis auf en die Absolution erteilt hat, müssen wir das nicht mitmachen. --Pjacobi 17:07, 2. Mär 2005 (CET)
Löschen, Wikipedia ist kein Kneipenführer. --Lung 20:52, 2. Mär 2005 (CET)
Löschnen, der Artikel ist weder interessant und Kneipen gibts viele. --ahz 23:12, 2. Mär 2005 (CET)
So es steht "zu löschen" drinne. Keine Zeit verschwenden und neue Artikel schreiben. --Paddy 23:38, 2. Mär 2005 (CET)
Bisschen mager. --::Slomox:: >< 01:50, 2. Mär 2005 (CET)
- Hat das Zeug, fetter zu werden. Immerhin eine interessante Jahresangabe und sachlich richtig - also ein vernünftiger Stummelartikel. Behalten. --Mussklprozz 13:53, 2. Mär 2005 (CET)
- Schließe mich an: Behalten --Adomnan 14:25, 2. Mär 2005 (CET)
- Bin für Redirect zu Friedrich Ludwig Jahn und Erläuterung dort. --Fb78 post 15:47, 2. Mär 2005 (CET)
- Benutzer:Mussklprozz hat recht: Der Artikel erfüllt (gerade eben) eine enzyklopädische Funktion. Behalten --Lung 20:59, 2. Mär 2005 (CET)
- Schließe mich an: Behalten --Adomnan 14:25, 2. Mär 2005 (CET)
Das sieht so aus als wäre es irgendwoher kopiert (URV?). Allerdings habe ich / google nichts gefunden. Die Form müsste wohl überarbeitet werden. Inhaltlich wäre dabei noch Bougie zu berücksichtigen. Der Autor hat angekündigt, dass es fortgeführt wird. -- tsor 02:44, 2. Mär 2005 (CET)
- Ich habe mal noch einen Artikel ergänzt, der auch dazu gehört. --::Slomox:: >< 02:56, 2. Mär 2005 (CET)
- URV denke ich übrigens nicht, der Benutzer:Seigneur de Bougie schreibt hier wohl aus eigenen Quellen seine Familiengeschichte auf. --::Slomox:: >< 03:00, 2. Mär 2005 (CET)
Werbeeintrag -- Hunding 02:48, 2. Mär 2005 (CET)
- Werbeeintrag? --Popie 07:15, 2. Mär 2005 (CET)
- Drei triviale Sätze + 1 Weblink. So wie jetzt eher löschen AN 07:25, 2. Mär 2005 (CET)
- Ich hab mal noch mehr triviale Sätze hingeschrieben und den Weblink auf den ADFC umgebogen. Bin nicht so der Fahrradfreak, aber ich denke trotzden, dass das Lemma genug für einen interessanten Artikel hergeben könnte, wenn sich jemand mal der Sache annimmt behalten -Popie 08:30, 2. Mär 2005 (CET)
- Drei triviale Sätze + 1 Weblink. So wie jetzt eher löschen AN 07:25, 2. Mär 2005 (CET)
löschen, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2005#Motorradreise, nur behalten bei Anlegen von Dampferausflug, Zugreise, Autoreise und Eisbrecherreise. @Autor: Pardon, nicht persönlich gemeint, aber die Info sollte eher bei Tourismus und/oder Fahrrad erscheinen, denke ich. Klugschnacker 09:38, 2. Mär 2005 (CET)
- Komische Begründung, nach dieser Logik müsste man also Wandern, Flugreise, Segeltörn und Kreuzfahrt auch löschen? Nein, im Ernst, der Text ist zwar relativ einfach, aber ist auch in 10 Minuten schnell hingeschrieben und imho ausbaufähig, und geht über Stub und Wörterbucheintrag hinaus. Und falls du mich meintest (ich bin allerdings nicht der Ersteller): nein, ich nehme Argumente nicht persönlich und breche auch nicht in Tränen aus wenn die Mehrheit hier für Löschen stimmt; ich störe mich nur an argumentfreien Löschbegründungen. --Popie 10:06, 2. Mär 2005 (CET)
Solange ich da nicht mitfahren muss (grusel!), stört mich der Artikel nicht, denn er ist sachlich gehalten und inhaltlich (wohl) korrekt. Daher bin ich für behalten. Ein bißchen stört mich das gestelzt klingende Stichwort "Fahrradtour". Bei uns hier in Norddeutschland sagt man dazu eher nur Radtour (so auch der Autor im Text selbst einmal!!!)--Jbb 10:49, 2. Mär 2005 (CET)
Ich kann mich meinem Vorredner da anschließen und denke auch, daß eine Umbenennung in Radtour sinnvoll ist.
- Artikel ist sachlich richtig, und wird noch wachsen und gedeihen. Behalten. --Mussklprozz 13:48, 2. Mär 2005 (CET)
Warum den löschen. Gut der Artikel ist vieleicht noch etwas kurz, aber schon mal ein guter Anfang auf den man aufbauen kann. Das es bisher nur einen Weblink gibt ist doch wirklich kein Löschgrund. Mit der Zeit werden sicherlich noch einige auf ihre Radeltouren verlinken und dann wird das schon. -- Stefan, 2. Mär 2005 (CET)
SSC Brunsbüttel (schnellgelöscht)
Wurde bereits schnellgelöscht - aber von mir aus, noch ein Löschantrag hinterher (Artikel wurde neu erstellt). Ich bezweifle Relevanz. Melde Zweifel am Sinn und kritisiere Inhaltsleere. --Avatar 07:09, 2. Mär 2005 (CET)
- "Der SSC Brunsbüttel wurde 1990 gegründet und ist ein reiner Spaßverein, der die deutsche Vereinskultur auf´s Korn nimmt. SSC steht hierbei für S tück S cheisse C lub." - Ich habe keine Relevanz-Zweifel: Es gibt zweifelsfrei gar keine => Löschen AN 07:12, 2. Mär 2005 (CET)
Ich denke es reicht für einen Enzyklopädieartikel nicht aus die Präambel und das Erstellungsdatum eines Gesetzes abzutippen. Für sowas gibt es Gesetzessammlungen. (seit Januar unverändert durch die erstellende IP). ((o)) Bitte?!? 08:28, 2. Mär 2005 (CET)
- Der Artikel ist ein zutreffend verlinktes "Anhängsel" zu Wegzugsteuer, Steuergesetz und Investmentgesetz, das find ich in diesem Kontext sinnvoll und bin deshalb für Behalten --Pik-Asso @ 10:57, 2. Mär 2005 (CET)
- Investmentgesetz wäre für mich ein Beispiel wie es aussehen sollte! ((o)) Bitte?!? 11:27, 2. Mär 2005 (CET)
Leider völlig unverständlich. Ich kenne "Ballung" zudem als Ansammlung von Dingen (Ballungsraum, Ballungszentrum etc.). Ist das vielleicht Unsinn bzw. ein Test, ob wir aufpassen? Wenn nicht, schlage ich vor nach Ballung (Philosophie) zu verschieben und das verständlich formulieren. ((o)) Bitte?!? 08:36, 2. Mär 2005 (CET)
- Ich halte das erst mal für einen Fake: Gugel zeigt nur WP-Mirrors an, und im Wiener Kreis ist die Ballung erst nachträglich verlinkt worden. Gibt's hier Spezis für den Wiener Kreis? Gruß --Idler 12:41, 2. Mär 2005 (CET)
Die gute Victoria hat uns am 08.01. diesen schwärmerischen Reisebericht (über eine Gegend in Irland?!?) zukommen lassen. Er hat leider nicht das geringste mit einem Enzyklopädieartikel gemein. Den letzten Satz empfinde ich zudem als Drohung... ((o)) Bitte?!? 08:39, 2. Mär 2005 (CET)
- "Ballyvaughan ist nicht gleich Ballyvaughan. Es ist ein wunderschöner Ort, wo die Natur atemberaubend ist, wo man die schönsten Sonnenuntergänge sehen kann, schöne und lange Spaziergänge unternimmt und man möchte noch viel mehr sehen von dem Land und der Natur und man das Gefühl hat, zu Hause zu sein. (...)" - Die schönsten Sonnenuntergänge gibt's in Paris => ins ReiseWiki damit, hier löschen AN 08:57, 2. Mär 2005 (CET)
Wikipedia ist keine Datenbank. Dies ist nur eine Liste der Beitragssätze und kein Enzyklopädieartikel. Die Beitragssätze lassen sich (richtig) auch bei der BfA nachschlagen... ((o)) Bitte?!? 08:45, 2. Mär 2005 (CET)
- "(...) Wegen der Großen Anzahl der Prozentzahlen gebe ich keine Gewähr!!! Müsste aber soweit stimmen!!" - Löschen (Ich warte auf den Aufschrei derselben Herren wie bei den Kameras... ;-) ) AN 08:55, 2. Mär 2005 (CET) (nachgetragen AN 09:24, 2. Mär 2005 (CET))
löschen. Falsch geschriebenes Lemma, zudem ohne Erläuterungen. Maximal noch Lemma korrigieren und redirect auf BfA, dort findet man den Link u.a. zu den Beitragssätzen der Rentenversicherung Klugschnacker 09:57, 2. Mär 2005 (CET)
Beleriand (erledigt, Redirect)
Fiebertraum eines Verwirrten? Kein Bezug zur Realität erkennbar. ((o)) Bitte?!? 08:48, 2. Mär 2005 (CET)
Das ist was aus dem "Herrn der Ringe", vielleicht kann man es dort integrieren. -- Toolittle 08:56, 2. Mär 2005 (CET)
- Copy & paste aus Tolkiensches Universum; löschen. --jergen 08:58, 2. Mär 2005 (CET)
- Aber Redirect sinnvoll, sonst legt ihn jemand wieder an. --He3nry 09:20, 2. Mär 2005 (CET)
- Jetzt Redirect --Reinhard 19:52, 2. Mär 2005 (CET)
Es fehlen sämtliche aussagekräftige Daten zu dem Menschen (Google ist da leider keine richtige Hilfe, oder ich habe falsch gesucht). So ist das nix. ((o)) Bitte?!? 08:59, 2. Mär 2005 (CET)
und auch: Breest, Burow, Daberkow, Lindenberg (Vorpommern), Neukalen (leicht besser), Sommersdorf (am See), Tutow, Tützpatz, Utzedel, Verchen, Völschow, Warrenzin, Wolde, Zettemin (Löschantrag nicht regelgerecht formuliert, kein Löschantrag in den Artikeln)
Informationsgehalt geht gegen Null. Der "Artikel" ist nur eine einzige riesige Navigationsleiste! (LA nur in Briggow eingetragen, sonst wird es zu viel) Die restlichen Artikel der Navigationsleiste sind wesentlich besser! ((o)) Bitte?!? 09:03, 2. Mär 2005 (CET)
- Loeschen--Hoheit (¿!) 12:08, 2. Mär 2005 (CET)
- Behalten -- Gültiger Ortsstub. -- Triebtäter 19:17, 2. Mär 2005 (CET)
Fanartikel mit werbendem Charakter über ein Spiel, was nicht mal im Verkauf ist. Zudem seit dem 15.02. als in Arbeit gekennzeichnet, ohne das sich was getan hätte. Ich denke der rote Benutzer hat schlicht die Lust verloren. ((o)) Bitte?!? 09:21, 2. Mär 2005 (CET)
- Erst ab dem 17.03.05 auf dem Markt => Löschen (BTW: Es gibt inzwischen sogar einen {{Computerspiel-Fanseite}}-Baustein... ;-) ) AN 09:39, 2. Mär 2005 (CET)
- Habe ich schon erwähnt, daß ich diese Vielzahl an Bausteinen für miese Artikel ehrlich gesagt als Ärgernis empfinde, da sie im Grunde nur die Beseitigung von Problemen verzögern? Ich habe mich hier für den LA entschieden, da ich den Artikel als überwiegend werbend empfand. Reine Fanartikel sind nicht ganz so werbelastig... ((o)) Bitte?!? 09:48, 2. Mär 2005 (CET)
- Ich glaube, der {{Computerspiel-Fanseite}}-Baustein ist für jene Einträge gedacht, die unsere Löschorgien überleben... ;-) AN 09:52, 2. Mär 2005 (CET)
- Ach, so. BTW: Kategorie:Wikipedia Überarbeiten ist deprimierend... ((o)) Bitte?!? 10:04, 2. Mär 2005 (CET)
- Ich glaube, der {{Computerspiel-Fanseite}}-Baustein ist für jene Einträge gedacht, die unsere Löschorgien überleben... ;-) AN 09:52, 2. Mär 2005 (CET)
- Löschen, Wikipedia ist keine Spielesammlung. --Lung 21:14, 2. Mär 2005 (CET)
- Habe ich schon erwähnt, daß ich diese Vielzahl an Bausteinen für miese Artikel ehrlich gesagt als Ärgernis empfinde, da sie im Grunde nur die Beseitigung von Problemen verzögern? Ich habe mich hier für den LA entschieden, da ich den Artikel als überwiegend werbend empfand. Reine Fanartikel sind nicht ganz so werbelastig... ((o)) Bitte?!? 09:48, 2. Mär 2005 (CET)
Eine Begriffsklärung, die keine ist. ((o)) Bitte?!? 09:35, 2. Mär 2005 (CET)
Ich sehe Probleme mit dem R-Wort. Es handelt sich um eine selbstgebastelte Zeitung in Kleinstauflage. ((o)) Bitte?!? 09:40, 2. Mär 2005 (CET)
- "Club Tips (kurz CT) wurde am Anfang von zwei Schülern im Alter von 10 und 11 Jahren gemacht." - Als Student habe ich ein SF-Magazin gemacht. Löschen AN 09:47, 2. Mär 2005 (CET)
Kein einziger Satz Text! Nur Bild, Diskographie und Datenblatt der Mitglieder dieser Combo. Kein Text, kein Wissen -> kein Artikel. (Mit Text wäre kein Grund zur Löschung vorhanden, R-Wort ist imho erfüllt!) ((o)) Bitte?!? 09:50, 2. Mär 2005 (CET)
- Die Kiddies sehen ja süüüüß aus - so hip ist meine Tochter nicht. Ich habe mal 2 Minuten gegugelt und etwas ergänzt; das Bild ist wohl leider eine URV, keine Lizenz ersichtlich. Reicht das erst mal für 'nen Stub? Grüße vom Idler 14:23, 2. Mär 2005 (CET)
- Bis jetzt nur "Rock (waren Indie-Group)" gefunden - falls das jemandem etwas sagt. Und selbst wenn ich eine CD von den Kiddies kriege, wüsste ich immer noch nicht, wie man das musikalisch kategorisiert (abgespaced-Rock??) - ich habe mit Grunge aufgehört. Gomen-nasai! --Idler 15:53, 2. Mär 2005 (CET)
Das ist kein Artikel. Das ist ein abgetipptes Inhaltsverzeichnis. ((o)) Bitte?!? 09:56, 2. Mär 2005 (CET)
- Dies ist keineswegs ein abgetipptes Inhaltsverzeichnis sondern eine durchaus sinnvolle Kurzübersicht über ein Steuergesetz, auf das in der Kategorie Steuerrecht immer wieder verlinkt wird.
- Sollte die Darstellung möglicherweise mit deinen Ansprüchen an einen Artikel nicht übereinstimmen, dann lösch ihn ruhig.
- Nur nebenbei: Ich kann dir versichern, dass eine ganze Reihe von Artikeln zum Steuerrecht auch mit meinen Ansprüchen nicht übereinstimmen, aber ich habe leider nicht so viel Zeit, sie alle zu verbessern. Und muss jetzt auch keine Zeit mehr dafür aufbringen, Kurzübersichten zu Steuergesetzen zu erstellen! Este 13:34, 2. Mär 2005 (CET) Antwort aus Erbschaftsteuergesetz hierherkopiert --Friese 23:49, 2. Mär 2005 (CET)
- Ist das Lemma eigentlich richtig. Hätte jetzt Erbschaftssteuergesetz erwartet. --Friese 23:49, 2. Mär 2005 (CET)
Der Artikel zu diesem wirklich wichtigen Gesetz besteht fast nur aus dem abgetippten Inhaltsverzeichnis nebst Datum, wann das Gesetz erlassen wurde. Das ist kein Artikel. ((o)) Bitte?!? 10:01, 2. Mär 2005 (CET)
- Gegen das Einfügen der Bausteine Überarbeiten oder Nur Liste habe ich keine Einwände; angesichts der aktuellen Basisdaten und des Einleitungssatzes sehe ich aber keinen Löschgrund. -- Stechlin 18:16, 2. Mär 2005 (CET)
Sorry, aber ich kann keinen Sinn hierin erblicken. ((o)) Bitte?!? 10:40, 2. Mär 2005 (CET)
1. englischsprachiges Lemma, 2. worum geht es hier überhaupt?, 3. verunglückte Begriffsklärung vielleicht? ((o)) Bitte?!? 10:45, 2. Mär 2005 (CET)
- Löschen AN 10:49, 2. Mär 2005 (CET)
- Englischsprachige Lemmata sind an sich noch kein Löschgrund. Als Erklärung des Begriffs finde ich den Artikel durchaus behaltenswert. Gut ist er deshalb noch lange nicht. --Zinnmann d 11:50, 2. Mär 2005 (CET)
- Englischsprachige Lemmata sind für Organisation mit englischsprachigem Namen ganz normal, oder? Zentrale-Intelligenz-Agentur vs. Central Intelligence Agency.
- Anscheinend versucht hier jemand die Liste der trotzkistischen Internationalen mit Artikeln zu hinterfüttern, eine ziemlich bodenlose Aufgabe, da sich Trotzkisten bekanntlich durch Spaltung vermehren.
- Behalten, und falls die Liste der trotzkistischen Internationalen jemals in einen oder mehrere vernünftige Artikel umgebaut wird, ggfs. integrrieren.
- Pjacobi 13:29, 2. Mär 2005 (CET)
- Dann kommt nun hiermit zusätzlich das R-Wort ins Spiel, siehe auch unten meinen LA für die Liste unbedeutender Splittergruppen. ((o)) Bitte?!? 14:13, 2. Mär 2005 (CET)
- "(...) Zusammen mit Kontakten in Belgien und der Workers International League in Großbritannien schloss man sich zur Leninist-Trotskyist Tendency zusammen. Ob es diese Gruppierung noch gibt und unter welchem Namen, ist nicht bekannt." - Diese Wissenslücke deutet nicht auf eine große politische Bedeutung hin. AN 14:31, 2. Mär 2005 (CET)
- Dann kommt nun hiermit zusätzlich das R-Wort ins Spiel, siehe auch unten meinen LA für die Liste unbedeutender Splittergruppen. ((o)) Bitte?!? 14:13, 2. Mär 2005 (CET)
Eine wahllose Liste von Beispielen. In dieser Form für den Leser nutzlos. ((o)) Bitte?!? 10:54, 2. Mär 2005 (CET)
- Jessas, die paar Bildle. Löschen. --Mussklprozz 13:33, 2. Mär 2005 (CET)
Kce (erledigt)
Besteht nur aus einem Link, sollte in der Form nicht behalten werden -- Kihosa 11:02, 2. Mär 2005 (CET)
- Sowas ist Schnellloeschkandidat. Viele Gruesse --DaTroll 11:10, 2. Mär 2005 (CET)
Kumogakure Ryū (URV, erledigt)
Sorry, aber was will mir das Geschwurbel eigentlich sagen? ((o)) Bitte?!? 11:08, 2. Mär 2005 (CET)
Geschwurbel stimmt! Da wird nix eingeordnet oder erklärt, der Leser auch nicht da abgeholt, wo er (nach zwei abgeschlossenen Hochschulstudien) intellektuell möglicherweise steht. Ist K. nun ein hinterindischer Comic, ein japanisches Küchenrezept oder handelt es sich um eine altüberlieferte manuelinisch-nepalesisch-kasachische Akupunkturmethode ? Also: so nicht !--Jbb 11:39, 2. Mär 2005 (CET)
- In der Tat etwas schwurbelig. Es geht um eine bestimmte Stilrichtung (Ryu) der japanischen Kampfkünste. Wenn der Artikel ne halbwegs vernünftige Definition an den Anfang kriegt, würd ich für drinlassen plädieren. Uli 12:10, 2. Mär 2005 (CET)
Ein MMORPG was keiner spielt. --DaTroll 11:51, 2. Mär 2005 (CET)
Und weil niemand mehr einen Faustkeil benutzt, löschen wir den Artikel Faustkeil auch gleich? Zudem ist der Arikel gut geschrieben und informativ.
- Ja, der Artikel ist ganz ordentlich. Es fehlt aber jedes Alleinstellungsmerkmal, ganz im Gegenteil sagt der Artikel dass das Spiel gerade in der Versenkung verschwindet und auch nie besonders groß war. Übrigens ist nicht alles was hinkt ein Vergleich. --DaTroll 21:33, 2. Mär 2005 (CET)
- Und nicht alles hinkt, was ein Vergleich ist - ich sehe keinen Löschgrund, schon aus MMORPG-archäologischem Aspekt für behalten. Gruß --Idler 23:07, 2. Mär 2005 (CET)
Wenn man dem angegebenen Link folgt, stellt man fest, dass es sich nur um Werbung handelt. --Mikano 11:54, 2. Mär 2005 (CET)
- Ist auch noch falsch beschrieben: Bullerjan ist kein Kamin sondern ein Ofen. Kaltluft rein und Warmluft raus ist kein Alleinstellungsmerkmal, das macht jeder Ofen. Interessant wäre hier einzig die Erläuterung des (ich glaube patentierten) Zirkulationsverfahrens, aber da kenne ich mich nicht aus. So jedenfalls wegen Werbung und Unsinns löschen. --presse03 17:00, 2. Mär 2005 (CET)
Auf diese Seite führen keine Links mehr. Dieser reine REDIRECT sollte entfernt werden. -- Knubbel 12:13, 2. Mär 2005 (CET)
- Nein, sollte nicht - zumal es vorkommen kann, nach Karoline statt Caroline zu suchen. Behalten AN 12:30, 2. Mär 2005 (CET)
Auf Redirects sollen ja auch keine Links führen, sie sind dazu da, jemanden, der ein Lemma abweichend (nicht falsch, für Falschschreibungen fast ausnahmslos kein redirect) schreibt, trotzdem auf den Artikel zu führen. -- Toolittle 12:39, 2. Mär 2005 (CET)
Aufgequirlter Unsinn. URV nicht ausgeschlossen. --Zinnmann d 12:24, 2. Mär 2005 (CET)
- "(...) Lokalität zeichnet sich im Besonderen durch folgende Eigenschaften resp. Gegenstände aus: Kalender, auf denen leicht- bzw. unbekleidete Frauen abgebildet sind, leere Bierflaschen (vorzugsweise des Herstellers Hans Reissdorf) (...)" => Schnelllöschen AN 12:32, 2. Mär 2005 (CET)
- Habs schon zwei mal schnellgelöscht gehabt, ist jetzt aber etwas angefüttert worden, daher trau ich mich schnelllöschen nicht mehr. Aber in diesem Zustand (besonders da der Artikel eigentlich nur den Namen einer bierseligen Wohngemeinschaft darstellen will) zumindest normal löschen. --::Slomox:: >< 14:17, 2. Mär 2005 (CET)
Unvollständig. Unverständlich. Unnötig. --Zinnmann d 12:27, 2. Mär 2005 (CET) ... Unsäglich. Löschen --Lung 21:29, 2. Mär 2005 (CET)
also ich finde disen beitrag sehr interssant, da auch in unserer gegend pläne für einen biersalon existieren!
Vermittler - Definiert ein Objekt, welches das Zusammenspiel einer Menge von Objekten in sich kapselt der Vermittler definiert die Kapselung eines Zusammenspiels?? Das ist IMO sprachlich völlig missglückt; Ersteller hat sein Objekt nicht hinreichend definiert, für lösche. --Idler 14:37, 2. Mär 2005 (CET)
- Das ist ja total missglückt. Als Vermittler wird man zum Objekt degradiert? Das ist mir völlig neu. Löschen. -- Modusvivendi 20:53, 2. Mär 2005 (CET)
Mal vom Tippfehler im Lemma abgesehen: Ich glaube, ein bisschen mehr Qualität dürfen wir schon voraussetzen. --Zinnmann d 12:36, 2. Mär 2005 (CET)
- Zwecks Datensicherung kopierte Daten werden auf Backup-Servern gespeichert ist eine grob irreführende und unvollständige Erklärung. Löschen. --Mussklprozz 13:17, 2. Mär 2005 (CET)
- Löschen oder grundlegend überarbeiten - so fehlen etwa Angaben zur Synchronisation zwischen dem Hauptserver und dem oder den Backup-Servern Gunnar Eberlein 19:59, 2. Mär 2005 (CET)
Der Artikel enthält praktisch keine enzyklopädischen Angaben zur Fernsehshow. Aufgelistet wird (zumal in verbesserungswürdigem Stil) nur Fan-Wissen und Gemenge aus Angaben der beteiligten Sender. Der Artikel sollte in dieser Form gelöscht und neu aufgebaut werden. Keinesfalls sollte eine tägliche Berichterstattung wie jetzt zur sechsten Staffel begonnen hier erscheinen. Dies ist kein Forum! Klugschnacker 12:43, 2. Mär 2005 (CET)
- Was hindert Dich daran, den Artikel neu aufzubauen? Dafuer brauchts doch keine Loeschung? Viele Gruesse --DaTroll 12:51, 2. Mär 2005 (CET)
- Vertrauen in die bisherigen Autoren gepaart mit einem leichten Widerwillen, dazu Zweifel an der enzyklopädischen Bedeutung von Regeln der zweiten Staffel u.a. Grüße von der Küste Klugschnacker 13:01, 2. Mär 2005 (CET)
Beschränkt sich im Wesentlichen auf eine Liste, wo man Zahnmedizin studieren kann. Entweder ausbauen oder Löschen, oder in Studium der Medizin einarbeiten. --Blubbalutsch 13:14, 2. Mär 2005 (CET)
das ist irgendwie ein bißchen wirr und unverständlich (wo ist das College???? etc.) --Vonsoeckchen 14:00, 2. Mär 2005 (CET)
Dank BerndGehrmann wissen wir nun mehr und deshalb behalten und ausbauen. --nfu-peng 16:21, 2. Mär 2005 (CET)
Wirr und unverständlich? Deshalb muss der Artikel doch noch lange nicht gelöscht werden. Du könntest dich statt dessen am Artikel beteiligen und ihn weiter ausbauen. Artikel werden hier nunmal schrittweise erstellt und verfeinert und sind nicht auf Anhieb perfekt. Behalten. – Richie 20:42, 2. Mär 2005 (CET)
Es ist nicht klar, ob ein solches Wort tatsächlich existiert (Google und meine versammelten Wörterbücher kennen's nicht). Da der Artikel in den letzten Tagen immer wieder eingestellt und dann gleich sofort gelöscht wurde sollte hier eine Diskussion über Sinn/Unsinn von Morolonk geführt werden. Falls es den Begriff gibt gehört er wahrscheinolich ins Wiktionary, falls nicht, sollte der leere Artikel wohl gesperrt werden --MAK @ 14:11, 2. Mär 2005 (CET)
- Müllhalde kennt das Wort nicht. Und Müllhalde kennt zumindest Worte, die es so im Sprachgebrauch gibt (die Sinnhaftigkeit der Suchergebnisse sei dann noch dahingestellt). Ergo halte ich den Artikel für Dummfug. Löschen. ((o)) Bitte?!? 14:17, 2. Mär 2005 (CET)
- Gar elump war der Pluckerwank oder so ähnlich heißt es bei Alice im Wunderland. Morolonk passt dazu. Da ist der Hiwi wohl den Scherzen von alten Theater-Hasen auf den Leim gegangen. Löschen --nfu-peng 16:29, 2. Mär 2005 (CET)
- ...Schnatterrind? - Löschen --Lung 21:34, 2. Mär 2005 (CET)
Ich sehe jetzt spontan keinen Nutzen in einer Liste vorwiegend roter Links (farblich passend zum Thema ;o) )auf politische Splittergrüppchen, welche noch keinen Artikel haben und den imho im Rahmen des R-Wortes auch nicht brauchen. ((o)) Bitte?!? 14:09, 2. Mär 2005 (CET)
- Das sehe ich genauso - man sollte die nicht anders als z.B. die sogar bedeutendere Karnevalsvereine von Lindlar behandeln => Löschen AN 14:14, 2. Mär 2005 (CET)
- Behalten. Der Artikel hat ein klar definiertes Thema und ist umfassend. Eine zumindest politikwissenschaftliche Relevanz kann man dieser Sammlung nicht absprechen. Im übrigen hat bestimmt fast jeder (Student) schon mal ein Flugblatt von einer dieser Gruppen und Grüppchen vor die Nase gehalten bekommen, und ich zumindest habe mich schon immer gefragt wie die alle zusammenhängen. Auch kann ich es überhaupt nicht leiden, wenn etwas gelöscht werden soll nur weil es einige Leute nicht interessiert, und die ihren Anspruch auf Definitionsrecht was relevant sei und was nicht mit Slangausdrücken unterstreichen (Ich-bin-schon-so-lange-bei-der-Wikipedia-das-ich-es-nicht-mehr-nötig-habe-das-Wort-Relevanz-auszuschreiben). -- 790 14:30, 2. Mär 2005 (CET)
- "Im übrigen hat bestimmt fast jeder (Student) schon mal ein Flugblatt von einer dieser Gruppen und Grüppchen vor die Nase gehalten bekommen" - Kürzlich habe ich ein Flugblatt eines Sonnenstudios vor die Nase gehalten bekommen - soll das Studio als Lemma in die WP rein? AN 14:44, 2. Mär 2005 (CET)
- Die Liste ist irgendwie falschherum, weil sie eine Übersetzung aus en.wikipedia ist, und die jeweiligen deutschen Organisationen nur als Randbemerkung drangeklatscht wurden. Hat von der Relevanz her seine Berechtigung, von der jetzigen Ausführung her eher nicht, insbesondere kann ich mir schwerlich einen sinnvollen Artikel zu jedem roten Link vorstellen.
- Natürlich wenn, jede Organisation wenigestens einen Zirkel hätte wie K.D.St.V. Carolus Magnus (Oder haben die gar keinen Zirkel? Wäre das nicht ein Löschgrund bei Studentenverbindungen?)...
- Ein Überblicksartikel Trotzkismus nach Trotzki oder Trotzkistische Organisationen wäre der Liste sicherlich vorzuziehen. Ob sie deswegen gelöscht werden muss? Aber vielleicht sollten wir mal mit der Entfernung der hoffnungslos roten Links beginnen.
- Pjacobi 14:43, 2. Mär 2005 (CET)
- Nach Durchsicht der schon vorhandenen Artikel frage ich mich langsam, ob diese Trotzkisten ernst zu nehmen sind... die gründen Splittergrüppchen um Splittergrüppchen, streiten sich und gründen flugs ein neues... haben doch recht abstrakte Ziele und berufen sich immer auf Arbeiter (die - als normalerweise sehr praktische Menschen - so einen Unsinn garantiert nicht mitmachen würden). Für mich hört sich der ganze Themenkomplex wie die Freizeitgestaltung einiger Intelektueller mit komischen Vorlieben an.
- Gibt es so ein Konglomerat von Artikeln auch für die politische Gegenseite? Das gehörte dann in meinen Augen auch aus den gleichen Gründen entsorgt. ((o)) Bitte?!? 15:04, 2. Mär 2005 (CET)
- Meinst Du bei den Christen? Es gibt fünf Patriarchen von Antiocha, ich weiß aber nicht ob in nächster Zeit mit weiteren Spaltungen zu rechnen ist. Bei Linux-Distributionen schon eher. (Es gibt übrigens ein unterhaltsamen Roman von einem Insider darüber, siehe en:Tariq Ali. --Pjacobi 15:15, 2. Mär 2005 (CET)
- "Gibt es so ein Konglomerat von Artikeln auch für die politische Gegenseite?" - Jau, wir befinden uns gerade in der Löschdiskussion dazu. Ausser den gegenseitigen Grabenkämpfen (vide Monty Python, "Das Leben des Brian", Volksfront von Judäa) nimmt die Herrschaften ja sonst keiner ernst. AN 15:19, 2. Mär 2005 (CET)
zu diesem und den nachfolgenden Trotzkisten-Artikeln: aus der Liste einen Artikel machen, Artikel, die zusammenpassen zusammenlegen, von mir aus alles, aber bitte nicht einfach die Informationen löschen. Nicht alles was manche Leute nicht interessiert, ist deswegen überflüssig. Ich schließe mich Benutzer:Ulitz weiter unten an [und fange nicht an aufzuzählen, was für Zeug hier so in epischer Breite abgehandelt wird] ;-) -- Toolittle 23:17, 2. Mär 2005 (CET)
Mir enzieht sich hier völlig worin der Sinn einer solchen Liste liegen sollte. Es gibt die passenden Kategorien. Es kommen jeden Tag neue Sendungen hinzu, die Liste wäre immer völlig lückenhaft und obsolet. Interessiert das wirklich irgendjemanden? Wenn ja, dann schaut dieser Mensch doch in die Fernsehzeitung und gut ist... ((o)) Bitte?!? 14:09, 2. Mär 2005 (CET)
- Praktische Listen finde ich immer gut. Mit Blick ins Programmheft ist es nicht getan. Auch viele Schweizer und Österreichersendungen sind hier gelistet. Allerdings lässt die Form zu wünschen übrig. Liste alphabetisch aufbereiten und behalten. --nfu-peng 16:44, 2. Mär 2005 (CET)
- Derzeit 125 Einträge - eine derartige Liste sollte entweder den Anspruch auf Vollständigkeit haben, oder sie ist grundsätzlich POV. Also wie viele Einträge hätten wir zu erwarten bei dutzenden von Dritten und Privaten Sendern? Tausende? Zehntausende? löschen, aber Dalli-Dalli - fehlt übrigens ;-) -- srb ♋ 19:55, 2. Mär 2005 (CET)
Verfassungsurkunde für den Preußischen Staat (erledigt, gelöscht)
Nur Weblinks, kein Content -- 790 14:20, 2. Mär 2005 (CET)
- Nur Weblinks ist ein Schnellöschgrund --finanzer 20:04, 2. Mär 2005 (CET)
Hat weder an Bundestagswahlen teilgenommen, noch jemals ein Mandat erreicht. Daher R-Wort nicht erfüllt. ((o)) Bitte?!? 14:26, 2. Mär 2005 (CET)
- Letzte Löschdiskussion zu diesem Artikel (LA 2min nach Ersteintrag) [2] --Pjacobi 14:44, 2. Mär 2005 (CET)
- Leider hat sich an dem Grundproblem seit dem letzten LA nichts getan. Politische Randpartei ohne Relevanz. Keine Teilnahme an Bundestagswahl. Wurde beim letzen Mal in meinen Augen mehr durch Geschrei von wegen "Meinungsfreiheit", "Arbeiterbewegung" und "ihr seid alle Braun wenn das gelöscht wird" NICHT gelöscht, denn durch sinnvolle Argumentation. Auch die geäusserte Kritik an dem Wust von Einzelartikeln wurde nicht weiter beachtet. ((o)) Bitte?!? 15:11, 2. Mär 2005 (CET)
- Aber wenn wir uns erpressen ließen, die ganzen Studentenverbindungen aufzunehmen, und jetzt die Pfadfinderstämme folgen, sind dann nicht sowieso alle Dämme gebrochen? --Pjacobi 15:20, 2. Mär 2005 (CET)
- Irgendwo muß ich doch anfangen... ((o)) Bitte?!? 15:32, 2. Mär 2005 (CET)
- Das Einzige was mich daran wirklich nervt, ist, dass die Löschdiskussion die einzig funktionierende Entscheidungsfindung in de.wikipedia ist. Fast alle Versuche grundsätzlicher Meinungsbilder kranken an geringer Beteiligung, und folglich hält sich auch niemand an deren Ergebnisse, falls überhaupt Ergebnis dabei rauskommt. Die R-Frage sollte besser grundsätzlich entschieden werden,aber beim letzen Versuch, hat selbst die Frage, ob es nicht einer Entscheidung bedarf, fast niemanden angelockt: [3]. --Pjacobi 16:00, 2. Mär 2005 (CET)
- Irgendwo muß ich doch anfangen... ((o)) Bitte?!? 15:32, 2. Mär 2005 (CET)
- Aber wenn wir uns erpressen ließen, die ganzen Studentenverbindungen aufzunehmen, und jetzt die Pfadfinderstämme folgen, sind dann nicht sowieso alle Dämme gebrochen? --Pjacobi 15:20, 2. Mär 2005 (CET)
- Leider hat sich an dem Grundproblem seit dem letzten LA nichts getan. Politische Randpartei ohne Relevanz. Keine Teilnahme an Bundestagswahl. Wurde beim letzen Mal in meinen Augen mehr durch Geschrei von wegen "Meinungsfreiheit", "Arbeiterbewegung" und "ihr seid alle Braun wenn das gelöscht wird" NICHT gelöscht, denn durch sinnvolle Argumentation. Auch die geäusserte Kritik an dem Wust von Einzelartikeln wurde nicht weiter beachtet. ((o)) Bitte?!? 15:11, 2. Mär 2005 (CET)
Gegen Löschung: Aus dem gleichen Grund (Relevanz bemisst sich nicht an Wahlergebnissen oder Wahlbeteiligung, es gibt auch eine gesellschaftliche Relevanz im außerparlamentarischen Bereich) wie in meinem ein wenig ausführlicheren Beitrag unter der folgenden Überschrift zur weiteren Partei. Ulitz 21:02, 2. Mär 2005 (CET)
Ebenfalls keine Relevanz aus obigen Gründen. ((o)) Bitte?!? 14:28, 2. Mär 2005 (CET)
- Sie hat an Wahlen teilgenommen, dafür ist eine gewisse nachweisbare Basis erforderlich -> Relevanz gegeben -> behalten. Ansonsten s.o. 790 14:40, 2. Mär 2005 (CET)
Gegen Löschung: Es erscheint mir mehr als fraglich, dass sich Relevanz an Wahlbeteiligung oder Wahlergebnissen festmachen soll. Es gibt unterschiedliche Parteien, die durchaus im außerparlamentarischen Bereich, etwa bei den Aktivitäten der Neuen sozialen Bewegungen oder im Spektrum der Neuen Linken eine gewisse Relevanz haben oder hatten. Die obige Partei ebenso wie die Partei davor gehören zum Spektrum der den Trotzkismus vertretenden K-Gruppen, die insgesamt eine gesellschaftspolitisch "relevante" Erscheinung waren und auch noch sind - unabhängig von ihrer parlamentarischen Präsenz oder auch Nicht-Präsenz. Zumindest in ihren inhaltlichem Einfluss auf Spektren verschiedener außerparlamentarischer Bewegungen, die Arbeiterbewegung u.a.. Interessierte sind bei der Komplexität und der Konflikte der K-Gruppen untereinander, zum entsprechenden Verständnis der Unterschiede usw. , auf Artikel der einzelnen Gruppen / Parteien zurückzugreifen - egal, ob man ihre Inhalte teilt oder nicht. Wenn die Wikipedia eine umfassende Enzyklopädie sein und Möglichkeiten zu eigener Recherche bieten soll, dann gehören auch solche für manchen "irrelevanten" Gruppen hinein. Dass man gerade auch in solchen "vermeintlich" marginalen Bereichen recherchieren kann, darin besteht gerade der Vorteil der Wikipedia gegenüber vielen gedruckten Lexika. Ulitz 20:52, 2. Mär 2005 (CET)
Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. --Svencb 14:29, 2. Mär 2005 (CET)
---
Warum haben kleine Vereine nicht das selbe Recht wie grosse Vereine? Hier im Umkreis sind die Pumpenbomber recht bekannt. Oder muss man erst in einer hohen Liga spielen um bei Wiki relevant zu sein? --Da-loco 15:07, 2. Mär 2005 (CET)
- Genau das. Oder sonst etwas geleistet haben, was die Erwähnung in einer Enzyklopädie verdient. Hier steht auch nicht die Telefonnummer von jedem Herrn Meier oder Sauerbier oder die Anschrift von jedem Flickschneider. Die Grundfrage ist immer: Würde irgend jemand, der selbst damit nichts zu tun hat (auch nicht indirekt wie durch Verwandtschaft oder Freundschaft), erwarten, dass darüber etwas in einer Enzyklopädie steht? Die Antwort ist für die Bundesliga-Mannschaften ein "Ja"; für den 1. FC Pfefferminzburgweilerhausen ein "Nein" - außer er gewinnt den DFB-Pokal. Grüße --Idler 16:05, 2. Mär 2005 (CET)
- Das musste mal gesagt werden! Deshalb behalten wir auch Kuriosum (Gaststätte Hannover). Deren Relevanz ist unbestritten und hat schon 2 LA überstanden. Das ist sooo bedeutend und dient fortan als Beispiel für alle irrelevanten Neueinstellungen! sorry, Idler, prinzipiell hast du Recht. Aber wie man sieht, gibt es Ausnahmen. Gruß--nfu-peng 16:56, 2. Mär 2005 (CET)
Löschen, Wikipedia ist kein Vereinsregister. --Lung 21:07, 2. Mär 2005 (CET)
Und noch ein Splittergrüppchen. ((o)) Bitte?!? 14:38, 2. Mär 2005 (CET)
Keine Mandate, Keine Teilnahme an Bundestagswahl -> Keine Relevanz. ((o)) Bitte?!? 14:38, 2. Mär 2005 (CET)
- Sie hat an Wahlen teilgenommen, dafür ist eine gewisse nachweisbare Basis erforderlich -> Relevanz gegeben -> behalten. Ansonsten s.o. 790 14:46, 2. Mär 2005 (CET)
- Außerdem ist die SAV im der Öffentlichkeit trotz der geringen Mitgliederzahl äußerst präsent , bspw. auf Demonstrationen. Behalten. Was heißt schon gering; die meisten Studentenverbindungen haben weniger Mitglieder. Vielleicht erst mal dort mit dem Löschen anfangen? --jergen 16:07, 2. Mär 2005 (CET)
- Behalten. Die SAV ist eine der wichtigeren linksextremen Gruppierungen und schon aufgrund der umfassenden Berücksichtigung, die sie regelmäßig in den bundesdeutschen Verfassungsschutzberichten erfährt, lexikalisch relevant. Bei Organisationen dieser Art macht es generell wenig Sinn, auf Wahlerfolge als maßgebliches Kriterium abzustellen - ihre Bedeutung ergibt sich eher aus dem Umfang des gegen unsere bürgerlich-demokratische Ordnung gerichteten Aggressionspotentials als aus ihren Versuchen, sich innerhalb des bestehenden Systems zu profilieren. --HH 23:27, 2. Mär 2005 (CET)
Auch für diese Partei gilt oben gesagtes. ((o)) Bitte?!? 14:38, 2. Mär 2005 (CET)
Die Splittergruppe einer Splittergruppe. Relevanz? (Können sich diese Leute eigentlich selbst noch Ernst nehmen?!?) ((o)) Bitte?!? 14:48, 2. Mär 2005 (CET)
Zu wenig für einen Ortsstub. --Zinnmann d 16:03, 2. Mär 2005 (CET)
- Dahinter scheint System zu stecken - gleiche Einsteller-IP wie Burgeis, jenen aufgrund der Erstversion ebenfalls vom Löschantrag bedrohten Artikel. --diba ✉! 18:33, 2. Mär 2005 (CET)
Da heute eine so prima Löschstimmung herrscht, werde ich es mal an Schlauheit der Neapolitaner mangeln lassen und schlage diesen Artikel über eine studentische Wohngemeinschaft zur Löschung vor. Begründung: Mangelnde Relevanz, siehe auch Enzyklopädie. --Pjacobi 16:20, 2. Mär 2005 (CET)
- 200 Mitglieder, davon 20 Aktiv. Ein Männergeselligkeitsverein dieser Stärke wäre längst gelöscht AN 19:37, 2. Mär 2005 (CET)
- behalten - warum denn so einen schönen Artikel löschen? Auch wenn es bei dieser recht jungen Verbindung momentan nur 200 Mitglieder gibt, sollte man ihn stehenlassen. Die Anzahl wird sicherlich wachsen. Gunnar Eberlein 20:15, 2. Mär 2005 (CET)
- Die Anzahl der ehemaligen Schüler jeder Grundschule wird wachsen, trotzdem haben wir nur Grundschulen in der Wikipedia, die ein besonderes Alleinstellungsmerkmal aufweisen. --Pjacobi 20:21, 2. Mär 2005 (CET)
- löschen, keine Relevanz. -- Vic Fontaine 21:42, 2. Mär 2005 (CET)
Ergänzung der Diskussionsseite:
- Wo ist der Grund ? Ohne eine fundierte Begründung kein LA. Löschantrag wird zurückgesetzt. --cwagener 19:59, 2. Mär 2005 (CET)
- Mangelnde Relevanz. Der Gegenstand eignet sich nicht für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. --Pjacobi 20:11, 2. Mär 2005 (CET)
- Ich habe überhauot keine Lust hier eine Grundsatzdiskussion zu führen. Dazu ist mir meine Zeit echt zu schade. Während dieser Tipperei habe ich schon wieder einen neuen Beitrag verfasst. Diese Diskussion würde zu keinem Ergebnis führen, solange Tina Angel oder auch seriöse Seiten wie Frankfurt_Lions oder die unzähligen Käffer etc.etc. zur enzyklopädischen Wissenschaft (wenn es denn überhaupt eine sein sollte) beitragen. Ich würde vorschlagen, wie beide gehen ans Werk und verfassen Beiträge ! --cwagener 20:30, 2. Mär 2005 (CET)
- Der Wert einer Enzyklopädie ist nicht allein und nicht in erster Linie durch die Zahl der Artikel gegeben. Die Löschdiskussion findet im Übrigen woanders statt: [1]. --Pjacobi 21:31, 2. Mär 2005 (CET)
Wenn ich den einleitenden Satz von Pjacobi lese, wird mir ja schon richtig schlecht. ich kann nur hoffen, dass es hiervon nicht alzuviele in der wikipedia gibt. ("Der sollte sich mal eine Frau zulegen - vielleicht geht es ihm dann besser - seine Psyche wird es danken!" ) --cwagener 21:52, 2. Mär 2005 (CET)
Mir ist nicht ganz klar, warum hier überhaupt diskutiert wird bzw. warum irgendjemand einen Löschantrag stellt oder befürwortet. Der Artikel selbst ist formal und inhaltlich vorbildlich. Ob relevant oder nicht, ist letztendlich subjektiv. Im Zweifelsfall sollte man einen guten Artikel drinlassen. Gunnar Eberlein 23:02, 2. Mär 2005 (CET) (bin übrigens weder katholisch noch Burschenschaftler)
- D.h. Deine Vorstellung von einer Enzyklopädie ist, dass jeder Verein seinen Artikel bekommt, wenn dieser nur richtig formatiert und hübsch bebildert ist? --Pjacobi 23:19, 2. Mär 2005 (CET)
Doppelfehler entfernt. ((o)) Bitte?!? 11:45, 2. Mär 2005 (CET)
| 22. Februar | 23. Februar | 24. Februar | 25. Februar | 26. Februar | 27. Februar | 28. Februar | 1. März | 2. März | 3. März |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Eine olle Kamelle, aber ich bin offenbar nicht der einzige, der sich fragt, warum dieser Artikel immer noch da ist, und auch ich ärgere ich mich darüber, denn auch ich habe eine Löschmehrheit gezählt. Wozu dann überhaupt noch abstimmen? Sollte der Artikel bleiben, werde ich meine Drohung wahrmachen und beginnen, die noch zu erstellende Liste der Gaststätten namens "Deutsches Haus" abzuarbeiten. Kaff für Kaff, Spelunke für Spelunke.--Janneman 00:16, 2. Mär 2005 (CET)
- "-**Deutsches Haus" gibts oft in Niedersachen. Hat es etwas mit der preußischen Annexion von Hannover 1866 zu tun? 213.6.92.145 01:53, 2. Mär 2005 (CET)
- Same procedure ... na, dann kann ich mich ja einfach selbst zitieren, eine konkrete "Stimmabgabe" spare ich mir mal, wird eh nicht gelöscht ...
- Wenn man bedenkt, das eine vernünftige Definition von Kuriosum/Kuriosität hier auf "Wikipedia ist kein Wörterbuch"-Widerstand stoßen würde und "nebenan" das Hessen-Center ums Überleben kämpfen muss ... Die Erklärung für diese spezielle Kuriosität findet sich übrigens hier Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Hannover/Berichte2004 ... Hafenbar 20:06, 20. Jan 2005 (CET)
Mir ist das eigentlich wurscht, aber wenn man nun den 3. Anlauf nehmen muss sollte man sich doch fragen warum man is so einen Zwergenartikel so einen Elan steckt. Deutsche Gründlichkeit? -- Stahlkocher 12:14, 2. Mär 2005 (CET)
- Löschen, ist doch eindeutig ein Werbeeintrag. -- Hunding 02:53, 2. Mär 2005 (CET)
@Jannemann: das hast du missverstanden: hier wird nicht abgestimmt, sondern ein Meinungsbild erstellt. Die Entscheidung trifft allein der bearbeitende Admin, wenn er will unter Berücksichtigung der bekundeten Meinungen. -- Toolittle 08:51, 2. Mär 2005 (CET)
- richtig, nach meiner bisherigen Erfahrung wird die Güte der hier vorgebrachten Argumente meist nachvollziehbar berücksichtigt (nicht jedoch die Anzahl der Stimmen!). Dieses Vorgehen empfinde ich als effektiv und zielorientiert. Behalten, da bekannt und Kult (wie bereits früher geschildert) --Pik-Asso @ 10:51, 2. Mär 2005 (CET)
löschen. Ich sehe hier nur Werbung. Ach ja: Ich war am Wochenende in der [[Tschai Kowski (Gaststätte Sellin)]]... Klugschnacker 09:29, 2. Mär 2005 (CET)
Nachdem dieser Artikel bereits 2 Löschanträge unverändert überstanden hat, bin ich zwar immer noch für löschen - aber allmählich auch für eine Abschaffung des gesamten Löschverfahrens. Denn mit dem gleichen Recht kann man im Grunde alles behalten. Löschdiskussionen sind dann Zeitverschwendung. --Thorsten1 11:34, 2. Mär 2005 (CET)
- LÖSCHEN --Paddy 12:08, 2. Mär 2005 (CET)
Nachdem dieser Artikel bereits zwei Löschanträge überstanden hat, ist ein weiterer Zeitverschwendung. Aus einem Löschantrag mitten in der Diskussion mal eben einen auf Schnelllöschung zu machen, um Fakten zu schaffen gehört zu den Verhaltensweisen, die hier ständig für Missmut sorgen. Wer hat eigentlich das ursprünglich vorhandene Bild gelöscht? Ist das wenigstens besprochen worden? -- Toolittle 12:19, 2. Mär 2005 (CET) Nachtrag aus dem Löschlogbuch: 12:57, 2. Mär 2005 Paddy "Bild:Kuriosum Fete.jpg" wurde gelöscht (wird nicht mehr gebraucht) -- Toolittle 12:42, 2. Mär 2005 (CET)
- Kurioser Fall. Eine Kneipe wie tausend andere auch. Dass dort dereinst Wikipedianer ihren Durst stillten, macht sie nicht enzyklopädiewürdig. Löschen. --Mussklprozz 13:38, 2. Mär 2005 (CET)
Löschen. Auch wenn Jimbo der Praxis auf en die Absolution erteilt hat, müssen wir das nicht mitmachen. --Pjacobi 17:07, 2. Mär 2005 (CET)
Löschen, Wikipedia ist kein Kneipenführer. --Lung 20:52, 2. Mär 2005 (CET) Löschnen, der Artikel ist weder interessant und Kneipen gibts viele. --ahz 23:12, 2. Mär 2005 (CET)
Bisschen mager. --::Slomox:: >< 01:50, 2. Mär 2005 (CET)
- Hat das Zeug, fetter zu werden. Immerhin eine interessante Jahresangabe und sachlich richtig - also ein vernünftiger Stummelartikel. Behalten. --Mussklprozz 13:53, 2. Mär 2005 (CET)
- Schließe mich an: Behalten --Adomnan 14:25, 2. Mär 2005 (CET)
- Bin für Redirect zu Friedrich Ludwig Jahn und Erläuterung dort. --Fb78 post 15:47, 2. Mär 2005 (CET)
- Benutzer:Mussklprozz hat recht: Der Artikel erfüllt (gerade eben) eine enzyklopädische Funktion. Behalten --Lung 20:59, 2. Mär 2005 (CET)
- Schließe mich an: Behalten --Adomnan 14:25, 2. Mär 2005 (CET)
Das sieht so aus als wäre es irgendwoher kopiert (URV?). Allerdings habe ich / google nichts gefunden. Die Form müsste wohl überarbeitet werden. Inhaltlich wäre dabei noch Bougie zu berücksichtigen. Der Autor hat angekündigt, dass es fortgeführt wird. -- tsor 02:44, 2. Mär 2005 (CET)
- Ich habe mal noch einen Artikel ergänzt, der auch dazu gehört. --::Slomox:: >< 02:56, 2. Mär 2005 (CET)
- URV denke ich übrigens nicht, der Benutzer:Seigneur de Bougie schreibt hier wohl aus eigenen Quellen seine Familiengeschichte auf. --::Slomox:: >< 03:00, 2. Mär 2005 (CET)
Werbeeintrag -- Hunding 02:48, 2. Mär 2005 (CET)
- Werbeeintrag? --Popie 07:15, 2. Mär 2005 (CET)
- Drei triviale Sätze + 1 Weblink. So wie jetzt eher löschen AN 07:25, 2. Mär 2005 (CET)
- Ich hab mal noch mehr triviale Sätze hingeschrieben und den Weblink auf den ADFC umgebogen. Bin nicht so der Fahrradfreak, aber ich denke trotzden, dass das Lemma genug für einen interessanten Artikel hergeben könnte, wenn sich jemand mal der Sache annimmt behalten -Popie 08:30, 2. Mär 2005 (CET)
- Drei triviale Sätze + 1 Weblink. So wie jetzt eher löschen AN 07:25, 2. Mär 2005 (CET)
löschen, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2005#Motorradreise, nur behalten bei Anlegen von Dampferausflug, Zugreise, Autoreise und Eisbrecherreise. @Autor: Pardon, nicht persönlich gemeint, aber die Info sollte eher bei Tourismus und/oder Fahrrad erscheinen, denke ich. Klugschnacker 09:38, 2. Mär 2005 (CET)
- Komische Begründung, nach dieser Logik müsste man also Wandern, Flugreise, Segeltörn und Kreuzfahrt auch löschen? Nein, im Ernst, der Text ist zwar relativ einfach, aber ist auch in 10 Minuten schnell hingeschrieben und imho ausbaufähig, und geht über Stub und Wörterbucheintrag hinaus. Und falls du mich meintest (ich bin allerdings nicht der Ersteller): nein, ich nehme Argumente nicht persönlich und breche auch nicht in Tränen aus wenn die Mehrheit hier für Löschen stimmt; ich störe mich nur an argumentfreien Löschbegründungen. --Popie 10:06, 2. Mär 2005 (CET)
Solange ich da nicht mitfahren muss (grusel!), stört mich der Artikel nicht, denn er ist sachlich gehalten und inhaltlich (wohl) korrekt. Daher bin ich für behalten. Ein bißchen stört mich das gestelzt klingende Stichwort "Fahrradtour". Bei uns hier in Norddeutschland sagt man dazu eher nur Radtour (so auch der Autor im Text selbst einmal!!!)--Jbb 10:49, 2. Mär 2005 (CET)
Ich kann mich meinem Vorredner da anschließen und denke auch, daß eine Umbenennung in Radtour sinnvoll ist.
- Artikel ist sachlich richtig, und wird noch wachsen und gedeihen. Behalten. --Mussklprozz 13:48, 2. Mär 2005 (CET)
Warum den löschen. Gut der Artikel ist vieleicht noch etwas kurz, aber schon mal ein guter Anfang auf den man aufbauen kann. Das es bisher nur einen Weblink gibt ist doch wirklich kein Löschgrund. Mit der Zeit werden sicherlich noch einige auf ihre Radeltouren verlinken und dann wird das schon. -- Stefan, 2. Mär 2005 (CET)
SSC Brunsbüttel (schnellgelöscht)
Wurde bereits schnellgelöscht - aber von mir aus, noch ein Löschantrag hinterher (Artikel wurde neu erstellt). Ich bezweifle Relevanz. Melde Zweifel am Sinn und kritisiere Inhaltsleere. --Avatar 07:09, 2. Mär 2005 (CET)
- "Der SSC Brunsbüttel wurde 1990 gegründet und ist ein reiner Spaßverein, der die deutsche Vereinskultur auf´s Korn nimmt. SSC steht hierbei für S tück S cheisse C lub." - Ich habe keine Relevanz-Zweifel: Es gibt zweifelsfrei gar keine => Löschen AN 07:12, 2. Mär 2005 (CET)
Ich denke es reicht für einen Enzyklopädieartikel nicht aus die Präambel und das Erstellungsdatum eines Gesetzes abzutippen. Für sowas gibt es Gesetzessammlungen. (seit Januar unverändert durch die erstellende IP). ((o)) Bitte?!? 08:28, 2. Mär 2005 (CET)
- Der Artikel ist ein zutreffend verlinktes "Anhängsel" zu Wegzugsteuer, Steuergesetz und Investmentgesetz, das find ich in diesem Kontext sinnvoll und bin deshalb für Behalten --Pik-Asso @ 10:57, 2. Mär 2005 (CET)
- Investmentgesetz wäre für mich ein Beispiel wie es aussehen sollte! ((o)) Bitte?!? 11:27, 2. Mär 2005 (CET)
Leider völlig unverständlich. Ich kenne "Ballung" zudem als Ansammlung von Dingen (Ballungsraum, Ballungszentrum etc.). Ist das vielleicht Unsinn bzw. ein Test, ob wir aufpassen? Wenn nicht, schlage ich vor nach Ballung (Philosophie) zu verschieben und das verständlich formulieren. ((o)) Bitte?!? 08:36, 2. Mär 2005 (CET)
- Ich halte das erst mal für einen Fake: Gugel zeigt nur WP-Mirrors an, und im Wiener Kreis ist die Ballung erst nachträglich verlinkt worden. Gibt's hier Spezis für den Wiener Kreis? Gruß --Idler 12:41, 2. Mär 2005 (CET)
Die gute Victoria hat uns am 08.01. diesen schwärmerischen Reisebericht (über eine Gegend in Irland?!?) zukommen lassen. Er hat leider nicht das geringste mit einem Enzyklopädieartikel gemein. Den letzten Satz empfinde ich zudem als Drohung... ((o)) Bitte?!? 08:39, 2. Mär 2005 (CET)
- "Ballyvaughan ist nicht gleich Ballyvaughan. Es ist ein wunderschöner Ort, wo die Natur atemberaubend ist, wo man die schönsten Sonnenuntergänge sehen kann, schöne und lange Spaziergänge unternimmt und man möchte noch viel mehr sehen von dem Land und der Natur und man das Gefühl hat, zu Hause zu sein. (...)" - Die schönsten Sonnenuntergänge gibt's in Paris => ins ReiseWiki damit, hier löschen AN 08:57, 2. Mär 2005 (CET)
Wikipedia ist keine Datenbank. Dies ist nur eine Liste der Beitragssätze und kein Enzyklopädieartikel. Die Beitragssätze lassen sich (richtig) auch bei der BfA nachschlagen... ((o)) Bitte?!? 08:45, 2. Mär 2005 (CET)
- "(...) Wegen der Großen Anzahl der Prozentzahlen gebe ich keine Gewähr!!! Müsste aber soweit stimmen!!" - Löschen (Ich warte auf den Aufschrei derselben Herren wie bei den Kameras... ;-) ) AN 08:55, 2. Mär 2005 (CET) (nachgetragen AN 09:24, 2. Mär 2005 (CET))
löschen. Falsch geschriebenes Lemma, zudem ohne Erläuterungen. Maximal noch Lemma korrigieren und redirect auf BfA, dort findet man den Link u.a. zu den Beitragssätzen der Rentenversicherung Klugschnacker 09:57, 2. Mär 2005 (CET)
Beleriand (erledigt, Redirect)
Fiebertraum eines Verwirrten? Kein Bezug zur Realität erkennbar. ((o)) Bitte?!? 08:48, 2. Mär 2005 (CET)
Das ist was aus dem "Herrn der Ringe", vielleicht kann man es dort integrieren. -- Toolittle 08:56, 2. Mär 2005 (CET)
- Copy & paste aus Tolkiensches Universum; löschen. --jergen 08:58, 2. Mär 2005 (CET)
- Aber Redirect sinnvoll, sonst legt ihn jemand wieder an. --He3nry 09:20, 2. Mär 2005 (CET)
- Jetzt Redirect --Reinhard 19:52, 2. Mär 2005 (CET)
Es fehlen sämtliche aussagekräftige Daten zu dem Menschen (Google ist da leider keine richtige Hilfe, oder ich habe falsch gesucht). So ist das nix. ((o)) Bitte?!? 08:59, 2. Mär 2005 (CET)
und auch: Breest, Burow, Daberkow, Lindenberg (Vorpommern), Neukalen (leicht besser), Sommersdorf (am See), Tutow, Tützpatz, Utzedel, Verchen, Völschow, Warrenzin, Wolde, Zettemin (Löschantrag nicht regelgerecht formuliert, kein Löschantrag in den Artikeln)
Informationsgehalt geht gegen Null. Der "Artikel" ist nur eine einzige riesige Navigationsleiste! (LA nur in Briggow eingetragen, sonst wird es zu viel) Die restlichen Artikel der Navigationsleiste sind wesentlich besser! ((o)) Bitte?!? 09:03, 2. Mär 2005 (CET)
- Loeschen--Hoheit (¿!) 12:08, 2. Mär 2005 (CET)
- Behalten -- Gültiger Ortsstub. -- Triebtäter 19:17, 2. Mär 2005 (CET)
Fanartikel mit werbendem Charakter über ein Spiel, was nicht mal im Verkauf ist. Zudem seit dem 15.02. als in Arbeit gekennzeichnet, ohne das sich was getan hätte. Ich denke der rote Benutzer hat schlicht die Lust verloren. ((o)) Bitte?!? 09:21, 2. Mär 2005 (CET)
- Erst ab dem 17.03.05 auf dem Markt => Löschen (BTW: Es gibt inzwischen sogar einen {{Computerspiel-Fanseite}}-Baustein... ;-) ) AN 09:39, 2. Mär 2005 (CET)
- Habe ich schon erwähnt, daß ich diese Vielzahl an Bausteinen für miese Artikel ehrlich gesagt als Ärgernis empfinde, da sie im Grunde nur die Beseitigung von Problemen verzögern? Ich habe mich hier für den LA entschieden, da ich den Artikel als überwiegend werbend empfand. Reine Fanartikel sind nicht ganz so werbelastig... ((o)) Bitte?!? 09:48, 2. Mär 2005 (CET)
- Ich glaube, der {{Computerspiel-Fanseite}}-Baustein ist für jene Einträge gedacht, die unsere Löschorgien überleben... ;-) AN 09:52, 2. Mär 2005 (CET)
- Ach, so. BTW: Kategorie:Wikipedia Überarbeiten ist deprimierend... ((o)) Bitte?!? 10:04, 2. Mär 2005 (CET)
- Ich glaube, der {{Computerspiel-Fanseite}}-Baustein ist für jene Einträge gedacht, die unsere Löschorgien überleben... ;-) AN 09:52, 2. Mär 2005 (CET)
- Löschen, Wikipedia ist keine Spielesammlung. --Lung 21:14, 2. Mär 2005 (CET)
- Habe ich schon erwähnt, daß ich diese Vielzahl an Bausteinen für miese Artikel ehrlich gesagt als Ärgernis empfinde, da sie im Grunde nur die Beseitigung von Problemen verzögern? Ich habe mich hier für den LA entschieden, da ich den Artikel als überwiegend werbend empfand. Reine Fanartikel sind nicht ganz so werbelastig... ((o)) Bitte?!? 09:48, 2. Mär 2005 (CET)
Eine Begriffsklärung, die keine ist. ((o)) Bitte?!? 09:35, 2. Mär 2005 (CET)
Ich sehe Probleme mit dem R-Wort. Es handelt sich um eine selbstgebastelte Zeitung in Kleinstauflage. ((o)) Bitte?!? 09:40, 2. Mär 2005 (CET)
- "Club Tips (kurz CT) wurde am Anfang von zwei Schülern im Alter von 10 und 11 Jahren gemacht." - Als Student habe ich ein SF-Magazin gemacht. Löschen AN 09:47, 2. Mär 2005 (CET)
Kein einziger Satz Text! Nur Bild, Diskographie und Datenblatt der Mitglieder dieser Combo. Kein Text, kein Wissen -> kein Artikel. (Mit Text wäre kein Grund zur Löschung vorhanden, R-Wort ist imho erfüllt!) ((o)) Bitte?!? 09:50, 2. Mär 2005 (CET)
- Die Kiddies sehen ja süüüüß aus - so hip ist meine Tochter nicht. Ich habe mal 2 Minuten gegugelt und etwas ergänzt; das Bild ist wohl leider eine URV, keine Lizenz ersichtlich. Reicht das erst mal für 'nen Stub? Grüße vom Idler 14:23, 2. Mär 2005 (CET)
- Bis jetzt nur "Rock (waren Indie-Group)" gefunden - falls das jemandem etwas sagt. Und selbst wenn ich eine CD von den Kiddies kriege, wüsste ich immer noch nicht, wie man das musikalisch kategorisiert (abgespaced-Rock??) - ich habe mit Grunge aufgehört. Gomen-nasai! --Idler 15:53, 2. Mär 2005 (CET)
Das ist kein Artikel. Das ist ein abgetipptes Inhaltsverzeichnis. ((o)) Bitte?!? 09:56, 2. Mär 2005 (CET)
Der Artikel zu diesem wirklich wichtigen Gesetz besteht fast nur aus dem abgetippten Inhaltsverzeichnis nebst Datum, wann das Gesetz erlassen wurde. Das ist kein Artikel. ((o)) Bitte?!? 10:01, 2. Mär 2005 (CET)
- Gegen das Einfügen der Bausteine Überarbeiten oder Nur Liste habe ich keine Einwände; angesichts der aktuellen Basisdaten und des Einleitungssatzes sehe ich aber keinen Löschgrund. -- Stechlin 18:16, 2. Mär 2005 (CET)
Sorry, aber ich kann keinen Sinn hierin erblicken. ((o)) Bitte?!? 10:40, 2. Mär 2005 (CET)
1. englischsprachiges Lemma, 2. worum geht es hier überhaupt?, 3. verunglückte Begriffsklärung vielleicht? ((o)) Bitte?!? 10:45, 2. Mär 2005 (CET)
- Löschen AN 10:49, 2. Mär 2005 (CET)
- Englischsprachige Lemmata sind an sich noch kein Löschgrund. Als Erklärung des Begriffs finde ich den Artikel durchaus behaltenswert. Gut ist er deshalb noch lange nicht. --Zinnmann d 11:50, 2. Mär 2005 (CET)
- Englischsprachige Lemmata sind für Organisation mit englischsprachigem Namen ganz normal, oder? Zentrale-Intelligenz-Agentur vs. Central Intelligence Agency.
- Anscheinend versucht hier jemand die Liste der trotzkistischen Internationalen mit Artikeln zu hinterfüttern, eine ziemlich bodenlose Aufgabe, da sich Trotzkisten bekanntlich durch Spaltung vermehren.
- Behalten, und falls die Liste der trotzkistischen Internationalen jemals in einen oder mehrere vernünftige Artikel umgebaut wird, ggfs. integrrieren.
- Pjacobi 13:29, 2. Mär 2005 (CET)
- Dann kommt nun hiermit zusätzlich das R-Wort ins Spiel, siehe auch unten meinen LA für die Liste unbedeutender Splittergruppen. ((o)) Bitte?!? 14:13, 2. Mär 2005 (CET)
- "(...) Zusammen mit Kontakten in Belgien und der Workers International League in Großbritannien schloss man sich zur Leninist-Trotskyist Tendency zusammen. Ob es diese Gruppierung noch gibt und unter welchem Namen, ist nicht bekannt." - Diese Wissenslücke deutet nicht auf eine große politische Bedeutung hin. AN 14:31, 2. Mär 2005 (CET)
- Dann kommt nun hiermit zusätzlich das R-Wort ins Spiel, siehe auch unten meinen LA für die Liste unbedeutender Splittergruppen. ((o)) Bitte?!? 14:13, 2. Mär 2005 (CET)
Eine wahllose Liste von Beispielen. In dieser Form für den Leser nutzlos. ((o)) Bitte?!? 10:54, 2. Mär 2005 (CET)
- Jessas, die paar Bildle. Löschen. --Mussklprozz 13:33, 2. Mär 2005 (CET)
Kce (erledigt)
Besteht nur aus einem Link, sollte in der Form nicht behalten werden -- Kihosa 11:02, 2. Mär 2005 (CET)
- Sowas ist Schnellloeschkandidat. Viele Gruesse --DaTroll 11:10, 2. Mär 2005 (CET)
Kumogakure Ryū (URV, erledigt)
Sorry, aber was will mir das Geschwurbel eigentlich sagen? ((o)) Bitte?!? 11:08, 2. Mär 2005 (CET)
Geschwurbel stimmt! Da wird nix eingeordnet oder erklärt, der Leser auch nicht da abgeholt, wo er (nach zwei abgeschlossenen Hochschulstudien) intellektuell möglicherweise steht. Ist K. nun ein hinterindischer Comic, ein japanisches Küchenrezept oder handelt es sich um eine altüberlieferte manuelinisch-nepalesisch-kasachische Akupunkturmethode ? Also: so nicht !--Jbb 11:39, 2. Mär 2005 (CET)
- In der Tat etwas schwurbelig. Es geht um eine bestimmte Stilrichtung (Ryu) der japanischen Kampfkünste. Wenn der Artikel ne halbwegs vernünftige Definition an den Anfang kriegt, würd ich für drinlassen plädieren. Uli 12:10, 2. Mär 2005 (CET)
Wikipedia ist kein Webverzeichnis. --Zumbo 11:26, 2. Mär 2005 (CET)
- Klarer Fall von Was Wikipedia nicht ist: loeschen --DaTroll 14:04, 2. Mär 2005 (CET)
- ich sehe keinen unterschied zu Liste von Brauereien oder manch anderen - müsste halt nur noch namentlich zu einer liste umbenannt werden: behalten --Kristjan' 15:50, 2. Mär 2005 (CET)
- Wenn Du noch andere Weblinkverzeichnisse außer dem hier siehst, so stell bitte auch gleich einen Löschantrag. Viele Gruesse --DaTroll 20:30, 2. Mär 2005 (CET)
- Wenn die Weblinks das einzige Problem sind, dann kann man ja nur die Verlinkungen entfernen. Immerhin sind vier WP-Links drin. Behalten -- Harro von Wuff 01:03, 3. Mär 2005 (CET)
Ein MMORPG was keiner spielt. --DaTroll 11:51, 2. Mär 2005 (CET)
Und weil niemand mehr einen Faustkeil benutzt, löschen wir den Artikel Faustkeil auch gleich? Zudem ist der Arikel gut geschrieben und informativ.
- Ja, der Artikel ist ganz ordentlich. Es fehlt aber jedes Alleinstellungsmerkmal, ganz im Gegenteil sagt der Artikel dass das Spiel gerade in der Versenkung verschwindet und auch nie besonders groß war. Übrigens ist nicht alles was hinkt ein Vergleich. --DaTroll 21:33, 2. Mär 2005 (CET)
- Und nicht alles hinkt, was ein Vergleich ist - ich sehe keinen Löschgrund, schon aus MMORPG-archäologischem Aspekt für behalten. Gruß --Idler 23:07, 2. Mär 2005 (CET)
Wenn man dem angegebenen Link folgt, stellt man fest, dass es sich nur um Werbung handelt. --Mikano 11:54, 2. Mär 2005 (CET)
- Ist auch noch falsch beschrieben: Bullerjan ist kein Kamin sondern ein Ofen. Kaltluft rein und Warmluft raus ist kein Alleinstellungsmerkmal, das macht jeder Ofen. Interessant wäre hier einzig die Erläuterung des (ich glaube patentierten) Zirkulationsverfahrens, aber da kenne ich mich nicht aus. So jedenfalls wegen Werbung und Unsinns löschen. --presse03 17:00, 2. Mär 2005 (CET)
Auf diese Seite führen keine Links mehr. Dieser reine REDIRECT sollte entfernt werden. -- Knubbel 12:13, 2. Mär 2005 (CET)
- Nein, sollte nicht - zumal es vorkommen kann, nach Karoline statt Caroline zu suchen. Behalten AN 12:30, 2. Mär 2005 (CET)
Auf Redirects sollen ja auch keine Links führen, sie sind dazu da, jemanden, der ein Lemma abweichend (nicht falsch, für Falschschreibungen fast ausnahmslos kein redirect) schreibt, trotzdem auf den Artikel zu führen. -- Toolittle 12:39, 2. Mär 2005 (CET)
Aufgequirlter Unsinn. URV nicht ausgeschlossen. --Zinnmann d 12:24, 2. Mär 2005 (CET)
- "(...) Lokalität zeichnet sich im Besonderen durch folgende Eigenschaften resp. Gegenstände aus: Kalender, auf denen leicht- bzw. unbekleidete Frauen abgebildet sind, leere Bierflaschen (vorzugsweise des Herstellers Hans Reissdorf) (...)" => Schnelllöschen AN 12:32, 2. Mär 2005 (CET)
- Habs schon zwei mal schnellgelöscht gehabt, ist jetzt aber etwas angefüttert worden, daher trau ich mich schnelllöschen nicht mehr. Aber in diesem Zustand (besonders da der Artikel eigentlich nur den Namen einer bierseligen Wohngemeinschaft darstellen will) zumindest normal löschen. --::Slomox:: >< 14:17, 2. Mär 2005 (CET)
Unvollständig. Unverständlich. Unnötig. --Zinnmann d 12:27, 2. Mär 2005 (CET) ... Unsäglich. Löschen --Lung 21:29, 2. Mär 2005 (CET)
also ich finde disen beitrag sehr interssant, da auch in unserer gegend pläne für einen biersalon existieren!
Vermittler - Definiert ein Objekt, welches das Zusammenspiel einer Menge von Objekten in sich kapselt der Vermittler definiert die Kapselung eines Zusammenspiels?? Das ist IMO sprachlich völlig missglückt; Ersteller hat sein Objekt nicht hinreichend definiert, für lösche. --Idler 14:37, 2. Mär 2005 (CET)
- Das ist ja total missglückt. Als Vermittler wird man zum Objekt degradiert? Das ist mir völlig neu. Löschen. -- Modusvivendi 20:53, 2. Mär 2005 (CET)
Mal vom Tippfehler im Lemma abgesehen: Ich glaube, ein bisschen mehr Qualität dürfen wir schon voraussetzen. --Zinnmann d 12:36, 2. Mär 2005 (CET)
- Zwecks Datensicherung kopierte Daten werden auf Backup-Servern gespeichert ist eine grob irreführende und unvollständige Erklärung. Löschen. --Mussklprozz 13:17, 2. Mär 2005 (CET)
- Löschen oder grundlegend überarbeiten - so fehlen etwa Angaben zur Synchronisation zwischen dem Hauptserver und dem oder den Backup-Servern Gunnar Eberlein 19:59, 2. Mär 2005 (CET)
Der Artikel enthält praktisch keine enzyklopädischen Angaben zur Fernsehshow. Aufgelistet wird (zumal in verbesserungswürdigem Stil) nur Fan-Wissen und Gemenge aus Angaben der beteiligten Sender. Der Artikel sollte in dieser Form gelöscht und neu aufgebaut werden. Keinesfalls sollte eine tägliche Berichterstattung wie jetzt zur sechsten Staffel begonnen hier erscheinen. Dies ist kein Forum! Klugschnacker 12:43, 2. Mär 2005 (CET)
- Was hindert Dich daran, den Artikel neu aufzubauen? Dafuer brauchts doch keine Loeschung? Viele Gruesse --DaTroll 12:51, 2. Mär 2005 (CET)
- Vertrauen in die bisherigen Autoren gepaart mit einem leichten Widerwillen, dazu Zweifel an der enzyklopädischen Bedeutung von Regeln der zweiten Staffel u.a. Grüße von der Küste Klugschnacker 13:01, 2. Mär 2005 (CET)
Beschränkt sich im Wesentlichen auf eine Liste, wo man Zahnmedizin studieren kann. Entweder ausbauen oder Löschen, oder in Studium der Medizin einarbeiten. --Blubbalutsch 13:14, 2. Mär 2005 (CET)
das ist irgendwie ein bißchen wirr und unverständlich (wo ist das College???? etc.) --Vonsoeckchen 14:00, 2. Mär 2005 (CET)
Dank BerndGehrmann wissen wir nun mehr und deshalb behalten und ausbauen. --nfu-peng 16:21, 2. Mär 2005 (CET)
Wirr und unverständlich? Deshalb muss der Artikel doch noch lange nicht gelöscht werden. Du könntest dich statt dessen am Artikel beteiligen und ihn weiter ausbauen. Artikel werden hier nunmal schrittweise erstellt und verfeinert und sind nicht auf Anhieb perfekt. Behalten. – Richie 20:42, 2. Mär 2005 (CET)
Ergänzung: Aus den Regeln für Löschanträge: "Bevor du einen Artikel zur Löschung vorschlägst, gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf diese Liste." – Der Artikel hatte gute 10 Minuten. Folglich ist der Löschantrag ungültig. – Richie 00:56, 3. Mär 2005 (CET)
Es ist nicht klar, ob ein solches Wort tatsächlich existiert (Google und meine versammelten Wörterbücher kennen's nicht). Da der Artikel in den letzten Tagen immer wieder eingestellt und dann gleich sofort gelöscht wurde sollte hier eine Diskussion über Sinn/Unsinn von Morolonk geführt werden. Falls es den Begriff gibt gehört er wahrscheinolich ins Wiktionary, falls nicht, sollte der leere Artikel wohl gesperrt werden --MAK @ 14:11, 2. Mär 2005 (CET)
- Müllhalde kennt das Wort nicht. Und Müllhalde kennt zumindest Worte, die es so im Sprachgebrauch gibt (die Sinnhaftigkeit der Suchergebnisse sei dann noch dahingestellt). Ergo halte ich den Artikel für Dummfug. Löschen. ((o)) Bitte?!? 14:17, 2. Mär 2005 (CET)
- Gar elump war der Pluckerwank oder so ähnlich heißt es bei Alice im Wunderland. Morolonk passt dazu. Da ist der Hiwi wohl den Scherzen von alten Theater-Hasen auf den Leim gegangen. Löschen --nfu-peng 16:29, 2. Mär 2005 (CET)
- ...Schnatterrind? - Löschen --Lung 21:34, 2. Mär 2005 (CET)
Ich sehe jetzt spontan keinen Nutzen in einer Liste vorwiegend roter Links (farblich passend zum Thema ;o) )auf politische Splittergrüppchen, welche noch keinen Artikel haben und den imho im Rahmen des R-Wortes auch nicht brauchen. ((o)) Bitte?!? 14:09, 2. Mär 2005 (CET)
- Das sehe ich genauso - man sollte die nicht anders als z.B. die sogar bedeutendere Karnevalsvereine von Lindlar behandeln => Löschen AN 14:14, 2. Mär 2005 (CET)
- Behalten. Der Artikel hat ein klar definiertes Thema und ist umfassend. Eine zumindest politikwissenschaftliche Relevanz kann man dieser Sammlung nicht absprechen. Im übrigen hat bestimmt fast jeder (Student) schon mal ein Flugblatt von einer dieser Gruppen und Grüppchen vor die Nase gehalten bekommen, und ich zumindest habe mich schon immer gefragt wie die alle zusammenhängen. Auch kann ich es überhaupt nicht leiden, wenn etwas gelöscht werden soll nur weil es einige Leute nicht interessiert, und die ihren Anspruch auf Definitionsrecht was relevant sei und was nicht mit Slangausdrücken unterstreichen (Ich-bin-schon-so-lange-bei-der-Wikipedia-das-ich-es-nicht-mehr-nötig-habe-das-Wort-Relevanz-auszuschreiben). -- 790 14:30, 2. Mär 2005 (CET)
- "Im übrigen hat bestimmt fast jeder (Student) schon mal ein Flugblatt von einer dieser Gruppen und Grüppchen vor die Nase gehalten bekommen" - Kürzlich habe ich ein Flugblatt eines Sonnenstudios vor die Nase gehalten bekommen - soll das Studio als Lemma in die WP rein? AN 14:44, 2. Mär 2005 (CET)
- Die Liste ist irgendwie falschherum, weil sie eine Übersetzung aus en.wikipedia ist, und die jeweiligen deutschen Organisationen nur als Randbemerkung drangeklatscht wurden. Hat von der Relevanz her seine Berechtigung, von der jetzigen Ausführung her eher nicht, insbesondere kann ich mir schwerlich einen sinnvollen Artikel zu jedem roten Link vorstellen.
- Natürlich wenn, jede Organisation wenigestens einen Zirkel hätte wie K.D.St.V. Carolus Magnus (Oder haben die gar keinen Zirkel? Wäre das nicht ein Löschgrund bei Studentenverbindungen?)...
- Ein Überblicksartikel Trotzkismus nach Trotzki oder Trotzkistische Organisationen wäre der Liste sicherlich vorzuziehen. Ob sie deswegen gelöscht werden muss? Aber vielleicht sollten wir mal mit der Entfernung der hoffnungslos roten Links beginnen.
- Pjacobi 14:43, 2. Mär 2005 (CET)
- Nach Durchsicht der schon vorhandenen Artikel frage ich mich langsam, ob diese Trotzkisten ernst zu nehmen sind... die gründen Splittergrüppchen um Splittergrüppchen, streiten sich und gründen flugs ein neues... haben doch recht abstrakte Ziele und berufen sich immer auf Arbeiter (die - als normalerweise sehr praktische Menschen - so einen Unsinn garantiert nicht mitmachen würden). Für mich hört sich der ganze Themenkomplex wie die Freizeitgestaltung einiger Intelektueller mit komischen Vorlieben an.
- Gibt es so ein Konglomerat von Artikeln auch für die politische Gegenseite? Das gehörte dann in meinen Augen auch aus den gleichen Gründen entsorgt. ((o)) Bitte?!? 15:04, 2. Mär 2005 (CET)
- Meinst Du bei den Christen? Es gibt fünf Patriarchen von Antiocha, ich weiß aber nicht ob in nächster Zeit mit weiteren Spaltungen zu rechnen ist. Bei Linux-Distributionen schon eher. (Es gibt übrigens ein unterhaltsamen Roman von einem Insider darüber, siehe en:Tariq Ali. --Pjacobi 15:15, 2. Mär 2005 (CET)
- "Gibt es so ein Konglomerat von Artikeln auch für die politische Gegenseite?" - Jau, wir befinden uns gerade in der Löschdiskussion dazu. Ausser den gegenseitigen Grabenkämpfen (vide Monty Python, "Das Leben des Brian", Volksfront von Judäa) nimmt die Herrschaften ja sonst keiner ernst. AN 15:19, 2. Mär 2005 (CET)
zu diesem und den nachfolgenden Trotzkisten-Artikeln: aus der Liste einen Artikel machen, Artikel, die zusammenpassen zusammenlegen, von mir aus alles, aber bitte nicht einfach die Informationen löschen. Nicht alles was manche Leute nicht interessiert, ist deswegen überflüssig. Ich schließe mich Benutzer:Ulitz weiter unten an [und fange nicht an aufzuzählen, was für Zeug hier so in epischer Breite abgehandelt wird] ;-) -- Toolittle 23:17, 2. Mär 2005 (CET)
Mir enzieht sich hier völlig worin der Sinn einer solchen Liste liegen sollte. Es gibt die passenden Kategorien. Es kommen jeden Tag neue Sendungen hinzu, die Liste wäre immer völlig lückenhaft und obsolet. Interessiert das wirklich irgendjemanden? Wenn ja, dann schaut dieser Mensch doch in die Fernsehzeitung und gut ist... ((o)) Bitte?!? 14:09, 2. Mär 2005 (CET)
- Praktische Listen finde ich immer gut. Mit Blick ins Programmheft ist es nicht getan. Auch viele Schweizer und Österreichersendungen sind hier gelistet. Allerdings lässt die Form zu wünschen übrig. Liste alphabetisch aufbereiten und behalten. --nfu-peng 16:44, 2. Mär 2005 (CET)
- Derzeit 125 Einträge - eine derartige Liste sollte entweder den Anspruch auf Vollständigkeit haben, oder sie ist grundsätzlich POV. Also wie viele Einträge hätten wir zu erwarten bei dutzenden von Dritten und Privaten Sendern? Tausende? Zehntausende? löschen, aber Dalli-Dalli - fehlt übrigens ;-) -- srb ♋ 19:55, 2. Mär 2005 (CET)
Verfassungsurkunde für den Preußischen Staat (erledigt, gelöscht)
Nur Weblinks, kein Content -- 790 14:20, 2. Mär 2005 (CET)
- Nur Weblinks ist ein Schnellöschgrund --finanzer 20:04, 2. Mär 2005 (CET)
Hat weder an Bundestagswahlen teilgenommen, noch jemals ein Mandat erreicht. Daher R-Wort nicht erfüllt. ((o)) Bitte?!? 14:26, 2. Mär 2005 (CET)
- Letzte Löschdiskussion zu diesem Artikel (LA 2min nach Ersteintrag) [5] --Pjacobi 14:44, 2. Mär 2005 (CET)
- Leider hat sich an dem Grundproblem seit dem letzten LA nichts getan. Politische Randpartei ohne Relevanz. Keine Teilnahme an Bundestagswahl. Wurde beim letzen Mal in meinen Augen mehr durch Geschrei von wegen "Meinungsfreiheit", "Arbeiterbewegung" und "ihr seid alle Braun wenn das gelöscht wird" NICHT gelöscht, denn durch sinnvolle Argumentation. Auch die geäusserte Kritik an dem Wust von Einzelartikeln wurde nicht weiter beachtet. ((o)) Bitte?!? 15:11, 2. Mär 2005 (CET)
- Aber wenn wir uns erpressen ließen, die ganzen Studentenverbindungen aufzunehmen, und jetzt die Pfadfinderstämme folgen, sind dann nicht sowieso alle Dämme gebrochen? --Pjacobi 15:20, 2. Mär 2005 (CET)
- Irgendwo muß ich doch anfangen... ((o)) Bitte?!? 15:32, 2. Mär 2005 (CET)
- Das Einzige was mich daran wirklich nervt, ist, dass die Löschdiskussion die einzig funktionierende Entscheidungsfindung in de.wikipedia ist. Fast alle Versuche grundsätzlicher Meinungsbilder kranken an geringer Beteiligung, und folglich hält sich auch niemand an deren Ergebnisse, falls überhaupt Ergebnis dabei rauskommt. Die R-Frage sollte besser grundsätzlich entschieden werden,aber beim letzen Versuch, hat selbst die Frage, ob es nicht einer Entscheidung bedarf, fast niemanden angelockt: [6]. --Pjacobi 16:00, 2. Mär 2005 (CET)
- Irgendwo muß ich doch anfangen... ((o)) Bitte?!? 15:32, 2. Mär 2005 (CET)
- Aber wenn wir uns erpressen ließen, die ganzen Studentenverbindungen aufzunehmen, und jetzt die Pfadfinderstämme folgen, sind dann nicht sowieso alle Dämme gebrochen? --Pjacobi 15:20, 2. Mär 2005 (CET)
- Leider hat sich an dem Grundproblem seit dem letzten LA nichts getan. Politische Randpartei ohne Relevanz. Keine Teilnahme an Bundestagswahl. Wurde beim letzen Mal in meinen Augen mehr durch Geschrei von wegen "Meinungsfreiheit", "Arbeiterbewegung" und "ihr seid alle Braun wenn das gelöscht wird" NICHT gelöscht, denn durch sinnvolle Argumentation. Auch die geäusserte Kritik an dem Wust von Einzelartikeln wurde nicht weiter beachtet. ((o)) Bitte?!? 15:11, 2. Mär 2005 (CET)
Gegen Löschung: Aus dem gleichen Grund (Relevanz bemisst sich nicht an Wahlergebnissen oder Wahlbeteiligung, es gibt auch eine gesellschaftliche Relevanz im außerparlamentarischen Bereich) wie in meinem ein wenig ausführlicheren Beitrag unter der folgenden Überschrift zur weiteren Partei. Ulitz 21:02, 2. Mär 2005 (CET)
Ebenfalls keine Relevanz aus obigen Gründen. ((o)) Bitte?!? 14:28, 2. Mär 2005 (CET)
- Sie hat an Wahlen teilgenommen, dafür ist eine gewisse nachweisbare Basis erforderlich -> Relevanz gegeben -> behalten. Ansonsten s.o. 790 14:40, 2. Mär 2005 (CET)
Gegen Löschung: Es erscheint mir mehr als fraglich, dass sich Relevanz an Wahlbeteiligung oder Wahlergebnissen festmachen soll. Es gibt unterschiedliche Parteien, die durchaus im außerparlamentarischen Bereich, etwa bei den Aktivitäten der Neuen sozialen Bewegungen oder im Spektrum der Neuen Linken eine gewisse Relevanz haben oder hatten. Die obige Partei ebenso wie die Partei davor gehören zum Spektrum der den Trotzkismus vertretenden K-Gruppen, die insgesamt eine gesellschaftspolitisch "relevante" Erscheinung waren und auch noch sind - unabhängig von ihrer parlamentarischen Präsenz oder auch Nicht-Präsenz. Zumindest in ihren inhaltlichem Einfluss auf Spektren verschiedener außerparlamentarischer Bewegungen, die Arbeiterbewegung u.a.. Interessierte sind bei der Komplexität und der Konflikte der K-Gruppen untereinander, zum entsprechenden Verständnis der Unterschiede usw. , auf Artikel der einzelnen Gruppen / Parteien zurückzugreifen - egal, ob man ihre Inhalte teilt oder nicht. Wenn die Wikipedia eine umfassende Enzyklopädie sein und Möglichkeiten zu eigener Recherche bieten soll, dann gehören auch solche für manchen "irrelevanten" Gruppen hinein. Dass man gerade auch in solchen "vermeintlich" marginalen Bereichen recherchieren kann, darin besteht gerade der Vorteil der Wikipedia gegenüber vielen gedruckten Lexika. Ulitz 20:52, 2. Mär 2005 (CET)
Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. --Svencb 14:29, 2. Mär 2005 (CET)
---
Warum haben kleine Vereine nicht das selbe Recht wie grosse Vereine? Hier im Umkreis sind die Pumpenbomber recht bekannt. Oder muss man erst in einer hohen Liga spielen um bei Wiki relevant zu sein? --Da-loco 15:07, 2. Mär 2005 (CET)
- Genau das. Oder sonst etwas geleistet haben, was die Erwähnung in einer Enzyklopädie verdient. Hier steht auch nicht die Telefonnummer von jedem Herrn Meier oder Sauerbier oder die Anschrift von jedem Flickschneider. Die Grundfrage ist immer: Würde irgend jemand, der selbst damit nichts zu tun hat (auch nicht indirekt wie durch Verwandtschaft oder Freundschaft), erwarten, dass darüber etwas in einer Enzyklopädie steht? Die Antwort ist für die Bundesliga-Mannschaften ein "Ja"; für den 1. FC Pfefferminzburgweilerhausen ein "Nein" - außer er gewinnt den DFB-Pokal. Grüße --Idler 16:05, 2. Mär 2005 (CET)
- Das musste mal gesagt werden! Deshalb behalten wir auch Kuriosum (Gaststätte Hannover). Deren Relevanz ist unbestritten und hat schon 2 LA überstanden. Das ist sooo bedeutend und dient fortan als Beispiel für alle irrelevanten Neueinstellungen! sorry, Idler, prinzipiell hast du Recht. Aber wie man sieht, gibt es Ausnahmen. Gruß--nfu-peng 16:56, 2. Mär 2005 (CET)
Löschen, Wikipedia ist kein Vereinsregister. --Lung 21:07, 2. Mär 2005 (CET)
Und noch ein Splittergrüppchen. ((o)) Bitte?!? 14:38, 2. Mär 2005 (CET)
Keine Mandate, Keine Teilnahme an Bundestagswahl -> Keine Relevanz. ((o)) Bitte?!? 14:38, 2. Mär 2005 (CET)
- Sie hat an Wahlen teilgenommen, dafür ist eine gewisse nachweisbare Basis erforderlich -> Relevanz gegeben -> behalten. Ansonsten s.o. 790 14:46, 2. Mär 2005 (CET)
- Außerdem ist die SAV im der Öffentlichkeit trotz der geringen Mitgliederzahl äußerst präsent , bspw. auf Demonstrationen. Behalten. Was heißt schon gering; die meisten Studentenverbindungen haben weniger Mitglieder. Vielleicht erst mal dort mit dem Löschen anfangen? --jergen 16:07, 2. Mär 2005 (CET)
- Behalten. Die SAV ist eine der wichtigeren linksextremen Gruppierungen und schon aufgrund der umfassenden Berücksichtigung, die sie regelmäßig in den bundesdeutschen Verfassungsschutzberichten erfährt, lexikalisch relevant. Bei Organisationen dieser Art macht es generell wenig Sinn, auf Wahlerfolge als maßgebliches Kriterium abzustellen - ihre Bedeutung ergibt sich eher aus dem Umfang des gegen unsere bürgerlich-demokratische Ordnung gerichteten Aggressionspotentials als aus ihren Versuchen, sich innerhalb des bestehenden Systems zu profilieren. --HH 23:27, 2. Mär 2005 (CET)
Auch für diese Partei gilt oben gesagtes. ((o)) Bitte?!? 14:38, 2. Mär 2005 (CET)
Die Splittergruppe einer Splittergruppe. Relevanz? (Können sich diese Leute eigentlich selbst noch Ernst nehmen?!?) ((o)) Bitte?!? 14:48, 2. Mär 2005 (CET)
Zu wenig für einen Ortsstub. --Zinnmann d 16:03, 2. Mär 2005 (CET)
- Dahinter scheint System zu stecken - gleiche Einsteller-IP wie Burgeis, jenen aufgrund der Erstversion ebenfalls vom Löschantrag bedrohten Artikel. --diba ✉! 18:33, 2. Mär 2005 (CET)
Da heute eine so prima Löschstimmung herrscht, werde ich es mal an Schlauheit der Neapolitaner mangeln lassen und schlage diesen Artikel über eine studentische Wohngemeinschaft zur Löschung vor. Begründung: Mangelnde Relevanz, siehe auch Enzyklopädie. --Pjacobi 16:20, 2. Mär 2005 (CET)
- 200 Mitglieder, davon 20 Aktiv. Ein Männergeselligkeitsverein dieser Stärke wäre längst gelöscht AN 19:37, 2. Mär 2005 (CET)
- behalten - warum denn so einen schönen Artikel löschen? Auch wenn es bei dieser recht jungen Verbindung momentan nur 200 Mitglieder gibt, sollte man ihn stehenlassen. Die Anzahl wird sicherlich wachsen. Gunnar Eberlein 20:15, 2. Mär 2005 (CET)
- Die Anzahl der ehemaligen Schüler jeder Grundschule wird wachsen, trotzdem haben wir nur Grundschulen in der Wikipedia, die ein besonderes Alleinstellungsmerkmal aufweisen. --Pjacobi 20:21, 2. Mär 2005 (CET)
- löschen, keine Relevanz. -- Vic Fontaine 21:42, 2. Mär 2005 (CET)
Ergänzung der Diskussionsseite:
- Wo ist der Grund ? Ohne eine fundierte Begründung kein LA. Löschantrag wird zurückgesetzt. --cwagener 19:59, 2. Mär 2005 (CET)
- Mangelnde Relevanz. Der Gegenstand eignet sich nicht für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. --Pjacobi 20:11, 2. Mär 2005 (CET)
- Ich habe überhauot keine Lust hier eine Grundsatzdiskussion zu führen. Dazu ist mir meine Zeit echt zu schade. Während dieser Tipperei habe ich schon wieder einen neuen Beitrag verfasst. Diese Diskussion würde zu keinem Ergebnis führen, solange Tina Angel oder auch seriöse Seiten wie Frankfurt_Lions oder die unzähligen Käffer etc.etc. zur enzyklopädischen Wissenschaft (wenn es denn überhaupt eine sein sollte) beitragen. Ich würde vorschlagen, wie beide gehen ans Werk und verfassen Beiträge ! --cwagener 20:30, 2. Mär 2005 (CET)
- Der Wert einer Enzyklopädie ist nicht allein und nicht in erster Linie durch die Zahl der Artikel gegeben. Die Löschdiskussion findet im Übrigen woanders statt: [1]. --Pjacobi 21:31, 2. Mär 2005 (CET)
Wenn ich den einleitenden Satz von Pjacobi lese, wird mir ja schon richtig schlecht. ich kann nur hoffen, dass es hiervon nicht alzuviele in der wikipedia gibt. ("Der sollte sich mal eine Frau zulegen - vielleicht geht es ihm dann besser - seine Psyche wird es danken!" ) --cwagener 21:52, 2. Mär 2005 (CET)
Mir ist nicht ganz klar, warum hier überhaupt diskutiert wird bzw. warum irgendjemand einen Löschantrag stellt oder befürwortet. Der Artikel selbst ist formal und inhaltlich vorbildlich. Ob relevant oder nicht, ist letztendlich subjektiv. Im Zweifelsfall sollte man einen guten Artikel drinlassen. Gunnar Eberlein 23:02, 2. Mär 2005 (CET) (bin übrigens weder katholisch noch Burschenschaftler)
- D.h. Deine Vorstellung von einer Enzyklopädie ist, dass jeder Verein seinen Artikel bekommt, wenn dieser nur richtig formatiert und hübsch bebildert ist? --Pjacobi 23:19, 2. Mär 2005 (CET)
- Keineswegs - Mindestvoraussetzung ist meiner Meinung nach die Mitgliedschaft in einer übergeordneten Struktur, also einem Verband. Wichtig sind auch Existenzdauer und Anzahl der Mitglieder. Ein soeben erst gegründeter, aus sieben Personen bestehender Verein hat sicherlich (noch) keine enzyklopädische Relevanz. Gunnar Eberlein 23:54, 2. Mär 2005 (CET)
Lemma wird nicht erklärt. --Zinnmann d 16:46, 2. Mär 2005 (CET)
- Das ist dann doch etwas dürftig. Es handelt sich hier offensichtlich um eine Pflanzenart (Pilz?) der vermutlich in Australien vorkommt. Aber wenn das wenigstens im Artikel stünde... So löschen. -- Modusvivendi 20:44, 2. Mär 2005 (CET)
- Stachelkopfgras ist stacheliges Gras - ich denke auch, dass es sich um eine Pflanzenart handelt, allerdings würde ich eher auf ein Gras als einen Pilz tippen, ich weiß auch nicht warum... -- Toolittle 23:33, 2. Mär 2005 (CET)
Ich halte diese Navileiste seit ihrer Erstellung für falsch und überflüssig und habe dies auch auf der Diskussionsseite begründet - da diese Argumente bisher nicht widerlegt wurden, beantrage ich jetzt die Löschung. Die Problematik: Für UMTS und alle zukünftigen Technologien ist in dieser Navileiste kein Platz mehr (da UMTS nicht als X-Netz bezeichnet wird); außerdem ist der Unterschied zwischen D- und E-Netz nicht mit dem Unterschied zwischen A-, B- und C-Netz zu vergleichen (vorher waren es komplett andere Technologien, bei D- und E-Netz ist es dagegen nur eine andere Frequenz). Letztlich handelt es sich außerdem nur um Begriffe, die nur in Deutschland benutzt (wurden). Kurzum: Der vollkommen falsche Ansatz für eine Navileiste. Mwka 16:49, 2. Mär 2005 (CET)
Kein enzyklopädischer Gegenstand. Nebenbefund: Werbung. --Pjacobi 17:18, 2. Mär 2005 (CET)
Ein glimpflich abgelaufener Unfall macht noch keine Liste von Katastrophen. --jergen 17:51, 2. Mär 2005 (CET)
Obwohl ich eine sehr kleine, aber von Null verschiedene, Chance sehe, unter diesem Lemma einen Artikel zu schreiben, ist es in dieser Form nur eine Ansammlung von Belanglosigleiten als Vorwand zwei Weblinks zu setzen. --Pjacobi 18:22, 2. Mär 2005 (CET)
- Naja, das Lemma hat durchaus einen Artikel verdient. Einen in dieser Form allerdings nicht. Ausbauen oder neu schreiben. -- Modusvivendi 20:37, 2. Mär 2005 (CET)
- Löschen Der Artikel ient nur als Platzhalter für 2 kommerzielle Weblinks. Das ist Werbung. --Lung 20:45, 2. Mär 2005 (CET)
- Reklame. Löschen. --Mussklprozz 23:11, 2. Mär 2005 (CET)
Selbst wenn die Arbeit eine 1 gekriegt hätte, so hat sie in Wikipedia dennoch nichts verloren!!! --Voyager 18:31, 2. Mär 2005 (CET)
Löschen, es gibt bereits einen Artikel über Cyprian von Karthago, es lohnt sich aber, einiges von diesem Artikel dort zu übernehmen.
Ein Fall für eine Kategorie. Rote Links laden zum Einstellen von nichtssagenden, löschkandidatenreifen Artikeln ein. --Pjacobi 18:42, 2. Mär 2005 (CET)
- löschen, da es sicher nicht objektiv möglich ist ein "touristisches gebiet" zu definieren... --art 23:14, 2. Mär 2005 (CET)
In dieser Form ist das kein enzyklopädischer Artikel. Und es ist fraglich, ob unter diesem Lemma einer entstehen wird, bestimmt aber nicht Dank dieses Anfangs. Die ganzen allgemeinen Informationen zum Land gehören in Frankreich und andere geographischen Artikel. Angaben über Umsatz, Überrnachtungszahlen und eine Aufgliederung der Herkunft der Touristen fehlen dagegen völlig. --Pjacobi 18:42, 2. Mär 2005 (CET)
Hier steht nichts, was nicht besser in Estland stünde. --Pjacobi 18:42, 2. Mär 2005 (CET)
- Unter diesem Lemma eine Kurzbeschreibung zu Estland abzuliefern, finde ich etwas daneben. Braucht es ein derartiges Lemma in der WP überhaupt? Löschen. -- Modusvivendi 20:25, 2. Mär 2005 (CET)
- Mixtur aus verlegenen Negationen und Vagheiten. Der Autor gesteht zudem ehrlicherweise seine Inkompetenz, was ihm anzurechnen ist. Aber bei aller Sympathie: Worüber man nicht reden kann, darüber sollte man... --Wst 19:24, 2. Mär 2005 (CET)
- Haben Sie Bauingenieurswesen oder Architektur studiert? Behalten AN 19:45, 2. Mär 2005 (CET)
- Der Artikel ist meines Erachtens kein Löschkandidat. Er ist zwar kurz, aber informativ.
- Ich habe noch zwei Hofbaumeister beigesteuert und bin für behalten. --Mussklprozz 22:06, 2. Mär 2005 (CET)
- Noch sieben weitere Hofbaumeister beigesteuert. --Mussklprozz 22:38, 2. Mär 2005 (CET)
- Behalten wie auch im Artikel Baumeister nachzulesen, ist der Begriff kaum exakt einzugrenzen, daher halte ich die jetztige Form für einen guten Ansatz. --Popie 23:52, 2. Mär 2005 (CET)
Werbung fuer ein unfertiges Webtutorial. --DaTroll 20:27, 2. Mär 2005 (CET)
DaTroll sollte sich lieber erst mal die Seite genauer anschauen, als schon nach 11 Minuten (!), nach dem der Artikel veröffentlicht wurde, einen Löschantrag zu stellen und zu behaupten dieses Tutorial sei unfertig. Ich war eben auf der Seite und habe mich dort ein wenig umgeschaut und muß feststellen, daß es aus 11 Kapiteln und jeder Menge HTML-Seiten besteht. Und was soll daran Werbung sein? Der Anbieter stellt die Seite kostenlos für jedermann ins Netz. Einzig und allein einen Bannerbereich gibt es auf der Website, wo aber hauptsächlich Buchtipps und Anti-Softwarepatente-Banner erscheinen. Und davon wird er sicher nicht reich. Deshalb finde ich eine Löschung für nicht gerechtfertigt (oder ihr löscht den Artikel SELFHTML auch).
- Deinen Beitrag mit ~~~~ unterschreiben wär net schlecht ... --Mussklprozz 23:05, 2. Mär 2005 (CET)
- löschen --ahz 22:52, 2. Mär 2005 (CET)
- Eine Begründung wäre auch nicht übel... --Sigi21 23:16, 2. Mär 2005 (CET)
Also ich bin im Grunde genommen derselben Meinung wie mein Vorredner. Hierbei scheint es sich nicht um eine der vielen miesen SELF-Baustellen zu handeln, weshalb ich diesen Artikel auch behalten würde. --Sigi21 22:57, 2. Mär 2005 (CET)
- Sicher ein ehrbares Unterfangen. Auf der Begrüßungsseite lese ich aber: Version 1.0, 2. März 2005. 1276 Besucher. Das reicht nicht für enzyklopädische Relevanz. SELFHTML hingegen ist seit etlichen Jahren im Netz. - Ich drücke der Seite die Daumen, dass sie wächst und gedeiht und viele hunderttausend Besucher hat, und dass wir sie in einem Jahr hier wiedersehen. Für den Moment bin ich aber für löschen. --Mussklprozz 23:05, 2. Mär 2005 (CET)
- Stimmt, Version 1.0 scheint noch frisch zu sein, aber in den Fußzeilen der einzelnen Seiten steht was von 2003-2005. Aber womöglich muß die Seite wirklich noch bekannter werden. --Sigi21 23:16, 2. Mär 2005 (CET)
Der Inhalt des Artikels ist nur aus Kohl herauskopiert. -- Vic Fontaine 21:30, 2. Mär 2005 (CET)
Ein Satz, drei Links. Wenn es kein Bot für die WP wäre, wäre das bei den meisten ein SLA-Kandidat -- da didi | Diskussion 21:48, 2. Mär 2005 (CET)
- und wech ...Sicherlich Post 22:20, 2. Mär 2005 (CET)
Nonsensartikel. Ein Schnelllöschfall? --Mussklprozz 21:49, 2. Mär 2005 (CET)
- "Cornelius Charly wurde 1989 als Sohn einer ketzerischen, evangelischen Pfarrerfamilie in Schlammberg bei Wesel geboren. Alte Überlieferungen auf assyrischen Felsreliefs prophezeien jedoch auch einen mystischen Ort namens "Schambeck" als Geburtsort. (...)" => Jau, schnelllöschen AN 21:54, 2. Mär 2005 (CET)
- Nicht unlustig, aber unnötig. Schnell löschen --Lung 21:58, 2. Mär 2005 (CET)
Ich halte diese Navileiste seit ihrer Erstellung für falsch und überflüssig und habe dies auch auf der Diskussionsseite begründet - da diese Argumente bisher nicht widerlegt wurden, beantrage ich jetzt die Löschung. Die Problematik: Für UMTS und alle zukünftigen Technologien ist in dieser Navileiste kein Platz mehr (da UMTS nicht als X-Netz bezeichnet wird); außerdem ist der Unterschied zwischen D- und E-Netz nicht mit dem Unterschied zwischen A-, B- und C-Netz zu vergleichen (vorher waren es komplett andere Technologien, bei D- und E-Netz ist es dagegen nur eine andere Frequenz). Letztlich handelt es sich außerdem nur um Begriffe, die nur in Deutschland benutzt (wurden). Kurzum: Der vollkommen falsche Ansatz für eine Navileiste. Mwka 16:49, 2. Mär 2005 (CET)
Kein enzyklopädischer Gegenstand. Nebenbefund: Werbung. --Pjacobi 17:18, 2. Mär 2005 (CET)
Ein glimpflich abgelaufener Unfall macht noch keine Liste von Katastrophen. --jergen 17:51, 2. Mär 2005 (CET)
- ...mal ganz abgesehen davon, daß die MS "Fröhliche Dörthe", die laut Artikel ja einer ungewissen Zukunft ins trübe Auge blicken soll, bereits im August 2004 vollständig instandgesetzt und einsatzbereit die Reparaturwerft verlassen hat. So viel zu der Sorgfalt, mit der hier recherchiert wurde. Der Bischof mit der E-Gitarre
Obwohl ich eine sehr kleine, aber von Null verschiedene, Chance sehe, unter diesem Lemma einen Artikel zu schreiben, ist es in dieser Form nur eine Ansammlung von Belanglosigleiten als Vorwand zwei Weblinks zu setzen. --Pjacobi 18:22, 2. Mär 2005 (CET)
- Naja, das Lemma hat durchaus einen Artikel verdient. Einen in dieser Form allerdings nicht. Ausbauen oder neu schreiben. -- Modusvivendi 20:37, 2. Mär 2005 (CET)
- Löschen Der Artikel ient nur als Platzhalter für 2 kommerzielle Weblinks. Das ist Werbung. --Lung 20:45, 2. Mär 2005 (CET)
- Reklame. Löschen. --Mussklprozz 23:11, 2. Mär 2005 (CET)
Selbst wenn die Arbeit eine 1 gekriegt hätte, so hat sie in Wikipedia dennoch nichts verloren!!! --Voyager 18:31, 2. Mär 2005 (CET)
Löschen, es gibt bereits einen Artikel über Cyprian von Karthago, es lohnt sich aber, einiges von diesem Artikel dort zu übernehmen.
Ein Fall für eine Kategorie. Rote Links laden zum Einstellen von nichtssagenden, löschkandidatenreifen Artikeln ein. --Pjacobi 18:42, 2. Mär 2005 (CET)
- löschen, da es sicher nicht objektiv möglich ist ein "touristisches gebiet" zu definieren... --art 23:14, 2. Mär 2005 (CET)
In dieser Form ist das kein enzyklopädischer Artikel. Und es ist fraglich, ob unter diesem Lemma einer entstehen wird, bestimmt aber nicht Dank dieses Anfangs. Die ganzen allgemeinen Informationen zum Land gehören in Frankreich und andere geographischen Artikel. Angaben über Umsatz, Überrnachtungszahlen und eine Aufgliederung der Herkunft der Touristen fehlen dagegen völlig. --Pjacobi 18:42, 2. Mär 2005 (CET)
Hier steht nichts, was nicht besser in Estland stünde. --Pjacobi 18:42, 2. Mär 2005 (CET)
- Unter diesem Lemma eine Kurzbeschreibung zu Estland abzuliefern, finde ich etwas daneben. Braucht es ein derartiges Lemma in der WP überhaupt? Löschen. -- Modusvivendi 20:25, 2. Mär 2005 (CET)
- Mixtur aus verlegenen Negationen und Vagheiten. Der Autor gesteht zudem ehrlicherweise seine Inkompetenz, was ihm anzurechnen ist. Aber bei aller Sympathie: Worüber man nicht reden kann, darüber sollte man... --Wst 19:24, 2. Mär 2005 (CET)
- Haben Sie Bauingenieurswesen oder Architektur studiert? Behalten AN 19:45, 2. Mär 2005 (CET)
- Der Artikel ist meines Erachtens kein Löschkandidat. Er ist zwar kurz, aber informativ.
- Ich habe noch zwei Hofbaumeister beigesteuert und bin für behalten. --Mussklprozz 22:06, 2. Mär 2005 (CET)
- Noch sieben weitere Hofbaumeister beigesteuert. --Mussklprozz 22:38, 2. Mär 2005 (CET)
- Ist ein Stub, aber wenn der Begriff nicht allzu schwammig ist, sollte man den Artikel behalten. Oder braucht es einfach einen Link auf Baumeister? Und fallen die Bauräte Berlins (teilweise auch kaiserliche) ... auch unter diese Bezeichnung? -- Schusch 00:01, 3. Mär 2005 (CET)
Werbung fuer ein unfertiges Webtutorial. --DaTroll 20:27, 2. Mär 2005 (CET)
DaTroll sollte sich lieber erst mal die Seite genauer anschauen, als schon nach 11 Minuten (!), nach dem der Artikel veröffentlicht wurde, einen Löschantrag zu stellen und zu behaupten dieses Tutorial sei unfertig. Ich war eben auf der Seite und habe mich dort ein wenig umgeschaut und muß feststellen, daß es aus 11 Kapiteln und jeder Menge HTML-Seiten besteht. Und was soll daran Werbung sein? Der Anbieter stellt die Seite kostenlos für jedermann ins Netz. Einzig und allein einen Bannerbereich gibt es auf der Website, wo aber hauptsächlich Buchtipps und Anti-Softwarepatente-Banner erscheinen. Und davon wird er sicher nicht reich. Deshalb finde ich eine Löschung für nicht gerechtfertigt (oder ihr löscht den Artikel SELFHTML auch).
- Deinen Beitrag mit ~~~~ unterschreiben wär net schlecht ... --Mussklprozz 23:05, 2. Mär 2005 (CET)
- löschen --ahz 22:52, 2. Mär 2005 (CET)
- Eine Begründung wäre auch nicht übel... --Sigi21 23:16, 2. Mär 2005 (CET)
Also ich bin im Grunde genommen derselben Meinung wie mein Vorredner. Hierbei scheint es sich nicht um eine der vielen miesen SELF-Baustellen zu handeln, weshalb ich diesen Artikel auch behalten würde. --Sigi21 22:57, 2. Mär 2005 (CET)
- Sicher ein ehrbares Unterfangen. Auf der Begrüßungsseite lese ich aber: Version 1.0, 2. März 2005. 1276 Besucher. Das reicht nicht für enzyklopädische Relevanz. SELFHTML hingegen ist seit etlichen Jahren im Netz. - Ich drücke der Seite die Daumen, dass sie wächst und gedeiht und viele hunderttausend Besucher hat, und dass wir sie in einem Jahr hier wiedersehen. Für den Moment bin ich aber für löschen. --Mussklprozz 23:05, 2. Mär 2005 (CET)
- Stimmt, Version 1.0 scheint noch frisch zu sein, aber in den Fußzeilen der einzelnen Seiten steht was von 2003-2005. Aber womöglich muß die Seite wirklich noch bekannter werden. --Sigi21 23:16, 2. Mär 2005 (CET)
Der Inhalt des Artikels ist nur aus Kohl herauskopiert. -- Vic Fontaine 21:30, 2. Mär 2005 (CET)
Dies ist ein alter ausgelagerter Artikel, der keinen interessiert, nicht gepflegt wird und nur aus einer stümperhaften Liste besteht. --Paul 21:21, 2. Mär 2005 (CET)
- Also ich fand sie schon mal interessant und sinnvoll, auch wenn ich keine Ahnung vom Thema habe, was es zu pflegen gäbe weiß ich nicht und wenn die Liste inhaltliche Mängel haben sollte, dann wäre es ein Fall für überarbeiten, aber nicht für löschen. Behalten -- Harro von Wuff 01:56, 3. Mär 2005 (CET)
Ein Satz, drei Links. Wenn es kein Bot für die WP wäre, wäre das bei den meisten ein SLA-Kandidat -- da didi | Diskussion 21:48, 2. Mär 2005 (CET)
- und wech ...Sicherlich Post 22:20, 2. Mär 2005 (CET)
Nonsensartikel. Ein Schnelllöschfall? --Mussklprozz 21:49, 2. Mär 2005 (CET)
- "Cornelius Charly wurde 1989 als Sohn einer ketzerischen, evangelischen Pfarrerfamilie in Schlammberg bei Wesel geboren. Alte Überlieferungen auf assyrischen Felsreliefs prophezeien jedoch auch einen mystischen Ort namens "Schambeck" als Geburtsort. (...)" => Jau, schnelllöschen AN 21:54, 2. Mär 2005 (CET)
- Nicht unlustig, aber unnötig. Schnell löschen --Lung 21:58, 2. Mär 2005 (CET)
Diese fiktive Sprache braucht nun wirklich keinen Artikel. --ahz 22:49, 2. Mär 2005 (CET)
- Behalten. Vielleicht nicht ganz seriös, aber man muss es auch nicht so eng sehen. -- Harro von Wuff 00:55, 3. Mär 2005 (CET)
- Vielleicht. Aber schlecht geschrieben ist es auf jeden Fall, man erfährt nicht mal, dass es um Star Trek geht. Ein eigenes Alphabet gibt es auch dazu, wenn ich mich nicht täusche. Rainer 01:38, 3. Mär 2005 (CET)
Was bedeutet das Lemma? Essayistische Form. Ist ja ganz interessant, kann aber so auf keinen Fall bleiben. Rainer 23:09, 2. Mär 2005 (CET)
Wenn es über den Weiler nichts zu berichten gibt, braucht er auch keinen Artikel. --ahz 23:31, 2. Mär 2005 (CET)