| 21. Februar | 22. Februar | 23. Februar | 24. Februar | 25. Februar | 26. Februar | 27. Februar | 28. Februar | 1. März | 2. März |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Das war der erste Doppelfehler für heute... ((o)) Bitte?!? 11:22, 1. Mär 2005 (CET)
Ist das POV-Wort für neue religiöse Bewegung (Kategorie gibt es schon). Wenn es um totalitäre religiöse Gruppe geht, dann ist Sekte wiederum ein Euphemismus. Dann lieber eine dementsprechende Kategorie (totalitäre religiöse Gruppe) aufmachen und diese als Untergruppe von Kategorie:neue religiöse Bewegung.-Stoerte 00:56, 1. Mär 2005 (CET)
Privatfehde:
- Und unter welcher Kategorie würdest du deine Sekte zu ordnen? Sekte ist Sekte. Ob Wikipedia oder Popper-Rechte. --Herr Andrax 01:18, 1. Mär 2005 (CET)
- Lies meinen Beitrag bitte zwei Mal.
Weiterhin möchte ich mich bei dir bedanken, ich finde es ungemein erheiternd, wenn mich ungebildete, kognitionsschwache Proleten notorisch anrülpsen. Also wohlan, weiter so.--Stoerte 01:23, 1. Mär 2005 (CET) - Okay - deinen und meinen - zwei Mal. Ist das ne Art Mantra oder Ritual, das ich damit vollziehen sollte? --Herr Andrax 01:30, 1. Mär 2005 (CET)
- P.S.: und was ist mit BTW:{{löschen}} ist wahnsinnig intuitiv. gemeint? --Herr Andrax 01:32, 1. Mär 2005 (CET)
- nach der Korrektur wirds verständlicher: DEINEN - logisch - nur zweimal? --Herr Andrax 01:42, 1. Mär 2005 (CET)
- Sonde an Erde. Bist du noch da. Habe zweimal gelesen. Ist nix passiert. Oder doch? Sag es mir. --Herr Andrax 01:45, 1. Mär 2005 (CET)
- Meister Stoert! Beim Heiligen philosophos Popper - es hat gewirkt - zwei Mal: gute Nacht. --Herr Andrax 01:49, 1. Mär 2005 (CET)
- Lies meinen Beitrag bitte zwei Mal.
Hier flimmerst - ich wurde gerade zur Diskussion über eine Schnelllöschung dieser Seite auf gerufen. Okay WP-Pflicht ruft:
- Einspruch - Welche Gründe liegen für eine Schnelllöschung vor - Ist ein Nobelpreiskanditat auf der Sektenliste aufgehührt? --Herr Andrax 01:37, 1. Mär 2005 (CET)
- Sag mal geht es auch sachlich? Gruss --finanzer 02:32, 1. Mär 2005 (CET)
Löschen. POV, eine NPOV-Kategorie ist bereits vorhanden.--Chef 02:55, 1. Mär 2005 (CET)
Einspruch: Sekte ist ein allgemein geläufiger Begriff. Frag mal auf der Straße jemanden, was er unter "Neuer religiöser Bewegung" versteht..... Siehe auch den komplett eigenständigen Begriff (und auch Artikel in Wikipedia): Sekte. Hat mit NPOV deshalb nicht viel zu tun. Daß sich z.B. eine Scientology erheblich lieber als "Neue religiöse Bewegung" denn als Sekte bezeichnen lassen will, steht auf einem anderen Blatt. Deswegen Behalten. --Hansele 09:40, 1. Mär 2005 (CET)
- Meine Erklärung war undeutlich: es gibt so eine Kategorie schon! Da Sekte quasi synonym mit "neue religiöse Bewegung" ist. Jede solche Bewegung wird als Sekte diffamiert. Die Steigerung ist "totalitäre religiöse Gruppe", worunter die von dir genannten offiziel gezählt werden dürfen (Gerichtsurteil), siehe dazu das Lemma. Mach doch so eine Kategorie auf. Kategorie:Sekte gab es früher mal, wurde dann NPOV-umbenannt.--Stoerte 09:48, 1. Mär 2005 (CET)
Nun gut - dann schreiben wir das da einfach mit in den Kopf rein. Und richten die zusätzliche neue Kategorie ein. --Hansele 10:00, 1. Mär 2005 (CET)
- Stimm doch einfach für löschen und mach das.--Stoerte
Habs jetzt per SLA selbst erledigt - die neue Kategorie steht. --Hansele 10:32, 1. Mär 2005 (CET)
- He. Gemach, gemach. Und was ist, wenn es sich um eine alte religiöse Bewegung handelt ? Sekte ist und bleibt das treffendere Wort. Schließlich gibt es auch Sektenbeauftragte und keine Beauftragter für neue und alte religiöse Bewegungen . ußerdem ist Sekte KEINE Diffamierung. Dem Sprachgebrauch nach bedeutet es nämlich :religiöse Gemeinschaft, die sich von einer anderen Glaubensgemeinschaft gelöst hat, dem Wortursprung nach aber auch einfach:philosophische Schule oder noch treffender befolgte Grundsätze. Daran ist NICHTD Diffamierendes. behalten --nfu-peng 10:42, 1. Mär 2005 (CET)
Sekten sind wohl mit negativen Assoziationen besetzt, das Wort Sekte meiner Meinung nach aber nicht. Durch das Verwenden eines anderes Begriffes wie neue religiöse Bewegung kommt man da auch nicht heraus, denn es ist lediglich solange neutraler, wie der Leser nicht genau weiß, dass es ein anderes Wort für Sekte ist. Wird er das gewahr, so gehen alle negativen Assoziationen zu Sekte auf den neuen Begriff über, denn derjenige, der bei Sekte negatives denkt, denkt negatives über das, was die Sekten ausmacht, und nicht weil der Begriff Sekte seine Meinung manipuliert hat. Das ist nämlich genau der Grund, warum politische Korrektheit in der Euphemismus-Tretmühle endet. --::Slomox:: >< 13:37, 1. Mär 2005 (CET)
Kann bequem unter Kühlschrank eingebaut werden; zudem Schwachfug: FCKW ist ungiftig, nicht hochgiftig
- Löschen, gehört zu Kühlschrank. --Lung 01:05, 1. Mär 2005 (CET)
- Löschen, gehört in Kühlschrank - ich habe mir gestattet, den Löschantrag zu korrigieren und außerdem die falsche Behauptung im Text als solche kenntlich zu machen (die Ungiftigkeit und Reaktionsträgheit war ja gerade der Grund für den Einsatz der FCKW) -- Schusch 01:51, 1. Mär 2005 (CET),
- noch dazu, wenn Propan und Butan entweichen sollten (was ja das Gegenargument gegen FCKW war), bleiben diese am Boden weil sie schwerer als Luft sind. Ist das besser?--145.254.136.169 08:36, 1. Mär 2005 (CET)
- Große Hochachtung für FORON die den Austausch von FCKW gegen Propan/Butan gegen den Widerstand vor fast aller anderen Hersteller in D durchgesetzt haben. Welche dieses Prinzip dann schamlos ganz schnell übernommen haben. Aber diese pseudotechnischen falschen Ausführungen sind eine Katastrophe und gehören schnell-gelöscht und redirect????????, weiß nicht!. In Kühlschrank ist der entsprechende Absatz vorhanden! --Rotkäppchen 12:15, 1. Mär 2005 (CET)
- löschen, und den Artikel in Kühlschrank einbauen. --NewAtair Δ 13:35, 1. Mär 2005 (CET)
Slang-Worterklärung --Matthäus Wander 02:27, 1. Mär 2005 (CET)
- Der ganze Text: "FTBFS ist im Debian-Slang eine Abkürzung für Fails to build from source (auf deutsch Quellcode kompiliert nicht). Diese Nachricht findet sich häufig hauptsächlich in Debian-Bug-Reporten." => Löschen AN 07:23, 1. Mär 2005 (CET)
löschen--Stoerte 10:07, 1. Mär 2005 (CET)
das ist kein Artikel, sondern im Moment nur ein besserer Platzhalter für einen Weblink. --BLueFiSH ?! 04:20, 1. Mär 2005 (CET)
- Löschen AN 07:20, 1. Mär 2005 (CET)
Hallo, ich habe den Artikel etwas erweitert. de.wikipedia fehlt ein Artikel über anonymes p2p wie [3] und ebenso Artikel zu den wichtigen diesbezüglichen Clients. Das möchte ich ändern. Ich gebe zu, dass der Artikel nicht besonders ausfürhlich ist, aber Geeks und Nerds im deutschsprachigen Raum werden sich sehr schnell auf diesen und zugehörige Artikel stürzen und sie verbessern, weil anonymes P2P NEXT BIG THING ist.
- Bloß keine Geeks+Nerds! Gerne würde ich z.B. etwas über die Verbreitung (= Bedeutung, Relevanz) erfahren (die 3 Typos habe ich gerade selber ausgemerzt). AN 12:24, 1. Mär 2005 (CET)
Juden (erledigt, verschoben)
Bitte Löschen und danach den jetzigen Artikel verschieben (s. Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel). Versionsgeschichte ist zu vernachlässigen, doppelte Redirects sind nicht vorhanden. -- 213.54.200.8 06:08, 1. Mär 2005 (CET)
? ... Hafenbar 09:04, 1. Mär 2005 (CET)
- Juden ist ein Redirect auf Jude, nach den Namenskonventionen müsste es umgekehrt sein. --213.54.203.16 09:31, 1. Mär 2005 (CET)
ist jetzt verschoben. --Nocturne 09:53, 1. Mär 2005 (CET)
Kategorie:Friedhof in Bayern (erledigt, schnellgelöscht)
Kategorie:Friedhof in München (erledigt, schnellgelöscht)
Kategorie:Bekannte Straße in Bayern (erledigt, schnellgelöscht)
Kategorie:Bekannte Straße in München (erledigt, schnellgelöscht)
"Atomare" Kategorien (je zwei Einträge in den Münchener Kategorien), die durch die bestehenden Kategorien und Listen-Artikel hinreichend abgedeckt sind und in Anbetracht der Tatsache, dass hier kaum Nachschub zu erwarten ist, einfach nur für Unübersichtlichkeit sorgen. Der Ersteller der Kategorien wurde (unter anderem) darauf mehrfach angesprochen, reagiert aber nicht [4]. --Popie 08:18, 1. Mär 2005 (CET)
Bestimmt ein schönes, entspannendes Hobby, aber ich denke in einer Enzyklopädie ein wenig fehl am Platz. R-Wort. ((o)) Bitte?!? 08:45, 1. Mär 2005 (CET)
- Eine fiktive Fluglinie => Löschen AN 08:47, 1. Mär 2005 (CET)
'löschen--09:41, 1. Mär 2005 (CET) Meint Benutzer:Stoerte ((o)) Bitte?!? 09:58, 1. Mär 2005 (CET)
Staatstheater Stuttgart (erledigt, bleibt)
über das Theater lässt sich sicher ein Artikel schreiben aber so ist das zu wenig. --JuergenL 09:41, 1. Mär 2005 (CET)
Ich hab noch etwas dazu geschrieben und ziehe den Löschantrag hiermit zurück. --JuergenL 10:26, 1. Mär 2005 (CET)
Navileiste länger als Artikel. Und 20 Einwohner... --Nocturne 10:50, 1. Mär 2005 (CET)
- Du liebe Güte, noch mehr solcher Artikel. Ist das nicht besser zusammengefasst oder als redirect aufgehoben? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=217.228.8.49 --Nocturne 11:01, 1. Mär 2005 (CET)
- Wenn kein Geburtsort von einer derart bedeutenden Persönlichkeit wie Jeanne d'Arc => Löschen AN 11:04, 1. Mär 2005 (CET)
Die Logik des LA erschließt sich mir nicht ganz. Zur Gemeinde Liblar sind mehr als 150 Teile in der Navileiste. Sind die jetzt alle zu löschen? Wenn Obersülze, warum nicht Klappermühle (oder war es Kleppermühle)? Oder soll jetzt jeden Tag einer drankommen ;-) --He3nry 12:42, 1. Mär 2005 (CET)
2.Weltkrieg (erledigt durch SL
Siehe Zweiter Weltkrieg --Avatar 10:52, 1. Mär 2005 (CET)
- imho könnte da ein redirect gesetzt werden--217 10:57, 1. Mär 2005 (CET)
- Den richtigen Redirect (mit Leerzeichen nach dem 2.) 2. Weltkrieg gibt es bereits. Ich glaube nicht, dass wir jede denkbare Falschschreibung berücksichtigen müssen. --Zinnmann
d 11:03, 1. Mär 2005 (CET)
- stimmt, doch leider findet man die Leertastenfalschschreibe sehr häufig unter dne Menschen, aber mir isses ejaaal--217 11:40, 1. Mär 2005 (CET)
So so, Hitlers Machtergreifung war also 1939... Ich habs schnellgelöscht. --Nocturne 11:05, 1. Mär 2005 (CET)
S-51 (erledigt, Redirect)
Lustig, was hier alles erklärt wird. Nur leider hat das nichts mit dem Lemma zu tun. --Zinnmann d 10:56, 1. Mär 2005 (CET)
Ich habe kurz gegoogelt, ein paar schnell gezogene Infos eingebaut und den lustigen Kram, der dort eigentlich nicht rein gehörte, rausgenommen. Vielleicht jetzt wenigstens als Stub brauchbar und von Experten in DDR-Fahrzeugtechnik ausbaubar. M.E. sollte es als Simson S51 geführt werden. Gruß--Grimmi 11:48, 1. Mär 2005 (CET)
- inzwischen wird das Lemma auch erklärt, daher behalten ...Sicherlich Post 11:48, 1. Mär 2005 (CET)
- Klasse, danke. LA ist hinfällig. --Zinnmann d 12:44, 1. Mär 2005 (CET)
LART (erledigt, SLA)
Nicht jeder Comic-Scherz braucht einen eigenen Artikel. --Zinnmann d 11:00, 1. Mär 2005 (CET)
- Löschen AN 11:01, 1. Mär 2005 (CET)
- löschen, aber vorher in Netzjargon einarbeiten, ist recht verbreitet (und orginell).--Stoerte 11:59, 1. Mär 2005 (CET)
Schönes Beispiel für die Zersplitterung von Zusammenhanängen durch ünnötig detillierte Lemmata. Der Inhalt wird längst in Mond erklärt. --Zinnmann d 11:46, 1. Mär 2005 (CET)
Ein extrem verstörender Artikel. Um was geht's denn hier? Den Film? Den Ort? --Zinnmann d 11:56, 1. Mär 2005 (CET)
- "Spielfilm USA, 1997 Ein extrem verstörender Film, der aus lauter Verschiedenen Sequenzen besteht, der das zutiefst deprimierende und widerwärtig obszöne Treiben von gelangweilten Jugendlichen zeigt, die in dem kleinen Ort Xenia Ohio aufwachsen. Der Ort Xenia Ohio, wurde in den siebziger Jahren von einem Tornado zerstört, der Ort konnte danach nie wieder sozial Fuß fassen und dies zeigt der Film in einer schockierenden Weise." => mehr POV als Substanz => Löschen AN 12:06, 1. Mär 2005 (CET)
- löschen bevor ich völlig verstört über die Zerstörung bin --Vonsoeckchen 12:10, 1. Mär 2005 (CET)
diese Anglismen haben in einer dt. Enzyklopädie keinen Platz. evtl. Redirect nach BAsketball? --Rotkäppchen 12:34, 1. Mär 2005 (CET)
- Na ja , immerhin ist das Wort tatsächlich im Duden aufgeführt. Es sollte vielleicht noch die englische bedeutung von dunk rein. Ansonsten : bearbeiten (Gewinner der Dunkingcontests) und behalten Ansonsten gebe ich dir mit den Anglizismen recht. Gruß --nfu-peng 13:46, 1. Mär 2005 (CET)
- In Basketball einfrickeln und als Redirect behalten. ((o)) Bitte?!? 14:26, 1. Mär 2005 (CET)
- Das Wort steht im deutschen Rechtschreibduden, schön eingedeutscht, denn es gibt keine "übersetzte Entsprechung". Behalten --He3nry 14:28, 1. Mär 2005 (CET)
Nichts, was nicht schon in Borland Delphi drinstünde --Bernd 12:42, 1. Mär 2005 (CET)
Der namentlich gekennzeichnete "Artikel" ist womöglich keine URV, da der Benutzername deckungsgleich mit dem Erfahrungsbericht (www.erieping.de) einer Brustkrebserkrankten ist, was (meine Mutter hatte ebenfalls Krebs) sicherlich bedauerlich ist, aber leider aus dieser Anhäufung von Spekulationen und nicht direkt belegten Fakten keinen wikipediagerechten Artikel macht, der zudem in allen wesentlicheren Teilen auf die Ursprungsseite zurückleiten soll. --Herrick 12:43, 1. Mär 2005 (CET)
- löschen in der Form nicht für die Wikipedia geeignet. Macht es evtl. Sinn unter Brustkrebs eine Verlinkung zu Erfahrungsberichten im Internet durchzuführen? Oder würde das den Rahmen sprengen? --Vonsoeckchen 13:15, 1. Mär 2005 (CET)
- löschen. Unter Brustkrebs steht einiges zu den betreffenden Risikofaktoren - das könnte von Fachleuten ausgebaut werden. Außerdem gibt es Risikofaktor - das Lemma im Plural ist überflüssig. --RainerSti 13:38, 1. Mär 2005 (CET)
- besser als Redirect Richtung Risikofaktor behalten (Wie bei allen Begriffen, die häufig im Plural verwendet werden, das minimiert hier etliches an Arbeit) ... Hafenbar 14:03, 1. Mär 2005 (CET)
- Der Artikel greift ein sehr interessantes Thema auf (Krebsauslösung durch Retroviren-Infektion) - das wir AFAIK auch noch nicht abgedeckt haben - aber er vertieft sich sofort in Vorwürfe gegen die bornierte Wissenschaft, setzt Theorie = Fakt und zieht zuletzt eine IMO unberechtigte Verbindung zur Säuglingsnahrung (es wird suggeriert, dass Flaschenmilch Brustkrebs verursacht). Das kann man nicht neutralisieren, daher bin ich für löschen wg. POV. --MBq 14:05, 1. Mär 2005 (CET)
- Zustimmung. Inhalt nach der Löschfrist Löschen und dann das lemma halten als Redirect auf Risikofaktoren. (Auch Letzteres muss ggf wohl ein Admin tun, oder?)--Pik-Asso @ 14:38, 1. Mär 2005 (CET)
Czarnobyl (gelöscht, erledigt)
Werbung für Video. Falls es Bedeutung haben sollte, geht das nicht aus dem Artikel hervor. --Gunter Krebs Δ 13:00, 1. Mär 2005 (CET)
- löschen sieht schwer nach werbung aus --Vonsoeckchen 13:19, 1. Mär 2005 (CET)
- Das ist ein Fall für einen SLA. --NewAtair Δ 13:47, 1. Mär 2005 (CET)
- Richtig und daher gelöscht --Herrick 14:02, 1. Mär 2005 (CET)
Herkunft und Discographie alleine sind IMHO zu wenig für einen Band-Artikel. --Zinnmann d 13:24, 1. Mär 2005 (CET)
Ortsteile von Lindlar
Auflistung: Abrahamstal - Altenhof - Altenrath - Berg - Berghäuschen - Berghausen - Böhl - Bolzenbach - Bomerich - Bonnersüng - Breun - Brochhagen - Bruch - Brückerhof - Buchholz - Burg - Dassiefen - Diepenbach - Dutztal - Ebbinghausen - Eibach - Eibachhof - Eibacherhammer - Eichholz - Ellersbach - Fahn - Falkenhof - Feld - Fenke - Felsenthal - Frangenberg - Frielinghausen - Frielingsdorf - Georghausen - Hammen - Hartegasse - Hausgrund - Heibach - Heiligenhoven - Helle - Herkenhähn - Hinterrübach - Hönighausen - Hoffstadt - Hohbusch - Hohkeppel - Holl - Holz - Hommerich - Horpe - Kaiserau - Kalkofen - Kaltenborn - Kapellensüng - Kaufmannsommer - Kemmerich - Kepplermühle - Klause - Klespe - Kleuelshöhe - Köttingen - Krähenhof - Krähsiefen - Kuhlbach - Kurtenbach - Leienhöhe - Lenneferberg - Lennefermühle - Lichtinghagen - Linde - Lingenbach - Löhsüng - Loxsteeg - Merlenbach - Mittelbreidenbach - Mittelbrochhagen - Mittelheiligenhoven - Mittelsteinbach - Müllemich - Müllerhof - Müllersommer - Oberschümmerich - Obersülze - Obersteinbach - Ohl - Orbach - Neuenfeld - Niederhabbach - Oberbreidenbach - Oberbrochhagen - Oberfeld - Oberfrielingshausen - Oberhabbach - Oberheiligenhoven - Oberlichtinghagen - Ommerborn - Orbach - Quabach - Rehbach - Remshagen - Reudenbach - Rübach - Schätzmühle - Scheel - Scheurenhof - Schlüsselberg - Schmitzhöhe - Schönenborn - Schümmerich - Steinenbrücke - Süng - Tannenhof - Unterbreidenbach - Unterbrochhagen - Unterfeld - Unterheiligenhoven - Unterlichtinghagen - Unterschümmerich - Untersteinbach - Vorderrübach - Voßbruch - Weiersbach - Wiedfeld - Zäun
Analog zu Obersülze (LA weiter oben) setzte ich hiermit den Löschantrag für alle Weiler! Mein Vorschlag: in Lindlar einbauen und alle Weiler löschen. (Habe im Artikel Lindlar auf diesen LA hingewiesen, denn um 100 LAs zu setzen hab ich wirklich keine Lust). Gemeindeartikel sind IMHO ok, aber Hunderte von Weiler einer Stadt mit bloss 20'000 Einwohnern geht mir eindeutig zu weit. WP ist keine Datenbank.
Weiler, die einen entsprechend längeren Artikel haben (mehr als ein Stub und keine Tabellenbeschreibung) können von mir aus bleiben.
(ich bin überzeugt, dass jetzt einige gegen mich wettern werden) --Filzstift ○ 14:05, 1. Mär 2005 (CET)
Ergänzung: Auf Wikipedia:WikiProjekt_Oberbergisches_Land#Gemeinden muss ich jetzt feststellen, dass es dort zu jeder Gemeinde anscheinend Hunderte Weiler gibt... Diese IMHO auch löschen. Bei Schweizer Gemeinden wird nur im Ausnahmefalle Artikel zu Ortsteilen/Weilern gemacht; nämlich dann wenn es bedeutend ist bzw. wirklich umfassend sind. Dies ist hier aber weit und breit nicht der Fall. --Filzstift ○ 14:11, 1. Mär 2005 (CET)
- Altenrath (Lindlar) als Beispiel ist IMHO ein einwandfreier Artikel (bis auf die vollkommen überdimensionierte Navileiste). Baut man diese Artikel alle in Lindlar ein, so platzt der Artikel. --Avatar 14:21, 1. Mär 2005 (CET)
- Ähm, welche dieser Links zeigen noch auf BKLs oder gänzlich andere Orte (z.B. Kaltenborn erst mal gestrichen)? Alleine das rasuzuwühlen ist doch Sklavenarbeit... ((o)) Bitte?!? 14:24, 1. Mär 2005 (CET)
- Ich sehe keinen Grund, die Artikel zu löschen. Es mag sein, dass einige der Artikel noch etwas datenblattartig sind, aber das wird sich bei dem sehr engagierten Projekt einpendeln. Die Begründung oben könnte man auf alle kategorisch gestaffelten Systeme anwenden, bin mal gespannt, wann jemand verlangt, alle Walarten in einen Artikel Wale zu vereinen. Der Artikel Lindlar ist bereits jetzt sehr lang und muss nicht durch ein soinnloses auffüllen unbrauchbar gemacht werden. Jeder Ortsartikel hat das Potential zum Exzellenten, siehe etwa Stangenhagen oder Gröben (Ludwigsfelde). Auf jeden Fall für behalten und weiter ausbauen. -- Achim Raschka 14:30, 1. Mär 2005 (CET)
- Naja, also wenn als hauptsächlicher Text immer die gleiche Telefonvorwahl und immer die gleiche Postleitzahl kommen, gefolgt von Sehenswürdigkeiten vom Schlage einer nicht näher beschriebenen Kirche, Wegekreuzen (ebenfalls ohne nähere Beschreibung), sowie Reiterhöfen (!), dann ist imho die Grenze des Absurden leicht überschritten. Nix gegen schöne Berichte über kleine Orte, aber derartiges ist doch wirklich nicht sinnvoll. ((o)) Bitte?!? 14:36, 1. Mär 2005 (CET)
Wenn man für behalten votiert, dann ist es allen, auch mir, freigestellt, Ortsteile aller Gemeinden der Welt zu wikifizieren und Navigatonsleisten und Kategorien dazu zu machen. Es wurden schon Ortsteile wegen "mangelnder Relevanz" gelöscht - mal so mal so... Wann werden Ortsteile gelöscht, wann nicht? Mir nicht klar. --Filzstift ○ 14:35, 1. Mär 2005 (CET)
Macht es nicht Sinn die Sache zuerst einmal mit den Teilnehmern des Projekts Oberbergisches Land [6] zu diskutieren? Vielleicht sortieren die das ja um. Ich habe das einmal auf deren Diskussionsseite eingetragen. Ausserdem habe ich den Eindruck, dass die alle Artikel auch noch auffüllen werden (Aber eventuell nicht in sieben Tagen). --He3nry 14:37, 1. Mär 2005 (CET) Behalten --He3nry 14:42, 1. Mär 2005 (CET)
Bitte auch alle anderen Weiler-/Ortsartikel vom Wikipedia:WikiProjekt Oberbergisches Land löschen (*Ironie*), sind dann mehre hundert Artikel! Eine Auflistung gibt es am besten unter Benutzer:Baumst/Navigationsleisten. Es fällt mir sehr schwer sachlich zu bleiben - der Löschantrag ist krank, sorry. Wers nicht gemerkt hat: behalten --Trexer 14:40, 1. Mär 2005 (CET)
Der Artikel macht nicht deutlich, worum es überhaupt geht, und enthält fast nur POV. --Skriptor ✉ 14:19, 1. Mär 2005 (CET)