| 20. Februar | 21. Februar | 22. Februar | 23. Februar | 24. Februar | 25. Februar | 26. Februar | 27. Februar | 28. Februar | 1. März |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Fake. --Pjacobi 00:07, 28. Feb 2005 (CET)
Klingt sehr danach. Wenn keine glaubhafteren Infos mehr kommen, löschen. --Sigune 01:35, 28. Feb 2005 (CET)
Yep. Weder für das Lemma, noch für den Namen "Ismael Laquai" gibts bei Google auch nur einen Treffer. - Nicht, dass Google alles hat - aber wenn nicht Belege kommen, denke ich auch, dass es ein Scherz ist. Löschen. --Albrecht Conz 03:29, 28. Feb 2005 (CET)
- Dieser Chronologie-Professor Helmer Aslaksen in Singapur scheint zumindest authentisch zu sein. abwartend --elya 07:43, 28. Feb 2005 (CET)
Inhalt steht schon unter dem korrekten Lemma Operation Feuerzauber. Evtl. redirect darauf?--Momo ∇ 00:13, 28. Feb 2005 (CET)
- redirekt erscheint sinnvoll wenn jemand 'lufthansa Landshut' sucht - Ralf
00:18, 28. Feb 2005 (CET)
nicht ganz das übliche ... braucht noch jemand was von der Seite? Bitte zum Verfallsdatum der Artikel hier mit Löschen! Danke :-) -- Schusch 00:15, 28. Feb 2005 (CET)
Als eigener Artikel zu schmal. Sollte bei Mosi untergebracht werden. --Lung 02:12, 28. Feb 2005 (CET)
Nicht einmal ein vollständiger Satz. Keine Relevanz zu erkennen. So löschen. --Albrecht Conz 03:31, 28. Feb 2005 (CET)
Nur ein pseudoenglischer Jargonausdruck. --Sigune 04:06, 28. Feb 2005 (CET)
Hans-Dieter Hogen (erledigt, SLA)
da fällt mir fast keine Begründung ein, aber wer es liest, wird wissen warum das weg muss. Hat entfernte Verwandtschaft mit einem Karl Ranseier-Nekrolog. Google kenn 68 Ergebnisse. --BLueFiSH ?! 06:20, 28. Feb 2005 (CET)
- "Hans-Dieter Hogen (* 12. Mai 1942; † unsterblich (Gott)), der Verfasser des Romans "Horch auf den Wind in der Nacht" und Lehrer im Fach Deutsch und Religion am Herbartgymnasium Oldenburg, kann getrost zu den wichtigsten Persönlichkeiten Oldenburgs gezählt werden. (...)" - In Oldenburg werden Götter als Lehrer beschäftigt? *LOL* Ich würde es sogar als Unfug schnelllöschen AN 07:40, 28. Feb 2005 (CET)
Inhaltlich und formal unzureichend. --Skriptor ✉ 08:24, 28. Feb 2005 (CET)
Es wird nicht mal erwähnt wozu das Dingens eigentlich gut sein soll. So nur Linkspam oder schlechte Werbung. ((o)) Bitte?!? 08:45, 28. Feb 2005 (CET)
Virtuelle Verrückung (erledigt, Redirect)
Es wird nicht mal ansatzweise klar worum es eigentlich gehen soll. So bringt das doch nix. Ich weiß ja nicht mal wo ich bei dem Wirrzeugs um Hilfe bitten sollte... ((o)) Bitte?!? 08:47, 28. Feb 2005 (CET)
- das ist ein Fall fürs Portal Physik - es geht hier um eine infinitesimale Größe, die bei der Formulierung des D'Alembertsches Prinzipes eine wichtige Rolle spielt: die virtuelle Arbeit (die bei einer virtuellen Verrückung aufgebracht wird) wird berechnet, um daraus die Bewegungsgleichungen abzuleiten. Um das präzis zu formulieren, brauchts einen theoretischen Physiker--Pik-Asso @ 09:12, 28. Feb 2005 (CET)
- ah -hier gehörts hin: die virtuelle Verrückung ist im Lagrange-Formalismus implizit erwähnt, nämlich als virtuelle Arbeit
- die müsste nun noch auseinandergefriemelt werden in Produkt aus virtuelle Verrückung "(dx, dr, dphi ...)" und "Resultierende aller Kräfte (incl. Scheinkräfte)" oder so ähnlich ... --Pik-Asso @ 09:20, 28. Feb 2005 (CET). Das ganze war wohl ursprünglich nur ein roter link in virtuelle Arbeit. --Pik-Asso @ 09:25, 28. Feb 2005 (CET) - ich war mal so frei bzw frech: Virtuelle Verrückung ist jetzt ein Redirect auf Virtuelle Arbeit, wo der Begriff bereits (IMHO so gut wie eben möglich) erklärt ist. Bei eventuellen Zweifeln empfehle ich Rückfragen bei den Leuten vom Portal Physik. --Pik-Asso @ 09:35, 28. Feb 2005 (CET)
Wenn einer von Euch kapiert aus welchem Handbuch das sinnfrei abgetippt worden ist, dann kriegt er von mir ein Lob in schärfster Form. So leider zusammenahnglos, unverständlich und wirr. ((o)) Bitte?!? 08:53, 28. Feb 2005 (CET)
- Für sowas muss man natürlich in die Vollen gehen: Ich würde die Quelle mal hier [1] vermuten, kann das aber natürlich nicht belegen, dazu müsste die Zeitschrift her. Soweit ich das verstehe ist mit Kodierqualität gemeint, wie das Krankenhaus die Abrechnung nach dem neuen Verfahren mixt (i.e. kodiert), d.h. Gewichtungen, Art der Diagnosen etc., um die optimale Kohle zu bekommen. Ich finde nicht, dass dazu ein Eintrag notwendig ist - Löschen . Es sei denn - und da sollte man mal warten - ein Mediziner findet sich und hilft uns noch. --He3nry 09:33, 28. Feb 2005 (CET)
Der Artikel läßt den Leser leider ratlos zurück und endet mit der Erkenntnis, daß es zu dem Syndrom noch keine Erkenntnisse gibt. Vielleicht sollten wir abwarten, bis diese Vorhanden sind... ((o)) Bitte?!? 09:05, 28. Feb 2005 (CET)
Ein kleiner Spezialaspekt eines Randbetriebssystems. Irgendwo muß diese Kleinteiligkeit doch ein Ende finden. "Wikipedia ist kein Betriebssystemhandbuch" (ein neuer für Filzstifts Liste!). ((o)) Bitte?!? 09:10, 28. Feb 2005 (CET)
Irrelevanter Rapper und ein grausiger Artikel unter aller ... Ich zweifele an der Relevanz dieses rassistischen Lokalrappers für eine Enzyklopädie. ((o)) Bitte?!? 09:28, 28. Feb 2005 (CET)
Wieder eine Schülerband, die ausserhalb ihrer eigenen Garage unbekannt ist. --Voyager 09:30, 28. Feb 2005 (CET)
- Stimmt, löschen AN 09:39, 28. Feb 2005 (CET)
- Richtig: löschen. Der Artikel endet zudem mit der Drohung "Weitere Informationen folgen"... --Unscheinbar 09:45, 28. Feb 2005 (CET)
Das ist kein Artikel. Siehe auch: Enzyklopädie, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Pjacobi 09:43, 28. Feb 2005 (CET)