Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Quintin Steinbart

Schuldirektor ist ein ehrbarer Beruf, aber qualifiziert für sich alleine noch nicht zur Aufnahme in ein Lexikon. --Mussklprozz 00:34, 27. Feb 2005 (CET)

Liste der Vögel in Gambia

Es macht wenig Sinn Listen aus der englischen Wikipedia zu kopieren und die verlinkten Vögel dort allesamt mit englischen Namen zu belassen. Sehr wahrscheinlich werden die Links allesamt rot bleiben, denn den Schwarzstorch wird z.B. niemand hier mit Black Stork verlinken. --ahz 01:22, 27. Feb 2005 (CET)

behalten - ich kann nicht einschätzen ob einzelne Länder eigene Vögellisten brauchen aber das sieht doch ganz anständig aus Ralf 03:42, 27. Feb 2005 (CET)
ca. 104 korrekte zugeordnete deutsche Links - in blau!. Dazu ca. 126 korrekte zugeordnete deutsche Übersetzungen... wiso löschen?

zum jetzigen Zeitpunkt ziemlich sinnbefreit die Liste, zumla tatsächlich ein Großteil der Namen nicht übersetzt ist. löschen --finanzer 03:53, 27. Feb 2005 (CET)

ca. 115 korrekte zugeordnete deutsche Links (ohne Kategorien) - in blau

es ist doch wohl allemal sinnvoller mit der Zeit die Namen zu übersetzten, als so eine hilfreiche Liste zu killen. Ist das der Löschkoller oder was treibt euch? --Herr Andrax 05:26, 27. Feb 2005 (CET)

Nein das ist nicht der Löschkoller. Anscheinend wird daran doch noch gearbeitet, das ist aber nicht kenntlich gemacht. Zum Zeitpunkt des LA waren noch alle Vögel englisch und rot, was wohl keinen Sinn macht. Ich hegen nun jedoch die begründete Vermutung, dass die Liste in 6 Tagen ihren Sinn erfüllen wird und vollständig auf deutsch ist. Besser ist es wohl einen solchen Artikel als Löschkandidaten zu kennzeichnen, als dass ein englisches Ding durchrutscht und unnütz herumliegt. --ahz 09:38, 27. Feb 2005 (CET)

Mich treibt der Zweifel an der Sinnhaftigkeit dieser Liste. Wieso ausgerechnet Gambia, der kleinste afrikanische Staat? Gambia ist kleiner als die meisten Bundesländer. Machen die Vögel alle an der Grenze zum Senegal Halt? Was würdest Du zu einer Liste der Vögel in Nordrhein-Westfalen sagen? Die Liste ist auch in der englischen Wikipedia Unfug, aber das mögen die englischen Wikipedianer unter sich ausmachen. Löschen. --Mussklprozz 09:43, 27. Feb 2005 (CET)

Danke auf diesen Aspekt bin ich noch gar nicht gekommen. Sehr wahrscheinlich kommen die gleichen Vögel auch im Senegal und seinen Nachbarstaaten vor. Für jedes dieser Länder könnten dann noch gleichartige Liste folgen .... Ich werde einmal im Portal Lebewesen die Frage stellen, ob hier nicht ein Ausbau zu einer Liste der Vögel Westafrikas sinnvoller wäre, zumal sich die Vögel mit Sicherheit nicht in Gambia an- und abmelden. --ahz 10:16, 27. Feb 2005 (CET)

Auch dazu habe ich meine Zweifel. Tierpopulationen richten sich an ökologischen und nicht an geografischen und schon gar nicht an politischen Grenzen aus. Und die Grenzen sind für jede einzelne Tierart verschieden. Bei zweifelhaften Lemmata frage ich mich in der Regel: Was kommt heraus, wenn man das Ganze in einen systematischen Zusammenhang stellt? Und sich ähnliche Artikel derselben Art vorstellt? In diesem Fall hätten wir dann Liste der Vögel von Gebiet XYZ, Liste der Säugetiere von Gebiet XYZ, Liste der Reptilien von Gebiet XYZ, Liste der Insekten von Gebiet XYZ plus ein paar andere biologische Klassen, und das für Hunderte von Gebieten, also einige Tausend solcher Listen. --Mussklprozz 10:41, 27. Feb 2005 (CET)

Selbst bei vollständiger Übersetzung ist die Liste unsinnig. Wenn überhaupt notwendig sollte solch eine Liste nach biogeografischen Kriterien erstellt werden, also orientiert an den Faunenprovinzen und ihren Untergliederungen. --jergen 10:36, 27. Feb 2005 (CET)

Ach ja: Löschen --jergen 10:38, 27. Feb 2005 (CET)

Fritz-Card

so ist das kein Artikel zum Lemma. Wurde auch seit der Erstellung vor 2 Monaten nicht mehr bearbeitet. --BLueFiSH ?! 01:42, 27. Feb 2005 (CET)

löschen 'legendär zuverlässig' ist ja wohl ein Witz. Der ganze Text ist nicht NPOV, die Konkurrenz hat rechtzeitig erkannt daß ISDN ein totgeborenes Kind war und wird dafür noch auf die Schippe genommen. Von mir aus weg damit, aber schnell ;-) Ralf 02:06, 27. Feb 2005 (CET)

So löschen. - Allerdings, das Lemma scheint mir sinnvoll zu sein, handelt es sich doch um ein ziemlich verbreitetes, viel genutztes Teil (u. das sicher etwas relevanter als die obskure Programmiersprache XYZ). Ich kann das selbst nicht verbessern, u. in der aktuellen Form ist es unter aller Sau. Klären müsste man noch, sollte das Lemma bleiben, wie das geschrieben werden muss. Die Formen gehen wohl ziemlich durcheinander - Fritz!Card, Fritz-Card, Fritz Card, FritzCard usw. --Albrecht Conz 04:17, 27. Feb 2005 (CET)

Ja, die FC ist wirklich ein Legende die mich bis heute zum Wahnsinn treibt. Das Baustellenschild ist ausreichen. LA unbegründet. --Herr Andrax 05:11, 27. Feb 2005 (CET)

Das Baustellenschild war seit 2 Monaten NICHT ausreichend! Der LA ist somit sehr wohl begründet. Ich weiß nicht was Sie immer an den LAs auszusetzen haben. Verbessern Sie den Artikel, dann werden wir weitersehen. Sie haben regulär 7 Tage Zeit. Danach noch viel mehr. Was ich möchte ist entweder ein ordentlicher Artikel zum Lemma oder lieber vorerst kein Artikel. Es findet sich bei roten Links nämlich eher jemand, der den Artikel von der Pike auf neu schreibt, was nicht viel schlechter werden kann, als das bisher vorhandene. --BLueFiSH ?! 08:01, 27. Feb 2005 (CET)

Also das Lemma macht imho Sinn. Die Karte ist schon recht bekannt und verbreitet. Unter anderem bei Power-Gamern, da sie gegenüber anderen (insbesondere externen) Lösungen einen etwas besseren Ping bietet! Aber der Artikel ist unter aller Sau. Da reicht imho kein Baustellenschild. Aber es ist ja noch eine Woche Zeit. So leider für löschen. 217.228.125.149 06:37, 27. Feb 2005 (CET)

Ich hab den Artikle komplett überarbeitet. Im Wesentlichen habe ich das Geschwafel entfernt. Sicherlich kann man da noch einiges ergänzen. Aber in dieser Form sollte der Artikel eigentlich erhaltenswert sein. -- tsor 10:46, 27. Feb 2005 (CET)

Meine Überarbeitung ist weg *staun* Ich glaube die Brauereien machen mich ganz kirre. Ich versuch es noch einmal. -- tsor 11:17, 27. Feb 2005 (CET)

Arsen und Spitzenhäubchen (erledigt, bleibt)

Liebloser Zusammenwurf von imdb-Informationen --Leipnizkeks 01:48, 27. Feb 2005 (CET)

Vielleicht solltest Du als frischgebackener Admin Dich auch mal mit den Löschregeln vertraut machen. Dort steht:

Folgende Kriterien kommen als Begründung dagegen nicht in Frage:

Formatierung: Die Wikipedia beruht darauf, dass jeder, auch der technische Laie, sein Wissen beisteuern kann. Von Neulingen eingestellte Artikel entsprechen oft nicht den in Wikipedia üblichen Standards: Sie sind nicht formatiert, enthalten keine Links oder sind Waisenkinder. Das darf jedoch niemals ein Grund sein, einen Artikel zu löschen. Stattdessen solltest du den Artikel bearbeiten und dem Autor so an Hand seines Artikels vorführen, wie die Wiki-Syntax funktioniert. -- Triebtäter 02:19, 27. Feb 2005 (CET)

Mit denen bin ich vertraut, der Artikel sah zu dem Zeitpunkt jedoch sehr verunstaltet und zusammengewürfelt aus, daher der LA. Habe eben noch mal selbst Hand angelegt, sieht schon besser aus, aber immer noch sehr mager. Der Absatz der Handlung könnte aus einer Fernsehzeitschrift kommen.. :-( --Leipnizkeks 02:37, 27. Feb 2005 (CET)

Noch ein wenig aus der en:WP ergänzt und LA entfernt. Wenn nicht OK, bitte rückgängig. -- Triebtäter 03:57, 27. Feb 2005 (CET)

Habe den Artikel mal formatiert und die Handlung aus dem Gedächtnis ergänzt. Ich denke, auf der jetzigen Version kann man aufbauen... Grüsse,--Michael --!?-- 09:26, 27. Feb 2005 (CET)

Habe es auch hier mal als erledigt gekennzeichnet. --Mikano 10:11, 27. Feb 2005 (CET)

Liste politischer Systeme

Verwendet Linkliste als Ersatz für eine Kategorie. -- 213.54.214.244 02:32, 27. Feb 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Eine überflüssige Liste, wo evtl. eine Kategorie erstellt werden sollte. Löschen --Albrecht Conz 03:23, 27. Feb 2005 (CET)

Laut Diskussionsseite: Im Gegensatz zur Staatsform ist ein politisches System konkret an einen Staat gebunden. deswegen habe ich die Liste verschoben --Herr Andrax 05:15, 27. Feb 2005 (CET)

IPSC

Die International Practical Shooting Confederation ist ein Weltverband, aber keine Schießdisziplin. --ahz 02:52, 27. Feb 2005 (CET)

Open-Box

Seit April 2004 wird der Text angeblich "gerade redaktionell überarbeitet". Bisher ist nicht mehr als müde Weblink-Werbung drin. --Matthäus Wander 04:03, 27. Feb 2005 (CET)

Löschen. Relevanz nicht zu erkennen. --Albrecht Conz 04:19, 27. Feb 2005 (CET)

Es muss heißen, Relevanz ist für dich nicht erkennbar - das gehört aber so überhaupt nicht in einer Diskussion über einen Löschantrag. --Herr Andrax 05:20, 27. Feb 2005 (CET)

@Herr Andrax: wenn jemand "Relevanz nicht zu erkennen" schreibt, dann bezieht er/sie sich dabei IMMER auf die eigene Meinung. Es gibt keine "Wikipedia-Meinung".

Zum LA: Seit 22.04.04 steht im Artikel "Dieser Text wird gerade redaktionell überarbeitet". Wenn jemandem etwas am Artikel liegen würde oder wenns eine gewisse Relevanz oder Bekanntheit existent wäre, dann wäre der Artikel seitdem schon erweitert worden. 10 Monate! löschen. --BLueFiSH ?! 08:10, 27. Feb 2005 (CET)

Relevanz nicht zu erkennen. Hingeschluderte und dann aufgegebene Reklame für eine Gruppierung. Löschen. --Mussklprozz 09:28, 27. Feb 2005 (CET)

BlockOut

Eine Bedeutsamkeit wird nicht erkennbar. Oder soll das nur Linkspamming für eine Webseite sein ? --ahz 09:24, 27. Feb 2005 (CET)

Sieht aus wie eine von den vielen Tetris-Varianten, aber das ist nur eine Vermutung. Relevanz in der Tat nicht erkennbar. Löschen. --Mussklprozz 09:30, 27. Feb 2005 (CET)

Bockerl

Im Artikel wird nicht beschrieben, wie dieses Fahrzeug überhaupt funktioniert. Nach dem Studium des angehängten Weblinkes ist man auch nicht viel schlauer. Entweder begibt sich ein Kenner der Materie heran und bearbeitet den Artikel zu einem verständlichem um oder der Artikel sollte nach Wochenfrist gelöscht werden.--Markus Schweiß, @ 10:05, 27. Feb 2005 (CET)

ein modernes und äußerst raffiniertes Fortbewegungsmittel - mit anderen Worten: noch so ein gemeingefährliches Ding, mit dem man einen Abhang hinunter rodeln kann. Fragen wir unsere österreichischen Freunde: Wird sich das durchsetzen? nein ... bitte nicht! --Mussklprozz 11:11, 27. Feb 2005 (CET)

Fahrradverordnung

Gesetzestext. Gehört evtl. in Wikisource. Zudem ist sollte das Lemma besser Österreichische Fahrradverordnung heissen. -- tsor 10:17, 27. Feb 2005 (CET)

Alexander der Große (Film)

Der Artikel basiert auf einer Ankündigung von Dino De Laurentiis, der gerne mit Baz Luhrmann diesen Film machen würde. Das ist (noch) zu unsicher für einen Artikel und würde letzten Endes nur aus einer Anhäufung von Hollywood-Gerüchten bestehen.--Michael --!?-- 10:38, 27. Feb 2005 (CET)

Du hast Recht, das ist zur Zeit noch nix als heiße Luft. Löschen. --Mussklprozz 10:45, 27. Feb 2005 (CET)

Sesselweiber

Für diese Information findet sich sicher im Artikel Wien noch ein gebührendes Platzerl. --ahz 10:57, 27. Feb 2005 (CET)

Weimarer Autoren

Noch so eine Liste, deren Sinn sich nicht erschließt. Sicherlich ist Weimar als Literaturstadt bekannt, aber andere Städte haben auch ein interessantes Kulturleben und ihre Autoren. Also eine Autorenliste für jede kulturell interessante Stadt? Seufz ... Die Zusammenstellung erscheint ~~mal eben so hingehauen~~willkürlich. Ausgerechnet Johann Wolfgang von Goethe fehlt. --Mussklprozz 11:04, 27. Feb 2005 (CET)

Tütologie

Selbst wenn diese "Wissenschaft" tatsächlich geben sollte, was ich vehement bezweifle, so ist das auch kein Artikel. Der Begriff ist wohl eher eine Umschreibung für bestimmte Papiersammler, wie das Kotztütenmuseum. --ahz 11:08, 27. Feb 2005 (CET)

Du warst zu schnell. Deshalb noch meine Begründung fürs Löschen:

Wissenschaftlicher (?) Witz. Findet sich fast nur in Weblogs und geht wohl auf einen Nihilartikel in Gablers Wirtschaftslexikon 2003 zurück, vgl. [1] und [2]. --jergen 11:12, 27. Feb 2005 (CET)

BTK

Wie ahz bereits feststellte, ist die Beziehung von Lemma und Inhalt höchsten vage erkennbar. Es handelt sich um eine x-beliebige Räuberpistole, wie sie täglich in der Rubrik Vermischtes in der Zeitung stehen. --Mussklprozz 11:23, 27. Feb 2005 (CET)

Freibier

Trivialartikel. Da ändert auch die Episode vom FCB nichts dran. Hatte immerhin 5 Monate Zeit, inhaltlich zu wachsen. --LC KijiF? 11:24, 27. Feb 2005 (CET)