Wikipedia:Löschkandidaten/26. Februar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Offenthal

Offenthal ist ein Stadteil von Dreieich. Im Artikel Dreieich ist noch reichlich Platz für Info's, die dieser Artikel nicht hergibt. Verwaister Sackgassenartikel, redirect ? --diba ✉! 00:01, 26. Feb 2005 (CET)

Ich habe aus dem Ding einen redirect gemacht. Verwendbar war ohnehin nichts davon, selbst die Einwohnerzahl beträgt nicht 500 sondern 5379. --ahz 02:12, 26. Feb 2005 (CET)

Musculus latissimus dorsi (erledigt, redirect)

Artikel doppelt unter falschem Lemma eingestellt - deshalb verwaister Sackgassenartikel. Ich habe die Informationen bereits in Latissimus dorsi eingearbeitet. Dieser hier kann m.E. gelöscht werden oder redirect ? --diba ✉! 00:02, 26. Feb 2005 (CET)

Inhalt löschen und Redirect, damit nicht wieder jemand einen Text dort abkippt, der übersehen hat, dass das Thema schon anderswo behandelt ist. - Am Rande bemerkt: Im Artikel findet sich der größtflächigste Muskel, ein hübscher Super-Superlativ. --Mussklprozz 10:02, 26. Feb 2005 (CET)

Getan. --Mussklprozz 10:57, 26. Feb 2005 (CET)

-) Die Frage ist: müsste das jetzt großflächigste oder größtflächige heißen? Um so mehr ich mir das anschaue, um so mehr bin ich für stehenlassen, wie es da steht... --Hansele 11:10, 26. Feb 2005 (CET)

Hm, warum nur muss ich jetzt andauernd an Semmelnknödeln denken? ;-) --Mussklprozz 11:49, 26. Feb 2005 (CET)

Klassische Malerei

Habe ich da ich Studium nicht zugehört oder ist das tatsächlich eine Privattheorie? Nicht dass es den Begriff nicht gäbe, aber dieser Text kommt mir sehr eigenartig vor. Rainer 01:45, 26. Feb 2005 (CET)

Löschen - Klingt nämlich ziemlich frei erfunden, sagen mir meine 12 Semester Kunstgeschichte. --Fb78 post 02:02, 26. Feb 2005 (CET)

Theoriebildung. Löschen. --Mussklprozz 09:51, 26. Feb 2005 (CET)

Nee, nicht ganz. Die Begrifflichkeit der Klassischen Malerei ist allerdings per se recht schwammig und dies ist ein (nicht gelungener) Versuch da Kriterien festzulegen. Nach Form (...eher ein Essay) und Inhalt (...eher unverständlich und unpräzise) nicht geeignet. Da für eine Neufassung Inhalt kaum verwendbar, Löschen. Bin mir nicht ganz sicher, aber vielleicht kann das doch irgendwie in einen verbesserten Artikel einfließen... erstmal für behalten--MMozart 11:12, 26. Feb 2005 (CET)

Nach meinem Verständnis ist der Begriff eher ein Schlagwort, aber kein kunstgeschichtlicher Fachbegriff. Etwa so wie klassische Musik in der umgangssprachlichen Verwendung. Er taucht interessanterweise in den Zitaten auch nirgends auf, die Zitierten äußern sich also nicht zur "klassischen Malerei", sondern zu ihrer Auffassung von Malerei. Wenn ich mich recht erinnere, hat Hocke eine stilübergreifende Dichotomie von Klassik und Manierismus postuliert, bei der dann aber Michelangelo zu den Manieristen gezählt wurde. Angesichts der Unbestimmtheit des Begriffs und der willkürlichen Eingrenzung des Lemmas auf die Malerei (die zu erahnende Thematik betrifft auch Bildhauerei und Architektur, wenn nicht noch weitere Bereiche der Kunst) kann ich mir einen guten Wikipedia-Artikel aus diesem Material unter diesem Lemma nicht recht vorstellen. Rainer 13:03, 26. Feb 2005 (CET)

Ein kunstgeschichtlicher Fachterminus ist das mit Sicherheit nicht, die Analogie zur klassischen Musik sehe ich auch. Der Artikel (übrigens mit interessanter Entwicklung) könnte als Anhaltspunkt für den Umgang mit dem Lemma dienen. Bin mir aber über eine adäquate Umsetzung nicht sicher. --MMozart 18:40, 26. Feb 2005 (CET)

Eher Löschen, da IMHO wohl nicht zu retten, die Probleme bei diesem "persönlichen Statement" fangen doch bereits im ersten Satz an: Im Unterschied zu Stilen und Kunstepochen ... , ist Klassische Malerei kein isoliertes Kulturphänomen, sondern ein Verfahren. ... " ... Hafenbar 20:20, 26. Feb 2005 (CET)

Allgemeine Anhängezahlen des Ortes

Es ist völlig unverständlich wozu diese Liste dienen soll, geschweige denn in welches Fachgebiet diese Liste gehört. Auch der blaue Link am Anfang verrät nur, dass es etwas mit Bibliotheken zu tun haben könnte, warum aber die gesamte Liste hier dargestellt werden muss erschliesst sich mir trotzdem nicht. --finanzer 02:58, 26. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist schön scheußlich, aber Du hast keine Chance mit diesem Antrag ;-) Schau mal in die Versionsgeschichte, die ist kilometerlang. Kontext wird halbwegs klar aus dem Artikel Dezimalklassifikation, der auf Allgemeine Anhängezahlen des Ortes verweist. --Mussklprozz 09:44, 26. Feb 2005 (CET)

Ich habe jetzt einen kleinen Hinweis eingebaut, dass es sich um einen Begriff aus dem Bibliothekswesen handelt. --Mussklprozz 09:49, 26. Feb 2005 (CET)

aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierte Daten wie Telefonbücher, Bibliographien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse... ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl.

Die Erläuterung kann meinetwegen stehenbleiben (auch wenn sie noch verbesserungswürdig ist), aber die ganze Liste sollte weg. Sie erklärt nicht das Lemma und bläht den Artikel nur furchtbar auf. --LC KijiF? 15:56, 26. Feb 2005 (CET)

...und das habe ich einfach mal gemacht. Nun steinigt mich. So bin ich übrigens für behalten und verbessern. --LC KijiF? 16:02, 26. Feb 2005 (CET)

Ach und apropos Versionsgeschichte. Wenn man die sich mal genauer anschaut, besteht die eigentlich nur aus Linkfixes. Ich wage zu behaupten, daß die wenigsten, die auf der Liste Links korrigieren, wirklich wissen, worum es geht. Benutzer:Filzstift gibt das auf der Diskussionsseite auch offen zu. --LC KijiF? 16:13, 26. Feb 2005 (CET)

Gratuliere, gut gemacht! Eine Scheußlichkeit weniger. Meine Zustimmung hast Du. :-) --Mussklprozz 17:23, 26. Feb 2005 (CET)

Floodfill

Der Artikel ist verwaist, der Kontext wird eher schlecht als recht erklärt. Der Programmcode, der als einziges Beispiel dargestellt ist, ist Anleitung zum Rechner-Harakiri. Es fragt sich nur, was zuerst zuschlägt: Der Speicherüberlauf wegen der fehlenden Abbruchbedingung für die Rekursion oder ein Array-Indexfehler auf Grund der fehlenden Randbedingung. --Mussklprozz 10:19, 26. Feb 2005 (CET)

Die Rekursion bricht doch ab, wenn alles gefüllt ist. Dann kehren alle vier fill-Aufrufe zurück, ohne etwas zu tun. --Ahellwig 11:00, 26. Feb 2005 (CET)#

Du hast Recht, wenn man implizit voraus setzt, dass das Markieren eines Pixels im Vergeben einer anderen Farbe als der Ausgangsfarbe besteht. Dazu wird aber nichts gesagt, im Gegenteil, der Einleitungssatz lässt ausdrücklich noch andere Möglichkeiten offen. Da steht nämlich: Flächen zusammenhängender Pixel ... zu erfassen und evtl. mit einer Farbe zu füllen. So wie er dasteht, ohne weitere Erläuterung auf die breite Masse losgelassen, ist der Algorithmus gemeingefährlich. --Mussklprozz 11:28, 26. Feb 2005 (CET)

Der Programmcode implementiert den Algorithmus korrekt. Das Problem ist nicht der Code, sondern daß der Algorithmus nun mal so primitiv ist. Dafür kann der code nichts. Ich werde den Artikel mal überarbeiten. 85.72.146.86 18:30, 26. Feb 2005 (CET)

Das hast Du richtig gut gemacht mit der Überarbeitung. Das Programm passt jetzt zum Text, die mögliche Rekursion ins Bodenlose ist repariert, der Unterschied zwischen dem 4-Nachbarschafts-Verfahren und dem 8-Nachbarschfts-Verfahren und auch die mangelhafte Effizienz auf Grund des einfachen Rekursionsverfahrens sind sehr schön erklärt.

Trotzdem halte ich den Löschantrag aufrecht, denn: Brauchen wir wirklich für jeden einfachen Algorithmus einen Wikipedia-Artikel? Was hebt diesen Algorithmus unter tausenden anderen hervor? Die Tatsache, dass er ineffizient ist, und die Tatsache, dass der Artikel verwaist ist, sprechen gegen seine Relevanz.

Das ist jetzt fies von mir nach der Mühe, die Du Dir gemacht hast. Ich bitte Dich, nimm es nicht persönlich und sieh es von der sportlichen Seite. Du hast meinen vollen Respekt, und ich bin gespannt auf die weitere Diskussion. - Beste Grüße --Mussklprozz 20:36, 26. Feb 2005 (CET)

Puppe (Spielzeug)

Offensichtlich von einem Kind geschrieben, sehr nett und anrührend, aber nicht der richtige Inhalt für einen Lexikonartikel. --Mussklprozz 10:54, 26. Feb 2005 (CET)

Vielleicht wäre eine Wikipedia für Kinder eine feine Sache - sagen wir, für junge Leute bis 14 Jahre? --Mussklprozz 12:30, 26. Feb 2005 (CET)

Niedlich, aber die Puppe an sich wird hier sowieso nicht abgehandelt. Das liest sich eher wie ein Auszug aus der Barbie-Produktpalette. Hm, zumindest überarbeiten, sonst Löschen. -- Modusvivendi 12:59, 26. Feb 2005 (CET)

Einen guten Artikel zum Thema könnten wir schon brauchen, eigentlich seltsam, das es da noch nichts gab. Kennt sich da jemand aus? Den jetzigen Artikel schlage ich dann vor, auf die Diskussionsseite zu retten. Zur Kinder-Wikipedia: Achim Raschka hat da schon mehrere Anläufe gestartet, es fehlte bisher aber an aktiver Unterstützung. Rainer 13:12, 26. Feb 2005 (CET)

Landesverteidigung

Euphemistische Trivialerklärung. --Mussklprozz 11:04, 26. Feb 2005 (CET)

So ist das nichts. Zur Landesverteidigung (historischer/nationaler/regionaler Abriss) und Strukturen (wer,was,wann,wo,wie) ließe sich schon was sagen. Ausbauen und wenn nicht Löschen.--MMozart 11:32, 26. Feb 2005 (CET)

Umzugskarton (erledigt: bleibt)

Der Artikel ist belanglos. Der Ratgeberteil gehört erstens nicht in die Wikipedia und ist zweitens auch noch falsch, da er die Möglichkeit ignoriert, einen Karton von zwei Menschen tragen zu lassen. --Skriptor ✉ 11:10, 26. Feb 2005 (CET)

Man sollte dem Artikel eine Chance geben. Aus den Umzugskartons lässt sich eine ganze Menge Kulturgeschichte herauslesen, wenn man hier einiges zusammen trägt. Und die Hinweise am Ende ("Ratgeberteil") stören dann auch nicht mehr, sondern - wie ich aus eigener leidvoller Erfahrung weiß - sind nützlich, damit die Wikipedianer auch nach Umzügen noch Stunden lang aufrecht vor ihrem PC neue Beiträge schreiben können. --Mikue 11:16, 26. Feb 2005 (CET)

Vielen Dank für die Ausarbeitung. So kann der Artikel sicher bleiben.

Allerdings gehört der Ratgeberteil immer noch nicht hinein. Dabei ist nicht die Frage, ob er stört, sondern ob er in die Wikipedia gehört. Und da wir keine How-to-Fibel sind (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) tut er das nicht. Wie gesagt: Nicht alles, was eine gute Idee ist, hat auch einen Platz in der Wikipedia. --Skriptor ✉ 11:45, 26. Feb 2005 (CET)

HBE (erledigt: schnellgelöscht)

Kommt da noch was? So ist das nur ein Wörterbucheintrag. Wenn der Artikel Halberstadt Blankenburger Eisenbahn erst mal steht, dann ist ein Redirect dorthin und in jenem Artikel ein kurzer Hinweis auf die Abkürzung die bessere Lösung, weil sie den Leser auf direktem Weg zum eigentlichen Thema führt. --Mussklprozz 12:07, 26. Feb 2005 (CET)

Habe SLA hinzugefügt. --Lung 18:58, 26. Feb 2005 (CET)

Erledigt. --Skriptor ✉ 19:08, 26. Feb 2005 (CET)

Mary-kate und Ashley (schnellgelöscht, Dublette)

Ich habe Philipendulas Hinweis auf mögliche Urheberechtsverletzung den Löschantrag hinzu gefügt. Das ist nämlich kein Lexikonartikel, sondern eine Star-Präsentation für eine Fernsehzeitung. Auch das Lemma ist falsch. Der Artikel ist meines Erachtens nicht zu retten, selbst wenn keine Urheberrechtsverletzung vorliegt. --Mussklprozz 12:25, 26. Feb 2005 (CET)

Das ist garantiert eine URV. Einen Artikel darf es über diese Zwillinge durchaus geben, aber dann unter einem anderen Lemma. Und so wie er jetzt dasteht, plädiere ich auch für Löschen. Dann völlig neu schreiben, diese "Altlasten" kann man keinem zur Überarbeitung zumuten. -- Modusvivendi 12:54, 26. Feb 2005 (CET)

Da bekommt man doch richtig Lust einen grausam aufklärerischen Artikel über diese Ausgeburt elterlichen Ehrgeizes zu schreiben. Rainer 13:17, 26. Feb 2005 (CET)

Ach? Erzähl! Ich kannte die beiden Wunderkinder bislang nicht. --Mussklprozz 14:10, 26. Feb 2005 (CET)

Löschen - Ist alles schon vorhanden, unter Mary-Kate Olsen bzw. Ashley Olsen. @Mussklprozz: Geh mal wieder in deinen örtlichen DVD-Laden - die grausigen Machwerke mit diesen beiden "Schauspielerinnen" verkaufen sich wie blöd. --Fb78 post 14:25, 26. Feb 2005 (CET) Nachtrag: Mary-Kate und Ashley Olsen existiert auch noch. Alles doppelt und dreifache Lottchen, o Gott. --Fb78 post 14:26, 26. Feb 2005 (CET)

Oh Graus! Da muss aber mal aufgeräumt werden. "Schauspielerinnen" ist auch ein seltsamer Euphemismus für das Vermarkten des eigenen Lebens, dass wiederum nur aus dem Vermarkten des ... besteht. Rainer 14:33, 26. Feb 2005 (CET)

Die Einzelartikel finde ich überflüssig. Wenn die beiden denn mal nicht mehr im Doppelpack auftreten sollten, könnte man darüber nachdenken, solche anzulegen. Der "Sammelartikel" über die beiden dürfte genügen (wen interessiert es eigentlich, wer von den beiden 3 Minuten älter und 2,5 Gramm schwerer war - Hilfe!). Ich würde vorschlagen, die Inhalte der beiden Einzelartikel in den Zwillingsartikel einzubauen und die Lemmata per redirect dahin zu leiten. -- Modusvivendi 15:13, 26. Feb 2005 (CET)

Ich kümmere mich mal drum. Vielleicht finde ich einen Zeitungsartikel zu den beiden wieder, Zeit oder Süddeutsche war's, glaube ich. Was macht man mit den Personendaten für die DVD beim Zusammenlegen? Rainer 15:32, 26. Feb 2005 (CET)

Da das Ding mit einem Artikel gar keine Ähnlichkeit hat und schon drei Artikel zu den zwei "Schauspielerinnen" bestehen, habe ich einen SLA eingestellt. --ahz 17:41, 26. Feb 2005 (CET)

@ Rainer : Da bekommt man doch richtig Lust einen grausam aufklärerischen Artikel über diese Ausgeburt elterlichen Ehrgeizes zu schreiben. Rainer 13:17, 26. Feb 2005 (CET)

Ich bin schon ganz neugierig , wie deine Abrechnung mit den Eltern aussehen wird. Grüsse. The Artist Formerly Known As Mutter Erde 195.93.60.79

Übrigens sind diese Zwillinge früher in der Serie "Hör mal, wer da hämmert" die verzogenen Nichten von Tim Taylor gewesen. Was sie eventuell sogar ein bisschen enzyklopädiewürdig macht. --Philipendula 18:19, 26. Feb 2005 (CET)

Löschen --Lung 19:01, 26. Feb 2005 (CET)

Also: Ich habe mal Mary-Kate und Ashley Olsen für's erste überarbeitet – ist eigentlich eher eine Firma als ein Zwillingspaar. Werde ich jetzt von Mutter Erde oder ihren halbwüchsigen Töchtern zerfleischt? ;-) Diesen Artikel hier habe ich gelöscht. Rainer 19:10, 26. Feb 2005 (CET)

Hiltrud Hampel

Wenn die einzige relevante Information sein soll, dass sie die dritte Gattin Gerhard Schröders war (noch vor seiner Bundeskanzlerzeit), dann ist das für einen enzyklopädischen Artikel zu wenig. Tierschützer und Atomkraftgegner gibt es auch zu Hauf, also kein Alleinstellungsmerkmal. --Unscheinbar 13:18, 26. Feb 2005 (CET)

Gegen löschen. Sie war/ist auch unabhängig von Schröder in Niedersachsen bekannt. Titel müsste wohl aber Hiltrud Schröder sein, da das ihr jetziger Name ist. Vgl. [1] --Heidas (¿?) 13:58, 26. Feb 2005 (CET)

Als was? Aus dem Artikel geht es nicht hervor. --Unscheinbar 14:00, 26. Feb 2005 (CET)

Ich kann mich noch sehr gut an das Medieninteresse erinnern, als die Ehe von den Schröders in die Brüche ging. Insofern ist sie eine Persönlichkeit der Zeitgeschichte, ob durch eigene Leistung oder durch äußere Umstände spielt hier keine Rolle. Der Artikel ist ordentlich geschrieben. Ich bin für behalten. --Mussklprozz 14:06, 26. Feb 2005 (CET)

Heidas' Hinweis folgend, habe ich den Artikel nach Hiltrud Schröder verschoben. --Mussklprozz 14:14, 26. Feb 2005 (CET)

Ist als "Hillu" deutschlandweit bekannt und zudem noch Schirmherrin verschiedener Institutionen. Welche genau, müßte ich noch recherchieren. --LC KijiF? 14:52, 26. Feb 2005 (CET)

Jede Politikergattin von Ehepartnern höherer Position ist Schirmherrin von irgendwelchen Organisationen. Und ihre Relevanz aus einem längst verklungenen Medienspektakel vor 8 Jahren zu ziehen ist auch kein rechter Grund für einen Enzyklopädieeintrag. Ne, bisher kann ich noch keine Relevanz oder gar ein Alleinstellungsmerkmal (sie war nicht mal Schröders erste Scheidung...) erkennen. --Unscheinbar 16:20, 26. Feb 2005 (CET)

Sie war zusammen mit ihrem Mann auf dem Wahlplakat zur Niedersachsenwahl 1994behalten

Jetzt wird's albern. Zudem beweist es nur, dass sie als ein Anhängsel an ihren damaligen Mann gesehen wurde. Also: die vorhandene Erwähnung im Artikel Gerhard Schröder genügt. --Unscheinbar 16:54, 26. Feb 2005 (CET)

Um ein paar Vergleiche anzuführen: Hannelore Kohl hat einen Artikel, Doris Schröder-Köpf, Irene Epple, Marianne Strauß ... das lässt sich beliebig erweitern. Wir könnten jetzt natürlich eine Endlosdebatte anfangen, welche der Frauen eine wirkliche Relevanz aufweist und welche nicht (Nebenbemerkung: Ohne Frau Hampel wäre Schröder nie Bundeskanzler geworden) - betrachtet man sich die einzelnen Artikel, ist der von Frau Hampel (ungünstiger Name) keinen Deut qualitätsärmer. Warum hat eigentlich Karin Stoiber keinen Artikel? --Caromio 17:19, 26. Feb 2005 (CET)

Ach so: Ich sehe den Artikel für behaltenswert an, wie, falls ich das richtig überblicke, bislang alle außer dem Antragsteller. --Caromio 17:21, 26. Feb 2005 (CET)

Hat sie gerade gekriegt. Ich habe, aus dem gleichen Grund, auch dort einen Löschantrag gestellt. Den Rest der Politikerfrauen werde ich ebenfalls möglichst systematisch durchgehen; danke für den Hinweis. --Unscheinbar 17:22, 26. Feb 2005 (CET)

Phänomenal! Vor ein paar Minuten noch nachgeguckt - kein Artikel; schon ist er da - aber verdammt dürftig (auch im Vergleich zu Frau Hampel). --Caromio 17:24, 26. Feb 2005 (CET)

Übrigens: Irene Epple hat als Silbermedaillengewinnerinn beiOlympischen Spielen eine eigene, bemerkenswerte Leistung erbracht, die einen Eintrag in der WP absolut rechtfertigt. Ihre Heirat mit Theo Waigel steht im Artikel (zu Recht) im letzten Satz. Die anderen genannten Fälle sind überdenkenswert; hier bin ich noch nicht zu einem endgültigen Urteil gelangt. --Unscheinbar 17:50, 26. Feb 2005 (CET)

Löschen. Ehefrau von Schröder gewesen zu sein ist doch keine herausragende Leistung, sondern eher ein Massenphänomen. ;-) Im übrigen wäre Schröder ohne die Wähler nie Kanzler geworden. --Alexander Z. 18:41, 26. Feb 2005 (CET)

;-)Es lebe der Glaube an den reinen Volkswillen! --Caromio 21:21, 26. Feb 2005 (CET)

Ich möchte zwar nicht auf eine neue Eskalationsstufe der Diskussion hochkrabbeln, eine Randüberlegung aber trotzdem anfügen. Es gab doch einmal Sprüche wie: Hinter jedem starken Mann steckt eine starke Frau, oder so. Dem weiblichen Teil in mir widerstrebte es etwas, die Benannten zu Anhängseln ihrer (durch ihre Mithilfe?) erfolgreicheren Hälften machen zu wollen. Der Relevanzdiskussionen der letzten Monate eingedenk - für mich immer noch beeindruckend, dass ein Seenotrettungsruderboot seinen Platz in einer Enzyklopädie erkämpfen kann -: Für mich bleibt wegen eines deutlichen Rests an Subjektivität, was als bedeutsam oder nicht bedeutsam definiert werden darf, vor allem das Kriterium, wie gehaltvoll der Artikel gestaltet wird. Aus dieser Perspektive ist es kaum einer der benannten Persönlichkeitinnen beispielhaft, die meisten der Artikel unterschreiten aber auch nicht deutlich die Ebene vieler anderer Einträge und könnten - wie diese anderen auch - durch Überarbeitungen und Erweiterungen zu substantiellen werden. --Caromio 21:21, 26. Feb 2005 (CET)

Hallo Caromio, ich habe durchaus keine Eskalation von irgendetwas zum Ziel, keine Sorge. Ich habe auch nichts gegen den Verbleib des Artikels in der Wikipedia, sofern im Artikel deutlich der Beitrag dieser Person auftaucht, der sie über alle Anderen heraushebt und einen enzyklopädichen Artikel begründet. Das ist in diesem Artikel nicht der Fall. (Ob das bei anderen Artikeln ebenfalls nicht der Fall ist darf nicht unser Problem sein, wir reden zur Zeit über diesen Artikel, bitte!) Sollte es ein solches Relevanzkrterium geben gehört es deutlich erkennbar in den Artikel. Ist es nicht vorhanden, ist der Artikel obsolet. Mehr steckt hinter dem Ganzen nicht. Da braucht es, bitte, keine Argumentationshilfen a la "Hinter jedem erfolgreichen Mann steckt eine starke Frau"; das ist eine ähnliche Platitüde wie die Argumentationskrücke (pardon, aber wie soll man das sonst noch nennen?) mit dem Wahlplakat weiter oben. Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 21:44, 26. Feb 2005 (CET)

Geschichte der Falklandinseln (erledigt)

Doppeleintrag. Der Artikel ist eine 1:1-Kopie des entsprechenden Abschnitts im Artikel Falklandinseln und wurde seit der Erstellung am 17. November 2004 nicht geändert. --Popie 13:44, 26. Feb 2005 (CET)

Die Bedeutung der Falklandinseln ergibt sich vor allem aus ihrer Geschichte, weswegen sie richtigerweise dort ausführlich behandelt wird. Der Artikel ist auch nicht so unübersichtlich, das man ausgliedern müßte. Der extra Artikel ist also redundant und überflüssig. Löschen --LC KijiF? 15:01, 26. Feb 2005 (CET)

Ok. Doppelteintrag, gelöscht, einige Links umgebogen, redirect überflüssig. -- Simplicius ☺ 16:13, 26. Feb 2005 (CET)

Briefmarkengeschäft (erledigt, schnellgelöscht)

Ein Geschaeft in dem man Briefmarken kaufen kann. Ach?! Als Worterklaerung zu banal--Hoheit (¿!) 14:10, 26. Feb 2005 (CET)

Das reicht nicht zum Stub und auch nicht zum Wörterbucheintrag -> schnellgelöscht. --Zumbo 14:17, 26. Feb 2005 (CET)

Magnus Wurzer (erl., gelöscht)

So: "Geboren 1970 in Mödling bei Wien. Sternzeichen Löwe." ist das nichts mit dem Artikel ueber einen Kuenstler. Eigentl. Schnellloeschen---Hoheit (¿!) 14:59, 26. Feb 2005 (CET)

Sehe ich genauso. Das ist eher ein Kandidat für eine Schnelllöschung. Der Artikel hinterlässt mehr Rätsel, als dass er welche löst. -- Modusvivendi 15:18, 26. Feb 2005 (CET)

Erfüllt nicht die Kriterien an einen Artikel. Schlecht geschrieben und ohne nachvollziehbare Substanz. Schnelllöschen. --Caromio 15:21, 26. Feb 2005 (CET)

Bin auch für löschen. --ahz 17:13, 26. Feb 2005 (CET)

Ganz schnell löschen! --Lung 19:07, 26. Feb 2005 (CET)

Was ich nun tue. Das ist doch zu dürftig. -- tsor 19:58, 26. Feb 2005 (CET)

BüKa/ödp

Kommunalpolitisches Listenbünnis, ausschließlich für Karlsruhe von Belang. Nach unseren Richtlinien sind solche Parteien und Organisationen erst dann aufnahmefähig, wenn sie zumindest einmal für die Bundestagswahlen zugelassen waren. Das ist hier nicht der Fall. Die Beteiligung der ÖDP lässt sich als Randbemerkung im dortigen Artikel sinnvoller plazieren. --Unscheinbar 15:10, 26. Feb 2005 (CET)

Löschen, volle Übereinstimmung mit Unscheinbar --ahz 17:00, 26. Feb 2005 (CET)

Löschen, sonst steht hier demnächst jede örtliche freie Wählergemeinschaft. --Mussklprozz 18:20, 26. Feb 2005 (CET)

Löschen --Lung 18:54, 26. Feb 2005 (CET)

Liste von Schulen in Österreich

unvollständige Link-Wüste. Zu zwei dieser hier aufgeführten Schulen gibt es tatsächlich einen Artikel, zwei weitere sind falsch verlinkt. Überträgt man den Grundsatz der Liste der Schulen in Deutschland "Bitte hier nur Schulen eintragen, für die bereits ein Artikel vorhanden ist.", bleibt für diese Liste wohl nur Löschung. --Matthäus Wander 15:33, 26. Feb 2005 (CET)

Die Liste ist in keine besonders gutem Zustand, aber als Nicht-Österreicher halte ich mich da lieber raus. -- Simplicius ☺ 16:06, 26. Feb 2005 (CET)

aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist keine Linksammlung. Manchmal ist es sinnvoll, Links zu den verwendeten Quellen anzugeben, exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind jedoch nicht erwünscht;

deswegen Löschen

Und mal Tacheles zu den ganzen Listengedöns: Wozu legen Leute diesen ganzen uninformativen Mist an? Es gibt das Kategorisierungssystem und wenn das ordentlich mit Unterkategorien aufgebaut ist, kann man damit wesentlich besser durch die Wikipedia navigieren als mit verstreuten Listen. Das ganze empfinde ich als maximal unenzyklopädischen Schwachsinn. --LC KijiF? 16:26, 26. Feb 2005 (CET)

ACK. Aber in der Regel wird man auf diesen Hinweis hin von einem Admin belehrt, dass Kategorien kein Ersatz für Listen sind. Aber Listengedöns trifft es brilliant. Im übrigen haben wir es hier sowieso mit einer Linkliste zu tun, also löschen. -- Hunding 18:36, 26. Feb 2005 (CET)

löschen. Für die Sammlung von Weblinks trift eindeutig zu : Wikipedia ist keine Linksammlung. Die anderen Unmengen roter Links verleiten lediglich dazu, dass sich einige Leute berufen fühlen, unter dem Lemma einen 3-Satz-Stub anzulegen. Ansonsten schließe ich mich den vorstehenden Diskussionsbeiträgen an. --ahz 16:53, 26. Feb 2005 (CET)

Löschen s.o. 217.255.178.6 20:47, 26. Feb 2005 (CET)

Erfinderverein

Nur von lokaler Bedeutung (Vereinsname), Werbecharakter, Inhalt passt nicht zu Lemma. --jergen 16:03, 26. Feb 2005 (CET)

Reklame. Löschen. --Mussklprozz 17:44, 26. Feb 2005 (CET)

Löschen --Lung 19:09, 26. Feb 2005 (CET)

Zirkusparteien

Inhalt: Einflussreiche politische Organisationen / Gruppierungen im byzantinischen Reich bis in das 7. Jh., die sich durch verschiedene Farben kennzeichneten. - Da muss es doch mehr zu sagen geben! -- Clemen s 17:01, 26. Feb 2005 (CET)

Habe mal eine erste Überarbeitung vorgenommen. --He3nry 18:35, 26. Feb 2005 (CET)

WertermittlungsForum

Scheint Eigenwerbung für ein kommerzielles Unternehmen zu sein, derartige Foren gibt es zu den unterschiedlichsten wirtschaftlichen Bereichen. Sehe daher keine Notwendigkeit für einen Eintrag --Vonsoeckchen 17:10, 26. Feb 2005 (CET)

Reklame. Löschen. --Mussklprozz 17:40, 26. Feb 2005 (CET)

Werbung. Löschen. --Lung 19:13, 26. Feb 2005 (CET)

Karin Stoiber

Und wieder eine Politikergattin, die ausschließlich über ihren Ehemann als relevant dargestellt wird. Der Eintrag bei ihrem Mann ist völlig ausreichend. --Unscheinbar 17:16, 26. Feb 2005 (CET)

Das sehe ich jetzt genauso. --Caromio 17:28, 26. Feb 2005 (CET)

Diesmal hast Du meine Unterstützung für den Löschantrag. Bundeskanzlersgattinnen wie Hannelore Kohl, Doris Schröder-Köpf, Rut Brandt und Hiltrud Schröder hatten und haben Öffentlichkeitswirkung. Dass Du auf eigener Leistung als Relevanzkriterium bestehst, spricht für Dich, ich kann mich Deiner Meinung trotzdem nicht anschließen.

Bei Karin Stoiber kann ich die Öffentlichkeitswirkung nicht so recht erkennen (was in meinen Augen nicht gegen diese Frau spricht). Es sein denn, unsere bayerischen Wikipedianer belehren mich eines Besseren.

Irene Epple passt nicht in diese Reihe, weil sie als berühmte Skirennläuferin und nicht als Ministersgattin hier drin steht.

Also, von mir ein vorsichtiges Votum für löschen des Artikel Karin Stoiber. Alle anderen genannten stehen lassen. --Mussklprozz 17:37, 26. Feb 2005 (CET)

Kleiner Hinweis: Hiltrud Schröder war nie Kanzlergattin. Sie hatten sich vor der Amtseinführung scheiden lassen. --Unscheinbar 17:44, 26. Feb 2005 (CET)

Du hast zwar Recht, aber die Öffentlichkeitswirkung hatte sie trotzdem. --Mussklprozz 18:13, 26. Feb 2005 (CET)

Löschen --Alexander Z. 18:48, 26. Feb 2005 (CET)

Löschen --Lung 19:19, 26. Feb 2005 (CET)

Ich bin mittlerweile für behalten. -- Simplicius ☺ 21:49, 26. Feb 2005 (CET)

Internationales Jugendprogramm

Der Text erklärt nichts. Man ist als Leser darauf angewiesen, auf den externen Link zu gehen. Also genau genommen ein Werbeeintrag. Trotz des Namens, der Gemeinnützigkeit andeutet, handelt es sich um ein kommerzielles Unternehmen, da an die Teilnehmer Lizenzen für die Nutzung des Programms verkauft werden. -- Hunding 17:57, 26. Feb 2005 (CET)

Löschen -Lung 19:21, 26. Feb 2005 (CET)

Der Beitrag stammt von mir und war als stub gekennzeichnet. Ich kannte dieses Programm vorher nicht und bin durch den LA auf Realschule Wipperfürth darauf gestossen.

Von Gemeinnützigkeit war zu diesem Zeitpunkt noch nicht die Rede. Aber nebenbei: auch anerkannt gemeinnützige Vereine und Unternehmen (gGmbh) haben Einnahmen aus geschäftlichen Tätigkeiten, alles Weitere regelt die Abgabenordnung.

Im übrigen, eine Organisation, die seit einem halben Jahrhundert international tätig ist, darüber hinaus sogar von einem deutschen Erlebnispädagogen zusammen mit einem britischen Herzog gegründet wurde, ist durchaus ein paar Zeilen wert. Behalten. -- Simplicius ☺ 20:34, 26. Feb 2005 (CET)

du bringst diesbezüglich auch gerade eine sinnvollere struktur rein. --Aineias &copy 21:13, 26. Feb 2005 (CET)

Liste bekannter österreichischer Fußballvereine

kein Mehrwert gegenüber Kategorie:Österreichischer Fußballverein --Matthäus Wander 18:22, 26. Feb 2005 (CET)

Leider gibt es hier offenbar einen Konsens, dass eine Liste auf Wikipedia höheren Wert hat als eine Kategorie. Vielleicht kommt ja bei dieser Diskussion was Neues raus. IMHO sind viele Listen löschungswürdig. Sie haben den Nachteil, dass sie manuell gepflegt werden müssen und bei erheblicher Mehrarbeit auch nicht mehr Informationen gegenüber den Kategorien bieten. Vielleicht ist ja aber der österreichische Fußball die große Ausnahme - hier fehlt es mir an Kompetenz. -- Hunding 18:28, 26. Feb 2005 (CET)

Alle paar Monate die gleiche Diskussion. In der Theorie können natürlich einige Listen durch Kategorien ersetzt werden. In der Praxis funktioniert es aber erst dann, wenn die Kategorien jeden zu erwartenden Artikel aufführen. Weil rote Links in Kategorien nicht auftauchen. Ich hab die oben genannte Liste ergänzt. Sie enthält jetzt alle österreichischen Erstligisten seit 1911. -- Triebtäter 19:50, 26. Feb 2005 (CET)

Die Listen haben dann ihren Sinn, wenn auch Einträge von noch nicht existierenden Artikeln benötigt werden. Was mich an solchen Listen aber stört sind die roten Links. Diese verführen zu Mini-Stubs. - Konkret in diesem Fall: Rote Links entfernen und Liste behalten. -- tsor 20:06, 26. Feb 2005 (CET)

Hä? Heisst das übersetzt: Wir bauen Listen mit spanischen Königen. Nur die, die wir noch nicht haben, lassen wir weg, weil ja auch ein kurzer Artikel dabei entstehen könnte??? -- Triebtäter 20:38, 26. Feb 2005 (CET)

Ich schliesse mich Triebtäter voll an. -- Simplicius ☺ 20:51, 26. Feb 2005 (CET)

B.A.

Der Artikel geht in nicht auf das Lemma "Bachelor of Arts" ein, sondern informiert allgemein über den Abschluss Bachelor und das zugehärige Studiensystem. Das findet sich aber schon unter Bachelor, Bologna-Prozess und Modul (Hochschule), wovon die letzten beiden sicher noch überarbeitungswürdig sind. Einige weitere Infos aus dem Artikel sind schlichtweg falsch (wie die Gleichsetzung von Dr. phil. und Ph.D.. --Andreas ?! 19:24, 26. Feb 2005 (CET)

Löschen --Lung 19:57, 26. Feb 2005 (CET)

Der Text passt nicht so richtig zum Titel. Außerdem sollte der B.A. wirklich nur eine Weiterleitung zu Bachelor of Arts sein. Der existierende Text animiert nicht zum Weiterschreiben, seit letzten Mai nur unwesentliche bearbeitungen. Lieber löschen.– Richie 20:19, 26. Feb 2005 (CET)

Oliver Breitenstein

Keine enzyklopädische Relevanz des schmalen Artikels über einen unbekannten Künstler. --Lung 19:57, 26. Feb 2005 (CET)

Versuch der Entwicklung von Miniatombomben in Deutschland (erledigt)

Ein Monstertitel, nur als Redirect auf Atommacht, und darüberhinaus eine krude Verschwörungstheorie. Die erhöhte Anzahl an Leukämieerkrankungen in der Elbmarsch ist eine Tatsache, aber daß sie auf ein geheimes Forschungsprogramm an "Miniatombomben" zurückgeht, Spekulation der wildesten Sorte. --Flosch 19:55, 26. Feb 2005 (CET)

Ich habs auf die Zu-Löschen-Liste gestellt. Da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren. Rainer 22:02, 26. Feb 2005 (CET)

Himmelswerkstatt

Wikipedia ist kein Literaturverzeichnis. --ahz 20:07, 26. Feb 2005 (CET)

Yella

Ein DJ, der Pornofilme dreht... Hat nicht im Entferntesten enzyklopädische Relevanz; von der Qualität des Artikels mal ganz abgesehen. Scheint überdies auch noch ein "Mutter Erde"-Artikel zu sein. --Unscheinbar 20:28, 26. Feb 2005 (CET)

Ob "Mutter Erde" oder nicht - unbraucbar ist der Artikel auf alle Fälle. Löschen --Andreas ?! 20:38, 26. Feb 2005 (CET)

Er hat was Nettes an sich, dieser Artikel. Ich fühlte mich beim Lesen wie auf dem Schulhof. Löschen. --Mussklprozz 20:41, 26. Feb 2005 (CET)

Mech

Erklärt nicht, wo der Begriff gebraucht wird. In der rellen Welt sicher nicht. --ahz 21:25, 26. Feb 2005 (CET)