PaterMcFly

Hallo und herzlich Willkommen in der Wikipedia!

Es freut mich Dich hier als angemeldeten Benutzer begrüßen zu dürfen. Ich möchte Dir noch einige vielleicht hilfreiche Seiten nennen. Zunächst wäre da als Sammelseite das Tutorial, das auf die meisten zu Beginn brauchbaren Seiten verweist. Für die Artikelarbeit bietet Wie schreibe ich gute Artikel gute Anhaltspunkte. Achte bitte darauf, dass Du einerseits Quellen angibst, andererseits aber keine Urheberrechtsverletzungen begehst.

Ansonsten dient das Projekt der Erstellung einer Enzyklopädie, was eine Reihe von Einträgen ausschließt. Es ist hilfreich und nett einen freundlichen und höflichen Umgangston zu pflegen. Näheres findes Du hier.

Falls Du Fragen hast, dann kannst Du sie hier stellen oder Dir einen Mentor aussuchen, der Dir hilft Dich zurecht zu finden. Grundsätzlich ist aber fast jeder Wikipedianer bereit Dir zu helfen, wenn Du fragst.

Hilfreich für das Verständnis von Abkürzungen sind noch der Glossar, für das Einbinden von Bildern noch Hilfe:Bilder und für die Einbindung einiger externer Datenbanken die verlinkten Artikel. Allgemeine Textbausteine gibt es dann hier, eine Feld für Versuche hier.

Wichtig ist noch zu wissen, dass auf Diskussionsseiten Beiträge signiert werden (geht ganz einfach: setz vier Tilden hinter Deinen Text, nämlich so: --~~~~). So, jetzt viel Spaß hier.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 21:47, 15. Mai 2007 (CEST)

Verlinken

Hallo Pater, schau Dir mal Wikipedia:Verlinken an, vor allem den Abschnitt "sinnvoll verlinken". Schon klar, dass man am Anfang dazu neigt alles und jedes zu verlinken. In der Praxis zeigt sich aber recht schnell, dass fast immer weniger mehr ist. Viele Grüße --Zinnmann d 16:09, 17. Mai 2007 (CEST)

Ist mir klar, dass man mit Links nicht übertreiben sollte, aber ein Link von Schlafanzug zu Schlaf scheint mir doch sinnvoll, zumal hier der Schlafanzug über den Schlaf definiert wird. --PaterMcFly 16:14, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Frage ist doch, inwiefern der Artikel Schlaf ergänzende Informationen zum Verständnis des Artikels Schlafanzug bietet. "Eine Kleidung, die zum Schlafen getragen wird" - das verstehe ich auch, ohne über Hypothalamusaktivitäten, Thetawellen, REM-Phasen etc. Bescheid zu wissen. Für den Schlafanzug ist das aber ausgesprochen unwichtig. Meinst Du nicht auch? --Zinnmann d 16:26, 17. Mai 2007 (CEST)

Das setzt aber voraus, dass du weisst, was Schlaf gründsätzlich ist. Klar, 99,9% der Leute wissen das, aber 99.9% der Leute wissen auch, was ein Schlafanzug ist. Stell Dir jetzt aber vor, du wüsstest es nicht (etwa weil deine Muttersprache nicht deutsch ist, o.ä) Ich bin der Meinung, dass wenn - wie im diskutierten Artikel - bei der Begriffsbestimmung die Kenntnis eines (nicht trivialen) Wortes zwingende Voraussetzung für das Verständnis ist, der Link da sein sollte. -- PaterMcFly 16:38, 17. Mai 2007 (CEST)

Mit dieser Argumentation (Nichtmuttersprachler)) müsstest Du aber jedes Wort verlinken, da Du ja nichts über die Sprachkompetenz des Lesers weißt. Spätestens dann wird's aber absurd, da niemand mehr abschätzen kann, ob der Link nun als Worterklärung gedacht ist (was eigentlich auch die Aufgabe eines Wörterbuchs und nicht die einer Enzyklopädie ist) oder ob er tatsächlich weiterführende Informationen bietet. Glaub's mir einfach: Es ist allgemeiner Konsens, dass sich die de.Wikipedia an eine Leserschaft mit hinreichenden Deutschkenntnissen wendet - und auch entsprechend verlinkt wird. --Zinnmann d 16:55, 17. Mai 2007 (CEST)

Ok, ok... Ich gebe mich geschlagen. Auch wenn das Kriterium "Weiterführende Information" ebenfalls schwammig sein kann. Weshalb Kleidung das hier erfüllt, Schlaf aber nicht, ist mir nicht ganz klar. -- PaterMcFly 17:04, 17. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung, Unterschrift bitte mit Tilden

Hallo Pater

Du hast auf WP:VM einen Antrag auf Halbsperrung des Artikels Schweizergarde gestellt. Um uns etwas Aufwand bei den Recherchen zu sparen, möchte ich Dich bitten, Deine Einträge künftig mit vier sog. Tilden zu unterschreiben, d.h. folgendermassen: --~~~~ . Besten Dank und weiterhin viel Erfolg wünscht --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:45, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hab's germerkt... War in Eile und habe deshalb einfach vergessen, zu unterschreiben. Sorry. --PaterMcFly 10:56, 6. Jun. 2007 (CEST)

Schweizergarde

Hallo, ein Link auf die Seite von Galileo Mistery macht diese Sendung nicht seriöser.Auch wenn es sich um eine Vermutung handelt,diese Theorien gibt es nicht erst seit Galileo und macht sie nicht zu "neusten Erkenntnissen".Wenn du nicht damit einverstanden bist mach es doch bitte rückgängig. Schönen Tag wünsch ich dir noch!--Master-of-war 11:35, 16. Jun. 2007 (CEST)

Re: Dienstgrade CH Armee

Hoppla, und vielen Dank für die Korrektur. Ich war in einer archivierten Version und wollte dort die en: Verlinkung einfügen -- und habe somit einen krassen Revert hinterlassen. Ich Anfänger. Was mich eigentlich interessierte, war die Englische Bezeichnung Schweizer Grade (eben für die Englische Wiki). Da soll's eine offizielle Publikation geben, die ich aber nicht finden kann. Habe schon bei Benutzer:Weiacher_Geschichte(n) nachgefragt, und warte auf Neuigkeiten :-) JREL 17:47, 7. Jul. 2007 (CEST)

Da kann ich Dir leider auch nicht weiterhelfen. Sogar die Webseite des VBS mit den Dienstgraden ist total veraltet. Ich weiss allerdings nicht, ob du von Benutzer:Weiacher Geschichte(n) eine Antwort erwarten kannst, auf seiner Benutzerseite steht, er sei inaktiv. --PaterMcFly 23:03, 7. Jul. 2007 (CEST)

Einladung zum Treffen der Wikipedianer in Dornbirn

Hallo PaterMcFly!

Ich möchte dich ganz herzlich zum Wikipedia-Stammtisch am 21. November in Dornbirn einladen. Wenn du interesse hast deine Nachbarn kennen zu lernen, dann trage dich bitte auf Wikipedia:Dornbirn unter dem Punkt Interessenten ein.

Mit freundlichen Grüßen

--Highdelbeere 15:11, 12. Nov. 2007 (CET)

Thank You Pater

Thank You for your precious help.I remember about this all my life.The autobiography or other illusive reasons are not true,because the article have been wrote by sombody else.The historians after ,ten,fifty or more years, will find why the article was deleted and they will decide about my works.I not lose anything but the german people yes,because don't have any source in they language about this books because the Germany is the country of modern philosophy.Becuase I Beleive in God please let me wish to you:God bless you Pater.With friendship,Sorin CerinSzepi 09:18, 13. Nov. 2007 (CET)

Major Tom

Hallo, würdest Du bitte mal auf die dortige Disk kommen? Deine verdienstvolle Übersetzung aus en.WP ist ja der Grundstock des Artikels; es tauchen nun einige neue Fragen auf. - Gruß --Logo 01:42, 1. Feb. 2008 (CET)

Wikiprojekt Verwaiste Seiten

Moin Padre, hab grad dienen Edit auf der BKL Seite des o.g. Projekts gesehen. Kleine Bitte: Da bei so einem Edit die gesamte Seite komplett gespeichert wird, habe ich vor einiger Zeit eine Arbeitsseite angelegt. Von dieser Arbeitsseite werden die Einträge dann in unregelmäßigen Abständen übertragen (so wie z.B. hier, 10000 bytes in einem rutsch). Die Hamster würden sich von einem Besuch von dir auf der Arbeitsseite freuen ;) Viele Grüße --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 20:13, 24. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Sorry fürs leeren der Disk, mir war der Browser abgeschmiert und beim autowiederherstellen auf den Zustand vor dem Absturz (ich war den Beitrag schon am schreiben) hat sich der Feuerfuchs wohl ein wenig verschluckt (und anstatt eines neuen Abschnitts plötzlich die gesamte Seite bearbeitet). --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 20:18, 24. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, ich hatte nicht gesehen, dass es dafür eine Arbeitsseite gibt. Ich suchte eigentlich gerade heute nach einer passenden Diskussionsseite, um eine Aufteilung der Projektseite vorzuschlagen, um genau dieses Problem zu entschärfen. Aber das hat sich damit ja erledigt. Das mit der Diskussionsseite hab ich gar nicht mitbekommen ;) --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:29, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich zuerst auch nicht, ich wurd dezent drauf hingewiesen ;) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:34, 24. Feb. 2008 (CET)

Gant

Gant ist eine BKL - und ich habe keinen Begriff gefunden, der zu Gantlokal passen würde. --Eingangskontrolle 10:53, 21. Mär. 2008 (CET)

Hmm, Gant (Recht) währe wohl das, was da gemeint ist. Dass dann ein "Gantlokal" ein Ort ist, an dem die Gant abgehalten wird, sollte man noch merken... --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:18, 21. Mär. 2008 (CET)

Volksbad

Die Änderung von mir könnte für dich noch von Interesse sein... Habe jetzt nicht überprüft was daran stimmt...fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:17, 21. Mär. 2008 (CET)

James Bond

Wie gewünscht in deinen Benutzernamensraum verschoben: Benutzer:PaterMcFly/Quantum of Solace. --Voyager 17:55, 26. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Werde mich morgen mal daransetzen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:11, 26. Apr. 2008 (CEST)

zu den 100 am meisten aufgeführten

ich würde die spalte Originalaufführungen anders benennen, denn "ein Beispiel" Ein Käfig voller Narren wurde ja zuerst in frankreich uraufgeführt (außerdem gibt es auch noch tryouts). wäre broadway-premiere besser/unverfänglicher? freundlichst --79.193.83.2 17:45, 3. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, du hast eigentlich recht. Werde mir etwas entsprechendes überlegen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:21, 3. Mai 2008 (CEST)

RK Wirtschaftsunternehmen

Hallo PaterMcFly, Du hast im November 2007 an einer Diskussion zu den RK für Wirtschaftsunternehmen teilgenommen. Daher möchte ich Dich auf einen neuen Anlauf aufmerksam machen. Ich würde mich freuen, wenn Du dich dort erneut beteiligen würdest. Minderbinder 15:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Sichtungs-Diskussion

Hallo, der guten Ordnung halber wollte ich darauf hinweisen, dass ich einen Deiner Beiträge auf der von mir angelegten Umfrage-Seite Wikipedia:Umfragen/Wann sollte eine Artikelversion als Gesichtet gekennzeichnet werden? zitiert habe. --Hk kng 15:44, 7. Mai 2008 (CEST)

Sichtung

Hallo, ich Versuche gerade, die Diskussion "Ab wann wird das Sichtungsrecht vergeben" in einen geordneten Rahmen zu leiten. Fände deswegen eine Umfrage analog zu derzeit laufenden Sichtungs-Umfrage von Hk kng die wohl transparenteste Lösung. Was meinst du? Könnte vielleicht so aussehen: Entwurf 4. Würdest du mich dabei unterstützen? Oder hast du eine Bessere Idee? Grüße --Herr Meier (Disk.) 20:16, 8. Mai 2008 (CEST)

Tönt vernünftig, das in geordnete Bahnen zu lenken. Da hängt meiner Meinung nach aber im Moment zuvieles, das unbekannt ist, zusammen und beinflusst einander. Folgende Dinge werden ja im Moment (allesamt ziemlich kontrovers) diskutiert:

• Erteilung des Rechtes, zu Sichten
• Was sollen die Sichter tun? bzw. Wie soll gesichtet werden?
• Erteilung des Rechtes, zu Prüfen
• Vorgehen bei der Prüfung.

Auf jeder Stufe gibt es Leute, die die Bedinungen möglichst hoch haben wollen (6Mt+600Edits zum Sichten oder so), dafür auch recht hohe Ansprüche an gesichtete Artikel stellen. Dagegen gibt es Leute, die sagen, Sichtung diene nur der Vandalismusbekämpfung, was wohl mit 30d+30E möglich wäre. Wie es sich im Moment abzeichnet (Siehe genannte Umfrage und Diskussion zur Prüfung), werden wohl die Ansprüche an einen gesichteten Artikel eher klein sein, jene an einen geprüften aber umso höher. Für mich stellt sich daher die Frage, ob man - Vorschlag wurde auch von anderen Autoren schon genannt - eventuell eine Zwischenstufe einführen müsste, nennen wir sie mal "Grobprüfung". Da könnte man dann einen Konsens finden zwischen denen, die jetzt Sichtung möglichst streng auslegen wollen, und jenen, die die Prüfung etwas lockerer sehen. Entsprechend könnte man die Rechte vergeben: Sichtung ziemlich niedrig (30d+30E oder auch 2Mt und 200E), Grobprüfung recht streng (1Jahr+1000Edits) und vollständige Prüfung aufgrund Fach- oder portalspezifischer Entscheide. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:45, 8. Mai 2008 (CEST)

Hört sich eigentlich recht vernünftig an. Die Frage ist nur, ob sich eine weitere Stufe durchsetzten lässt (es gäbe dann ja 5 Stufen, wenn man die LA und EA auch dazuzählt). Kannst deinen Vorschlag ja mal unter einer eignen Überschrift z.b. hier erläutern. Mal schauen, wie die Resonanz ist. Ich warte in jedem Fall mal bis morgen und schau mal, was von den Anderen noch so alles zum Thema Umfrage kommt. Gruß, Herr Meier (Disk.) 22:11, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich habe vor, das noch etwas breiter zu treten, hab aber noch keine Zeit gefunden, das auch richtig auszuformulieren. Wird wohl eher Sonntag werden, bis ich das sauber hinkriege. Zudem: Ich habe an dieser Stelle zudem eben grad erwähnt, dass ich LA und EA nicht zwingend als weitere Stufen, sondern als paralellen Mechanismus sehe. Die Kriterien für LA und EA sind auch schwammig, so dass auch ein EA Fehler/Lücken enthalten kann. (Beteilige mich allerdings kaum an jenen Diskussionen) --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:18, 8. Mai 2008 (CEST)

Sansibar oder der letzte Grund

Kannst Du bitte einmal nach dem Lemma schauen: Es taucht beim unangemeldeten Anklicken nur die Überschrift ohne weiteren Artikeltext auf. Melde ich mich an, erscheint auch der Artikel. - Ich kenne mich mit der Regelung solcher Dinge nicht genügend aus. Dank u. Gruß --Frank Helzel 11:36, 14. Mai 2008 (CEST)

Sollte jetzt wieder funktionieren. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:30, 14. Mai 2008 (CEST)

Abtei Cadouin Bilder

Hallo PaterMcFly, wäre nicht besser das Bild Abtstuhl in die gallery und das Gesamtrelief nach rechts? Gruß --Brunosimonsara 08:43, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte mir das Layout des Artikels gar nicht so gross angesehen, nur den Inhalt. Moment. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:45, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich denke du hattest recht. So ist es besser. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:52, 18. Mai 2008 (CEST)

Liste der 100 am häufigsten am Broadway gezeigten Darbietungen

Fragen:
z.B. die Anzahl der Darbietungen bei Kiss Me, Kate (Musical) stimmt laut [Internet Broadway Database] nicht ganz - sollte man (nach und nach) anhand der Database die Angaben mal überprüfen? und dürfte ich mitmachen?
Das Musical Anything Goes ist nach der Database 1205 mal am Broadway aufgeführt worden --> [1]+[2]+[3]; taucht aber in der Tabelle nicht auf. Darf oder sollte ich dies nachtragen? und nachschauen ob noch andere vergessen wurden (wobei es mit den nichtmusikalischen Stücken schwierig wird)? und was geschieht dann mit der Nummer 101; erweitern oder rausschmeißen?
Gruß --Rewen 20:06, 20. Mai 2008 (CEST)

Klar darfst Du da nachkorrigieren, ich bitte dich sogar darum. Ich habe noch nicht alle Einträge genau nachgeprüft, vielleicht sind mir teilweise auch Fehler passiert. Da ich als Grundlage die englische Liste genommen habe (die nur nach Anzahl Aufführungen einer einzelnen Inszenierung ordnet) kann es sein, dass es noch andere Stücke gibt, die über mehrere Inszenierungen häufiger aufgeführt wurden. Gegen Ende der Tabelle werden die Abstände so eng, dass es dann vermutlich sowieso nicht ganz eindeutig abzugrenzen ist (vorallem wenn man dauernd die aktuellen Stücke aktualisiert). Ich würde, wenn Du einen neuen findest, den letzten weglöschen, sonst müsste man ja jedesmal die Tabelle umbenennen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:52, 20. Mai 2008 (CEST)

Weil am Anfang die Specials nicht mit bei waren, hab ich sie im Mittelfeld erstmal rausgenommen (handelt sich meistens nur um eine Vorstellung - könnte man später für alle nachtragen). Einige Querverweise auch; vielleicht könnte man einen Gesamthinweis für die gesamte Tabelle geben? - kommt ja sowieso alles aus der IBDB. Gruß --Rewen 22:47, 22. Mai 2008 (CEST)

Ja, die Verweise sind definitiv nicht mehr angebracht. Die waren ursprünglich mal bei einzelnen Edits in der alten Liste reingerutscht, was auch vernünftig war, denn wer hätte schon einer IP geglaubt, wenn da einfach ein paar Zahlen geändert werden. Mit dem Quellenhinweis am Ende sollte das an sich eredigt sein. Über die Specials: Hab mir auch überlegt, was man damit machen soll, aber weglassen ist wohl schon in Ordnung, spielt ja für die Nummerierung kaum eine Rolle (und steht auch in der Einleitung, dass einzelne Vorstellungen nicht immer mitgezählt werden). -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:08, 22. Mai 2008 (CEST)

Bürgerort

Um auf deine Frage zu antworten: Weil die Deutschen nicht schnallen, dass "aus xy" nicht den Geburtsort, sondern den Heimatort bedeutet (in der Schweiz). Das, was wir Schweizer in Pass und ID als Heimatort kennen, ist für die Deutschen eben der Geburtsort, die kenne afaik den Heimatort gar nicht mehr... (und übrigens darfsch di gärn hüfiger bi de Alemanne zeige, mr kennte di guet bruuche ;)) -- Der Umschattige talk to me 23:07, 23. Mai 2008 (CEST)

Schiint so, jo. Han mich nur gwunderet, dass es überall falsch gsi isch. Ich han's scho uf de, en, als korrigiert. In fr isch es glaub au falsch, di andere hani nöd aglueget. Debi stoots jo im HLS ziemlich klar dinne... Ich warte jetzt emol no uf SUL, denn cha mer denn so sache eifacher überrall korrigiere.

Danke au für'd iiladig, werd ich wohl mache, wenn ich chli ziit finde. Han zerscht gmeint, ich heg mich verlese wo'ni de Artikelzähler döt gseh han :-( . -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:17, 23. Mai 2008 (CEST)

wenn de bi uns ganz flissig mitschaffsch chasch di als Admin bewärbe - und wenn mr di denn wääle wurde bikunnsch SUL als Extra für alli Wikipedias drzue... -- Der Umschattige talk to me 23:26, 23. Mai 2008 (CEST)

Tönt verlockend ;-) Für en Admin-Kandidatur do uf de bruuchi wohl no so gfühlti 27000 edits... -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:45, 23. Mai 2008 (CEST)

grüne Ferien

Du Arme... Ich hetti au fascht "derfe"... Vil "Spass"... -- Der Umschattige talk to me 22:24, 25. Mai 2008 (CEST)

Isch nöd so schlimm. Erschtens tuet's mer guet, mol echli a di frisch luft z'cho und zweitens macht mer min Job eigentlich no ziemlich viel Spass. Das isch allerdings alles streng gheim ;-) -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 00:27, 27. Mai 2008 (CEST)