Wikipedia:Löschprüfung/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

11. Mai 2008

Valy Hedjasi

Bitte „Valy_Hedjasi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass VALY der wohl erfolgreichste afghanische Popmusiker ist. Dies lässt sich an Verkaufszahlen seiner CD aber wohl kaum belegen, da es für afghanische Musik einfach keine Verkaufszahlen gibt. Ebensowenig gibt es Charts. Der Einzige beleg für seinen Erfolg ist seine weltweite Tour. Ein Interesse an einer solchen gab es bei einem afghanischen Musiker noch nie, was sich wohl ebenso wenig belegen lässt. Worauf ich aber hinweisen möchte ist, dass diverse Artikel über andere afghanische Künstler bestehen, deren Erfolg bzw. kulturelle Bedeutung sich ebenfalls nicht mit Quellenangaben belegen lassen wird. zB http://de.wikipedia.org/wiki/Ahmad_Zahir , http://de.wikipedia.org/wiki/Farhad_Darya , http://de.wikipedia.org/wiki/Nashenas , http://de.wikipedia.org/wiki/Rahim_Bakhsh . Daher wäre es nur Konsequent entweder ALLE Artikel über afghnische Musiker zu löschen oder den Eintrag Valy_Hedjasi wieder herzustellen. Vielen Dank. --Jassson 20:04, 11. Mai 2008 (CEST)

Warum sollte es für afghanische Künstler nicht möglich sein, Verkaufszahlen oder andere Belege für Relevanz zu ermitteln? Im gelöschten Artikel stand nichts, was auf genügende Relevanz hindeutet, Du lieferst hier ebenfalls keinen Beleg, der Antrag ist daher abzulehnen. -- Perrak 10:51, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Relevanz habe ich dargelegt: Er ist der derzeit erfolgreichste afghanische Popmusiker. In Sachen Beweis ist es Fakt, dass es keine öffentlichen Verkaufszahlen und keine Charts gibt in denen er auftauchen könnte. Ebensowenig gibt es Bücher oder andere journalistische Quellen über aktuelle afghanische Popmusik. Wie man nun beweisen soll, dass es etwas nicht gibt weiß ich nun wirklich nicht. Den einzigen aber meiner Einschätzung nach schon absolut ausreichenden Beweis für seinen Erfolg ist seine Weltweite Tour. Einige (aber bei weitem nicht alle) Orte in den USA, Australien und Europa sind hier auf dem Werbebanner gelistet: http://profile.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user.viewprofile&friendid=178854336 . Eine Weltweite Tournee muss für einen afghanischen Popmusiker in Anbetracht der wirtschaftlichen Schwäche der afghanischen Musikindustrie als Beweis für die Relevanz genügen. Wer dem widerspricht, der weiß einfach zu wenig über die konkreten Umstände des Landes und der Kultur. --Jassson 22:05, 14. Mai 2008 (CEST)

Dem widerspricht doch gar niemand. Aber wenn eine weltweite Tour stattgefunden hat, dann doch wohl kaum unter Ausschluss der Öffentlichkeit. Hat kein Presseorgan in einem der besuchten Länder etwas darüber veröffentlicht? Ein Werbebanner als Beleg ist etwas dünn, da könnte jeder alles schreiben, was ihm gerade einfällt. -- Perrak 14:23, 15. Mai 2008 (CEST)

Dies ist das Vertriebsunternehmen, welches die Tickets vertreibt: http://www.noblehouseproductions.com/ . Da dort jeder über einen weiteren Link unmittelbar Tickets erwerben kann, sollte dies als Beleg für die Tour doch eigentlich ausreichen. Auf dieser Internetseite, welche persischsprachige Konzerte listet, sind einige seiner Kozerte aufgeführt: http://persianvalley.com/ . Auch hier ist eins seiner Konzerte in den USA (New Jersey) gelistet: http://afghan.us/events/eastusa.html . Hier gibt es eine Seite die über ein Konzert in Amsterdam informiert: http://www.persianallure.com/index.php?option=com_eventlist&Itemid=191&func=details&did=49 . Hier wird auch auf seine Tour hingewiesen: http://www.virtualafghans.com/events/ . Auch gibt es dutzende Videos von Fans die auf seinen Konzerte waren auf "Youtube". Auf diesem Video aus Kanada beispielsweise sieht man in etwa wie viele Fans dort anwensend waren und das waren für einen afghanischen Sänger extrem viele: http://uk.youtube.com/watch?v=MrS5YbO_jiE&feature=related . In jedem afghanischen Geschäft rund um die Welt hängen seine Plakate, was ich aber selbstverständlich nicht beweisen kann. Hier wird darüber berichtet, dass er nicht der Urheber einiger seiner Werke sein soll: http://www.afghanmusik.com/seetaqasemi.php . Hier gibt gibt es gemalte oder gezeichnete Portraits von "Stars", darunter auch Valy: http://www.stars-portraits.com/en/star/valy-hedjasi.html . --Jassson 10:28, 16. Mai 2008 (CEST)

Die Zeitschrift "Zeba Magazine" ist ohne übertreibung eine von derzeit zwei afghanischen Zeitschriften, die es Momentag gibt. Auf Ihrer Internetseite werben sie für Valy's (vergangenes) Konzert in New Jersey: http://www.zebamagazine.com/events/events.htm . "Sitara Magazine" ist die zweite Zeitschrift. Auf ihrer Interseite ist Valy auf der Startseite. Darüberhinaus war er auf der letzten Ausgabe auf dem Titelblatt wie man dort sieht: http://www.sitaramagazine.com/ . Außerdem wird berichtet, dass er den "Noor TV Award" bekommen hat. Wenn das nun auch nicht reicht als beleg für die Relevanz des Artikels wird es meiner Meinung nach allmählich lächerlich. --Jassson 03:39, 18. Mai 2008 (CEST)

Muß ich aus deinen Angaben jetzt schließen, daß über seine weltweite Tour keine renommierte Zeitung/Zeitschrift der jeweils betourten Länder berichtet hat? - ich glaube nicht, daß "Fans-zählen-auf-youtube-videos" ein Relevanznachweis ist. Wenn er eine weltweite Tournee macht (und nicht etwa weltweit verstreute Freunde besucht und da im Jugendzentrum oder in der Gemeindehalle spielt), dann sollte es dazu doch auch weltweite Berichte in irgendwelchen Medien geben, dann ist man nämlich nicht mehr auf die mager bestückte afghanische Musikberichterstattung angewiesen. Ansonsten gilt m.E. doch, das "ich kann es zwar nicht beweisen, aber er/sie/es ist ungeheuer wichtig und bekannt, und das stimmt auch alles!!!" nicht für einen Artikel ausreicht, auch wenn es sicherlich in einigen Weltgegenden schwieriger ist, diese hier geforderten Belege anzubringen - ohne geht es nun einmal nicht.-- feba disk 01:57, 19. Mai 2008 (CEST)

Das Youtube Video war einer von VIELEN Nachweisen. Unter den Belegen waren zuletzt auch Printmedien! Von diesen erscheint zumindest "Zeba Magazine" international. "Sitara Magazine" ist zwar für den US Markt bestimmt sollte aber wohl auch hier erhältlich sein. Der Einwand, dass er womöglich nur einge Fans in den jeweiligen Ländern besucht hat lässt sich in anbetracht der Belege nicht halten. Darüber hinaus ist dies auch ohnehin völlig abwegig. Denn wer betreibt bitte den Aufwand einer weltweiten Tour um ein Paar fans zu besuchen? Dazu müssten schon extrem außergewöhnliche Umstände führen. --Jassson 11:29, 19. Mai 2008 (CEST)

14. Mai 2008

Himmelblau-Festival

Bitte „Himmelblau-Festival“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auch wenn der Artikel den Relevanzkriterien nicht entsprechen mag, so sollte doch der zweite Absatz bei Wikipedia:Relevanzkriterien beachtet werden und der lautet:
Die Relevanzkriterien können nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein.
Wie hat ein Autor die Chance die bezweifelte Relevanz darzulegen, wenn der Artikel schon nach 11 Stunden per SLA entfernt wird?? Ich beantrage daher die Wiederherstellung zwecks ordentlicher Löschdiskussion. --Störfix 18:00, 14. Mai 2008 (CEST)

Du must nicht nur zitieren, sondern das auch lesen: Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Sorry wenn du das nicht in 11 Stunden hinbekommst und nicht mal hier Argumente bringen kannst...

Was soll dann eine Wiederherstellung bringen und wofür. Ich sehe das als Zeitverschwendung an, 7 Tage darüber zu diskutieren, wenn dein einziges Argument Formalkriteria sind, die du nicht mal vollständig gelesen hast.--Schmitty 22:55, 14. Mai 2008 (CEST)

Ein bisschen höflicher, ja? Der Artikel bestand immerhin ein Jahr, zu der Zeit gab es diese Relevanzkriterien für Musikfestivals meines Wissens noch nicht mal. Und dann vom Autor, der übrigens ein Admin dieser illustren Enzyklopädieveranstaltung ist, erwarten, dass er innerhalb von 11 Stunden den Löschantrag mitkriegt und den Artikel auf die neuen RKs trimmt - und wenn er das überraschenderweise nicht schafft, ein müdes "sorry"? --Streifengrasmaus 10:37, 15. Mai 2008 (CEST)

Nur zur Klarstellung: ich bin nicht der Autor, allerdings finde ich den Verlauf von LA über SLA und Löschung innerhalb von 11 Stunden ohne Möglichkeit der Nachbesserung für den Autor für mehr als bedenklich. --Störfix 12:12, 15. Mai 2008 (CEST)

Liebe Streifengrasmaus, habe ich den Artikel gelöscht? Und das Störfix Admin ist, zeigt das monobook noch nicht an, aber gerade dann als Admin sollte man die Regeln dieser Seite kennen. Es fehlt die Ansprache des löschenden Admins und ein Link zur LD. Weiterhin liest sich wenn der Artikel schon nach 11 Stunden per SLA entfernt wird so, als ob der Artikel nach Neuanlage gelöscht worden ist. --Schmitty 16:37, 15. Mai 2008 (CEST)aber eigentlich noch trauriger, innerhalb eines Jahres die Relevanz nicht herauszuarbeiten

Kleines Missverständnis: Erstautor war Benutzer:Michael Sander. Gruß, Stefan64 18:09, 15. Mai 2008 (CEST)

Nein, hast du nicht, und das ist es ja gerade, du gibst deinen Senf dazu, ohne den Artikel zu kennen oder die gelöschten Versionen einsehen zu können oder auch nur zwei Sekunden zu recherchieren (so lange dauert es etwa, eine LD zu finden). Du setzt einfach voraus, dass der Artikel neu ist, der Antragsteller der Autor ist (was er nicht ist) und die Relevanz nicht nachgereicht werden kann (ohne Kenntnis des Artikels oder der LD), und gibst auf Basis dieser falschen Annahmen Urteile ab, in einem Ton, der alles andere als höflich ist. Dass die RKs noch recht neu sind habe ich bereits erwähnt, soviel zum Thema "ein Jahr Zeit". Und wenn die Ansprache des Admins und der Link fehlt, dann hättest du deine Zeit ja sinnvoll verwenden können, indem du den Antragsteller freundlich darauf hinweist. Das war ein sachlicher Antrag eines unserer erfahrenen Autoren, der eine vernünftige Antwort verdient hat, und ich weiß von dir, dass du durchaus in der Lage bist, gute Antworten zu geben. In der Sache bin ich häufig deiner Meinung, nur der Ton... --Streifengrasmaus 18:29, 15. Mai 2008 (CEST)

Grundsätzlich hast du recht, aber die LD[1] bringt aber auch nichts weiteres, außer das der Ton dort auch schon scharf war (die Herrschaften Löschadmins). Ansprache des Admins Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM#SLA_Himmelblau-Festival war auch nicht gerade freundlich. Ich muss also gar nicht alles lesen, um den richtigen Ton zurückzugeben.--Schmitty 23:58, 15. Mai 2008 (CEST)

Nun wollen wir mal die Formalien auf sich beruhen lassen, mir ging es darum, dass die Relevanzkriterien in diesem Bereich ziemlich unausgegoren sind. Man geht wieder einmal rein quantitativ von irgendwelchen Zahlen aus und das soll es dann bringen, nur leider ist die Welt nicht schwarz-weiß und die Kunst schon gar nicht. Ich kann mich da eigentlich nur wiederholen: Das entsprechende Kriterium dazu ist allerdings nicht besonders glücklich gewählt: es macht nahezu alle Stadtfeste relevant, da hier die Zahl von 10.000 Teilnehmern leicht überschritten wird. Bemüht man sich im Umkreis von Ilmenau, wo der Spaß stattfand, 10.000 Menschen mit einem einigermaßen ausgeprägten Musikgeschmack zusammenzutreiben, muss man scheitern, und das, obwohl auf dem Festival zahlreiche in der WP vertretene Bands und Solokünstler aufgetreten sind. Also unterscheiden die Relevanzkriterien mal wieder nicht zwischen dem Bumsfallera vom Wilbury-Clan aus Gehren und Bands, die auch schon mal bei MTV gespielt werden. Beispielsweise trat Clueso drei mal dort auf (DE-12. Platz in den Albencharts), Klee (DE-17. Platz in den Albencharts) und Virginia Jetzt! (DE-17. Platz in den Albencharts) - das bedeutet, dass dort jedes Jahr Bands auftraten, die tatsächlich im größeren Stil CDs verkaufen, was die Veranstaltung als solche schon relevant macht und deutlich von diversen Stadtfesten usw. unterscheidet. Aber hierbei handelt es sich um ein grundsätzliches Problem, das nicht hier diskutiert werden muss, sondern vermutlich eher bei den Relevanzkriterien, wozu mir allerdings zur Zeit die Lust fehlt. Wenn so gehandelt wird, wie es in diesem Fall war, braucht man sich allerdings nicht über einen etwas ruppigeren Ton wundern denke ich. --Michael S. °_° 16:20, 19. Mai 2008 (CEST)

Ein kleines Lokalfestival, das mangels Wirtschaftlichkeit eingestellt wurde. Warum sollte es nach 4maligem Stattfinden enzyklopädisch relevant sein? Das ist eine Art Sommerfest wie es an fast jeder Uni stattfindet. Das man ein paar zumindest halbwegs bekannte Bands eingekauft (und sich dabei offenbar übernommen) hat, ändert nichts am Seienblasencharakter. Eine Fehlentscheidung ist nicht erkennbar. Gelöscht lassen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:26, 19. Mai 2008 (CEST)

.577 Tyrannosaur (erledigt, wiederhergestellt)

Bitte „.577 Tyrannosaur“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschdiskussion

Administratordiskussion

Als Begründung zur Löschung nennt der löschende Admin, Zitat: "Keine Relevanz aus Artikel ersichtlich, für die Öffentlichkeitswirkung dieses Exoten gab es keine Nachweise im Artikel.". Abgesehen davon, dass eine aktuelle oder künftige "Öffentlichkeitswirkung" bestimmter Artikel von der subjektiven Betrachtungsweise des jeweiligen Lesers abhängig ist und somit dieses Relevanzkriterium als äußerst schwach angesehen werden kann, ist gerade die Öffentlichkeitswirkung des in der Begründung als "Exoten" (.577 Tyrannosaur) bezeichneten Artikelinhaltes, eher als relevant anzusehen als vergleichbare, weniger exotische Typen (Patronenmunition). Mit der genannten Begründung ließen sich darüber hinaus sicher mehr als die hälfte ähnlicher Artikel und auch sehr viele andere Artikel über alle Themenbereiche der Wikipedia hinweg löschen.

Die ursprünglichen Gründe, die zum LA geführt haben wurden am Artikel während der Löschdiskussion weitgehend ausgeräumt. Die genannten Relavanzkriterien scheinen nicht stichhaltig. Mehrere Versuche, mit dem löschenden Admin einen Konsenz über die Relevanzkriterien zu erziehlen blieben erfolglos. Ohne dem löschenden Admin persönliche Motive zu unterstellen, jeder von uns hat bestimmte Vorlieben und Abneigungen, können Äußerungen wie, Zitat: "Die Knallkörper gibt es, waren aber anscheinend mehr ein PR-Gag als ernst gemeint..." und "Falls Du Dich dennoch an die LP wenden solltest: Bitte wiederhole auch dein erstes Argument. Die da wollen auch mal lachen.", schon als POV angesehen werden. Die Forderung des löschenden Admins nach "Beweisen" für die Relevanz, wie "zB: Aufnahme in Munitionsstandards (1), Verwendung von Polizei/Militär (2), Wirkung über den reinen Waffenliebhaberkreis (3), Wissenschaftliche Sekundärlitertur (4)" scheint in Bezug auf eine Patronenmunition weder fach- noch sachgerecht, da solche Forderungen/Kriterien eine Vielzahl der Artikel im Bereich Patronenmunition zu Löschkandidaten machen würde.

(1) Es gibt Listen über Munitionsstandards (C.I.P.), die aber auch nach Aussage der Ersteller unvollständig sind.

(2) Es ist davon auszugehen, das etwa 95 % der Patronenmunition nicht im Bereich Polizei/Militär verwendet wird.

(3) Wer ist der "Waffenliebhaberkreis" und welche "Wikung" wird hier eingefordert? Aus fachlicher Sicht gibt es nur eine Wirkung die von Patronenmunition ausgeht, eine meist tödliche.

(4) Wissenschaftliche Literatur gibt es außer im Bereich der Balistik, in der die Patrone (.577 Tyrannosaur) bestimmt und gerade im Bezug auf die ebenfalls exotische Außenbalistik Erwähnung findet, meist nur im Bezug auf die Historik, dafür ist die Patrone allerdings zu jung.

-- Shotgun 18:43, 14. Mai 2008 (CEST)

Nur um mal das wirklich etwas anseitige Argument von Dir, das mich so zum schmunzeln brachte, an die Allgemeinheit zu bringen: Nach diesen, sagen wir etwas zweifelhaften, "Kriterien" müsste der löschende Admin über hellseherische Kräfte verfügen, was die "Öffentlichkeitswirkung" eines Artikels "(in Zukunft) ... sein werden", resp. sein wird. Verfügt der löschende Admin nicht über solche Fähigkeiten müsste von "Löschung aufgrund eines POV" ausgegangen werden, was ich mir persönlich nicht vorstellen kann. Ergo ist die angegebene Löschberündung zumindest zweifelhaft. sугсго 19:39, 14. Mai 2008 (CEST)

In der Tat zum Schmuzeln. @Shotgun: (in Zukunft) ... sein werden Natürlich kann Sycro nicht in die Zukunft schauen, so ist das aber auch nicht gemeint, damit sollen nur kurzzeitig interessante Sachen rausgefiltert wergen, vgl. LP zu Socks Wars oder eben diese Patrone, sie war kurzzeitig zu den Jurrassic-Filmen von Interesse in den Fachkreisen, aber wer jagt den damit zur Zeit Dinosaurier?--Schmitty 01:28, 15. Mai 2008 (CEST)

@ Schmitty. Für den Fall, dass das wirklich noch niemandem so richtig aufgegangen ist, es gibt keinen ernstzunehmenden Beleg im Internet dafür, dass diese Patrone nur als Werbegag für die Jurassic Park Filme entwickelt wurde (nur weil irgend jemand in seinem LA diese Behauptung aufstellt ist sie noch lange nicht richtig und gesichert und schon gar kein Grund die Löschung durchzuführen), was auch nicht gerade logisch erscheinen würde, da die Entwiklungskosten im Verhältnis zu einem der Filme ausgesprochen hoch wären und darüberhinaus auch Waffen von verschiedenen Herstellern für dieses Kaliber entwikelt wurden. Es ist auch nicht davon auszugehen, dass im Film mit scharfer Munition auf animierte Dinos geschossen wurde (wie verrück soll das denn sein?). Nur über den Namen "Tyrannosaur" auf die "Jagd auf Dinosaurierer" zu schließen ist schon ziemlich "Blond". Sonst dürften z.B. mit dem Torpedo "Spearfish (Torpedo)" nicht auf Schiffe, sondern nur auf Schwertfische geschossen werden, mit der Boden-Boden Rakete "Argentinische Cóndor-Rakete" nur auf Condore, mit der Patrone ".22 Hornet" nur auf Hornissen und mit der Patrone "2 mm Kolibri" nur auf Kolibris. Wie an den Beispielen deutlich wird, ist ein Rückschluss von der Namensgebung auf eine Verwendung unmöglich um nicht zu sagen blösdinnig. Die Argumentation bezüglich der Dinosaurierjagd hat also nicht nur den falschen Ansatz, wegen mangelnder Logik, sondern ist scheinbar von abstrusen Behauptungen des LA Antragstellers beseelt. Ach ja, eventuell sollten sofort die o.g. Artikel zu Löschung, wegen ihrer Namensgebung vorgeschlagen werden. Sorry, aber das amüsiert mich jetzt mal. -- Shotgun 09:08, 15. Mai 2008 (CEST)

Dinosaurierjagd?? Auf der Diskussionsseite des Artikels war ein Videointerview mit dem Entwickler, der im ersten Satz schon erklärt, dass die Patrone für die Elephantenjagd entwickelt wurde. --Allesmüller 10:57, 15. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist in 7 Tagen von einem rudimentären Anfang zu einem detaillierten Artikel gewachsen, inkl. Angabe der technischen Daten und Literatur. Die Patrone existiert, sie ist bekannt als grösste (von den Abmessungen und von der Geschossenergie) Jagdpatrone überhaupt. Ich denke, die Patrone darf in der deutschsprachigen Wikipedia stehen. --Allesmüller 10:16, 15. Mai 2008 (CEST)

Belege und Quellen für Verwendung, Namensgebung und Entwicklungsgrund der Patrone ".577 Tyrannosaur"

• Zitat: "One can easily guess the relative size and purpose of the Tyrannosaur, a .577 cartridge designed expressly for stopping charging large game in Africa.", Jeff Cooper (derda: [2])
• Zitat: "Yes, I know it's tempting to give the cartridge your last name, but unless you have a unique last name, don't. Use a name which is more descriptive and better for marketing purposes.", Jeff Cooper
• Quelle für beide Zitate: Airborne Combat Engineer

• Zitat: "... as the whole purpose of this rifle is as a last resort stopper for animals that are intent on changing the make up of your anatomy!", Accurate Reloading.
• Quelle: Accurate Reloading

• Zitat: "The .577 Tyrannosaur is not one of the classic nitro-express cartridges. In fact, designed in 1993, it is barely a dozen years old. It was created by Art Alphin, then-owner of A-Square, at the specific request of some of his Zimbabwean professional-hunter friends.", African Sporting Gazette.
• Quelle: African Sporting Gazzette

Anhand dieser Belege kann eindeutig die Verwendung der Patrone und deren Namensgebung dokumentiert werden. Diese Quellen hätten zur Recherche jedem Interessierten, der Falschmeldung von der "Dinosaurierjagd" aufgesessen ist zur Verfügung gestanden, sofern ein ernsthaftes Interesse an der Überprüfung der im LA aufgestellten Behauptungen bestanden hätte. Auch wird durch diese Belege immer deutlicher, dass Interessen an der Löschung dieses Artikels wahrscheinlich in persönlichen Abneigungen, Unkenntnis tatsächlicher Hintergründe oder anderer persönlicher Motive zu suchen sind (also POV). Sachlich sind die Begründungen des LAs nicht haltbar, aber wie in vielen ähnlich gelagerten Fällen werden lieber LAs gestellt (für den Antragsteller (leider) sehr viel einfacher, da er sich fachlich nicht mit dem Inhalt auseinandersetzen muss) anstatt Artikel mit unausgereiftem Inhalt lieber der QS zu überstellen. -- Shotgun 12:22, 15. Mai 2008 (CEST)

Um hier ein paar Fehlinterpretationen auszuräumen:

1. Die Sache mit der Dinosaurierjagd wurde weder vom LA-Steller (Achim Raschka) noch von mir aufgebracht, sondern von Benutzer HP als Relevanzthese für ein Behalten des Artikels erwähnt. Ich fand die Sache lediglich interessant, da ich damit ein mögliches relevanzstiftendes Merkmal am Horizont sah.
2. Interesse an der Löschung eines Artikels habe ich eigentlich nur in sehr begründeten Fällen. In seinem .577 Tyrannosaur-LA hat Achim Raschka (der nun wirklich nicht der Hardcore-Löschfraktion angehört) zudem klargestellt, dass er die ganze Sache gerne diskutiert hätte, da er keine Relevanz erkennen könne. Ich habe diesen Antrag (auf Löschdiskussion) unterstützt, da auch ich keine relevanten Dinge im Artikel entdecken konnte, jedoch dem Artikel selbige Dinge nicht gleich von Anfang an absprechen wollte.

Ganz persönlich ist mir übrigens egal, wie die Relevanz eines Artikels begründet wird, solange sie ordentlich und für mich nachvollziehbar begründet wird. Ich habe mit Schußwaffen oder Munition zwar persönlich herzlich wenig am Hut (ganz ehrlich: ich halte persönlich gar nichts von ihnen), stelle meine persönliche Aversion bei Löschdiskussionen gemäß WP:NPOV und WP:AGF jedoch prinzipiell hinten an, um alleine aufgrund vorliegender Fakten urteilen zu können. Wenn eine Patrone relevant ist, warum soll sie nicht bleiben. Diese Relevanz muss jedoch anhand des Artikels klar werden. Und mal ganz ehrlich: wo genau in der LD habe ich - wie es mir wohl vorgeworfen wird (ich bin genannter Geschichtsstudent, angeblich Löschbefürworter) - konkret für eine Löschung des Artikels plädiert? Ich habe lediglich - wie auch Achim Raschka - eine Klarstellung der Relevanz erbeten. Diese jedoch war mir auch beim (zugegeben verbesserten) Artikelzustand am Ende der Diskussion nicht wirklich klar (auf meine zwischenzeitliche Frage nach Belegen für eine Relevanzthese wurde nicht wirklich eingegangen), so dass die Entscheidung von sугсго für mich durchaus nachvollziehbar ist. Dem ausführenden Admin Dinge wie POV oder persönliche Abneigung vorzuwerfen, finde ich nebenbei gesagt unter der Gürtellinie und gehört nicht in eine sachlich zu führende Diskussion. Ich habe keinerlei Veranlassung zu glauben, dass sугсго sich bei Abarbeitung der Löschkandidaten von persönlicher Aversion leiten lässt. --Leithian 02:02, 16. Mai 2008 (CEST)

Also um das mal klarzustellen und hier keinen Verdacht unterstellen oder aufkommen zu lassen, dass es hier um WP:PA geht. Von "unter die Gürtellinie" gehen kann ja ernsthaft nicht die Rede sein und ist schon etwas danbeben. Ich habe weiter oben in der Diskussion klar betont, dass es immer mal Vorlieben oder Abneigungen für oder gegen bestimmte Themen oder Artikel gibt, von denen sich niemand ganz frei machen kann (ich persönlich auch nicht). Darüber hinaus muss, wenn sachliche Gründe zweifelhaft erscheinen und Äußerungen des löschenden Admins eine gewisse Voreingenommenheit vermuten lassen, auch mal der Verdacht auf POV geäußert werden dürfen, ohne das sich jemand berufen fühlen muss Vorwürde wie Deine in die Diskussion einbribngen zu müssen. So viel zum Thema "Unter der Gürtellinie". -- Shotgun 09:32, 16. Mai 2008 (CEST)

Mein Vorschlag: Wir stellen den Artikel wieder her, und machen auch klarer, warum die Patrone relevant ist, nämlich als grösste (von den Abmessungen und von der Geschossenergie) Jagdpatrone überhaupt. Für Grosswild, nicht für Dinos. --Allesmüller 10:47, 16. Mai 2008 (CEST)

Welcher Kuscheldinosaurier hat denn diesen Artikel gelöscht? Die Patrone ist berühmt! --84.227.136.169 20:45, 16. Mai 2008 (CEST)

Der Vorschlag geht nur daneben. Bitte hier die Relevanz, bzw Fehler der Löschung darlegen, warum die Artikel wiederhergestellt werden soll (Gib es echt keine Norm oder sowas?), Wikipedia ist ja kein Produktkatalog oder Hobbybastelanleitung.--Schmitty 09:54, 17. Mai 2008 (CEST)

"Hobbybastelanleitung"? Als qualifiziert gelten solche Vergleiche wohl kaum. Ein industriell gefertigtes Produkt als "Hobbybastelanleitung" zu bezeichnen ist nicht nur etwas fragwürdig. Die Relavanz liegt allein schon im Superlativ der energiereichsten Jagdpatrone in Serienfertigung und nicht nur in den USA als größtes legales Jagdkaliber (mit Ausnahme von Flintenlaufgeschossen). Oder geht es garnicht nur um diese Patrone? Mein Verdacht geht ja eher dahin, dass es sich zum wiederholten mal um den Versuch handelt Patronenmunition in ihrer Gesamtheit als irrelevant für irgedetwas darzustellen und aus der Wikipedia zu drängen. Wer sich lange genug in speziellen Bereichen der Wiki engagiert kann sich der angewandten "Salamitaktik" gegen bestimmte Themen nicht ganz verschließen. -- Shotgun 10:14, 17. Mai 2008 (CEST)

„Grösste (von den Abmessungen und von der Geschossenergie) Jagdpatrone überhaupt“, „energiereichste Jagdpatrone in Serienfertigung“ und „größtes legales Jagdkaliber“ sind sogar für mich als Nichtfachmann klare Indizien für Relevanz. Deshalb bitte ich um Gründe dafür, warum diese Eigenschaften keine Relevanz begründen sollen. --Jossi 14:25, 18. Mai 2008 (CEST)

Überzeugend argumentiert - wiederhergestellt. --h-stt !? 21:28, 18. Mai 2008 (CEST)

16. Mai 2008

Electronic Payment Standard - EPS

Bitte „Electronic Payment Standard“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

hallo an das wiki-team. ich habe festgestellt, dass der artikel "eps-electronic payment standard" vor einiger zeit gelöscht wurde. begründung: "noch nicht etablierter österreichischer Paypal-Ersatz (oder sowas ähnliches)". -> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Februar_2007#Electronic_Payment_Standard_.28gel.C3.B6scht.29

leider ist das so nicht richtig. eps ist ein bezahl-standard, an welchen alle grossen österreichischen banken angeschlossen sind. vielleicht hatte sich eps zum damaligen zeitpunkt noch nicht etabliert, aber inzwischen kann man nicht nur in den meisten onlineshops per eps bezahlen, sondern auch auf ämtern und behörden kann man nun online über eps bezahlen.

zu dem punkt: diskussion mit dem admin: leider ist der admin, welcher diesen artikel gelöscht hat nicht mehr aktiv .

danke --Offroad4fun 15:33, 16. Mai 2008 (CEST)

hier noch ein paar nützliche links zum thema eps:

wko (wirtschaftskammer österreich): [3] stuzza: [4] pressetext austria: [5]

und noch ein paar info-seiten diverser banken:

volksbank: [6] bawag: [7] sparkasse: [8] usw...

--Offroad4fun 15:51, 16. Mai 2008 (CEST)

Als Anhalt aus den RKs:Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder 2 Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln. Schon jetzt werden pro Monat bereits rund 35.000 eps Online-Überweisungen mit einem Zahlungsvolumen von zirka 2,5 Millionen Euro abgewickelt, wobei die Steigerungsrate durchschnittlich 20% pro Monat beträgt. Wohl noch irrelevant.--Schmitty 18:18, 16. Mai 2008 (CEST)

"Wohl noch irrelevant". -> @schmitty: du hast einen Beitrag von 2005 zitiert. Sorry - dass ich veraltetete Beiträge verlinkt habe (Austria Presse-Archiv: 2005, WKO: 2003) Die derzeitige Zahl weiss ich auch nicht - werde aber versuchen sie herauszubekommen. --Offroad4fun 12:03, 19. Mai 2008 (CEST)

So, aktuelle Zahlen gefunden: --> ca. 100.000 eps-Überweisungen mit ca. 6 Millionen Euro pro Monat Quelle und weitere (aktuelle) Infos: PDF-Vortrag - Mag.W.Jung - 03.2008: [9] Danke --Offroad4fun 12:21, 19. Mai 2008 (CEST)

... bin ich hier wirklich der einzige österreichische User, den das Thema Online-Überweisung interessiert? Seltsam. Jedenfalls - vielleicht sollte man hierbei auch bedenken, das Wikipedia ein Nachschlagewerk ist. Sprich wenn ich nicht weiss, was EPS ist und wie das funktioniert, schaue (ich zumindest) zuerst mal ins Wiki. Und von der Seite betrachtet ist der Artikel eigentlich um so relevanter, um so weniger Nutzer bereits EPS verwenden. Denn wenn ich EPS schon verwende, brauch ich mich im Wikipedia nicht mehr darüber informieren. ;-) Lg aus Wien --Offroad4fun 14:02, 20. Mai 2008 (CEST) (P.S.: Ich bin weder mit EPS verwandt noch verschwägert ;-) - ich arbeite nur in einem Shop in dem wir online u.a. EPS als Zahlungsmöglichkeit anbieten)

Liste der europäischen Billigfluggesellschaften (gelöscht)

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Mai_2008#Liste der europäischen Billigfluggesellschaften (bleibt)

Karsten11 wurde benachrichtigt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der europäischen Billigfluggesellschaften“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

„Zentrale Fragestellungen ist: Ist der Begriff der Billigfluglinie scharf genug zur Abgrenzung der Fluglinien, die aufgenommen werden sollen?“

– User:Karsten11

Der Begriff Billigfluggesellschaft ist ein Marketingbegriff einiger Fluggesellschaften, die sich dadurch vom Markt absetzen wollen. Genauso gibt es im Autobau die so genannten Premiummarken BMW, Audi usw. Dieser Begriff jedoch ist nicht nur schwer missleitend – zum Beispiel bietet die Lufthansa innerdeutsch durchaus billigere Flüge an als Air Berlin und Co.), zum zweiten gibt es auch innerhalb der sich selbst als Billigfluggesellschaft bezeichnenden Airlines große Unterschiede; nur ein Beispiel: Michel O'Leary, Chef von Ryanair, hält Air Berlin für alles, aber nicht für eine Billigfluggesellschaft.

„Zunächst einmal ist die Forderung des Antragstellers nach einer "offiziell anerkannte Definition" zu weitgehend. Welche Instanz sollte denn diese offizielle Definition treffen?“

– User:Karsten11

Diese anerkannte Definition muss entweder durch die Gesellschaft oder durch die Politik bestimmt werden; in anderen Segmenten der Luftfahrt ist es ja der Fall, da gibt es beispielsweise Flugplätze, regionale Flughäfen und internationale Flughäfen. Billigfluggesellschaften als besondere Art Fluggesellschaft gibt es nur bei Laien, die sich von Marketingsprüchen verleiten lassen. Ich mag hier noch einmal klarstellen, dass ich nicht die Existenz von Billigfluggesellschaften bestreite, sondern die Tatsache, dass diese definierbar wären.

„Es reicht imho, wenn für die Liste eine sachgerechte Definition (hier: die Definition aus Billigfluglinie) besteht. Dies ist der Fall. TF ist die Liste also nicht.“

– User:Karsten11

Es gibt keine sachgerechte und objektive Definition Billigfluggesellschaft; die professionellen Dokumente, die in der Löschdiskussion vorgebracht wurden, enthalten allesamt den interessanten Satz, dass es nur subjektive Definitionen zu Billigfluggesellschaften gibt:

Eine Untersuchung des DLR und des ADV sagt:

„Die im Low Cost Bereich tätigen Airlines gestalten ihr Angebot zum Teil sehr unterschiedlich. Auf Grund dieser Inhomogenität lassen sich nur wenige, „eindeutige“ Abgrenzungsmerkmale für das Marktsegment Low Cost definieren wie z. B. niedriger Preis und Direktvertrieb über das Internet.“

– ADV

Rückschlüsse dieses Ausschnitts:

1. Der Bericht redet nur von im Low Cost Bereich tätigen Airlines. Anders gesagt: Die Fluggesellschaften, die sich selbst als Billigfluggesellschaft bezeichnen, aber objektiv eigentlich eine ganz normale Fluggesellschaft sind.
2. Die angeführten Abgrenzungsmerkmale sind keine. Falls sich wer überzeugen will: lufthansa.de, da kann man Flüge buchen, und oft billiger als die von sog. Billigfluggesellschaften.

Ein anderer Bericht vom europäischen Parlament zu den Merkmalen:

„Die meisten Billigflugmodelle weisen bestimmte gemeinsame Eigenschaften auf, zu denen Folgendes zählt: intensive Flugzeugnutzung, Buchung über das Internet, Nutzung kleinerer Flughäfen, auf eine Mindestanzahl begrenzte Besatzung, unteres Gehaltsniveau, geringere gewerkschaftliche Organisiertheit der Mitarbeiter, nur eine Sitzklasse, kurze Bodenstandzeiten, keine Frachtbeförderung, sehr einfache Flugpreisstrukturen und Preisstrategien, strenge Ertragsmanagementverfahren, E-Ticketing, oft freie Sitzplatzwahl (zügigerer Einstieg), kein kostenloser Bordservice, d. h. Speisen und Getränke sind vom Fluggast zu bezahlen, keine Anschlussflüge, stattdessen Nonstop-Flüge.“

1. Intensive Flugzeugnutzung: Ja, Flugzeuge werden intensiver benutzt; aber wo ist die Grenze?
2. Buchung über das Internet: Geht bei jeder Fluggesellschaft
3. Nutzung kleiner Flughäfen: Macht nur Ryanair. Davon abgesehen gibt es ja auch traditionelle Airlines, die kleine Flughäfen anfliegen.
4. Mindestanzahl der Besatzung: Ja, die wird durch das Flugzeug limitiert.
5. Nur eine Sitzklasse: Gibt es bei den traditionellen auch immer öfter
6. Kurze Bodenstandszeiten: In der Tat ein Erkennungsmerkmal; aber wo ist die Grenze? Was heißt kurz?
7. Keine Frachtbeförderung: Ryanair ja, Air Berlin hat durchaus auch Fracht.
8. Einfache Preisstrukturen: Nö.

…

Später wird gesagt:

„Es gibt keine allgemeingültige Definition einer Billigfluggesellschaft“

Eine Einordnung von diesen Fluggesellschaften in diese Art von Listen ist daher abzulehnen.

„Bei Durchsicht der Liste scheint mir die Zahl der Grenzfälle auch gering zu sein. Der Markt der Fluglinien ist derzeit recht klar gegliedert.“

– User:Karsten11

Bis auf Ryanair und Easyjet kann man jede einzelne Fluggesellschaft als Nicht-Billigfluggesellschaft argumentativ darstellen.

Somit ist diese Liste massive Theoriefindung und kann nicht behalten werden. --my name 23:48, 16. Mai 2008 (CEST)

Ein Beispiel haben wir da oben doch schon: Air Berlin hält sich nicht selbst für einen Billigflieger, wird aber von einer Website so genannt. Dafür fehlt die brasilianische GOL (zugleich übrigens Muttergesellschaft des einstigen Flaggcarriers Varig!) in der Liste. Weder erfüllt die Liste irgendwelche von uns selbst festgelegten Kriterien (wie gesagt: Kategorie, Bezeichnung im Artikel und diese Liste sind alles andere als Deckungsgleich!) noch gibt es eine offizielle. Soll also jede rein, die irgendwer für "billig" hält? --TheK? 03:26, 17. Mai 2008 (CEST)

Bitte auch eine Liste der No Frills Fluggesellschaften, ne löschen, TF--Schmitty 10:13, 17. Mai 2008 (CEST)

Die Kategorie:Billigfluggesellschaft wurde mittlerweile übrigens gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2008#Kategorie:Billigfluggesellschaft (gelöscht)). --my name 16:01, 17. Mai 2008 (CEST)

gelöscht.

Die Brgründung des Antrags überzeugt, wobei allerdings auch der Löschantrag schief begründet war. Es kommt nicht auf ein Offizielles Merkmal an, sondern auf belastbare und überprüfbare, sowie etablierte, wenn nicht gar allgemein anerkannte Merkmale. Die vorgebrachten Belege selber widerspren sich aber gegenseitig, sowohl nach den Kriterien, wie nach ihrer Anwendung. Zudem sind einige Merkmale ursprünglich von Billiglinien eingeführt worde (Driektvertrieb, kein kostenloser Service), aber entweder nicht kennzeichnent für alle Billiglinien (Es soll ja Billigflieger mit kostenlosem Essen geben), oder wurde auch von den Prototypen der Minstreamflieger (zB Lufthansa) *Grummel* abgeschaut. sугсго 10:38, 18. Mai 2008 (CEST)

Falls sich noch wer interessiert: Hier ist ein sehr kluger Artikel zu dem Thema: „Low-cost carriers become harder to define“ (19. Mai 2008, englisch). --my name 01:44, 20. Mai 2008 (CEST)

17. Mai 2008

Dieter Paucken

Bitte „Dieter Paucken“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieter Paucken hatte zwar noch keinen Einsatz in der 2. Liga, doch das muss nicht zwangsweise zur Löschung führen, was aus den Relevanzkriterien eindeutig hervorgeht. Gleich in der Einleitung steht folgendes: „Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein.“. Das heißt, selbst wenn er die hier aufgeführten Relevanzkriterien nicht erfüllt, muss er nicht gelöscht werden, aber laut den Relevanzkriterien für Sportler ist Dieter Paucken relevant:

„Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:

• bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder
• in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben oder
• Meister auf nationaler Ebene waren

oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).“

Das „Tor des Monats“ sorgt definitiv für größere überregionale Medienbeachtung. Dazu kommt ja auch noch, dass er es als Torwart erzielte. Das müsste doch sicher für die Erfüllung der Relevanzkriterien ausreichen. --Siku-Sammler 22:58, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich nehme an, dass du den löschenden Admin bereits angesprochen sowie auf seine Anwort gewartet hast und nur die Verlinkung des Vorgangs vergessen hast. Ein Link auf die Löschdiskussion wäre auch nett. sугсго 10:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich hol das mal nach [[10]]Löschdisku , angesprochen wurde Benutzer:Wahrerwattwurm, da er das zuletzt als Wiedergänger gelöscht hat und den Antragssteller hierher verwiesen hat --Lidius 15:33, 18. Mai 2008 (CEST)

Der Wwurm hat wiedergängergelöscht, den Herrn Sebmol sollte man auch ansprechen, den wähne ich aber im Urlaub. sугсго 15:35, 18. Mai 2008 (CEST)

18. Mai 2008

Seehandel (erl., in den Benutzernamensraum verschoben)

Bitte „Seehandel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel Seehandel war nach diesem m.E. unbegründeten Löschantrag gelöscht worden. Ich habe den ausführenden Admin sугсго auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Er hat aber trotz ansonsten reger WP-Aktivität [11] auf meine Bitte nicht reagiert. Deshalb stelle ich nunmehr hier einen formellen Antrag auf Wiederherstellung.

Zur Begründung im Einzelnen:

Der Admin hat den Artikel Seehandel gelöscht und zugleich im Portal:Schifffahrt das Lemma als Artikelwunsch eingestellt. Dieses Verfahren entspricht nicht den Löschregeln und nicht dem vorgesehenen Umgang mit verbesserungswürdigen Artikeln. Ich verweise dabei auf folgende Grundsätze der Löschregeln, die ich auszugsweise hierher kopiere:

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen. Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden:

2. Sprich mit dem Autor: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und – wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist – versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen. Besonders bei neu angemeldeten Benutzern können ein Hinweis und direkte Hilfe motivierender sein als ein Löschantrag. Jeder Neuautor sollte Hilfe:Tutorial gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Setze aber nicht deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an!

3. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – schlechte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen.

Diese Regeln wurden nicht beachtet. Bereits die erste Voraussetzung ist nicht erfüllt: Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen. Alle an der Löschdiskussion Beteiligten waren sich einig, dass es einen Artikel Seehandel geben soll, er also in die Wikipedia gehört. Deshalb wurde ja der entsprechender Artikelwunsch ins Portal eingestellt.

Außerdem ist nirgends erklärt worden, was an dem Artikel für falsch oder problematisch gehalten wird (s.o.). „Blabla und Geschwalle“ oder „Müll“ sind jedenfalls keine sachlichen Argumente. Der Satz Allein der Abschnitt zur Geschichte enthält so viele Fehler und Ungenauigkeiten, dass es einem die Tränen in die Augen treibt enthält zwar einen Ansatz inhaltlicher Kritik, belegt diese aber nicht. Was ist ungenau, was ist falsch? Somit bleibt auch diese Aussage eine Pauschalkritik ohne sachliche Begründung.

Praktisch bedeutet dieses Vorgehen, dass künftig verbesserungswürdige Artikel erstmal gelöscht und dann vollkommen neu verfasst werden sollen. Das ist weder sinnvoll noch entspricht es dem in der WP vorgesehenen Verfahren. Damit werden auch richtige Inhalte und Quellen, die sich auch im Artikel Seehandel fanden, entfernt und stehen für die Verbesserung nicht mehr zur Verfügung.

Wie wenig sinnvoll dieser Weg ist, wird auch aus der Begründung des Admin für seinen Artikelwunsch beim Portal:Schifffahrt deutlich: Der alte Artikel musste aus nichtbehebbaren Qualitätsmängeln (Müll) gelöscht werden. Bitte schnell einen zumindest erträglichen Artikel, notfalls Stub anlegen. Die Qualitätsmängel können nur dadurch beseitigt werden, dass man den Text verbessert und in Teilen sicherlich ganz neu schreibt. Dafür hilft das komplette Weglöschen nicht.

Ich bitte deshalb darum, den Artikel wieder herzustellen, damit er in Ruhe verbessert werden kann.

--KuK 11:25, 18. Mai 2008 (CEST)

Der gelöschte Artikel war qualitativ tatsächlich unterirdisch, da könnte ich aus dem Stegreif innert zweier Stunden was besseres (aber immer noch löschwürdiges) fabrizieren, denke ich. Die sieben Tage der Löschdiskussion hat niemand genutzt, auch nur die gröbsten Schnitzer auszubügeln. Konsequenterweise wurde der Artikel gelöscht.

Da der alte Artikel völlig unbrauchbar war, ist die Löschung völlig in Ordnung. Wiederherstellung abgelehnt. -- Perrak 14:33, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich bitte nochmals um die Wiederherstellung, um die Quellen etc. verwerten zu können! Ist das so schwer zu verstehen?--KuK 14:37, 18. Mai 2008 (CEST)

Es waren im Artikel außer einem nicht funktionierendem Weblink keine Quellen angegeben. Viele Grüße --Orci Disk 15:00, 18. Mai 2008 (CEST)

Es war aber ein längeres, korrektes und relevantes Zitat darin, was jetzt, wo der link offensichtlich nicht funktioniert, verloren ist. Außerdem ist die Aussage, man könne innerhalb von zwei Stunden etwas besseres schreiben, ziemlich daneben. Wenn diese Aussage bzgl. eines Lemmas, was alle behalten wollten stimmte, warum tut es dann Keiner? Ich möchte den Artikel einmal kurz haben, um ihn dann auf meiner Baustelle auszubauen. Ist das denn vollkommen unmöglich?--KuK 15:07, 18. Mai 2008 (CEST)

Hier: Flottenkommando, Jahresbericht 2004, Fakten und Zahlen zur maritimen Abhängigkeit der Bundesrepublik Deutschland)Sargoth^¿!± 15:09, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt und nach Benutzer:KuK/Seehandel verschoben. Dort kann er in Ruhe ausgewertet bzw. überarbeitet werden. Vor einer Rückverschiebung oder Neueinstellung bitte erst den löschenden Admin fragen oder, noch besser, den neugefassten Artikel hier kurz vorstellen, um einen Löschantrag mit der Begründung "Wiedergänger" zu vermeiden. -- Uwe 15:16, 18. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank, Uwe! Daraus wird in aller Ruhe ein ordentlicher Artikel gemacht.-- KuK 15:18, 18. Mai 2008 (CEST)

Bearbeitung von Rohwolle

Bitte „Bearbeitung von Rohwolle“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Leider habe ich den Artikel für mich selbst nicht abgespeichert, benötige diesen aber für den persönlichen Gebrauch.

Ich beanstande in keinster Weise die Löschung des Artikels aus der Wikipedia, möchte den Artikel nur FÜR MICH, da ich nicht wusste, dass der Zugriff sofort nach Ausschluss nicht mehr gewährleistet sein würde.

Vielen Dank.

es ging wohl um Rohwolle, liegt derzeit unter Benutzer:Florian Adler/Rohwolle, bitte melde dich kurz, wenn du den Text hast --schlendrian •λ• 12:29, 18. Mai 2008 (CEST)

Vielfalt tut gut

Bitte „Vielfalt tut gut“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Am 12. Oktober wurde die Seite Vielfalt tut gut wegen mangelnder Relevanz von AT gelöscht (Löschdiskussion). Ich hatte mir den Artikel leider nicht gespeichert und habe ihn deswegen auf einer Benutzerunterseite von mir wieder aus dem Gedächtnis neu erstellt und ausgebaut. Ich habe am 6. Mai bei AT angefragt ob er nun relevant genug sei und wurde von ihm mit dem Hinweis, dass der Artikel noch immer von der Medialen Rezeption zu dünn sei, an die Löschdiskussion verwiesen. Ich habe den Artikel seitdem noch einmal erweitert und wüsste jetzt gern, ob er nun den Relevanzkriterien entspricht, denn unter Wikipedia:Relevanzkriterien finde ich nichts passendes. --Zvpunry 12:57, 18. Mai 2008 (CEST)

hobnox.com

Bitte „Hobnox.com“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanzmerkmale für Webseiten erfuellt! Viele Netzzeitungen und auch Printmedien haben ausfuehrlich über diese Homepage berichtet (siehe Loeschdiskussionen). Die Argumente der "duerftigen Relevanz" sind hier keineswegs mehr angebracht. --Benni2 14:54, 18. Mai 2008 (CEST)

• Loeschdiskussion 1: 13.April
• Loeschdiskussion 2: 2.Mai
• Diskussion mit dem Administrator: Diskussion:Feba

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Viele Zeitungen haben nicht berichtet, kein Wunder denn vieles der Seite ist noch im beta-Stadium. Toll ist der Sockenauflauf in der zweiten LD ;-) --Schmitty 00:27, 19. Mai 2008 (CEST)

Aus unerfindlichen Gründen ist das Protal jetzt sogar für den Grimme Online Award nominiert. sугсго 00:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Reicht eine Nominierung, dachte der Gewinn eines Preises kann Relevanz begründen?--Schmitty 02:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Tuningsuche

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Nodlinger 17:56, 18. Mai 2008 (CEST) Hallo, ich halte die Löschung für unbegründet, da die Argumentation meiner Meinung nach nicht schlüssig ist. Es ist klar, dass hier nicht jede Seite erwähnt werden kann, nichts desto trotz kann es ebenfalls nicht sein, dass aufgrund fehlender Kenntnisse der zuständigen Personen ein Eintrag gelöscht wird. Tuningsuche.de ist seit der Gründung eine der am stärksten wachsenden Auto und Tuning Plattformen und vermutlich auch das größte deutsche Social Network für Autofahrer - Auch wenn dies im Gegensatz zu einigen Mitbewerbern in den Medien nicht groß angepriesen wird. Nicht ohne Grund wurde in Zeitschriften wie der Chip, ComputerBild und zahlreichen Szene Magazinen und Fernsehsendungen darüber berichtet.

Ich bitte deshalb um Wiederherstellung des Artikels und danke schon im Voraus. MfG Arnold Kleitsch

Hoppheim

Bitte „Hoppheim“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ein geflügeltes Wort in der Fußballwelt, dass Menschen aus der Nicht-Fußballwelt in einem Lexikon erklärt werden sollte. Dafür sind Lexika da. Top-Thema im Sport, von absolut exemplarischer Bedeutung und zudem noch von großer Aktualität. Unbedingt einstellen. --Mick149 18:29, 18. Mai 2008 (CEST)

falls es mit vernünftigen Quellen belegbar ist, das das ein verbreitetes "geflügeltes Wort" ist, so könnte das evtl im Vereinsartikel mit einem Satz erwähnt werden (der Hintergrund ist dort ja eh schon erläutert und gehört da auch hin).-- feba disk 21:30, 18. Mai 2008 (CEST)

Bergbaumuseum Grünbach

Bitte „Bergbaumuseum Grünbach“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dokumentation des Steinkohleberbaus bis 1965

das war kein Artikel, sondern ein bloße Auflistung der Ausstellungsthemen nebst einem Satz mit dem Eröffnungsjahr.-- feba disk 21:32, 18. Mai 2008 (CEST)

Liste von Namensgebern von Songs (abgelehnt)

Bitte „Liste von Namensgebern von Songs“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: "Listenwahn" ist eine vollkommen unzureichende Löschbegründung; Interesse der Webgemeinde ist eindeutig vorhanden, auch wenn Form nicht perfekt war. --VincentVanGogh 23:05, 18. Mai 2008 (CEST)

Die Löschbegründung trifft es sehr gut, wirres Zeug hätte allerdings auch gepasst. Sehr schön übrigens das Beispiel "Fuck Everybody Else" von Blink182. Im ersten Moment fand ich den weiblichen Namen nicht, aber dann fiel es mir doch noch auf: Else ist ein Name. Ich werde es nicht wiederherstellen. --AT talk 23:25, 18. Mai 2008 (CEST)

MAn muss sich wohl die Ohren zuerst abschneiden, um eine solche Liste zu mögen. sугсго 23:27, 18. Mai 2008 (CEST)

Junge Presse Bayern und alle anderen Landesverbände der Jugendpresse Deutschland (bleibt gelöscht)

Bitte „Junge Presse Bayern“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Junge Presse Bayern und auch alle anderen Landesverbände der Jugendpresse Deutschland haben größtenteils Seiten auf Wikipedia gehabt, die leider aufgrund von Löschantrags rausgenommen wurde (siehe hier).

Ich behandle in diesem Fall jedoch nur die Junge Presse Bayern.

Die Junge Presse Bayern ist ein alleinstehender Verband, der eine überregionale Bedeutung hat - nämlich Bayernweit und noch weiter (am Beispiel Bodenseecamp sehr gut dargestellt - eine Kooperation der Jungen Presse Bayern mit der Jungen Presse BW, Österreich und Schweiz).

Dazu hat er historische Bedeutungen - z.B. die Abschaffung der Schülerzeitungszensur in Bayern ist ein sehr überragender Punkt ("Berichte aus Augsburg und Schwaben": Schülerzeitungszensur abgeschafft (PDF))

Außerdem kann er nicht, wie als Löschgrund angegeben dem Dachverband Jugendpresse Deutschland untergeordnet werden, da..

1. Die Junge Presse Bayern schon viel viel Länger als die Jugendpresse existiert (die gerade erst fünf Jahre alt geworden ist)
2. Ist die Jugendpresse Deutschland ein Partner, dem die Jugendpresse angehört - sowie alle anderen Kooperationspartner der Jungen Presse Bayern.

--Kamaluk 23:54, 18. Mai 2008 (CEST)

erinner ich nich falsch oder gab es hier nicht letztens erst eine abgelehnte Löschprüfung? -- Southpark 00:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Ende März/Anfang April. Da es hier wieder keine wirklich neuen Argumente gibt:

Bleibt gelöscht. sугсго 00:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Soll das heißen, wenn es schonmal eine Prüfung gab, darf ich keine mehr einreichen?

Aber ich stelle hier doch was ganz anderes dar. Angeblich wäre die Relevanz mit den RK nicht abgedeckt - das ist sie aber doch - oder? Sehe ich das falsch? Verstehe ich was nicht?

Zitat aus den RKs:

allgemeine Merkmale von Vereinen

Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

* überregionale Bedeutung
* besondere mediale Aufmerksamkeit
* besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

alle drei Punkte sind doch erfüllt.

Oder was für Argumente meinst du? Wenn man nach den RKs geht habe ich gerade den Verein als Lemmafähig dargestellt und dies bewiesen. Klärt mich doch bitte auf. --Kamaluk 00:58, 19. Mai 2008 (CEST)

es hat eine Löschdiskussion gegeben, es wurde gelöscht, es hat eine Löschprüfung gegeben, es wurde nicht wiederhergestellt - ja, das bedeutet: es ist Schluß, es bleibt gelöscht. Sonst diskutieren wir hier über jeden einmal umstrittenen Artikel permanent immer wieder, weil bei einer Wiederherstellung der nächste wieder eine Löschprüfung anstrengen kann, diesmal um doch eine Löschung zu erreichen, woraufhin dann wieder etc... Wir könnten natürlich noch eine weitere Seite für Löschprüfungsüberprüfungen einrichten, irgendwann geben wir das Artikelschreiben dann komplett auf und diskutieren nur noch immer wieder über das gleiche. -- feba disk 01:44, 19. Mai 2008 (CEST)

Erklärt mir mal jemand, was genau an dem Artikel umstritten ist. Der Vorstand der Jugendpresse Deutschland hat diese Wochenende klar Stellung zu diesem leidigen Wikipedia-Thema bezogen und verfasst - wenn ihr dies so wünscht - euch auch noch einen Brief, in dem dann drinnensteht, dass man die Landesverbände nicht so unterordnen kann.

Ich dachte nur, wir würden uns und euch damit Zeit und Arbeit sparen - da die Relevanzkriterien doch erfüllt wurden und ich von einer Zielführenden diskussion nichts mitbekommen hab.

Dann sagt mir halt, über was diskutiert wurde! Bitte! Denn ich sehe da nur noch eine Aussage von mir bevor alles Achiviert wurde. --Kamaluk 02:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Bald platzt sicher nicht nur mir der Kragen, du störst hier nur noch, deine Mitarbeit beschränkt sich auf reine Wiederherstellungsdiskutiererei[12]. Wir bestimmen was relevant ist und nicht euer Bundesverband, fehlt nur noch die Anrufung des EuGH... Im übrigen steht auf dieser Seite Die Prüfung läuft gewöhnlich sieben Tage. Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Du hast keinen Admin überzeugt. Finde dich damit ab.--Schmitty 03:22, 19. Mai 2008 (CEST)Sorry, Streifengrasmaus, musste aber sein, siehe: Jedoch ist es für uns von großer Relevanz auch hier online Vertreten zu sein

Ok - dann 'finde ich mich damit ab'. Aber ihr habt halt leider in dem Fall nicht den Durchblick... Abgesehen davon stimmt es garnicht, dass ich mich nur bei Löschdiskussionen einbringen würde. Ich habe die Seite (wenn man sich die Zeiten anschaut) halt jedes Mal noch etwas klarer erstellt - hab halt leider nicht viel Vorschau benutzt.

Aber ich glaube das mit dem Bundesvorstand hast du in den falschen Hals bekommen (weil dir ja der Kragen platzt ;D): Bundesvorstand = Vorstand der Jugendpresse Deutschland und es ging nur darum klarzustellen, dass jeder Landesverein größtenteils Landesarbeit macht und hier halt nicht unter einem Lemma zusammen gefasst werden kann. STOP - nicht gleich wieder platzten lassen, sondern mal kurz wirken lassen (und nicht a la "Was gibts da wirken zu lassen - Das ist einfach ne Frechheit" o.ä. - Bitte).

Aber ich gebe meine Ruhe.

Da fällt mir ein - ist es denn schlimm, dass ich mich nach deiner Ansicht "nur" an Löschdiskussionen beteilige? Ich meine es beschränkt sich ja auch nicht immer nur auf mein Thema. Liebe Grüße, --Kamalukwarum sollte ich nicht damit einverstanden sein? Ich dachte die sind erfüllt, oder nicht? Inwiefern werden die RKs nicht erfüllt - ich weiß es doch nicht - ihr lasst mich doch einfach auf euren AEndaussagen sitzen. 11:26, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe diese LP-Entscheidung im Einklang mit den RK, denn ich halte alle drei oben zitierten Punkte für nicht erfüllt. Bei der Auslegung sind nämlich die Adjektive zu beachten.

• überregionale Bedeutung -> keine poltische oder sonstwelche Bedeutung über den Kreis der Mitglieder hinaus zu erkennen
• besondere mediale Aufmerksamkeit -> ab und zu mal in einer Zeitung zu stehen reicht da nicht
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. -> könnte älter als 150 Jahr oder mehr als 10.000 Mitglieder bedeuten.

Ich sehe nach wie vor nicht, was die bayerische Jugendpresse so anders macht als die hessische. Selbst der Bayerische Journalistenverband hat keinen Artikel, obwohl dem etliche berühmte Journalisten angehören. Ansonsten verweise ich noch mal auf diese RK-Diskussion zum Thema. Von mir hier aber EOD. Grundlegende Änderungen der RK lassen sich (oft) nur per Meinungsbild erreichen. --HyDi Sag's mir! 16:58, 20. Mai 2008 (CEST)

19. Mai 2008

Pfingstsymposion

Bitte „Pfingstsymposion“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die in den Diskussionen angelegten Relevanzkriterien entsprechen nicht der Kategorie des Artikels. Die Intention der Diskutierenden mutet kommerzfaschistisch an (Reduzierung auf Zahlen, gegenständlichen Mehrwert) Pfingstsymposion Löschdiskussion scheinbar gelöscht--85.180.43.9 11:00, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich bitte um Einsichtsrechte in Pfingstsymposion für die/den AutorIn ELIN

--85.180.43.9 11:05, 19. Mai 2008 (CEST)

Die Löschdiskussion ist selbstverständlich nicht gelöscht, sondern hier zu finden: Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2008#Pfingstsymposion (gelöscht), Spanisch-Sprecher finden auch die Adminansprache auf meiner Disk: Benutzer Diskussion:Feba#Pfingstsymposion.-- feba disk 15:05, 19. Mai 2008 (CEST)

Der Versuch gewünschte Informationen nachzureichen ist abgeblockt worden siehe auch [[13]] Ich bitte um baldige konstruktive Beteiligung weiterer MeinungsträgerInnen. --85.180.54.85 14:22, 20. Mai 2008 (CEST)

Zinszahl (erl)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Michael Scharpf 11:44, 19. Mai 2008 (CEST)Zinszahlen sind notwendig und werden täglich verwendet. Ein Artikel über Zinszahlen sollte auf jeden Fall in Wikipedia stehen.

das problem ist: das war kein enzyklopädischer artikel. da wird nichts wiederhergestellt; ungeachtet der frage, ob ein artikel zum thema in wikipedia gehört oder nicht. --JD {æ} 11:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Bild:Siegesdenkmal bozen.JPG (wieder da)

Bitte „Bild:Siegesdenkmal bozen.JPG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War (wenn ich mich recht erinnere) ein Privatfoto von Benutzer:Emes. Wurde auf Commons gelöscht, weil nach ital. Recht Fotos von Gebäuden mit künstl. Copyright nicht erlaubt sind. Aber für Deutschland und dt. WP ok, oder? --PhJ 12:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Wieder da. sугсго 21:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Jmol

Bitte „Jmol“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es wurde gelöscht, obwhol es gültiger Stub war. Dass es Stub war, war klar, aber dieser Löschwahn ist nicht auszustehen. In der englischen Wikipedia stand da auch nicht so viel mehr. Irgendwann muss mal ein Anfang gemacht werden. Außerdem wozu gibt es Löschdiskussionen wenn es hier admins gibt, die sich sowieso nicht dran halten? Hier es war einstimmig befürwortet, dass der Artikel bleibt: "Naja der Artikel ist ausbaubedürftig aber hat definitiv seine Existenzberechtigung. Jmol ist wie RasMol ein wichtiges Tool in der Strukturbiologie und gehört deshalb in die Wikipdia. Ein englischer Artikel, der einiges besser ausgebaut ist, ist ebenfalls vorhanden und eine übersetzung bietet sich an. Gruss --hroest 19:56, 14. Mai 2008 (CEST) Behalten und ausbauen. --Wolfgang1018 23:42, 14. Mai 2008 (CEST)

behalten und ausbauen Das Programm ist viel mehr als ein "Grafikprogramm" es gestattet Visualisierungen die eher in Richtung Simulation als Grafik gehen. Es wäre sehr interessant im Artikel etwas über Möglichkeiten und Grenzen zu lesen. Ein möglicher Ausgangspunkt: http://www.bioc.unizh.ch/nanowelt/JmolTutorial/index.html

Die Mitarbeit ist allemal mühsamer, aber auch viel wertvoller für Wikipedia als das Stellen von Löschanträgen." [14]

AUßERDEM gelten die Richtlinien für Software Artikel Wikipedia:Artikel_über_Software und das war alles gegeben. Bitte wiederherstellen. Ich weiß, dass die Anzahl der Treffer bei Google kein Kriterium sind, aber über 570000 Treffer sprechen für sich, wer sich im Bereich der Molekularbetrachtung bewegt kennt JMOL, einfach mal in der PDB gucken, da ist sogar das Applet von Jmol, z.B. hier: http://www.rcsb.org/pdb/static.do?p=explorer/viewers/jmol.jsp -- biggerj 13:17, 19. Mai 2008 (CEST)

Ok, dann gebt das Ding mal temporär frei, und ich guck, was ich machen kann...thx -- biggerj1 13:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Könnte mir ein Admin den Artikel bitte in meinen BNR schieben? thx-- biggerj1 14:41, 19. Mai 2008 (CEST)

RasMol

Bitte „RasMol“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es wurde gelöscht, obwhol es gültiger Stub war. Dass es Stub war, war klar, aber dieser Löschwahn ist nicht auszustehen. Irgendwann muss mal ein Anfang gemacht werden.Außerdem wozu gibt es Löschdiskussionen wenn es hier admins gibt, die sich sowieso nicht dran halten? Hier es war einstimmig befürwortet, dass der Artikel bleibt: "Von anderen anwendungsspezialisierten Grafikprogrammen unterscheidet es sich dadurch, dass es Moleküle auf grafische Weise darstellt, beispielsweise solche, wie sie in der Protein Data Bank vorkommen.

Naja der Artikel ist ausbaubedürftig aber hat definitiv seine Existenzberechtigung. RasMol ist wie Jmol ein wichtiges Tool in der Strukturbiologie und gehört deshalb in die Wikipdia. Ein englischer Artikel, der einiges besser ausgebaut ist, ist ebenfalls vorhanden und eine übersetzung bietet sich an. Gruss --hroest 19:55, 14. Mai 2008 (CEST) Behalten und erweitern. --Wolfgang1018 23:46, 14. Mai 2008 (CEST) Gerne hätte ich mehr gelesen: also behalten und erweitern

Das Programm ist gut und brauchbar. Ich sehe es als eine der wichtigen Aufgaben von Wikipedia, dass man schnell gute Programme für einen spezifischen Zweck findet. Bei Suche mit einer Suchmaschine gehen sie leicht in der Menge der Funde unter. Ein Startpunkt für den Ausbau des keinesfalls zu löschenden:

http://bohne-lang.de/spec/linux/rasmol/" [15]

Es war eine Grundlage. Bitte wiederherstellen. Ich weiß, dass die Anzahl der Treffer bei Google kein Kriterium sind, aber über 380000 Treffer sprechen für sich, wer sich im Bereich der Molekülarbetrachtung bewegt hat etwas von RasMol gehört-- biggerj 13:17, 19. Mai 2008 (CEST)

Hm, relevanz geht aus dem artikel nicht hervor. während 7 tagen wurde der artikel nicht ausgebaut. daher gelöscht. lese ich als Ergebnis der LD, und das ist nicht zu bezweifeln. In (viel) mehr als 7 Tagen hat sich keiner berufen gefühlt, einen Wikipedia:Artikel daraus zu basteln.

Ja, möglicherweise hat der Artikel das Potential, das du beschreibst. Das sollte dann aber aus dem Artikel selbst hervorgehen, am besten belegt. Wenn das nun jemand nachträglich in seinem BNR übernehmen will könnte man ja...--LKD 13:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Ok, dann gebt das Ding mal temporär frei, und ich guck, was ich machen kann...thx -- biggerj1 13:54, 19. Mai 2008 (CEST)

gegen wiederherstellung im BNR ist nichts zu sagen. aber bitte keine wiederherstellung im ANR und dann passiert wieder wochenlang nix.--poupou review? 13:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Gut, bitte im BNR freigeben, thx,..., grad wäre es geschickt, habe etwas Zeit...-- biggerj1 14:01, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Biggerj1/RasMol. Das wünschenswerte ist auf Wikipedia:Richtlinien Software beschrieben. Allgemein machen psychopathologische Vermutungen/Behauptungen wie z.B. „Löschwahn“ keinen schlanken Fuß und sind ermüdend.--LKD 14:07, 19. Mai 2008 (CEST)

Sorry, wollte nicht beleidigend sein.... kopiert die Texte einfach auf meine Diskussionsseite und ich frag dann noch mal bei euch an, ob man den Text so lassen kann bevor ich sie zurück in den ANR stelle, OK?

Perfekt, und könntest du das mit Jmol bitte auch machen? thx

Arbeitskreis Werbe-, Mode-, Industriefotografie

Bitte „Arbeitskreis Werbe-, Mode-, Industriefotografie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ich verstehe nicht was hier Eigenwerbung sein soll. Der AWI ist ein bundesweiter Fotografenverband und eingetragener Verein. Der BFF ist ebenfalls bei Wikipedia geführt. Und die Mitgliederzahl kann meines erachtens kein Kriterium sein. Bitte um Mitteilung der Gründe. Wir ändern den Eintrag gerne entsprechend. Klaus Lorenz

Relevanzkriterien, ich fürchte, die Mitgliedszahl ist durchaus ein Kriterium.-- feba disk 15:00, 19. Mai 2008 (CEST)

bemerkenswert schein auch, das sich die Selbstbeschreibung des Vereins, der sich um "berufspolitische Themen wie z.B. das Urheberrecht" kümmert auch hier durchaus ähnlich im Netz findet. WP:SD und WP:URV wären also neben WP:RK eine Lektüre wert.--LKD 15:18, 19. Mai 2008 (CEST)

Die wunderbaren Jahre

Bitte „Die wunderbaren Jahre“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung: Leider ist es mir nicht gelungen, die am 8. Dezember 2005 gelöschte Fassung einzusehen. Daher weiß ich nicht, welcher Unsinn in dem damaligen Artikel seinerzeit zur Löschung des Artikels geführt hat.

Da es sich jedoch um das Hauptwerk Reiner Kunzes handelt, das zu seiner Ausreise aus der DDR geführt und ihm letztlich den Büchnerpreis 1977 eingebracht hat, und da die Prosasammlung erfolgreich verfilmt wurde, halte ich es für erforderlich, einen Artikel in neuer Gestalt zu verfassen. Diesen als erster zu schreiben bin ich gerne bereit. --CorradoX 15:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Auf das Risiko hin, mich einer URV schuldig zu machen, hier der vollständige Artikeltext: "scheiß buch, bloss nicht lesen!!!!!!!!!!!!". Soll ich den Artikel in deinem Namensraum wiederherstellen, oder kommst du auch ohne diese Steilvorlage aus? --Harald Krichel 15:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank! Ich habe bereits eine (hoffentlich hinreichend) „seriöse“ Fassung erstellt. Nebenbei: Wie kriegt man heraus, was in Artikeln stand, die vor Jahren gelöscht wurden? Den „Trick“, so etwas zu lesen, habe ich noch nicht raus. --CorradoX 16:51, 19. Mai 2008 (CEST)

[BK] Das dürfen nur Leute, die mehrmals qualitativ eher, *ähem*, wie sag ichs, verbesserungswürdige Artikel geschrieben haben. Damit die zukünftig mit was anderem beschäftigt sind, wählt man sie zu Administratoren. Und die dürfen dann sowas. Damit sind die dann gut abgelenkt. Pfiffig, wa? Curtis Newton ↯ 16:57, 19. Mai 2008 (CEST)

Frauen in der revolution

Bitte „Frauen in der revolution“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Dieses Thema intressiert mich und meine freunde sehr wir haben es gerade in der schule

Leider gab es dazu noch nie einen vernünftigen Artikel.-- feba disk 19:13, 19. Mai 2008 (CEST)

Jüdisch-islamischer Dialog (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jüdisch-islamischer Dialog“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Siehe die entsprechende Diskussion beim damaligen Behalten-Entscheider. Das "vorerst" sollte wohl damals heißen, dass in unbestimmter Zukunft über diese Erbärmlichkeit von Artikel neu verhandelt werden könne. Da die damalige Entscheidung sowie deren Begründung lächerlich war, seitdem sich nichts am Artikel verbessert hat und der damalige Entscheider mich jetzt an diese Stelle verwiesen hat, bestimme ich hiermit, dass die Zeit gekommen ist, das ganze nochmal hier zu revidieren, festzustellen, dass die damalige Entscheidung genauso unsinnig war wie der Artikel immer noch ist und dass daher letzter zu löschen ist. Gruß, --Asthma 18:20, 19. Mai 2008 (CEST)

Die Löschbefürworter hatten damals ihre Meinung mit Sachargumenten unterfüttert, die soweit ich sehe einzige Behalten-Stimme vom damaligen Autor argumentierte mit "Wichtigkeit" des Themas und ging damit komplett an der Kritik vorbei. Die Entscheidung des Admin ist vor diesem Hintergrund nicht nachvollziehbar. Außerdem ist sie nicht in Einklang mit WP:BNS, da das Vorhandensein thematisch ähnlicher, meinetwegen auch ähnlich schlechter Artikel kein Behaltensgrund sein kann.
Dem Wunsch/Anliegen, zu dem Thema einen Artikel zu haben, wird durch diesen Text übrigens nur scheinbar entsprochen, weil das wichtigste für einen Artikel praktisch komplett fehlt: Inhalt.
Endlich löschen.
Und bevor jemand damit kommt: Ja, ich habe kräftig in dem Ding gelöscht, aber keinen Inhalt, nur Text. (nachgetragen:) --Marinebanker 21:03, 19. Mai 2008 (CEST)

Wenn keiner (mehr) wie'n Wald voller Affen nach Bähaltän schreit, isses mir auch Recht. Entsorgt. --S^[1] 12:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Energieform

Diese Kategorie ergibt keinen Sinn. Hätten wir sie doch bloß im Physik-Portal formlos schnellgelöscht... --Pjacobi 18:30, 19. Mai 2008 (CEST)

Schockschwerenot! Ich wusste ja, dass ich als LA-Steller eine Vollniete bin, aber dass ich so schlecht bin, dass der (die) abarbeitende Admin(a) mir unterstellt, ich wolle mit einem LA eine Diskussion forcieren, überrascht mich dann doch... -- Ben-Oni 20:20, 19. Mai 2008 (CEST)

@Ben-Oni: Eure Diskussion war für den braven abarbeitenden Admin sehr schwer zu durchschauen; es sah für mich so aus, dass die LAs aus einem Dissens heraus entstanden waren, der noch einer Klärung bedarf. Wenn ich das nicht richtig eingeschätzt habe, bitte ich um Pardon und einen fachkundigen Kollegen, meine Entscheidung gern zu korrigieren. --Felistoria 00:22, 20. Mai 2008 (CEST) P.S.: @Pjacobi: angesichts der Tatsache, dass den Admins ja nun mal Grenzen gesetzt sind, Diskussionen (z. B. völlig fachfremd bei den Kats) zu durchschauen, jemand ja andererseits nach bestem Wissen und Gewissen auch mal diese LD-Seiten abarbeiten muss, ist deine Idee oben sicherlich nicht die schlechteste. --Felistoria 00:26, 20. Mai 2008 (CEST)

Mag mal jemand bitte die Löschdiskussion verlinken ?! --Zipferlak 00:30, 20. Mai 2008 (CEST)

Da ist sie. --Felistoria 00:32, 20. Mai 2008 (CEST)

OK, pjacobi, Benoni, was genau stört Euch an der Kategorie ? --Zipferlak 00:36, 20. Mai 2008 (CEST)

(Ich habe diesen Beitrag entfernt --Felistoria 00:44, 20. Mai 2008 (CEST))

Ich hatte als Ersteller dieser Kategorie ja bereits in dieser Diskussion und in der Löschdiskussion eingeräumt, daß diese Kategorie überarbeitungsbedürftig ist. Überarbeiten heißt aber nicht Löschen. Hättet ihr sie im Physik-Portal formlos schnellgelöscht hätte ich meinerseits einen Löschprüfungsantrag gestellt. An dieser Kategorie sind mindestens zwei Portale beteiligt, und da kann nicht ein Portal so einfach den Zankapfel auf den Kompost werfen. Mir ist vollkommen klar, daß viele Einträge in dieser Kategorie fehl am Platze sind, da es nicht Energieformen sondern Energiestufen, -maße, -arten, -konstanten, -größen oder wie auch immer man sie nennen will, sind. Falsche Einträge in einer Kategorie bedeuten aber nicht zwangsweise, daß die ganze Kategorie zu löschen ist. Ich hätte die falschen Einträge auch schon längst verschoben, wenn ich wüßte, wohin. Aber dummerweise haben die Physiker selbst in diesem Bereich keine eindeutig definierte Nomenklatur, wie man schon am Artikel Energieform sieht. Ich hatte die Physiker ja in der Löschdiskussion zur Kategorie Energie nochmals eingeladen, hier zur Aufklärung beizutragen, so daß wir Unterkategorien zur Kategorie:Energie bekommen, die Sinn ergeben und mit denen nicht nur die Energietechniker, sondern auch die Physiker leben können. Es wäre schön, wenn ihr meine Einladung annehmen würdet und - wie ja auch vom Admin, der den Löschantrag abgelehnt hat gefordert - zunächst mal die Sache besprechen würdet, bevor ihr weitere Löschanträge stellt. Danke! --TETRIS L 09:49, 20. Mai 2008 (CEST)

(Nach BK) Entschuldige, aber das ist nur die Fortführung des falschen Ansatzes. Die Physik hat keinen Bedarf für Energie-Kategorien, denn für die Physik ist nicht entscheidend, dass in "Freie Energie" und in "Dunkle Energie" das Wörtchen Energie vorkommt, sondern die Einteilung richtet sich nach Fachgebieten und dem Zusammenhang des Begriffes. So sind alle thermodynamischen Potentiale (Freie Energie, etc) hier völligst fehl am Platzes, da es sich sozusagen um reine Koordinatenwahl handelt.

Wir haben zur Kenntnis genommen, dass es ein Portal gibt, dass sich um Energietechnik und Energiewirtschaft kümmert, und das ist ja auch ganz prima -- aber dierse Kategorie ist weder vom Wortsinn noch gar vom jetzigen Inhalt her diesem Thema zugeordnet.

--Pjacobi 10:28, 20. Mai 2008 (CEST)

Nach erneutem Nachdenken und damit die Diskussion jetzt endlich mal vorankommt, würde ich folgendes vorschlagen: Ich verschiebe die offensichtlichen Fehleinträge (und parke sie in einer neuen Kategorie:Energiegröße oder Kategorie:Energiemaß). Dann haben wir die Kategorie Energieform entrümpelt und können sehen, ob das, was übrigbleibt immernoch so schlimm ist, daß es unbedingt gelöscht werden muß. --TETRIS L 10:21, 20. Mai 2008 (CEST)

Nein, bitte nicht noch mehr Energie-Kategorien! Dunkle Energie gehört nach Kategorie:Kosmologie und Freie Energie nach Kategorie:Thermodynamik, aber nicht in irgendwelche Phantasiekategorien Kategorie:Energiegröße -- das ist ja noch nebulöser als "Energieform".

Sag doch bitte mal andersherum, was Du überhaupt als Energieform kategorisieren willst= --Pjacobi 10:28, 20. Mai 2008 (CEST)

Noch mal der IMHO Kernpunkt: Tetris L (u.a.) sind bei einer Systematisierung und Neuschaffung der Kategorien zu der Ansichjt gekommen, dass alle Lemmata die "Energie" enthalten irgendwo in den Kategorienbaum unter Kategorie:Energie einsortiert werden müssen. Dies ist aber -- für reine Physik-Artikel -- eine irrige Herangehensweise, die die Wortform über die übliche und logische Systematik stellt. --Pjacobi 10:37, 20. Mai 2008 (CEST)

Zu Deinen zwei Fragen / Anmerkungen:

1. Ich will als Energieform kategorisieren, was den Kriterien des Artikels Energieform entspricht oder was dort explizit genannt ist. Gegenfrage: Was sind denn für Dich Energieformen?
2. Die logische Systematik hinter der Kategorie:Energiegröße ist, daß all das kategorisiert wird, was man theoretisch oder praktisch in Joule messen könnte. Die Esoterische Energie habe ich z.B. nicht kategorisiert, obwohl das Wort Energie drin vorkommt. Es ist richtig, daß ich dabei außer Acht gelassen habe, aus welcher wissenschaftlichen oder technischen Fachdisziplin die Energiegröße kommt. Insofern gebe ich Dir recht, daß bei einigen, ja sogar vielen Einträgen kein direkter "Nutzen" für irgendwen (zumindest nicht für die Physiker) entsteht, außer daß die Energietechniker eine Übersicht bekommen. (Man beachte, daß die Kategorie keine Unterkategorie der Physik ist.) Aber selbst wenn (für die Physiker) kein Nutzen entsteht, so entsteht mit Sicherheit auch kein Schaden. Insofern verstehe ich nicht, warum ihr Euch so aufregt. --TETRIS L 11:22, 20. Mai 2008 (CEST)

(ad 1) "Energieform" ist unklares Konzept, das die Kategorisierung nicht lohnt. Denn die chemische Bindungsenergie ist auch eine elektrische Energie und die Wärmeenergie ist auch eine kinetische Energie.

(ad 2) Das ist nicht sinnvoll: "Die logische Systematik hinter der Kategorie:Energiegröße ist, daß all das kategorisiert wird, was man theoretisch oder praktisch in Joule messen könnte." --Pjacobi 11:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Außerdem hat z.B. die Aktivierungsenergie die Dimension Energie/Stoffmenge und nicht Energie, also die SI-Maßeinheit J/mol und die Dunkle Energie die Dimension Energie/Volumen also die SI-Maßeinheit J/m³ (aber die Astronomen drücken das natürlich im FFF System aus). Und wenn dafür neue Phantasie-Kategorien anlegst stelle ich entweder BS-Antrag oder schicke Dir ein Rootkit. --Pjacobi 12:43, 20. Mai 2008 (CEST)

zu 1: Das Konzept "Energieform" ist m.E. nicht klarer oder unklarer als das Konzept "Energie" selbst. Daß ihr Physiker Euch selbst nicht einig seid, was Energie ist und was eine Energieform ist, wird deutlich, wenn man sich die beiden Artikel (die maßgeblich von Eurem Portal betreut werden) und die dazugehörigen Diskussionsseiten anschaut. Insbesondere die kürzlich aufgrund des Qualitätssicherungseintrages des Portals Physik geführten Diskussionen (die ich nur aus sicherem Abstand verfolgt habe) waren aufschlußreich. Die Kategorieeinträge sind in Übereinstimmung mit den genannten Artikeln. Wenn die Einträge falsch sind, sind wohl auch die Artikel falsch. Dann sollten vielleicht erstmal die Artikel korrigiert werden?! Für mich gibt es (sehr wenige) Energiegrundformen und (sehr viele) abgeleitete Energieformen. Man könnte die Kategorie jetzt noch entsprechend aufspalten. Meinetwegen gern, aber das wäre wohl kaum in Eurem Sinne oder?

zu 1: Ob das Konzept, die Kategorisierung lohnt, ist Ansichtssache. Ihr meint nein, ich meine ja. Wir machen die Arbeit der Kategorisierung und übernehmen gerne auch die Wartung. Den Physikern entsteht zwar vielleicht kein Nutzen, aber auch kein Schaden, oder? Also verstehe ich, wie bereits oben gesagt, nicht, warum ihr Euch so dagegen sperrt. Mit kommt es ein bißchen so vor, als würde ich meine Kinder im Sandkasten beim Spielen beobachten: Wenn meine Tochter das Interesse an einem Spielzeug verliert, wirft sie es weg. Aber wehe, ein anderes Kind nimmt es sich, dann ist das Geschrei groß, nach dem Motto: "Ich will zwar nicht damit spielen, aber es soll auch niemand anders damit spielen!"

zu 2: Ja, Du hast recht, die Kategorie enthält nicht nur Energiegrößen im engeren Sinne (Einheit Joule), sondern auch spezifische Energiegrößen (Dimension Energie pro Volumen, pro Zeit, pro Masse, etc.) im weiteren Sinne, so wie im Artikel Energiegröße (den ich nicht erstellt oder inhaltlich verändert habe) aufgeführt. Streng genommen müßte man das jetzt noch aufspalten. Meinetwegen gern, aber das wäre wohl kaum in Eurem Sinne oder? --TETRIS L 14:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Mein Sempf in kurz: Was an der Kategorie stört ist die Befüllung. Da stehen im übertragenen Sinne Äpfel, Birnen, Obst und Pflanzen drin, das heißt Begriffe verschiedenster Hierarchiestufen. Z.T. sehr allgemeine Begriffe der Physik und z.T. sehr spezielle. Ich hatte die LAs gestellt, weil ich eben genau keine Chance auf zielführende Diskussion mit dem Ersteller (ja, Tetris, du bist gemeint) sah (weil er solche Versuche immer mit "ist ja alles noch im Aufbau" abwimmelt oder aktionistischerweise wie jetzt einfach noch eine bullshit-Kategorie spawnt), was durch dessen Verhalten in der Löschdisku mE umfangreich bestätigt wurde. -- Ben-Oni 11:56, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich bestreite überhaupt nicht, daß die verschiedenen Energieformen (und -größen, um die Kategorie:Energiegröße gleich mit einzubeziehen) wenig gemeinsam haben, bis auf die entscheidende Tatsache, daß sie alle Varianten von Energie sind. Aber diese eine Gemeinsamkeit reicht m.E. aus. Oder im übertragenen Sinne: Äpfel, Birnen und Obst mögen auch nicht viel gemeinsam haben, trotzdem stehen sie alle in der Kategorie:Obst. Die Größen in Kategorie:Energiegröße haben allemal mehr gemeinsam als die Größen in Kategorie:Physikalische Größe! Da sieht es wirklich aus wie Kraut und Rüben!

Ich weiß nicht, wie Du darauf kommst, zu behaupten, daß ich alle Versuche auf zielführende Diskussion immer mit "ist ja alles noch im Aufbau" abwimmele. Ich habe ganz am Anfang mal um Geduld gebeten und darum, daß Ihr mir etwas Zeit gebt, die Kategorie zu bereinigen. Seitdem sind einige Diskussionen geführt worden, in denen ich mehrfach eindringlich um die Mitarbeit der Physiker gebeten habe, aber keine sachliche Hilfe bekommen habe. Und als Begründung für die Löschung habe ich speziell von Dir, Ben-Oni, noch nicht viel mehr Sachargumente gehört als (sinngemäß) "Die Kategorie ist überflüssig und lohnt nicht; das Wikipedia-Kategoriensystem ist eh Scheiße." Sorry, aber das ist als Begründug absolut inakzeptabel. Und nebenbei bemerkt: Dafür, daß Du das Kategorien-System für "Mist" und "im Arsch" hältst, machst Du jetzt erstaunlich viel Aufhebens um eine Kategorie, die - wie Du im Prinzip selbst sagst - nur einen Fehler hat: Über ihre Relevanz kann man sich streiten.

Zurück zur Sache: Ich versuche hier, einen halbwegs konsensfähigen Namen für eine Objektkategorie Energie zu finden, zur Abtrennung von der Themenkategorie Energie. Mir ist im Prinzip fast egal, wie wir die Objektkategorie nennen, meintwegen auch Kategorie:Energie (Objektkategorie). Haben die Physiker Namensvorschläge? Wie wäre es mit Kategorie:Energie (Bullshit)? ;) --TETRIS L 14:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Es gibt keine sinnvolle Objektkategorie Energie. --Pjacobi 15:51, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mehrfach dasselbe Argument gebracht, das du nie entkräftet hast, nämlich dass die Kategorie jeglicher sinnvoller Definition entbehrt und Artikel ohne jeglichen Sinnzusammenhang in einen Topf wirft, weil "energie" im Lemma vorkommt. Ich sehe daher als einzig mögliche Mitarbeit meinerseits die bereits erfolgten und erfolgenden Versuche zur destruktiven Mitarbeit, soll heißen das Anstreben der Abschaffung dieser Kategorie, die von der Wurzel her schon unsinnig angelegt ist und außer durch Löschung nicht verbessert werden kann. -- Ben-Oni 16:18, 20. Mai 2008 (CEST)

Zumindest in diesem Punkt sind wir uns dann einig: Wir wiederholen uns, ohne daß jemand neue Argumente bringt. (Woher auch, es gibt nicht viel mehr zu sagen.) Erinnert mich an ein anderes lustiges Sandkastenspiel meiner Kinder: Der Glaube, durch das bloße Wiederholen von "Nein!" und "Doch!" könne man eine Diskussion gewinnen. (10: print "Nein!", 20: if antwort = "Doch!" then goto 10)

Wenn keine Objektkategorie Energie eingerichtet wird, dann kann man immer noch alle Energien direkt unter Kategorie:Energie einordnen. Aber dann sind wir kein Stück weiter: Ihr seid weiterhin unglücklich, weil immer noch alle Energien zusammen in einer Kategorie stehen und ich bin unglücklich, weil die Themenkategorie, die primär als Ober-Sammelkategorie gedacht ist, mit Objekten "zugemüllt" wurde. (Ich weiß, daß ihr am liebsten die Kategorie Energie gleich mitlöschen würdet, aber das wurde bereits in der Löschdiskussion behandelt und vorläufig abgewiesen.) Was ihr doch eigentlich wollt, ist, daß die diversen Energien garnicht irgendwo unter Kategorie Energie eingeordnet werden. Aber diese Forderung ist offensichtlich ziemlich absurd. --TETRIS L 16:37, 20. Mai 2008 (CEST)

Das es keine sinnvolle Objektkategorie Energie gibt, ist gleichbedeutend mit der Nichtexistenz des Abstraktums "Die Energien". Du jagst einem Phantom nach, indem Du glaubst, dass alles was "Energie" im Lemma hat, zusammengehört. --Pjacobi 16:44, 20. Mai 2008 (CEST)

Ulla Klopf

Bitte „Ulla Klopf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"relevanz nicht auszuschließen, ..." ist als Löschgrund von Southpark angegeben, das ist wohl doch anders als das "In dubio pro reo... behalten" das zuvor von Vigilius angeführt wurde. Ausstellungen, Publikationen etc. wurden angeführt Kategorie:Österreichischer Grafiker hat da defizitären Frauenanteil, möglicherweise (auch) aufgrund der "... nicht auszuschließen, dennoch weg"-WK:RK Auslegung? bitte um Pürfung.--E-dvertising 20:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich kann aus dem Artikel noch keine Relevanz erkennen. Wenn wenigstens irgendeine externe Quelle über die Künstlerin berichtet hätte. Die hier genannten sind jedoch im Wesentlichen Eigenwerbung (im positiven Sinne), aber nicht unbedignt als Beleg für Relevanz geeignet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:01, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich kann jetzt den Artikel-Letztstand nicht einsehen - scheinbar zu wenig Rechte oder habe ich da eine Möglichkeit übersehen? - aber am 15. waren schon zwei bis drei externe Quellen eingebunden, www.filmkunst.steiermark.at, CINESTYRIA-FILMSTIPENDIEN kommt von einem Server der steirischen Landesregierung, 2007.diagonale.at ist der Server des Filmfestivals in Graz ..., auch auf diestandard.at diestandard.at/archive version gab es externe Erwähnung ...; www.kunsthausgraz.steiermark.at, danke für's prüfen. --E-dvertising 21:18, 19. Mai 2008 (CEST)

Gelöschte Inhalte können nur Admins einsehen. Du warst doch so ziemlich der einzige Bearbeiter des Artikels, solltest den Inhalt doch kennen ;) Die angeführten Personalausstellungen sprechen in meinen Augen allerdings auch für Relevanz. Ist halt Ansichtssache...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Im Zweifel: dann halt wieder herstellen. Würde ich entspannt sehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:55, 19. Mai 2008 (CEST)

20. Mai 2008

Riccardo Greco (erl.)

Riccardo Greco muss wieder rein - aber nur mit Foto. So ein schnuckeliges Kerlchen. Lecker, lecker. --Kalle Knallkopp 08:52, 20. Mai 2008 (CEST)

Wird aufgrund mangelnder Relevanz nicht wiederhergestellt. --STBR – !? 13:25, 20. Mai 2008 (CEST)

NPOV

Bitte „NPOV“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Löschen des NPOV-Redirects ist zwar schon mehrmals erfolgt. Diesmal hat es aber unschöne Effekte, von denen zumindest der erste neu ist:

• bei Eingabe von NPOV in die Suche kommt man nicht mehr unmittelbar zu der Erklärung dieser Abkürzung
• es gibt auf den WP-Seiten viele Links NPOV, die jetzt ins Leere zeigen (OK, das könnte ein Bot ändern, aber das müsste auch getan werden)

Zwar sind Redirects aus dem ANR auf projektinterne Seiten unerwünscht. Aber NPOV ist ein sehr zentraler Begriff für Wikipedia, und der gegenwärtige Zustand bzgl. NPOV ist nicht sehr einsteigerfreundlich. Wiegt das nicht schwerer als das Verbot von Redirects auf WP-Seiten? Es gab mal eine kontrovese Diskussion zu diesem Punkt, unter Diskussion:NPOV (jetzt auch gelöscht). Soweit ich mich erinnere, war das Ergebnis, dass der NPOV-Redirect nicht gebraucht werde, weil die Suche bei Eingabe von NPOV sofort auf die richtige WP-Seite führt. Dies ist jetzt aber nicht mehr der Fall: aus irgendeinem Grund kommt die Seite Wikipedia:Neutraler Standpunkt im Suchergebnis für NPOV gar nicht mehr vor. Damit ist ein zentrales Argument der Diskussion, die zur Löschung von NPOV führte, hinfällig geworden. --Tillmo 13:08, 20. Mai 2008 (CEST)

Wieso kommen auf einmal alle damit, Wikipediabegriffe im ANR anlegen zu wollen? SLA, LD, Adminpedia, Relevanzkriterium, LKD - eine Bedeutung für die Welt außerhalb diese kleinen Projektes ist schlicht nicht gegeben. --LKD 13:13, 20. Mai 2008 (CEST)

Total unsinnige, namensraumübergreifende Weiterleitung zu einem projektinternen Begriff. Wird garantiert nicht wiederhergestellt. --STBR – !? 13:24, 20. Mai 2008 (CEST)

ack. Wer "NPOV" verlinkt, sollte auch in der Lage zu sein, ein "WP:" davorzusetzen; das es zum guten Umgangston gehören sollte, Neulingen gegenüber nicht mit unverlinkten und unerklärten Abkürzungen zu kommen, ist m.E. selbstverständlich. Da NPOV und alle anderen nämlich nur in der Wikipedia "zentrale Begriffe" sind und der gewöhnliche Leser, der die Enzyklopädie nutzen will, die wir hier zu schreiben versuchen, nicht wissen will, das "LA" bei uns Löschantrag heißt, wenn er Los Angeles sucht, gehören solche Begriffe nicht in den ANR. Neue Mitarbeiter werden im Idealfall begrüßt und mit Links versehen, die in den Wikipediainternen Namensraum führen; man könnte ggf. etwas mehr Wikiquette einführen und das Hinterlassen kryptischer Botschaften à la "auf deinen Artikel hab ich SLA gestellt weil er die RK nicht erfüllt" auf Diskseiten von IPs und neuen Benutzern zum Sperrgrund zu erheben, aber bitte nicht Begriffe als Artikel listen, nur weil wir alle schreibfaul sind.-- feba disk 13:28, 20. Mai 2008 (CEST)

Das "WP:" davor erscheint ja sofort jedem Neueinsteiger zwingend logisch, oder etwa nicht?

Wenn ich "NPOV" bei Google eingebe, bekomme ich sofort die richtige Antwort. Bei Wikipedia läuft die Suche ins Leere. Ich bin der Meinung, dass jeder Neuling mit folgender Begrüßung willkommengeheißen werden sollte: "Lieber Neueinsteiger! Bitte studiere zuerst das interne Wikipedia-Handbuch! Solltest du nach zwei Monaten noch immer Fragen haben, dann WDBVAEA!" --Gerhard wien 15:06, 20. Mai 2008 (CEST)

Also bei meiner Wikipedia-Suche führt die Eingabe NPOV immer zum ersten Treffer Wikipedia:Neutraler Standpunkt. sугсго 15:35, 20. Mai 2008 (CEST)

Erster Treffer: Flesh

Zweiter Treffer: London - Liebe des Lebens?

Dritter Treffer: Trupoli

erst beim 10. (letzten) Treffer lande ich bei Wikipedia (allgemeine Seite), aber immer noch nicht bei WK:NPOV --Gerhard wien 17:03, 20. Mai 2008 (CEST)

Selbst guugel liefert bei den ersten drei Treffern Wikipedia-Artikel zum NPOV (1. en:Wikipedia:Neutral point of view, 2. en:Category:NPOV disputes, 3. Wikipedia:Neutraler Standpunkt – Wikipedia und selbst No 4 passt halb: Benutzer:Nina/NPOV.). sугсго 17:09, 20. Mai 2008 (CEST)

Tobit Software (Unternehmen)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Dietervan 15:32, 20. Mai 2008 (CEST) Tobit Software gehört zu den wenigen deutschen Herstellern von Software Lösungen. Im Bereich Softwarehersteller werden eine Vielzahl von Unternehmen mit weniger Relevanz gelistet. Nach welchen Kriterien die Auswahl der Löschkandidaten erfolgt ist mir nicht klar.

Löschdiskussion, die Relevanzkriterien findest du hier.-- feba disk 15:56, 20. Mai 2008 (CEST)

• Ich halte den Ausgang dieser LD für falsch. Das Unternehmen war vor cca. 10–15 Jahren durchaus bekannt. --Matthiasb 16:28, 20. Mai 2008 (CEST)

Brandkatastrophe der Berliner Philharmonie

Bitte „Brandkatastrophe der Berliner Philharmonie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Regelwidrig durch SLA exekutiert, SL-Grund war nicht gegeben. Lt. WP:LR dauert eine Löschdisku 7 Tage, also bitte wiederherstellen, das kommt sowieso wieder, weil allemal relevant. --Matthiasb 16:26, 20. Mai 2008 (CEST)

Kopf*Tischplatte*Aua. sугсго 16:27, 20. Mai 2008 (CEST) PS: Wikinews wäre vielleicht ein passenderes Projekt für diesen Artikel.

• Das mag alles vielleicht stimmen. Dafür sind aber nach WP:LR 7 Tage vorgesehen, es war kein SL-Grund gegeben. Falls doch, möge man bitte zitieren. --Matthiasb 16:32, 20. Mai 2008 (CEST)

WP:WWNI Punkt 8, kein enzyklopädischer Inhalt, keine Darstellung der Relevanz ("größter Brand in einem Konzertgebäude in D nach dem 2. WK" entspricht im Prinzip der ebenso möglichen Konstruktion "größter Brand in einer Restaurant-Betrieb in x nach Datum y" für das Feuer in der Pizzeria nebenan), zudem sachlich falsch ("war ein Großbrand" stimmt zumindest laut rbb-online nicht, sondern "ist" derzeit noch.) Ob das überhaupt ein ARtikel werden kann, ist momentan noch nicht absehbar, derzeit ist sicher noch nicht genug an Fakten bekannt, um mehr als einen sinnvollen Satz dazu zu schreiben, und der steht da wo er hingehört, nämlich im Artikel zur Philharmonie. Darüber braucht man auch keine 7 Tage zu diskutieren, möglicherweise kann man in 7 Tagen einen Artikel dazu verfassen, falls es nicht auch dann noch genügt, einen Absatz im Hauptartikel unterzubringen.-- feba disk 17:07, 20. Mai 2008 (CEST)

PS. im übrigen war die LD doch auch recht eindeutig.-- feba disk 17:09, 20. Mai 2008 (CEST)

Feba, du kannst ein Konzertgebäude nicht mit einer Pizzeria vergleichen. (Immerhin zeigt die Äußerung, daß du immerhin meine Bearbeitung des zuvor eingestellten Artikels gesehen hast.) Trotzdem ist WP:WWNI Punkt 8 keine Rechtfertigung für eine Schnelllöschung, im Gegenteil, nach den Löschregeln kann (soll?!) ein Artikel während der 7 Tage dauernden Frist verbessert werden. Das Argument derzeit ist sicher noch nicht genug an Fakten bekannt, um mehr als einen sinnvollen Satz dazu zu schreiben ist zweischneidig; obwohl ich glaube, daß man da schon mehr als einen Satz dazuschreiben kann – wenn SL nicht im Minutentakt erfolgen – ist es aufgrund der Faktenlage zumindest auch nicht möglich, die Irrelevanz eindeutig festzustellen. Aber wir kennen das Prinzip: schnelllöschen, noch dreimal schnelllöschen, Lemma sperren, Ersatzlemma-Artikelneueinstellung ebenfalls schnelllöschen, Ersatzlemma auch noch sperren – scheint euch Admins scheinbar Spaß zu machen. --Matthiasb 17:30, 20. Mai 2008 (CEST) Geht jetzt Wikinews-Artikel schreiben, aber ganz sicher nicht über diesen Brand.