Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Kategorie:WikiReader Rassismus

In der Kategorie:Wikipedia WikiReader gibt es derzeit über 40 Reader, die irgendwer mal geplant hat und jeder einzelne davon hat ein eigenes Inhaltsverzeichnis. Da bei einem Reader alle Artikel des Inhaltsverzeichnisses nochmal als Kategorie zu sammeln amcht imho keinen Sinn -- Achim Raschka 00:28, 20. Feb 2005 (CET)

Löschen. Ist so in der Tat ziemlich sinnfrei. --a_conz 03:12, 20. Feb 2005 (CET)

löschen, dazu kommt, dass die Artikel in noch eine Kat mehr eingeordnet werden, obwohl nicht mal klar ist, ob der jeweilige Reader in nächster Zeit überhaupt fertiggestellt wird. --Crux ふ 03:24, 20. Feb 2005 (CET)

und was ist dann dein Vorschlag, gleichen den Reader auch löschen? was heisst in noch eine Kategorie mehr? Subversiv-action 03:25, 20. Feb 2005 (CET)

Ich bin dafür die Kategorie zu verschieben und das Themengebiet auszubauen, zumal es im deutschsprachigen Raum (oder vermutlich weit darüber hinaus leider) ein gröberes soziales Problme darstellt. Daher würd ich vorschlagen die Kat. einfach nach "Rassismus" oder ähnlichem zu verschieben. Subversiv-action 03:22, 20. Feb 2005 (CET)

ich wär auch für verschieben nach "Rassismus". Ist die Frage ob das bei allen Artikeln sinnig ist, der Reader war ja recht weit gefasst. Fänd's aber schön, wenn Leute an dem Reader weiterarbeiten würden, ich hab den vor mittlerweile fast nem halben Jahr verwaist vorgefunden und seitdem ist da gar nix passiert. Ich wär dabei, aber alleine isses irgendwie albern...--griesgram 04:33, 20. Feb 2005 (CET)

Fiorini

Nicht jede alte Münze verdient einen Einzelartikel, die Daten gehören bestenfalls in einen Sammelartikel, evtl. unter Florenz. --Markus ✉ 01:08, 20. Feb 2005 (CET)

Diese alte Münze verdient sicher einen eigenen Artikel, nur sollte da auch was drinstehen. Als Relevanzantrag kann ich diesen nicht unterstützen, wäre er inhaltlich begründet schon eher. -- Achim Raschka 07:29, 20. Feb 2005 (CET)

Zunächst heißt die Münze Fiorino und wird im Atikel Gulden bereits besprochen (=Redirect?). Das Zusammenlegen unter Florenz ist eine geniale Idee, ich möchte hier auf einen älteren Vorschlag zurückgreifen, den gesamten Inhalt der Wikipedia in die drei Artikel Lebewesen, Totewesen und Geschwurbel zusammenzulegen, das ist doch viel übersichtlicher. Der Fiorino gehört dann zu den Totewesen. -- Toolittle 12:05, 20. Feb 2005 (CET)

... und Polemik für Beiträge wie deinen. Gulden ist dann also kein Sammelartikel? --Markus ✉ 12:58, 20. Feb 2005 (CET)

Gulden, Florener, Fiorino, Floren: unterschiedliche Bezeichnungen für die gleiche Sache. Im Artikel Gulden ist das sehr schön dargestellt. Fiorini löschen: falsches Lemma (Mehrzahl), Inhalt unter Gulden abgehandelt. Für die anderen Begriffe redirect, so weit nicht schon vorhanden. Ich mach das mal eben. --Mussklprozz 18:07, 20. Feb 2005 (CET)

Dirk Udelhoven (erledigt:URV)

Gibt vemutlich nicht viel mehr zu sagen über den Herrn. --Fb78 post 01:09, 20. Feb 2005 (CET)

Darf vielleicht wiederkommen, wenn er noch ein zweites Buch verfasst hat. löschen. --ahz 03:20, 20. Feb 2005 (CET)

Als Gesamtlebensleistung noch zu dünn. Löschen. --Caromio 09:17, 20. Feb 2005 (CET)

Naja ob wir die Lebensleistung von Leuten wirklich beurteilen können... Jedenfalls ist das eine URV. -- Toolittle 12:12, 20. Feb 2005 (CET)

Mogor (erledigt, redirect)

Das ist wirres Geschwafel. --ahz 01:18, 20. Feb 2005 (CET)

Schnelllöschwürdig --Philipendula 01:19, 20. Feb 2005 (CET)

Kinderkram, in Maßen unterhaltsam, aber nix für eine Enzyklopädie. Löschen — Daniel FR Hey! 02:19, 20. Feb 2005 (CET)

Löschen: Eine Katastrophe, --Peter Ruckstuhl 08:23, 20. Feb 2005 (CET)

Inhalt totaler Quatsch. Mogor würde ich aber trotzdem nicht löschen. Ist die ursprünglich portugisische später von anderen weiterverwendete Bezeichnung für Mogul (siehe z.B. [1]). Ich schlage Redirect auf Mogulreich vor (Bezeichnung dort eingefügt). --He3nry 08:48, 20. Feb 2005 (CET)

da Inhalt totaler Blödsinn war, habe ich den Vorschlag mit dem Redirect umgesetzt --finanzer 16:08, 20. Feb 2005 (CET)

Studienabbruch

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Dieser Artikel ist bestenfalls Teil eines Wörterbucheintrags. Aber kein Artikel für ein Lexikon. --Bühler ? e T 04:36, 20. Feb 2005 (CET)

Richtig. Löschen. (Vor allem: warum gilt ein Abbruch des Erststudiums als Studienabbruch? Ich würde meinen, er ist es. Einer Fiktion bedarf es hier kaum).

Abbrechen! --Lung 13:27, 20. Feb 2005 (CET)

Adobe Encore DVD

War zum Schnelllöschen markiert, erfüllt aber nicht die Kriterien. -- Schnargel 05:27, 20. Feb 2005 (CET)

Adobe After Effects

War zum Schnelllöschen markiert, erfüllt aber nicht die Kriterien. -- Schnargel 05:28, 20. Feb 2005 (CET)

Adobe Acrobat

War zum Schnelllöschen markiert, erfüllt aber nicht die Kriterien. -- Schnargel 05:37, 20. Feb 2005 (CET)

Redirect auf PDF? Rainer 08:41, 20. Feb 2005 (CET)

Falsch, redirect auf Adobe Reader ist nämlich das gleiche. Außerdem stimmt das eh nicht was da steht --Trexer 11:14, 20. Feb 2005 (CET)

Auch Falsch, der Adobe Acrobat ist das große Programm, das womit man PDFs erstellen kann! Der Reader ist nur zum Anschauen. Man sollte aber vielleicht einen Artikeltausch überlegen, gesamter Inhalt in Adobe Acrobat, Unterpunkt "Reader". Das würde der Bedeutung des Programms und seiner Hierarchie näher kommen. --BLueFiSH ?! 11:21, 20. Feb 2005 (CET)

Finde den Vorschlag von BLueFiSH ganz gut. Man sollte überlegen den Artikel vom Reader in den Acrobat zu integrieren bzw. den Acrobat-Artikel weiter auszubauen. --Xerxes2k 11:58, 20. Feb 2005 (CET)

Adobe Acrobat als Sammelartikel für die o.g. Einzelartikel scheint mir auch sinnvoll. --Markus ✉ 13:08, 20. Feb 2005 (CET)

Apopudobalia

War zum Schnelllöschen markiert, erfüllt aber nicht die Kriterien. -- Schnargel 05:32, 20. Feb 2005 (CET)

Warum sollte das überhaupt gelöscht werden? Es handelt sich um einen legendären Nihilartikel. Siehe dort. Steht auch im Text. Behalten --Fb78 post 10:43, 20. Feb 2005 (CET)

Hab das mal Fett geschrieben, damit man das direkt sieht, jetzt von mir aus Behalten --Trexer 11:22, 20. Feb 2005 (CET)

Behalten, die Fettschreibung ist überflüssig, man muss nur lesen :) --ahz 12:02, 20. Feb 2005 (CET)

ich als autor dieses eintrags bin doch ganz schön verwirrt ob des (schnell)löschantrags... ins humorarchiv kommen schließlich nur sachen, die witzig, aber eben auch nicht 'echt' sind. nun ist der artikel über "apopudobalia" aber kein fake, sondern beschreibt sachlich, was alles dazu gehört: herkunft, bedeutung, (fehlender) wissenschaftlicher hintergrund, einordnung als 'nihilartikel', außerdem noch literaturhinweise, 'siehe auch'-verlinkung auf z.b. weitere 'u-boote' ala Steinlaus und Weswolf... behalten, sonst fällt mir echt nix mehr dazu ein. übrigens: die meines erachtens vollkommen überflüssige fettschreibung eines ganzen satzes (obwohl z.b. ein absatz drüber schon alles klipp und klar gemacht wird) habe ich rückgängig gemacht --JD {æ} 13:09, 20. Feb 2005 (CET)

Unverständlich, habe keine Zeit mich mit sowas zu beschäftigen, aber finde das man einen sollchen Artikel deutlich kenntlich machen sollte. Macht was ihr wollt --Trexer 13:27, 20. Feb 2005 (CET)

hmm. "erstmals 1996 in ... "Der neue Pauly" erwähnt. ... Laut Lexikoneintrag ist ... Im Artikel ist weiterhin zu lesen ... vollkommen frei erfunden ... entbehrt jeglicher wissenschaftlicher Grundlage ... Beispiel für einen sogenannten Nihilartikel ... gewollt fehlerhafter Nicht-Artikel ... siehe auch 'Wissenschaftlicher Witz'" - das sollte meiner meinung nach reichen. nichtsdestotrotz bin ich jetzt nochmals selbstkritisch den artikel wort für wort durchgegangen und habe die fake-qualität des berichts noch deutlicher herausgestellt. ich hoffe, dass das auch dich überzeugen kann, denn "macht was ihr wollt" sollte nicht enzyklopädie-kriterium sein, oder?--JD {æ} 14:23, 20. Feb 2005 (CET)

UNIVERSE Software

Eine Softwarefirma, die Softwäre entwickelt. Davon gibt es noch viele mehr und diese müssen, genau wie mein Bäcker, der wirklich gute Semmeln macht, trotzdem nicht hier erwähnt werden. --ahz 11:59, 20. Feb 2005 (CET)

Werbung. Müll. Raus damit. BITTE SCHNELL LÖSCHEN Ralf Pfeifer 12:00, 20. Feb 2005 (CET)

Löschen AN 12:16, 20. Feb 2005 (CET)

Werbung ist kein Schnelllöschgrund. BITTE REGELN LESEN! Für einen Artikel allerdings arg wenig. -- Toolittle 12:17, 20. Feb 2005 (CET)

Werbung ist und was schon immer ein Schnelllöschgrund. Uli

... und es ist ein Werbebeitrag, den die Welt -zumindest hier- weder sucht noch braucht. Ralf Pfeifer 13:12, 20. Feb 2005 (CET)

Landesentwicklungsgesellschaft

Mir erschließt sich der Sinn dieses Artikel v.a. deshalb nicht, weil das nur ein Gestammel mit einer Liste ist und nicht erklärt wird, was diese Gesellschaften überhaupt für Aufgaben haben. Verteilen die Bestechungsgelder an die Politiker oder tun die etwas anderes ? --ahz 12:22, 20. Feb 2005 (CET)

Eigentlich ein relevantes Lemma, bei der Bedeutung der LEGs (Immobilienentwicklung...) - aber mit etwas mehr Inhalt... --NB > + 12:50, 20. Feb 2005 (CET)

OK, lasst mir etwas Zeit, dann werde ich an dem Artikel weiterarbeiten. Es kann ja wohl nicht der Sinn von Wiki zu sein, sofort und gleich einenen Brokhausartikel zu enthalten...

Plattenvertrag

Inhalt zu mager. --Philipendula 12:21, 20. Feb 2005 (CET)

Ausbaupotenzial vorhanden, aber wenn nichts nachkommt löschen. --Markus ✉ 13:19, 20. Feb 2005 (CET)

Löschen (Dieser Vertrag ist zu hart) --Lung 13:24, 20. Feb 2005 (CET)

Das Zauberwort für die 70er-Jahre-Jugend! Soziologisch und kuturgeschichtlich hat der Begriff auf jeden Fall Potenzial für einen Artikel. So, wie er ist, müsste er dringend überarbeitet werden. — Daniel FR Hey! 15:51, 20. Feb 2005 (CET)

Synontologie Paternologie Trochologie Herrmann-Modell

Begriffe außerhalb der Herrmann-Bücher praktisch unbekannt --NB > + 12:43, 20. Feb 2005 (CET)

Politische Reklame. Löschen. --Mussklprozz 14:08, 20. Feb 2005 (CET) (Am Rande bemerkt: Auch der Atikel Horst Herrmann ist in meinen Augen unerfreulich tendenziös).

(Ist der Autoren-Artikel jetzt besser? --NB > + 16:04, 20. Feb 2005 (CET))

P. stellt ... eine, wenn auch erst noch detailliert zu erstellende und mit Daten und Fakten ... zu belegende Grundlagen- wie ‚Horizont‘-Wissenschaft dar. Mit anderen Worten: Theoriebildung. --Mussklprozz 14:16, 20. Feb 2005 (CET)

Rüstü Recber (erl., bleibt)

Netter Fanbeitrag, aber reichen Relevanz und Form? --NB > + 12:36, 20. Feb 2005 (CET)

Behalten Wieso nicht? -Immerhin WM-Torhüter und das scheinbar nicht zu schlecht. --Peacemaker ^talk 12:55, 20. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Artikel etwas umgeschrieben und das Fanclub-Gelaber entschärft. Behalten --Voyager 12:57, 20. Feb 2005 (CET)

Arg war da auch gerade dabei -.- --Peacemaker ^talk 13:04, 20. Feb 2005 (CET)

In der Form - behalten (Habe den LA wieder heraus genommen) --NB > + 13:09, 20. Feb 2005 (CET)

Nord Rebels Lugano

Selbstdarstellung, fehlende Relevanz --Peacemaker ^talk 12:52, 20. Feb 2005 (CET)

"(...) Zu Beginn bestand die Gruppe lediglich aus 5-10 Leuten, und es war sehr schwer interessierte Leute für diese Gruppierung zu gewinnen, welche auch bereit waren Lugano ovunque e sempre ( zu deutsch: überall und immer) zu unterstützen. (...) Während der Saison 00/01 waren sie häufig präsent und ihre Mitgliederzahl wuchs auf ca. 20 Leute. (...)" => Löschen AN 13:04, 20. Feb 2005 (CET)

Brief Cantor Goldscheider

Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen wie ganzer Bücher, historischer Dokumente, Briefe, Zitate oder Lied- oder Gesetzestexte. Für freie Texte gibt es Wikisource (http://wikisource.org/wiki/Main_Page:Deutsch), für Zitatsammlungen existiert mit Wikiquote (http://de.wikiquote.org) ein eigenes Wiki. --ahz 13:11, 20. Feb 2005 (CET)

Im Prinzip gebe ich als Ersteller des Artikels AHZ recht. Wenn ich den Artikel woanders platzieren und dann mit Cantor verlinken kann, dann ist mir das auch egal. Auf jeden Fall zeigt dieser Brief exeplarisch den Umgang von Cantor mit dem damals sehr umstrittenen "aktual" Unendlichen und ist insofern für das Wirken von Cantor sehr bedeutend. --H2h 18:00, 20. Feb 2005 (CET)

Bildungspflicht (erl. URV)

Der Artikel führt zu anderem Lemma aus --NB > + 13:23, 20. Feb 2005 (CET)

Zu versteuerndes Einkommen

Als Lemma zu speziell, besser unter Einkommen einarbeiten --NB > + 13:30, 20. Feb 2005 (CET)

Das ist eine gute Idee. Gerade im Einkommenssteuerrecht taucht in letzter Ziet ohnehin ein Flut von Stubs auf, die man bald einaml zusammenkehren müßte. --ahz 15:12, 20. Feb 2005 (CET)

Ich sehe keinen Grund, warum man das nicht in den Artikel Einkommensteuer einarbeiten sollte. -- Modusvivendi 19:48, 20. Feb 2005 (CET)

Comenius-Gymnasium

Was ist das besondere an diesem Gymnasium? So ist das zu wenig. Wenn da tatsächlich noch mehr kommt kann der Artikel auch neu angelegt werden. --JuergenL 13:36, 20. Feb 2005 (CET)

"{1 Satz} (Wird noch erweitert!)--80.145.252.171 18:12, 16. Feb 2005 (CET) SK" - Das Gymnasium wird noch erweitert? *grübel* ;-) Löschen AN 13:41, 20. Feb 2005 (CET)

Löschen , vermutlich ist der Autor an seiner Erweiterung abgestorben. --ahz 15:10, 20. Feb 2005 (CET)

Es wäre auch interessant zu erfahren, nach welcher Rechtschreibung die Schüler unterrichtet werden. Der Artikel scheint weder der neuen noch der alten Rechtschreibung zu "gehorchen". Außerdem frage ich mich, wann der Autor die Erweiterung fortzusetzen gedenkt. Löschen. -- Modusvivendi 17:57, 20. Feb 2005 (CET)

Gebt mal "Comenius-Gymnasium" bei Google ein. Wie erwartet gibt es davon, sagen wir mal, mehrere. Rainer 19:37, 20. Feb 2005 (CET)

Einst und Jetzt

Hat es die Relevanz für eine Enzyklopädie oder wäre es nicht besser im Verbandsartikel aufgehoben? --NB > + 14:01, 20. Feb 2005 (CET)

Ein kleiner Geschichtsverein => Löschen AN 14:04, 20. Feb 2005 (CET)

Das kann in den Verbandsartikel rein und braucht kein eigenes Lemma, löschen --ahz 15:08, 20. Feb 2005 (CET)

Artikel und Lemma passen nicht ganz zusammen. "Einst und Jetzt" ist das Jahrbuch des "Vereins für corpsstudentische Geschichtsforschung", erscheint seit 1956 und hat die ISSN 0420-8870 (siehe auch hier!). Das ist also eine Publikation und kein Verein. Der Verein selbst ist meines Wissens aber nicht "klein", sondern hat mehrere Tausend Akademiker als Mitglieder. Er ist vergleichbar mit dem Gemeinschaft für deutsche Studentengeschichte (GDS). In der Form kann der Artikel aber gelöscht werden. --Rabe! 19:46, 20. Feb 2005 (CET)

Rudolf Erickson

Relevanz der Person erschliesst sich mir nicht aus diesem Beitrag. --Mikano 14:30, 20. Feb 2005 (CET)

Die dargestellte Lebensleistung: " (...) Tischler,verheiratet, jetzt in Rente - hat 3 Kinder, 6 Enkel, von denen 2 verheitatet sind, und noch ein Enkelkind - ein SPD-Mitglied, hat sehr aktiv mitgearbeitet und dafür gesorgt, dass es in einem Dorf die BBS (Bürger Begegnungsstätte) gibt" => Löschen AN 14:36, 20. Feb 2005 (CET)

Löschen, hier ist nicht das Verzeichnis deutscher Rentner. --ahz 15:06, 20. Feb 2005 (CET)

Weg damit, bevor er noch auf der Wiki-CD landet Ralf Pfeifer 16:26, 20. Feb 2005 (CET)

Da wollte wohl jemand seinem Opa ein Denkmal in der WP setzen. Löschen. -- Modusvivendi 18:03, 20. Feb 2005 (CET)

Marchia

Falsches Lemma, darüber hinaus geht die Relevanz gerade dieser Verbindung zumindest aus dem Artikel nicht hervor. -- Stechlin 14:32, 20. Feb 2005 (CET)

Und URV! --Markus ✉ 14:46, 20. Feb 2005 (CET)

Vermutlich Textspende, aber das Lemma ist blödsinnig. Es gibt Dutzende Verbindungen in Deutschland und Österreich die "Marchia" heißen, darunter Corps, Burschenschaften, Landsmannschaften etc. etc. In der Form löschen. --Rabe! 19:50, 20. Feb 2005 (CET)

Wildensee und Isorno

BKL verweist lediglich auf zwei nicht existierende Artikel, kein Inhalt. --Markus ✉ 14:45, 20. Feb 2005 (CET)

behalten, bei einer BKL macht das sogar Sinn, damit neue Artikel auch unter dem richtigen Lemma angelegt werden, von dem sie aus anderen Artikeln verlinkt sind. --ahz 15:04, 20. Feb 2005 (CET)

Osamas-quest

unrelevant, gibts noch nicht, unsinn. --BLueFiSH ?! 15:24, 20. Feb 2005 (CET)

auch wenns URV von [2] ist, sollten wir lieber gleich hier über den LA abstimmen, weil das mit Sicherheit vom Programmierer selbst stammt, und er der sich dann meldet und "ich stelle den Text zur Verfügung" ruft. --BLueFiSH ?! 15:28, 20. Feb 2005 (CET)

Ich könnte mich dunkel erinnern, dass der schon mal gelöscht wurde. Ich geh mal auf die Suche. Gruss --finanzer 16:13, 20. Feb 2005 (CET)

"Daniel Czicza"

knapp unterhalb der Grenze zur Bedeutsamkeit -- Triebtäter 15:29, 20. Feb 2005 (CET)

Wieso? Ist doch immerhin ein Stipendiat! Das können diverse 18-Personen-Käffer nicht von sich behaupten! Uli

Alleine die Tatsache dass das Suchwort mit "" angegeben ist rechtferigt schon eine Löschung, denn wenn jemand diesen Stipendiaten wirklich einmal suchen wollte, würde er sicher die "" vergessen.--Schlurcher 16:00, 20. Feb 2005 (CET)

Ist das ein Selbsteintrag oder wollte den jemand ärgern? Löschen, am besten schnell. -- Modusvivendi 18:08, 20. Feb 2005 (CET)

Armheli

Ein Wörterbucheintrag? Mein Vorschlag: Den Tipp beherzigen und dreimal täglich Armheli machen, dann aber löschen. --Fb78 post 15:35, 20. Feb 2005 (CET)

Lustig ist auch der tote Verweis auf den HelikoPETER. Ist das der große Bruder vom Ziegenpeter? Meine Meinung: Ab ins Wörterbuch! Ralf Pfeifer 16:24, 20. Feb 2005 (CET)

Ziegenpeter??? NICHT DIESES WORT!!! - Uli

Kostenflächenart

Scheint irgendwas aus irgendeiner Norm zu sein, so jedenfall komplett unbrauchbar, erklärt gornix Uli 15:37, 20. Feb 2005 (CET)

Vielleicht kommt ja noch was, das das ein wenig genauer erklärt. Jetzt noch löschen --Schlurcher 15:55, 20. Feb 2005 (CET)

Vielleicht kommen irgendwann noch viele gute Artikel. Bis dahin - löschen. -- Stechlin 17:22, 20. Feb 2005 (CET)

Berger des Pyrénées (erledigt, redirect)

um was für ein Kannickel geht es hier eigendlich? --Aineias &copy 16:11, 20. Feb 2005 (CET)

Die Beschreibung könnte auf Alf zutreffen. :), Löschen. --ahz 16:28, 20. Feb 2005 (CET)

Ist ein Pyrenäenschäferhund. Artikel besteht schon und ich habe einen Redirect gemacht. --Mikano 16:31, 20. Feb 2005 (CET)

Danke, gut dass jemand damit etwas anfangen konnte. --ahz 16:40, 20. Feb 2005 (CET)

Tony-D

Der Artikel gibt keinen Hinweis darauf, warum Tony D für die Nachwelt wichtig sein könnte (lebt ereigentlich noch?). Wollte sich da jemand mit Petitessen bekannt machen? Ralf Pfeifer 16:20, 20. Feb 2005 (CET)

Er ist zumindest innerhalb der deutschen Hip-Hop-Szene einigermaßen bekannt, weil er zum engeren Umfeld von Sido gehört und auch bei Aggro Berlin unter Vertrag ist. Ich glaube nicht, daß er sich hier selbst bekannt machen wollte. Und: Ja, er lebt noch, er lebt noch, stirbt nicht! ;) 217.231.176.149 20:27, 20. Feb 2005 (CET)

Strateq

Das kommt mir seltsam vor. Der Googel hat davon noch nie was gehört. Das ist vielleicht kein Löschgrund, aber ein Indiz. --Fb78 post 16:31, 20. Feb 2005 (CET)

Britt-Der Talk um Eins

"eine erfolgreiche Talkshow" hat sicher mehr zu bieten als das. --Fb78 post 16:43, 20. Feb 2005 (CET)

Jülicher

Eine Menge Familiennamen sind von Ortsnamen abgeleitet. Und was ist eigentlich ein "germanischer" Name? --Fb78 post 16:48, 20. Feb 2005 (CET)

Die gleiche IP lässt die Vermutung zu, der Artikel wurde nur geschrieben, um den Namen Tim Jülicher zu platzieren. -- Triebtäter 16:51, 20. Feb 2005 (CET)

Absatzwerbung

Trifft diese Definition nicht auf jede Art von Werbung zu? Werbung ist schließlich laut Artikel "die Bekanntmachung von Gütern oder Dienstleistungen mit dem Ziel, sie abzusetzen." --Fb78 post 16:55, 20. Feb 2005 (CET)

Amnioten

Und was zum Geier sind Amnioten? --Zinnmann d 18:50, 20. Feb 2005 (CET)

Lässt sich dem Text schon entnehmen. Bisschen ergänzen und umformulieren, dann behalten. Rainer 19:54, 20. Feb 2005 (CET)

Ist ein Lexikon-Artikel, in meinen Augen keine Frage. Behalten.--Bühler ? e T 20:02, 20. Feb 2005 (CET)

Designieure (schnellgelöscht)

Werbung für designieure.com -- srb ♋ 19:20, 20. Feb 2005 (CET)

Computer Club Trusetal e.V.

kann ein Auszug aus der Vereinssatzung ein Artikel sein? --NB > + 19:43, 20. Feb 2005 (CET)

hier am falschen Ort, wenn schon dann bei den URVs. Außerdem SLA-Fall: mangelnde Relevanz. --Herrick 19:51, 20. Feb 2005 (CET)

SITA (schnellgelöscht)

Werbung --NB > + 19:43, 20. Feb 2005 (CET)

Werbung pur. Raus damit - Löschen. -- Modusvivendi 19:51, 20. Feb 2005 (CET)

Condom (Frankreich)

kein enzyklopädischer Inhalt -- srb ♋ 19:37, 20. Feb 2005 (CET)

Bezirksamt Wandsbek

Ich glaube nicht, dass sich hier jemals ein längerer Artikel entwickeln wird und ehrlich gesagt sehe ich nicht den enzyklopädischen Wert eines ganz normalen Bezirksamtes. Daher habe ich den Inhalt nach Hamburg-Wandsbek kopiert und finde dieser Artikel sollte gelöscht werden. --Korelstar 20:28, 20. Feb 2005 (CET)