Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2008

5. Mai

6. Mai

7. Mai

8. Mai

9. Mai

10. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Großlagen (alle umkategorisiert)

Bei einer Löschentscheidung bitte ggf. die Diskussion vom 7.Mai beachten um unnötige Doppeledits zu vermeiden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:05, 9. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Großlage (Ahr)

Zuwenig Einträge (n=2)
Wenn der Artikel recht hat (Zitat: einzige Großlage des gesamten Weinbaugebiets.), dann ist das Potential auch = 0. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:03, 9. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Großlage (Sachsen)

Zuwenig Einträge (n=2)
Wenn dieser Artikel recht hat (Zitat: Im Bereich Meißen befinden sich vier Großlagen ... Der Bereich Elstertal weiter nördlich an der Schwarzen Elster besitzt nur kleinere Einzellagen), ist das Potenzial = 3. Mit dem erwähnten Artikel zusammen ergibt das dann auch nur 5 Einträge - die 10 können also gar nicht zusammenkommen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:03, 9. Mai 2008 (CEST)

Diskussion zu allen

um keinen themenring zu erzeugen, müssen wir vollständigkeit über alle großlagen aller 13 deutschen weinbaugebiete haben. auch wenn manche davon nicht auf wikipedia-kriterien rücksicht nehmen, sondern einfach seit jahrhunderten allein in ihrer region existieren. der besucher erwartet, glaube ich, vollständigkeit, vor allem da die meisten wikipedia-besucher die autoren-regeln häufig nicht kennen. deshalb behalten. vg --Jbergner 19:11, 9. Mai 2008 (CEST)

Nein, das müssen wir nciht. Themenring betrifft in allererste Linie Navigationsleisten u.ä. Kategorien dagegen sind dazu da, vorhandene Artikel zu gruppieren. Eine Einsortierung einiger Einträge in Oberkat ist dabei völlig ok. Ein Themenring entsteht dadurch nicht. Das wir Artikel zu allen Großanlagen brauchen, möchte ich gar nicht bestreiten. Ich würde mich freuen, wenn die auch wirklich kommen. Aber Kategorisieren werden müssen die dann dennoch sinnvoll. und ich fühle mich als Leser veralbert, wenn das nur bestenfalls ne Handvoll Artikel ist, obwohl ich von einer Kat erwarte das das was zusammengefasst wird.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:21, 9. Mai 2008 (CEST)

Die Kategorien der Großlagen der 13 deutschen Anbaugebiete machen auch mit einem Eintrag Sinn weil sie Teil eines, noch unvollständigen, Kategoriensystems sind. Bei einem Kategoriensystem kann die allgemeine Forderung „mindestens 10 Zuordnungen pro Kategorie“ nicht angewandt werden, weil sonst die Einträge der einzelnen Artikel in die übergeordnete Kategorie einzuordnen wären und bei einem normalen, nur lesenden Besucher, den Eindruck erwecken können, dass diese Artikel irgendwie eine Besonderheit sind. Die Kategorie:Deutsche Großlagen sollte keinerlei Einzeleinträge zu einzelnen Großlagen haben und dem entsprechend sollte es hier außer einem Hauptartikel (fehlt!) auch nur Unterkategorien geben.

Insgesamt ist das Kategoriensystem von Wein bis Großlage mangelhaft (bitte wieder versuchen dies aus dem Blickwinkel eines nur lesenden Benutzers zu sehen). Hier ein Überblick über das derzeitige Kategoriensystem:

┌ Kategorie:Wein (enthält 13 Unterkategorien und 165 Seiten)
│  ├ Kategorie:Weinbau (enthält 2 Unterkategorien und 104 Seiten)
│     ├ Kategorie:Weinbaugebiet (enthält 9 Unterkategorien und 47 Seiten)
│        ├ Kategorie:Weinbau in Deutschland (enthält 2 Unterkategorien und  57 Seiten)
│           └ Kategorie:Bereiche (Weinbau) (enthält 9 Seiten; verlinkt auf die höhere Ebene Kategorie:Weinlage)

┌ Kategorie:Weinlage (enthält 3 Unterkategorien und 43 Seiten)
│  ├ Kategorie:Bereiche (Weinbau) (siehe oben)
│  ├ Kategorie:Deutsche Großlagen (aktueller Stand: soll in Kategorie:Deutsche Großlage umbenannt werden)
│  │ │                            (enthält 4 Unterkategorien und 2 Seiten, letztere sicher falsch eingeordnet)
│     ├ Kategorie:Großlage (Ahr) (enthält 2 Seiten, davon eine sicher falsch eingeordnet)
│     ├ Kategorie:Großlage (Mosel) (enthält 15 Seiten, Einträge noch zu prüfen)
│     ├ Kategorie:Großlage (Pfalz) (enthält 4 Seiten, Einträge noch zu prüfen)
│     ├ Kategorie:Großlage (Sachsen) (enthält 4 Seiten, Einträge noch zu prüfen)
│     ├ 
│     ├ Hier fehlen 9 Anbaugebiete, denen die entsprechenden Großlagen zuzuordnen sind
│     ├ 

Kategorien behalten, System überprüfen und ordnen --Update 00:11, 10. Mai 2008 (CEST)

Nach dem Beitrag ist das ganze doch eigentlich fast schon schnelllöschfähig. Hier geht es nicht darum Kategorien zu dem zu verwende wozu sie geschaffen sind, sondern nur um ein System um des Systems will, damit auch ja jeder einzelne Artikel in ein System gezwängt werden kann. Nur, dazu waren und sind die Kategorien nicht da. Ich wiederhole mein Argument. Das hier ist einen Enzyklopädie in der Kategorien dazu da sind Artikel zu ähnliche Themen (wie z.B. Großlagen im Moselgebiet) zu gruppieren. Was die Wikipedia ist nicht ist, ist eine Datenbank in er die Welt, unabhängig davon was es zu schreiben gibt, kategorisiert wird.
Wer unbedingt ein geschlossen Struktur benötigt um Lesern und Autoren ein Übersicht über alle Großlagen zu geben, der kann dies mit einer Liste erledigen - die dann sogar noch mit Rotlinks zeigt, was fehlt. Kategorien sind ganz sicher nicht zur außschließlichen Systematisierung gedacht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:54, 10. Mai 2008 (CEST)

Ganz generell nur etwas zur aktuellen Datenlage innerhalb des Weinbaus in Deutschland. Die ca. 100.000 Hektar Rebflächen sind in 13 Weinbaugebiet, 41 Bereiche, 168 Großlagen und etwas mehr als 2600 Einzellagen aufgeteilt. Da sich die 168 Großlagen auf 13 Weinbaugebiete aufteilen, wird jede Kategorie Großlage (Anbaugebiet) im Schnitt mit 12 - 13 Einträgen versehen sein. Ausnahmen sind natürlich die kleinen Anbaugebiete wie die Ahr, Sachsen oder auch die Hessische Bergstrasse. Um das Kategoriesystem stringent zu halten, bitte behalten.--Patrick Bous 12:18, 10. Mai 2008 (CEST)

• Wollen wir mal hoffen, daß dies kein Biertrinker-Admin entscheidet. Behalten per Patrick. --Matthiasb 15:46, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich hoffe daß ein Admin entscheidet auch nur annähernd verstanden hat wozu Kategorien da sein sollen. In dem Fall kann die Entscheidung nämlich nur Löschen sein. Wenn die im Schnitt was um die 12 Einträge haben ist das ganz Klasse, um die geht es aber auch gar nciht. Es geht um Kategorien sie noch nicht mal in die Nähe dessen kommen was eine Kategorie ist und auch nie kommen können. Das hat mit Wein oder Bier so rein gar nichts zu tun, ich bevorzuge selber Wein, aber ich weiß auch wozu Kategorien da sind, und das nciht um des Selbstzwecks willen Sobald es sinnvoll ist, eine Kategorie weiter aufzuteilen, sollte sich der entsprechende Fachbereich überlegen, wie dies geschehen soll. Hier ist aber nichts was sinnvoll wäre aufzuteilen, weil gar keine Masse zum Teilen da ist. Das ist ein Fall für eine Liste, die zeigt in welchem Weinbaugebiet welche Großanlagen sind - und die sogar noch aufzeigen kann wo gar keine sind, was eine Kategorie nicht leisten kann. Das Aufmachen einer einzelne Kategorie für dauerhaft nicht mehr als 5 bzw. sogar 2 Artikel ist ganz sicher nicht das, wofür Kategorien geschaffen wurden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sarkana (Diskussion • Beiträge) 00:19, 11. Mai 2008)

alle in die Oberkategorie umkategorisiert. --Ephraim33 13:44, 16. Mai 2008 (CEST)

Listen

Liste der Anbieter von Navigationssystemen

Wikipedia ist kein Branchenbuch, nächstens kommt wohl auch noch eine Liste der Anbieter von Damenhandtaschen? --ahz 08:07, 9. Mai 2008 (CEST)

Hallo AHZ, die Liste ist vergleichbar mit der Liste der Automobilmarken und soll niehmals eine komplette Aufestellung sein Sondern nur die einzelenen Systeme untereinander verbinden. Ich Denke, es ist eine sinnvolle Aufstellung, aber auch Deine Ansicht ist nicht ganz verkehrt. Grundsätzlich sollte man das aber generell einheitlich lösen, and dann alle Listen löschen! --194.138.39.56 09:35, 9. Mai 2008 (CEST)

Eine Liste sollte einen Mehrwert zu einer Kategorie bringen, was diese hier nicht macht. Die Kategorie: Navigation inklusive Unterkategorien reicht völlig aus, die Liste löschen. --Löschvieh 09:41, 9. Mai 2008 (CEST)

@194...: Marke != Hersteller. Zum Thema. Kein Mehrwert zur Kat ersichtlich. Löschen. Weissbier 11:22, 9. Mai 2008 (CEST)

ACK, kein Mehrwert ersichtlich. In dieser Form löschbar -- ^مٰنشMan∞77_龍 11:24, 9. Mai 2008 (CEST)

Artikel

The Palazzo

Ich wüßte nicht, wieso dieses Hotel einen WP-Artikel bekommen sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:46, 9. Mai 2008 (CEST)

Hochwürden, eben weil es so exorbitant groß ist und damit schon mal locker die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen (Mitarbeiter / Jahresumsatz) erfüllen wird, zumal unten drin gleich gedaddelt werden kann. Gerne behalten und - in diesem Falle - mit einem bischöflichen Segen für alle armen Spielerseelen versehen. --Drstefanschneider 01:26, 9. Mai 2008 (CEST)

Nun, sollten dann die konkreten relevanzbegründenden Eigenschaften nicht im Artikel auftauchen, am besten in Form harter Zahlen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:04, 9. Mai 2008 (CEST)

7 Tage für die Relevanznachtragung (Umsatz, Anzahl der Bediensteten). SO noch keine Relevanz dargelegt. --KingLion 06:20, 9. Mai 2008 (CEST)

Die konkreten relevanzbegründeten Eigenschaften müssten dann auch bei alle Artikeln in dieser Kategorie: Hotel in Las Vegas hinterfragt werden. Ich würde allerdings Hotels nicht wie Wirtschaftsunternehmen betrachten, sondern anregen eigenständige RK für Hotels zu definieren. Bettenzahl, besondere historische Bedeutung, ... --Kuebi 07:56, 9. Mai 2008 (CEST)

klar behalten Das Hotel ist sowohl durch sein Gebäude, als auch durch seine Funktion eine der herausragenden Bauten in LV. Abgesehen davon spricht alleine bereits die Gesamtfläche (unter den 10 größten Hotels) schon deutlich für eine Behalten-Entscheidung. --Krawi Disk Bew. 11:13, 9. Mai 2008 (CEST)

Flensburger Kurzfilmtage

SLA mit Einspruch -- Complex 00:56, 9. Mai 2008 (CEST)

{{löschen|klare irrelevanz eines regionalen filmfestival --Gwynplain 23:25, 8. Mai 2008 (CEST)}}

Nicht löschen: ist genauso relevant wie andere Festivals, z.B. Regensburger Kurzfilmwoche oder Bamberger Kurzfilmtage. Weitere Fakten können noch ergänzt werden. -- stephan

Wie sah denn das Medienecho aus? Informationen dazu würden mir helfen, mich zu einem Votum zu entschließen. --PhilipWinter 09:11, 9. Mai 2008 (CEST)

Laut Artikel . Das Festival findet im historischen Kinosaal "51 Stufen" im Deutschen Haus statt. Also alles findet in einem Raum statt, d.h. nicht sonderlich viele Teilnehmer, d.h. Irrelevanz im Artikel nachgewiesen -- Ralf Scholze 09:53, 9. Mai 2008 (CEST)

Und dann sind die Filme auch noch kurz! --Otfried Lieberknecht 12:17, 9. Mai 2008 (CEST) -- tatsächlich, der Name deutet es an: maximal 30 Minuten. KaPe, Schwarzwald

Saal, nicht Raum. Über 1000 Karten wurden verkauft, zusätzlich finden Workshops statt. Hier gibts Medienecho:

* http://www.schleswig-holstein.de/Kultur/DE/Festivals/Film/FlensburgerKurzfilmtage/flensburgerKurzfilmtage__node.html__nnn=true

* http://www.arte.tv/de/suche/1048802.html

-- stephan 13:13, 9. Mai 2008 (CEST)

Die Medienanstalt Hamburg/Schleswig-Holstein gab 2007 5.000 € für Medienkompetenzvermittlung und schrieb: Organisiert vom Verein Flensburger Kurzfilmtage e. V., haben sich die „Flensburger Kurzfilmtage“ zu einem festen Bestandteil der Filmszene in Schleswig-Holstein entwickelt.

Und auf dem Kulturportal der Landesregierung SH steht zu lesen: Inzwischen ist das Festival über die Grenzen Schleswig-Holsteins hinaus bekannt. ... Die Flensburger Kurzfilmtage haben sich als Präsentationsforum insbesondere für den Filmnachwuchs etabliert --KaPe, Schwarzwald 13:22, 9. Mai 2008 (CEST)

Monogenes Signal

Besteht den OMA-Test nicht. --Fischkopp 01:26, 9. Mai 2008 (CEST)

Bei manchen Themen wird man das Einlesen nicht verhindern können. Wobei der Artikel für Menschen die in Mathe nicht geschlafen haben verständlich ist.

behalten und verbessern da durchaus nicht ganz unwichtig, die Nachrichtentechniker werden sich freuen.--Fisch1917 01:48, 9. Mai 2008 (CEST)

Hmmm wenn es ein etablierter Begriff ist sollte man ihn behalten. Aber der Artikel braucht dringend einer Verbesserung und auch eine bessere Darstellung der Relevanz. Google liefert bis auf den als Quelle angegeben IEEE Transactions Artikel praktisch keine Treffer und Google scholar findet überhaupt nichts, dass lässt einen schon daran zweifeln ob es sich um einen etablierten Begriff handelt.--Kmhkmh 04:45, 9. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag unter der englischen Version "monogetic signal" findet man etwas mehr, aber auch die dortigen Angaben lassen mich weiter skeptisch bleiben.--Kmhkmh 04:57, 9. Mai 2008 (CEST)

Relevanz ist eindeutig gegeben und der OMA-Test ist ein QS-Problem, aber kein Grund für eine LA: behalten --Kuebi 07:58, 9. Mai 2008 (CEST)

Wäre besser gewesen, man hätte schon den Artikel zu Analytisches Signal, das zur Definition herhalten soll. m.E. auch eher ein Fall für die QS. Behalten -- @xqt 09:52, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich zitiere mal: Es sei $f\in L^{2}(\mathbb {R} ^{d})$ eine Funktion. Dann ist das monogene Signal $f_{M}$ definiert durch $f_{M}=(f,R_{1}f,\ldots ,R_{d}f),$ wobei $R_{j},j=1,\ldots ,d$ die j-te Komponente der Riesztransformation bezeichnet. Dass $d$ eine natürliche Zahl sein soll, darf der Leser erraten. Was eine Riesztransformation sein soll, darf er woanders nachschlagen und worum es überhaupt geht, dafür sei dann auf einschlägige Fachliteratur verwiesen. Artikel in dieser Qualität müssen für eine QS sowieso komplett gelöscht werden, bevor sie mit sinnvollem Inhalt gefüllt werden. Dieser Artikel ist einfach schlecht. -- Ralf Scholze 09:59, 9. Mai 2008 (CEST)

Es steht dir als ausgebildeter Mathematiker frei, den Artikel zu verbessern. Manche Themen (dazu zähle ich z.B. vieles der Naturwissenschaften) sind nun einmal nicht "für alle" verständlich zu erklären, ohne wieder beim kleinen Einmaleins anzufangen (überspitz gesagt). Daher sind LA-Begründungen mit dem Verweis auf WP:OMA in meinen Augen in den allermeisten Fällen nicht haltbar. --Andreas 06 - Sprich mit mir 11:20, 9. Mai 2008 (CEST)

Falsch. Wenn man etwas vollumfänglich verstanden hat und sich Mühe gibt, dann kann man zu JEDEM Thema eine verständliche Einleitung - wie von OMA gefordert - schreiben. Löschen. Weissbier 11:25, 9. Mai 2008 (CEST)

Vorraussetzung ist natürlich, dass man etwas verstanden hat. Hier wurde, wenn ich mir den Artikel ansehe, etwas nicht verstanden. Deshalb Löschen -- Ralf Scholze 12:06, 9. Mai 2008 (CEST)

In der jetzigen Form ist es weder klar ob es sich um einen etablierten Begriff handelt, noch ist die Definition vetständlich (auch nicht für Mathematiker). Außerdem ist der Begriff auch wohl eher der Nachrichtentechnik/Elektrotechnik zuzuordnen. Ich habe den Autor informiert, vielleicht kann/will der ja noch nachbessern, daher 7Tage.--Kmhkmh 12:32, 9. Mai 2008 (CEST)

Fax (Clown)

Kein Artikel. Keine Quellen, POVlastig, wahrscheinlich von irgendwo kopiert. --Lipstar 01:51, 9. Mai 2008 (CEST)

War früher schon mal hier, als Fax (Clown (damals schnellgelöscht). --Guandalug 01:53, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich bin nicht in Laune für solche Späßchen. Löschen. (Außerdem kann ich Clowns auf den Tod nicht ausstehen, aber das dürfte als Löschargument dann doch etwas dünn sein.) --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:38, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher. Musical-Clown scheint eine Art Kunstgattung zu sein, und wenn dem so ist, wäre Fax ein Beispiel dafür. Deshalb, bitte erst sorgfältig prüfen, statt aus dem Bauch heraus einen Löschantrag befürworten. --Drstefanschneider 03:06, 9. Mai 2008 (CEST)

qualitativ schlechte Werbung, in der auch noch Biodaten fehlen. SO wahrlich kein Artikel, (noch) keine Relevanz erkennbar. 7 Tage (vielleicht opfert sich ja wer). --KingLion 06:23, 9. Mai 2008 (CEST)

Dieses POV-Geschwafel löschen. --ahz 08:42, 9. Mai 2008 (CEST)

Muss dringend überarbeitet werden, so löschen. --Der Tom 09:05, 9. Mai 2008 (CEST)

Carl von Carnap (unbegründet)

Nicht jedes 08/15-Blaublut hat seinen eigenen Artikel verdient --Baerenwurm3000 01:57, 9. Mai 2008 (CEST)

Als ehemaliger preußischer Generalmajor sind unsere Relevanzkriterien für Soldaten erfüllt. Deswegen

unbegründeter Antrag entfernt. --Fischkopp 02:05, 9. Mai 2008 (CEST)

Seltsame Relevanzkriterien. Aristokraten haben halt früher naturgemäß "Karriere gemacht"...--Baerenwurm3000 13:15, 9. Mai 2008 (CEST)

Und was will uns das sagen? General ist General, ob Freiherr oder Müllerssohn. Monte Schlacko 13:33, 9. Mai 2008 (CEST)

Jalava-Lied

Beim ersten (erfolgreichen) Löschantrag handelte es sich noch um eine andere, kürzere Version. Deshalb nochmals zur Prüfung, ob der Inhalt dieser neu erstellten Version ausreichend ist und ob das Lied ein eigenes Lemma verdient, siehe auch Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 03:02, 9. Mai 2008 (CEST)

schnell Behalten Weiterleitung jergen hat recht Dieses Lied und allgemein die Proletenpassion ist ein wichtiger Teil der österreichischen Musikgeschichte, nicht nur der Linken. Anspielungen darauf findet man bis heute in diversen Stücken v.a. aus dem Hiphop bereich. Auf FM4 "Im Sumpf" wurde irgendwann mal eine Technoversion gespielt, aber fragt mich bitte nicht von wehm. Man sollte nicht vergessen das IN Österreich Willi Resetarits der ja zu den Interpreten gehört wichtiger ist als Mozart :-) --Fisch1917 04:23, 9. Mai 2008 (CEST)

Und weil es ein Teil der Proletenpassion ist, gehört der Inhalt auch dorthin. Außer einer unbelegten, wenn auch naheliegenden Interpretation enthält der Artikel nichts, was dort nicht schon stünde. Weiterleitung anlegen, und gut ist. --jergen ? 08:24, 9. Mai 2008 (CEST)

Kreuzbergstraße

Der Artikel benennt eine bedeutungslose Straße. Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. Nach 2x Entfernen des SLA ohne Begründung nun also regulärer LA. --Stepro 03:36, 9. Mai 2008 (CEST)

Wenn diese Straße auf dem Stadtplan eingetragen ist, reicht es vollends. Ich sehe keinerlei Anzeichen, die einen Artikel in einer Enzyklopädie rechtfertigen könnten. Löschen. --ahz 08:44, 9. Mai 2008 (CEST)

Da ja nicht einmal der Versuch gemacht wird, eine Relevanz darzustellen, kann der geneigte Leser auch keine erkennen. Da hilft wohl auch die "Lex Berlin" nicht. --Eingangskontrolle 09:34, 9. Mai 2008 (CEST)

Donnie Yen (LAE)

Mehrfach als Fake gelöscht - diesmal was anderes? Eingangskontrolle 08:49, 9. Mai 2008 (CEST)

Ein Fake ist das sicher nicht. --Booklovers 09:53, 9. Mai 2008 (CEST)

Für ein "Fake" wäre die Filmliste in der IMDb http://www.imdb.com/name/nm0947447/ recht aufwändig gefälscht... Der Artikel muss formatmäßig von Grund auf überholt werden. Das ist aber kein Löschgrund. Monte Schlacko 10:18, 9. Mai 2008 (CEST)

Klar behalten, da es kein Fake ist, sondern sich um einen relevanten Schauspieler handelt. Ich habe den Artikel überarbeitet und nehme den LA jetzt raus.--Kmhkmh 12:26, 9. Mai 2008 (CEST)

Treppensteigung

Der Artikel Treppensteigung wurde aus dem Artikel Treppe ausgelagert ohne die Versionsgeschichte mit zu übernehmen. Es wurde auch kein Hinweis auf die Herkunft der Texte die erst auf eine Unterseite von TomAlt und dann hierher kopiert wurden gemacht. Dies ist ein Verstoß gegen die Urheberrechtsregeln. Ich beantrage daher die Löschung dieses Artikels und beantrage gleichzeitig die Wiederherstellung des Zustandes des Artikels Treppe auf den Stand vom 3. März 2008 16:17. Mit freundlichen Grüßen -- Ronaldo 08:52, 9. Mai 2008 (CEST) Dipl. Ing.(FH)

Ohne mir den Artikel überhaupt anzusehen würde ich schon behaupten, der Löschantrag ist unhaltbar, denn alles, was man hier schreibt, ist gemeinfrei. Oder habe ich dich falsch verstanden und der Text wurde als URV hier eingestellt, wenn dann aber bitte von wo? Aber du hast ja selbst an Treppensteigung am 25. März herumgebaut. Ich finde auch gar nicht die Version die du da ansprichst, weder unter Treppensteigung, noch unter Treppe. Und zudem hast du den LA gar nicht im Artikel hinterlegt. Das ist alles dermaßen unstimmig, ich bin dafür, den LA für ungültig zu erklären. --Saluk 12:35, 9. Mai 2008 (CEST)

Du verlinkst auf Wikipedia:Lizenzbestimmungen und behauptest, alles was hier geschrieben wird, wäre gemeinfrei? Hast Du die Seite überhaupt gelesen (und verstanden auch)? Das sollte man übrigens auch kennen! --Herby 13:06, 9. Mai 2008 (CEST)

Louise Bresslau-Hoff

Nach welchen Relevanzkriterium kann die Frau hier behalten werden? Frau von? Mitherausgeberin eines Buches? Eingangskontrolle 08:53, 9. Mai 2008 (CEST)

Schwierig. Es gibt netzmäßig Hinweise darauf, dass sie in enger Beziehung zu Stefan Zweig stand, auch Kontakte zu Theodor Heuss und Ernst Stadtler scheint es gegeben zu haben, über letzteren hat sie laut Bundesarchiv Erinnerungen hinterlassen. Sie wird auch als eine der bedeuteren Autoren im brasilanischen Exil bezeichnet. [1] Vielleicht kommt vom Autor ja noch etwas mehr. Machahn 09:28, 9. Mai 2008 (CEST)

Bundesjugendtreffen (Bund FeG)

Kein Artikel Eingangskontrolle 09:00, 9. Mai 2008 (CEST)

Kein Artikel. Löschen, gerne bevorzugt. --jergen ? 09:20, 9. Mai 2008 (CEST)

Nur mal so aus Neugier: war der Artikel Bundesjugendtreffen in der Version von gestern Abend ein Artikel, oder hätte der auch schon gelöscht werden müssen. Dass man die zwei Veranstaltungen voneinander trennt, halte ich für sinnvoll. Wenn die ganze Chose gelöscht werden sollte, naja, das müssen die entsprechenden Leuten ausfechten...ich halte mich in dem Fall raus. Nur ein Sammelartikel von Nichtartikeln wird nicht dadurch zum Artikel.--Bhuck 09:54, 9. Mai 2008 (CEST)

Meine persönliche Einschätzung dazu: auch damals kein verwendbarer Artikel. --jergen ? 10:20, 9. Mai 2008 (CEST)

Bundesjugendtreffen (BEFG) (gelöscht)

Kein Artikel Eingangskontrolle 09:00, 9. Mai 2008 (CEST)

Wer oder was ist eine BEFG? Das muss erst mal als Einführung verlinkt werden --WolfgangS 09:08, 9. Mai 2008 (CEST)

BEFG ist in der BKL, aus dem das ganze erwachsen ist, erklärt worden: Siehe Bundesjugendtreffen (version von heute morgen) bzw. Bund Evangelisch-Freikirchlicher Gemeinden--Bhuck 09:51, 9. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht, sollte im Ende aber ähnlich dem vorherigen Eintrag gehandhabt werden. --32X 09:21, 9. Mai 2008 (CEST)

Bundesjugendtreffen

Unbrauchbare Begriffsklärung; "Bundesjugendtreffen" werden von zahlreichen Organisationen durchgeführt, haben (fast) nie eine eigenständige Relevanz (wenn man WP:RK#Musikfestivals analog anwendet) und sollten deshalb immer bei der jeweiligen Organisation aufgeführt werden. Ich verweise auch auf die Löschentscheidung zu Contura 08 als inhaltlich vergleichbarem Fall (damals Bundeslager eines Pfadfinderverbands). --jergen ? 09:29, 9. Mai 2008 (CEST)

PS: Die Weiterleitung BuJu bitte ebenfalls berücksichtigen. --jergen ? 09:32, 9. Mai 2008 (CEST)

Es ist gut möglich, dass Du recht hast, aber sofern es zwei Seiten zu dieser Frage gibt, finde ich es wichtig, dass auch die andere Seite angehört wird.--Bhuck 10:03, 9. Mai 2008 (CEST)

Purging (SLA)

Purging heisst "löschen" und kommt nicht nur in dem beschriebenen engen medizinischen Zusammenhang vor. --MBq ^{Disk Bew} 09:49, 9. Mai 2008 (CEST)

in der derzeitigen Form kein Artikel und SLA fähig. -- Sarion _!? 10:12, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich stelle einen SLA. So ist das kein Artikel, außerdem gibt es noch -zig andere Bedeutungen. --Der Tom 10:39, 9. Mai 2008 (CEST)

TravelWorks

Erfüllt scheinbar die WP:RK für Unternehmen nicht, in dieser Form Werbung. -- Sarion _!? 10:11, 9. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt. -- Ralf Scholze 11:53, 9. Mai 2008 (CEST)

Carpe diem Sprachreisen

Zusammen mit TravelWorks angelegt. Erfüllt offensichtlich nicht die Relevanzkriterien. Zumindest sind sie nicht hinreichend dargelegt. --Eynre 10:45, 9. Mai 2008 (CEST)

Werbeeintrag. 7 Tage zu Relevanznachweis. --Kungfuman 10:57, 9. Mai 2008 (CEST)

Umbrellan

Einzelprodukt, das hier beworben werden soll. Eine einzige Studie mit 22 Patienten begründet keine enzyklopädische Relevanz. --MBq ^{Disk Bew} 10:52, 9. Mai 2008 (CEST)

WCE

unnötige BKL -- Koerpertraining 11:03, 9. Mai 2008 (CEST)

einer der beiden verlinkten Artikel wurde 2005 bereits gelöscht, für den anderen gibt es gar keine Logbucheinträge. IMHO wäre das sogar schnelllöschfähig. --Saluk 12:40, 9. Mai 2008 (CEST)

Mynetfair GmbH (erl., gel.)

Werbebeitrag eine Unternehmens unbekannter Marktbedeutung. --jergen ? 11:14, 9. Mai 2008 (CEST)

• SLA gestellt, da reiner Werbeflyer --Der Tom 11:19, 9. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 13:10, 9. Mai 2008 (CEST)

Pixoku

Ich habe starke Zweifel an der Relevanz dieser (sehr neuen?) Sudoku Variante. Mir erscheint das eher als Werbung für die veröffentlichende Zeitschrift. -- Sarion _!? 11:20, 9. Mai 2008 (CEST)

Sieht mir auch nach Werbung aus. --Booklovers 11:26, 9. Mai 2008 (CEST)

In meinen Augen braucht nicht jede der 10^20 Sudoku-Varianten einen eigenen Artikel. Sollte sie eine gewisse Bedeutung haben, spricht nichts dagegen sie mit Redirect im Hauptartikel zu erwähnen und kurz (!) zu erläutern; sollte sie aber wahrlich nur eine von vielen sein, ist wohl auch das nicht nötig. -- ^مٰنشMan∞77_龍 11:28, 9. Mai 2008 (CEST)

Erstaunlich, man versehe ein Sudoku mit Markierungen, damit hinterher ein paar Buchstaben erscheinen. Da haben sicher Nobelpreisträger und Hochbegabte jahrelang an der Variante getüftelt (scnr). Kann gut im Hauptartikel erwähnt werden. Was ändert sich denn am Spielprinzip, außer dass ich hinterher noch ein bisschen herummale? Wohl nichts. -- MonsieurRoi 12:34, 9. Mai 2008 (CEST)

Neue Hanse der nachhaltigen Häfen und Städte

Ist das wirklich wichtig? Ein Städtebund/Verein, der eine Steckdose entwicklen lässt? Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 11:22, 9. Mai 2008 (CEST)

• Man beachte die Existenz einer einzigen Modellanlage auf einem einzigen Kai. Wenn das nicht Glaskugelei ergibt -- Ralf Scholze 11:29, 9. Mai 2008 (CEST)

kann man mit einen Satz im Artikel Lübeck unterbingen. löschen -- Toen96 13:19, 9. Mai 2008 (CEST)

Premium Plant Library (erledigt, gelöscht)

Reine Werbung. Vermutlich von Website abgepinnt. -- Philipendula 11:34, 9. Mai 2008 (CEST)

• auch hier SLA wegen Werbung gestellt. --Der Tom 11:37, 9. Mai 2008 (CEST)

Was war das denn? Gelöscht. Martin Zeise  ✉ 13:00, 9. Mai 2008 (CEST)

WGH

unnötige BKL -- Koerpertraining 11:35, 9. Mai 2008 (CEST)

Mir fielen da noch eine ganze Menge Wohnungsbaugenossenschaften und Wähler- und Wandergruppen ein, es gäbe da noch einige W. General Hospitals und noch ein paar Firmen. Aber so ist die BKL nicht zu gebrauchen und ist hier auch wieder für mich schnelllöschfähig. --Saluk 12:50, 9. Mai 2008 (CEST)

Picanha

Ein Fall aus der QS, zu dem das in Kenntnis gesetzte Portal:Essen und Trinken der Meinung war, dass ein eigenes Lemma überflüssig sei (siehe Diskussion). SLA wurde vorgeschlagen, ich versuche es mal mit einem normalen LA. --seismos 11:58, 9. Mai 2008 (CEST)

Jonathan Erdmann

Ich sehe nur U-Titel, was nach herrschender Meinung nicht reicht Eingangskontrolle 12:02, 9. Mai 2008 (CEST)

Ermstal Türkspor (erl. SLA)

Fußballverein aus der Kreisliga B. Keine Relevanz gemäß, vgl. WP:RK. Bitte löschen. Gecko78 12:18, 9. Mai 2008 (CEST)

• SLA gestellt. --Der Tom 13:02, 9. Mai 2008 (CEST)

Nach WP:RK nicht relevant. --César 13:07, 9. Mai 2008 (CEST)

Tivoli (Karlsruhe)

Straßenbahnhaltestelle mit Wendeschleife - Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 12:26, 9. Mai 2008 (CEST)

Marcus Walz

Seit 15. April in der QS. Fangeschwurbelverdächtiger Eintrag zweifelhafter Relevanz, den ich so nicht einfach aus der QS entlassen möchte. Bitte hier nochmal drauf schauen und die Relevanz klären. Danke. Tröte Manha, manha? 12:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Thomas Klosterkamp

war SLA (zweifelsfreie Irrelevanz) nebst Einspruch, daher hier die Frage, ob dieser Ordenspriester und Provinzial enzyklopädisch relevant ist.feba disk 13:01, 9. Mai 2008 (CEST)