Benutzer Diskussion:Jesusfreund/Archiv8

.

Liebe Gäste, das süße Bärlein erzählt keine Märlein: Ich wünsche mir einen freundlichen Umgangston, den ich selber nicht immer drauf habe! - und bitte Euch herzlichst: Keep smiling, bleibt locker und gelassen, dann kann ich das nämlich auch besser. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich angenehm. Spaß, Ironie, derber Scherz, harte Kritik: Alles natürlich weiterhin erlaubt! Herzlich willkommen. --Jesusfreund 20:58, 19. Apr 2005 (CEST)

Drachenfrieden hienieden

Ältere Beiträge siehe Archivtabelle

• Archiv1 bis Ende 2004
• Archiv2 bis Ende Juni 2005
• Archiv3 bis Ende 2005
• Archiv4 bis Ende Juni 2006
• Archiv5 bis Ende 2006
• Archiv6 bis Ende Juni 2007
• Archiv7 bis Ende 2007

Zehn bewährte Verhaltensregeln

• MACH DICH SELBER SCHLAU. In der digitalen Welt gibt es immer zwei Möglichkeiten: a. Mach dich selber schlau, b. Warte, bis andere schlauer sind. Daraus folgen erneut zwei Möglichkeiten: b.a. Vertrau der Schlauheit anderer, b.b. Misstrau ihr und warte, dass sie dich überzeugen. Da sie das nur mit überprüfbaren Fakten können, wäre a. eine Abkürzung gewesen: Überprüfe die Fakten = Mach dich selber schlau. (Jesusfreund 15:50, 3. Feb. 2007)

• LÖSCHE MÜLL. Punkt 9, WP:DS: Beleidigende Texte und persönliche Angriffe können von jedem von Artikel- wie auch Benutzerseiten gelöscht werden (siehe dazu WP:KPA). Auch Diskussionsbeiträge ohne Unterschrift und sachfremde Texte werden hier gelöscht. Das darf und soll Jeder, der es sieht, ohne Umschweife tun. Wer das nicht tut, verweigert seinen Beitrag dazu, das Projekt vor Missbrauch und Verschlammung zu schützen.

• FASSE DICH KURZ. Ohne ein Minimum an sachlicher, kühler Arbeitsatmosphäre und kommunikativer Selbstdisziplin kann es hier nunmal nicht vorwärts gehen. Also!

• KLÄRE PUNKT FÜR PUNKT. Wenn Jeder auf Geschwurbel verzichtet und sich auf genau das konkrete Detail bezieht, das einer Klärung bedarf, dann kann ein sachlich begründeter Konsens am ehesten gefunden werden. Sermone sind hier fast immer Energie- und Zeitverschwendung.

• VERZICHTE DARAUF, RECHT ZU BEHALTEN. Es gibt nunmal verschiedene Meinungen in vielen Dingen. Doch darauf, die eigene Meinung durchzusetzen, kommt es hier verflixt nochmal überhaupt nicht an! Sondern darauf, alle von reputablen Quellen gedeckte Meinungen zu einem Thema in zugeordneter, belegter, realistischer und verständlicher Weise darzustellen. Also auch die, die du ablehnst. Die sogar besonders, denn daran erweist sich, ob du zu objektivem Denken, das die Sichtweisen und Positionen Andersdenkender einbezieht, fähig bist oder nicht. Wer Recht behält, hat eben nur Recht, mehr nicht. Langweilig.

• STREITE NUR UM DEN BESTEN TEXT und nur lösungsorientiert. Nie um andere Dinge. Denn sonst driftest du zu schnell weg vom Zweck des Projekts und verlierst dich in völlig lächerlichen virtuellen Konflikten, die schon morgen keine Sau mehr interessieren. Alles heiße Luft!

• SCHREIBE EINFACH MIT HAND UND FUSS. Auch die kompliziertesten Sachverhalte lassen sich oma-tauglich ausdrücken, ohne Abstriche am Qualitätsniveau. Allgemeinverständliche Lesbarkeit ist im Gegenteil ein Merkmal guter Artikel.

• BLEIB AM BALL, BEHALTE DEIN ETAPPENZIEL IM AUGE. Verzettel dich nicht mit zuvielen Themen auf einmal. Mach erstmal nur einen Teil rund, dann den nächsten. Bis der Artikel rund ist und vor den Augen der Wikipedianer Gnade finden kann. Die kleinen blauen oder grünen Punkte sind keine Orden, sondern Ausweis eines gewissen Qualitätsniveaus, die einzige Messlatte, die wir hier haben. Darunter sollte man es nicht machen, erst ab dieser Schwelle sind die erarbeiteten Texte halbwegs stabil und zuverlässig. Von dort aus geh auch den Rest des Weges!

• NIMM HILFE AN, sei kein Einzelkämpfer. Das ist schlicht doof bei einem auf Kooperation gleichberechtigter Benutzer angelegten System, die ihr Teilwissen zusammentragen sollen und können.

• MACH ÖFTER MAL PAUSE, SCHALTE DEN PC AB UND SCHAU DEN HIMMEL AN. (Jesusfreund, 25. Juni 2007, 23:10-23:30)

Neujahrswünsche

Hallo Gerhard, für das neue Jahr 2008 wünsche ich dir alle Gute und hoffe auf eine noch bessere Zusammenarbeit. Herzlichen Gruß --Anima 01:59, 1. Jan. 2008 (CET)

Blaue Blume

Mit der blauen Blume möchte ich dir für deine vielen, vielen guten Beiträge im Sinne der Verbesserung unseres Universallexikons danken. --Anima 13:50, 1. Jan. 2008 (CET)

Vielen lieben Dank! Jesusfreund 02:04, 4. Jan. 2008 (CET)

Für Neujahrswünsche ist es wohl zu spät, aber Danke für Deine substantiellen Verbesserungen an den "10 Geboten"! --robby 22:06, 15. Jan. 2008 (CET)

Trennung von meinen Neujahrswünschen

Besser kann die Zusammenarbeit mit Gerhard doch gar nicht werden. 83.236.2.189 09:11, 1. Jan. 2008 (CET)

--Anima 13:50, 1. Jan. 2008 (CET)

Eigenmächtige Änderung der Diskussionsseite

Du hast die Diskussionsseite von Auferstehung Jesu Christi durcheinandergebracht. Ich widerspreche dem ausdrücklich und habe bereits widersprochen. Entsprechen den Regeln, auf die Du Dich berufst, ist eine Änderung nur zulässig, wenn sie im Konsens geschieht. Dieser Konsens besteht nicht. Wenn Du es nicht wiederherstellst, ist das ein Akt des Vandalismus.--Scenetouch 13:08, 1. Jan. 2008 (CET)

Solange du die Regeln für Diskussionsseiten - Themen trennen durch Überschriften - selber missachtest, bist DU derjenige, der ein Durcheinander schafft.

Dieses zu bereinigen, indem die zueinander gehörenden Einwände zusammengeführt und dann je für sich ausdiskutiert werden können, ist sinnvoll und bedarf im Gegensatz zum Archivieren keines Konsenses.

Du benutzt das nur, um eine Dauerfeindschaft mit mir zu konstruieren und dich einer sachlichen Lösung zu entziehen. Jesusfreund 13:20, 1. Jan. 2008 (CET)

Reicht langsam. Übe dich in Zurückhaltung auf Diskussionsseiten, oder du wirst gesperrt. Wenn deine Rumschiebereien und Löschungen nicht konsensfähig sind, solltest du sie unterlassen. Im Übrigen ist das wirklich ein neuer Vorschlag. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:58, 1. Jan. 2008 (CET)

Mit reicht es auch.

Ich hatte nur zwei Zwischenüberschriften eingezogen (die nicht werten, sondern Themenpunkte benennen). Das waren keine "Rumschiebereien", die Unübersichtlichkeit kam durch die User selber, die dazwischengeschrieben haben.

Ansonsten habe ich mich einen halben Tag lang vollkommen zurückgehalten und mich durch direkte freundliche Anrede um Konsens bemüht.

Das wurde dann zum Anlass genommen, mich vorzuführen.

Dass es dabei schon lange nichtmehr um Inhalte geht, ist überdeutlich geworden.

Und bei diesem Sachstand sperrst du entgegen meiner ausdrücklichen Bitte den Artikel und schützt die eindeutig von allen Sachkundigen abgelehnte Version und ermutigst faktisch Trolle zum ewigen Weitertrollen. Vielen Dank. Jesusfreund 14:22, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe nicht den von dir behaupteten breiten Konsens. Die hier trollende IP ist übrigens gesperrt. Wenn deine Gegner offensichtlich Trolle sind, dann melde sie auf der VM und sie werden von einem Admin gesperrt. Wenn sie nicht gesperrt werden, ist die Sache entweder nicht so offensichtlich, oder du hast sie nicht gut genug dargelegt. Und wie gesagt: Du bietest anderen eine große Angriffsfläche, in dem du auf den Diskussionsseiten strukturierst. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:34, 1. Jan. 2008 (CET)

WAS SOLL DAS? Rede ich hier nur noch vor die Wand?

• Ich habe keinen "breiten Konsens" behauptet. Wo denn bitte? Aber die SACHARGUMENTE sprechen eindeutig für die von Ninety Mile, Pilla, Irmgard, Shmuel, mir und einigen IPS befürwortete bisherige Version.
• Die Trolle und edit warrior habe ich seit gestern immer im akuten Fall gemeldet, ohne Reaktion. Arbeitsverweigerung? Oder Konfliktscheue?
• Wer den edit war führte, der dich zur Sperrung veranlasst hat, war EINDEUTIG, und dass es für dessen Version garantiert keinen Konsens gab, auch.
• Du bist verpflichtet, auf die Version zurückzusetzen vor dem edit war. Ganz egal wie man zum Sachkonflikt steht.
• Jetzt heißt es ich "strukturiere", eben "schob" ich noch "herum". Ich glaube allmählich, du hast nicht genau geschaut, was ich gemacht habe und wozu. Muss das sein? Jesusfreund 14:39, 1. Jan. 2008 (CET)

85.181.xx

hallo jesusfreund kann der hier identisch sein? Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007-2#.2816._Dezember.29_-_85.180.54.43.2F85.180.x mfg Bunnyfrosch 19:53, 1. Jan. 2008 (CET)

Keine Ahnung. Beiden haben nur teilweise Überschneidungen bei ihren Themenbereichen. Bei 85.181.xx vermute ich sehr stark eine Bertram-IP und die hat ganz bestimmte Merkmale, die ich bei 85.180.xxx nicht unbedingt erkenne. Jesusfreund 20:06, 1. Jan. 2008 (CET)

ok Bunnyfrosch 20:17, 1. Jan. 2008 (CET)

WP:UF#Hinweise auf § 86 StGB in Bildunterschriften und auf Bildbeschreibungsseiten

Wollte dich nur kurz drauf Hinweisen. Frohes Neues! -- Bob 00:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Hitlerjugend

Lieber Jesusfreund, deine Bemühungen um die Nazi-Artikel hoch in Ehren, aber unter Umständen müssen schlechte Abschnitte auch einfach gelöscht werden, wenn man sie nicht verbessern kann oder keiner es tut. Im gegebenen Fall hast du jedoch, wie ich finde, Recht, wenn du nach einer Begründung fragst. Dies nur, weil ich die Seite natürlich auch beobachte und dir beim Reverten zuschaue. Viele Grüße, --Gnom 15:43, 3. Jan. 2008 (CET)

Ohne Begründung wird hier gar nichts gelöscht, zumal wenn ich es so ähnlich in historischer Literatur (siehe Kirchenkampf) bestätigt fand. Nur weil ich nicht immer alles sofort überprüfen und belegen kann, heißt das noch lange nicht, dass der Passus insgesamt falsch war. Wer Passagen ganz löscht, muss solide Gründe dafür angeben und Alternativen vorschlagen. Das muss ein Admin auch wissen. Jesusfreund 15:46, 3. Jan. 2008 (CET)

Damit die Einzelnachweise nicht ganz so einseitig aussehen zwei Lesetipps:

• Hermann Giesecke: Vom Wandervogel bis zur Hitlerjugend; Juventa, München 1981
• derselbe: Hitlers Pädagogen. Juventa, Weinheim 1999

Den ersten habe ich schon (gedruckt) gelesen, er ist mE etwas neutraler als Schubert-Weller, steht aber der bündischen Jugend ebenfalls kritisch gegenüber (Schubert-Weller betrachtet - u.a. in Scouting als vormilitärische Erziehung - nahezu jegliche uniformierte Gruppe als militaristisch und HJ-Vorläufer). An Hitlers Pädagogen muss ich mich noch setzen.

Angenehmerweise enthalten beide Volltexte auch die Seitenzahlen, lassen sich also sauber zitieren. --jergen ? 22:08, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nicht vor, einen POV von irgendwem zu übernehmen, sondern ziehe nur die relevanten Infos aus Schubert-Weller. Das kannst du mir ruhig zutrauen. So wie ich dir zutraue, das nach deinen Quellen zu ergänzen oder zu korrigieren. Ich muss also nicht alles gelesen haben, was du kennst. Jesusfreund 22:12, 3. Jan. 2008 (CET)

Nicht so feindselig, bitte. Das war eine freundliche Empfehlung und keine irgendwie geartete Verpflichtung zur Lektüre. --jergen ? 22:19, 3. Jan. 2008 (CET)

Rosa Luxemburg

Entsperrt. -- Andreas Werle 01:08, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke, aber ich habe mich dort zurückgezogen.

Wo bestimmte User zwanghaft aufkreuzen, verwandeln sie die Debatte hemmungslos in eine Schlammschlacht. Ohne mich.

Wenn es wenigstens formal korrekt liefe, müssten die, die für Abwahl gesorgt haben, mindestens die Hälfte ihrer Einwände selber beheben, was sie schon seit Monaten hätten tun können.

Und die Sperrdauer müsste an die Kandidaturdauer angehängt werden.

Stimmen, die keinen Artikelbeitrag leisten und nur Stimmungen erzeugen, dürften nicht gewertet werden.

Aber ich kämpfe nicht mehr für so selbstverständliche Dinge.

Das Klima ist heruntergekommen und die Banalitätsterroristen ohne Fachkenntnisse haben Wikipedia im Griff. Jesusfreund 01:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Hm. Ich versuche es trotzdem. Wie ein berühmter Nervenarzt aus Hessen immer sagt: ignorieren, weiterarbeiten. :-) lg -- Andreas Werle 01:20, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Mann hat vielleicht Nerven, den sollte man mal auf dieses Chaosprojekt ansetzen... ;-) Jesusfreund 01:31, 4. Jan. 2008 (CET)

UF-Abstimmung

Da wir ja so nicht mehr weitergekommen sind, schlage hier eine Abstimmung vor, um das Thema zu klären (ich sah da durchaus einen Konsens). -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:46, 4. Jan. 2008 (CET)

Das ist ein wissentlich falsch angelegtes Meinungsbild, das einen ausschließenden Konsens behauptet und versucht, diesen auf Kosten gewichtiger Gegenargumente durchzuboxen. Ein typisches Verhalten von Benutzern, die nicht kompromissfähig und - bereit sind. Daran beteilige ich mich nicht,allein schon weil die Option "wer lehnt ein MB dazu ab" fehlt und die Alternativen falsch benannt sind. Jesusfreund 09:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Antisemitismus bis 1945: Spanien

Hallo JF, es gibt ein Update. De nada, Liberexim 19:31, 4. Jan. 2008 (CET)

AJC

Darf ich auf die Belege noch hoffen, oder nehmen wir die Behauptung aus dem Artikel wieder heraus?--Scenetouch 12:22, 5. Jan. 2008 (CET)

Du hast schon Belege erhalten.

Karrer ist Neutestamentler: Um das zu werden, muss man die gesamte Fachliteratur kennen und verarbeiten. Er gibt im Vorspann zu dem Auferstehungskapitel seines Buches 100te Titel dazu an.

Dass Petrus erst nach Ostern zum christlichen Missionar wurde - er hat Jesus ja verleugnet vor seinem Tod, sein Messiasbekenntnis war jüdisch laut NT - steht belegt im Petrusartikel.

Dass Maria als Mutter Jesu ebenfalls den jüdischen Glauben vertrat und erst nach Ostern Christin wurde, steht ebenfalls im NT. In Marias Lobgesang steht kein Wort von Jesus Christus, der Psalm ähnelt durch und durch dem Lobgesang der Mirjam Ex 15: ein jüdisches Loblied.

Wenn du nichtmal die Quellen kennst und dich dann noch weigerst, Fachliteratur zu achten, hast du keinen Anspruch auf Beachtung. Um Belege kümmert man sich selber, wenn man ernsthaft beitragen will. Sonst überführt man sich selbst als Troll. EOD. Jesusfreund 12:42, 5. Jan. 2008 (CET)

Hi, Gerhard. Ich behalte den Artikel mal mit im Auge. PS: ich hab schon die ganze Zeit über das Lemma und die Einleitungsätze nachgedacht, aber vielleicht is besser, ich mach nicht auch noch Vorschläge :-) -- Andreas Werle 14:16, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo, Gerhard, nachdem jemand auch meinen Beitrag in der WP:VM (Zitat: "Den Unsinn, den - neben den beiden - auch Gudrun fabrikziert" bezeichnet hat, habe ich mir noch einmal die Diff-Links angesehen. Jetzt steht da plötzlich etwas ganz anderes. Auch in der Urversion. Ich hatte auf deine Antwort mit Karrer verlinkt und verstehe nicht, wie so etwas technisch möglich ist. Aber bitte nicht noch einmal die Sache aufwärmen. Grüße und verspätete beste Wünsche für 2008 von --Gudrun Meyer 18:00, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich habe deinen Link auf der VM vorhin und jetzt nochmal angeklickt und sah jedesmal diesen Diffvergleich. Insofern führt er schon auf den richtigenText, aber irreführend ist, als ob Scenetouch meinen Text berichtigt hat. Wenn du von da aus weiter vor- und zurückklickst, ist aber wieder alles klar. (Ich weiß auch manchmal nicht, was die Software mit meinen Eingaben anstellt.) ;-) Jesusfreund 18:11, 5. Jan. 2008 (CET)

Mir reichts langsam

aber ih nehms mit Humor

Wenn du es ander siehst auf MEINER DISK zuerst, dann auf VM, die andern haben es auch. --Arne 04:48, 6. Jan. 2008 (CET)

Der Link ist es

keine Ahnung worum es hier gehen soll, ich kenne dich nicht. Jesusfreund 04:54, 6. Jan. 2008 (CET)

Hallo mal wieder

Hab mal kurz was geschrieben. Auch auf die Nächstenliebesache habe ich auf meiner Disk. geantwortet, und Benutzer Yomtov kann Dir sicher besser weiterhelfen. Shmuel haBalshan 23:35, 6. Jan. 2008 (CET)

Sehr nett, ich danke dir. Habs gerade erst gesehen, ich muss mir wohl doch mal diese Ausgabe besorgen irgendwie. Viele Dank! Jesusfreund 23:38, 6. Jan. 2008 (CET)

kannst

du mal die weblinks von dem mal genauer angucken. Ich finde die seite nicht vom feinsten. Gruß--ot 18:00, 8. Jan. 2008 (CET)

Eugenik etc

hier wurden zwei artikel beanstandet. hast du lust, dir das mal anzuschaun oder andere ansprechpartner zu nennen? danke und grüße, Ca$e 21:14, 10. Jan. 2008 (CET)

Ensslin-zitat in Benno Ohnesorg

Hallo Gerhard. Danke für deinen gruß und die guten wünsche. Auch ich wünsche dir ein gutes 2008 und was immer du dir für dieses jahr schönes erhoffst. Ich habe noch eine bitte an dich: schau doch gelegentlich mal hier: Benutzer:Krakatau/Dos01 drauf. Das untersuchte zitat sollte bei Benno Ohnesorg raus. Ich wollte es aber nicht einfach machen sondern dich vorher ansprechen. Herzliche grüße -- Krakatau 19:37, 11. Jan. 2008 (CET)

Du hast da wieder einmal sehr gründlich recherchiert, ich vertraue deinen Ergebnissen. Nimm es einfach raus. Gruß, Jesusfreund 14:50, 12. Jan. 2008 (CET)

Sperre gegen Brummfuss

Hallo Gerhard,

1. Benutzer:Achates sperrte heute Brummfuss für unbeschränkt. Könntest du auch mal mit Achates sprechen, eine solche Sprerre wegen eines regelbaren Sachverhalts halte ich für unangemessen.

2. Wikipedia ist eine freie Zusammenkunft von Autorinnen und Autoren. In diesem Sinne ist es mir ein Anliegen mit Interessierten über die Bedingungen unserer Arbeit zu diskutieren und alle Probleme anzusprechen, die unsere Arbeit an der Erstellung der Enzyklopädie Wikipedia betreffen. Zu dieser Initiative lade ich dich und Interessierte Autoren und Autorinnen herzlich ein!

-- andrax 17:33, 12. Jan. 2008 (CET)

Ach du Scheiße. Hat es den Brummi also ereilt? Das ist sehr schade. Ich schau mal. Danke für den Hinweis und lieben Gruß! Jesusfreund 17:37, 12. Jan. 2008 (CET)

Guckstu Heinrich Himmler bitte

Moin Jesusfreund. Da wollen welche unbedingt alle Piss-Auszeichnungen dieses Heinis in den Artikel haben.--PaCo 15:11, 13. Jan. 2008 (CET)

JHWH

Ich habe das vor einigen Tagen auch schon bemerkt. Ich habe X-Möglichkeiten probiert, eine Leerzeile oben und unten, eine Tabelle - Nichts scheint zu gehen. Die einzige Möglichkeit war, die Schrift zu verkleinern. Ich habe jetzt nochmal ein wenig rumprobiert, und schlage vor, die Tabelle komplett zu entfernen - sie ist nämlich dran schuld, dass die Vokalzeichen verschwinden. Die Abstände zwischen den Wörtern in der 2. Zeile kann man mit dem Non-Breaking-Space-Befehl erzeugen. Nicht die eleganteste Lösung, aber besser als diese Version mit den seltsamen Arial-Bildern ist es allemal:

Vorlage:Hebräisch  Vorlage:Hebräisch  Vorlage:Hebräisch  Vorlage:Hebräisch  Vorlage:Hebräisch 

 JHWH:    Jehwáh     Jehwíh    Jehowáh   Jehowíh

Jetzt könnte man sich noch überlegen, ob man die jeweiligen Wörter, aud die die Vokalisation hinweisen soll, nicht darunterschreibt (denn dass ist ja eigentlich der Sinn diesr Darstellung), etwa so:

Vorlage:Hebräisch  Vorlage:Hebräisch  Vorlage:Hebräisch  Vorlage:Hebräisch  Vorlage:Hebräisch 

 JHWH:     Jehwáh   Jehowáh    Jehwíh   Jehowíh

...wird gelesen:

                Schəma    Adonaj     Adonaj     Elohim

Danke, du machst das schon. Wichtig ist halt, dass die Vokalisierung wieder sichtbar wird, sonst ist das Ganze zwecklos. M.E. war die alte Version nur etwas zu klein, that's all. Gruß, Jesusfreund 11:26, 15. Jan. 2008 (CET)

Beschwerde über Southpark

Hallo Jesusfreund, ich habe mich hier über die ungerechtfertigte Sperrung durch Southpark beschwert und Dich als Zeuge angegeben. --Mike Ebersbacher 22:30, 15. Jan. 2008 (CET)

konstruktiv

Hallo, ich will schon konstruktiv sein, aber ich denke, Du kennst die Literatur besser, um schnell einen Beleg (Sekundärquelle) für "Anhäufen und Festhalten von Reichtum ist Raub an den Armen." zu finden. Gib einfach die Seite in der von Dir genannten Quelle als Referenz an. --Thire 12:30, 17. Jan. 2008 (CET)

Diskussion:Wehrmachtsausstellung

Vielleicht könntest Du zu meinem Beitrag zur Diskussion was sagen, sonst dauerts wohl, bis da mal ein Echo kommt. Dort oder hier. Kannst Du mein Argument nachvollziehen und ist es was wert? Falls nein, Künstlerpech. Falls ja, nehm ich das als Ermutigung, den Kommentar raus zu nehmen. Für das Biografische reicht ein Link auf Wikipedia Hannes Heer. Und den 2. Satz überprüfen, ob es im Artikel deutlicher formuliert werden muß. Oder vorher noch was zu beachten? --fluss 18:37, 17. Jan. 2008 (CET)

Nach genauer Betrachtung und Begründung hab ich den verdeckten Kommentar nun doch sofort rausgenommen. Ich werd gelegentlich mal schaun, ob es noch ein Nachspiel hat. Will Dich nicht unbedingt weiter damit beschäftigen. --fluss

Verfahren gegen Baba

Moinsen! Stimmt es, dass du den Antrag gegen Baba zurück gezogen hast und es zu einer Einigung kam? Ich hatte den Fall bis gestern so gelesen, dass er immer noch weiter nachtritt in der inhaltlichen Sache. Siehe auch hier: Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Baba66 und Jesusfreund -- Arne List 09:00, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich habe vor Ort geantwortet. Vielen Dank für deine Unterstützung.

Der Problemfall ist erledigt, aber Einigung in der Sache gab es natürlich nicht, da Baba sich nicht an der Sachdiskussion beteiligt hat.

Die Klärung von Sachfragen ist jedoch auf der Artikeldisku zu suchen, wäre schön, du würdest dein Fachwissen dort einbringen. MFG, Jesusfreund 13:22, 18. Jan. 2008 (CET)

Benno Ohnesorg

Hi, ich hab den jetzt mal für drei Tage gesperrt. Es geht halt nicht anders. -- Andreas Werle 23:56, 19. Jan. 2008 (CET)

Stalking

Hallo Jesusfreund, ich wollte nur kurz loswerden, dass ich es gut finde, wie ruhig du trotz deiner Verfolger bleibst. Mach weiter so, deine Arbeit hier ist gut. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 22:35, 20. Jan. 2008 (CET)

Danke! Ich bin ja nicht allein, es merken doch einige Admins den Unterschied zwischen bösartigen Trollen und´engagierten und qualitätsbewussten Mitarbeitern, wenn auch manchmal etwas zögerlich.

Es müsste einfach noch mehr Admins mit höherer Allgemeinbildung, Erfahrung und Problembewusstsein hier geben, unangemeldete Edits müssten generell eine Woche lang ausgeschlossn sein, und die vorhandenen Kontrollmöglichkeiten müssten wesentlich besser ausgeschöpft werden. Dann würde man auf Dauer saubere Atemluft kriegen ;-) Jesusfreund 22:40, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich denke in diesem wie auch in einem anderen Fall eher an eine Providerbeschwerde und gegebenenfalls sogar an rechtliche Schritte. Ich weiß aber nicht, wie das ablaufen könnte und was davon zu erwarten wäre. --Eintragung ins Nichts 23:04, 20. Jan. 2008 (CET)

Übrigens, das ist mir gerade aufgefallen: [1]. --Eintragung ins Nichts 00:13, 21. Jan. 2008 (CET)

Ja, habs gesehen. Ist halt ein NPOV-Wächter mit Durchblick ;-) Jesusfreund 00:35, 21. Jan. 2008 (CET)

Gesehen?

Gruß. Vielleicht auch anderen Bescheid sagen, scheint wichtig. --Projekt-Till 16:26, 21. Jan. 2008 (CET)

Ja, wichtig, ja, gesehen. Abgestimmt auch, Nr. 147 unter Pro. Gruß, Jesusfreund 16:36, 21. Jan. 2008 (CET)

Hi

Guts Nächtle, schau mal in Deine E-Mail. Gruß--KarlV 23:03, 25. Jan. 2008 (CET)

9/11

Ich weiß nicht, ob das schon irgendwo erwähnt ist: In einer TV-Dokumentation vor kurzem im Öffentlich Rechtlichen wurde erklärt, dass das Kerosin die Aufzugschächte in den Hochhäusern bis in den Keller lief und auch dort für Explosionen sorgte. Leider weiß ich nicht mehr, wie die Doku hieß - gibt einfach zu viele davon. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 07:57, 27. Jan. 2008 (CET)

Heiliger Krieg

Hallo JF,

du könntest dir (falls Zeit und Lust vorhanden) mal die neugeschriebenen Abschnitte "Frühe Neuzeit", "19. Jahrhundert", "20. Jahrhundert", "21. Jahrhundert" anschauen. Was fehlt noch, was riecht nach POV oder ist falsch, wo ist es zu detailliert, wie sieht es stilistisch aus, wo ist es unverständlich, und so weiter. Bei "Frühe Neuzeit" müsste noch rein was Luther (evtl. auch Calvin, Zwingli, usw.) zum Begriff "Heiliger Krieg" gemeint haben. Ich dachte mal, das Thema zu den Reformatoren überlasse ich mal dir. Ist doch dein Spezialgebiet. Gruß Boris Fernbacher 17:23, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo JF,

es wäre schön, wenn du deine Ausführungen zum alten Israel im Artikel etwas auf das "Wesentliche" eindampfen (Koch-Stichwort: Soße reduzieren) könntest. Das soll nicht heißen, dass deine Ausführungen zu dem Thema falsch oder irrelevant seien. Nur ist es mit 5 Seiten zum alten Israel im Vergleich zu anderen und näher liegenden Epochen etwas lang geraten. Manche Zitate sind da auch etwas ausführlich geraten. Ich möchte aber selber mangels Fachkenntnis keine Kürzungen darin vornehmen, und es lieber dir überlassen. Eine etwas bessere Referenzierung wäre dann auch noch gut. Du weisst ja selber, dass Artikeln auch lösch oder LW-mäßig wegen mangelnden Refs immer wieder mal an`s Bein gepinkelt wird. Gruß: Einer der Verschwörungstheoretiker 15:15, 29. Jan. 2008 (CET)

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

Hallo Jesusfreund,

ist mir wirklich peinlich, dass ich so wenig (nichts...) zum Gelingen des Artikels beitrage. Aber wenn ich sehe, wie Du das machst, dann denke ich immer bloß: "Wie der das hinkriegt, unglaublich!" Nicht zuletzt Deine Ausbeute für die Weblinks ist ganz wunderbar, ich habe bereits mehrere der Texte gelesen. Kein Wunder, dass derzeit kein Verschwörungstheoretiker es mehr wagt, seinen unwissenschaftlichen und unlogischen Senf beizutragen.

Sehr erfreulich auch, dass sich die deutsche Wikipedia in den letzten ein, zwei Jahren in puncto Wissenschaftlichkeit und Bestehen auf ernsthaften Quellen langsam aber sicher an die englische WP annähert und so auch durchsetzbare Maßstäbe für die Ablehnung unsinniger Edits und Disksussionbeiträge zur Hand gibt. Allerdings habe ich wissenschaftliches Arbeiten schon immer nur nach äußerster Selbstüberwindung vollbracht, beschränke mich daher meist auf sprachliche Korrekturen. Sei aber sicher: ich sehe jeden Edit am Artikel, ich werde mir auffallende Ungenauigkeiten oder dergl. auch ändern oder ansprechen. Deine Arbeit ist absolut klasse und sollte es mal eine Wahl zum Wikipedianer des Jahres geben, werde ich Dich vorschlagen. --adornix 11:30, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich finde es auch toll, wie JF sich für wirkliche Quellen und gegen unbewiesenen Mist bei diesem Lemma (ganz ohne Juden, WK II oder Rechtsextremismus) einsetzt. Volle Anerkennung ! Aber übertreibe es nicht so arg, Adornix. Es gibt normalerweise nur den Fussballer oder die Playmate des Jahres. Bei beiden Wettbewerben kann JF wohl nicht mitmachen. Für den Titel des "Wikipedianer des Jahres" ist JF (wird er auch wohl selber zugeben) doch oft zu beleidigend bzw. unfreundlich/unverbindlich. Gruß Verschwörungstheoretiker No.1 17:12, 29. Jan. 2008 (CET)

Du kannst ja bei der sicher bald stattfindenden Competition gegen ihn antreten. :-) Ich fand auch seine Arbeit zu den Dresdner Bombenangriffen schon ganz großartig. Und da es Lob in der WP so selten gibt - sehr häufig nur grobe Angriffe unter der Gürtellinie, auch gegen Jesusfreund - finde ich, dass man es mit Lob nur schwerlich "arg übertreiben" kann. Ich habe ihm ja keinen Heiratsantrag gemacht. --adornix 17:21, 29. Jan. 2008 (CET)

Comprende ! Er ist ein mutiger Mensch. Nur ein Heiliger oder eine Playmate of the Year wird er sicher nicht mehr. Gruß Boris Fernbacher 17:40, 29. Jan. 2008 (CET)

Sinnlos-Edits

sind in meinen Augen solche Kosmetik-Edits, die zudem dem in der deutschsprachigen Wikipedia vorherrschenden Sprachgebrauch zuwiderlaufen, stilistisch unschön sind (anderswo hat ein Kollege hier den Begriff „Einzelbelege“ als Kassenbons assoziierend beschrieben) und nicht zuletzt eben auch nicht terminologisch im Einklang mit Hilfe:Einzelnachweise stehen. Ich bitte dich daher, in Zukunft solche Edits wie von mir oben per Diff-Link exemplarisch verlinkt, in denen die betreffenden Artikel ansonsten kein Stück inhaltlich vorangebracht werden, zu unterlassen bzw. die zuletzt genannte Hilfe-Seite entsprechend deiner Meinung anzupassen. Gruß, --Asthma 11:38, 29. Jan. 2008 (CET)

Staatstheorie

Ich möchte Euren (im Sinne von größtenteils von Euch geschrieben: Jesusfreund, C.Löser, GS) Artikel als lesenswert vorschlagen. Seid Ihr einverstanden? DL5MDA 21:07, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich werde dich nicht hindern, glaube aber nicht, dass es viel bringt.

Der Artikel ist aus meiner Sicht streckenweise ganz gut, hat aber schwere strukturelle Mängel, die Proportionen stimmen nicht und der Gegenwartsteil ist irgendwo in der Weimarer Zeit steckengeblieben.

Der Sozialismusteil ist ein Essay, wo es nur am Rande um Staatstheorie geht.

Da die Experten fehlen oder abgehauen oder überlastet sind, wird viel berechtigte Kritik bei der Kandidatur kommen, die danach jahrelang wieder kaum einer umsetzt. Leider. Jesusfreund 00:46, 30. Jan. 2008 (CET)

Verstanden. Dann halte ich mich zurück. DL5MDA 00:48, 31. Jan. 2008 (CET)

Shoa - Porajmos

Hallo Gerhard,

gerade versuchte ich, noch einen meine letzte Änderung begründenden Diskussionsbeitrag unterzubringen, da mußte ich bemerken, daß die Duskussion gesperrt ist. Da scheint dem Admin was daneben gegangen zu sein. Vielleicht wenden wir uns mal gemeinsam an ihn. Übrigens scheint mir inzwischen soviel Nachdenklichkeit oder was auch immer auf jenischer Seite eingetreten zu sein, daß eine Sperre sich - zunächst? - auch beim Artikel erübrigen würde. Was meinst Du?--Kiwiv 16:22, 31. Jan. 2008 (CET)

Nicht genau hingeguckt, nehme alles zurück bis auf die Feststellung, daß ich meinen Diskussionsbeitrag nicht unterbringen konnte (ohne daß Bearbeitungskonflikt angezeigt worden wäre).--Kiwiv 16:29, 31. Jan. 2008 (CET)

Die Disku ist nur halbgesperrt und auch das nur vorübergehend wegen dieser Hetzersocken.

Artikel ist ja frei.

Ist Peritore ein "Zigeuner"? Name klingt italienisch. Gruß, Jesusfreund 16:30, 31. Jan. 2008 (CET)

Hinweis auf laufende LAs gegen biblische Gleichnisse

Hallo Jesusfreund, nachdem Benutzer:Weißbier mehrere LAs gegen biblische Gleichnisse losgelassen hat, habe ich mich trotz eines heftigen grippalen Infektes der davon betroffenen Artikel Der ungerechte Richter und Pharisäer und Zöllner angenommen und in mehrstündiger Arbeit völlig überarbeitet, befürchte aber wegen des bisher geringen Interesses an der Thematik das Schlimmste. Über einen Kommentar deinerseits würde ich mich daher wegen meiner unternommenen Bemühungen sehr freuen. --Wolfgang1018 15:04, 2. Feb. 2008 (CET)

Evangelium nach Johannes

Hallo, leider hat Arjeh wegen des "Freundes" kapituliert. Ich hatte kurz auf die letzte Fassung von Arjeh zurückgesetzt. Wenn du Zeit hast, schau doch bitte seine Erweiterungen durch. Ich glaube, da liegt einiges im Argen. Danke und Gruß--NebMaatRe 18:45, 4. Feb. 2008 (CET)

---

Tja, Jesusfreund Du machst das ja schon alles selbst im Evangelium nach Johannes. Ich habe mich heute - wie angekündigt (allerdings nicht auf der Diskussion zum Evangelium) - um den Artikel Johannes (Evangelist) gekümmert. Der ist jetzt fertig und eingestellt. Zum Evangelium komme ich erst wieder frühestens morgen. Du hast da ja ziemlich umgegraben und die literarkritischen Theorien doch wieder in den Vordergrund gestellt. Ich kann dem sachlich nicht viel entgegensetzen - es ist eben eine Auslegungssache. Mir wird der Artikel aber immer fremder ... Gruß --Arjeh 22:49, 9. Feb. 2008 (CET)

Hab die Vorversion des Abschnitts jetzt wieder hergestellt, s. Diskussion:Evangelium nach Johannes. --Arjeh 18:42, 10. Feb. 2008 (CET)

Aufräumen, Archivierung, Umgang mit Nichtbeiträgen NY 2001

Hallo Jesusfreund, zunächst viel Lob für deine viele Arbeit. Habe dort doch ein paar Anfragen. Bis gelegentlich. Gruss -- Asdfj 21:47, 5. Feb. 2008 (CET)

Hallo Jesusfreund, kommt da noch eine Antwort von dir dazu? Sonst werde ich evtl. einzelne Stellen revertieren. Wenn du noch Zeit brauchst, ist das überhaupt kein Problem. Aber wie bitte – frdl. grüßt --Asdfj 15:48, 9. Feb. 2008 (CET)

VM

Hallo Jesusfreund, unterlasse es bitte in Zukunft, bei VM, wenn dort bereits als beendet erklärt, die Diskussion weiterzuführen. Nuuk habe ich dort wegen die Löschung deines Beitrages gesperrt. -- Rainer Lippert 23:11, 6. Feb. 2008 (CET)

OK, hatte ich nicht gesehen. Und diskutiert habe ich nicht, nur Hinweise gegeben und um Unterstützung gebeten für Änderungen. Wenn Nuuk gesperrt wurde, kann dann der Artikel nicht entsperrt werden? Jesusfreund 23:14, 6. Feb. 2008 (CET)

Alles klar, kein Problem. War ja nur ein Hinweis von mir. Der Artikel wurde bereits wieder entsperrt. -- Rainer Lippert 23:16, 6. Feb. 2008 (CET)

Servus

Winston Churchill

Tut mir leid, Dich zu stören. Aber beim guten Sir Winston gibts mal wieder Ärger. Wäre vielleicht ganz hilfreich, wenn Du bei Gelegenheit mal vorbeischauen könntest. Danke ;-) Volkes Stimme 18:11, 7. Feb. 2008 (CET)

Grüße. --bennsenson 18:33, 7. Feb. 2008 (CET)

Bedankt für Dein Eingreifen. Das war wie immer sehr hilfreich, auch wenn der Herr da oben das offenbar anders sieht. Deinen Vorschlag, den Satz über die "Extrempositionen" einfach rauszunehmen, hab ich inzwischen umgesetzt. Ist wirklich besser. Hoffentlich gibts dafür nicht wieder Haue. Also: Ich wünsch Dir ein heiligmäßig schönes Wochenende ;-) Volkes Stimme 17:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Jou, habs gesehen. Die einfachen Lösungen sind oft die besten. Und die Ausdauer, mit der manche solche Randthemen zu einem Riesending auswalzen, bis sie sich selber in eine Sackgasse manövriert haben, aus der sie nur noch mit Frust und persönlichen Angriffen rauskommen, erstaunt mich immer wieder. So wichtig ist das hier alles nicht. - ;-) MFG, Jesusfreund 17:34, 8. Feb. 2008 (CET)

Kontroversen um die Bibel

Der Artikel Bibelkritik heißt ja jetzt Kontroversen um die Bibel. Inzwischen könnte von mir aus der Neutralitäts- und Überarbeiten-Baustein raus. Vielleicht kannst Du nochmals drüber schauen. Liebe Grüße --robby 19:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Ja, ich tue mich etwas schwer mit der Antwort, weil ich das Lemma eigentlich für unenzyklopädisch halte. "Kontroversen um die Bibel" gibt es viele, doch haben diese nicht unbedingt miteinander zu tun, und so ein unspezifischer Titel verführt zu einem Sammelsurium unterschiedlichster Sachverhalte.

Beim Lesen finde ich dann auch tatsächlich den Streit um Celsus, die Verbalinspiration lustig mit der neuzeitlichen Bibelkritik unter einen Hut gezwängt. Da wäre vielleicht ein Lemma "Geschichte der Bibelforschung" o.ä. wesentlich sinnreicher.

Ich hatte mich wegen dieser Strukturprobleme ja schon seit Jahren aus dem Thema rausgehalten und halte das auch weiter so, ist mir einfach zuviel Stress. ;-) MFG, Jesusfreund 16:07, 9. Feb. 2008 (CET)

Das kann ich nur allzugut verstehen. Auf der Diskussionsseite dort hat auch jemand gerade ähnliches Unbehagen unter dem Abschnitt "Kritik an der Bibelkritik" vorgetragen. Uns wäre sehr geholfen, wenn auch Du Dich wenigstens kurz dort zu Wort melden könntest und vielleicht sogar eine Idee hättest, wie ein Ausweg möglich wäre... Herzliche Grüße --robby 13:20, 14. Feb. 2008 (CET)

Artikel Rechtsextremismus

Hallo Jesusfreund,

ich habe die letzten Tage den Artikel Rechtsextremismus ein wenig gepeppelt. Halte ihn für gut gelungen und wollte ihm demnächst einem Review unterziehen. Mittelfristig sollte er Lesenswert werden. Wenn da nicht, ... Ich denke man müsste allerdings vorher den Artikel splitten (genaueres s. Diskussionsseite). Was denkst du als Hauptautor darüber? Gruß --Hao Xi 21:23, 11. Feb. 2008 (CET)

FYI. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 13:14, 14. Feb. 2008 (CET)

Portal:Diskriminierung

Hi Jesusfreund

du arbeitest doch viel zum Thema Rassismus / Antisemitismus. Hast du nicht Lust, im Portal:Diskriminierung mitzuarbeiten? Hab gerade die Mitarbeiter-Seite neu aufgebaut und eine Rubrik Qualitätssicherung angelegt. Die Thematiken Rassismus / Antisemitismus sind hier noch nicht besetzt. Lieben Gruß -- schwarze feder 16:31, 15. Feb. 2008 (CET)

Hmh, das wird mir momentan einfach zuviel. Ich konzentriere mich lieber auf Qualitätssicherung in den Artikeln selber, mehr schaffe ich gerade eh nicht. Jesusfreund 00:03, 16. Feb. 2008 (CET)

Das meinte ich ja: Portal:Diskriminierung/Qualitätssicherung. Es geht nicht um die Qualitätssicherung des Portals sondern der Artikel im Themenbereich Diskriminierung bzw. je nach eigener Zuständigkeit um Thematiken wie Rassismus oder Antisemitismus. Aber sieh es nur als Angebot, musst dich auch nicht offiziell eintragen, ein "beobachten" auf diese Seite wäre ja auch schon was. ;-) Schönen Abend -- schwarze feder ^{talk discr} 21:46, 16. Feb. 2008 (CET)

Kategorien Antisemitismus

Hi Jesusfreund

sorry, wenn ich dich schon wieder anspreche wegen des Portals Diskriminierung. Es gibt jetzt die Seite Kategorien, die eine Wartung ermöglicht und auf deren Diskussionsseite die Strkuktur der Kategorien diskutiert wird. Akutell die Frage, ob Antisemitismus statt als Unterkategorie von Rassismus besser neben den Rassismus gestellt werden sollte. Lieben Gruß und schönen Frühling, -- schwarze feder ^{talk discr} 14:19, 29. Feb. 2008 (CET)

Simon Petrus

Hallo Jesusfreund, gibt es einen besonderen Grund, meine eingefügten Bindestriche zu revertieren? Sie sind (Duden-gemäß) ja wohl zulässig und sollten schlicht die Lesbarkeit verbessern (von "Markusevangelium" ist es nicht mehr weit bis "Markuse-
vangelium"). -btl- 12:43, 16. Feb. 2008 (CET)

Hallo Jesusfreund, könntest Du mir bitte erklären warum Du es als "unfug revertierst" daß ich darauf Aufmerksam machte daß Du das entsprechende Zitat aus Eusebius 2/25 nicht korrekt wiedergegeben hast? Benutzer 213.47.84.132 23:38, 18. März 2008

Man setzt keine Kommentare mit Signatur in den Quelltext, dazu gibt es eine Diskussionsseite.

Man belegt seine Thesen mit reputablen Quellen und verweist dazu nicht auf andere Wikipediaartikel. Jesusfreund 09:45, 19. Mär. 2008 (CET)

Danke für Deine Antwort. Ist plausibel, war mein Fehler in der Vorgehensweise.

Erklärst Du mir bitte auch noch wieso Du das Zitat aus Eusebius 2/25 nicht entsprechend dem Originalwortlaut der von Dir genannten Quelle wiedergibst? Benutzer 213.47.84.132, 23:28, 19. März 2008

Welche? Jesusfreund 23:33, 19. Mär. 2008 (CET)

Scheinbar schon wieder mein Fehler. Ich ging davon aus daß Du Eusebius 2/25 aus der (meines Wissenstands nach sinnvollsten) Übersetzung [2]zitiert hast, wo eben "Straße nach Ostia" steht. Mutmaße jetzt mal so daß Du aber eine andere Übersetzung hast, oder evtl. in der von Dir genutzten Quelle (Engelbert Kirschbaum: Die Gräber der Apostelfürsten St. Peter und St. Paul in Rom ??)eine andere Übersetzung verwendet wurde. >> Punkt ist letztendlich daß die Übersetzung mit "Via Ostia" keinen Sinn ergibt weil das eine unbedeutende 100m lange Gasse ist, in der sich keine historisch relevanten Gebäude, oder Ausgrabungsstätten oder dgl. befinden, während an der "Straße nach Ostia" (=mit 99,99% Sicherheit die Via Ostiense) die Basilica Sankt Paul vor den Mauern liegt.

-In diesem Sinne bitte ich Dich:

1.)mir meine Fehlinterpretationen /Mutmaßungen / Unterstellungen nachzusehen,

2.)wenn Du mal Zeit findest die Causa "Via Ostia" vs. "Straße nach Ostia" zu prüfen.

somit betrachte ich das für mich als abgeschlossen und bedanke mich für Deine konstruktiven Inputs, aus denen ich als Wiki-Neuling, in verschiedensten Themenbereichen, sehr viel lernen konnte, wünsche Dir alles Liebe und finde auch Deine Beiträge grundsätzlich sehr gut, verbleibe mit freundlichen Grüßen, Thomas aus Wien (213.47.84.132) 23:05, 20 März 2008

Alles easy. ;-) Jesusfreund 23:06, 20. Mär. 2008 (CET)

Maria Terwiel

Hallo Jesusfreund, verschiebst Du bitte den Artikel nach Rosemarie Terwiel und legst einen Redirect an? Rosemarie ist (z.B. auch nach Girra/Lais: Wegweiser zu Berlins Straßennamen - Charlottenburg, S. 350; ISBN 3-89542-062-4) der Geburtsname. Das bekanntere „Maria“ oder gar „Marie“ (wie hier z. B. - ich meine die Vollstreckungsanordnung im untersten Dokument auf der Seite) ist eine Verkürzung des Vornamens. Gruß, 85.178.183.103 16:08, 16. Feb. 2008 (CET)

Rafael Eitan

Hallo, ich habe mich jetzt angemeldet und habe bei diesem Artikle meine Argumentation in der Diskussion genannt. Ich war allerdings etwas überrascht, dass Du a) Alles ohne Begürndung löschstund b) Auch an keine Argumente dafür nennst.--InWikiVeritas 16:20, 27. Feb. 2008 (CET)

Edits in Disk.-Seiten

Salut JF.

Ich wurde von einer IP auf meiner Disk. angesprochen. Daraufhin habe ich hier nachgelesen.

Du hast gem. Punkt 10. gelöscht? Das hast Du aber nicht geschrieben.

Offensichtlich ist diese IP ja bekannt (siehe Hinweis von LKD bei mir) und mit Begründung, wie jetzt geschehen, habe ich damit kein Problem.

Grüße von Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte die Begründung im Versionskommentar angegeben. Bei dieser Art Kommentaren weiß ich sofort, von wem das kommt. Jesusfreund 16:52, 27. Feb. 2008 (CET)

Beim Diff. steht da doch nur ein "k" oder übersehe ich da etwas? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:57, 27. Feb. 2008 (CET)

Beim ersten Revert steht die Begründung, dann beim letzten nochmal, vorher auf der VM auch und jetzt auch hier nochmal. Müsste reichen. Jesusfreund 16:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Ah, Du meinst die Artikelhistorie! Ich habe mich nur auf die Disk. bezogen. Na so wirds mir klar. Ciao Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:00, 27. Feb. 2008 (CET)

Nein, die Diskussionshistory meine ich. "Versionskommentar" steht normalerweise in dem Diff, der einen Diskubeitrag erstmals löscht. Jetzt angegeben. Jesusfreund 17:03, 27. Feb. 2008 (CET)

Diesen Kommentar meinst Du also. Den hatte ich übersehen Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:09, 27. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich dir einen Tip geben darf: immer erst zurückverfolgen, wo ein aktueller Streit genau losging. Spart solche Rückfragen wie diese hier. Jesusfreund 17:11, 27. Feb. 2008 (CET)

Yepp - det stimmt. Ciao Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:13, 27. Feb. 2008 (CET)

Jesu Versuchung in der Wüste

Hallo Jesusfreund, Du hast meine Ergänzung zum Leben Jesu im Artikel Jesus gelöscht mit der Begründung, das sei keine historische Episode, sondern Theologie. Die Begründung verstehe ich nicht, kannst Du mir das erläutern? Wenn Du damit meinst, das sei keine geschichtlich nachprüfbare Tatsache, dann hast Du recht, allerdings müsste dann 95% des Artikels gelöscht werden, denn das trifft ja auf alles andere auch zu. Die 40 Tage Jesu in der Wüste unterscheiden sich ja in nichts vom Rest des Textes, der das (nur aus der Bibel bekannte) Leben Jesu beschreibt. Ich wollte die kurze Lücke lediglich ergänzen, weil sie in den Fassungen anderer Sprachen (z.B. Englisch) nicht vorhanden ist. Wenn Du lediglich meine Formulierungen meinst, genügt es doch, wenn Du das entsprechend änderst, denn das kann ja nicht viel Aufwand sein. --Payton 14:21, 29. Feb. 2008 (CET)

Bitte belege auf der Artikeldisku, welcher NT-Forscher diese Episode für historisch hält und warum. Hier diskutiere ich keine Artikelinhalte. Jesusfreund 14:26, 29. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Entwiesler

Ist ganz offensichtlich eine Neuinkarnation von Benutzer:Bertram siehe auch sein Vorgehen in Extremismus und Radikalismus. Siehe seine Beiträge, kannst du ihn mal bitte melden? Ich hab zwar versucht, Admins darauf aufmerksam zu machen, aber anscheind stört es keinen... --80.133.177.68 12:43, 2. Mär. 2008 (CET)

Eine Frage, mein Test hat ergeben, das Revertieren und Ansprechen als Bertram nichts bringt. Gibt es andere Möglichkeiten solche Trollinkarnationen schnell zu entsorgen? --80.133.170.137 12:55, 2. Mär. 2008 (CET)

--> letzter Beitrag WP:VM. Anmelden und Mitarbeiten ist eine weitere Möglichkeit. Jesusfreund 12:57, 2. Mär. 2008 (CET)

NY, 9-11

Hallo, habe bei dir vor über einem Monat angeklopft. Bis jetzt sehe ich keine Reaktion von Dir. Oder hast du was übersehen? Gehe dann wie angekündigt vor. --Asdfj 19:39, 7. Mär. 2008 (CET)

Heilung eines Blindgeborenen

Hallo Gerhard, könntest Du diesen Artikel bitte mal etwas redigieren? Der Stil erinnert momentan an eine Kirchenzeitung. Danke und Gruß, Stefan64 14:58, 7. Mär. 2008 (CET)

Bitte um Stellungnahme auf Vandalismusseite, ich als IP kann dies nicht. Vielleicht liege ich ja falsch, aber ich sehe Bene16 als POV-Ritter der extremen Sorte. Alle seine Edits bedürfen imo der Kontrolle. Danke und Gruß --217.224.254.21 13:38, 8. Mär. 2008 (CET)

Auch ich halte die Passage nicht für enzyklopädiewürdig. Aber wie wäre es mal mit Anmelden? Ninety Mile Beach 13:58, 8. Mär. 2008 (CET)

Nationalanarchismus

Du hast den Artikel aufgegeben, oder? Gruß -- Bob 14:11, 8. Mär. 2008 (CET)

Nicht direkt, ich bin zur Zeit seltener online und kann nicht alles beobachten. That's all. Jesusfreund 18:31, 8. Mär. 2008 (CET)

Hinweis

"Dem Checkuser-Ergebnis nach werden die Accounts Cfd, Dasidu und Dasebu (sowie Babbel) von der gleichen Person verwendet." [3]. Überraschenderweise noch nicht als mißbräuchlicher Mehrfachaccount gesperrt (Dasibu). Sollte er dich aber wieder grundlos stören, dann kann er schnell dicht gemacht werden. --80.133.176.166 09:56, 9. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus/Materialien

Hallo, ich überabeite/reaktiviere seit gestern Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus; du hattest vor über 3 Jahren Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus/Materialien gestartet. Kannst du dir die verbliebenen einträge angucken und eventuell aktualisieren/streichen? Ergänzungen zu Literatur und Weblinks sind natürlich willkommen. danke - Ustka 04:27, 10. Mär. 2008 (CET)

Jah und HERR

Zweimal Blödsinn, zur Info. Jah ist allerdings wieder auf eine alte Version zurückgesetzt worden. Shmuel haBalshan 16:07, 11. Mär. 2008 (CET)

"Jahjah". ;-) Jesusfreund 23:08, 20. Mär. 2008 (CET)

Leben-Jesu-Forschung

1.-3. Phase sind doch Primärliteratur der Disziplin

das Schweitzer Buch ist aber Sekundärliteratur; es beschreibt die Forschungsgeschichte.--Die ganze Wahrheit 01:02, 12. Mär. 2008 (CET)

Die Liste ist zeitlich eingeteilt, nicht nach Primär- oder Sekundärliteratur. Das Standardwerk Schweitzers ist heute natürlich nur noch als historischer Forschungsüberblick relevant, daher gehört es zur ersten Phase. Jesusfreund 01:04, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich finde man sollte zwischen Primär- und Sekundärliteratur unterscheiden.--Die ganze Wahrheit 01:08, 12. Mär. 2008 (CET)

Kann man aber in dem Themenbereich kaum.

"Primärliteratur" ist eigentlich nur das Neue Testament, alles, was darüber geforscht und gedruckt wurde, ist dann sekundär.

Natürlich ist Schweitzers Klassiker ein damaliger Forschungsüberblick, der aber wie gesagt nach 100 Jahren Fortgang der NT-Forschung eben zur ersten Phase dieser Forschung gehört.

Zumal Schweitzer darin ja nicht nur die vorherige Forschungsgeschichte darstellt, sondern selber Position bezieht und dies an den Primärtexten begründet. Jesusfreund 13:23, 12. Mär. 2008 (CET)

Hi

Hallo, ich weiß, das Du auf Escobier wie der Stier auf das rote Tuch reagierst. Mein Rat in aller Freundschaft, tu Dir selbst einen Gefallen und stornier Deine VM-Meldung, ok?--KarlV 12:39, 13. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich reagiert er ja so auf mich. Ich sehe der Beurteilung dieses Verhaltens gelassen entgegen. Entweder gilt WP:DS in seinem Sinngehalt, dass auf Artikeldiskus nur Artikelverbesserung diskutiert werden soll, oder diejenigen werden gesperrt, die das durchzusetzen versuchen. Da muss sich jeder irgendwann sowieso entscheiden... MFG, Jesusfreund 12:42, 13. Mär. 2008 (CET)

Du hast Post! LG --KarlV 13:34, 13. Mär. 2008 (CET)

Sehr spannend

Hoffe, Charles A. Beard wird nicht nur auf :en und galizisch zu finden sein. Mir war er natürlich wegen "His study of the financial interests of the drafters of the United States Constitution (An Economic Interpretation of the Constitution) seemed radical in 1913, since he proposed that the U.S. Constitution was a product of economically determinist, land-holding founding fathers. He saw ideology as a product of economic interests." (auszug aus :en von heute) bekannt, aber dass er sich auch in die Kriegsschuldfrage eingemischt hatte, finde ich schon sehr interessant! Ein Lob für Deine Ergänzung!--Bhuck 13:18, 14. Mär. 2008 (CET)

Danke. Bin ebenfalls über en:WP (Refs bei en:Freda Utley) draufgestoßen; der Teil fehlte ohnehin noch. Ist nur schwer von Geschichtsrevisionismus abzugrenzen. Jesusfreund 13:20, 14. Mär. 2008 (CET)

Nun, kommt auf die Definition von Revisionismus an. Klar wollte er, dass man gängige Annahmen überdenken sollte. Aber keinesfalls im nationlistischen-rassistischen Sinne, wie das bei den deutschen Revisionisten und Holocaustleugnern geschieht. Schau mal bei en:The New School nach für seine Rolle als Gründer und die Motivation. Oder hier, mit dem Zitat: One of Columbia's best-known scholars, the historian Charles Beard, was investigated for condoning a speaker who had allegedly said, "To hell with the flag." -- Dass diejenigen, die man in Deutschland gemeinhin als Revisionisten bezeichnet, etwa die Entehrung von Volk und Fahne so billigen würden--undenkbar!--Bhuck 13:45, 14. Mär. 2008 (CET)

Ist mir schon klar, der Unterschied. Lipstadt betont ebenfalls die erst durch die Holocaustleugner, die sich ebenfalls "Revisionisten" nennen, entstandene Unschärfe dieses Begriffs. Deswegen habe ich die drei Historiker auch zunächst unter "Kriegsschuldfrage" referiert und nicht von vornherein als böse Geschichtsrevisionisten im heutigen, von den Leugnern geprägten Sinn eingeordnet. Aber auch die durch Barnes geschaffene Traiditonslinie von dort nach hier nicht verschwiegen. Jesusfreund 13:49, 14. Mär. 2008 (CET)

Das als "nicht relevant" einzustufen ist doppeldeutig. Einerseits hat Revisionismus im Bezug auf den 2. WK eine ganz andere Bedeutung als im Bezug auf den 1. Andererseits ist es doch gerade bemerkenswert, dass der als einziger revisionistisch eingestellt war im Bezug auf den Zweiten, und vielleicht nicht ausreichend hervorgehoben, dass USA-Revisionismus in der Regel auf den Ersten bezogen war. Diese Google-Suche liefert auch interessante Ergebnisse.--Bhuck 11:02, 15. Mär. 2008 (CET)

Ja, ich habe es halt versucht aufzuteilen. Das, was dort "nicht relevant" erschien, steht jetzt unter Geschichtsrevisionismus#USA. Gelungen? Jesusfreund 23:10, 20. Mär. 2008 (CET)

Diskussionsseiten

Hallo, (hier, um nicht die VM-Seite weiter unnötig vollzuschreiben). Wie gesagt, ich habe überhaupt kein Problem mit Dir, wundere (und ärgere mich auch manchmal) mich aber über Deine Auslegung von WP-Richtlinien. Du löschst Beiträge auf Diskussionsseiten oder korrigierst formale Fehler mit dem Hinweis, dass dies nach WP:DS erlaubt und gewünscht sei. Da steht aber "Sachfremde Texte können - möglichst im Konsens - nach einer Weile gelöscht oder archiviert werden. Deine Aktion heute war weder im Konsens noch nach einer Weile. Außerdem steht nicht umsonst an erster Stelle "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS". Und damit sind auch formale Korrekturen gemeint. So entsteht der Eindruck, dass Du WP-Richtlinien jeweils in Deinem Sinne zurechtbiegst. Dass Du dann soviel Energie darauf verschwendest, diese zurechtgebogene Ansicht durchzusetzen, kannst Du nicht anderen vorwerfen, auch wenn diese nach Deiner Meinung nach nicht konstruktiv mitarbeiten. So, ich lasse es jetzt aber auch gut sein, wollte das ganze nicht zu einer großen Sache aufbauschen. Viel Spaß und gute Mitarbeit noch! Viele Grüße, --Nbruechert 15:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich betrachte deinen Fokus als völlig verfehlt, denn wir schreiben eine Enzyklopädie.

Nicht: Wir mokieren uns stunden- und tagelang darüber, dass Ulitz, Sargoth, Hans Castorp, Kaiser Bob und ich Trollbeiträge gelöscht und Zwischenüberschriften eingezogen haben, um eine aufgeräumte Disku von Müll freizuhalten und Mitarbeitern Übersicht zu ermöglichen: im völligen Einklang mit Geist und Sinn und Wortlaut von WP:DS.

Kein einziger Beitrag wurde von mir in irgendeiner Weise "manipuliert", denn das Einrücken ist keine Änderung innerhalb eines Beitrags; das Löschen der Absätze habe ich rückgängig gemacht, als ich merkte, dass es mir passiert war. (Auch ohne Absätze ist der Beitrag unverändert lesbar gewesen...)

Für das Löschen von Trollbeiträgen wird man hier niemals einen Konsens mit den Trollbeiträgern bekommen, das ist klar. Man kann sie also nur immer wieder mit ihrer Bedeutungslosigkeit für das Projekt konfrontieren, anders kriegt man hier keinen sachbezogenen Konsens.

Daraus überhaupt so ein Ermahnungsding zu stricken ist in meinen Augen abartig und zeigt mir nur erneut, wieviele Benutzer mit falschen Prioritäten hier rumfleuchen und kreuchen. Denen geht es in aller Regel nicht um Artikelverbesserung, was man schon daran sieht, dass sie immer erst auftauchen, wenn sie glauben, anderen Benutzern formalistisch was am Zeug flicken zu können. Hat aber mit obigem Hauptzweck hier absolut nix zu tun. EOD. Jesusfreund 20:09, 20. Mär. 2008 (CET)

Immer dasselbe

mit den Socken: Ein weiterer typischer Fall ist Blaumaler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), würde ich sagen. Shmuel haBalshan 19:24, 22. Mär. 2008 (CET)

Frohes Dingsbums, Du weißt schon.

Mein Bester, mein lieber alter Kämpfer für die Wahrheit auf Erden,

hier sitzt 'ne ganze, dir wohlbekannte Familie, knabbert an einem Hefezopf, schmiert die schokoladenverschmierten Finger im Sofa ab, kickt frische Fußbälle durch den Flur und denkt herzlich an Dich. Ganz große Grüße aus einer kleinen Wohnung. Dein Carol.Christiansen 09:04, 23. Mär. 2008 (CET)

Tja, wenn du dein Sofa mal von deinem Spiel- und Ritterkram freiräumst, könnte es glatt mein Zweitwohnsitz in Hamburch werden ;-))) Frohe Ostern, knutsch Sohn und Tochter und Frau! Jesusfreund 09:06, 23. Mär. 2008 (CET)

Die Schwerter sind schon fortgeräumt; ich mag ja keine Schokoladenflecken darauf. Das nimmt ihnen irgendwie das furchteinflößende Aussehen... :-) Und ansonsten: dem Befehl bin ich gerade nachgekommen und habe die Familie durchgeknuddelt. Sie hat mir entsprechenden Gegenauftrag gegeben. Und ich selbst nehme Dich auch wieder heftig in den Arm.

Das Sofa steht Dir übrigens nach wie vor jederzeit zur Verfügung, falls Du mal unvermittelt reinschneist. Oder auch mit Ankündigung, auch OK. :-) Beste Grüße, Dein Carol.Christiansen 09:12, 23. Mär. 2008 (CET)

Pulp Fiction Hesekiel 25.17

Lieber Benutzer Jesusfreund. Auf der Diskussionsseite zu Pulp Fiction habe ich bereits einen Post hinterlassen. Nun wollte ich dich als erfahrenen Autor einmal befragen, ob sich eine Änderung des entsprechendes Abschnittes im Artikel lohnt. Wie du sicher feststellen wirst, ist zu dem angegebenen Zitat aus dem Buch Hesekiel eine Quelle angegeben, deren Seite aber in der Form nicht mehr aufrufbar ist. Nun schlug ich selbst nach und fand heraus, dass Hesekiel 25.17 in der Übersetzung nach Luther (1984) anders ist als im Artikel angegeben. Was sagst du dazu ? Liebe Grüße--Vorstadtleipziger 16:57, 29. Mär. 2008 (CET)

Schlechte Laune?

Hallo Gerhard, ich denke, ehrlich gesagt, dass das hier nicht mehr Not tat... Mit Verlaub, aber das hat doch wohl beleidigenden Tenor in Richtung der IP...
Ich will hier nicht mit WP:AGF-Demoschild rumlaufen, aber was verdrießt Dich derart, wenn IPs Fragen stellen? Und wie Martin Bahmann bereits feststellte, könnte/sollte dieser Abschnitt im Artikel durchaus noch etwas genauer formuliert werden... Wo ist denn jetzt das Problem für Dich? Grüße --Jocian ^(Disk.) 21:28, 29. Mär. 2008 (CET)

Das gab jetzt gerade einen BK mit deinem Beitrag. Ich bin froh, dass das noch jemand ähnlich sieht wie ich. Und ich gebe auch zu, dass ich kurz eine kleine Sperre wegen "Nachtreten" erwog, dann aber lieber hier meinen Beitrag eins untendrunter formuliert habe. Ich hoffe, mein Anliegen kommt bei JF an. GRuß Martin Bahmann 21:35, 29. Mär. 2008 (CET)

Diskussion:Georg_Elser#An alle bequemen Nichtsnutzer, die sich angesprochen fühlen möchte

(nach BK) Hallo! Ich wollte Dir nur mitteilen, dass ich deine in diesem Beitrag an den Tag gelegte Meinung in keinster Weise nachvollziehen kann und billige (um es mal vorsichtig auszudrücken). Eine IP hat eine simple und nachvollziehbare Frage gestellt, Du hast den Beitrag mehrfach unzulässigerweise (und mit unzulässigen Kommentaren wie "bitte stelle deine beiträge mit SIGNATUR nochmals ein, sonst können sie nicht beantwortet werden" => ein "Lex Jesusfreund" dazu gibt es nicht) revertet. Die Sache ist auch durch deine Mithilfe erst eskaliert und deine VM-Meldung, auf die Du dann vornehmerweise nicht mehr eingegangen bist, war dann die Krönung. Man kann auch mit IPs vernünftig reden wenn man nur will und - wie ich bereits schrieb - Du scheinst Dir auch in deinem eh' schon schwierigen Artikelumfeld mit solch einem Verhalten auch Konflikte selbst heranzuziehen.

Ich habe wirklich nichts gegen dich und weiß auch, dass Du in einem schwierigen Umfeld arbeitest wo Du oft wegen deiner sinnvollen Aktivitäten angefeindet wirst. Aber versuche doch selbst, nicht noch mehr Konflikte anzuheizen oder entstehen zu lassen. Eine simple Auskunft (und ein nachsignieren mit dem entsprechenden Baustein) oider wenigstens ein Verweis auf die Referenz hätte vollkommen ausgereicht. Es muss nicht immer eine VM-Meldung und ein Ruf nach Diskussionssperrung sein! Das nutzt sich nämlich bei den Leuten, die VM abarbeiten, auf Dauer ab.

Nochmal: Ich habe nichts gegen dich aber in dieser Sache hättest Du dich bei deiner Erfahrung cleverer und vor allen Dingen deeskalierender verhalten können. Ich dachte, dass es der IP um irgendwelches revanchistisches Zeug und um dessen "Offenlegung" geht aber scheinbar hat sich da nur jemand - nicht ganz zu Unrecht - abgekanzelt gefühlt. Bitte denke einfach mal darüber nach. Es gibt in den von Dir beobachteten "sensiblen" Artikel nicht nur böse IPs und Trolle sondern manchmal auch ganz normale nicht angemeldete Benutzer mit wenig Erfahrung. Gruß & trotz allem einen schönen Abend Martin Bahmann 21:33, 29. Mär. 2008 (CET)

Verstanden. Ich halte den für einen alten Bekannten (Standardfloskel "mein liebster Jesusfreund"), daher die Schärfe der Reaktion. Vielleicht irre ich mich, das kommt vor. Der Sachpunkt ist ja gelöst, das ganze Geschwalle vor dem letzten Abschnitt kann sowieso weg. (Nur nicht durch mich ;-) Gruß, Jesusfreund 21:39, 29. Mär. 2008 (CET)

Eine bekannte Bertram-IP fühlte sich angesprochen (zu Recht) und hat mir den Job freundlicherweise heute abgenommen ;-). Vermutlich identisch mit dem Süßholzraspler-Provokateur. Jesusfreund 20:56, 30. Mär. 2008 (CEST)

Rechtschreibung

Wenn ich statt der pseudoenglischen Schreibweise Holocaust mit K schreibe, brauchst du mir nicht mit "Knoppsche Schreibweise ist unüblich" zu kommen. Da beide Schreibweisen möglich sind / sein sollten, will ich darüber gar nicht diskutieren. Aber ich lass mir das nur ungern so vorschreiben. Dass du den ideologisch neutralen Begriff S. hinter den religiös geladenen Begriff H. stellst, ohne dass die vielleicht dafür geltend machbare historische Abfolge erkennbar wird, finde ich schade. Vielleicht hätte ich meinen Grund deutlicher beschreiben müssen. Gruß - Asdfj 20:34, 30. Mär. 2008 (CEST) -

Womit "ich dir komme", lasse ich mir nicht nur ungern, sondern gar nicht vorschreiben. Das Argument trifft nämlich schlicht zu, ebenso wie das Argument der Seltenheit deiner bevorzugten K-Schreibweise. Auch wenn du deinen Grund deutlicher benannt hättest, hätte ich es geändert gemäß des Wikipedia-Lemmas Holocaust.

Den Begriffen sieht man so die "Ladung" gar nicht an. Auch Shoa hat eine religiöse Konnotation, oft übersehen. Darum kann man ruhig diese Reihenfolge lassen. Da geht es nicht nur um häufiger Begriff vor seltenem Begriff, sondern auch historisch folgte Shoa im deutschsprachigen Raum der Verwendung von Holocaust; anders in Israel. Jesusfreund 20:37, 30. Mär. 2008 (CEST)

Genau diesen Gestus meine ich. Gute Nacht. - Asdfj 21:08, 30. Mär. 2008 (CEST) -

Achso, gehen die Argumente aus, ist der "Gestus" eine Bemerkung wert. Dabei ist die Wortwahl exakt von dir übernommen. Muss dann wohl weh tun. Jesusfreund 21:09, 30. Mär. 2008 (CEST)

Linksfaschismus

Hallo Jesusfreund, da Herr Huber inzwischen unbefristet gesperrt wurde, habe ich den Artikel Linksfaschismus für registrierte Benutzer wieder freigegeben. Du kannst also die Belege selbst ergänzen und hast zumindest bis Mittwoch Ruhe vor möglichen vandalierenden IPs bzw. Neuanmeldungen.

Ich wollte eine Sperrentscheidung durch andere Admins abwarten, da ich mich schon bei der Artikelsperre eingeschaltet hatte - dadurch hatte die (völlig berechtigte) Benutzersperrung dann leider etwas länger gedauert. --Andibrunt 15:48, 31. Mär. 2008 (CEST)

Kein Problem. War ja klar. Danke fürs Entsperren. MFG, Jesusfreund 16:25, 31. Mär. 2008 (CEST)

Versehen

Jepp, das wars - nur hab ich leider keinen BK gehabt bzw. gesehen. Pass büdde auf wg. WP:WAR. Danke. --LKD 14:03, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wieso wird er nicht gleich gesperrt? Glaub dem nichts. Jesusfreund 14:04, 1. Apr. 2008 (CEST)

Naja, ich muss mir genügend sicher sein, um das im Nachhinein rechtfertigen zu können.

Durch das versuchte Diskreditieren von Wolfgang Benz per Versionskommentar in Misha Defonseca bin ich mir aber genügend sicher, inzwischen, welcher Wind da weht. --LKD 14:26, 1. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Ein Blick in das Diskuarchiv bei Antike Judenfeindschaftbringt zusätzlich Aufschluss über die Sockentradition dahinter. Jesusfreund 14:27, 1. Apr. 2008 (CEST)

Bei allem Interesse am Thema, das tu ich mir nur ungerne an. Das Auftauchen von Binjamin-Wilkomirski-Leser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) machte es dann übrigens ganz eindeutig, der ritt den selben lahmen Gaul...--LKD 14:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hab ihm sein "Argument" vor Ort zerpflückt für die Zukunft. Jesusfreund 14:32, 1. Apr. 2008 (CEST)

Bitte um Beurteilung

Hallo JF, könntest du dir bitte mal mein letzte Machwerk Pferdsbach anschauen und eine Stellungnahme abgeben/Verbesserungsvorschläge machen/Löschantrag stellen ;-)? Gruß und Dank ST ○ 19:50, 1. Apr. 2008 (CEST)

Sieht gut aus. Habe nur Formalia befummelt. Gruß, Jesusfreund 20:36, 1. Apr. 2008 (CEST)

Könnte das für irgend eine Kandidatur in Frage kommen? ST ○ 20:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

Kann ich nicht sagen, kenne mich mit den Anforderungen an Ortsartikel nicht aus. Versuchs doch einfach mit Lesenswert. Oder soll ich? Jesusfreund 20:41, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe Achim noch um Begutachtung gebeten. Den Antrag stelle ich auch selbst, ich liebe Lesenswertgescheitertdepressionen ;-) ST ○ 20:48, 1. Apr. 2008 (CEST)

Der Antichrist

Hallo, der Nick lädt dazu ein: Kannst auch Du mal über diesen Artikel drübersehen? Was mich außerdem interessieren würde und Du mir vielleicht sagen kannst, ist, ob z.B. Nietzsches Jesus-Deutung (die ich – die polemischen Übertreibungen weggedacht – sehr interessant finde) irgendwo weiteren Eingang oder Kritik gefunden hat und ob sie es wert ist, z.B. in den Artikel Leben-Jesu-Forschung aufgenommen zu werden. Gruß--Pangloss Diskussion 16:22, 3. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich hat Nietzsches Schrift vielfach Beachtung gefunden, z.B. bei Franz Overbeck, Karl Barth u.a.

Aber sie ist kein Beitrag zur Leben-Jesu-Forschung, da nicht historisch orientiert bzw. relevant. Jesusfreund 17:57, 3. Apr. 2008 (CEST)

Kirchengeschichte des ersten Jahrhunderts

Hallo "Jesusfreund". Du möchtest Sachkonflikte in "freundlich-sachlichem" Ton lösen, wirfst aber in Deiner LD zu Kirchengeschichte des ersten Jahrhunderts einem langjährigen Wikipedia-Mitautoren einfach mal schnell mangelnde Kooperationsbereitschaft vor sowie fehlendes lexikalisches Verständnis (wer sucht schon unter "Patristik"?)? Vielen Dank Wächter 21:18, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ja, denn ich hatte zuvor auf Diskussion:Christentumsgeschichte ausdrücklich um Vorschläge und Kooperation gebeten für den bestehenden Hauptartikel.

Dein Artikel wird nicht gebraucht, schon gar nicht mit diesem erfundenen Lemma und in dieser miserablen Form, nicht Fisch und nicht Fleisch.

Damit behinderst du die eigentlich nötige Ordnung in diesem Themenfeld.

Dass jemand unter "Patristik" die KG des 1. JHs suchen soll, habe ich nirgends verlangt. Ein weiteres Zeichen für gewolltes Missverstehen. Die übliche beleidigte Tour halt, wenn jemand für ein unausgegorenes Opus keinen Anklang findet.

Klarheit in der Sache ist keine Unfreundlichkeit, es hilft anderen nur auf die Sprünge und täuscht keine Einigkeit vor, wo keine ist. Jesusfreund 11:55, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sperre

Eine Begründung für die Sperre gibt es hier. Bitte überlege dir, ob es sinnvoll ist, nach einer VM-Meldung weiter einen Editwar zu betreiben. Nutze die 6 Stunden doch einfach, um dich etwas zu beruhigen und einige gute Artikel zu lesen. Tipp: Derzeit läuft der Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis. --schlendrian •λ• 14:26, 5. Apr. 2008 (CEST)

ACK Florian: Was glaubst Du eigentlich, wie lange Deine Vandalismusmeldungen noch Ernst genommen werden, wenn Du selbst die Wikiquette regelmäßig ignorierst? Zügel Dich und lass lieber die falsche Version für ein paar Minuten stehen, anstatt Dich an kindischen Kleinkriegen zu beteiligen. --Andibrunt 14:30, 5. Apr. 2008 (CEST) Mach deiner Mail habe ich dich freigegeben, allerdings nur zur Bearbeitung der Lemmata um Dodekapropheton. Ich gehe davon aus, dass du dein Versprechen dahingehend einhalten wirst und das Sperrende nicht ausnutzt. Die Lemmasperre kommt von Andibrunt, diesbezüglich bitte (nicht sofort, sondern frühestens nach echtem "Sperrablauf") ihn ansprechen. Genauso werd ich, aus Fairnessgründen, GuterSoldat, freigeben, unter ähnlichen Prämissen. Halte bitte auch du dich von ihm fern in den nächsten Stunden. --schlendrian •λ• 15:39, 5. Apr. 2008 (CEST)

Eugen Drewermann

Hallo Gerhard, hast Du vielleicht Zeit und Lust, Dich etwas mit dem Artikel Eugen Drewermann zu beschäftigen? Das Problem scheint mir u.a. in einer persönlichen Interpretation der Primärquellen und der angemessenen Darstellung der Kritik zu liegen. Gruß und einen schönen Sonntag! --HansCastorp 14:48, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das ist witzig - ich war mit jesufreund mal aneinandergeraten, wollte ihn aber dennoch oder gradewegen deshalb auch zum selben Lemma einschalten. Geht nicht nur, aber auch zum thema Antijudaismus bei Drewermann. Gruezi --Polentario 18:22, 6. Apr. 2008 (CEST)

Momentan eher nicht, sorry.

Persönliche Bemerkung: Finde Drewermann furchtbar weinerlich, kann ihn rhetorisch nicht ab ;-).

Hat sicher einige interessante exegetische Ansätze etwa zur Urgeschichte. Jesusfreund 21:30, 6. Apr. 2008 (CEST)

Pessach

Ich bitte um Teilnahme an der Diskussion "Pessach und die eingepflegten Artikel des Christentums": Diskussion:Pessach#Ist eine so starke Ausdehnung des Lemmas (mit eigentlich reinjüdischen Hintergrund) auf das christliche Osterfest hier nötig?

. Danke! -- Pöt 15:41, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ggf. interessant

Vielleicht hast Du noch nicht den Artikel Christival und die dazu gehörige Diskussion durchgelesen. Gerade einige der verlinkten taz-Artikel in der Diskussion könnten vielleicht für Dich interessant sein. Zumal sie mir den Anlass geboten haben, in einer Artikeldiskussion aus dem Darmstädter Wort zu zitieren :-).--Bhuck 10:09, 8. Apr. 2008 (CEST)

RL

Probleme? Kann ich helfen? -- Andreas Werle 20:45, 9. Apr. 2008 (CEST)

Danke der Nachfrage. "RL": Reallife? Rosa Luxemburg? Rumlabern? Rotzlöffel? - Weiß nicht, ob du da helfen kannst ;-) Jesusfreund 00:46, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ging um Rosa Luxemburg. Aber Du hattest wohl in einem anderen Fall auch ein bisschen Stress und das hab ich nicht rechtzeitig mitbekommen. :-) lg -- Andreas Werle 23:47, 11. Apr. 2008 (CEST)

NA und Hoffmann

Dein Mailvorschlag, den ich heute erst las, scheint überholt?--Fräggel 21:12, 10. Apr. 2008 (CEST)

Fast, Sargoths Version geht in die gleiche Richtung, benennt aber die rechtsextremen Tendenzen, die Hoffmann bei Töpfer feststellt, nicht so konkret: völkisches Denken, Assimilationsforderung an Ausländer, Ablehnung von Multikulti. Ergänze ich aber nur, wenn das nicht wieder Ärger gibt. Belegt isses ja nun. Jesusfreund 00:11, 11. Apr. 2008 (CEST)

Pferdsbach

Danke nochmals für Deine Unterstützung. Ich habe den Artikel jetzt bei WP:KLA#Pferdsbach eingetragen. Gruß ST ○ 21:04, 11. Apr. 2008 (CEST)

Endlösung/deine Nachricht

Hallo! Vorab, Nicht weitersagen, aber ich beobachte hier *keinen einzigen Artikel* ist nichts für meine Nerven ;-) ... auf den sinnfreien Link bin ich nur zufällig über die LK aufmeksam geworden, velasse Dich also diesbezüglich *nie* auf mich.

Endlösung ist mir persönlich zu abschweifend-redundant. Ich wäre da für eine ganz strenge Eingrenzung auf die Verwendung, daher auch mein (unerfüllter) Wunsch bzgl. Nürnberger Prozesse. Mein Lesenswert-Disk.-Hinweis auf die Referenzierung ist nicht unbedingt auf Dich oder artikelbezogen, dass ist eine wikipediaweite Fehlentwicklung ... Gruß Hafenbar 12:20, 12. Apr. 2008 (CEST)

Gottesnamen im Judentum

Lieber Jesusfreund, schau doch bitte mal hierher. Liebe Grüße, Hans Urian (d) 01:11, 14. Apr. 2008 (CEST)

Mal ein Lob

Hallochen Jesusfreund. Ich finde deine Arbeit vor allem im Bereich Martin Luther recht toll, zumal ich gelegentlich die anderen Reformatoren ausarbeite, die immer irgentwie in seinem Schatten stehen. Da ich weiß, dass sich jemand aktiv um diesen Artikel kümmert und es genügend Leute gibt, die sich als Lutherexperten referenzieren lassen wollen, sehe ich in der Überwindung hier bei der WP, bei dir eine echte Herausforderung für jene Klientiel. Zumindestens habe ich dir die Artikel Johannes Bugenhagen, Justus Jonas der Ältere und Philipp Melanchthon etwas zugearbeitet. Ehm warum verwendest du im Artikel nicht seine genealogische Abstammung? Die kann man doch bis zu seinem Urgroßvater zurückverfolgen. Warum sagst du nicht, dass das Geburtsdatum von Martin nicht sicher ist, Melachthon hat ihm sogar ein Horoskop für das Jahr 1481 gestellt, weil es seine Mutter nicht genau wusste. Warum schreibst du nicht, das er sich bei seinem Streben um Familienleben um Ava (oder Eva) von Schönfeld bemüht hatte die von Basilius Axt weggeschnappt wurde? :-) Hm da fehlt noch einiges an dem Artikel, aber mach mal. Wenn es dann kritisch wird zum Jahr 2017, greife ich mal in die Trikkiste. Ich hoffe du hast dann nichts dagegen. Du verstehst sicherlich das ich als Wittenberger der von früh bis spät Martin Luther hören muss, sich nicht auch noch an der Thematik beteiligt. mfg Torsten Schleese 02:07, 14. Apr. 2008 (CEST)

Nicht so ganz, ich kann ja nicht alles wissen und dies ist ein Wiki, bis 2017 musst du also mit Beiträgen bei Luther nicht warten. ;-) MFG, Jesusfreund 02:10, 14. Apr. 2008 (CEST)

Na ich schau mal was sich machen lässt. Ich hab jetzt mal 2 Wochen Urlaub mal schauen, denn Luther ist ein sehr komplexes Thema, allein schon dessen Theologie, die auch angefeindet werden kann. mfg Torsten Schleese 02:30, 14. Apr. 2008 (CEST)

Checkuser-Kandidatur

Das kommt mir durch eine IP entwas verdächtig vor und habe es deshalb rausgenommen. (Wir kennen ja alle Deine Troll-Fans). Also Wenn Du wirklich Checkuser werden willst, erkläre das bitte selber. sугсго.PEDIA 11:03, 15. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich nicht. ;-) Jesusfreund 11:10, 15. Apr. 2008 (CEST)

Kompliment

Ich bin ja eher für knappe Texte und inhaltliche Beschränkung auf das Hauptthema im Lemma und beobachte kritisch, wie manche Artikel wachsen oder auswuchern. Hier, bei Endlösung, finde ich deine Erweiterung im Abschnitt Historischer Diskurs jedoch als Bereicherung: es ist dir hervorragend gelungen, den Forschungsstand umfassend und doch knapp darzustellen. Eine echte Perle! Lieben Gruß von -Holgerjan 13:21, 16. Apr. 2008 (CEST)

Kompliment, das zweite

Ich stimme Holgerjan ausdrücklich zu! Nun anderes Thema: Gottesmord ist prima, finde ich, und imho lesenswert. Darf ich das beantragen?--Pacogo7 12:36, 17. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich darfst du, wie soll ich das verbieten? ;-) Nur solltest du dich dann auch um die "Betreuung" des Artikels während der Kandidatur, sprich Einwände beantworten, verbessern usw. kümmern... Ich kann mir denken, was da kommt: Große zeitliche Lücke Mittelalter bis Neuzeit. Zwischen Agobard und Bonhoeffer keine Beispiele. Vielleicht lieber erstmal vervollständigen? Jesusfreund 12:43, 17. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt. Also erstmal vervollständigen. Muss ich am Wochenende mal schauen, dass ich Literatur finde. Beste Grüße--Pacogo7 12:46, 17. Apr. 2008 (CEST)

In meiner Gegend haben die Bibliotheken dummerweise am Wochenende immer geschlossen. ;-) Jesusfreund 12:29, 18. Apr. 2008 (CEST)

In meiner Gegend auch. :) Allerdings habe ich manchmal am Wochenende zeitweise (heute nur 10 Minuten) Zugang zur TRE. Dort fehlt allerdings das Lemma Gottesmord. Antisemitismus ist dagegen dort vorhanden, ausgezeichnet und sehr ausführlich! Wird noch etwas dauern, bis ich dazu kommen. --Pacogo7 17:01, 27. Apr. 2008 (CEST)

Evangelisch-lutherisch (erl.)

Ich weiß zwar, dass Bonhoeffer Lutheraner war, aber der Begriff "evangelisch-lutherisch" suggeriert auch eine rein lutherische Kirchenform. Ich würde auch aufgrund seiner BK-Tätigkeit denken, dass Bonhoeffer wie Iwand und Niemöller auch, nicht zu den streng Konfessionalisten (wie die Lutherrats-Mitglieder, oder aber auch Asmussen) zählte. Wie wäre es, wenn wir ihn einfach als "lutherisch" bezeichnen würden? Ein Hinweis auf seiner Landeskirche fände ich trotzdem nicht schlecht als Ergänzung. Wenn man evangelisch-lutherisch verlinkt, wie Du in der Abschnittsüberschrift hier siehst, kommt ja ziemlich unpassendes Zeug, was ja noch mehr für "lutherisch" statt "evangelisch-lutherisch" spricht. "Katholisch-lutherisch" oder "koptisch-lutherisch" wird ja eh keiner unterstellen wollen, da reicht doch lutherisch.--Bhuck 22:33, 17. Apr. 2008 (CEST)

Du missverstehst da etwas. Bonhoeffer gründete seine Christologie, also das Zentrum seines Glaubens, "am liebsten auf Luther" (Bethge-Biografie S. 645) und vertrat gerade deshalb eine teilweise äußerst kritische Position gegen die Konfessionalisten. Er glaubte, sie, nicht er, hätten Luther falsch verstanden und missbraucht. Dazu gibt es einen hochinteressanten Teil in Bethges Biografie "Die konfessionelle Frage".

Wenn du Bonhoeffer in der Def zum Landeskirchenmitglied degradierst, verkleinerst du seine Identität und raubst ihm den Luther, den er gegen seine Kirchengenossen hochhielt. Jesusfreund 23:12, 17. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt aber auch eine polemische Schrift von Niemöller, den er irgendwann in den späten 40ern (müsste genaues Erscheinungsdatum nachschauen, ist aber nicht so wichtig--die Zeit der VELKD- und EKD-Gründung jedenfalls, die ja bekanntlich nicht unproblematisch verlief, gerade wegen solcher Reibereien) geschrieben hatte, wo er sich gegen Vorwürfe aus Bayern verteidigt, alles böse käme aus Preussen, und Altpreussen seien keine "richtige Lutheraner"--dort hebt er hervor, dass Preussen wenigstens ein evangelischer Kirchenoberhaupt vorweisen konnte, während die bayrische Landeskirche einen Katholiken (den Monarch) an der Spitze hatte, schreibt aber auch einiges weiter über sein eigenes Verständnis als Lutheraner. Gewiss, Niemöller war nicht theologisch auf einer Ebene mit Bonhoeffer (auch wenn er eine kirchenpolitische Größe darstellt, das ist nicht das gleiche), aber trotzdem weiß ich sehr gut, was es heißt, jemandem "seinem Luther zu berauben"--das will ich bei Bonhoeffer auch nicht. Mir geht es um das Etikett "evangelisch-lutherisch" (im Gegensatz zum schlichten--und in meinen Augen besseren--"lutherisch"). Die Landeskirchenzugehörigkeit sehe ich mehr als organisatorischer, nicht so sehr als theologisch-inhaltlicher Aspekt--das war nicht mein Hauptanliegen...ich schau mal ob das weiter unten irgendwo auftaucht--es muss ja nicht im Intro sein. Aber bestehst Du denn so sehr auf das "evangelisch-" vor dem "lutherisch", oder würde auch "lutherisch" reichen?--Bhuck 23:27, 17. Apr. 2008 (CEST)

Evangelisch-lutherisch ist aber für B. genau richtig, er wollte ganz vom Evangelium her denken - wie Luther - und betonte das ja auch in seinen Schriften ständig. Er kann auch nix dafür, wenn Wikipedia-Artikel hier schlecht sind. Und mit dem Niemöllerbrief hat er auch nichts direkt zu tun. Jesusfreund 23:49, 17. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Du "evangelisch" betonen willst, kommt das ja besser ohne Bindestrich durch. Also "evangelischer, lutherischer Theologe"--manche würden das vielleicht doppelt gemoppelt finden, aber in meinen Augen wäre die Verwandlung von Bindestrich in Komma immerhin ein kleiner Fortschritt.--Bhuck 12:17, 18. Apr. 2008 (CEST)

Rosenberg und Spengler

Hallo JF,

ich glaube das Rosenbergzitat war nicht von mir. Wäre ja auch schade um den Platz im Bücherschrank, wenn man so ein Kram drin stehen hätte. Das Spengler-Buch "Jahre der Entscheidung" habe ich da. Ich muss es nur erstmal suchen, da ich viele Bücher etwas ungeordnet im Keller liegen habe. Gruß Boris Fernbacher 13:46, 18. Apr. 2008 (CEST)

---

Also nun genaueres:

In meiner Ausgabe von "Jahre der Entscheidung" (Vorwort von H. Kornhardt aus Oswald Spengler: Jahre der Entscheidung, dtv, München, 1961, Seite 5 bis 9) wird zwar deutlich beschrieben, wie Spengler mit dem Buch massiv mit den Nazis angeeckt ist, das genaue Zitat vom "ersten ganz großen ideologischen Angriff auf die nationalsozialistische Weltanschauung" kann ich aber da im Vorwort nicht entdecken. Ich dachte, da steht es. Im Wikipedia-Artikel Jahre der Entscheidung steht es referenziert:

-> "Die Nazis legten daraufhin eine Kampagne gegen Spengler auf. Johann von Leers Spenglers weltpolitisches System und der Nationalsozialismus verurteilte Spenglers Schrift als gegen die neue Bewegung gerichtet: In ihr erlebe das erwachte Deutschland den „ersten ganz großen ideologischen Angriff auf die nationalsozialistische Weltanschauung" (zit. nach: Ausg. München: DTV, 1980).

Allerdings gibt der Eintrag in diesem Wikipedia-Artikel (der nicht von mir ist) leider keine genaue Seitenzahl an. Ich habe die Ausgabe von 1961. In der von 1981 wird wohl ein anderes Vorwort stehen.

Es ist allerdings genau nachzulesen in: Thomas Tartsch: Denn der Mensch ist ein Raubtier - Eine Einführung in die politischen Schriften und Theorien Oswald Spenglers, 2001, Seite 86: ->

-> "Gegen Spenglers Wirtschaftsideen argumentierte der nationalsozialistische Ökonom Karl Muhs. Unsachlich und polemisch zeigten sich die nächsten Kritiker. Johann von Leers, Verfasser antisemitischer Hetzschriften, bezeichnete Spengler als Feind des Nationalsozialismus. Spenglers Buch ist "ein verderbliches Buch", es ist "der erste ganz große Angriff auf die nationalsozialistische Weltanschauung." [...] "Spenglers Buch ist das heimliche Evangelium aller derer geworden, die den zweiten Teil des Namens "Nationalsozialismus" nicht aussprechen mögen." [..]" Es ist der Generalplan der Konterrevolution." (von Leer, 1934, Seite 6 ff.)

-> Ab Seite 80 ist das Verhältnis von Spengler und den Nazis außerdem dort schön beschrieben.

Der Artikeleintrag stammt allerdings nicht von mir. Ich habe die Ausgabe von 1961. In der von 1981 wird wohl ein anderes Vorwort stehen. Leider hat der Wikipedia-Autor im Artikel die genaue Seitenzahl vergessen.

Zu Rosenberg: Wenn ich nicht sehr täusche, ist diese Artikelergänzung nicht von mir. Da kann ich dir leider nicht helfen.

Nach Google Book Search ([4]) müsste das Rosenbergzitat aus: (Alfred Rosenberg: Schriften und Reden, 1943, Seite 722) stammen. Nachgelesen habe ich das allerdings nicht.

Hier -> [5] kommt es auch vor.

Aber Google oder Google-Book-Search-Treffer ohne eigenständiges Nachschauen sind eigentlich kein echter Beweis/Referenz. Also evenzuell lieber weglassen.

Sind deine Fragen damit beantwortet ?

Gruß Boris Fernbacher 14:21, 18. Apr. 2008 (CEST)

Danke, aber du kannst die Refs ja selber ergänzen. Das war meine Bitte. Jesusfreund 14:39, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die Referenz zu Spengler/Johann von Leers habe ich eingebaut. Die Belege zu Rosenberg nicht. Googleseiten oder Google Book Search ohne das man die Stelle wenigstens auf dem Bildschirm sehen kann, sind mir zu unsicher. Gruß Boris Fernbacher 14:59, 18. Apr. 2008 (CEST)

Flegelei

Da kann man sich bemühen, wei man will: Wie soll eine sachliche Diksussion möglich sein, wenn man ständig in dieser Weise angeflegelt wird. Auf meiner Diskussionsseite wurde mir von Jesusfreund überhaupt empfohlen, den Mund zu halten, weil ich erst seit 6 Monaten bei WP angemeldet bin. Schaut so Respekt vor dem anderen aus? Ich bitte um sehr um Diskussionsbbeteiligung von sachlicheren WP-Autoren. Guille 18:17, 20. Apr. 2008 (CEST)

"Ständig", "in dieser Weise", "Mund zu halten": Stimmt alles nicht. Ich hatte dich freundlich gebeten, deinen Revert selber zu revertieren und dies sachlich begründet. Es stimmt, dass Neulinge ohne Sachbeiträge zu einem Thema dort nicht gleich als erstes mit Konfliktsuche auffallen sollten. Das ist keine Flegelei, sondern ein sachdienlicher Hinweis, der dir zukünftige Konflikte ersparen hilft. EOD. Jesusfreund 18:33, 20. Apr. 2008 (CEST)

Links und Vandalismus

Hi, Pohl gibt es schon und Reitlinger gibt es morgen. Übrigens die IP 213.154.227.195 vandaliert. --Steevie schimpfe hier :-) 12:25, 21. Apr. 2008 (CEST)

Eigenes Handeln wäre mir da lieber als solche Hinweise, ich bin nicht der Abräumer vom Dienst. Jesusfreund 12:41, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich mache fast täglich eine VM und schmeiße die Änderungen der Vandalen wieder raus. Hier betraf es Artikel in denen Du revertiert wurdest, ich wollte es Dich bloß wissen lassen. Außerdem war ich mit Deinem Revert in Holocaust‎ beschäftigt. Dort wollte ich Dir nur helfen, die Autoren auch als Artikel anzulegen, wenn Dir die Handlung auch nicht gefällt, dann mache ich eben etwas anderes. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 12:50, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nee, was du machst ist im Prinzip OK, nur die Doppellinks waren nicht nötig. Bei IP-Reverts darf jeder handeln, ohne den Hauptbetroffenen erst zu informieren. Trotzdem danke, ich hab ja reagiert. Jesusfreund 13:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

Tja, ich schrieb bereits an diesem Beitrag, als mein VandWar anging, vielleicht hätte ich hier besser nur die Nachricht mit Hinweis hinterlassen und die VM selbst gemacht. :-) Das schien mir, ehrlich gesagt etwas seltsam.

Wegen der Autoren wollte ich sowieso noch fragen, ob es überhaupt Sinn macht, alle zu erstellen, bei manchen wird nur sehr wenig über das Leben zu finden sein und eine bloße Literaturliste ist auch nicht schön. --Steevie schimpfe hier :-) 13:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du nichts zum Leben und akademischen Werdegang findest, macht ein WP-Eintrag in der Tat wenig Sinn. Immer den Gaul von vorne, nicht von hinten aufzäumen, d.h. erst informieren, enyzklopädische Relevanz feststellen, dann Artikel schreiben, dann verlinken, würde ich sagen. Jesusfreund 13:41, 21. Apr. 2008 (CEST)

Jawoll!, dann verlinken. :-) Schönen Tag noch, Gruß --Steevie schimpfe hier :-) 13:54, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hallo noch mal, ich würde gerne, speziell im Artikel Holocaust, die angesprochene Mehrfachverlinkung trotzdem durchführen, da der Text, die Einzelbelege und die Literaturangaben teilweise sehr weit auseinander liegen. (Bis auf einmal Pohl bei Einzelbelege) Der Leser müsste anderenfalls regelrecht suchen. Spricht da etwas dagegen? Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 16:18, 22. Apr. 2008 (CEST)

Links in Refs und Literatur nur in Ausnahmefällen, wo sie im Text nicht drin stehen (können): So halte ich es. Auch bei langen Artikeln. Dann liest man sie auf Dauer aufmerksamer. Jesusfreund 19:15, 22. Apr. 2008 (CEST)

Grußerwiderung

Danke, ging schneller als erwartet. -- Toen96 13:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

WP:WQ

Überlege doch mal, ob Diesen Zwang verspüren nur Dauertrolle, die nicht wissen wann Klappe halten angesagt ist. so richtig WQ-vereinbar ist, oder ob solche Aussagen nicht eher geeignet sind, Diskussionen unsachlicher und auf einem unpassend persönlichen Niveau zu gestallten. sугсго 11:38, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich überlege. Die Diskussion war allerdings längst zuende, es gab keine neuen Argumente mehr und die Ablehnung der Formatänderung N3mos war unübersehbar. Dann wird der Ausdruck Dauertroll allmählich zum objektiven Tatbestand.

Aber es ist sicher irgendwie wichtig, die Psyche von Dauertrollen zu schonen, damit sie nicht allzu sehr vom Nerven der Übrigen abgetörnt werden. Jesusfreund 12:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Portal Diskussion:Nationalsozialismus

Ich habe hineingesehen, muß sagen, das ist denn doch etwas anderes in Niveau und Umgang als in gewissen Artikeln zum NS, wie ich es in der letzten Zeit erleben durfte: als das gerade Gegenteil dessen, was Du in Deinem Vorspruch zu Deiner Diskussionsseite als wünschenswert formulierst ... Und vor allem in der Sache interessant. Andererseits, man muß nicht auf jeder Hochzeit dabei sein. Was übrigens hälst Du von einer Wiederöffnung von Porajmos?--Kiwiv 18:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

Löschung Empire State Building Diskussion

Hallo Gerhard! Ich bin der Nutzer, der die Diskussion angestoßen hat. Einstimmig ist die Diskussion als Schwachsinn abgetan worden. Einer hat mir sogar ein Studium der Regeln der Wikipedia empfohlen Wikipedia:KTF. Von einer engstrebten oder angedachten Theorie war bei mir nie die Rede. Mein Standpunkt wurde vorgebracht und von anderen verworfen. Ich möchte hiermit meinen Einwurf widerrufen und ihn endgültig löschen. (Habe es bereits gelöscht und du hast es leider wieder rückgängig gemacht) Danke und Grüße Joachim. --Kleiner Jo 23:59, 23. Apr. 2008 (CEST)

Was von anderen beantwortet wurde, bleibt stehen, bis es archiviert wird. Widerrufen geht auch ohne löschen. Jesusfreund 00:39, 24. Apr. 2008 (CEST)

Widerrufen?? Du meinst ich soll drunterschreiben, ich bin ein Trottel und weiß nicht was ich schreibe und nehme es hiermit zurück?? Nein, ich bleibe selbstverständlich dergleichen Meinung wie zu Anfang. In einem Artikel über ein Unglück sollte auch ein Verweis auf andere Ereignisse die ähnlich gelagert sind möglich sein. Ich habe keine Verlinkung gefordert, sondern nur angefragt. Im Artikel zur Titanic, gibt es einen Verweis zu Liste der Katastrophen der Seefahrt. In dieser Liste gibt es u.a. eine Link zur Spanische Armada die 1588 von den Engländern geschlagen wurde. Tja, keine besonders große Gemeinsamkeit (ist natürlich nur meine Meinung) Kein Unglück, oder Anschlag oder Verschwörung oder wie auch immer hat in den letzten 10 Jahren eine solche Bedeutung erlangt wie der 11. September 2001. Für mich (ist selbstredend wieder nur meine Meinung) liegt nichts näher als auf ähnlich gelagerte Unfälle (Anschläge oder ähnliches) zu verweisen. z.B. wie sie in der Liste Katastrophen der Luftfahrt schon existiert. Habe da mal kurz geschaut, kein Unglück mit Flugzeug und Hochhaus ist zu finden. Nur die beiden. Der Artikel Flugzeugkollision mit dem Empire State Building wurde erst am 17.April 2007 neu angelegt (Benutzer Benutzer:Florean_Fortescue), was wohl ebenfalls daraufhin deutet, daß der Zwischenfall von 1945 nicht gerade allgemein bekannt ist. Tja, da eine Löschung ja nicht in Frage kommt, muß ich jetzt eben mit der Schande leben.... Nochmals Danke!! --Kleiner Jo 22:31, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe weder Zeit noch Lust, mich mit deiner Aufgeregheit und deinen Wichtigkeiten zu befassen.

Du hattest selber von Widerrufen geredet, das kann man natürlich auch ganz einfach ohne löschen. Wenn du was am Artikel ändern willst, dann schreib und begründe es demnächst direkt dort und belästige nicht tagelang Benutzer auf ihren Seiten mit so einer Lappalie.

Irgendwelche Listenartikel sind als Vergleich für dein Anliegen irrelevant.

Der nächste Beitrag dieser Art hier wird gelöscht. Jesusfreund 22:41, 25. Apr. 2008 (CEST)

Nachhilfe

"genuin" heißt nicht bloß "echt".--Fräggel 15:37, 26. Apr. 2008 (CEST)

Echt? Jesusfreund 01:07, 27. Apr. 2008 (CEST)

Kreuztal

Hallo Jesusfreund ( + hallo Otfried, siehe dort),

dafür, dass ihr euch für die Entsperrung einsetztet, bedanke ich mich bei euch. Vor allem auch deshalb, weil ihr abseits der Entsperrung die Verhältnisse in der Diskussion mal etwas gerade rücktet, die sich verschoben hatten.

Natürlich muß ich einräumen, die Grenze der Erlaubten überschritten zu haben und natürlich war das von euch zu kritisieren. Kein Wort dagegen. Nur zur Erklärung: jemand der eine Schule nach einem Verbrecher benennt/jemand, der dies in Ordnung findet, überschreitet m. E. die Grenze des Erträglichen. Das deutlich zu machen, klar zu machen, dass das einfach nur ekelhaft ist, war meine Absicht. Dazu gehörte, Kosten in Rechnung zu stellen. Ich kenne übrigens die Diskussion zum Thema und z. T. auch deren zeitweilige Protagonisten gut (deshalb werde ich Jesusfreunds Empfehlung an alle, die nah dran sind, folgen und dem Artikel künftig fernbleiben). Als ein Schlaglicht habe ich euch mal was aus einem Aufsatz zur regionalen Erinnerungskultur kopiert: „1982 zog sich über Monate eine Auseinandersetzung in Kreuztal zur Benennung einer Straße nach einem in die Vernichtung deportierten dreijährigen jüdischen Jungen [Fred Meyer] hin. Energisch und erfolgreich widersetzten sich die Anwohner der auch im Stadtrat umstrittenen Initiative. Sie wollten nicht in einer ‚Sündenstraße’ wohnen.“ (Ulrich Friedrich Opfermann, „Krieg und Elend“: im Siegerland. Zur Geschichte der Erinnerung nach 1945 und zu ihren Bezugspunkten, in: 10 Jahre Lern- und Gedenkort Aktives Museum Südwestfalen, Siegen 2006, S. 19-42) Genau zu diesem Zeitpunkt war wieder einmal eine Auseinandersetzung um Flick als Namenspatron und als Ehrenbürger entbrannt, die eindeutig zugunsten von Flick endete. Hier Fred Meyer, dort Friedrich Flick: diese „ätzende Mentalität“, wie es an anderem Ort zum Thema hieß, hat, wie zu sehen, leider nach wie vor in K. Heimat.--Kiwiv 13:10, 29. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion:Tanach

Dein letzter Diskussionsbeitrag in der Tanach-Diskussion war so herablassend, daß ich darauf nicht mehr recht an Ort und Stelle antworten konnte. Da Du es für angemessen hältst, anderen zu erklären, was die Vorzüge laufender Texte sind und sie über die Tugend der Geduld zu belehren, statt zu erwägen, ob an ihrer Kritik vielleicht etwas dran sein könnte, wirf doch auch mal einen Blick in den englischen Tanach-Artikel, der hat nämlich in dem von mir monierten Punkt genau die Übersichtlichkeit und Klarheit, die dem deutschen Artikel fehlt und die durchaus in Form einer Liste, einer Tabelle oder eines Verzeichnisses adäquat eingelöst wäre. Dies vor allem Deinetwegen, obwohl ich nach dem Vorgefallenen weder über Sache noch mit Dir weiter diskutierten will. Meine jetzt gestrichene "Selbstbezichtigung" hätte Dir ein Hinweis darauf sein können, wie Dein "Komisch"-Kommentar auf mich gewirkt hat (und mich dastehen läßt). Aber wer sich Christ nennt, tritt lieber nochmal nach. Ich finde es schade, daß ich diese Erfahrung mit Dir machen mußte.--Sonnenblumen 18:31, 2. Mai 2008 (CEST)

Meine Güte, was du alles aus so einem Beitrag raushörst, was nicht drinsteht. War überhaupt nicht herablassend motiviert und gemeint, schon gar nicht nachtretend (wonach soll ich auch treten, wenn es erst die zweite - kurze - Antwort überhaupt war). Bisschen mehr Lockerheit bitte. Jesusfreund 18:36, 2. Mai 2008 (CEST)

Diskussionsstil

Lieber Jesusfreund, bei den von Dir so gescholtenen handelt es sich vermutlich um etwa 14-jährige Schüler, die erstmals sich auf einer Wikipedia-Diskussionsseite tummeln. Diese derartig persönlich anzugreifen, ist nicht nur unfair sondern auch ein deutlicher Verstoß gegen die Wikiquette. Wenn jede Dich und Deine persönliche Sorge um diesen Artikel störende Ausführung zu solchen Ausfällen führt, solltest Du anfangen Dich und Deine Sorge um diesen Artikel etwas weniger wichtig zu nehmen. Ich kann verstehen, dass es einen nervt, wenn bestimmte Dinge immer wieder zur Sprache kommen. Doch das ist Wikipedia. Wenn Du damit nicht leben kannst, ohne ausfällig zu werden, solltest Du zur Beruhigung Deiner Nerven die Tätigkeit bei Wikipedia mal eine Weile ruhen lassen. Wenn jemand aus purer Gewohnheit den Fauxpas begeht, von Jesus Christus statt präzise in diesem Zusammenhang von Jesus von Nazareth zu sprechen, sollte dies nicht zur Zurückweisung führen, obwohl man Deine heftigen Streitigkeiten zur trennscharfen Unterscheidung im Archiv nachlesen kann. --Dompfaf 00:35, 3. Mai 2008 (CEST)

Du irrst dich, das war kein Schüler, sondern eine Bertramsocke, die sich als Schüler ausgab und sich absichtlich dumm stellte, um uralte Kamellen wiederzukäuen und die Disku damit vollzumüllen.

Das solltest du nicht unterstützen, sondern eine gefallene Sperrentscheidung eines Admins zur Kenntnis nehmen. Die wissen schon längst, woher der Wind weht und was zu tun ist.

Außerdem solltest du nicht auf einer Artikeldisku an einzelne Personen gerichtete Ermahnungen auswalzen, denn dafür gibt es ja Benutzerdiskus.

Ich werde auch nicht "ausfällig", wenn ich Socken Socken nennen und entsprechend ihren Störabsichten reagiere.

Und um meine Nerven kümmerst du dich besser nicht, das mache ich schon selbst.

Wenn du aber einen sinnvollen Beitrag zu meiner Erholung leisten willst: Fasse dich kurz, lass theoriebildende Romane bleiben und begrenze dich auf belegte Vorschläge zur Artikelverbesserung. Eigentlich einfach, oder? Jesusfreund 12:38, 3. Mai 2008 (CEST)

Liste marxistischer Theoretiker und Politiker

Nachdem du dich ja in dieser Materie auch gut auskennst, bitte ich dich mal bei unsere Diskussion vorbeizuschauen! Danke--Benutzer:Dr. Manuel 16:06, 3. Mai 2008 (CEST)

Reue

Gerhardt! Das ganze Geschwätz von Kommunismus, Marxismus, Sozialismus usf. bringt mir Tränen in die Augen! Bereue sofort, ich bitte dich, du verlorener Sohn, bevor der allmächtige Gott und die Schwärme von Engeln dich zur ewigen Verdammung verurteilen. F.Peter 11:40, 5. Mai 2008 (CEST)