Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2008

26. April

27. April

28. April

29. April

30. April

1. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wildwestroman ==> Kategorie:Westernliteratur (wird umbenannt)

Hallo, ich schlage im Sinn der Systematik vor, diese Kategorie, in der eben nicht nur Romane, sondern auch ihre Autoren und weitere Artikel zur Westernlitaratur verzeichnet sind, umzubennennen, und zwar in Kategorie:Westernliteratur - so der wohl gebräuchliche Titel laut Horst Brunner, Rainer Moritz (Hg): Literaturwissenschaftliches Lexikon. Grundbegriffe der Germanistik.Erich Schmidt Verlag. Berln 2007. (Artikel: Trivialliteratur). Damit schaffen wir eine Vereinheitlichung im Sinn der Kategorien Kategorie:Fantasyliteratur, Kategorie:Horrorliteratur, Kategorie:Exilliteratur usw.. -- Paravent 12:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

Macht Sinn, Umpah-Pah und Lucky Luke sind ja nicht direkt Romane, aber zweifellos Literatur.--Kriddl Disk... 06:45, 1. Mai 2008 (CEST)

bot beauftragt. --Ephraim33 14:55, 12. Mai 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Call me Chuck Norris (erl.)

einziger Beitrag des Benutzers: Diese Seite mit menschenverachtendem Leitspruch FamilienNamenBearbeiter 09:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

Unglaublich - der Rotz steht da schon seit September letzten Jahres. Löschen, gerne schnell -- Hgulf Diskussion 09:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wenn einer Stolz ist auf seine Militärkarriere, OK. Wenn einer SD-Geschwurbel auf seiner Benutzerseite unterbringt, auch OK. Aber diese Art "Ausbildung" zu verherrlichen, ist absolut unpassend. Schnelllöschen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

Sehr sehr schnell löschen. Der soll sich schämen, aber das hat er vermutlich nicht gelernt! Meinetwegen auch Benutzer sperren, wer eine solche verachtende Einstellungen zu anderen Ethnien hat, wird wohl kaum in der Lage sein, sachliche Beiträge beizusteuern. Würde Jude statt Araber stehen ... --al-Qamar 11:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

SLA gestellt, auch wenn die 60er-IP den Spruch entfernt hat: Den braucht man nicht aus der Versionsgeschichte hervorkramen. --87.168.48.123 11:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

wurde gelöscht --Koenraad Diskussion 11:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Freddy95 (gelöscht)

Bin zwar kein Österreicher, aber den Sinn für eine Enzyklopädie erkenne ich in dieser Benutzerseite nicht. Benutzer wurde angesprochen und hält dies nicht für KPA-- Schmitty 11:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Seite ist fast so schlimm, wie die Tatsache, dass du dein Hobby auf deiner Benutzerseite niederschreibst. Und wieso hat er Hitler nicht dazugeschrieben.. wenn schon, dann richtig. 83.76.144.117 12:07, 30. Apr. 2008 (CEST)

• unnötige Provokationen: "Also, das ist schon arg, was ihr Österreicher da in euren Kellern so treibt". "Habt ihr Österreicher noch andere Hobbys?", "Österreichs Doppelgesicht", "was passiert als nächstes im erzkatholischen Pröll-Land?", Wikipedia ist kein Stammtisch, schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 12:31, 30. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht, das müssen sich die Österreicher nun absolut nicht gefallen lassen. Vielleicht sollte man
über weitere Sanktionen gegen den Benutzer nachdenken. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Messina/Pavillonschule Heilbronn (Fritz Stucky & Rudolf Meuli)

Es findet keine inhaltliche Bearbeitung statt, nur Baustellenbapperl . Wir sollten dem User helfen, wieder mehr Ordnung in seine unzähligen Baustellen zu bringen. Empfehle speichern auf lokalem Datenträger. Für alle LAE-Entferner: ggf neue Begründung wgen der Zeit der Nichtbearbeitung ist neuer Löschgrund. Ich weis auch nicht ob diese BNR-Seite schon einen LA hatte, der Artikel wurde im ANR regülär gelöscht.-- Schmitty 12:42, 30. Apr. 2008 (CEST)

Und auch wenn Messina der Hauptautor ist, so ist diese c&p nicht lizenzkonform, lieber Hans, siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#c.26p-Kopien_gel.C3.B6schter_Artikel_auf_Benutzer.28unter.29seiten--Schmitty 12:47, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich seh da keinen Löschgrund. Mangelnde Lizenzkonformität bitte mit Difflinks beweisen. --Port(u*o)s 15:51, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ursprünglicher Artikel wurde gelöscht, kann daher keine difflinks anbringen, Messie ist für c&p aber mittlerweile berüchtigt und gibt dies auch offen zu.--Schmitty 16:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nur für alle die jetzt mit dem Argument kommen, dass der Artikel im BNR liege und somit nicht gefunden wird, mal ein kleines Beispiel was die Suche nach Pavillonschule Heilbronn für ein Ergebnis bringt. Man sollte das Wikipedia :Meinungsbilder/Suchmaschinen im Benutzerraum dann doch weiter vorantreiben. --blunt _beef? 16:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

ich sehe eine Benutzerseite, die der Vorbereitung eines Artikels oder als Material für den Einbau in einen passenden anderen Artikel dienen soll. C&P ist eine Behauptung, ein Löschprüfungsantrag zum gelöschten Artikel wurde schon mit Verweis auf diese Seite abgewiesen. behalten. -- Toolittle 16:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

Listen

Liste der Künstler im Kölner Karneval (erl. WP:ELW, Fall 3)

POV und überwiegend Bands, die nicht relevant genug für einen Wiki-Eintrag sind. --81.173.224.159 12:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

• sehe eher Büttenredner, bin aber als Karnevalmuffel unschlüssig, da sie denke ich zumindest im TV präsent sein sollten. Nur wird dies nicht ordentlich definiert, eingegrenzt und belegt, daher doch lieber 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 12:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

• LA wurde im Februar bereits abgelehnt. Benutzer:Familiennamenbearbeiter hat den LA (berechtigt) entfernt, allerdings hier und auf Artikeldiskussionsseite nicht drauf hingewiesen. So was nenne ich inkonsequent, die IP hat er damit wohl auch vertrieben! --Der Tom 13:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

Er hat mich noch nicht ganz vertrieben ... habe den Artikel in die QS gegeben, Begründung siehe dort. --81.173.224.159 14:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

der Benutzer Familiennamenbearbeiter ist ein ganz normaler Mensch, und ab und zu in seinem Leben außerhalb der WP passiert dort etwas, was noch wichtiger ist, als hinter IPs herzuräumen. Entschuldigung dafür. Bye. --FamilienNamenBearbeiter 14:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

Artikel

Alexej Danckwardt (gelöscht)

Relevanz des Anwalts ist nicht ersichtlich. Taratonga 00:14, 30. Apr. 2008 (CEST)

reine Werbeseite. In dieser Arte können wir noch so ca. 150.000 Artikel machen. löschen--Pelz 00:21, 30. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, WP ist nicht das Verzeichnis deutscher Rechtsanwälte. --ahz 08:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Mitgliedschaften sind letztlich Allerweltmitgliedschaften, "Vertrauensanwalt des ACE" heißt im Grunde nur, dass der ACE bei Rechtsfällen vor Ort an ihn verweißt (nette Einnahmequelle, aber nicht wirklich relevanzstiftend). Ansonsten ist wirklich garnicht in dem Artikel, was auf Relevanz deutet.--Kriddl Disk... 08:18, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ach wisst ihr was: Ich stelle SLA.--Kriddl Disk... 08:20, 30. Apr. 2008 (CEST)

Den Gedanken hatte ich auch schon, SLA vollzogen --ahz 08:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

Matthias Hofmann (schnellgelöscht)

Nachdem doch einige Mühe in diesem Artikel steckt würde ich gerne mal von einem SLA absehen. Für mich ist der Artikel nicht relevant. Daher sollte er meiner Meinung nach gelöscht werden, wenn der Autor es nicht schafft eine ganz klare Relevanz heraus zu stellen. Außerdem müsste der Artikel, sollte er hier bleiben, dringend wikifiziert werden! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 00:20, 30. Apr. 2008 (CEST)

Zitat:"Aufgrund der Tatsache, dass zahlreiche Kontaktversuche mit namhaften Plattenfirmen und Produzenten bis heute jedoch noch keinen Erfolg brachten, studiert Matthias Hofmann derzeit an der Hochschule Esslingen Wirtschaftsingenieurwesen im ersten Semester." spricht doch eigentlich deutlich für die nicht ausreichende Relevanz. Löschen --Taratonga 00:24, 30. Apr. 2008 (CEST)

Klarer SLA-Fall, da steckt kein Deut mehr Mühe drin als bei den vielen anderen auf den ersten Blick irrelevanten Selbstdarstellern. --Löschvieh 00:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

Sollte keine Überraschung passieren (und Relevanzmerkmale geliefert werden) löschen -- ^مٰنشMan∞77_龍 00:56, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt, wusste ich gar nicht, dass das nicht erlaubt ist. Mich haben viele meiner Fans und Bekannte darauf angesprochen ob ich keinen Wikipedia Eintrag hätte. Jetzt kann ich denen ja sagen, dass man nur auf Wikipedia ist, wenn man bereits tot ist, kommerzialisiert ist oder ähnliches. Es wäre nett gewesen, wenn ich wenigstens den Eintrag hätte fertig schreiben können, bevor er zum löschen vorgeschlagen wird. Aber anscheinend haben da draußen immernoch viel zu viele Hartz 4 Empfänger viel zu viel Zeit. :-) Jetzt ist der ganze Code weg und meine 5 Stunden Arbeit ebenso.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Fridgy (Diskussion • Beiträge) 1:04, 30. Apr 2008) Taratonga 01:07, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien zu lesen, hätte fünf Minuten gedauert und fünf Stunden Zeit zum Studieren gebracht. Und das hier lesen kann einen Eintrag hier ersparen. --Löschvieh 01:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

Als wenn da ein PA vorläge... --linveggie 02:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Und was das Hartz-4-Dummgeschwätz betrifft, ich bin gerade 
von der Arbeit nach Hause gekommen. --Fritz @ 01:57, 30. Apr. 2008 (CEST)

Britta Siebert (Quatschantrag)

Eintrag erfüllt mit dem Ausscheiden aus dem Niedersächsischen Landtag keiner der Relevanzkriterien nach Punkt 2.7.8 der Wikipedia. Frau Siebert begleitet weder auf Landes- noch auf kommunaler Ebene ein in den Kriterien erwähntes, politisches Amt, welches diesen Eintrag weiter rechtfertigt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.83.49.135 (Diskussion • Beiträge) 0:38, 30. Apr. 2008 (CEST)) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

Blödsinniger LA. entfernt --FamilienNamenBearbeiter 00:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Laut Wikipedia:RK#Politiker_und_.C3.B6ffentliche_.C3.84mter reicht es wenn sie eines der Kriterien in der Vergangenheit erfüllt hat. Relevanz erlischt nicht. Deshalb habe ich deinen LA nach WP:LAE wieder entfernt, da die Löschbegründung unzureichend ist.--Engie 00:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Mantra: Relevanz vergeht nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wenn sie den jemals vorhanden war - da habe ich manchmal meine Zweifel. Aber hier nicht. --Eingangskontrolle 08:21, 30. Apr. 2008 (CEST)

ByteFM (bitte wiederherstellen)

Ein Webradio ... so was hatten wir hier ja noch nie. Sarkasmus beiseite: Was soll diesem Webradio Relevanz verleihen? Ich kann aus dem Artikel nichts herauslesen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

Seit Januar 2008. Also einer von den ganz großen Traditionssendern mit Hörergemeinde in der dritten Generation... Diesen Spam bitte schnellöschen. --Fritz @ 02:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich widerspreche euch entschieden, dass der Artikel nicht relevant ist. Möglicherweise haltet ihr den Sender ByteFM für nicht relevant, hier geht es aber doch um einen Eintrag und nicht um die persönliche Bewertung des Radiosenders, den der Artikel beschreibt. Dennoch zur Frage nach der Relevanz des Senders: ByteFM ist als Radiosender relevant, weil es ein neuartiges professionelles aber trotzdem nicht-kommerzielles Radioprojekt ist, das als Zusammenschluss einer enormen Zahl bekannter Musikjournalisten aus ganz Deutschland Programm gestaltet. Es ist also ein Projekt, das in Deutschland momentan wenig Vergleiche hat und auch unter Musikjournalisten schon anerkannt und akzeptiert ist (siehe weblinks zu zeit, handelsblatt, taz und DBmobil). Und das, obwohl es natürlich noch keine Hörergemeinde in der dritten Generation gibt, aber das kann man bei Newcomern ja auch nicht erwarten. Daher mein Plädoyer: nicht löschen! --Miniart 03:38, 30. Apr. 2008 (CEST)

Dann muß dies aber noch deutlicher herausgestellt werden. Wenn ich den Artikel in seiner jetzigen Form lese, denke ich auch sofort an Werbung. Entweder man stellt das Alleinstellungsmerkmal ganz klar heraus oder eben weg damit! --Memmingen 07:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

@Fritz: Dein Wunsch war mir Befehl. Weissbier 07:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich fand, der ZEIT-Artikel lässt aufhorchen und rechtfertigt eine siebentägige Beschäftigung.
Ich werde jetzt keinen großen Zeck machen, wäre über eine Wiederherstellung und vertiefte Beurteilung
dennoch dankbar. --Port(u*o)s 13:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

Alben von AC/DC

The Razor’s Edge

Artikel enthält kaum Informationen. WP:MA wird nicht erfüllt. --Lipstar 04:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

AC/DC Live (Album)

Begründung siehe The Razor’s Edge. --Lipstar 04:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt. In dem Zustand nicht haltbar. --Mikano 10:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

Für beide Alben: Ich wünschte mir einen Ausbau des Verfassers, denn beide Alben sind relevant. --Woolay 15:54, 30. Apr. 2008 (CEST)

Aleksander Taczanowski

In welcher Klasse tritt der Mann an? Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 07:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

Zustimmung, keinerlei relevanzbegründende Tätigkeiten, löschen. --KnightMove 08:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

Jekyll (2007)

Möglicherweise relevant, in dieser Form ist das aber nicht ersichtlich. -- Zinnmann d 08:24, 30. Apr. 2008 (CEST)

RTV Suton

Relevanz unklar. Wie groß ist die Hörerreichweite des Radiosenders. Der TV-Sender ist derzeit ein reiner Internetkanal. -- Zinnmann d 08:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

Dieses grauenvolle Geschwurbel sollte spätestens 2008 im warmen Maien gelöscht sein. --ahz 08:42, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das Programm soll aber weiter ausgebaut werden und sich auch mit der Kultur und den Gepflogenheiten der in Germany lebenden serbischen Mitbürger befassen. Es sollen Beiträge aus allen Regionen und allen Gesellschaftsschichten folgen. Besuchen Sie diese Seite www.suton.tv Glaskugellei, Werbetext Weg damit -- Ralf Scholze 12:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

Carosgau

Seit über drei Jahren unzureichend bequellt, die nachgetragenen Literaturangaben behandeln lediglich einen kleinen Aspekt. Zur Zeit stellt sich der Artikel als aus alten Quellen übernommener Fake mit etwas aktuellem Original research dar. Code·is·poetry 09:05, 30. Apr. 2008 (CEST) PS: Der Inhalt der einen Literaturangabe wird hier wiedergegeben.

Der in der Quellen und Abhandlungen der Gesellschaft für mittelrheinische Kirchengeschichte erschienene 116. Band (Bernd Isphording: Prüm. Studien zur Geschichte der Abtei von ihrer Gründung bis zum Tod Kaiser Lothars I. (721-855). 2005. XIII und 483 Seiten, Register. ISBN 3-929135-50-7.) behandelt auch den Carosgau auf einigen Seiten [1]. Ein Fake ist also mMn auszuschließen; auch dieser Text eines Historikers [2] geht von der Existenz des Gaues und des Grenzsteins aus. Behalten und dringend korrigieren. --jergen ? 13:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

PS: Dass der Grenzstein eine Erfindung sei, wurde 2006 von einer IP eingefügt, die gleichzeitig große Teile des Artikels gelöscht hat und die Änderungen mit "Wissen aus Vermutungen des 19. Jahrhunderts oder diversen Heimatkalendern" [3] begründet hat... --jergen ? 13:35, 30. Apr. 2008 (CEST)

Mh, Histo war auch nicht überzeugt. Gruß, Code·is·poetry 13:57, 30. Apr. 2008 (CEST)

Sollte vielleicht trotzdem erst noch ein paar Tage in die QS, um den Geschichtsspezialisten die Möglichkeit zur Überprüfung zu geben, ob die vom (leider nur sporadisch aktiven) Ursprungsautor genannte Quelle was taugt oder ob die IP-Bearbeitungen eher zutreffen. Der Versionsgeschichte nach macht das den Eindruck, als hätten hier einige IPs einen brauchbaren Artikel verstümpert. --Löschvieh 15:56, 30. Apr. 2008 (CEST)

Kompetenznetzwerk für Angewandte und Transferorientierte Forschung

aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. Hubertl 09:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt. --Woolay 15:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt. Löschen. --Taraxacum 15:58, 30. Apr. 2008 (CEST)

Public

Wünsche mir sehr einen weiteren Ausbau von Wikipedia im Bereich Informatik; hier aber mein LA aus zwei Gründen: 1. Dieser eine Satz ist besser in Klasse (objektorientierte Programmierung) aufgehoben und dort im Zusammenhang erläuternd. 2. Der Begriff "Public" ist erst einmal nur ein englisches Adjektiv ("öffentlich") und bekommt erst in einer Zusammensetzung eine Bedeutung; hier wäre das "public class" oder ein entsprechender. deutscher Ausdruck. -- Talaris 10:30, 30. Apr. 2008 (CEST)

Zustimmung, diesen Nicht-Artikel kann man verlustfrei löschen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

Feuerwehr Braunschweig

Relevanz nicht dargestellt. --jergen ? 10:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

Siehe Wikipedia:RK#Feuerwehren.2FTHW-Verb.C3.A4nde.2Fkommunale_.C3.84mter_zur_Gefahrenabwehr: "Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant", d.h. hier müsste das Fehlen der Relevanz nachgewiesen werden. Behalten, wegen der unenzyklopädischen Listenwüste unter "Fahrzeuge" überarbeiten. --Idler ∀ 11:22, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die etwa 80 Artikel über Berufsfeuerwehren in Deutschland sollten wir uns trotz angeblich knappem ??? Speicherplatz bei Wikipedia noch leisten können...heißt nicht, daß der Artikel keine Überarbeitung braucht. mfG --Allgaiar 11:58, 30. Apr. 2008 (CEST) ach ja, behalten

[ot]Speicherplatz sollte aber nicht durch Löschungen geschaffen werden, sondern ist ein Problem der Foundation... --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 15:35, 30. Apr. 2008 (CEST)

Löschen spart kein bisschen Speichrplatz, denn richtig "Löschen" können Admins gar nicht, die Artikel werden nur für Nicht-Admins "unsichtbar". Im Gegenteil: Durch die zusätzlichen Logbuch-Einträge geht sogar noch mehr Speicherplatz verloren. Außerdem haben wir mehr als genug Speicherplatz, also daran scheitert es nicht, viel eher an den Seitenzugriffen. -- Chaddy - DÜP 16:54, 30. Apr. 2008 (CEST)

Warum sollte die Feuerwehr Braunschweig in eine Enzyklopädie? Ist die außergewöhnlich, von enzyklopädischen Interesse für die Gesellschaft? Der Artikel Feuerwehr reicht doch vollkommen. Und das Argument ist weder, wir hätten schon 80 Berufsfeuerwehren (bin nicht glücklich darüber) noch, wir hätten genug Speicherplatz! Löschen. --Taraxacum 16:09, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Taraxacum, warum bist Du nicht glücklich, daß wir 80 Berufsfeuerwehren haben? --Steinbeisser 17:07, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hans Peter Feddersen d.Ä. (erl.)

Quellenlose Textwüste. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

• Da ist nicht mal was Relevanzstiftendes drin. Löschen, gern auch schnell. --Der Tom 12:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hm, wenn ich dem Weblink folge ergibt sich a) ein Eintrag im Schlesw.-Holst. Künstler-Lexikon und b) (so ich das richtig verstehe), dass er in Museen in Tondern, Husum, Flensburg, Deezbüll und Schleswig ausgestellt ist. Damit wäre er relevant.--Kriddl Disk... 12:58, 30. Apr. 2008 (CEST)

das hab ich eben eingefügt, um mal der "Quellenlosigkeit" zu begegnen. --FamilienNamenBearbeiter 12:58, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bist mir nur um Minuten zuvorgekommen - sonst hätte ich das bereits eingefügt ;-) --Kriddl Disk... 13:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

Anmerkung: geht doch bitte ein bisschen freundlicher mit den Neuautoren um, sonst sind wir bald unter uns. Wäre doch angebracht, dass man den Autor Benutzer:Waldogolf mal in der WP begrüßt und ihn auf den LA hinweist. --Kuebi 13:11, 30. Apr. 2008 (CEST)

• Ich habe heute schon den jüngeren Feddersen wikifiziert. So ist auch dieser Artikel behaltenswert. Btw.: Die Ansprache sollte vom LA-Steller kommen. --Der Tom 13:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ja, sollte – aber ich war schneller bzw. hatte dafür mehr Zeit. Dafür entfernt er jetzt bestimmt den LA.--Kuebi 13:31, 30. Apr. 2008 (CEST)

Behalten Relevanz eindeutig gegeben, s. oben. --Henning M 16:05, 30. Apr. 2008 (CEST)

Zurück gezogen nach Linkeinfügung. Es muß sich aber langsam (auch für Neuautoren) ainbürgern, daß Quellen/Belege/Links/Literaturangaben/was auch immer in den Artikel gehören. Das ist nicht einfach nur zum Spaß, das ist essentiell wichtig für Artikel. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 17:09, 30. Apr. 2008 (CEST)

Isenhofer von Waldshut

Keine Belege. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:14, 30. Apr. 2008 (CEST)

Naja, in meinem Kindler ist er nicht drin, in Frenzels Daten auch nicht. Metzler hab ich jetzt nicht nachgeschaut. Hier ist aber wenigstens mal ein Hinweis auf Quellen. Ich mach mich dran, sobald das DBIS Regensburg wieder online ist. --141.51.215.245 12:56, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich bestreite nichtmal die mögliche Existenz. Ich bestreite, daß Artikel ohne Belege in diesem Bereich akzeptabel sind. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 17:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

Quellen sind (jetzt) angegeben. Die {{Quelle}}-Vorlage hätte es für's erste auch getan. Behalten -- @xqt 18:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

Gertrude Messner

POV-Geschwafel zu unbedeutender Dame. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:17, 30. Apr. 2008 (CEST)

auf die Schnelle findet sich schon mal dreifacher DNB-Eintrag. Vielleich hätte man mit dem LA länger als 7 Minuten warten sollen? --FamilienNamenBearbeiter 12:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nö. Zumal ja drei Bücher (wie immer man es findet) nicht ausreichen. POV-Geschwafel kommt aus solchen Artikeln nie raus, wenn man noch weitere acht Minuten wartet. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

warum löschst du dann mit deiner administrativer Sicherheit und Macht nicht gleich den ganzen Schmonzes, wenn dir der für andere geltende Formalkram eh egal ist? --FamilienNamenBearbeiter 12:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

Weil an Löschdiskussionen beteiligte Admins oder LA stellende Admins nicht zu löschen haben. Außerdem hat er doch Recht, die formalen RK für einen Sachbuchautor sind nicht erfüllt. Ein "Verstoß" gegen die 15 Minutenregel ist nicht toll, aber bei einem solchen Artikel nun auch kein Drama und der wirklich wichtige Formalkram (RK,kein eigenmächtuges Lösche) ist ja beachtet worden.--Kmhkmh 13:05, 30. Apr. 2008 (CEST)

Zum einen reichen 3 Bücher nicht aus, zum anderen wären das Stilblüten wie Schätzen aus ihrem Kräutergarten stellt sie Teemischungen, Salben, Öle und Kräutersalze ... oder Permakulturdesignerin, was ja laut Artikel en Ausbildungsberuf sein soll. -- Ralf Scholze 12:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich für meinen Teil kann sehr gut mit den drei Büchern leben - die Qualität des Artikels ist einfach untauglich. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 17:04, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ne, ne, der Artikel ist 'ne Art POV-iger Nachruf. Löschen--Yikrazuul 17:19, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist ja herzallerliebst. Warten hätte ihn auch nicht besser gemacht. Löschen

Selve (Shoe Customization)

Wirkt auf mich extrem POVig Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:26, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wirkt auf mich wie eine Spam-Mail. Löschen. Weissbier 12:45, 30. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, kann nicht nachvollziehen, was ihr meint - ich beschäftige seit Jahren mit dem Thema und das ist etwas besonderes.Schuhmuseum 14:53, 30. Apr. 2008 (CEST)

Eine gewisse Besonderheit scheint es zu haben. Das hilft sicher, wenn die RK ansonsten knapp verfehlt werden, als alleiniges RK reicht es aber wohl nicht aus. Bitte Relevanz belegen und etwas neutraler formulieren, dafür 7 Tage. --Löschvieh 15:11, 30. Apr. 2008 (CEST)

Habe mir die RK nochmal durchgesehen: für Unternehmen gilt zB "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Ich denke, das ist durch das BMBF (unser Forschungsministerium immerhin) belegt. Werde Text nochmal auf neutraler durchforsten. Schuhmuseum 17:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

Gomeralive

Man erfährt ja nichtmal, ob es ein Magazin in gedruckter Form ist, Hörfunk oder TV. Geschweige denn zu der entsprechenden Form irgendwelche essentielle Infos. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:42, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ein Blick in die Relevanzkristallkugel liefert:

• Relevant ist jede deutschsprachige Tageszeitung mit Vollredaktion. Lokalausgaben mit Mantelteil werden beim Hauptblatt genannt und über Redirect erschlossen, wenn keine wesentlichen Unterschiede in redaktionellem Konzept, Gestaltung und Geschichte bestehen.
• Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine ISSN führen und auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind. Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch den ADA nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen (für Wochenzeitungen aus anderen Ländern, namentlich der Schweiz und Österreich, gelten andere, im Einzelfall festzulegende Grenzen, die sich am Verhältnis zur Wohnbevölkerung/potenzieller Abonnentenzahl ausrichten).
• Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:
  • Mitgliedschaft in:
    • Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern
    • Österreichische Auflagenkontrolle
    • AG für Werbemedienforschung
  • Ausweis des Titels in:
    • Media-Analyse
    • Österreichische Media-Analyse
    • Allensbacher Markt- und Werbeträger-Analyse
• Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind.

Mit anderen Worten. Onlinemagazine sind nicht dabei, d.h. und tschüss -- Ralf Scholze 13:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

Da die IP den Artikel mit der Kategorie:Onlinemagazin eingestellt hat, wird es wohl ein solches sein. Auf der Website findet sich auch nichts zu einer gedruckten Ausgabe. Daher treffen die o.g. Kriterien für Zeitschriften die Sache nicht ganz. Die Relevanzkriterien für Websites sind zur Zeit in Ausarbeitung, bieten aber einen guten Anhaltspunkt dafür. worauf es ankommt: Benutzer:CroMagnon/Artikel über Websites Allenfals als Weblink in Gomera einarbeiten, diesen Artikel löschen. Es gibt die Zeitschrift "Valle-Bote", die wäre evtl relevant. Minderbinder 13:42, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe daraus keinen vernünftigen und guten Artikel!!! Löschen --Crazy1880 13:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

Werbemagazin mit kleinem redaktionellen Teil, um Leser anzulocken. Löschen. --Löschvieh 15:14, 30. Apr. 2008 (CEST)

Will nichts gegen eue Meinungen sagen, aber mir ist ehrlich gesagt egal, ob die RKs hier anlegbar sind (was in der Form eh ein mißbrauch der RKs ist) und mir ist auch egal, ob die Zeitung eventuell pfui ist. Mir geht es um die Qualität des Artikels. Wenn das vernünftig wird, kann es von mir aus gerne bleiben. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 17:07, 30. Apr. 2008 (CEST)

De Wanderer

Erreichen wohl kaum die Relevanzkriterien. --81.173.224.159 12:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

• TV-Präsenz weißt auf Relevanz hin: "Nachdem sie bereits während der Karnevalssaison 2006/2007 mehrfach Auftritte im Regionalprogramm des WDR hatten, wurden sie im Jahr darauf mehrfach bei Auftritten während des Karnevals beim ZDF und RTL gezeigt.", nur leider recht unbelegt--Zaphiro Ansprache? 12:57, 30. Apr. 2008 (CEST)

• War bereits am 5.01.2007 in der Diskussion und wurde behalten. LA entfernt. --Der Tom 13:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

falsch;wurden gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Januar_2007#De_Wanderer_.28gel.C3.B6scht.29. Deshalb als Wiederkommerim Gegenteil zu löschen --FamilienNamenBearbeiter 13:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

oberfalsch, der LA-Baustein wurde durch Benutzer:Sebmol entfernt, gelöscht wurde der Artikel lt. Versionsgeschichte nicht, warum auch immer. Aber ich kann keine Relevanz entdecken, deshalb: jetzt aber wirklich löschen! --Der Tom 13:11, 30. Apr. 2008 (CEST)

• hab mir mal deren Webseite angeschaut, also überregionale Fernsehauftritte gab es wohl nur vom ZDF und einmalig diese Jahr in Karnevalissimo [4], RTL überträgt meines Wissens überhaupt keine Karnevalssendungen mehr, sonst nur Regionalauftritte im WDR und Kölner Radiosendungen. Das heißt doch eher löschen. Einziges Album ist zudem nur über I-Tunes und in Köln erhältlich--Zaphiro Ansprache? 13:17, 30. Apr. 2008 (CEST)

(nach BK, bezieht sich nicht auf Zaph) Oberoberfalsch ;-) Wurde gelöscht und dann wiederhergestellt, siehe Logbuch.Die Wiederherstellungsgründe sind auf die Schnelle nicht wirklich nachvollziehbar, weil ein Archivlink auf Sebmols Disk. für Januar fehlt. Aber zur Sache: "Ein paar" Auftritte im Rahmen von TV-Karnevalsveranstaltungen in zwei Jahren reicht mMn nicht, da braucht's schon etwas mehr Tradition. Die CDs sind laut Website nur in einem Kölner Plattenladen und online beziehbar und ja offenbar sowieso "nur" Mini-CDs oder sampler. Kurz: Sieht im Moment irrelevant aus. Da - warum auch immer - der Kölschwahn ja kaum Grenzen kennt, wär's aber durchaus möglich, dass sich da binnen 7 Tagen noch eine Chartplatzierung auftut. Ist das nicht der Fall, löschen. Grüße, --Uzruf -- Disk. 13:21, 30. Apr. 2008 (CEST)

Also hier kann man wohl kaum die RK für Pop/Rock anwenden, denn sie sind nunmal als Karnevalskünstler unter normalen Gruppen einzuordnen. und da gilt:

• "Als relevant gilt eine Gruppe:
• von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren *oder für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder

Die CDs sind allgemein erhältlich, direkter Onlineversand ist ebenso wie der Vertrieb bei Amazon [5]. Wenn die Angaben zu den Auftritten bezweifelt werden, dann setzt einen Quellebaustein oder steckt den Artikel in die QS. Ansonsten reichen Auftritte mehrfache Auftritte, welche klar und deutlich vorliegen. Also erwartet keine Chartplatzierung, die ist hier nicht nötig, RK 2.7.7.2 anzuwenden ist, und nicht 2.7.7.3. BehaltenOliver S.Y. 15:35, 30. Apr. 2008 (CEST)

PS - was die Nachweise betrifft, so bitte auf der Website die Termine aufrufen. Neben diversen Auftritten im WDR und ZDF (welche für die RK ausreichen), am 1.2. der Bericht bei RTL. Warum die Wiederherstellungsgründe nicht nachvollziehbar sind, verstehe ich aber nicht Uzruf - [6] - steht doch alles klar und deutlich. Neue Fakten nach einem Jahr durch diverse neue Auftritte im überregionalen Fernsehen.Oliver S.Y. 15:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

The Green Man (erl., WP:ELW Fall 3

Entspricht ebenfalls nicht den RK. --81.173.224.159 12:47, 30. Apr. 2008 (CEST)

wurde am 23. Dezember 2005 bereits auf behalten entschieden; Antragsgrund war fehlende Relevanz; daher Wiederholungs-Antrag, Behalten. --FamilienNamenBearbeiter 13:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

• War bereits am 23.12.2005 in der Diskussion und wurde behalten. LA entfernt. --Der Tom 13:04, 30. Apr. 2008 (CEST)

Es ist immer sinnvoll, im einem solchen Fall den entsprechenden Baustein "war bereits LA" einzustellen. Wurde ja jetzt ja auch nachgeholt. Warum ich für meine Löschanträge allerdings von Benutzer:Familiennamenbearbeiter angepöbelt werde, weiß wahrscheinlich nur er selbst. --81.173.224.159 13:25, 30. Apr. 2008 (CEST)

ich habe dir deutlich zu verstehen gegeben, dass solche Aktionen Kappes sind. Du hast hier v.a. Arbeit gemacht, und sonst nichts. --FamilienNamenBearbeiter 14:25, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nö, der einzige, der hier unnötige Arbeit gemacht hat, bist du, weil du es versäumt hast, den entsprechenden Baustein im Artikel anzubringen. Der von dir zitierte Artikel über die "Künstler" im Kölner Karneval ist mittlerweile in der QS, wo er auch hingehört. Auch dort wäre übrigens ein entsprechender Baustein sinnvoll gewesen und hätte viel Arbeit erspart ... --81.173.224.159 15:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

ad 1: warum ist es meine Aufgabe,den Baustein dort anzubringen? Bin ich die Putze der WP? ad 2: Das reale Leben (siehe Bemerkung oben bei der Liste) ist dann manchmal noch wichtiger als die WP. ad 3: am wenigsten Arbeit hätte gemacht (wie es auf WP:LK beschrieben ist), vorher in die Links zur Sete zu gucken. --FamilienNamenBearbeiter 17:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

Brandmal (Drehbuch)

Feridun Zaimoglu als Autor mag durchaus relevant sein. Das gilt aber bei weitem nicht für jedes unverfilmte Drehbuch, nicht für jede Vorlesung oder Erzählung. Vorliegend ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Literataurus 13:22, 30. Apr. 2008 (CEST)

"1998 mit dem Drehbuchpreis der Medienstiftung Schleswig-Holstein ausgezeichnet". Relevant? Ach so. --141.51.215.245 13:26, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der Drehbuchpreis der Medienstiftung Schleswig-Holstein? Ist das der Preis der Medienstiftung Schleswig-Holstein? Ja, der ist genauso relevant wie die roten Links hier. Voller Ehrfurcht --Literataurus 13:35, 30. Apr. 2008 (CEST)

Er ist relevant, lies mal die Relevanzkriterien für Literaturpreise. In den RK für literarische Werke steht übrigens auch drin, warum das Buch nicht irrelevant ist. Ach ja: Wikipedia is not paper. --141.51.215.245 13:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Medienstiftung Hamburg/Schleswig-Holstein ist übrigens eine private GbR, eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts, keine Landesinstitution. Der Drehbuchpreis ist auch kein Literaturpreis (siehe im Übrigen auch Liste von Literaturpreisen). --Literataurus 14:26, 30. Apr. 2008 (CEST)

Warum wusste ich nur, dass das jetzt kommt?

1. Die MSH ist eine GmbH, deren Gesellschafter die Wirtschaftsbehörde HH und die Staatskanzlei SH sind. Daran ist nichts Ungewöhnliches. Aber vielleicht möchtest Du ja Deine juristische Argumentation weiter ausführen, ich brenne darauf.

2. Warum Drehbücher keine Literatur sein sollen, musst Du mir mal näher auseinandersetzen.

Und mal grundsätzlich: Die Relevanzkriterien haben den schönen Sinn, dass man nicht bei offensichtlichen Fällen ewig herumdiskutieren muss. --141.51.215.254 14:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

Irrelevanz nachvollziehbar herausgearbeitet. Unverfilmtes (!) Drehbuch nicht enzyklopädiewürdig. Bitte löschen. --Woolay 15:47, 30. Apr. 2008 (CEST)

Schattenstimmen

Feridun Zaimoglu als Autor mag durchaus relevant sein. Das gilt aber bei weitem nicht für jedes unverfilmte Drehbuch, nicht für jede Vorlesung oder Erzählung. Vorliegend ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Literataurus 13:26, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das Stück wurde am Schauspiel Köln aufgeführt, hat für mich daher klar Relevanz. Dennoch kann der Artikel so nicht bleiben. Entweder ordentlich ausbauen mit Inhalt, gesellschaftl. Bedeutung usw. oder, falls längerfristig keine Verbesserung, löschen. Aber bis dahin: behalten. --Taraxacum 13:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

Demnach müssten alle Stücke, die an einem Theater gespielt werden, relevant sein. Sind ja nur einige Zehntausende. --Literataurus 14:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

Sofern sich Autoren dafür finden, die einen brauchbaren Artikel dazu schreiben - warum nicht? Die potentielle Menge ist hier kein Argument, man beachte z.B. hierbei das auch fast jedes Musikalbum eines Künstlers,jeder Kino- oder DVD-Film,jeder Profisportler oder jeder Professor relevant ist. Da muss man sich um die Anzahl von Theaterstücken bekannter/relevanter Autoren nicht unbedingt Sorgen machen. Im Zweifelsfall ist das aus meiner Sicht immer die Entscheidung des Autors der einen solchen Artikel schreiben möchte. d.h. wenn es ihm die Arbeit wert ist profitiert Wikipedia eben davon. Eine der Stärken von Wikipedia ist es ja auch, das man oft zu Kunst und Kultur wesentlich umfangreichere (und nicht selten auch bessere) Informationen erhält als in traditionelen Lexika.--Kmhkmh 14:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

Alois Weiss

Und was ist daran jetzt relevant? Henker gibt es in den USA auch heute noch... Schmitty 13:54, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die wenigsten dürften aber tausend Personen in den Tod befördert haben, insofern ist das rein quantitativ nicht vergleichbar. Eher neutral--77.8.78.103 14:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wurde hier[7] schon auf Löschen entschieden, seither dürfte sich die Relevanz nicht vergrößert haben. Auch ist der Beruf Henker keine strafbare Handlung.--Schmitty 13:56, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der damalige Artikel war aber auch von schlechter Qualität, was bei der LD damals auch eine Rolle spielte.--Kriddl Disk... 14:03, 30. Apr. 2008 (CEST)

• kommt zwar nicht an Johann Reichhart heran, der auch prominente Opfer zu verantworten hat, allerdings sehe ich keine gültige Löschbegründung, Literatur gibt es offensichtlich (siehe Google-Books), in Kategorie:Scharfrichter sind zudem weitere Henker vermerkt behalten--Zaphiro Ansprache? 14:17, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bin für behalten, da für mich die Relevanz erfüllt scheint. Falls er im Auftrag des NS-Regimes massenweise Leute hingerichtet hat, ist das für mich relevant. Wäre aber schön, wenn im Artikel noch was kommt. --Taraxacum 14:15, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der zweite Absatz in dem Artikel ist eher ein "Howto", das nicht in einen Personenartikel, sondern in den Artikel der entsprechenden Hinrichtungsart gehört. Danach bleibt von dem Artikel nicht mehr viel relevantes übrig, also eher als Wiedergänger löschen. --Löschvieh 15:35, 30. Apr. 2008 (CEST)

Befriedigt die Sensationslust des Publikums. Ansonsten irrelevant.--Woolay 15:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

1.079 enthauptete Personen innerhalb weniger Jahre sind nun kein Pappenstiel. Über den Mann wurde in geschichtswissenschaftlicher Literatur geschrieben. Da es verschiedene Techniken der Enthauptung durch Fallbeil gibt, gehört auch die von ihm benutzte spezielle Technik in den Artikel. Werden jetzt vielleicht auch Löschanträge gegen alle anderen Personen in der Kategorie:Scharfrichter gestellt? Monte Schlacko 15:57, 30. Apr. 2008 (CEST)

Lea Saskia Laasner (erl.)

WP:RK Co-Autorin eines im Bildzeitungsstil geschriebenen Pamphlets. Reicht das etwa? Fossa_?! ^± 14:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

• ein Sachbuch reicht nicht, sorry -- Ralf Scholze 14:11, 30. Apr. 2008 (CEST)
• Prix Courage reicht, sorry -- Triebtäter 14:17, 30. Apr. 2008 (CEST)
• Bestseller reicht auch -- 217.91.44.123 14:21, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Frau hat den Prix Courage verliehen bekommen und hat ein erfolgreiches Buch geschrieben (#2 bei Amazon-Kategorie "Sekte"). Bin nicht überwältigt, kann man trotzdem behalten. --Taraxacum 14:20, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin auch eher für behalten aufgrund des Preises und des "Bestsellers", in solchen Fällen verlangen die RK nicht unbedingt 2 bzw 4 Bücher. Und die polemisch formulierte persönliche (?) Bewertung des Buches durch den LA-steller, ist für Wikipedia irrelevant.--Kmhkmh 14:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das ist richtig, meine Bewertung ist irrelevant. Fossa_?! ^± 14:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ist Deine Bewertung jetzt irrelevant oder geht es eher um die Irrelevanz Deine Bewertung? -- Ralf Scholze 14:36, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hm? In welchem Stil das Buch geschrieben ist, sollte fuer die Relevanz seiner Co-Autorin egal sein, da habe ich also ueberfluesige Informationen ueber meine Meinung eingeflochten. Fossa_?! ^± 14:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

Preiträgerin eines Preises den sogar ich Troglodyt kenne + Medienberichterstattung = Relevanz = kein Löschgrund abgesehen von Fossas vorliebe für Sekten aller Art. Weissbier 15:30, 30. Apr. 2008 (CEST) Dann kennzeichne ich das mal als erledigt. Fossa_?! ^± 15:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wedi (schnellgelöscht)

Keine Relevanz als Wirtschaftsunternehmen. Laut Jahresabschluss per 31.12.2006 hatte die Wedi GmbH Emsdetten:

• 52,7 Mio. Euro Umsatz
• 190 Mitarbeiter (incl. 13 Auszubildende)
• Es werden im Jahresabschluss keine Zweigniederlassungen im gesellschaftsrechtlichen Sinne genannt.

Die im Artikel angegebenen 58 Vertretungen in 32 Ländern sind daher naheliegend Handelsvertreter, und keine Niederlassungen im Sinne der RK. Das wäre sonst anhand der Anzahl der Mitarbeiter auch schwer darstellbar. Löschen. Minderbinder 14:09, 30. Apr. 2008 (CEST)

• SLA gestellt, Firmenwerbung --Der Tom 14:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

Weg.--Τιλλα 2501 ± ← jetzt neu 14:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

Radio UNiCC

Keine Relevanz. Wurde schon mal als Substub per SLA gelöscht. Löschen und mit zwei Sätzen bei Universität Chemnitz einbauen. Minderbinder 14:20, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde nicht pauschal sagen, dass der Sender keine Relevanz hat. In WP:RK steht dazu bislang nichts. Außerdem gibt es schon eine ganze Reihe von Artikeln zu Hochschulradiosendern, siehe Kategorie:Hochschul- und Ausbildungsradio, und einen zugehörigen Artikel Hochschulradio. Daher wäre erstmal zu klären, ab wann ein solcher Radiosender relevant ist. --LabFox 14:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

Es stünde mir gar nicht zu, pauschale Aussagen zu treffen. Ich habe einen konkreten Artikel in einem konkreten Ausbauzustand zum Löschen wegen nicht dargestellter Relevanz vorgeschlagen. Habe mich nach Deinem guten Hinweis auf die Kategorie mal etwas eingelesen. Es fehlen bei UNiCC jegliche Angaben zur terrestrischen Verbreitung, zur Hörerzahl, zur Resonanz in anderen Medien. So ist das eine Vereinsgeschichte, und POV. Minderbinder 15:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das stimmt natürlich, diese Informationen müssen vom Autoren noch nachgetragen werden, plus NPOV und Wikifizierung. --LabFox 15:20, 30. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Miniart/ ByteFM

wurde wegen Irrelevanz schnellgelöscht, wiedergänger auf Benutzerseite-- Schmitty 15:17, 30. Apr. 2008 (CEST)

Dann eben hier, wenn oben mein Einspruch nicht ernstgenommen wird. Im Interview mit der Zeit wird hervorgehoben, dass es eben nicht ein beliebiges unter 3000 Webradios sei, sondern es wird der Vergleich mit last.fm und Motor FM gezogen. Ich finde - angesichts der Tatsache, dass da 60 Redakteure mitarbeiten, die hauptamtlich im Radiogeschäft sind -, dass dieses Selbstbewusstsein gerechtfertigt sein könnte. Ob es sich am Ende so darstellt, weiß ich zwar nicht (ich hab auch keinen wirklichen Überblick über die Szene), aber ich wäre auf jeden Fall dafür, ein paar Stationen in der Kategorie:Internetradio einzusortieren und habe das Gefühl, dass dieses hier ein sinnvoller Kandidat wäre. --Port(u*o)s 17:10, 30. Apr. 2008 (CEST)

ja, war eine umstrittene Schnellöschung (heute) auf Antrag von Weissbier während der laufenden Diskussion. -- Toolittle 17:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der weiße Hai 4 – Die Abrechnung (erl.)

Der Artikel ist nicht dem Mindestniveau gewachsen und sollte daher schnellgelöscht werden. Gruß --Werner Niemek (falsch signierter Beitrag von Chamillionaire (Diskussion | Beiträge) 15:26, 30. Apr. 2008) --Fischkopp 15:56, 30. Apr. 2008 (CEST)

Er sollte ausgebaut werden, aber garantiert nicht schnellgelöscht. Was fehlt, ist eine Beschreibung der Handlung. Aber grundsätzlich relevant ist der Film. Schnellbehalten --PietJay AufeinWort 15:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ach ja, es steht auch kein Löschantrag im Artikel.--PietJay AufeinWort 15:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich mir die bisherige Mitarbeit des Benutzers so anschaue dann hab ich so meine Zweifel daran dass dieser Löschantrag ernstgemeint ist. --Fischkopp 15:56, 30. Apr. 2008 (CEST)

Leider gibt es immer wieder Benutzer, die sich erst die Beiträge des LA-Stellers anschauen und dann den zur Löschung vorgeschlagenen Artikel. Das liegt völlig neben der Sache, da hier jeder sachlich einen LA stellen darf, wenn er begründet sein könnte. In der Sache selbst: natürlich kein SLA. Der Film ist zwar äußerst übel, aber relevant, schon deshalb, weil er Nachfolger eines Welterfolgs ist. --Woolay 16:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

Filme, die es ins Kino geschafft haben, sind grundsätzlich relevant. Der Artikel mag zwar wirklich nicht gerade die beste Qualität haben, aber solch ein Löschantrag ist einfach nur ein Witz. --Fischkopp 16:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

Dann erlaube ich mir mal, das Ganze hier zu beenden und mit erl. zu markieren, zumal immer noch kein LA im Artikel zu finden ist. --PietJay AufeinWort 16:16, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nur für's Protokoll: der Antragssteller scheint inzwischen gesperrt worden zu sein (s. hierzu: [8]). --Leithian 17:38, 30. Apr. 2008 (CEST)

Schlomo Friedrich Rülf

Nachdem ein User die Geschichte interessant fand, stelle ich keinen SLA, aber einen LA: ich meine, es mangelt an Relevanz. 7 Tage aber für einen Nachweis selbiger. --Gwynplain 15:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

Den unenzyklopädischen Stil kann man korrigieren, aber für ein Lexikon dürfte es nicht reichen. Schreibtherapie des Erstellers? --Woolay 15:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

Eine mögliche URV: in der ersten Version steht auch noch ein Name: Dr. Kreppel. Scheint irgendwo abgekupfert worden zu sein. --Gwynplain 16:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bin eher fürs Löschen. Bei Amazon gibt es nur das Buch "Ströme im dürren Land. Lebenserinnerungen eines deutschen Juden". Das andere ist nicht mehr verfügbar. Vielleicht sollte der Autor des Lemmas noch darlegen, warum gerade diese Person relevant ist. --Yikrazuul 17:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

Jessie George Schatz

Die eigene Relvanz eines Sergeanten, der als Fahrer tätig war, erschließt sich mir nicht, auch wenn er bei einem tragischen Ereignis zugegen war. Machahn 15:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

Und mir ebensowenig, daher plädiere ich auf Löschen --Gwynplain 16:54, 30. Apr. 2008 (CEST)

Redirect Anatomisches Theater

Dieser Redirect auf ein spezielles anatomisches Theater verhindert m.E. die Erstellung eines allgemeinen Artikels zu diesem Thema. --ALE! ¿…? 15:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der Redirect kommt mir auch ein wenig irreführend vor, schließlich ist das Anatomisches Theater der Tierarzneischule nicht das einzige Theater dieser Art (wesentlich älter ist z.B. jenes in Leipzig: [9]). Leider fehlen mir die Hintergründe zu dieser Thematik, um einen eigenen Artikel zu diesem Thema zu schreiben. In jedem Fall aber sollte man das Lemma derzeit wohl eher löschen, um Platz für einen allgemeinen Artikel zu diesem Thema (wie vom Antragssteller vorgeschlagen) zu schaffen. --Leithian 17:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Geschichte vom Brandner Kaspar

Unenzyklopädisch geschrieben (POV/Werbung) und Glaskugelei, da der Film erst im Oktober erscheint. September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 15:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

da der Film bereits gedreht wurde, ist es zumindest eine Glaskugelei. -- Toolittle 17:05, 30. Apr. 2008 (CEST)

Extrembügeln

Selbst auf die Gefahr hin, das solch' grober Unfug schon einmal einen LA überlebte: Eine Enzyklopädie und eine Sandkasten-Schaufel unterscheiden sich! --Zollwurf 16:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das ist kein grober Unfug, sondern eine witzige, hmm, Sportart :-). Ich habe das auch schon mal im TV gesehen. Bitte behalten --PietJay AufeinWort 16:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ein Spaßsportart, die ihre Berechtigung hat. Warum auch nicht, der eine nimmt einen Ball, der andere einen Dartpfeil, wieder andere ein Bügeleisen. Ungewöhnlich, aber trotzdem behalten --Gwynplain 17:05, 30. Apr. 2008 (CEST)

Als Hype der Saison 2000 evtl. behaltbar, dann sollte aber auch die kurz aufflammende Aufmerksamkeit in der Rotation dargestellt werden - und zwar am Anfang, damit es klar wird, dass es sich um einen Scherz wie Hula-Hoop in den sechzigern und Tamagotchis in den neunzigern handelte. Alles, was versucht, das Ding als ernstzunehmende Sportart zu etablieren, diskreditiert sich mE selbst und macht den Artikel lächerlich. BTW: Ist das denn jemals eingedeutscht worden? Mir eigentlich nur unter extreme ironing bekannt. --Port(u*o)s 17:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

leute, das ist unfug und selbst für einen spass zu unrelevant. tamagotchis haben wenigstens alle genervt, extrem-bügel ist einfach mal nonsens und für wiki erheblich zu trivial. extremlösching! -- Mordan -?- 17:51, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ilija Stanić

Die Relevanz dieses mutmaßlichen Mörders wird nicht klar. Gruß --PaulMuaddib 16:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

In der englischen Wikipedia steht er drin. Allerdings wurde er dort auch erst heute Morgen angelegt. Der Artikel ist offenbar eine Übersetzung von hier. Sein Opfer, General Vjekoslav Luburić, hat ein eigenes Lemma (erst seit einer Woche; LD läuft noch). Der General scheint aber relevant zu sein. Fragt sich, ob sein Mörder es auch ist. Neutral. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 16:36, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin für Schnelllöschen, und zwar deshalb! Da versucht ein Schlaumeier Wikipedia auszutricksen. SLA gestellt :D --Gwynplain 17:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

beim letzten Mal auch schnellgelöscht (auf Antrag von? -- Weissbier). Bitte verbindlich klären. -- Toolittle 17:07, 30. Apr. 2008 (CEST)

Und was sollte sich an der Relevanz in 8 Tagen geändert haben? Gar nichts. Die Relevanz wurde vor 8 Tagen geklärt. Das erneute Durchhecheln ist Zeitvergeudung. --Gwynplain 17:08, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ehrenberg – Die Zeitreise

Alte Löschdiskussion Neben der bereits diskutierten Werbe-Begründung erkenne ich ebenfalls keine Relevanz, es gibt tausende derartige Veranstaltungen, auch etliche in vergleichbarer Größenordnung. Auch das Programm bietet keine Besonderheiten im Vergleich mit anderen Veranstaltungen dieser Art. Zudem ist der Artikel allem Anschein nach sachlich falsch (das größte Ritterturnier Europas ist das Kaltenberger Ritterturnier, zumindest steht es so im entsprechenden Artikel, und ich habe auch keine Quellen finden können, die diese Aussage mit Zahlen belegen). Romulus von Grauhaar 16:08, 30. Apr. 2008 (CEST)

Back To The Basics

Relevanz nicht dargestellt--Schmitty 16:09, 30. Apr. 2008 (CEST) Schmitty 16:09, 30. Apr. 2008 (CEST)

Da kann ich zugegebenermaßen auch noch nicht wirklich Relevanz entdecken. Haben wir irgendwelche möglichen Relevanzkriterien für Radiosendungen? --Leithian 17:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

Kommission für die Geschichte der Deutschen in Polen

Ist dieser Verein mit 60 Mitgliedern relevant? Gruß --PaulMuaddib 16:16, 30. Apr. 2008 (CEST)

700 (eigentlich 701, aber der Wikipedia-Eintrag zählt nicht) Goggle-Treffer deuten auf eine mögliches Relevanz hin. 7 Tage --Gwynplain 17:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

Salvatore Vanasco

Werbung, Linkcontainer für ein kleines Softwareunternehmen namens xailabs. Siehe auch Laszlo Puskas, der andere Geschäftsführer von xailabs, gerade vom gleichen Benutzer Akmay eingestellt. Vanasco war für ein paar Jahre Dozent (meinethalben Titularprofessor) an der Merz Akademie, einer privaten Fachhochschule. Er hat nicht promoviert, auch nicht habilitiert. Vielleicht ist das im Kunstumfeld auch nicht üblich. Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet keine einzige Veröffentlichung von ihm, dito Google Scholar. Den einschlägigen Relevanzkriterien für Wissenschaftler genügt das nicht, da er auch nicht Rektor war, sondern nach Eigenangabe Dekan (Fachbereichsleiter). Dafür finden sich allerdings auf den Seiten der Merz Akademie keine Belege. Das Projekt Van Gogh TV ist wohl enzyklopädisch relevant (und hat seit 2004 einen WP-Artikel), bei Vanasco als Person bezweifle ich das. Was die ganzen Projektaufzählungen sollen, ist mir nicht klar: Wikipedia ist nicht XING. Minderbinder 17:04, 30. Apr. 2008 (CEST)

Im Kunstbereich ist eine Breufung zum Prof nicht zwingend vom habil. Vorschriften normalsterblicher abhängig. Die Merz Akademie ist zwar privat, aber staatlich annerkannt. Wenn er wie im Artikel hauptamtlicher Prof bzw. Dekan ist, wird damit WP:RK#Wissenschaftler fast erfüllt. Das Werk des künstlers scheint jedoch kommerzielle Informatik zu sein. Damit fehlt der Nachweis der Bedeutung. löschen, wenn der Nachweis Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. nicht gelingt. -- Mordan -?- 17:30, 30. Apr. 2008 (CEST)

FC Schwaig

Keine Relevanz, da nicht in der Positivliste aufgeführt. --Hullu poro 17:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

Und ein Artikel ist es auch nicht. --Gwynplain 17:11, 30. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz geht nicht aus dem Text hervor und dieser reicht wohl noch nicht einmal für einen gültigen Stub. Tendenziell löschen. --Leithian 17:56, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Gerade erst gesehen, dass der LA bereits 3 Minuten nach Erstellung des Artikels gestellt wurde. Nicht wirklich gut, 15 Minuten sollte man dem Ersteller eigentlich schon geben! --Leithian 17:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel wäre auch ein Kandidat für einen Schnelllöschantrag --ScheSche 18:04, 30. Apr. 2008 (CEST)

Irritationsverlegenheitsstarre (gelöscht)

Begriffsbildung von Ole Schwarz (eigentlich SLA-fähig) --WolfgangS 17:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

Akuter Fake-Verdacht, da keine Googletreffer und quellenlos September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 17:12, 30. Apr. 2008 (CEST) PS:Ich bin mir nach weiterer Recherche nicht einmal sicher, ob der Arzt überhaupt existiert. Schnelllöschfähig --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 17:18, 30. Apr. 2008 (CEST)

QS zurückgezogen --/home/Wuzur/Diskussion 17:22, 30. Apr. 2008 (CEST)

SLA wegen WP:TF und Fake wäre angemessen. -- Mordan -?- 17:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

...den ich hiermit stelle. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 17:35, 30. Apr. 2008 (CEST)

Gabriele Hornsteiner

SLA mit Einspruch. Enzyklopädische Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Wikipedia und andere WM-Projektseiten sind zudem keine zitierfähige Quelle. - Ja, aber eine Website der Hochschule Hof vielleicht schon. Nach WP:RK ist ein Professor („eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),“) per se relevant. Seit wann ist die Hochschule Hof keine anerkannte Hochschule. Admin-Wohlgefallen-Aktionen stoßen bei mir auf wenig Gegenliebe (siehe hier konkret „Professor Dr. Gabriele Hornsteiner ist Statistik-Professorin an der Fachhochschule Hof in Bayern. Seit Mai 2004 schreibt sie in der Wikipedia mit, im Januar 2005 wurde sie von der Community zur Administratorin gewählt.“). --Nutzer 2206 17:30, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wir sind hier ein Enzyklopädieprojekt und keine Gefälligkeits-Werkstube. Wenn die Wikipedia-Administratorin Gabriele Hornsteiner offenbar keinen Artikel zu ihrer Person in der Wikipedia haben möchte, ist das eine Sache; wenn andere Admins sich ein Wettrennen liefern, wer aus Gefälligkeit den Artikel zu erst löscht und dabei über WP:RK und andere Regeln nett hinwegschauen, hat das IMHO eine andere Qualität (Logbuch). --Nutzer 2206 17:38, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nicht nur das rauspicken, was dir passt. Die zentralen Aussagen in WP:RK#Wissenschaftler lauten Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. und Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Die Bedingung eine Professur zu haben, ist nur ein Indiz (oder in Mathematik: 'nicht hinreichend'). Die Bedeutung der Person wird im Artikel nicht nachgewiesen. Vgl. hierzu auch Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. D.h.: Uni-Homepage abschreiben reicht nicht. löschen -- Gnu1742 17:42, 30. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Relevanzkriterien erfüllen bedeutet übrigens nur, dass ein Artikel nicht wegen Irrelevanz gelöscht wird. Es bedeutet nicht, dass es auch einen Artikel geben muss. Ausserdem bleiben andere Rechte wie bspw. Persönlichkeitsrechte von den RKs der Wikipedia unberührt.

Haben wir schon eine Stelle, wo Personen mit Artikeln in der WP deren Schnelllöschung beantragen können? Bitte schau mal hier. Die Mehrzahl der Artikel sind Profs. Wenn deine Argumentation hier Zustimmung findet, darfst du einen Artikel nach dem anderen löschen. Bitte erwarte nicht, dass ich dort auch noch SLAs stelle. Ich könnte bei fast keinem der Profs. die Bedeutung der Forschungsarbeit intersubjektiv verbindlich darlegen oder gar durch externe Websites untermauern.

Welche Persönlichkeitsrechte du hier verletzt siehst, würde mich trotzdem interessieren. --Nutzer 2206 17:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich könnte bei fast keinem der Profs. die Bedeutung der Forschungsarbeit intersubjektiv verbindlich darlegen: Das heisst du erfüllst die RKs wissentlich nicht, bzw. kannst nicht sie bei 'deinen' Artikeln nicht nachweisen? -- Gnu1742 17:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

@GNU1742: Bitte verwässere die Diskussion nicht und mache sie nicht unnötig unübersichtlich und lang. Diese Diskussion dient dazu über den Artikel Gabriele Hornsteiner zu diskutieren. Für alle weiteren Diskussionen steht dir meine Benutzerseite (Disk.) offen. --Nutzer 2206 17:58, 30. Apr. 2008 (CEST)

Klaus Götschl

keine veröffentlichungen. relevanz nicht erkennbar. --Clavius 17:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

Als Professor per se relevant.auch wenn es mir NICHT gefällt--Gwynplain 17:42, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel besteht zur Hälfte aus Veröffentlichungen!? Relevanz war bis heute durch WP:RK, Professor an einer anerkannten Hochschule gesichert. Das er für ein oder zwei Semester Prof. mit Lehrstuhl war, macht(e) ihn relevant. Das Fass wird heute dank Artikel Gabriele Hornsteiner, Löschdiskussion eins höher wieder aufgemacht. Behalten. --Nutzer 2206 17:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

schau mal noch einige höher zu Salvatore Vanasco. der war zwar prof, aber der artikel ist werbung für eine informatik-firma. -- Mordan -?- 17:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

Horst-Wessel-Denkmal (Mainz)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel oder den Weblinks hervor (Eintrag in derDenkmalliste?) /home/Wuzur/Diskussion 17:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

• falls nicht irgendwer einen Beleg der Relevanz hervorzaubert - von selbst ist die für mich nicht erkennbar. löschen --Joachim Pense 18:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

Verein zur Rehabilitierung der wegen Bestreitens des Holocaust Verfolgten

Begründung: Relevanz laut [10] nicht gegeben. Dieses Argument zur Löschung ist scheinbar neu. Er hat keine überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit auch nicht und weder besondere Tradition noch signifikante Mitgliederzahl. Die Einzige Beachtung ist die durch den Verfassungsschutz. --source 17:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

• reicht die Beteiligung einiger prominenter Rechtsextremer wie Mahler für die Relevanz aus? --Joachim Pense 18:03, 30. Apr. 2008 (CEST)

Als Partei wäre der Verein relevant (eben wegen der Beobachtung durch den Verfassungsschutz), aber da die Herren keine Partei sind: raus damit. Löschen. --Gwynplain 18:03, 30. Apr. 2008 (CEST)

WieWaldi

Ich zweifle die Relevanz dieses 13-jährigen Nachwuchsrappers stark an September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 17:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

"und nach dem er mit Hip-Hop ins Berührung kam hatten er nur Rappen im Kopf und bekam am Ende der 6-ten Klasse desswegen eine dringende Empfehlung von besuch einer Hauptschule!" --source 18:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

also ein junger kreativer, der sich terror nennt ist unbedingt relevant. Den Artikel Schön Lange Ausbauen -- Mordan -?- 18:02, 30. Apr. 2008 (CEST)