Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1
Aktuelle Nominierungen
Bitte neue Nominierungen unten anfügen
Vulkanische Aktivität auf den Kanarischen Inseln – 12. April bis zum 26. April
- Selbstvorschlag. Die unterschiedliche Färbung der Gesteine rührt von der Tatsache, dass es sich um den Auswurf von verschiedenen Vulkanausbrüchen handelt. Das helle Gestein flog bis zu 20 km in die Höhe und kühlte ab bevor es runter fiel. Das dunkle Gestein flog maximal einen Kilometer in die Höhe und ist im heißen Zustand auf die Erde gefallen. Abgesehen von der interessanten Geologie finde ich diese Schneise gestalterisch sehr ansprechend. – Wladyslaw [Disk.] 14:09, 12. Apr. 2008 (CEST)
- Nawi112 14:30, 12. Apr. 2008 (CEST) Pro Wegen der enzyklopädischen Relevanz und der Bildkomposition. Auch wenn es mir etwas unscharf erscheint.
- Ich habe es nachgeschärft und einen Schmutzpartikel der auf dem Sensor saß wegretouchiert. Trotz strahlendem Sonnenschein fand ich die Lichtverhältnisse auf über 3000 m teilweise etwas schwierig. Hat da jemand bisher Erfahrung gesammelt? – Wladyslaw [Disk.] 14:37, 12. Apr. 2008 (CEST)
- RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:38, 12. Apr. 2008 (CEST) Pro wow, das wirkt ja richtig bedrohlich. --
- Thomas Roessing 20:23, 12. Apr. 2008 (CEST) Pro Whoa, astrogeil! (Sagte ich schon, daß ich auf Diagonalen stehe?) --
- ack =) (--Don Leut 14:09, 13. Apr. 2008 (CEST))
- Rabensteiner Kall mei Drobbe 15:11, 13. Apr. 2008 (CEST) Pro --
- Rainer Z ... 16:55, 13. Apr. 2008 (CEST) Pro
- Kuebi 19:08, 13. Apr. 2008 (CEST) Pro lediglich der kleine Schatten links stört mich etwas, aber nur weil ich gerne wissen würde, was da steht.--
- Kuebi: wenn man von dem Standpunkt nach links schaut dann sieht man das hier Bild:Teneriffa Gesteinsschichten2.jpg – Wladyslaw [Disk.] 19:51, 13. Apr. 2008 (CEST)
- nicht signierter Beitrag von Crownmaster (Diskussion | Beiträge) – Wladyslaw [Disk.] 19:52, 13. Apr. 2008 (CEST)) Pro Hat sicher eine hohe Relevanz für die Enzyklopädie und schön ist es auch noch. (
- Nati aus Sythen Diskussion 22:17, 13. Apr. 2008 (CEST) Neutral Ich weiß nicht, das sieht mir wie ein Schnappschuss vom Auto aus aus (nicht das ich was gegen solche Schnappschüsse was hätte). Irgendwie müssten Vulkanausbruchsablagerungsschichten für mich etwas spektakulärer aussehen um ein exzellente Bild zu ergeben. --
- Den Grund für diese Annahme würde mich doch brennend interessieren. Das Bild ist definitiv nicht aus dem Auto heraus entstanden. Wäre dies der Fall müsste (a) das Auto regelwidrig links fahren (Teneriffa hat wie Deutschland Rechtsverkehr) und (b) hätte ich mich zusätzlich noch irgendwie weit nach links aus dem Auto beugen müssen, um diese Aufnahme zu tätigen. – Wladyslaw [Disk.] 17:39, 14. Apr. 2008 (CEST)
- Antwort zu lang, deshalb hier. --Nati aus Sythen Diskussion 06:24, 15. Apr. 2008 (CEST)
- ▪Niabot▪議論▪ 22:28, 13. Apr. 2008 (CEST) Pro Genau so sehen sie dort aus. Vom Fotografen zu verlagen, die angelagerten Geröllschichten, vor der Fotografie zu entfernen würde etwas viel verlangt sein. ;-) --
- 4~ 19:25, 14. Apr. 2008 (CEST) Pro sehenswert.--
- Der Umschattige talk to me 20:33, 14. Apr. 2008 (CEST) Neutral die Strasse stört mich, wirkt dadurch nicht natürlich --
- Mir fehlt eher ein 280-PS-Bolide im Bild. ;-) --AM 22:36, 14. Apr. 2008 (CEST)
- LOL Softeis
- Mir fehlt eher ein 280-PS-Bolide im Bild. ;-) --AM 22:36, 14. Apr. 2008 (CEST)
Gpat 13:02, 15. Apr. 2008 (CEST)Sockenpuppe von Kontra --Benutzer:Springginggelar – Wladyslaw [Disk.] 10:13, 25. Apr. 2008 (CEST)- Einleuchtendes Contra.. Hofres låt oss diskutera! 19:04, 15. Apr. 2008 (CEST) Pro, da motivisch und technisch top.
- Die Erschleichung der Stimmberechtigung durch Pseudo-Edits spricht sehr für diesen Benutzer. Das Contra darf wohl als Rache dafür verstanden werden. – Wladyslaw [Disk.] 20:24, 15. Apr. 2008 (CEST)
- Tja. Rainer Z ... 21:21, 15. Apr. 2008 (CEST)
- Falls es sich um einen Rachefeldzug handelt (davon hatten wir ja bereits welche), dann muss er als einzelner Nutzer jedenfalls noch die Mehrheit umstimmen. Macht jedenfalls idR. gar keinen Sinn so etwas zu versuchen. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:22, 15. Apr. 2008 (CEST)
- Der Spaß hört dann auf, wenn hier versucht wird, Fälschung zu betreiben. Für mich liegt diese hier vor und daher habe ich auch ein CU gestartet. Dies aber nicht zur Diskussion, nur zum Protokoll. – Wladyslaw [Disk.] 22:27, 15. Apr. 2008 (CEST)
- LC 21:30, 15. Apr. 2008 (CEST) Kontra Ich verstehe durchaus, was Wladyslaw sich bei dem Bild gedacht hat. Diagonalen und noch ein paar Linien der Straße, die sie schneiden als Kontrapunkt, alles wie es im Lehrbuch stehen könnte.... mit dem Effekt, dass es zu kontruiert auf mich wirkt und ich das nicht mehr als schön empfinde. Schade eigentlich, ich kenne die Straße aus eigener Anschauung und weiß, wie überaus beeindruckend die Formationen wirken und vielleicht resultiert auch daraus meine Enttäuschung bei dem Bild...und vom illustrativen Standpunkt aus stört mich die Straße wirklich. --
- Es ist schon richtig, dass die Straße hier ganz unenzyklopädisch einen gestalterischen Zweck erfüllt. So beeindruckend diese Schneise ist so schwierig ist es, diesen grandiosen Eindruck auf einem Bild zu transportieren. Weniger Straße auf dem Bild zugunsten mehr Gesteinsschicht erhöht aber weder den Informationsgehalt noch den Eindruck. Ich habe zu Vergleichszwecken trotzdem das Bild mit weniger Straße jetzt mal hochgeladen. – Wladyslaw [Disk.] 22:09, 15. Apr. 2008 (CEST)
- Dieses Bild kommt mir für unsere Zwecke besser vor. Rainer Z ... 20:55, 17. Apr. 2008 (CEST)
- Wodurch? – Wladyslaw [Disk.] 20:58, 17. Apr. 2008 (CEST)
- Mehr vom Gegenstand erkennbar, weniger Stilwille. Die Formation ist da einfach deutlicher zu erkennen. Rainer Z ... 22:09, 17. Apr. 2008 (CEST) Wenn jetzt noch die Straße weg wäre... --AM 22:15, 17. Apr. 2008 (CEST)
- Und genau diesen Mehrwert sehe ich eben nicht, bloss weil man ein paar Quadratmeter dessen mehr zu sehen bekommt was man auch im ersten Bild geboten kriegt. Dieses, ich nenne es mal Gebilde, wird erst dadurch interessant, dass man hier eine künstliche Schneise geschlagen hat. Ein Bild nur von den Gesteinsschichten habe ich auch. Zweifelsohne enzyklopädisch wertvoll aber stinklangweilig. – Wladyslaw [Disk.] 22:22, 17. Apr. 2008 (CEST)
- Wodurch? – Wladyslaw [Disk.] 20:58, 17. Apr. 2008 (CEST)
- Dieses Bild kommt mir für unsere Zwecke besser vor. Rainer Z ... 20:55, 17. Apr. 2008 (CEST)
Wenn die chromatische Aberration von den Fahrbahnmarkierungen entfernt wird gibts'n Pro. Hätte beinahe meine 3D Bild aufgesetzt .-) Abwartend--Makro Freak 17:35, 18. Apr. 2008 (CEST) Pro Auf dem Bild/Kanaren ist es so heiß, dass mir die Foliengläser meiner 3D Brille wegeschmolzen sind --Makro Freak 00:20, 23. Apr. 2008 (CEST)- (ºvº) Heiratsanträge 18:23, 20. Apr. 2008 (CEST) Pro Tolles Bild. Fürs Protokoll: Das zweite Foto hätte ich nicht gewählt, da der Schatten rechts zu sehr stört. Was den Unterschied/dokumentarischen Mehrwert des zweiten Bildes zum Kandidaten angeht, muss ich Wladyslaw recht geben. --
- Arnoldius 22:54, 21. Apr. 2008 (CEST) Pro auch für die Straße, die als Größenvergleich nötig ist und gleichzeitig die Ursache für den sonst unmotivierten Schichtanschnitt zeigt --
Teide – 12. April bis zum 26. April
- Selbstvorschlag. Pico de Teide ausnahmsweise völlig schneefrei, frei von Touristen und mit der berühmten Felsnadel im Vordergrund als akzentuierten Kontrapunkt zum höchsten Berg Spaniens (3718 m). – Wladyslaw [Disk.] 14:09, 12. Apr. 2008 (CEST)
- ist der obere "dunke" Streifen dunkel oder ist das nur der Schatten? Prolineserver 14:18, 12. Apr. 2008 (CEST)
- Du meinst die dunkle Stelle am linken Bildrand? Das ist der Schattenwurf von anderen Felsnadeln, die nicht mehr auf dem Bild sind. Diese sieht man übrigens auf dem Bild Bild:Panorama Teide BW.jpg von Berthold Werner. – Wladyslaw [Disk.] 14:23, 12. Apr. 2008 (CEST)
- Sorry, der Kommentar bezog sich auf das andere Bild :( Prolineserver 15:19, 12. Apr. 2008 (CEST)
- Ah okay. Der obere Streifen ist dunkel und wirft (da er etwas überhängt) zusätzlich einen kleinen Schatten. Finde aber, dass man die gut voneinander unterscheiden kann. – Wladyslaw [Disk.] 15:23, 12. Apr. 2008 (CEST)
- RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:39, 12. Apr. 2008 (CEST) Pro wo hast du die Touries gelassen? --
- es hat nur Geduld erfordert. Meine Frankensteinmaske musste ich diesmal gar nicht auspacken ;) – Wladyslaw [Disk.] 14:41, 12. Apr. 2008 (CEST)
- <loriot>Maske? Welche Maske?</loriot> -- Smial 23:34, 12. Apr. 2008 (CEST)
- Zollernalb 20:43, 12. Apr. 2008 (CEST) Pro Dank der Klimaerwärmung wird die Schneefreiheit wohl keine Ausnahme bleiben... --
- Rabensteiner Kall mei Drobbe 15:09, 13. Apr. 2008 (CEST) Pro Toll! --
- Rainer Z ... 16:55, 13. Apr. 2008 (CEST) Pro
- ▪Niabot▪議論▪ 22:52, 13. Apr. 2008 (CEST) Pro --
Gpat 13:01, 15. Apr. 2008 (CEST)Sockenpuppe von Kontra nichts besonderes --Benutzer:Springginggelar – Wladyslaw [Disk.] 10:14, 25. Apr. 2008 (CEST)- Herrick 15:01, 15. Apr. 2008 (CEST) Neutral guter enzyklopädischer Wert. War vor 10 Jahren ebenfalls dort und konnte noch deutlich mehr Schnee sehen. Die Bildaufteilung lässt den Blick zwar kreisen, dies ist aber aufgrund der Vielzahl der führenden Bildlinien und Objekte nachvollziehbar. Was mich jedoch irritiert, ist der etw. mäßige Tonwerteumfang. --
- Springginggelar 21:22, 15. Apr. 2008 (CEST) Kontra --
- -=Crownmaster=- 23:09, 15. Apr. 2008 (CEST) Pro Es gibt mMn nichts Störendes an dem Bild und einen enzyklopädischen Wert hat es auch.
Er hat nicht nur gewartet bis die Turis weg waren sondern auch noch denen Fußspuren glattgekehrt ;-) Pro87.176.217.144; nicht stimmberechtigt – Wladyslaw [Disk.] 13:25, 16. Apr. 2008 (CEST)- Dogcow 21:13, 21. Apr. 2008 (CEST) Neutral -- Da ich ebenfalls mit D80 und "Suppenzoom" arbeite, erstaunen mich die Schärfesäume. Bis zum Anschlag angeknallte Scharfzeichnung finde ich nicht wirklich sexy. Das macht man besser später nach Bedarf. --
- Das zu diesem Zeitpunkt von mir verwendete Objektiv war nicht wirklich gut. – Wladyslaw [Disk.] 21:15, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Olbertz 21:38, 22. Apr. 2008 (CEST) Kontra Der Berg selber ist nicht excellent, die Felsnadel ebenfalls nicht, aber beides zusammen komt recht gut. --
- Eine widersprüchliche und selbst nach einer Antwort nicht nachvollziehbare Erklärung. Hier schreibst du, der Berg sei nicht exzellent. In der Erklärung auf deiner Diskussionsseite, der Berg sei nicht gut ins Bild gebracht. Was gilt denn nun und vor allem, was macht die Darstellung des Berges nicht exzellent? – Wladyslaw [Disk.] 22:10, 22. Apr. 2008 (CEST)
Gewöhnlicher Löwenzahn – 12. April bis zum 26. April
- Vorgeschlagen und Finn-Pauls ._. 16:59, 12. Apr. 2008 (CEST) Pro, nicht nur ein sehr ästhetisches Bild, sondern auch enzyklopädisch relevant. --
- Wladyslaw [Disk.] 17:10, 12. Apr. 2008 (CEST) Pro sehr schön! –
- Thomas Roessing 20:24, 12. Apr. 2008 (CEST) Pro Hübsch. --
- Zollernalb 20:43, 12. Apr. 2008 (CEST) Pro sehr hübsch! --
- Makro Freak 02:27, 13. Apr. 2008 (CEST) Pro --
- Don Leut 14:08, 13. Apr. 2008 (CEST)) Pro schade nur, dass die Auflösung doch recht gering ist. Aber in der relevanten Größe super! (--
- Rabensteiner Kall mei Drobbe 15:10, 13. Apr. 2008 (CEST) Pro --
- Nawi112 19:44, 13. Apr. 2008 (CEST) ProAlles gesagt
- Bild aus der Reihe wäre auch nicht schlecht gewesen. --Nati aus Sythen Diskussion 22:30, 13. Apr. 2008 (CEST) Pro Sehr hübsch. Einer fliegt gerade weg, habt ihr das gesehen? Das andere
obwohl ich das von ProNati aus Sythen vorgeschlagene Bild doch etwas besser finde. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:54, 13. Apr. 2008 (CEST)
- ▪Niabot▪議論▪ 00:16, 15. Apr. 2008 (CEST) Kontra zugunsten der zweiten, besseren Variante. --
- Nati aus Sythen vorgeschlagen hat, wirklich besser ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:49, 14. Apr. 2008 (CEST) Kontra weil das Bild, welches
- Kuebi 09:37, 14. Apr. 2008 (CEST) Pro Das Eine fliegt nicht weg, sondern hat sich oben verhakt. Dafür habe ich selbst schon zu viele Pusteblumen geknipst- --
- Rainer Z ... 17:13, 14. Apr. 2008 (CEST) Neutral Mich stört der zu knappe Beschnitt unten. Mir ist das zu eng.
- Dogcow 23:41, 14. Apr. 2008 (CEST) Kontra Ich verstehe die ganze Aufregung nicht. Ich sehe da ein Allerweltsmakro mit eher fader Farbstimmung und sehr ungünstigem Beschnitt unten. Sicherlich nützlich aber exzellent? --
- Böhringer 23:45, 14. Apr. 2008 (CEST) Kontra =^ Ralf Roletschek --
- Dschwen 23:57, 14. Apr. 2008 (CEST) Kontra. Na ja, jetzt trau ich mich auch mal. Zustimmung zu DogCow. Die Pusteblume ist irgendwie ein Standdardmakrobild, da sollte es zumindest technisch mehr bieten als diese magere Aufloesung... --
- Herrick 15:04, 15. Apr. 2008 (CEST) Kontra Knapp daneben ist auch vorbei. --
- Vulkan 21:28, 15. Apr. 2008 (CEST) Kontra --
Raymond Battegay – 14. April bis zum 28. April
- Vorgeschlagen und Raymond Battegay. Guter Ausdruck und Schärfe. Erstellt von Benutzer:Francisco Peralta Torrejón. -- --blunt beef? 13:09, 14. Apr. 2008 (CEST) Pro Sehr gut gelungenes Portrait von
- Rainer Z ... 17:10, 14. Apr. 2008 (CEST) Kontra Technisch soweit ok. Aber Hintergrund und Gesichtsausdruck finde ich für ein Porträt ungeeignet.
- Der Hintergrund ist unschön, aber was stört Dich am Gesichtsausdruck? --AM 17:59, 14. Apr. 2008 (CEST)
- Lachen ist ein höchst temporäres Phänomen. Für ein Porträt sicher ungeeignet. Zumal das hier nicht spontan eingefangen ist, sondern ein „Kamera-Lachen“. Portätfotografie sollte aber einen natürlichen, entspannten Gesichtsausdruck zeigen. Darin liegt die Kunst. Rainer Z ... 17:32, 15. Apr. 2008 (CEST)
- Mich stört der Gesichtsausdruck nicht, eher im Gegenteil. Das Photo ist ja nicht für die Bewerbungsmappe. Außerdem habe ich nicht den Eindruck, daß das Lachen künstlich ist. Ich habe das Gefühl, der Mann lacht oft. Wie auch hier. --AM 18:22, 15. Apr. 2008 (CEST)
- ▪Niabot▪議論▪ 19:40, 14. Apr. 2008 (CEST) Pro Ein natürliches lächeln, akzeptable Technik, ein mich nicht negativ beeinflussender (neutraler) Hintergrund. Gelungen --
- Thomas Roessing 19:57, 14. Apr. 2008 (CEST) Kontra Hat nichts; für ein Pro wäre ein "Hat was!" nötig. --
- IqRS 19:59, 14. Apr. 2008 (CEST) Pro Schließe mich Niabot an. --
- Suricata 08:00, 15. Apr. 2008 (CEST) Pro --
- kontra Eigentlich ganz ordentlich, aber warum wachsen da diese Linien aus den Ohren und mittig aussem Kopf? -- Smial 08:43, 15. Apr. 2008 (CEST)
- Der Hintergrund hätte schon bei der Aufnahme etwas mehr freigestellt werden können. 1/60s und 1:5,6 sind da nicht optimal gewählt. Mit EBV lassen sich die ungünstigen Linien leicht beseitigen. -- AbwartendKuebi 09:32, 15. Apr. 2008 (CEST)
-
Farbbalance korrigiert, Gradation korrigiert, Hintergrund behutsam entschärft --Dogcow 15:53, 15. Apr. 2008 (CEST)
-
"Kreuz" im Hintergrund entfernt, Hintergrund entschäft, Farbbalance schwach korrigiert. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:57, 15. Apr. 2008 (CEST)
-
diverse Bearbeitungen, schwarz-weiß
- Täve Schur zu sehen, der lacht auf fast allen Fotos ähnlich. Mir gefällt der Gesichtsausdruck, wirkt für mich nicht aufgesetzt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:31, 15. Apr. 2008 (CEST) Pro beim flüchtigen Draufgucken dachte ich,
- Dschwen 21:02, 15. Apr. 2008 (CEST) Pro fuers Original. EBV meiner Meinung nach unnoetig. Der Hintergrund ist gut so, und der Weissabgleich im Rahmen, so dass es noch glaubwuerdig nach warmer Beleuchtung aussieht. --
- Vulkan 21:33, 15. Apr. 2008 (CEST) Pro --
- Arnoldius 22:50, 21. Apr. 2008 (CEST) Pro für die unbearbeitete Version --
- Tsui 20:50, 24. Apr. 2008 (CEST) Kontra wegen der Farben, eine farbkorrigierte Version hätte ein Pro von mir. --
Graureiher – 15. April bis zum 29. April
Neutral, da eigenes Bild -- Fernando21 18:58, 15. Apr. 2008 (CEST)
- Memorino in memoriam Dieter Eppler 19:01, 15. Apr. 2008 (CEST) Pro Schönes Bild. Zwar bei größerer Auflösung leicht unscharf, aber wer braucht so ein Bild schon in überdimensionaler Größe? --
- Nawi112 19:13, 15. Apr. 2008 (CEST) Kontra Leider zu unscharf... -
- Wladyslaw Sojka [Disk.] 20:40, 15. Apr. 2008 (CEST) Kontra Der Reiher säuft lichttechnisch nach unten hin ab, Bildformat und -aufbau wirkt unharmonisch und beliebig. –
- 4~ 17:52, 16. Apr. 2008 (CEST) Pro mit ein paar Mängel, doch ganz gut gelungen.--
- Tobias1983 Mail Me 22:30, 16. Apr. 2008 (CEST) Kontra für ein exzellentes Bild leider zu unscharf --
- ▪Niabot▪議論▪ 00:03, 17. Apr. 2008 (CEST) Kontra Die Komposition ist in Ordnung, allerdings ist das Bild wirklich sehr unscharf und das Haupt ist sogar überbelichtet. --
- Thomas Roessing 12:56, 17. Apr. 2008 (CEST) Kontra Eher nicht... Schließe mich inhaltlich Wladyslaw an. --
- Kuebi 08:07, 18. Apr. 2008 (CEST) Neutral Enzyklopädisch wertvoll, technische Mängel, schwieriges Motiv – Brühwürfel sind viel einfacher abzulichten.--
- Rabensteiner Kall mei Drobbe 19:53, 24. Apr. 2008 (CEST) Kontra ACK Wladyslaw --
Mitzieher eines DTM-Rennwagens 17. April bis zum 30. April
- Selbstvorschlag und AngMo 10:05, 17. Apr. 2008 (CEST) Neutral. Schönes Beispiel eines Mitziehers (Verschlusszeit 1/100s). Entstanden auf dem Hockenheimring April 2008. --
- Was hängt denn da auf der B-Säule? Sieht merkwürdig aus. --217.255.97.75 11:17, 17. Apr. 2008 (CEST)
- Du meinst den Benzineinfüllstutzen? Curtis Newton ↯ 11:19, 17. Apr. 2008 (CEST)
- Wenn Du sagts es sind Benzineinfüllstutzen, dann werden sie es wohl sein. Ich kenne mich in der DTM nicht aus - es sah für mich nur so deplaziert aus, mitten auf der B-Säule. Wieder was gelernt. --217.255.97.75 11:24, 17. Apr. 2008 (CEST)
- Du meinst den Benzineinfüllstutzen? Curtis Newton ↯ 11:19, 17. Apr. 2008 (CEST)
- Was hängt denn da auf der B-Säule? Sieht merkwürdig aus. --217.255.97.75 11:17, 17. Apr. 2008 (CEST)
- Rabensteiner Kall mei Drobbe 12:33, 17. Apr. 2008 (CEST) Pro Toll! --
- Ich denke das geht gegen Null :) --AngMo 20:03, 17. Apr. 2008 (CEST)
Pro Mich würde mal interessieren, wieviele der auf dem Auto beworbenen Originalteile darin verbaut sind.
- ▪Niabot▪議論▪ 14:22, 17. Apr. 2008 (CEST) Pro Trotz der Werbung, Werbung, Werbung..., wohin man bei diesem Auto auch schaut. Aber typisch für diesen Sport, technisch sauber und nur ein kleiner Einwand, dass die Diagonalen keine wirklichen jenigen sind. --
- Rainer Z ... 18:03, 17. Apr. 2008 (CEST) Pro Tadellos.
- Makro Freak 18:24, 17. Apr. 2008 (CEST) Pro QL --
- Kontra Schnelles Auto technisch einwandfrei und langweilig geknipst. Keine Atmosphäre, die findet man eher hier, aber das Foto ist ja leider damals durchgefallen. -- Smial 18:31, 17. Apr. 2008 (CEST)
- Wladyslaw [Disk.] 18:57, 17. Apr. 2008 (CEST) Pro für mich ausreichende Atmosphäre und gemäß meiner Einschätzung auch exzellent –
- RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:50, 17. Apr. 2008 (CEST) Kontra ACK Smial, Effekthascherei durch schiefes Bild --
- Vulkan 20:19, 18. Apr. 2008 (CEST) Pro --
- Kerbs) eher auf 1/250 getippt, die 1/100 hat mich doch etwas überrascht. Wie auch immer, mehr Risiko durch noch längere Verschlusszeiten bedeutet zwar mehr Ausschuss, aber eine größere Chance auf einen wirklich exzellenten Mitzieher. Hier wurde lieber auf Nummer sicher mitgezogen. Ich glaube übrigens nicht, dass das Bild später angewinkelt wurde. Die sowas machen, übertreiben es so gut wie immer. # RX-Guru 20:33, 18. Apr. 2008 (CEST)
- Es waren immerhin 336mm (KB), das ist bei 1/100 schon recht tough. Gundsätzlich gebe ich dir natürlich recht. --AngMo 13:11, 19. Apr. 2008 (CEST)
- Als analogem Saurier war mir gar nicht bewusst, dass in den Daten der Faktor 1,6 noch nicht drin war. Ich war von 210 mm ausgegangen, habe selbst mit meinem 1.8/200 gerne und viele Mitzieher gemacht. 336 mm bei 1/100 ist tatsächlich tough, ich denke nicht, dass ich je mit mehr als 300 mm Mitzieher gemacht habe. Wie auch immer, meine schönsten "Wischer" sind mit 1.2/85 und 2.0/135 entstanden und dann war zumeist 1/30 bis 1/60 vorgewählt. # RX-Guru 14:04, 19. Apr. 2008 (CEST)
- Ich habe zum Glück ein Tele, das einen IS-Modus hat, bei dem nur vertikale Wackler ausgeglichen werden. Aber wenn ich Kommentare wie unten lesen muss, frage ich mich ob ich einige Dutzend Ausschuß-Bilder überhaupt noch investieren soll, um ein wirklich gutes zu bekommen. ...da fehlen mir die Worte. Mitzieher sind schon lange ein Sport von mir (siehe meine Commons-Page). Photoshop wäre da Sünde für mich. --AngMo 23:24, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Als analogem Saurier war mir gar nicht bewusst, dass in den Daten der Faktor 1,6 noch nicht drin war. Ich war von 210 mm ausgegangen, habe selbst mit meinem 1.8/200 gerne und viele Mitzieher gemacht. 336 mm bei 1/100 ist tatsächlich tough, ich denke nicht, dass ich je mit mehr als 300 mm Mitzieher gemacht habe. Wie auch immer, meine schönsten "Wischer" sind mit 1.2/85 und 2.0/135 entstanden und dann war zumeist 1/30 bis 1/60 vorgewählt. # RX-Guru 14:04, 19. Apr. 2008 (CEST)
Kontra Gut ja, exzellent nein. Ich hatte wegen des geringen Wischeffekts (gut erkennbar an der Bemalung der - Es waren immerhin 336mm (KB), das ist bei 1/100 schon recht tough. Gundsätzlich gebe ich dir natürlich recht. --AngMo 13:11, 19. Apr. 2008 (CEST)
- en:WP:FPC) --Dschwen 20:39, 18. Apr. 2008 (CEST) Kontra. Eigentlich ein schoenes Foto, nur zur Illustration von Mitzieher halte ich es fuer nicht optimal geeignet. Der relativ strukturlose Hintergrund erfordert mehrmaliges Hinsehen um zu erkennen, dass mitgezogen wurde. (siehe auch Kandidatur auf
- 4~ 21:08, 18. Apr. 2008 (CEST) Pro --
- jha 03:45, 20. Apr. 2008 (CEST) Kontra: Keine technischen Mängel, aber leider weder spannend noch enzyklopädisch (da wäre ein Standbild aus der Schrägperspektive sinnvoller gewesen). --
- hier bessere mit mehr Rennatmosphäre.--Genossegerd 07:33, 20. Apr. 2008 (CEST) Kontra: Gut, aber da gibt es
- אx 22:18, 20. Apr. 2008 (CEST) Pro – Mitzieher sehr gut ausgeführt. --
- Herrick 15:30, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Zum Verständnis: Er gibt contra, da er denkt der Mitzieher wäre mit Photoshop erzeugt. --AngMo 18:37, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Falsch. Ich erwarte noch immer eine Erklärung für die ringförmigen Strukturen auf der Fahrbahn. Das Wort Photoshop stammt in der Diskussion aus seinem Munde. --Herrick 07:54, 22. Apr. 2008 (CEST)
- Jetzt fangen wir mit Wortklauberei an, die nicht hierher gehört, aber hier sprichst du sehr deutlich von Photoshop. --AngMo 12:29, 22. Apr. 2008 (CEST)
- Ich sehe die Strukturen nicht. Kannst Du mal die Pixelposition eines Zentrums sowie die Dimension solch einer Struktur angeben bitte? Curtis Newton ↯ 12:42, 22. Apr. 2008 (CEST)
- Falsch. Ich erwarte noch immer eine Erklärung für die ringförmigen Strukturen auf der Fahrbahn. Das Wort Photoshop stammt in der Diskussion aus seinem Munde. --Herrick 07:54, 22. Apr. 2008 (CEST)
Kontra wie auf commons -- - Zum Verständnis: Er gibt contra, da er denkt der Mitzieher wäre mit Photoshop erzeugt. --AngMo 18:37, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Böhringer 23:01, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Darf man fragen woran du das festmachst? (Der Mitzieher wurde nicht mit Photoshop erzeugt) Herrick spricht von Strukturen, die ihm nicht echt erscheinen. Ich kann das allerdings nicht nachvollziehen. --AngMo 23:17, 21. Apr. 2008 (CEST)
- genau diese Strukturen meine ich auch - ich mache nichts fest - ich visualisiere nur und das ist, so denke ich erlaubt nicht wahr --Böhringer 00:06, 23. Apr. 2008 (CEST)
- Klar ist das erlaubt. Ich habe mit Kritik grundsätzlich kein Problem. Mir ist allerdings immer noch nicht klar welche Strukturen gemeint sind. Vielleicht kannst du das beantworten. --AngMo 09:33, 23. Apr. 2008 (CEST)
- genau diese Strukturen meine ich auch - ich mache nichts fest - ich visualisiere nur und das ist, so denke ich erlaubt nicht wahr --Böhringer 00:06, 23. Apr. 2008 (CEST)
Kontra das sehe ich auch so -- - Darf man fragen woran du das festmachst? (Der Mitzieher wurde nicht mit Photoshop erzeugt) Herrick spricht von Strukturen, die ihm nicht echt erscheinen. Ich kann das allerdings nicht nachvollziehen. --AngMo 23:17, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Arnoldius 23:05, 21. Apr. 2008 (CEST) Kontra gut mitgezogen, aber exzellent? --
- Nrainer 20:28, 22. Apr. 2008 (CEST) Kontra --
Brühwürfel 17. April bis zum 30. April
Eigenvorschlag, Drum werde ich mich mit meinem Senf zurückhalten und auch nicht rumschmalzen. Was sagt die Jury? Halbwegs scharf isses ja und Hufe sind auch drauf. Rainer Z ... 18:06, 17. Apr. 2008 (CEST)
- ▪Niabot▪議論▪ 18:41, 17. Apr. 2008 (CEST) Neutral Es ist wie in den vorherigen Abstimmungen. Die Bilder sind ordentlich, das Material ist gut, die Relevanz ist da, der Nutzen auch, nur eine Augenweide ist es nicht. D.h. ich würde mir von solchen Gebrauchsgegenständen kein Bild an die Wand hängen. Wird Zeit für eine Bewertungsstelle nach Relevanz und Nutzen... --
- neutral ... wie der Hintergrund. Natürlich ist solch ein Hintergrund eigentlich genau das richtige, um bei einer Sachaufnahme das Motiv deutlich herauszustellen. Ist hier auch gelungen. An einigen, nicht so wichtigen Stellen gibt es gerade noch akzeptabe Überstrahlungen (glänzendes Metall darf das, wenn es nicht großflächig ist). Trotzdem fehlt mir diesmal der Pfiff. Ich habe ja mit meinen Bebilderungen dasselbe Langeweile-Problem und es mal testweise mit einer Glasplatte versucht. Ob das eventuell auch für die Würfel eine Idee wäre? -- Smial 18:44, 17. Apr. 2008 (CEST)
- sehe ich wie Niabot und Smial. Je „einfacher“ das Objekt desto aufwändiger die Präsentation. Das Öffnen der Folie und das Anordnen in einer Diagonale hinterm neutralen Hintergrund ist zwar ein guter Anfang für ein gescheites Bild aber exzellent wird es erst wenn die Bildkomposition einem ein Pfeifen entlockt. – Wladyslaw [Disk.] 19:00, 17. Apr. 2008 (CEST)
- Suricata 20:39, 17. Apr. 2008 (CEST) Kontra, im Gegensatz zu Deiner Senf-Serie hätte mir hier ein Würfel gereicht. Die optischen Unterschiede zwischen den Produkten sind ziemlich unwesentlich und für die absolute Größe fehlt noch der Vergleichslöffel :-) --
Ich bin halt Purist. Eine aufwändige Präsentation hielte ich für unangemessen – mindestens. Und um Bilder zum an die Wand hängen sollte es hier auch nicht gehen. Aber da sind die Meinungen in der Wikipedia bekanntlich uneinheitlich. Rainer Z ... 20:52, 17. Apr. 2008 (CEST)
- Andreas Slominski. Der Helligkeitsabfall nach rechts oben erscheint mir – für eine offenkundige Studiosituation – nicht ganz begründet. --Dogcow 21:39, 17. Apr. 2008 (CEST) Neutral Komischerweise dachte ich erst heute – beim Grübeln über mögliche Wiki-Motive fürs Wochenende – was für eine beneidenswert nützliche und schöne Arbeit Du machst. Die subtilen Texturunterschiede von Brühwürfeln haben mich aber ehrlich gesagt nie wirklich interessiert und tun es auch nach diesem Bild nicht. Auch bin ich nicht sicher, ob die Aufnahme wesentlich zu einem tieferen Verständnis von Brühwürfeln beiträgt. Allerdings hat sie einen gewissen Witz, erinnert mich an die ironische Trivialität in den Skulpturen von
- Das mit dem „Witz“ ist nicht absichtslos geschehen. Natürlich versteckt sich Ironie dahinter. Und das „Studio“ bestand aus einem Karton, einem Blatt Schreibmaschinenpapier, einer Schreibtischlampe und einem Stück Aluminiumblech auf dem Schreibtisch – wie bei allen meinen Essensfotos. Als ich dann meine kleine Brühwürfelsammlung (die ich beim Kochen verschmähe) inspiziert habe, fielen mir die Unterschiede in Größe und Aussehen auf. Trotz grundsätzlich gleicher Zutaten schmecken sie auch unterschiedlich und haben verschiedene Konsistenzen. Der vorne sehr bröselig, der linke eher pastos. Der rechts ist hierzulande eine Rarität, den gibt es nur in Spanien. Einiges davon kann man im Bild auch sehen. Ich finde das interessant und auch amüsant. Rainer Z ... 22:31, 17. Apr. 2008 (CEST)
- Edukt zusammen mit Produkt darstellen, beispielsweise eine Tasse Brühe unscharf im Hintergrund und vorne die Brühwürfel im Fokus. --Nati aus Sythen Diskussion 08:25, 18. Apr. 2008 (CEST) Bearbeitungskonflikt Neutral Hmm, das artet ja in eine Bilddiskussion aus (darf man das hier?), Vorschlag um das Bild aufzupeppen:
- Klar darf man das. Mir jedenfalls sind die Diskussionen und Verbesserungsvorschläge wichtiger als das Bapperl. Was wird technisch bemägelt oder gelobt? Welche ästhetischen Maßstäbe werden bei der Beurteilung angelegt? Wobei ich – um Missverständnissen vorzubeugen – hier keine Anträge stelle, um eine Diskussion loszutreten. Rainer Z ... 17:04, 18. Apr. 2008 (CEST)
- Hmm, war ein kleines Bisschen ironisch gemeint;)) --Nati aus Sythen Diskussion 20:08, 18. Apr. 2008 (CEST)
- Klar darf man das. Mir jedenfalls sind die Diskussionen und Verbesserungsvorschläge wichtiger als das Bapperl. Was wird technisch bemägelt oder gelobt? Welche ästhetischen Maßstäbe werden bei der Beurteilung angelegt? Wobei ich – um Missverständnissen vorzubeugen – hier keine Anträge stelle, um eine Diskussion loszutreten. Rainer Z ... 17:04, 18. Apr. 2008 (CEST)
- Kuebi 08:02, 18. Apr. 2008 (CEST) Kontra Die Argumente sind weiter oben alle aufgeführt und müssen nicht wiederholt werden. --
- 4~ 21:10, 18. Apr. 2008 (CEST) Kontra überzeugt mich nicht wirklich.--
- (ºvº) Heiratsanträge 18:42, 20. Apr. 2008 (CEST) Neutral Die Komposition finde ich genial, ganz klar. Man kann teilweise anhand der Abdrücke und in der Verpackung klebenden Reste die Konsistenz sehen. Andere Fotografen hätten mit hoher Wahrscheinlichkeit die Verpackung ganz entfernt (man denkt ja u.U. gar nicht an solche Details). Was mich davon abhält, hier mit pro zu stimmen, ist hauptsächlich die rechts einkehrende Düsternis und sekundär das Blatt Schreibmaschinenpapier. --
- Schreibmaschinenpapier ist ein origineller Grund. Kann man das erkennen? Und wenn ja, was stört daran? Rainer Z ... 15:21, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Ich hatte sofort auf Papier getippt, schon bevor du es „gestanden“ hast, weil ich es selbst schon mangels Studioequipment so gemacht habe. Es ist matt und wirkt irgendwie trist. Langweilig. Öde. Vielleicht könnte man Smials Tipp mal aufgreifen? Ich habe auch mal mit verschiedenen Metallplatten herumexperimentiert, ohne je zu einem wirklich zufriedenstellenden Ergebnis zu kommen. Was aber auch egal war, da ich nur Bilder für ebay brauchte und nicht für die Wikipedia oder gar die KEB 8-) --(ºvº) Heiratsanträge 18:40, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Irgendein „effektvoller“ Hintergrund kommt mir nicht vor die Kamera. Hat bei solchen Motiven nix zu suchen. Ich bin – wie gesagt – Purist. Rainer Z ... 23:52, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Ich meine ja auch keine Effekthascherei mit Spiegeln oder Riffelblechen, wie sie auf Werbefotos manchmal das Auge beleidigt. Im übrigen finde ich deinen Purismus eigentlich gut, die „Löffelbilder“ sind klasse. Nur wirkt das Papier auf mich hier, evtl. durch den größeren Bildausschnitt und andere Aufteilung, betont langweilig. Nur meine ganz persönliche Meinung. --(ºvº) Heiratsanträge 20:59, 22. Apr. 2008 (CEST)
- Irgendein „effektvoller“ Hintergrund kommt mir nicht vor die Kamera. Hat bei solchen Motiven nix zu suchen. Ich bin – wie gesagt – Purist. Rainer Z ... 23:52, 21. Apr. 2008 (CEST)
Auch wenn der Geschmack noch zu wenig rüberkommt, ein knappes wau > 23:56, 23. Apr. 2008 (CEST)
Pro hat es zumindest verdient. --- Discostu 02:31, 26. Apr. 2008 (CEST) Kontra Die Beleuchtung sieht für ein exzellentes Bild dann doch zu unprofessionell aus. --
Olivenhain bei Gewitter – 17. April bis zum 1. Mai
- Selbstvorschlag. Schappschuss eines Olivenhains vor einer Gewitterfront in Griechenland, dessen Blätter gerade von einer Windbö hochgebogen werden. Sehr gut zu erkennen ist der Habitus unterschiedlich alter Exemplare von Olea europaea in traditionell „wilden“ Olivenhainen und die typische Fernwirkung der silbrigen Blattunterseiten, die auch Laien die Baumbestimmung auf Anhieb ermöglicht. Zu finden in Olivenbaum -- Koppi2 19:35, 17. Apr. 2008 (CEST)
- knappes ▪Niabot▪議論▪ 21:15, 17. Apr. 2008 (CEST) Pro da das Bild ein paar technische Mängel aufweist (z.B. Rauschen) aber ansonsten durch die gute Stimmung/Komposition mich überzeugt. --
- Dogcow 21:51, 17. Apr. 2008 (CEST) Kontra Der Dynamikumfang der Kamera ist sichtlich überfordert. Eine minimal knappere Belichtung hätte die weißen Lichter in den Baumkronen zumindest gemildert (und auch den Wolken nicht geschadet). Klar ist das mit einer "Kompakten" schwierig. Komposition und Sujet allein hauen nicht um. --
- pro wie niabot. Einfach ein gut gesehenes und informatives Bild mit schönen Farben. Obwohl ich ausgefressene Lichter sonst gar nicht mag - hier stören sie nicht und dafür ist in den Schatten überall noch Zeichnung drin, so daß man die knorrigen Stämme erkennen kann. -- Smial 22:33, 17. Apr. 2008 (CEST)
- Das Bild ist zwar oben an den Blätten häufig ausgefressen, die Blätter des Olivenbaums glitzern aber tatsächlich silbrig im Sonnenlicht, was m.E. trotzdem rüberkommt. Einwände zur Belichtung sind sicher berechtigt, allerdings war die Situation nur wenige Augenblicke gegeben - zu kurz, um mit Parametern zu experiementieren.--Koppi2 21:51, 18. Apr. 2008 (CEST)
- Völlig klar, genau deshalb habe ich die Überstrahlungen ja auch nicht abwertend gewichtet. Das Glitzern ist ja gerade der Gag - in der Werbefotografie werden solche Effekte gern nachträglich reingebastelt, da sind die dann auch überstrahlt und alle finden es toll. -- Smial 07:38, 20. Apr. 2008 (CEST)
- Das Bild ist zwar oben an den Blätten häufig ausgefressen, die Blätter des Olivenbaums glitzern aber tatsächlich silbrig im Sonnenlicht, was m.E. trotzdem rüberkommt. Einwände zur Belichtung sind sicher berechtigt, allerdings war die Situation nur wenige Augenblicke gegeben - zu kurz, um mit Parametern zu experiementieren.--Koppi2 21:51, 18. Apr. 2008 (CEST)
- Geher 22:40, 17. Apr. 2008 (CEST) Pro die Bäume könnte man wohl besser erwischen, aber das Gewitter macht das Bild interessant --
- Wladyslaw [Disk.] 22:49, 17. Apr. 2008 (CEST) Pro die technischen Unzulänglichkeiten sind nicht von der Hand zu weisen, aber die grandiose Bildwirkung durch Farben und Licht eben auch nicht. –
- Suricata 07:25, 18. Apr. 2008 (CEST) Pro --
- Olivenbaum illustriert werden und nicht Gewitter.--Kuebi 07:55, 18. Apr. 2008 (CEST) Neutral Tolle Stimmung, schöne Farben, aber technisch gesehen war die Hardware überfordert. Das Gewitter gibt dem Bild auch keinerlei enzyklopädischen Mehrwert. Schließlich soll mit dem Bild der Artikel
- Berthold Werner 10:15, 18. Apr. 2008 (CEST) Kontra Ist mir zu verrauscht und zu unscharf --
- Crownmaster 19:30, 19. Apr. 2008 (CEST) Neutral, da das Bild an sich sehr schön ist, es mir allerdings etwas an Schärfe mangelt.
- Genossegerd 20:58, 20. Apr. 2008 (CEST) Kontra, meine Versuche mit Olivenbäumen haben mich bisher auch nicht zufriedengestellt, irgendwie wollen die nicht richtig auf die Platte kommen. Auch sollte die Schärfe besser sein und das Gewitter stört mich unter dem Gesichtspunkt der Enzyklopädie.--
- Zum Vergleich mal ein Einzelbaum, ein paar Minuten vorher und andere Stelle--Koppi2 21:40, 20. Apr. 2008 (CEST)
- Wäre schon besser; man erkennt das bei Olivenbäumen typische knorrige Holz besser - aber für das Papperl würde es leider auch noch nicht reichen.--Genossegerd 23:17, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Zum Vergleich mal ein Einzelbaum, ein paar Minuten vorher und andere Stelle--Koppi2 21:40, 20. Apr. 2008 (CEST)
- RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:08, 20. Apr. 2008 (CEST) Pro tolles Bild, tolle Stimmung --
- Böhringer 23:48, 20. Apr. 2008 (CEST) Kontra schlechte Perspektive (für ein Exzellent) --
- Arnoldius 23:16, 21. Apr. 2008 (CEST) Pro die silbrigen Blattunterseiten sind bei keinem anderen Bild in der Kategorie so auffällig sichtbar. Die Gewitterwolken tragen dazu erheblich bei und sind nicht nur Stimmung. Für mich ist damit auch die enzyklopädische Relevanz gegeben. --
- Mbdortmund 00:51, 23. Apr. 2008 (CEST) Pro starkes Bild mit Atmosphäre. --
- Rabensteiner Kall mei Drobbe 19:56, 24. Apr. 2008 (CEST) Pro --
Allianz-Arena in München – 17. April bis zum 1. Mai
- Vorgeschlagen und Makro Freak hat es geschossen. Grüße -- Reissdorf 00:02, 18. Apr. 2008 (CEST) Pro. Technisch sauber, enzyklopädisch relevant. MMn eine tolle Aufnahme und auszeichnungswert.
- dieser Ausschnitt besser und für die architektonische Besonderheit, also die verschiedenfarbige Beleuchtung von innen braucht es eine nächtliche Bilderserie. --Suricata 07:24, 18. Apr. 2008 (CEST) Kontra zugegebenermaßen Gefühlsurteil. Als Tagbild gefällt mit
- Dämmerung und Nacht vom selben Fotografen und fast vom selben Standpunkt, das wäre für mich ein exzellentes Bild. --Nati aus Sythen Diskussion 08:17, 18. Apr. 2008 (CEST) Neutral pro:der Blickwinkel ist super und bringt das Gebäude in seinen Ausmaßen gut rüber. contra: der Lichteinfall gefällt mir nicht, strahlenden Sonnenschein hätte ich eindrucksvoller gefunden. Apropro eindrucksvoll, eine Zusammenstellung dieses Bildes mit dem bei
- ▪Niabot▪議論▪ 10:47, 18. Apr. 2008 (CEST) Kontra Bin gerade am Basteln einer solchen Zusammenstellung. Dieses einzelne Bild gefiel mir jedenfalls schlechter als die anderen beiden Varianten, da deren Stimmung besser ist. --
- Nawi112 13:03, 18. Apr. 2008 (CEST) Neutral Technisch gut, aber strahelender Sonneschein wäre mir auch lieber gewesen. -
- Wladyslaw [Disk.] 13:46, 18. Apr. 2008 (CEST) Kontra sehenswert aber nicht exzellent –
- Ups, da bin ich ja mit dem Vorschlag auf die Nase gefallen. Bin davon ausgegangen, dass Nachtbilder hier nicht ankommen, obwohl ich deren Stimmung besser fand. Grüße --Reissdorf 16:18, 18. Apr. 2008 (CEST)
- Da diese Veränderlichkeit zum Konzept gehört, finde ich die Dreierlösung überzeugender. Allerdings bitte ohne diesen schicken Rand und so, dass das Gebäude immer deckungsgleich im Bild steht. Rainer Z ... 16:51, 18. Apr. 2008 (CEST)
- Das Tagbild noch ein bisschen justieren (ein Schupps nach rechts) und vielleicht nur mit einer dünnen Linie abtrennen (den "schicken Rand" braucht es nicht, das lenkt nur ab), seufz, ich weiß ja nicht wie oft du da bist aber außer dem strahlenden Sonnenschein hätte ich gerne noch eins mit Nebel und vielleicht eins mit Farbenspiel (welche Mannschaft verrate ich nicht, sonst lachen alle) und eins mit Schnee, und ... ;-)). --Nati aus Sythen Diskussion 20:15, 18. Apr. 2008 (CEST)
- Da diese Veränderlichkeit zum Konzept gehört, finde ich die Dreierlösung überzeugender. Allerdings bitte ohne diesen schicken Rand und so, dass das Gebäude immer deckungsgleich im Bild steht. Rainer Z ... 16:51, 18. Apr. 2008 (CEST)
Wie wäre es, die Dreier-Zusammenstellung neu zu verhandeln? (Ich würde der übrigens ein kleines bisschen mehr Kontrast genehmigen.) Rainer Z ... 17:58, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Ich wollte auch schon fragen: "Wer schlägt denn jetzt die Kombination mal vor?!" --Nati aus Sythen Diskussion 20:15, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Ich sorge mal für etwas mehr Kontrast und stelle diese Variante anschließend zur Wahl. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:26, 22. Apr. 2008 (CEST)
- Kuebi 07:29, 24. Apr. 2008 (CEST) Kontra schön groß, aber ungünstige Lichtverhältnisse. Die Sportstätte läuft ja nicht weg.--
Kohlblätter – 18. April bis 2. Mai
- Vorgeschlagen und Weißkohl verwendet). -- Nati aus Sythen Diskussion 20:38, 18. Apr. 2008 (CEST) Neutral, enzyklopädisch nützlich, schön anzusehen in der Vielfalt, aber exzellent? Gebt es mir, ich meckere und lobe hier jetzt schon mehrfach rum und brauch mal eine eigene Erfahrung. Das Bild finde ich gut, wenn auch vielleicht erst auf den zweiten Blick. Es stammt von der US Behörde für Agrarkultur (USDA) und ist public domain, es wird (seit kurzem;-) beim
- Es fehlt eine brauchbare, deutsche Bildbeschreibung. Ist das alles Weißkohl? Sind das verschiedene Sorten? -- AbwartendSuricata 21:00, 18. Apr. 2008 (CEST)
- Das ist alles Kohl, die Blätter (und anderes Material) wurden gesammelt um die natürliche Vielfalt (Genmaterial) zu dokumentieren und zu erforschen. In Carolina gibt es eine Tradition des Kohlanbaus mit ganz individuellen Samenvorrat und daneben auch wirtschaftliche Interessen, die sich auf Hybridpflanzen konzentrieren. Die Sammlung soll die traditionelle Vielfalt begreifbar machen. Der ganze Artikel der USDA ist hier zu finden. --Nati aus Sythen Diskussion 21:24, 18. Apr. 2008 (CEST)
- Es geht also um die Variabilität des Phänotyps, wenn ich das mit meinen biologisch recht bescheidenen Grundkenntnissen richtig sehe, oder? --Florean Fortescue 15:11, 19. Apr. 2008 (CEST)
- Das ist alles Kohl, die Blätter (und anderes Material) wurden gesammelt um die natürliche Vielfalt (Genmaterial) zu dokumentieren und zu erforschen. In Carolina gibt es eine Tradition des Kohlanbaus mit ganz individuellen Samenvorrat und daneben auch wirtschaftliche Interessen, die sich auf Hybridpflanzen konzentrieren. Die Sammlung soll die traditionelle Vielfalt begreifbar machen. Der ganze Artikel der USDA ist hier zu finden. --Nati aus Sythen Diskussion 21:24, 18. Apr. 2008 (CEST)
- Rainer Z ... 16:30, 19. Apr. 2008 (CEST) Kontra Prinzipiell ein gutes Bild. Aber es ist hemmungslos überschärft. Dazu finde ich den schwarzen Hintergrund zu heftig, er ist obendrein ungleichmäßig. Ist vielleicht eine bessere Datei verfügbar?
- RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:03, 19. Apr. 2008 (CEST) Kontra siehe Rainer --
- @Rainer&Ralf:Leider liefert das Magazin der USDA nur dieses Bild und zum Nachstellen fehlen mir die Blätter;-).
- @Florean: Das hast du wesentlich besser ausgedrückt als ich. --Nati aus Sythen Diskussion 17:15, 19. Apr. 2008 (CEST)
- Thomas Roessing 19:05, 19. Apr. 2008 (CEST) Kontra --
- ▪Niabot▪議論▪ 20:58, 19. Apr. 2008 (CEST) Kontra z.T. überbelichtet, ausgefressene Ränder, überschärft, wahllos wirkende Zusammenstellung, kein wirklich schwarzer Hintergrund, ... --
- Arnoldius 23:33, 21. Apr. 2008 (CEST) Kontra Vielfalt zeigen - OK, aber so wahllos ausgebreitet und nicht einmal gut fotografiert - nee! --
- Kuebi 07:35, 24. Apr. 2008 (CEST) Kontra Gute Idee mit hoher enzyklopädischer Relevanz, aber leider nur mäßig umgesetzt.--
- Rabensteiner Kall mei Drobbe 20:00, 24. Apr. 2008 (CEST) Kontra siehe Rainer --
Luzifer – 19. April bis 3. Mai
- Vorgeschlagen und Richardfabi 20:45, 19. Apr. 2008 (CEST) Pro, enzyklopädisch nützlich, meiner Ansicht nach eine hervorragende Lichtstimmung, die zur Skulptur past. Die Körnung finde ich persönlich hier nicht unangenehm.
- ▪Niabot▪議論▪ 20:56, 19. Apr. 2008 (CEST) Kontra Da er mir zu weit rechts im Bild hängt und der Sockel abgeschnitten wirkt, obwohl die Hufe drauf sind. Die Körnung ist nicht allzu schlimm, obwohl sie ruhig etwas geringer ausfallen könnte. --
- High Contrast 23:38, 19. Apr. 2008 (CEST) Kontra --
- Rainer Z ... 23:41, 19. Apr. 2008 (CEST) Kontra Diese Art der Darstellung halte ich bei den heutigen Möglichkeiten für zu dramatisierend. Schwarz-Weiß, die Skulptur relativ kontrastarm und ein schwarzer Hintergrund. Das war Usus in Kunstbüchern um 1900, da aber auch aus technischen Gründen. Dazu kommt noch der seltsame Bildausschnitt wie von Niabot schon erläutert. Mir ist das für die Wikipedia zuviel (etwas missglückter) Kunstwille.
- Judithhh-¿ 12:26, 20. Apr. 2008 (CEST) Kontra wirkt abgeschnitten --
- Kuebi 08:08, 24. Apr. 2008 (CEST) Neutral Sehr gelungene Aufnahme mit ausgezeichneter Ausleuchtung und hoher enzyklopädischer Relevanz. Der Bildausschnitt führt aber leider zur Abwertung.--
- Rabensteiner Kall mei Drobbe 20:01, 24. Apr. 2008 (CEST) Kontra Bildausschnitt sehr ungünstig. --
- 4~ 21:45, 25. Apr. 2008 (CEST) Neutral auf jeden Fall pro, wenn der Schnitt korrigiert wird. Der Hintergrund passt einfach.--
- Ich hab mal nen neuen Bildausschnitt gemacht. Richardfabi 00:02, 26. Apr. 2008 (CEST)
Monument Valley – 20. April bis zum 3. Mai
- Vorgeschlagen und ▪Niabot▪議論▪ 03:38, 20. Apr. 2008 (CEST) Pro, Das Bild wurde von Christian Mehlführer erstellt und sollte durch Detailschärfe und Stimmung überzeugen können. --
- Gibt es das noch mit etwas mehr Himmel? Oder fällt der dem Betrachter gerade auf den Kopf? Mir ist das so zu eng. Rainer Z ... 15:02, 20. Apr. 2008 (CEST)
- Also ich glaube mit mehr Himmel würde das Bild seine bedrückende Stimmung verlieren. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:58, 20. Apr. 2008 (CEST)
- Gibt es das noch mit etwas mehr Himmel? Oder fällt der dem Betrachter gerade auf den Kopf? Mir ist das so zu eng. Rainer Z ... 15:02, 20. Apr. 2008 (CEST)
- (ºvº) Heiratsanträge 18:51, 20. Apr. 2008 (CEST) Kontra Ich schaue unwillkürlich sofort auf die Pflanze im Vordergrund. Wenn die Felsen das Motiv sein sollen, ist was schiefgelaufen. In der Bildmitte befindet sich nur Dreck und Gestrüpp. --
- Ja die Pflanze ist ziemlich erleuchtet dennoch spielt sich der Großteil des Lichtes im hinteren Raum ab. In der Bildmitte ist natürlich Dreck. Was sonst? -- ▪Niabot▪議論▪ 18:58, 20. Apr. 2008 (CEST)
- Die Felsen vielleicht? Dann wäre auch mehr Himmel drauf. --(ºvº) Heiratsanträge 21:52, 20. Apr. 2008 (CEST)
- Ja die Pflanze ist ziemlich erleuchtet dennoch spielt sich der Großteil des Lichtes im hinteren Raum ab. In der Bildmitte ist natürlich Dreck. Was sonst? -- ▪Niabot▪議論▪ 18:58, 20. Apr. 2008 (CEST)
- RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:31, 20. Apr. 2008 (CEST) Pro mir gefällt es wie es ist. Bedrückende Stimmung durch wenig Himmel, nicht 08-15 --
- Thomas Roessing 19:56, 20. Apr. 2008 (CEST) Pro Für meinen Blick wandelt sich der magnetische Pflanzeneffekt bei der Großansicht zu einem interessanten Lichtspiel zwischen Vorder- und Hintergrund. Gefällt mir. --
- Wladyslaw [Disk.] 20:14, 20. Apr. 2008 (CEST) Pro natürlich könnte man die Situation auch mit HDR kreieren, aber es wäre eine Kreation und keine Abbildung der Wirklichkeit. Stimmung ist gut getroffen, Relevanz sehe ich auch. –
- Nati aus Sythen Diskussion 22:13, 20. Apr. 2008 (CEST) Neutral Stimmung prima, Schärfe, Farben, alles ok, aber Vordergrund stört mich weil er so dominant ist. Würde mir weiterhelfen wenn ich mehr über die Vegetation wüsste. --
- Böhringer 23:54, 20. Apr. 2008 (CEST) Kontra mässiger Bildschnitt und zu dunkel --
- PeterFrankfurt 02:25, 21. Apr. 2008 (CEST) Pro Also mir gefällt dieses besondere Licht. --
- knappes tmv23 ● Diskussion ● Bewertung 11:33, 21. Apr. 2008 (CEST) Kontra, weil die Dunkelheit und diese komisch angeleuchtete Pflanze in der Mitte bei mir einfach keinen exzellenten Gesamteindruck hinterlassen. --
- Tobias1983 Mail Me 18:48, 21. Apr. 2008 (CEST) Pro: schönes Bild, super Stimmung --
- AngMo 19:01, 21. Apr. 2008 (CEST) Pro Gute Qualität und die Stimmung sehr schön eingefangen. --
- Arnoldius 23:21, 21. Apr. 2008 (CEST) Pro Das Streiflicht bringt den Wow-Effekt in die Landschaftsaufnahme --
- Herrick 08:09, 22. Apr. 2008 (CEST) Kontra Schöne Lichtstimmung lässt mich über die Mängel im Bildaufbau leider nicht hinwegsehen. Der Busch lenkt stets vom eigentlichen Motiv ab. --
- Dschwen 20:10, 23. Apr. 2008 (CEST) Pro. Klasse Licht, tolles Motiv, technisch sauber umgesetzt, und der Bildaufbau gefaellt mir sehr gut, kein 08/15 und zeigt Kontext. --
- Rabensteiner Kall mei Drobbe 20:02, 24. Apr. 2008 (CEST) Pro --
- Discostu 19:34, 25. Apr. 2008 (CEST) Kontra Der uninteressante und unterbelichtete Vordergrund nimmt einen Großteil des Bildes ein. Der auf der unteren Drittelline befindliche Busch zieht sofort den Blick des Betrachters auf sich, ist aber weder besonders schön noch gut belichtet. Der interessante und schöne Teil des Bildes, nämlich die Felsen und der Himmel, sind zu weit entfernt und zu weit oben im Bild. --
- Tsui 22:29, 25. Apr. 2008 (CEST) Pro Der - für mich - etwas flaue Eindruck ließ mich zögern, aber es ist insgesamt ein sehr stimmiges Bild. Den Vordergrund inkl. Pflanze halte ich für wichtig, um einen Eindruck von der Gegend zu erhalten. Sonst wäre es bloß ein weiteres Bild der Berge wie es bereits zahllose andere gibt und eher langweilig. --
Basilique du Sacré-Cœur – 20. April bis zum 4. Mai
- Vorgeschlagen und ChrisHH 19:02, 20. Apr. 2008 (CEST) Pro - von mir aufgenommen und mit Macromedia Fireworks bearbeitet. Es ist meiner Meinung nach scharf und kontrastreich, ich würde gerne eure Meinung dazu hören. --
- dvdb 19:23, 20. Apr. 2008 (CEST) Pro technisch und inhaltlich wertvoll, ergo exzellent. --
- Ich würde es noch ein wenig (nicht komplett) entzerren, die Schieflage kann dabei gleich korrigiert werden. 2 Kritikpunkte: ausgefressene Lichter und oben arg eng. Beides reicht aber nicht für ein kontra. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:29, 20. Apr. 2008 (CEST)
- Also ich finde die Schieflage schon recht bedenklich. Hier sollte man durchaus noch einmal Hand anlegen. Ich entscheide mich für ein knappes ▪Niabot▪議論▪ 19:32, 20. Apr. 2008 (CEST) Kontra. --
- ich warte noch ab. sehe es wie Ralf. Die Schieflage sollte auf jeden Fall noch korrigiert werden. Ansonsten eine gelungene Ansicht. – Wladyslaw [Disk.] 20:13, 20. Apr. 2008 (CEST)
- Sie wirkt immernoch schief, ich habe die (wahrscheinlich) senkrechten Linien in 3DS verlängert, sie treffen sich in einer Streuung von 80 Metern, das bedeutet, daß einige dieser Senkrechten schief sind - und das deutlich. Hier sollten wir nun zusehen, ob wir das Bild in der jetzigen, geometrisch geraden Version belassen oder in einer, die dem menschlichen Auge gerade erscheint. PS: ich habe nicht "drübergeladen" sondern auf .de gespeichert. Den Autor möchte ich damit nicht vors Schienbein kloppen, wenn es nicht erwünscht ist, lösche ich sofort wieder. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:59, 20. Apr. 2008 (CEST)
- Danke für die Korrektur des Bilds, Ralf! Wäre aber nett, wenn du auch noch die Lizenzangaben etc. vervollständigen könntest :-). --ChrisHH 22:09, 20. Apr. 2008 (CEST)
- Autsch, BLUbot lebt ja wieder. Ich hab es nachgetragen. Wenn noch Änderungswünsche bestehen, sag Bescheid. Nochmal Thema Schieflage: vergleicht mal die äußersten rechten und linken Kanten, die sind identisch. Unser Gehirn spielt uns oft böse Streiche! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:38, 20. Apr. 2008 (CEST)
- Also in meiner Bildbearbeitung links und rechts je eine Senkrechte eingezeichnet und die Gebäudelinien kippen wirklich noch nach innen, stürzende Linien? --Nati aus Sythen Diskussion 23:18, 20. Apr. 2008 (CEST)
- Ja, sie kippen noch. Ich kann das zwar geraderücken, aber das widerspricht unserem Blickempfinden. Meine ganz persönliche Meinung: ein bisschen stürzende Linien sollten immer erhalten bleiben. Ich mache das aber so, wie es gewünscht wird. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:23, 20. Apr. 2008 (CEST)
- Also in meiner Bildbearbeitung links und rechts je eine Senkrechte eingezeichnet und die Gebäudelinien kippen wirklich noch nach innen, stürzende Linien? --Nati aus Sythen Diskussion 23:18, 20. Apr. 2008 (CEST)
- Autsch, BLUbot lebt ja wieder. Ich hab es nachgetragen. Wenn noch Änderungswünsche bestehen, sag Bescheid. Nochmal Thema Schieflage: vergleicht mal die äußersten rechten und linken Kanten, die sind identisch. Unser Gehirn spielt uns oft böse Streiche! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:38, 20. Apr. 2008 (CEST)
- Danke für die Korrektur des Bilds, Ralf! Wäre aber nett, wenn du auch noch die Lizenzangaben etc. vervollständigen könntest :-). --ChrisHH 22:09, 20. Apr. 2008 (CEST)
- Sie wirkt immernoch schief, ich habe die (wahrscheinlich) senkrechten Linien in 3DS verlängert, sie treffen sich in einer Streuung von 80 Metern, das bedeutet, daß einige dieser Senkrechten schief sind - und das deutlich. Hier sollten wir nun zusehen, ob wir das Bild in der jetzigen, geometrisch geraden Version belassen oder in einer, die dem menschlichen Auge gerade erscheint. PS: ich habe nicht "drübergeladen" sondern auf .de gespeichert. Den Autor möchte ich damit nicht vors Schienbein kloppen, wenn es nicht erwünscht ist, lösche ich sofort wieder. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:59, 20. Apr. 2008 (CEST)
- Berthold Werner 13:24, 22. Apr. 2008 (CEST) Kontra weil die Proportionen des Baus aus dieser Perspektive nicht zu erkennen sind. Ein größerer Abstand wäre sicher besser gewesen (ich weiß, Hügel und so). --
- Mbdortmund 00:54, 23. Apr. 2008 (CEST) Pro vermittelt einen guten Eindruck vom Gebäude. --
- Rabensteiner Kall mei Drobbe 20:05, 24. Apr. 2008 (CEST) Pro Ich sehe es wie Ralf. In diesem Fall sollte man die Perspektive so lassen wie sie ist. --
- Nati aus Sythen Diskussion 20:44, 24. Apr. 2008 (CEST) Pro Stürzend hin oder her, ich hab mich doch zu einem Pro durchgerungen, manchmal muss ich etwas länger auf mich wirken lassen. --
- אx 21:57, 24. Apr. 2008 (CEST) Kontra – Ich finde das Bild nicht exzellent. Es scheint nach links zu kippen (auch wenn Messungen etwas anderes ergeben), oben ist zu wenig Platz. Das Histogramm ist unausgewogen, es gibt sowohl über- als auch unterbelichtete Stellen. Insgesamt wirken die weißen Steine unterbelichtet, vermutlich weil keine adäquate Belichtungskorrektur vorgenommen wurde. Bei dem Himmel sollte die Kirche in der Sonne zu sehen sein; so lange hätte man warten müssen (am besten bis zur schön warmen Abendsonne, das wäre dann Architekturfotografie). Aber so ist das nichts. --
Colorado River – 20. April bis zum 4. Mai
- Wladyslaw [Disk.] 21:54, 20. Apr. 2008 (CEST) Pro vom selben Fotograf wie das Bild des Monument Valley. –
- signierte Beitrag stammt von Crownmaster (Diskussion • Beiträge) 22:19, 20. Apr. 2008 (CEST)) Pro Exzellent! (Der vorstehende, nicht
- Nati aus Sythen Diskussion Pro Einfach super, werd ich mir morgen erstmal ausdrucken!--
- RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:41, 20. Apr. 2008 (CEST) Pro nichts auszusetzen --
- Isderion 22:45, 20. Apr. 2008 (CEST) Pro sehr schön --
- Geher 23:27, 20. Apr. 2008 (CEST) Pro Klasse --
- Böhringer 23:52, 20. Apr. 2008 (CEST) Pro ja, toll --
- tmv23 ● Diskussion ● Bewertung 11:33, 21. Apr. 2008 (CEST) Pro klares Pro, alles gesagt. --
Nach einigen Millionen Jahren Erosion und reichlich Regen sieht's dann so aus--Berthold Werner 11:53, 21. Apr. 2008 (CEST) Pro Spitze.
- Rainer Z ... 17:54, 21. Apr. 2008 (CEST) Pro
- AngMo 19:02, 21. Apr. 2008 (CEST) Pro --
- Makro Freak 21:49, 21. Apr. 2008 (CEST) Pro Beeindruckend --
- Vulkan 22:55, 21. Apr. 2008 (CEST) Pro --
- Arnoldius 23:41, 21. Apr. 2008 (CEST) Pro --
- Curtis Newton ↯ 07:56, 22. Apr. 2008 (CEST) Pro --
- Kuebi 08:22, 22. Apr. 2008 (CEST) Pro einwandfrei --
- Leyo 21:33, 22. Apr. 2008 (CEST) Pro Klare Sache. --
- Olbertz Kontra Mir täte etwas mehr Himmel gut (Standard ein Drittel wäre vielleicht zu viel) --
- Vielleicht täte deinen Bildern wie diesem Bild:Biene 4143.jpg etwas schärfe gut stehen oder siehst du bei diesem Bild etwa scharf? Das würde deine Stimme erklären... 88.64.46.143 22:13, 22. Apr. 2008 (CEST)
- Völlig überflüssiger Kommentar. Hier kann jeder seine Einwände und Kritikpunkte äußern, auch ohne eigene Superduperbilder abgeliefert zu haben. Und Olbertz Kritik war rein auf die Gestaltung bezogen, nicht auf technische Mängel. Man muß keine Kuh sein, um den Geschmack von Milch beurteilen zu können. -- Smial 19:40, 24. Apr. 2008 (CEST)
- Mbdortmund 00:55, 23. Apr. 2008 (CEST) Pro stark --
- Dschwen 20:01, 23. Apr. 2008 (CEST) Pro, Technik und Motiv top. Cmehl war doch gerade erst in Neuseeland?! So viel Zeit wuerde ich auch gerne haben! ;-) --
- pro alles schon gesagt -- Smial 19:40, 24. Apr. 2008 (CEST)
- Rabensteiner Kall mei Drobbe 20:05, 24. Apr. 2008 (CEST) Pro --
- Judithhh-¿ 20:44, 25. Apr. 2008 (CEST) Pro--
Topografische Karte von Schmallenberg – 20. April bis zum 4. Mai
- Vorgeschlagen und Benutzer:SteveK hat sie erstellt. --Asio 22:42, 20. Apr. 2008 (CEST) Pro, da es sich meiner Meinung nach bei dieser Karte um eine äußerst informative handelt. Man kann sich mit Hilfe der Karte wunderbar ein Bild über die Stadt machen (u. a. über die Lage einzelner Ortsteile, Verlauf von Bundes- und Landstraßen, Flüssen, usw.)
- Was die Kartenwerkstatt so alles vollbringt, grenzt auch oft an Wunder. Klasse Karte, eindeutig RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:48, 20. Apr. 2008 (CEST)
- Nur das die Karte nicht der Kartenwerkstatt entsprungen ist lieber Ralf. -- SteveK ?! 22:59, 20. Apr. 2008 (CEST)
- Huch, dann eben die Kartenkünstler ;) mein Kompliment! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:06, 20. Apr. 2008 (CEST)
Pro -- - Nur das die Karte nicht der Kartenwerkstatt entsprungen ist lieber Ralf. -- SteveK ?! 22:59, 20. Apr. 2008 (CEST)
So eine Karte macht extrem viel Arbeit, aber ich habe auch ein paar Kritikpunkte an dieser Karte. So sind die Konturen der Staßen/etc pixelig (kein AA) und der strukturgebende Hintergrund (Profil) ist sehr niedrig aufgelöst (pixelig interpoliert). Nun Neutral Kontra, da die Karte noch weitere Fehler enthält, die mir bis dahin noch nicht so bewusst waren. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:54, 20. Apr. 2008 (CEST)- Nati aus Sythen Diskussion 23:11, 20. Apr. 2008 (CEST) Pro, zwar fände ich eine Vektorgrafik auch schöner aber in der Auflösung stören mich die Pixelstufen nicht. --
- Rainer Lippert 23:16, 20. Apr. 2008 (CEST) Pro, keine Frage. Ich suche auch schon einige Zeit nach so eine Karte von meinem Landkreis. Habe auch eine Anfrage bei der Kartenwerkstatt laufen, bisher leider ohne Erfolg. Da muss ich mich wohl mal bei dir melden, SteveK ;-) --
Mal als Zwischenfrage: Warum sind die Linien pixelig? Die Schrift ist es nicht. In voller Auflösung fällt das ganze dadurch etwas auseinander. Rainer Z ... 15:14, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Die Linien wurden von Hand per Bundstift eingezeichnet, die Schrift natürlich nicht. Ich wüsste jetzt auch gar nicht, wie ich das anders machen könnte. Die Straßen und Flüsse per Vektorgrafik wäre ja noch mehr Arbeit gewesen. -- SteveK ?! 15:40, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Dachte ich mir. Probiere mal den Pinsel mit 100 % Kantenshärfe. Da ist dann Antialiasing dabei. Möglicherweise vorher noch die Auflösung verdoppeln und hinterher wieder runterrechnen. Rainer Z ... 16:28, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Also wenn, dann müsste man die Auflösung, bei harten Kanten, versechzehnfachen um korrektes Antialiasing zu erhalten. ;-) Hier würde ich dann aber eindeutig zu einem "Vektorgrafik-Werkzeug" raten. Da dies sonst in unendlich viel Arbeit ausartet. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:01, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Dann besser gleich Verhundertfachen ;-) Rainer Z ... 17:52, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Die Auflösung der Karte könnte man noch halbieren, dann hätte man immer noch genügend Pixel für einen Bildschirm. Noch viel größer zeichnen (malen ist der bessere Ausdruck) geht auf meinem Rechner nicht, der war eh schon an der Leistungsgrenze mit der aktuellen Auflösung. -- SteveK ?! 19:30, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Dann besser gleich Verhundertfachen ;-) Rainer Z ... 17:52, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Nawi112 17:28, 21. Apr. 2008 (CEST) Pro... als Sauerländer :-) --
- Bubo 容 19:09, 21. Apr. 2008 (CEST) Pro ... als Nicht-Schmallenberger ;-) --
- Schade, dass die Karte nicht in der Kartenwerkstatt vorgestellt worden ist, denn dann hätten einige der grundlegende Schwächen der Karte behoben werden können:
- Orte werden nicht auf den Ortsflächen beschriftet, sondern daneben, wenn der Platz reicht (tut er hier), und möglichst auch nicht über andere Objekte hinweg, weil es schwieriger zu lesen ist (besonders ungünstig: Arpe). Das gilt auch für andere Namen (Flüsse Arpe und Elpe), die unnötigerweise auf Straßen liegen. In Schmallenberg ist dadurch die Anbindung der Landesstraße an die Bundesstraße kaum mehr zu erkennen.
- Der Name „Großer Kopf“ und eine Beschriftung der B 480 berühren den Schriftzug „Rothaargebirge“.
- Die Straßeneinmündungen bei unterschiedlichen Straßenkategorien sind kartografisch alle unsauber, weil sie durch die schwarzen Straßenkonturen unterbrochen werden.
- Die Gemeindegrenzen sind besser zu erkennen als die wichtigere Kreisgrenze.
- Die Beschriftung der Legende ist etwas zu klein und passt nicht zum Rest der Karte.
- Anderes wie die pixelige Darstellung wurde schon genannt.
- Dies soll bitte nicht als „Rache der beleidigten Kartenwerkstatt“ aufgefasst werden, aber aus kartografischer Sicht: Kontra
- (Und @ Rainer Lippert: Ja, Vektoren machen mehr Arbeit und das ist auch der Grund, warum es so lange mit der Bearbeitung der Kartenwünsche dauert, aber das Ergebnis ist doch ein besseres. Und dein Wunsch ist nicht einmal der älteste. Wir arbeiten dort eben nicht mit Buntstift.) Steerpike 19:38, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Hallo Steerpike, dass war auch nicht als Vorwurf oder sonstwie gedacht. Das war mehr oder weniger flapsig dahergesagt. Sorry, wenn das so rüber kam! Gruß -- Rainer Lippert 20:08, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Ich vermisse die Minikarte, die mir Schmallenberg in Deutschland zeigt, als Nicht-Sauerländer
Was sind die lila und orangen Linien. Vermutlich Grenzen, aber welche?Blödsinn, Legende ist dabei, sorry Lencer 21:36, 21. Apr. 2008 (CEST)- Würde gern wissen, was es mit der Quelle DGK200 auf sich hat, so eine Karte gibt es meines Wissens nicht. Vielleicht eher ne TÜK200 (Topographische Übersichtskarte 1:200.000)?
- Was soll das genau bedeuten? Mit Buntstift per Hand gezeichnet? Hast Du das mit der Freihandfunktion in Paint gezeichnet, oder wie? IMHO geht bei der Kartenzeichnung nichts an einer Vektorzeichnung vorbei. Der Hintergrund als PNG und darauf die einzelnen Objekte als Ebenen abgelegt und gezeichnet. (ein Beispiel mit Maps-For-Free)
- Grüße Lencer 20:12, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Tut mir leid, die Minikarte braucht es für den Ortsartikel Schmallenberg einfach nicht, denn die ist im Artikel schon drin. Für den war die Karte gemacht. Und mir gefällt die Minikarte auch nicht sonderlich.
- Was die Linien bedeuten, das steht unter der Karte in der Zeichenerklärung, die in deinem Beispiel völlig fehlt.
- Um das "wie" der Kartenerstellung geht es hier nicht und ist auch nicht zu bewerten, das mit dem Buntstift war die Antwort auf Rainers Frage und hat mit der Bewertung hier nichts zu tun.
- Was ich von den anderen Kritikpunkten umsetzen kann, werde ich mal sehen. -- SteveK ?! 20:39, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Das "Wie" war hier schon häufiger der einzig diskutierte Teil einer nominierten Karte. Daher ist mein Frage berechtigt. --Lencer 21:36, 21. Apr. 2008 (CEST)
Kontra Steerpike's Ausführungen möchte ich folgendes hinzufügen:
- Dschwen 20:22, 21. Apr. 2008 (CEST) Kontra. Lencer und Steerpikes Argumente leuchten ein. Ein standardisierter Qualitaetsmassstab fuer Karten ist sicherlich sinnvoll. Erstmal kontra um genug Zeit fuer eine Ueberarbeitung zu geben. --
- S.Didam 21:17, 21. Apr. 2008 (CEST) Pro Klasse Karte, trotz der hier aufgezeigten kleinen Schwächen. --
- Wladyslaw [Disk.] 21:20, 21. Apr. 2008 (CEST) Kontra tolle Fleißarbeit, aber keine exzellente Karte, dafür sind die Mängel zu gravierend. –
- San Jose 21:26, 21. Apr. 2008 (CEST) Neutral, vom ersten Eindruck ziemlich gut, aber im Detail gibt's einige Schwächen, die ja bereits angeführt wurden. Dennoch könnte man alle Kritikpunkte sicherlich beheben. Ich hoffe nur, dass die Schriften auf einer eigenen Ebene erstellt wurden, denn dann könnte man die Straßeneinmündungen und Grenzen überarbeiten, das Bild auf die Hälfte runterrechnen (ist mit 3000x2800px für die vernünftige Ansicht am Monitor eh zu groß; nebenbei fallen durch das Runterrechnen die pixeligen Kanten weg) und die Beschriftung neu setzen. Die Karte hätte das Potenzial zu "Exzellenz". Es wär daher schade wenn man die Chance nicht nützt. Ich bin mir sicher die Kartenwerkstattler helfen auch gerne weiter. --
Hinweis: Ich habe versucht die größten Schwächen zu beseitigen. Das Herunterrechnen der Auflösung hilft übrigens nicht viel gegen die pixelige Darstellung. -- SteveK ?! 22:44, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Und man sollte nicht vergessen: Wikipedia-Bilder sind nicht nur für den Bildschirm bestimmt. Für den Druck in gleicher Größe braucht man mindestens drei- bis vierfache Bildschirmauflösung. Rainer Z ... 23:45, 21. Apr. 2008 (CEST)
mario 10:18, 23. Apr. 2008 (CEST)
Kontra: Ich denke Lencer und Sterrpike haben schon die wichtigsten Punkte angesprochen. Schade das du die Karte nicht in einem Vektorprog. gebaut hast. Dann hättest du jetzt mehr möglichkeiten Änderungen vorzunehmen. das pixellige muss auf jeden fall nicht mehr sein. sowas kann man leicht vermeiden. hilfe und unterstuetzung haettest du wie schon gesagt in der kartenwerkstatt gefunden. dort haette man die auch relativ rasch eine hoeher aufgeloeste topogr. karte als vorlage erstellen koennen. noch ein punkt. ich finde die karte zu ueberladen. so verstehe ich nicht ganz wieso du so viele nebenfluesschen eingezeichnet hast. das ist denke ich aber geschmackssache so lange man alles lesen kann. Genauso wie: ich denke eine dritte farbe fuer die beschriftung (der berge) waere noch moeglich gewesen. so viel zu meiner begruendung. ps.: mich wundert es immer wieder nach welchen kriterien hier karten bewertet werden ;) die idee mit den standardisierten qualitaetsmerkmalen fuer karten ist interessant. den haben wir ich glaube vor einem halben jahr schon mal versucht hier in die disk rein zu bringen. naja ....... --- Kann ich denn als „Vorschlagende“ die Karte erstmal den Fachleuten der Kartenwerkstatt überlassen? Macht die Kandidatur dann hier so lange Pause oder muss ein neuer Vorschlag erfolgen? --Asio 22:25, 23. Apr. 2008 (CEST)
- In diesem Fall kann der Vorschlagende die Kandidatur vorzeitig abbrechen und diese nach der Verbesserung wiederholen, falls größere Veränderungen vorgenommen wurden, bzw. die vorherigen Kritikpunkte ausgeräumt wurden. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:40, 23. Apr. 2008 (CEST)
- Man kann das hier auch dran geben, denn die meisten genannte Kritikpunkte sind eh abgearbeitet. Der Hauptkritikpunkt ist wohl doch die pixelige Darstellung, die nicht so einfach behoben werden kann. Für den vorgesehenen Zweck reicht die Karte. Und das ist für mich erstmal die Hauptsache. -- SteveK ?! 22:49, 23. Apr. 2008 (CEST)
Es ist eine hübsche Karte, die für diesen Zweck reicht, aber wie oben schon steht, fehlt bis zur Exzellenz noch einiges. Falls Du vorhast, die Karte noch zu überarbeiten, hier noch ein paar Punkte:
- Härdler und Altenilpe sind falsch beschriftet
- Die Genzen sind für diese Auflösung sehr stark generalisiert. Wenn 1 Pixel 10 m entspricht, fallen fehlende "Beulen" von mehreren hundert Metern Größe schon auf.
- Eine Reduzierung der Auflösung wurde oben schon vorgeschlagen. Für die Betrachtung am Bildschirm fände ich eine Bildgröße von maximal 1000 Pixeln ideal. Dann sollte die Beschriftung und Legende auch so vergrößert werden, daß man sie gut lesen kann. Beim Hochsauerlandkreis wird bei der jetzigen Auflösung der Karte (1 Pixel entspricht 10 m) bereits die TK 100 dargestellt.
- Bei Topographischen Karten werden der Gemeindenamen üblicherweise in gerader Schrift und Ortsteilnamen in rechtsgeneigter Schrift dargestellt (Gewässer linksgeneigt).
- Die Größen der Ortschaften passen nicht immer zusammen (z.B. Felbecke/Wormbach).
- Dann sind da noch ein paar Kleinigkeiten, die bei dieser Auflösung auffallen: die B 480 ragt über die Grenze, der "Kreisel" in Schmallenberg, die Brücke in Westernbödefeld (wohl schon in der Kartengrundlage schlecht dargestellt).
- In der Legende steht "-grenzen" und "-straße". Besser wäre einheitlich Singular.
- Und wenn Karteninhalte 1:1 abgemalt werden: gibt es dann Urheberrechtsprobleme? 80.146.85.236 19:02, 24. Apr. 2008 (CEST)
Hermannsdenkmal im Teutoburger Wald (geändert)– 21. April bis zum 5. Mai
- Selbstvorschlag Nachdem wir schon einmal die Statue alleine hier zur Abstimmung hatten, hier ein Bild des kompletten Denkmals, das ich heute gemacht hab. Ein paar Wochen später hängen schon wieder die (dann zwar grünen) Äste störend im Bild. Die Frau auf dem Balkon habe ich extra dort gelassen, um dieses "Feature" des Denkmals zu zeigen. -- Nawi112 17:28, 21. Apr. 2008 (CEST)
- So komplett finde ich das wesentlich besser. Wie wäre es, oben noch einen kleinen Streifen Himmel zu ergänzen und versuchsweise den Kontrast leicht zu erhöhen? Mir kommt die Sache etwas flau vor. Rainer Z ... 17:51, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Fernando21 18:36, 21. Apr. 2008 (CEST) Kontra aus meiner Sicht ein gutes Bild, aber zu mehr reichts leider nicht. Die Farben sind mir zu blass und die Frau auf dem Balkon empfinde ich eher als überflüssig. --
- RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:40, 21. Apr. 2008 (CEST) Pro gefällt mir viel besser als die andere Version --
- ▪Niabot▪議論▪ 19:09, 21. Apr. 2008 (CEST) Pro Gefällt mir auch auch wesentlich besser. Ich empfinde die Frau nicht als störend, denn schließlich steht sie dem Motiv nicht im Weg und macht doch gerade besonders gut deutlich, dass das Denkmal begehbar ist. --
- Was sagst du zu der leichten Bearbeitung? Die Frau finde ich übrigens nicht überflüssig. Sie liefert einen Maßstab und zeigt die Begehbarkeit. Rainer Z ... 19:09, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Also mir gefällt Deine Bearbeitung. Was mich etwas stört, ist die Größe von über 4MB. Ich versuch nochmal das Original zu ändern...Nawi112 19:13, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Also ich muss sagen, die Maßstabs-Begründung hat mich dann doch überzeugt. Aus dieser Sicht sicherlich eine sinnvolle Entscheidung. Das bearbeitete Bild finde ich auch von den Farben her schöner. Fernando21 19:18, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Ich wähle den Hintergrund des ersten und den Vordergrund des zweiten Bildes. Von mir würden beide Varianten ein pro bekommen. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:29, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Also mir gefällt Deine Bearbeitung. Was mich etwas stört, ist die Größe von über 4MB. Ich versuch nochmal das Original zu ändern...Nawi112 19:13, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Was sagst du zu der leichten Bearbeitung? Die Frau finde ich übrigens nicht überflüssig. Sie liefert einen Maßstab und zeigt die Begehbarkeit. Rainer Z ... 19:09, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Also ich hab das Original nach den Anmerkungen noch einmal überarbeitet: Mehr Himmel und mehr Kontrast. Danke für die Tipps! :-) Nawi112 19:29, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Eigentlich sollte man so etwas vorher erledigen. Aber jetzt finde ich zugegebenermaßen den Kontrast zu stark. Es ergeben sich dadurch nämlich im oberen Bereich schon Weißstellen. Mehr Kontrast als im unteren Bild sollte es nicht sein. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:35, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Ok, bin hier noch nicht so erfahren... Wie kommen wir aus dieser Situation nun heraus? :-) Nawi112 19:41, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Na ja, als Autor des anderen Bildes laufe ich zwar Gefahr als beleidigte Leberwurst zu erscheinen, aber dieses Bild finde ich kahl, blass und zwar gut aber nicht exzellent. So ist es ein Standard-Bild vom Herrmann, leider etwas eng beschnitten untenrum, und die Tonnenverzerrung der Optik faellt auf. --Dschwen 19:46, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Wikiprojekt Herrmannsdenkmal, ein Wettbewerb vielleicht? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:51, 22. Apr. 2008 (CEST)
- PeterFrankfurt 02:34, 23. Apr. 2008 (CEST) Pro Mir gefällt das Kandidatenbild, so sieht das Denkmal aus. --
Porträt eines Geierperlhuhns – 21. April bis zum 5. Mai
- Selbstvorschlag. Das Bild illustriert mMn ganz gut, weshalb dieses Huhn den Beinamen Geier bekommen hat (und ich mag die Farben) -- Tsui 18:04, 21. Apr. 2008 (CEST)
- ...
leichtes Fernando21 18:42, 21. Apr. 2008 (CEST)
Pro, da es sich um ein wirklich gut gelungenes Portrait einer schwer zu fotografierenden Tierart handelt (habe da so meine Erfahrungen in Gelsenkirchen gemacht). Die Farben sind kräftig, das Gefieder kommt sehr schön zur Geltung und der Name des Tieres wird mit diesem Bild gut dokumentiert. Weniger gefällt mir persönlich die "verkrampfte", gedrungene Haltung des Tieres. Hier hätte man vielleicht warten können, bis das Tier eine aufrechtere Position eingenommen hat. --- Ich muß sofort nach Schönbrunn fahren --Makro Freak 21:47, 21. Apr. 2008 (CEST)
+ Olbertz 22:12, 22. Apr. 2008 (CEST)
Kontra Ein sehr schönes Bild, aber der Schatten stört ein wenig. --- knappes Mbdortmund 01:03, 23. Apr. 2008 (CEST) Pro, Licht halt nicht optimal, aber doch ein echter Hingucker. --
- ebenso knappes Herrick 08:30, 23. Apr. 2008 (CEST) Pro bei den Lichtverhältnissen meint man fast leichte Unschärfe im Bereich des Schnabels zu sehen. --
Kaiser-Wilhelm-Denkmal – 21. April bis zum 5. Mai
- Vorgeschlagen und Fernando21 18:28, 21. Apr. 2008 (CEST) Neutral, da mal wieder ein eigenes Foto. --
- Mir gefällt das Bild und die Gestaltung kann ich gut nachvollziehen. Ich habe nichts gegen solche motivischen Spielereien wenn der enzyklopädische Zweck nicht auf der Strecke bleibt. Hier bleibt er es ein wenig. Der abgeschnittene Pferdeschwanz trägt ebenso dazu bei wie diese Perspektive. – Wladyslaw [Disk.] 18:32, 21. Apr. 2008 (CEST)
- RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:38, 21. Apr. 2008 (CEST) Pro mir gefällt es, mal keine Postkarte. Hufe sind drauf und der wedelnde Schwanz stört mich nicht ;) --
- Frage: Kann man das auch etwas mehr von vorn fotografieren (Schwanz)? Oder ist dies dort aus natürlichen Gegebenheiten nicht möglich? -- ▪Niabot▪議論▪ 19:11, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Man kann! Allerdings fehlt mir hier der Aspekt des "In-den-blauen-Himmel-Reitens". Außerdem wirkt meiner Meinung nach die "Höhle" hinter Ross und Reiter unharmonisch und störend. Zudem ist das Motiv so nur von unten nach oben zu fotografieren.
- Dogcow 19:27, 21. Apr. 2008 (CEST) Kontra Die eigentümliche Bildaufteilung empfinde ich als fotografische Stilblüte: "Pferd kommt nicht nach vorn weil hinten Schweif eingeklemmt." Hat immerhin Unterhaltungswert. --
neutral, weil an der Hohensyburg gelauscht (Arnoldius):
-
Kaiser Wilhelm: "Ich will ausreiten"
-
Bismarck: "... sein Zossen klemmt!"
-
Kaiser Wilhelm: "Ich glaub', mein Zossen klemmt"
-
Moltke aus der Deckung: "Davon steht auf meiner Rolle nichts"
-
Kaiser Wilhelm: "Ich reite bei jedem Wetter..."
-
"...auch wenn ich nicht sehe, wohin."
-
Kaiser Wilhelm: "Hauptsache die Pickelhaube sitzt."
-
"Auch wenn ich vollgekackt bin..."
-
"Sieht ja von unten eh keiner bei dem Gegenlicht."
-
"Du auch?"
- kontra Komische Farben, ansonsten wie Dogcow. -- Smial 13:00, 22. Apr. 2008 (CEST)
- Rabensteiner Kall mei Drobbe 20:13, 24. Apr. 2008 (CEST) Kontra mir gefällt die 2. Version besser. --
Röhrenempfänger – 22. April bis zum 6. Mai
- Ich habe das Bild im Artikel über Röhrenempfänger gefunden, und halte es für passend, da die Technik gut zu sehen ist, und ich es farblich ansprechend finde. Abstimmen darf ich ja nicht ;) --83.181.74.89 12:50, 22. Apr. 2008 (CEST)
- kontra Ich finde das Bild für den Artikel ganz brauchbar, aber für Exzellenz fehlt es doch an allen Ecken und Enden. -- Smial 13:04, 22. Apr. 2008 (CEST)
- Der Umschattige talk to me 17:30, 22. Apr. 2008 (CEST) Kontra da seh ich jetzt gar nix was auch nur ansatzweise auf Exzellenz hindeuten könnte. Es ist mir schon viel zu düster, einige Bestandteile sind daher nur schlecht zu erkennen. Das hätte man ausleuchten müssen (ich weiss schon, in so einem Radio ist es düster, aber wenn mans öffnet, kann mans auch sauber ausleuchten). Dann gäbe es noch jede Menge weitere Kontragründe, aber ich denke, das erste reicht schon ;) --
- Thomas Roessing 19:06, 22. Apr. 2008 (CEST) Kontra Ich seh' da auch nix Exzellentes. --
- Mr.checker 19:22, 22. Apr. 2008 (CEST) Neutral Ui, eines meiner Bilder bei den KEB.. Ohne selbst eine Wertung vorzunehmen sage ich einige Worte dazu: Das Bild war nicht dafür "konstruiert" ein EB zu werden, dazu ist schon alleine, wie einer meiner Vorredner schon sagte, nicht genug ausgeleuchtet, das liegt hauptsächlich daran, dass das Bild stimmungsvoll aussehen soll und eigentlich nicht für die Wikipedia gedacht war. Mir gefiel die Lichtemmission der Heizwendeln ;) Aber da es im Artikel über Röhrenradios kein deratiges Bild gab, habe ich es einfach hinzugefügt. --
- Wladyslaw [Disk.] 21:19, 22. Apr. 2008 (CEST) Kontra durchschnittliches Dokumentarfoto, ohne Eigenschaften, die das Prädikat Exzellenz rechtfertigen –
- Kuebi 08:26, 24. Apr. 2008 (CEST) Kontra ACK Wladyslaw. --
- Röhrenverstärker sollte man anders fotografieren, damit er „excellent“ wird. -- Rabensteiner Kall mei Drobbe 20:17, 24. Apr. 2008 (CEST) Kontra Einen
Allianz-Arena in München (Zusammenstellung) – 22. April bis zum 6. Mai
- Vorgeschlagen und ▪Niabot▪議論▪ 18:37, 22. Apr. 2008 (CEST) Pro, Fand die einzelnen Bilder schon immer ziemlich gut, konnte mich aber für keines entscheiden. In der bisherigen Abstimmung fiel der Hinweis die Bilder zu einer Zusammenstellung zu verarbeiten. Dies habe ich nun getan und schlage die Zusammenstellung vor. --
- Gute Idee, gute technische Umsetzung... ABER: Es fehlt noch das 1860er Design bei Nacht -- AbwartendNawi112 18:42, 22. Apr. 2008 (CEST)
- Nrainer 20:28, 22. Apr. 2008 (CEST) Pro --
- Rainer Z ... 21:59, 22. Apr. 2008 (CEST) Pro So gefällt mir das. Ein errötendes Stadion.
- Olbertz Kontra Wird vielleicht Weltstandard, aber nicht Weltsensation. Ordentliche Arbeit. --
- Wladyslaw [Disk.] 22:25, 22. Apr. 2008 (CEST) Pro aus zwei Gründen (a) enzyklopädisch wertvolle und technisch gelungene Gegenüberstellung (b) um das nicht nachvollziehbare Olbertz-Contra auszugleichen. Dieser Benutzer scheint sich hier auf Feldzug zu befinden. –
- RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:48, 22. Apr. 2008 (CEST) Pro schöne Dokumentation --
- Nati aus Sythen Diskussion 22:55, 22. Apr. 2008 (CEST) Pro schön geworden. --
- Reissdorf 00:25, 23. Apr. 2008 (CEST) Pro Gut gemacht! Grüße --
- Mbdortmund 01:02, 23. Apr. 2008 (CEST) Pro Ein hervorragender Ort, um die Lederhosen auszuziehen... --
- ... um dann ein Fußballspiel in der Unterhose ... ? :-) --Makro Freak 05:07, 23. Apr. 2008 (CEST)
- Leider un 60er-Fans samma a) --Suricata 07:23, 23. Apr. 2008 (CEST) Kontra, es sieht nun aus wie Tag, Dämmerung, Nacht. Das Alleinstellungsmerkmal, die unterschiedlichen Farbenspiele kommen in dieser Serie kaum raus. (
- Herrick 08:29, 23. Apr. 2008 (CEST) Kontra Die herkömmliche Reihung suggeriert in der Thumbnailansicht gar, dass man liegende Reifenstapel vor sich habe. Suricatas Bildwinkel inkl. des Himmel zeigt das Herausstellungsmerkmal zwar deutlicher, aber dort stimmen die Proportionen untereinander nicht. --
- Nur zur Info: Das Stadion wird inoffiziell auch als "Schlauchboot" bezeichnet. Ich glaube das kommt ganz gut rüber. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪ 09:41, 23. Apr. 2008 (CEST)
- Dogcow 19:00, 23. Apr. 2008 (CEST) Pro Ja, es wäre schön, wenn man verschiedene Farben sähe (wozu man vermutlich an mehreren Spieltagen "ansitzen" müsste). Dass eine einzige Grafik einen Gegenstand in allen Aspekten erschöpfend zu behandeln habe, ist andererseits ein beliebtes Vorurteil hier. --
- Die Reihe hier zeigt eben die Veränderung bei einer Beleuchtung zu verschiedenen Tageszeiten – sehr gelungen, wie ich finde. Die verschiedenen Farben sind ein anderes Thema. Rainer Z ... 19:40, 23. Apr. 2008 (CEST)
- Ich arbeite daran. Erst müssen die Bäume brav ausschlagen damit der Hintergrund schön Grün wird, und dann mache ich ein 18h Picknick auf dem Müllberg während eines Lokalderbies, wo das Stadion dann hoffentlich in allen Farben leuchtet. Übrigens: Das Stadion ist an spielfreien Tagen fast ausschließlich Rot beleuchtet. --Makro Freak 21:48, 23. Apr. 2008 (CEST)
- Farbkombinationen sind laut Artikel mittlerweile nicht mehr erlaubt und die rote Farbe dürfte an den Besitzverhältnissen liegen. --Chin tin tin 22:10, 23. Apr. 2008 (CEST)
- Ich arbeite daran. Erst müssen die Bäume brav ausschlagen damit der Hintergrund schön Grün wird, und dann mache ich ein 18h Picknick auf dem Müllberg während eines Lokalderbies, wo das Stadion dann hoffentlich in allen Farben leuchtet. Übrigens: Das Stadion ist an spielfreien Tagen fast ausschließlich Rot beleuchtet. --Makro Freak 21:48, 23. Apr. 2008 (CEST)
- my name 03:00, 24. Apr. 2008 (CEST) Pro --
- Rabensteiner Kall mei Drobbe 20:18, 24. Apr. 2008 (CEST) Pro --
McDonnell Douglas C-17 über den Blue Ridge Mountains – 24. April bis zum 8. Mai
- --Grüße. CCR5Δ32 / Entspannen??? 00:20, 24. Apr. 2008 (CEST) Pro Das Bild ist mir beim stöbern über den Weg gelaufen und erinnerte micht auf den ersten Blick an einen (zugegeben etwas größeren) Vogelschwarm. Beeindruckend finde ich vor allem die gelungene Komposition aus Natur (Bergen) und Technik, deshalb schlage ich es hier als exzellent vor. --
- my name 02:59, 24. Apr. 2008 (CEST) Pro – nicht wegen der IMHO eher schlechten Qualität, sondern wegen des einzigartigen Bildinhalts; man sollte C-17 nicht wirklich oft im Schwarm eintrudeln sehen. --
- Laien-Curtis Newton ↯ 08:15, 24. Apr. 2008 (CEST) Pro Mir gefällts.
- RX-Guru 14:58, 24. Apr. 2008 (CEST) Pro Geiles Bild. Sieht aus wie ein Muttertier mit ihren Jungen im Anflug … #
- Tsui 15:09, 24. Apr. 2008 (CEST) Kontra Fotografisch nicht schlecht, aber auch nicht exzellent. Das Motiv: eine weiteres Werbe-/Propagandasujet, eindrucksvoll in Szene gesetzt, weshalb es ja auch publiziert wurde. --
- neutral Technik und Gestaltung sind schon ok, aber ich habe ein Problem zu erkennen, wie solche Aufnahmen neue und alte Wikipedia-Fotografen motivieren sollen, eigene Aufnahmen zu verbessern und in der WP einzustellen. Was imho /eine/ der Aufgaben dieser Veranstaltung hier ist. Von daher gehören solche Bilder hier nicht unbedingt in den Wettbewerb. -- Smial 18:04, 24. Apr. 2008 (CEST)
- Mbdortmund 19:56, 24. Apr. 2008 (CEST) Kontra Begründung wie smial, ein Viertel Bedenken mehr bei der Darstellung. --
- Rabensteiner Kall mei Drobbe 20:22, 24. Apr. 2008 (CEST) Kontra mich stören die Farbsäume. --
- Thomas Roessing 21:19, 24. Apr. 2008 (CEST) Kontra Eigentlich ein interessantes Bild, aber ich habe hier den seltenen Eindruck, daß es als Thumb deutlich besser wirkt, als in der Vollansicht. --
- Rainer Z ... 23:17, 25. Apr. 2008 (CEST) Pro Auch wenn es Kriegsgerät ist und die Inszenierung propagandistische Züge hat. Das gehört aber nicht zu unseren Kriterien.
- (ºvº) Heiratsanträge 12:45, 26. Apr. 2008 (CEST) Pro, wenn auch nur knapp. --
- Nati aus Sythen Diskussion 13:27, 26. Apr. 2008 (CEST) Kontra Bild zu diesig, Farben zu flau, Flugformation im Alltag nicht üblig und daher nicht enzyklopädisch wertvoll, es gibt bessere Bilder dieses Flugzeugs. --
Hong Kong – 25. April bis zum 9. Mai
- Wladyslaw [Disk.] 19:55, 25. Apr. 2008 (CEST) Pro technisch in bekannt hoher „Diliff-Qualität“ vermittelt das Bild einen guten Eindruck von der Skyline, der Stadt. Die bestechende Schärfe lädt außerdem zum Augenspaziergang ein. –
- Vulkan 20:09, 25. Apr. 2008 (CEST) Pro --
- Nati aus Sythen Diskussion 21:09, 25. Apr. 2008 (CEST) Pro wow! --
- Thomas Roessing 21:29, 25. Apr. 2008 (CEST) Pro Reißt mich zwar nicht ultimativ vom Höckerchen, ist aber hinsichtlich Detailreichtum und Stimmung wirklich sehr schön gemacht. --
- Tsui 22:03, 25. Apr. 2008 (CEST) Pro bin beeindruckt --
- Nawi112 22:38, 25. Apr. 2008 (CEST) ProGrandios!
- Rainer Z ... 23:07, 25. Apr. 2008 (CEST) Pro Ja klar.
- RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:28, 25. Apr. 2008 (CEST) Pro --
- Richardfabi 23:53, 25. Apr. 2008 (CEST) Pro Wow!
- Tobias1983 Mail Me 23:55, 25. Apr. 2008 (CEST) Pro das bedarf keiner Worte... --
- Rabensteiner Kall mei Drobbe 01:36, 26. Apr. 2008 (CEST) Pro --
- Discostu 02:22, 26. Apr. 2008 (CEST) Pro Schönes Bild der Skyline, sehr stimmungsvoll --
- Reissdorf 10:05, 26. Apr. 2008 (CEST) Pro--
- Zollernalb 13:30, 26. Apr. 2008 (CEST) Pro --
Shea Smith – 25. April bis zum 9. Mai
- Vorgeschlagen und Footballbild wäre ja mal gut ;)-- ThalanTalkBewerte meine Arbeit! 20:50, 25. Apr. 2008 (CEST) Pro, Ich habe keine Ahnung von Bildern, jedoch habe ich das hier gefunden und bezeichne es mit meinen Laienaugen als exzellent. Ein zweites exzellentes
- Wladyslaw [Disk.] 21:01, 25. Apr. 2008 (CEST) Pro das Bild ist super auch wenn wir bei den KEB einige nicht ganz unbegründete Vorbehalte gegen Bilder haben, die aus dieser oder ähnlicher Quellen stammen. –
- Thomas Roessing 21:32, 25. Apr. 2008 (CEST) Pro Ich habe keine Vorbehalte gegenüber Bildquellen, dafür jedoch gegen Sport und Sportler. Aber der hier ist wirklich exzellent abgebildet. --
- RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:51, 25. Apr. 2008 (CEST) Pro Klasse! --
- Rainer Z ... 23:07, 25. Apr. 2008 (CEST) Pro
- Geher 23:49, 25. Apr. 2008 (CEST) sicher ist das Pro --
- Auf den ersten Blick sehr hübsch, die Farben und die Tiefenschärfe. Aber im Endeffekt ein recht durchschnittliches Foto für den Bereich der Sportfotografie. Es ist nur ein Spieler der gerade den Ball in der Hand hält. Das Bild hat keinen wirklichen Informationswert, da es im Gegensatz zu anderen Bildern des Artikels keine besondere Spielsituation oder ähnliches zeigt. Ich kann mich nicht so recht entscheiden. -- AbwartendDiscostu 02:21, 26. Apr. 2008 (CEST)
- http://www.af.mil/photos/ . Ich finde es auch toll, dass uns diese zur Verfügung stehen, sehe jedoch keinen Sinn diese hier zu küren. Wenn Ihr diese Argumentation für unlauter haltet, streicht das kontra durch. --Suricata 06:39, 26. Apr. 2008 (CEST) Kontra Wladyslaw hat's ja schon angedeutet. Das Bild ist exzellent wie bestimmt noch 500 andere unter den 20.000 Profiphotos von
- Reissdorf 10:05, 26. Apr. 2008 (CEST) Pro Halte ich, Suricata. --
- Nati aus Sythen Diskussion 10:36, 26. Apr. 2008 (CEST) Pro Bild dynamisch, sportlich, zeigt auch noch die Bekleidung (enzyklopädisch). Die Quelle wird beim Bild genannt und jeder kann sich seinen Teil dazu denken, als Bewertungskriterium finde ich die Quelle nur bedingt geeignet. --
Moorfrosch? - 25. April bis zum 9. Mai
Selbst geschossen und selbst vorgeschlagen - ist das erlaubt?
Wie findet ihr das Bild?
Leider rauscht es trotz ISO 200 recht stark...
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Murcielago gz (Diskussion • Beiträge) 22:13, 25. Apr. 2008 (CEST))
- Wladyslaw [Disk.] 22:25, 25. Apr. 2008 (CEST) Kontra auf jeden Fall ein gutes und brauchbares Bild, exzellent jedoch nicht. Dafür ist der Bildaufbau und -hintergrund zu chaotisch. –
- Selbst Bilder schießen ist auf jeden Fall ok, selbst vorschlagen auch, sich selbst ein Pro geben wäre dagegen übertrieben;-). Bild sieht erstmal gut aus, Frosch in seiner natürlichen Umgebung, Schärfe&Farben gut, ich lasse es aber noch ein bisschen auf mich wirken. Zwei Punkte noch: Ich seh dich in seinem Auge;-) und ich glaub irgendwie nicht, dass das ein Laubfrosch ist. -- AbwartendNati aus Sythen Diskussion 22:30, 25. Apr. 2008 (CEST)
- Bildaufbau und Hintergrund finde ich ok. In der Größenordnung ist Gras – der Lebensraum – nun mal dschungelartig. Die Reflexe auf der Haut scheinen mir etwas zu lila. Und dann wäre natürlich noch zu klären, was das für ein Tierchen ist. Ein AbwartendEuropäischer Laubfrosch sicher nicht. Rainer Z ... 23:06, 25. Apr. 2008 (CEST)
- Thomas Roessing 00:22, 26. Apr. 2008 (CEST) Kontra Das ist ein ordentliches Bild, aber keineswegs herausragend. --
- Moorfrosch oder Springfrosch. -- Rabensteiner Kall mei Drobbe 01:48, 26. Apr. 2008 (CEST) Kontra gut, aber bei weitem nicht excellent. Zur enzyklopädischen Darstellung weniger geeignet. Ich tippe mal auf
- Kuebi 09:11, 26. Apr. 2008 (CEST) Kontra An besseren Froschbildern mangelt es nicht. Sonst würde dieses Bild auch schon in einem Artikel verwendet werden. Aber was ist es denn nun für ein Frosch? --
Galaxies Gone Wild– 26. April bis zum 10. Mai
- Vorgeschlagen und hier. Hier das - meiner Meinung nach - ausdruckstärkste Bild. -- Nati aus Sythen Diskussion 10:08, 26. Apr. 2008 (CEST) Pro, vorgestern haben Nasa & Esa eine Serie (95 Bilder) von Hubble Aufnahmen zu interaktiven Galaxien veröffentlicht, siehe
- ...