Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2008

5. April

6. April

7. April

8. April

9. April

10. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Pornozeitschrift zu Kategorie:Sexzeitschrift (gelöscht)

Bitte umwandeln in Kategorie:Sexzeitschrift da nicht in allen Magazinen Pornografie abgebildet ist, die Grenzen aber fliessend sind. Danke J. © Club der schlechten Autoren 12:18, 9. Apr. 2008 (CEST)

verschieben auf Erotikzeitschrift, zumal ich nach kurzem Durchblicken der Artikel sowieso sagen muss, dass wenn überhaupt nur weiche Pornografie gezeigt wird (unter einer Pornozeitschrift stelle ich mir was anderes vor als den Playboy...). Sexzeitschrift halte ich für suboptimal wegen Hustler, Penthouse und Playboy, der Rest ist wohl schon eher schmuddelig und Sexzeitschrift wäre richtig. Wie auch immer, nach dem Verschieben aber auch die Kategorisierung der Kat beachten (Kat:Pornografie dürfte kaum noch richtig sein) -- Der Umschattige talk to me 14:16, 9. Apr. 2008 (CEST)

Das Problem bei diesen Kategorien ist, dass es vom Auge des Betrachters (oder auch der Betrachterin) abhängt, ob es sich um Pornographie handelt oder nicht oder ob die Bilder erotisch sind oder nicht. In diesem Zusammenhang halte ich Erotikzeitschrift für mindestens genauso schlecht wie Pornozeitschrift. --HH58 14:33, 9. Apr. 2008 (CEST)

Das wäre etwas ungünstig, da dann zwei ähnlichgeartete Kategorien nebeneinander existieren würden. --J. © Club der schlechten Autoren 14:26, 9. Apr. 2008 (CEST)

Aber in einer Zeitschrift wie z.B. "Dickerchen-Magazin" oder ähnlichem wird kein Sex dargestellt, sondern nur unbekleidete Frauen. Dabei handelt es sich zwar imho um pornographische Darstellungen, aber nicht um Sex und erotisch ist das eher auch nicht. Hmm, schwierig. Weissbier 14:36, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich hätte jetzt beinahe was dazu gekalauert, aber da ich mich ja gerade darum bemühe seriöser zu werden, beisse ich mir jetzt einfach in die Tastatur... --J. © Club der schlechten Autoren 14:39, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ohje lieber Weissbier, ich zitiere jetzt besser nicht Dieter Nuhr... Einfach mal Pornographie lesen. Was spricht gegen "Erotikzeitschrift"? Pornographisch im deutschen Rechtssinne ist _keines_ der genannten Beispiele. Und Erotik liegt bekanntlich alleine im Auge des Betrachters. --TheK? 15:12, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wie wär's denn mit Kategorie:Nackedeiheftchen? --Asthma 14:54, 9. Apr. 2008 (CEST)

also es gibt schon Definitionen von Erotik, Sex(film) und weicher/harter Pornografie, so sehr hängt das nicht vom Auge des Betrachters ab. Aber zugegeben, es gibt zahlreiche Abgrenzungsprobleme. Soweit ich weiss, zeigt der Playboy keine Sexszenen, kann daher nicht eine Sexzeitschrift sein, andere Schmuddelheftchen (Praline) haben dagegen mit Erotik wenig zu tun bzw. "erotisch" ist nur ein Euphemismus. Wie wärs mit Kategorie:Erwachsenenzeitschrift? -- Der Umschattige talk to me 15:09, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hm dazu siehe auch Kategorie:Männermagazin --J. © Club der schlechten Autoren 15:25, 9. Apr. 2008 (CEST)

Als Fachbegriff ist mir "Sexzeitschrift" noch nie untergekommen, ich würde das eher als umgangssprachlichen Ausdruck sehen. Die IVW kennt eine Kategorie "Erotikzeitschriften": Da sind zwar nur vier Titel gelistet, es ist aber der übliche Begriff für die Gattung (Euphemismus hin oder her). In der Kategorienlogik bilden Erotikzeitschriften dann eine Untergruppe zu den Männerzeitschriften (Jede Erotikzeitschrift ist - derzeit - eine Männerzeitschrift, aber nicht jede Männerzeitschrift ist eine Erotikzeitschrift). "Erwachsenenzeitschrift" klingt gut, wäre m. E. aber eine Fehlentlehnung aus dem Amerikanischen: Google kennt den Begriff offenbar nur in Abgrenzung zu Jugendzeitschrift und nicht im Nackte-Haut-Kontext. Also: Erotikzeitschrift. --Rudolph Buch 16:13, 9. Apr. 2008 (CEST)

• richtig, Kategorie:Erotikzeitschrift wäre die passende Kategorie, unter Porno- bzw Sexzeitschrift verstehe ich meist die Hochglanzblättchen, die es nur in Sexshops zu erwerben gibt und harte Pornographie zeigen bzw evtl auch Kontaktmagazine mit eindeutigen Angeboten, Penthouse oder Playboy wie andere Zeitschriften in dieser Kategorie zeigen jedoch denke ich (noch) keine Pornographie--Zaphiro Ansprache? 16:31, 9. Apr. 2008 (CEST)
  • PS was die Praline betrifft, sie wird auch in seriösen Quellen als Erotik-Presse betitelt SZ:Die längste Praline der Welt ;-)--Zaphiro Ansprache? 16:35, 9. Apr. 2008 (CEST)

Pornozeitschrift ist jedenfalls für viele der in der Kategorie aufgeführten Unfug (alle kenne ich nicht ;-) - nach Bereinigung bleiben dann wahrscheinlich keine 10 mehr übrig, danach deshalb löschen ;-) -- SibFreak 17:03, 9. Apr. 2008 (CEST)

• Sexzeitschrift ist jedenfalls Unfug. Der Straftatbestand ist etwa Verbreitung pornographischer Schriften nicht Verbreitung sexueller Schriften. Von daher sollte man Pornozeitschrift vermutlich eher belassen. --Matthiasb 20:18, 9. Apr. 2008 (CEST)

Da sich aber niemand strafbar machen will wird er oder sie die pornographischen Schriften auch nicht verteilen. Damit keine Abnehmer für pornographische, aber sexuelle Schriften, damit keine Relevanz für Pornos, damit keine Kat. Nee mit dem StGB können wir hier nicht argumentieren. Ich denke Erotikzeitschrift trifft es am ehesten.--Kriddl Disk... 21:06, 9. Apr. 2008 (CEST)

Gut, aber die Zuordnung vieler Artikel ist so oder so fragwürdig. Den Playboy würde ich zB nicht per se als "Erotische Zeitschrift" (erst recht nicht Sex- oder Pornozeitschrift) bezeichnen (wenn er auch besonders für seine, nunja, erotische Komponente bekannt ist). -- SibFreak 21:16, 9. Apr. 2008 (CEST)

Da hat Kriddl natürlich auch wieder recht; die meisten Einträge sind eh' nicht pornographisch. --Matthiasb 21:19, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hmmm hmmm hmmm ok ok, aber wenn Erotik, dann Kategorie:Erotikzeitschrift oder Kategorie:Erotikmagazin. Ich fände letzteres angeglichen an Kategorie:Männermagazin besser. --J. © Club der schlechten Autoren 11:28, 10. Apr. 2008 (CEST)

Warum braucht es überhaupt eine Kategorie:Pornozeitschrift: Von den 13 Einträgen sind 11 auch in der Kategorie:Männermagazin (die anderen beiden in Frauenzeitschrift). Die meisten Männermagazine haben auch erotische Inhalte, und viele der bisher als Pornozeitschrift kategorisierten Magazine haben "nur" erotische Inhalte - keine pornografischen. Insgesamt ist die Trennung künstlich und schwer begründbar. --Ephraim33 22:28, 24. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, s. Ephraim33 Uwe G.  ¿⇔? RM 11:11, 25. Apr. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Eisschnelllauf-Weltcup

weiter Sk@te-Navileiste mit zwei blauen und 22 roten links Martin Se !? 10:32, 9. Apr. 2008 (CEST)

Die Navi kann man als Teil der "weiter Sk@te-Navileiste" bezeichnen. Sie entstand nach den gleichen besten Absichten. Da es nur zwei blaue sind, unterstütze ich, bis auf weiteres, den Löschantrag von Martin Se.--Sk@te 10:39, 9. Apr. 2008 (CEST)

Artikel

Swetlana Wladimirowna Medwedewa

Warum ein Artikel über diese Frau? "Frau von" ist kein hinreichender Grund einen Artikel über sie zu verfassen. --Tschurifetzn 12:22, 9. Apr. 2008 (CEST)

Bei einer amerikanischen Präsidentinnengattin würde längst mit der imensen Bedeutung des Damenkränzchens argumentiert werden... Aber seis drum: Die Sätze Über Swetlana Medwedewa ist zu Beginn dessen Präsidentschaft in Russland 2008 noch wenig bekannt. Jedoch hält sie sich von Beginn an nicht komplett im Hintergrund, auch wenn nur wenig Details aus ihrem Privatleben bekannt sind. lassen mich bezweifeln, ob ein Artikel hier sinnvoll ist.--Kriddl Disk... 12:45, 9. Apr. 2008 (CEST)

Frau von vielleicht-Präsident ist komplett unwichtig. Irrelevante Vereine kann man ins Vereinswiki schmeissen, irrelevante Frauen ins Frauenwiki (nur irrelevante Männer werden nirgends gewürdigt, wie schade aber auch...) -- Der Umschattige talk to me 13:00, 9. Apr. 2008 (CEST)

Recipe for Hate

Nach 1,5 Jahren WP:MA nicht erfüllt. Außerdem wird auf Quellen verzichtet. --Lipstar 00:40, 9. Apr. 2008 (CEST)

Vor eineinhalb Jahren gab's WP:MA vermutlich noch nicht. Auch wurden Quellenangaben nicht wie in heute rigider Form verlangt. Einen Löschgrund sehe ich deswegen nicht. --MrsMyer 01:32, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis: WP:MA gibt es seit dem 22.05.2005. Gruß --Idler ∀ 11:49, 9. Apr. 2008 (CEST)

nun ja, gelten tun ja leider die heutigen RK, also müsste der Artikel "angepasst" werden. Davon abgesehen schaut er doch gar nicht so schlecht aus. 7 Tage - und ab in die QS eines Musikportals, wenn sich zu wenig tut. --KingLion 06:24, 9. Apr. 2008 (CEST)

Laut den Richtlinien fehlen Singleauskopplungen und deren Chartplatzierung. Ich denke darauf kann man verzichten wenn das nicht verfügbar ist. Das Album ist trotzdem relevant und Artikel gut. Es wird auf den Musikstil eingegangen, auf die Musiker und auf die Titel. - behalten -- Jarling 11:12, 9. Apr. 2008 (CEST)

7 Tage! --Hullu poro 11:18, 9. Apr. 2008 (CEST)

Arthur Franzetti (erl., LA von Antragsteller zurückgezogen)

Die Relevanz steht auf sehr wackligen tönernen Füßen! TH^?WZ^RM 01:44, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ohne "vom Fach" zu sein: Er scheint innerhalb Deutschlands recht weit rumgekommen zu sein, den Lebensdaten nach zu urteilen, wundert es auch nicht unbedingt, dass recht wenig konkretes bekannt ist. Als das, was man heute wohl "Gagschreiber" für Hans Moser und andere nennen würde, plädiere ich auf behalten (um noch ein BNS-Argument ins Felde zu führen: Jeden, der irgendwie als Späßeschreiber an einer Comedyshow mitwirkt, würden wir inzwischen auch behalten. Was großartig anderes scheint das hier auch nicht zu sein ;) ) . Grüße, --Uzruf -- Disk. 02:44, 9. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanz steht auf sehr festen, stämmigen Füßen - IMHO. Es ist doch wohl genug angeführt, das für Relevanz spricht. Heutzutage hört und sieht das zwar keiner mehr - aber einmal relevant, immer relevant... bitte behalten. --KingLion 06:27, 9. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz als Schauspieler gegeben (Auftritte auf unterschiedlichen anerkannten Bühnen); Relevanz als sonstiger Autor gegeben (deutlich mehr als zwei Werke, abgesehen davon als Theaterautor bereits durch wesentliche Mitwirkung an Theaterstücken bereits mit einem relevant). Kurz glasklar relevant.--Kriddl Disk... 08:10, 9. Apr. 2008 (CEST)

Also ich weis ja nicht wie der LA-Steller nach der Relevanz sucht, aber ich finde sie beim ersten mal durchlesen. Und die Relevanzhürde ist ganz klar übersprungen, ergo behalten. Bobo11 09:00, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab mal eine Burleske mit einer Ref. belegt. Damit ist die nach den RK geforderte wesentliche Beteiligung an kommerziellen Stück (hier als Autor) belegt -> erfüllt RK, behalten --Wangen 09:54, 9. Apr. 2008 (CEST)

Aufgrund de jetzt vorliegenden Belege ziehe ich den LA zurück und habe ihn aus dem Artikel entfernt. -- TH^?WZ^RM 10:12, 9. Apr. 2008 (CEST)

TARGET 3001!

Der Artikel liest sich wie ein Werbeprospekt und eine Gebrauchsanleitung. Daher am besten Löschen. --84.56.178.172 04:31, 9. Apr. 2008 (CEST)

ein aus dem Wiki des Herstellers zusammengetragener Werbeeintrag. Löschen. Weissbier 07:06, 9. Apr. 2008 (CEST)

LA ungültig Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2005#TARGET_3001.21_.28bleibt.29 (gleiche Begründung!). Relevanz vorhanden, Evtl. Werbung kann man entfernen (QS). Behalten. --Kungfuman 08:47, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hast du den Artikel mal kurz angelesen? "EVtl." Werbung kann man entfernen: da bleibt absolut nüschte übrig. --FamilienNamenBearbeiter 12:14, 9. Apr. 2008 (CEST)

Dieses Formalargument, eine Löschdiskussion einfach schnellzubeenden, weil es mal vor x Jahren eine bereits eine Löschdiskussion gab, ist völliger Unfug. --Pjacobi 12:52, 9. Apr. 2008 (CEST)

Zur Sache: Die alte Löschdiskussion wurde mit dem Argument entschieden, dass der Artikel zu überarbeiten ist, statt zu lsöchen. Nur ist das in der ganzen Zeit überhaupt nicht gelungen. Er strotzt noch immer vor Sätzen wie "Beim Entwurf des Layouts kommt es zunächst auf die günstige Platzierung der Bauteile auf der zur Verfügung stehenden Fläche an.". Mit anderen Worten, eine leeres Editfeld wäre wohl die bessere Grundlage einer Neufassung gewesen. Delete without prejudice against re-creation or stubify. --Pjacobi 12:57, 9. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Argumentation kann ich mich voll anschließen. Wie heißt es nicht in den Werne-Comics so treffend? Hau weg die ... -- Ralf Scholze 13:11, 9. Apr. 2008 (CEST)

Toony (SLA)

Dem Artikel ist keine Relevanz entnehmbar. Bei amazon konnte ich keinen Tonträger dieses Worthelden finden.---<(kmk)>- 04:59, 9. Apr. 2008 (CEST)

geSLAt --WolfgangS 05:13, 9. Apr. 2008 (CEST)

Jugendmediencamp

Eine coole Jugendfreizeit? Bisher jedenfalls lässt sich keine darüber hinaus reichende Relevanz aus dem Werbeartikel ablesen. Gruß -- Rax post 05:31, 9. Apr. 2008 (CEST)

Erstaunlich, über zwei Jahre ist der Artikel in der WP, aber die Relevanz ist in der Zeit nicht „gereift“ und auch heute noch nicht erkennbar. löschen--Kuebi 10:54, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hektik

In dieser Form kein Artikel sondern reiner Wörterbucheintrag. Das Lemma halte ich aber für relevant, deshalb kein SLA -- Sarion _!? 09:30, 9. Apr. 2008 (CEST)

Richtig. Das Lemma ist relevant und ausbaufähig. 7 Tage, aber wohl eher ein Fall für die QS. --Der Tom 09:31, 9. Apr. 2008 (CEST)

wenn sich in einer woche nichts tut, eher löschen. in der form für mich kaum enzyklopädischer Mehrwert erkennbar gegenüber dem, was im Wiktionary bereits steht: [1]. also: 7 tage. mfg, --touch.and.go 10:32, 9. Apr. 2008 (CEST)

Bandenspiel

zwei unbelegte, unwichtige Dinge unter einem Begriff schlecht erklärt --Da7id 09:52, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde beinahe zu einer Begriffsklärung tendieren, wenn die erste Variante belegt wäre. Und warum soll sowas nur beim Roulette vorkommen? Vielleicht könnte man auf Falschspiel verlinken und dort eine kurze Erläuterung ergänzen? Bildung einer kriminellen Vereinigung wäre wohl zu hoch gegriffen. --Erell 10:51, 9. Apr. 2008 (CEST)

1.da die "Bande" nicht "falsch" spielt (gezinkte Karten, Würfel, ...), halte ich ein Redirect für ungünstig, zumal ich den Begriff in diesem Zusammenhang noch nie gehört habe (was nichts heissen muss). Belegt ist der Begrif für die spielende "Bande" jedenfalls nicht. 2."Andererseits bedeutet Bandenspiel beim Billard das Spiel über die Bande ..." Muss das wirklich in eine Enzyklopädie?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Da7id (Diskussion • Beiträge) 2:19, 9. Apr 2008) Erell 11:41, 9. Apr. 2008 (CEST)

Zu 1. siehe Falschspiel#Verbreitete Techniken: „Signale unter heimlich verbündeten Spielern“. Auch das Setzen auf einen bestimmten Wert kann nach vorheriger Absprache ein Signal sein. Zu 2. Richtig. Es könnte ja sein, dass jemand danach sucht. Aber solange die Verwendung des 1. Begriffs nicht belegt ist, erübrigt sich eine BKS. Ein alleiniger Redirect auf Billard ist vielleicht nicht sinnvoll, obwohl der Aufwand ihn einzurichten geringer wäre, als hier darüber zu diskutieren, denn wer in diesem Sinne von Bandenspiel spricht, dem dürfte auch Billard ein Begriff sein, oder?--Erell 11:41, 9. Apr. 2008 (CEST)

TREUREAL

sehr werbelastig, es wird nicht klar, ob die Relevanzkriterien erfüllt sind. Ich meine eher nein. Westiandi 10:21, 9. Apr. 2008 (CEST)

„Zusammen mit Tochter- und Beteiligungsgesellschaften hat in 2006 die TREUREAL GmbH 18,8 Mio. Euro (2005: 17,3 Mio. Euro, + 8 Prozent) mit Immobiliendienstleistungen umgesetzt.“ ([2]). Von der Größe her also deutlich unter RK; ich weiss nicht, ob die 25 Geschäftsstellen es jetzt herausreißen... Ich glaube auch nicht, dass es im Bereich der Immmobilienverwaltung eine besonders bedeutendes Unternehmen ist. -- Talaris 12:42, 9. Apr. 2008 (CEST)

Rolf Köhler

Vor weiteren QS-Arbeiten bitte prüfen ob der überhaupt relevant ist. Halte ihn vor etwas unter der Schwelole, da er offenbar nur Chorsänger war. --Helmut Gründlinger 10:55, 9. Apr. 2008 (CEST)

Seh ich in etwa ähnlich unrelevant. Löschen (oder besser QS)<--(Nachtrag) Gary Dee 11:02, 9. Apr. 2008 (CEST)

Naja ... der medienwirksame Streit mit Bohlen ... bekannte Werbespots ... Mitglied zahlreicher Bands (eine davon mit immerhin einem - wenn auch nicht sehr erfolgreichen - Album) ... ein Nachruf im "Stern" ... eher behalten --HH58 12:13, 9. Apr. 2008 (CEST)

Man könnte ihn fast als ein Stück Musikgeschichte der 80er sehen. Ich neige wie HH58 auch eher zu behalten.--Kriddl Disk... 12:15, 9. Apr. 2008 (CEST)

als eigentlicher Sänger von Modern Talking wohl schon relevant, zudem als Stimme generell bekannt (wenn man auch nicht weiss, wessen Stimme man hört). Durch den Rechtsstreit mit Didddeer erst recht bekannt. Behalten -- Der Umschattige talk to me 12:57, 9. Apr. 2008 (CEST)

Der verlinkte Stern-Artikel weist auch auf Relevanz hin, zudem ist der Artikel doch recht interessant, wenn man das mit Modern Talking zuvor nicht wusste. Behalten. --Marcus Schätzle 13:03, 9. Apr. 2008 (CEST)

Christian „Spice“ Sjöstrand

Substub. -- Cecil 11:50, 9. Apr. 2008 (CEST)

Combat 77

Ich glaube nicht, dass die Band schon relevant genug ist. Außerdem: Wie kann eine Band an zwei Orten gegründet werden? Zudem sollten wenigstens die vollständigen Namen der Bandmitglieder genannt werden. So ist das nix. --Der Tom 12:04, 9. Apr. 2008 (CEST)

Sieht aus wie Bandspam, aber eine Platte gibt es sogar bei Amazon. überarbeiten--tox Bewerte mich! 12:54, 9. Apr. 2008 (CEST)

Dialog Ethik

IMHO Werbebroschüre, Relevanz nicht dargelegt. --Kungfuman 12:04, 9. Apr. 2008 (CEST)

Gum Air

Relevanz nach RK nicht dargelegt. Offenbar keinen IATA-Code. --Kungfuman 12:20, 9. Apr. 2008 (CEST)

Reiss-Profile

Sieht mir eher nach Werbung für die unter dem Weblink angebotenen Seminare aus, als nach enzyklopädischer Information. Wenn ich mich recht entsinne, spielte eine solche Darstellung auch eine Rolle bei der Löschung des Artikels über den Erfinder dieser Tests: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Dezember_2006#Steven_Reiss_.28gel.C3.B6scht.29 --Adbo2009 12:29, 9. Apr. 2008 (CEST)

Die Kritik ist für mich nicht nachvollziehbar. Darstellung eines diagnostischen Verfahrens. Obs umstritten ist, kann ich nicht beurteilen (ist etwas in diesem Bereich nicht umstritten?). Man könnte Relevanz in die Diskussion einbringen, aber die ist laut der alten LD wohl gegeben. Die Löschbegründungen des Admins sebmol (gelöscht, falsches Lemma, kein enzyklopädischer Artikel) treffen hier nicht zu. Behalten, wenn keine weiteren Argumente kommen. --Port(u*o)s 13:25, 9. Apr. 2008 (CEST)

• Werbeschrift für ein bestimmtes Psychotraining, man nennt sowas bisweilen auch Linkcontainer -- Ralf Scholze 13:20, 9. Apr. 2008 (CEST)

Statistiksoftware

Limdep

Wikipedia:Richtlinien Software nicht erfüllt. sугсго.PEDIA 13:03, 9. Apr. 2008 (CEST)

• ..und ich bleibe dabei: Schnelllöschfähige Werbung; SLA ohne Begründung entfernen, ist nicht die feine Art! --Der Tom 13:11, 9. Apr. 2008 (CEST)

Das ist ein ganz normaler Softwarestub, wie wir ihn ledier zu hunderten haben. Werbend ist die Sprache nicht, sondern sogar angenehm neutral. Schnellgelöscht werden normalerweise nur die krassen Fälle. sугсго.PEDIA 13:15, 9. Apr. 2008 (CEST)

AMOS (Software)

WP:RSW verfehlt. sугсго.PEDIA 13:20, 9. Apr. 2008 (CEST)

Almo

Statistikprogramm, dass die WP:RSW nicht ansatzweise erfüllt, sугсго.PEDIA 13:21, 9. Apr. 2008 (CEST)

Analog (Software)

Und noch ein Statistikprogramm das WP:RSW nicht erfüllt., sугсго.PEDIA 13:21, 9. Apr. 2008 (CEST)

CART (Software)

Noch ein Statistikprogramm, dass die nach verlangten WP:RSW Nachweise der Rezeption nicht ausweist. sугсго.PEDIA 13:23, 9. Apr. 2008 (CEST)

Webalizer

Logdateinanalysetool., reißt WP:RSW sугсго.PEDIA 13:23, 9. Apr. 2008 (CEST)

SYSTAT

Kaum ein Stub, für WP:RSW reicht es aber bestimmt nicht. sугсго.PEDIA 13:25, 9. Apr. 2008 (CEST)

EViews

Statistiksoftwar. erfüllt WP:RSW nicht sугсго.PEDIA 13:26, 9. Apr. 2008 (CEST)

RKWard

WP:RSW wird nicht erfüllt. sугсго.PEDIA 13:27, 9. Apr. 2008 (CEST)

Design Expert

WP:RSW nicht erfüllt. sугсго.PEDIA 13:27, 9. Apr. 2008 (CEST)

Stresemann-Club

Relevanz wird aus der URV nicht deutlich - da brauchen wir nicht über Freigabe gehen, wenn nicht ordentlich nachgelegt wird. Eingangskontrolle 13:29, 9. Apr. 2008 (CEST)

S&F Personalpsychologie

Relevanz vollkommen unklar - vermutlich nicht vorhanden Eingangskontrolle 13:21, 9. Apr. 2008 (CEST)

Laura Kikauka

Wer erkennt die Relevanz dieser Künstlerin? In diesem Artikel jedenfalls nicht zu finden Eingangskontrolle 13:24, 9. Apr. 2008 (CEST)

Holzindustrie Fürst zu Fürstenberg

Da dieser Betrieb die Relevanzhürde nicht erreicht, ist auch hier der Umweg über Freigabe überflüssig Eingangskontrolle 13:31, 9. Apr. 2008 (CEST)