Happolati

Dieser Seite einen neuen Abschnitt hinzufügen.

• Archiv 1 (bis 5. Februar 2007)
• Archiv 2 (bis 11. September 2007)
• Archiv 3 (bis 26. Oktober 2007)
• Archiv 4 (bis 15. Januar 2008)
• Archiv 5 (bis 29. März 2008)

Aprilscherz?

Da ich gerade bei den Vorschlägen zum AdT die alljährliche Diskussion über die Leuchtschnabelbeutelschabe gelesen habe - glaubst Du, wir könnten in den nächsten Wochen neue Artikel zu ungewöhnlichen Themen finden, die zwar erfunden erscheinen, aber "echt" sind, um damit "Schon gewusst" am 1. April zu schmücken?

Zur Zirkuspolka ("Igor Strawinski komponierte eine Ballettmusik für 50 Elefanten") sollte ich eine Miniatur schaffen können, und ich hätte mit der en:Fainting goat noch einen anderen tollen Kandidaten auf meiner Wunschliste (von den explodierenden Termiten habe ich Abstand genommen), doch weiß ich nicht, ob ich da rechtzeitig etwas zu schreiben kann, da ich über die Osterfeiertage offline sein werde. Mit ein bisschen Glück und Fantasie lassen sich aber andere Kandidaten für den 1. April finden, zu denen erst kürzlich was geschrieben wurde oder noch geschrieben wird... --Andibrunt 10:28, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich denke schon, dass wir da was finden. Da momentan so viele Leute die Diskussionsseite von Schon gewusst? besuchen, könnte man doch einen kleinen, entspannten Wettbewerb daraus machen. Der/die Vorschlagende des "passendsten", "witzigsten", aber dennoch "echten" Artikels zum 1. April, also ganz ohne Steinlaus-Allüren, bekommt von mir als Prämie ein Buch, in dem Daten eine wichtige Rolle spielen. Kann also gerne etwas "Abgefahrenes" sein wie dieser Russe, der mal König von Andorra war. Denke mal, dass Du mit der "Zirkuspolka" gut im Rennen bist :-) --Happolati 14:04, 10. Mär. 2008 (CET)

Ui, ein "Schon gewusst"-Schreibwettbewerb. :) Da muss ich mir wohl noch ein paar ältere en:QI-Folgen anschauen, ob ich etwas noch seltsameren finden kann... --Andibrunt 14:30, 10. Mär. 2008 (CET)

Zwei Behaltensentscheidungen

für Hallshuk und für Gotländische Fischerdörfer verstehe ich nicht:

• In deiner Entscheidungsbegründung zu Hallshuk schreibst du "Riksintresse (Karte betont "kulturhistorischen Wert" der 11 hervorgehobenen Dörfer)" - aber genau das wurde bisher nirgends mit einer geeigneten Quelle belegt. http://www.gotlandia.info/fiskebyar/ nennt zwar elf Orte, erwähnt aber nirgendwo den Begriff Riksintresse, damit kann die Zahl elf auch ein reiner Zufall sein.
• Die Begründung in Gotländische Fischerdörfer fehlt eigentlich komplett. Welcher Argumentation der Befürworter folgst du denn?

Ich sehe - wie auch aus den Löschdiskussionen hervorgehen dürfte - beide Texte sehr kritisch. Sie sind typisch für die Theoriefindung durch Benutzer:JEW, der Fakten mit fantasievollen Interpretationen vermengt. --jergen ? 10:19, 24. Mär. 2008 (CET)

Hallo, das Problem hier ist, dass es zwar Broschüren des Riksantikvarieämbetet (RAA) über die 11 fiskelägen gibt, außerdem zum selben Thema sogar eine Examensarbeit von der Högskolan på Gotland, doch leider sind diese Schriften, meines Wissens, nicht online einsehbar. Ich habe mich vor meiner Entscheidung ziemlich gründlich mit der Sache befasst. Für mich spricht anhand der verfügbaren Informationen sehr viel dafür, dass es sich bei den 11 Orten auf der genannten Karte um die riksintressen handelt:

1. Es gibt insgesamt über 200 solcher fiskelägen auf Gotland, nur 11 sind bekanntlich "riksintressen för kulturmiljövården". Die Karte führt ebenfalls 11 fiskelägen auf, nennt sie zwar nicht explizit riksintressen, aber betont ihren Wert als "kulturminnen". Allein schon angesichts dieser Zahlen wäre der von dir apostrophierte "reine Zufall" schon sehr groß.
2. Wenn man weiter recherchiert, erhärtet sich der Eindruck noch. In offiziellen Publikationen wird mehrfach auf eben die 11 Orte der Karte als riksintressen hingewiesen. So bezeichnet etwa der RAA selbst in einer aktuellen Publikation (Dez. 2007) Gnisvärd fiskeläge als riksintresset, siehe dieses PDF-Dokument. Gnisvärd wird auch auf der Karte aufgeführt.
3. Dito ist es mit Lickershamn, das in einer Publikation von Gotlands kommun explizit als riksintresset ausgewiesen wird, siehe hier. Und auch Lickershamn wird auf der besagten Karte genannt.

Stichproben dieser Art, die man noch erweitern könnte, machen es mE sehr wahrscheinlich, dass die doppelte 11 hier kein Zufall ist. Die Gefahr von Theoriefindung sehe ich entsprechend als minimal an. Da außerdem ein wichtiger Grundsatz der Wikipedia das Löschen von Artikeln als "sehr rigide Maßnahme" bezeichnet und daher nur als "letztes Mittel" vorsieht (siehe WP:LR), habe ich auf Behalten entschieden. --Happolati 14:11, 24. Mär. 2008 (CET)

Hm, ich bin mir noch nicht sicher, wie man damit umgehen soll. Ich werde zu Hallshuk erst noch einmal recherchieren.

Könntest du bitte noch meine Frage zu Gotländische Fischerdörfer beantworten? Ich wüsste doch gerne, welcher Argumentation du bei deiner Entscheidung gefolgt bist; auf beiden Seiten war die Argumentation ja sehr vielfältig und hat auf unterschiedlichste Argumente zurückgegriffen. --jergen ? 09:48, 26. Mär. 2008 (CET)

Ping? --jergen ? 09:25, 28. Mär. 2008 (CET)

Oops, da war mir bei all dem traffic hier auf der Seite Deine Nachfrage gar nicht mehr aufgefallen, sorry. Aber die Antwort ergibt sich ohnehin aus dem oben Gesagten. Ich halte es, aus den obengenennten Gründen, für sehr wahrscheinlich, dass die 11 Orte auf der besagten Karte identisch sind mit den Fischerdörfern mit riksintressen-Status. Man sollte sich im Artikel auf diese 11 Orte konzentrieren und den Ausbau entsprechend vorantreiben. Siehe auch den Kommentar zu meiner Behaltens-Entscheidung: "Konzentration auf die genannten 11 Dörfer". Infos zu diesen 11 Orten finden sich relativ leicht auch online. --Happolati 11:08, 28. Mär. 2008 (CET)

Norwegische Debatten

Auch wenn es Dir frustig vorkommen mag, mit GLGerman zu debattieren, so ist es nicht so aussichtslos wie Du denkst. Denn auch andere lesen seine Diskussionsseite und lesen auch an verschiedene Artikeldiskussionen mit. Meine erste Begegnung mit ihm war bezüglich Frauenordination (bzw. Bischofsweihe) in der Church of England. Auch hier hat er die Entscheidung vorgegriffen--ich bin zwar mit ihm einig, dass Frauen in der Church of England Bischöfinnen werden sollten aber noch ist es nicht so weit, trotz einiger positiven Entscheidungen auf Synoden, denn dort hat das Parlament auch noch mitzureden, es müssen auch noch verschiedene Wege gefunden werden, wie bestimmte Dinge gelöst werden, etc. Jedenfalls finde ich es gut, wenn Leute, die norwegische Sprachkenntnisse und auch sonstige Vertrautheiten mit dem Thema haben, bei den Diskussionen mitreden. Denn letztendlich können solche Dinge nur durch Austausch und Konsens geregelt werden, und nicht etwa durch einen Schiedsgericht. Danke für Deine sachliche Beiträge!--Bhuck 22:49, 24. Mär. 2008 (CET)

Hallo Bhuck, besten Dank für Deinen freundlichen Eintrag hier. Wir haben wohl alle eine ähnliche Haltung: Dass Frauen Bischöfinnen werden sollten, kann ich unterschreiben. Hier ging/geht es aber ja um die Darstellung eines korrekten Sachverhaltes. - Noch ganz kurz zu einigen Fragen i. Zhg. mit der inhaltlichen Diskussion: Norwegen hat seit 1993 ein Lebenspartnerschaftsgesetz. Mein Eindruck ist keineswegs, dass es ein rückständiges Land ist, aber in manchen Punkten ist es stark vom Pietismus geprägt. Und zum Thema Ratifizierng: Ja, normalerweise sind Gesetze für die Staatskirche automatisch bindend; beim Thema Segnung gibt es aber eine Ausnahme, eine Art Freistellung (ohne dass ich den genauen verfassungsrechtlichen Ausdruck dafür wüsste). Diese "Freistellung" wird übrigens in der Kirche selbst durchaus kontrovers diskutiert, da manche liberale Theologen der Meinung sind, dass man damit die konservativen Strömungen innerhalb der Kiche stärkt. Nun wird die Kirche also eine Entscheidung treffen müssen. Ich würde mich nicht wundern, wenn diese irgendwann so ausfällt, dass den einzelnen Gemeinden freie Hand gegeben wird. Aber noch muss das Gesetz ja im Storting (Parlament) verabschiedet werden. Grüße --Happolati 09:49, 26. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis auf Deine Antwort... ich hatte bis vorgestern Abend zwar immer wieder nachgeschaut, aber hätte es jetzt wahrscheinlich sonst auf immer übersehen, dass hier was kam. Das mit dem Partnerschaftsgesetz hätte ich zwar auch irgendwo hier bei Wikipedia nachschauen können (vielleicht bei Gesetze zur Homosexualität?), aber danke für die konkrete Aussage--das passt schon eher zu meinen Erwartungen gegenüber einem skandinavischem Land. Wir haben es hier aber mit einer Problematik zu tun, die auch bei der Ehe auftaucht, und was auch die Arbeit bei WP erschwert--die Trennung von staatlicher und kirchlicher Zuständigkeit. Ich finde, die Sache ist in Deutschland ziemlich klar geregelt, und man kann das, was gemeinhin als Ehe bezeichnet wird, feinsäuberlich in die standesamtlich/rechtlich/juristisch/staatliche Eherecht (Deutschland) und die Kirchliche Trauung, die höchstens kirchenrechtlich, aber natürlich auch symbolisch-theologisch eine Wirkung entfaltet. Eine kirchliche Trauung einzugehen, ohne die Ehe vor dem Staat zuvor geschlossen zu haben, ist in Deutschland verboten, aber es ist durchaus zulässig, eine Ehe vor dem Staat einzugehen und dann auf die kirchliche Trauung zu verzichten. Und die Kirche ist auch nicht verpflichtet, alle Ehen, die vor dem Staat geschlossen werden, auch kirchlich zu trauuen (z.B. bei Wiederheirat Geschiedener). Besteht in Norwegen aufgrund des Status als Staatskirche die Verpflichtung, alle staatliche Ehen (z.B. auch von Nichtchristen?) absegnen zu müssen? Oder erkennt der Staat eine kirchliche Trauung ohne weiteres als Ehe an? In Israel, z.B. ist es dem Staat verboten, Ehen zu durchführen, außer in Fällen, wo die Beteiligten keiner Religionsgemeinschaft angehören...dort sind primär die Religionsgemeinschaften für die Aufgabe der Ehe zuständig. Aber mangels solcher Regeln, und da Norwegen ein europäisches Land ist, würde ich doch vermuten, dass staatliche Ehe und kirchliche Ehe ohnehin zwei Paar Schuhen sind, und dass der Staat die Ehe in seinem Bereich regelt, und die Kirche die Ehe in ihrem Bereich, und eine Ratifizierung durch die eine oder den anderen wäre ja vollkommen unnötig. Das habe ich also immer noch nicht so ganz verstanden, was da die Verbindung ist. Dann kommt noch erschwerend hinzu, dass normalerweise eine eingetragene Partnerschaft als etwas anderes als eine Ehe betrachtet wird--d.h. die Regeln, die für Ehen gelten, müssen nicht zwangsläufig auch für eingetragene Partnerschaften gelten. Und eine Gleichgeschlechtliche Segnungszeremonie, gerade weil es den Begriff "Ehe" vermeidet, wird auch meistens (zumindest von den Kirchen, die sie durchführen) als etwas anderes als eine Ehe betrachtet. Oft (z.B. in vielen US-Bundesstaaten) wird man auch den Fall finden, dass der Staat gar keine Anerkennung der Partnerschaft vornimmt, und die Segnungszeremonie die einzige öffentliche Anerkennung einer solchen Partnerschaft ist. Ich weiss nicht, ob es z.B. in der EKHN Pflicht ist, bevor man eine Segnungszeremonie hat, dass man vorher die Lebenspartnerschaft eingegangen sein muss...ich vermute eher nicht. Mir ist also nicht klar, warum--auch wenn die norwegische Kirche eine Staatskirche ist--es zwangsläufig eine Kopplung von solcher Zeremonien mit der staatlichen Form der Partnerschaft gibt.--Bhuck 11:21, 27. Mär. 2008 (CET)

Melanie Gabriel - Und noch eine Behaltenentscheidung

Hallo Happolati. Könntest Du etwas näher begründen, warum Du diese Entscheidung getroffen hast? Nicht erhältliche CDs sind normalerweise ein ganz klares Indiz für löschen, außer der einen CD steht so rein gar nichts in Artikel und Löschdiskussion, was ein behalten rechtfertigen würde. Grüße, 217.86.30.3 11:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo, der Antragsteller hat seinen LA ja quasi zurückgenommen ("behalten wir sie halt"). Abgesehen davon: laut WP:RK ist es vollkommen egal, ob die CD noch erhältlich ist oder nicht. Lies mal die entsprechende Passage: "[...] dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger [...] erhältlich ist oder war". (Meine Hervorhebung). -Grüße --Happolati 11:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Nunje, die "Rücknahme" des LA sehe ich eher als Sarkasmus, denn als wirkliche Rücknahme. Über die Auflage des Albums (die in der entsprechenden Passage der RK genannt wird), macht der Artikel und die in der Diskussion verlinkte Website keine Aussage, ebensowenig über etwaige Chartplatzierungen. Dass das Album nicht mehr erhältlich ist, und - zumindest interpretiere ich "permanently" so - wohl auch nie mehr sein wird, ist dagegen eher ein Hinweis auf mangelnden Erfolg.

Was mir bei solchen Fällen immer äußerst bitter aufstößt ist, dass alles, was sich außerhalb der "Trivialpopkultur" befindet, unter solchen Voraussetzungen schneller gelöscht wäre, als man guggn kann.

Dafür kannst Du natürlich nix und ich hoffe, Du nimmst es mir nicht persönlich, wenn ich die Löschprüfung bemühe, da ich Deine Entscheidung aus den genannten Gründen schlicht für eine Fehlentscheidung entgegen der hier gängigen Löschpraxis halte, sogar die in diesem Bereich sehr weit gefassten Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Grüße, 217.86.3.5 14:56, 25. Mär. 2008 (CET)

Kleine Anfrage

Hallo Happolati, nachdem was ich so mitgekriegt habe, ist Deine neue Admin-Tätigkeit nicht gerade ein Honigschlecken. Möge Dir der Spaß an der Wikipedia erhalten bleiben. Ich nehme mal an, dass Du jetzt weniger Zeit für „normale“ Artikelarbeit zur Verfügung hast und wollte Dir anbieten, die Bearbeitung der letzten Aufzählungsliste im Artikel Wilhelmshaven zu übernehmen. Kleine Antwort reicht. Ich wünsche Dir viel Erfolg und einen kühlen Kopf. Liebe Grüße --WHVer 19:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo WHVer, das ist sehr nett von Dir! Ja, man muss sich schon mit dem einen oder anderen herumplagen. Deswegen wäre ich Dir tatsächlich dankbar, wenn du vielleicht den Punkt "Museen/Ausstellungen" übernehmen könntest? Um "Religion" würde ich nach wie vor versuchen, mich selbst zu kümmern, da ich ja damals auch den Abschnitt zur jüdischen Gemeinde geschrieben habe. Sorry, dass ich Dich beim Ausbau bzw. bei der weiteren Strukturierung des Artikels weniger unterstütze, als ich es eigentlich wollte. Grüße in en Norden --Happolati 09:58, 26. Mär. 2008 (CET)

Das mit „kein Honigschlecken“ und „weniger Zeit für normale Artikelarbeit“ kann ich (leidgeprüft) bestätigen. Aber ein etwas dickeres Fell zugelegt, gelegentlich die Prioritäten dort setzen, wo es Dir wichtig ist – dann klappt's auch mit dem Nachbarn Administrieren. ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:40, 26. Mär. 2008 (CET)

Fitna

Der Satz stimmt so ja nicht: Den FIlm kann man inzwischen an allen Ecken und Enden herunterladen. Er wurde nur von Liveleak wieder entfernt. Kannst du das ändern? --Gnom 11:40, 29. Mär. 2008 (CET)

Hast du rasch eine Quelle zur Hand? In den Zeitungen steht überall "aus dem Netz genommen" etc. Gruß --Happolati 11:42, 29. Mär. 2008 (CET)

Du hast recht Danke! --Happolati 11:55, 29. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Eintracht Braunschweig

Du weisst schon, dass man nicht eindeutige Löschentscheidungen begründen sollte? Dann sach mal, warum eine Navi von Elementen, die zur Hälfte irrelevant sind, zu behalten war, insbesondere dann, wenn das vereinigende Element keine Relevanz vermittelt? sугсго.PEDIA 11:40, 30. Mär. 2008 (CEST)

Du hast selbst das Argument geliefert: Navis sollen zur Navigation zwischen den Artikeln dienen. Hier ermöglicht die Navi die Navigation zw. theoretisch 17 Arikeln (nach RK), von denen 14 bereits realisiert sind. Nur 11 Fußballer, d.h. weniger als 40% des Kaders, erfüllen momentan nicht unsere RK. Wenn Du schreibst, dass "über 50% der Einträge irrelevant sind", ist das schlicht falsch. --Happolati 11:51, 30. Mär. 2008 (CEST)

Dann eben LP .sугсго.PEDIA 12:25, 30. Mär. 2008 (CEST)

Diverses zur LP

Hallo Happolati, ich bin's wieder.
Tut mir leid, dass ich mich von Illion provozieren ließ und das dann unangebrachter Weise an Dir ausließ. Er ist in meinen Augen einer der "Behalt absolut jeden Sch..., wir haben ja Platz"- Schreier, die dafür sorgen, dass wir uns immer mehr in Richtung Kinderplattform entwickeln, in der jeder Film, jeder Schauspieler und jede Dame, die mal ein paar Töne getroffen hat oder zumindest so tat als ob, relevant ist, während ein Schriftsteller, Professor oder Dichter abartig hohe Kriterien erfüllen muss, damit er auch nur in einem Nebensatz erwähnt werden darf. Und wegen der ich - nebenbei - meine regelmäßige Mitarbeit eingestellt habe. Deswegen geht mir gelinde gesagt der Hut hoch, wenn ich mich ausgerechnet von ihm anmeckern lassen soll.
Im Klartext: Ich war stinksauer, aber nich auf Dich, habe das leider zum Teil an Dir ausgelassen. Das hätte ich nicht tun sollen, es war unangebracht, und ich bitte um Entschuldigung dafür.
Einigermaßen unabhängig davon einiges zur LP:
Um nochmal das "unterschieben" klarzustellen: Sowohl der LA-Steller als auch ich haben nix zurückgezogen. Beides war ziemlich offensichtlich als Sarkasmus zu erkennen, auch ohne Smilies oder sonstwas.
Vielleicht als Empfehlung für die Zukunft: Wenn eine Löschprüfung zu einer Entscheidung Deinerseits läuft, lege wenn Du es noch nicht getan hast, die Gründe ausführlich dar (hast Du ja in dem Fall hier auf Deiner Diskussionsseite getan) und halte Dich ab dann aus der LP raus. Gerade Dein (sinngemäß) "Der Antragsteller hat wohl zurückgezogen" sieht dann aus, als ob Du das nochmal selbst beenden willst. Genauso wirkte es zumindest auf mich, auch wenn das vielleich garnicht beabsichtigt war. Und "Der Artikel war doch zu retten" wirkt wie blanker Hohn, wenn man immernoch fest überzeugt ist, dass hier eine offensichtliche Fehlentscheidung vorliegt. Kurz: Du wurdest bestätigt, belass' es doch bitte dabei. Wenn nach Uwes Kommentar bzw. meiner Reaktion darauf nix mehr gekommen wäre, wär' Die Mücke für mich tatsächlich eine geblieben, zum Elefanten wurde sie nur, weil's als weiterging.
Ich war mal so frei alles, was nicht mit der Löschprüfung zu tun hatte - Illions Provokation sowie meine und Deine Antwort - zu entfernen. Soll das irgendwer entscheiden, und wenn's der Archivbot ist. Unser persönliches Gemosere gehört dort nicht hin.
Zu (hoffentlich) guter Letzt: Gute Nacht. Grüße, 217.86.35.131 02:34, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hallo, danke für Deine Ausführungen; Entschuldigung ist natürlich angenommen. Illion ist ehrlich gesagt fast noch gar nicht aufgefallen, aber bis jetzt war ich auch nur selten auf den LP-Seiten. Zum Thema "Zurückziehen": Ich habe die Bemerkung des LA-Stellers nicht als Sarkasmus aufgefasst. Und meine Frage in der LP war in der Tat eine völlig "unschuldige" Nachfrage: "Kann man das so verstehen, dass..."? Selbst wenn Du diese eindeutig mit Ja (statt mit Jein) beantwortet hättest, hätte ich die LP nicht abgebrochen, sondern dies einen Kollegen erledigen lassen.

Meine einzige Ironie - Du sagst Hohn - ist in der Tat mein Spruch: "Der Artikel ist doch zu retten." Aber da kam mir, mit Verlaub, die Situation auch zu grotesk vor. Du sprachst davon, dass "hier wohl nichts zu retten" sei, ergo der Artikel wohl behalten werden muss. Und genau an diesem Punkt verstehe ich Dich nicht, denn das ist Ball Paradox. Ich kann noch nachvollziehen, dass man unsere RK inkonsequent, asymmetrisch oder sonstwie ungerecht findet. Aber daraus den Schluss zu ziehen, dass eben auch eine Musikerin dran glauben muss, wenn schon ein Professor, Dichter etc. unbegreiflicherweise keine Chance hat, halte ich für völlig falsch. Viel sinnvoller käme es mir vor, darum zu kämpfen, dass auch der Professor drinbleiben darf. Natürlich muss die Relevanz des Gegenstandes jeweils mindestens diskutabel sein. Aber auch das ärgert mich hier: Auf die sachlichen Argumente wird oft gar nicht mehr eingegangen: Dass die Musikerin in diesem Fall neben einer eigenen CD an mehreren anderen, teilweise hochwertigen Veröffentlichungen Anteil hatte, wurde bislang z.B. noch von niemandem aufgegriffen.

Jetzt hätte ich hier fast noch etwas darüber geschrieben, dass es vielen eh gar nicht mehr um die Sache geht, sondern nur noch um Prinzipienreiterei und Macht. Aber das hättest Du dann auf Dich beziehen können - und das hätte mir dann leidgetan. Ich hoffe jetzt nur, dass Illion wg. seines gelöschten Beitrages keinen Rabatz macht und die LP noch einigermaßen sachlich zu Ende geht. Dass Du meine Antwort entfernt hast, finde ich okay. Viele Grüße --Happolati 10:38, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Happolati, hallo F., keine Sorge, ich mache keinen Rabbatz wg. meines gelöschten Beitrages, ist schon in Ordnung. Da ja nun offensichtlich ist wer hinter der IP steckt ist es schon etwas leichter zu ertragen (als bei einer NullperformerIP oder jemand der sich seinen Hauptaccount nicht schmutzig machen möchte) aber dennoch unvverständlich wie man sich so reinhängen kann wenn man der Wikipedia doch den Rücken gekehrt hat - aber oben steht ja nun "regelmäßige Mitarbeit eingestellt". Aber auch wenn nicht : Ich spreche zwar bei einigen Artikeln dafür diese zu behalten (sorry, aber für bei jeden Scheiss "Behalten" schreien fehlt mir leider die Zeit, schließlich mache ich ja auch reichlich Artikelarbeit) und liege auch oft genug richtig, aber dass hier "ein Schriftsteller, Professor oder Dichter abartig hohe Kriterien erfüllen muss" ist nun wirklich nicht auf meinen Mist gewachsen. Da halte dich doch bitte an die Mitarbeiter die berühmt dafür sind regelmäßig an der Relevanzschraube zu drehen und diese Stück für Stück zu erhöhen. Im übrigen halte ich es für einen Widerspruch derart viel Energie in Löschungen zu stecken und auf der anderen Seite zu jammern (damit bist du nicht persönlich gemeint) dass die Qualität schlecht wäre. Meiner Meinung nach könnte man mehr an der Qualität arbeitet wenn nicht immer wieder neue und alte Säue durchs Dorf getrieben werden um ja mal wieder Bapperl, Infoboxen, Flaggen, Episodenlisten oder Fiktives raushauen zu können. Selbiges gilt für derartige Löschanträge und Löschprüfungen für einen recht vernünftigen Artikel nur weil er an der Relevanzhürde schrammen mag. Hier schließe ich mich Happolati an und finde es Paradox über Filme, Schauspieler und Musiker zu jammern und daraus seine Schlüsse zu ziehen während man auf der anderen Seite bedauert dass "Schriftsteller, Professor oder Dichter abartig hohe Kriterien erfüllen" müssen. Mir hat übrigens noch keiner bewiesen (und ich habe schon mehrfach in Diskussionen explizit Exklusionisten darauf angesprochen) dass die Löschung solcher Artikel insgesamt die Qualität der Wikipedia steigert. Sie mag im Durchschnitt steigen, aber insgesamt sicher nicht. Und im Hinblick auf ein Ziel halte ich den Weg der englischsprachigen Wikipedia für besser. Nicht umsonst hört man oft dass in der deutschsprachigen Wikipedia zuviel gelöscht wird, das zuviel behalten wird höre ich von Aussenstehenden dagegen nie. So wird man halt ein ums andere mal in die englischsprachige Wikipedia gedrängt - enttäuscht wurde ich im Vergleich zu zufriedengestellt eher selten. -- Ilion 18:49, 31. Mär. 2008 (CEST)

Wettbewerb zum 1. April

Hallo Happolati, ich habe Dir eine e-mail geschickt.--Viele Grüße "John" 19:08, 31. Mär. 2008 (CEST)

Mir gefällt Robert Coates sehr gut; den Bücherdieb würde ich auch in die enge Auswahl aufnehmen. Aber ein Schauspieler, der wegen schlechten Schauspiels erfolgreich ist, der hat doch etwas! Liebe Grüße --MrsMyer 19:55, 31. Mär. 2008 (CEST)

Die Vorschläge waren sehr interessant und ich bin voll zu frieden mit dem Ausgang des Wettbewerbs. Ich wünsche einen schönen Abend noch.--Liebe Grüße "John" 21:49, 31. Mär. 2008 (CEST)

Auf überwachsenen Pfaden

Hallo Happolati, ich habe gesehen, dass "Skandinavien" bei Dir ein Schwerpunkt ist, und so mache ich Dich auf Hamsuns letztes Werk aufmerksam: Falls Du Lust und Zeit hast, schau bitte einmal über den Text - vielleicht hast Du ja noch einen Hinweis, eine Ergänzung o.ä. Ich selbst habe, wenn man alle Aufenthalte zusammenzählt, fast 2 Jahre in Schweden und Norwegen verbracht, will aber nur hin und wieder zu Skandinavien schreiben, obwohl auch da noch viel zu tun wäre: Nur 2 Bücher Hamsuns haben Artikel (ausschließlich Inhaltsangaben (!), das Nobelpreis-Buch "Segen der Erde" hat keinen), aber ich komme kaum dazu, habe in der deutschen Literatur und Kunst vor, erst einmal die eine oder andere Lücke zu schließen. Beste Grüße von --Sverrir Mirdsson 19:08, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Sverrir, den Artikel werde ich mit dem größten Vergnügen lesen! Mit den Literatur-Artikeln ist es generell eine Katastrophe auf Wikipedia. Da freue ich mich, dass Du nach Perrudja einen weiteren Artikel angelegt hast, der aufs erste sehr vielversprechend ist. Bald mehr! Viele Grüße --Happolati 19:23, 31. Mär. 2008 (CEST)

1.-April-Contest

Hallo Happolati, feyn, freut mich, finde ich ja klasse! Und herzliches Dankeschön für Deine Glückwünsche!
Oha, *freu*, ein Buchgeschenk! Ich maile Dir in den nächsten Tagen gerne mal meine Adresse.
Ich weiß nicht, wie Dir mein kleiner "Frontbericht" von der Artikelentstehung gefallen hat – ich überlege derzeit noch, ob ich den etwas überarbeitet mal im Kurier oder so unterbringe, weiß aber nicht recht, ob es nicht "etwas zuviel Ironiesiererei" ist... Was meinst Du?
Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 21:58, 31. Mär. 2008 (CEST)

Den Frontbericht fand ich äußerst vergnüglich! Und jetzt, wo der Artikel auch noch "prämiert" ist, könnte man vielleicht wirklich eine schöne Kurier-Geschichte daraus basteln? Da stehen sonst oft so langweilige Sachen! Der Artikel ist auch richtig klasse; habe ihn total gerne gelesen! Herzliche Grüße --Happolati 22:02, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Happolati, nochmals Danke, dass Du den Wettbewerb so schnell und elegant aus dem Boden gestampft hast. Ich hoffe, Du hattest nicht zu viel Arbeit damit. Dass mein Frosch zu den Siegern gehört, freut mich um so mehr, weil das von dem Fachgebiet her am wenigsten mit dem zu tun hatte, was ich sonst so verzapfe. Da haben sich wohl die Mühe und all die Google-Suchen wirklich gelohnt... Ich werde Dir morgen eine Wikimail mit meiner Adresse schicken.

Und wäre es zu vermessen, die Zirkuspolka als regulären Vorschlag bei Schon gewusst für einen anderen Tag im April einzureichen? --Andibrunt 23:43, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Andibrunt, das wäre kein bisschen vermessen, sondern sollten wir meiner Meinung nach auf jeden Fall machen. Es gibt eigentlich noch mehrere Artikel aus dem "Wettbewerb", die den Platz an der Sonne verdient hätten, z.B. auch der Bücherdieb und der Astronom. Du hast mit Deinen Artikeln ganz wesentlich zum Erfolg dises kleinen Contests beigetragen, besten Dank! In 11 Monaten gehe ich dann online mit unserer Rocky Horror Picture Show :-) --Happolati 23:48, 31. Mär. 2008 (CEST)

Die Schon gewusst-Beiträge scheinen ja ein Rieseerfolg zu sein - bei Robert Coates und Pseudis paradoxa gibt es erste Meldungen auf der Diskussionsseite, die die Echtheit bezweifeln. :) --Andibrunt 10:43, 1. Apr. 2008 (CEST)

Habe ich schon mit Freude registriert! Dieser kleine Wettbewerb entfaltet doch glatt noch aufklärerisches Potential. So wie sich manche Nutzer angesichts von Wikipedia-Artikeln generell fragen "darf ich das jetzt glauben?", so gibt es heute die Skepsis ggü. den Schon-gewusst-Beiträgen. Und dieser Zweifel ist meiner Meinung nach eigentlich etwas sehr Wertvolles, da hier der kritische Geist seine Arbeit aufnimmt. Ich denke, wer einmal durch die Wikipedia-Schule gegangen ist, wird auch einen Brockhaus nicht mehr so anfassen wie zuvor. Der 1. April ist eben überall :-) --Happolati 10:48, 1. Apr. 2008 (CEST)

Naja, ich hatte Coates auch zunächst bei Google gegengecheckt. Schließlich gab es hier schon genug Fakes, die lange unentdeckt blieben. --Andibrunt 11:03, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Happolati, auch von mir ein herzliches Dankeschön für den anregenden Wettbewerb und die damit verbundenen Mühwaltungen! Auch an den hier sicherlich mitlesenden @Andibrunt (;-)), zusätzlich zu meinem Contest-Glückwunsch auf seiner Disk., hier noch ein herzliches Dankeschön für die Mithilfe beim Wettbewerb!

Die "April, April"-Reaktionen^^ haben mich auch bereits zum Lachen gebracht, und hier gibt es noch eine schöne Ergänzung: Der Erstautor von Dreibeinlauf, @HV hat heute Geburtstag , und ich habe mir flugs erlaubt, ihm auf gute "wikipedianische Art" zu gratulieren... ;-) (Der Bezug auf "Restaurationsbrot" ist eine lange, ähem, echt sehr sehr lange Geschichte... Wer sie nicht kennt, möge die Disk.-Seite dieses Artikels zum 1. April lesen... ;o) ...)

Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 12:03, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Happolati, danke für Deine Erinnerung, erledige ich gerne heute Abend in Ruhe. Hier wird wg. Reparaturarbeiten in der Straße gleich der Strom abgeknipst... (das wäre wohl vor der Privatisierung der swb AG nicht passiert, städtische Bedienstete wären freitags nachmittags bereits pünktlichst zuhause gewesen...) ;-) Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 14:03, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Happolati, Mail ist abgesandt. Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende! Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 00:05, 5. Apr. 2008 (CEST)

Geschichte der First Nations

Hallo Happolati, Du hast diesen Beitrag ja bereits während der Lesenswert-Kandidatur unter die Lupe genommen. Seit ein paar Tagen läuft die Exzellenz-Kandidatur. Würde mich freuen, wenn Du Zeit und Kraft fändest, nochmals einen Blick drauf zu werfen. Gruß --Hans-Jürgen Hübner 18:48, 1. Apr. 2008 (CEST)

Habe beruflich einiges zu tun, versuche es aber einzurichten! Gruß --Happolati 15:05, 3. Apr. 2008 (CEST)

Jase

Wieso hast du den jetzt behalten? Das Ding kratzt WP:Richtlinien Software nichtmal an --TheK? 16:56, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hallo TheK, ich hatte dazu recherchiert und im Netz durchaus einige Reviews gefunden. Auch dass der Editor drei Sprachen unterstützt, habe ich berücksichtigt, letzteres aber möglicherweise überbewertet. Wenn Dir die Existenz des Artikels sehr viel Kummer bereiten sollte, weißt Du ja, was zu tun wäre - ich nähme das garantiert nicht persönlich. Gruß --Happolati 15:04, 3. Apr. 2008 (CEST)

So geschehen: WP:LP#Jase. --TheK? 15:20, 3. Apr. 2008 (CEST)

Im Gegenteil

Ich schätze rote Links sehr. Angesichts Deines Diskussionsstils - den ich anders in Erinnerung hatte - bedauere ich aber mein Votum für Deine Adminwahl. --Port(u*o)s 17:56, 3. Apr. 2008 (CEST)

Warum gleich so eingeschnappt? Du diskutierst ja auch nicht nur zart besaitet... Und dann gleich dieses "Bedauern"... Erinnert mich ehrlich gesagt an Leute, die in der Wikipedia ihre Meinung nicht durchsetzen können - und dann nichts Besseres zu tun haben, gleich die ganze Wikipedia in Frage stellen. Das wiederum finde ich bedauerlich. --Happolati 18:01, 3. Apr. 2008 (CEST)

Dein Ton stört mich nicht die Bohne. Aber Deine (jedenfalls von mir so eingeschätzte und in dieser Diskussion diagnostizierte) Unwilligkeit, fremde Standpunkte einzunehmen oder Argumente zu wägen, allerdings sehr. Aber keine Angst, das stellt für mich weder die Wikipedia noch mein allgemeines Menschenbild auf den Kopf. --Port(u*o)s 18:09, 3. Apr. 2008 (CEST)

Und dein Standpunkt in diesem Fall wäre: die Bedeutung/Relevanz des theologischen Begriffs ist nicht genügend nachgewiesen? Meinst du das jetzt? Dann sag das doch deutlich. In deinem letzten Beitrag greifst du vor allem das Beharren auf Nicht-Artikeln, auf "Null-Information" etc. an - was Du damit meinen könntest (außer dass Dir rote Links ein Dorn im Auge sein könnten, wie ich dachte), ist mir ehrlich gesagt nicht klar. --Happolati 18:14, 3. Apr. 2008 (CEST)

Mein Standpunkt ist: Die BKL bringt nichts, sondern stört nur. Oder, um es weniger diplomatisch mit Worten von Benutzer:D zu sagen (ohne mir seine Diktion zu eigen machen zu wollen):

• „ein riesengewese um irgendwelche winzigen stubs. bringen dem leser so gut wie gar nichts und sind in 5 minuten neugeschrieben. wen interessiert's.“

Aber damit ists jetzt ja auch genug, im Grunde bin ich ja auch froh, dass Du Admin bist, und ich höre jetzt auch auf, weiteres Gewese zu veranstalten. --Port(u*o)s 18:24, 3. Apr. 2008 (CEST)

Okay, verstanden! Idealerweise wäre natürlich der noch zu schreibende Artikel über den theologischen Begriff der Fitna kein Stub, sondern ein guter, informativer Artikel -- haben wir denn keine Autoren hier, die das hinkriegen könnten? Und ansonsten: Ich bin nach wie vor an guten (gerne heftigen) Diskussionen mit Dir interessiert, weil ich diese nämlich in guter Erinnerung habe. Und D hat ja eigentlich gar nicht so Unrecht :-) --Happolati 18:29, 3. Apr. 2008 (CEST)

Happolati, Deine Argumentation auf der LD wird mir immer unverständlicher! Woher weißt Du denn das mit der zweifelsfreien Relevanz des Begriffs? Hier werden jede Menge religiöse Begriffe bewertet und abgewogen; ein gutes Beispiel ist das – häufig verwendete – Hauptgebot, das nichtsdestotrotz (und mE völlig zu Recht) gelöscht wurde: Einfach weil es sich nicht um einen eingeführten Begriff der katholischen Theologie handelt. Entsprechend gibt es da (natürlich) auch keine seriöse Literatur drüber. Nichtsdestotrotz taucht der Begriff bei Google 4900 mal auf - also doch relevant? Im Islam kenne ich mich dagegen vergleichsweise fast überhaupt nicht aus, und kann das auch nicht einordnen. Aber ich möchte schon erneut die Anfrage an Dich richten, woher Du das so gut weißt - oder bist Du doch eher der Meinung, sunnitische Theologie werde per Google gemacht? --Port(u*o)s 22:50, 3. Apr. 2008 (CEST)

Weder sunnitische noch schiitische :-) Hallo Port(u*o)s, ich bin kein Theologe und würde mich natürlich der Autorität eines Kenners beugen. Was ich tun kann, ist z.B. die von Dir angesprochenen vielen Google-Treffer sortieren und dabei feststellen, dass es a) so etwas wie eine theologische Begriffsgeschichte zu fitna gibt, b) auf solche Kenner (s.o.) wie z.B. Gilles Kepel stoßen und dann auf sie verweisen c) der Debatte lauschen (heute z.B. interessanter Beitrag auf Bayern 2, habe leider kein Manuskript dazu gefunden). Zugegeben sind das zusammen genommen auch nur "Indizien", aber die scheinen mir noch vergleichsweise erhärtet zu sein angesichts von solchen apodiktischen Aussagen wie "Steht alles im Film-Artikel" (von Leuten, die in der Diskussion eindrucksvoll nachgewisesn ahben, dass sie in der Materie wirklich nicht zu Hause sind. Hoffe, dass du meine Position wo nicht verstehen, doch wenigstens nachvollziehen kannst. Gruß --Happolati 23:04, 3. Apr. 2008 (CEST)

Einigen wir uns doch darauf, dass es weder Dir noch mir gelingen wird, das Projekt zu zerstören – und dass die Wikipedia (leider!?!) auch nach dieser Löschentscheidung weiterleben wird. Ansonsten auf eine gute Zusammenarbeit im weiteren LD-Streit! Zu dem Thema hab ich übrigens einen Essay begonnen, den ich zwar weiter (und besser) begründen will, Meinungen sind aber bereits jetzt willkommen. --Port(u*o)s 03:12, 6. Apr. 2008 (CEST) edit: für den BR2-Beitrag würde ich mich interessieren - war das hier dabei? Ich hab mir den Beitrag über den Iran mal runtergeladen.

Ehrlich gesagt: Ich bin trotz manchenr Frustrationen, die einen schon mal heimsuchen können, froh, dass es die Wikipedia gibt... Ja, auf weitere gute Zusammenarbeit. Übrigens: schon gesehen? Nicht mehr als ein kleiner Anfang, aber immerhin... --Happolati 17:59, 6. Apr. 2008 (CEST)

P.S.: Nein, eine Sendung über den Iran war das nicht (obwohl ich die sehr interessant gefunden hätte, nachdem ich schon mehrmals in dem Land war). Kann's leider nicht mehr genau sagen, sorry...

Irans erstaunliche (?) Modernität kannst Du hier nachhören - um Deine Reiseerlebnisse beneide ich Dich: Der Iran ist ein großer Traum von mir. --Port(u*o)s 00:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Tipp! Von all meinen Reisezielen - und das waren schon einige - hat kein Land so viel Eindruck auf mich gemacht wie eben der Iran... Darüber könnte ich stundenlang erzählen, was ich manchmal auch mache. In der Wikipedia gibt's auch einige Bilder von mir, z.B. von Persepolis. Falls Du also jemals dahinfährst und noch ein paar Reisevorschläge brauchen solltest, melde Dich gerne bei mir. Aber vermutlich bist Du schon ziemlich "vorgebildet"? Die Vorbereitung einer solchen Reise macht ja immer besonders viel Spaß! Grüße --Happolati 09:02, 8. Apr. 2008 (CEST)

Josef A. Standl

Hallo Happolati. Du hattest am 20. März den Artikel Josef A. Standl nach entsprechender Löschdiskussion gelöscht mit der Begründung, dass keine ausreichende Relevanz deutlich geworden sei. Ich bitte, diese Entscheidung noch einmal zu überprüfen und dabei insbesondere den abschließenden Kommentar von nfu-peng in der Diskussion zu würdigen - der von ihm aufgezeigte Widerspruch sollte geklärt werden; geschieht dies nicht, würde ich eine formelle Löschprüfung anstreben. Standl ist den Angaben des Artikels zufolge Professor und wäre allein dadurch bereits relevant gemäß WP:RK (auch wenn Details zur Professur offenbar fehlten; gibt es begründete Zweifel an der Professur?) Zudem waren im Artikel ein knappes halbes Dutzend Werke aufgeführt, damit wäre auch Relevanz aufgrund von Veröffentlichungen gegeben. Dass sich ein enzykloädischer Artikel auf die Aufzählung der Titel beschränkt, ist nicht ungewöhnlich, ich glaube nicht, dass zu jedem Werk eine Inhaltsangabe o.ä. erwartet wird. Ich weiß, der Artikel war ansonsten noch sehr mager, aber formal handelte es sich um einen Echten Stub. Der wäre ausbaufähig gewesen, was aber IMHO eher Anlass für eine QS als für eine Komplettlöschung gewesen wäre. Die Version 15:26, 16. Mär. 2008 erscheint mir für eine Wiederherstellung einigermaßen brauchbar (kann als SG-Mitglied zwar alte Versionen einsehen, bin aber kein Admin und kann daher nichts wiederherstellen). --Proofreader 16:11, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Proofreader, entschuldige bitte, dass ich mich einmische, aber Prof. bedeutet in Österreich doch nicht dasselbe wie in Deutschland oder irre ich mich da? Wahrscheinlicher ist doch, dass er bloß Gymnasiallehrer war/ist. Und war denn in der Aufzählung seiner Werke überhaupt Verlag und Erscheinungsjahr angegeben? --Steevie schimpfe hier :-) 16:50, 4. Apr. 2008 (CEST)

Erscheinungsjahr stand drin, Verlag hätte man nachtragen können; auf die Schnelle gefunden: "Stutenmilch" erschien im Verlag Dokumentation der Zeit; "Stille Nacht! Heilige Nacht!" im doku-Verlag. Müsste man prüfen, ob das alles unter Vanity-Verlage gehört oder ob man das als "vollwertige" Veröffentlichungen betrachten kann. Abgesehen davon ist der Mann immerhin auch noch Chefreadkteur und Präsident der Georg-Rendl-Gesellschaft; zugegeben, für sich genommen alles vielleicht nicht beeindruckend, aber in der Summe offenbar doch eine rührige Persönlichkeit aus dem Salzburger Land, die über die Aktionen irgendeines Gymnasiallehrers doch deutlich hinausgehen dürften. --Proofreader 17:20, 4. Apr. 2008 (CEST)

Als Präsident der Georg-Rendl-Gesellschaft finde ich Prof. Karlheinz Schönswetter.
Standls Bücher sind alle vom Verlag Dokumentation der Zeit (Oberndorf), dessen Inhaber er ist.
Auch ist die Domain doku-verlag.com, obwohl ohne Inhalt, auf ihn und den Verlag registriert.
Nur sein erstes Buch hat er ohne Verlag drucken lassen.
Bisher konnte ich keinen Autoren finden, der von seinem Verlag ebenfalls verlegt wurde.
Ich fürchte, das reicht bisher nicht. --Steevie schimpfe hier :-) 18:11, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Proofreader, hallo Steevie, habe gerade mit Interesse Eure Diskussionsbeiträge gelesen. Ich sehe momentan keinen Anlass für eine Korrektur meiner Entscheidung. Die RK für "Professoren" - dass er dies sei, wurde in der LD ja angeführt - erreicht er nicht annähernd, weil er schlicht kein Professor ist. Seine 2007 vorgelegte (nicht veröffentlichte) Schrift über Agrarjournalismus ist seine Diplomarbeit. Die Relevanz als "Journalist" ist im Artikel ebenfalls nicht dargestellt. Als "Schriftsteller und Sachbuchautor" sehen die RK bekanntlich vor, dass die betreffende Person "mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht" haben muss. Ausdrücklich ausgenommen sind Bücher, die "in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind". Standl ist Autor von drei Büchern, nämlich zweier Sachbücher und eines Romans (mit dem schönen Titel Stutenmilch. Die Sehnsucht einer Frau mit Herz und Hof). Alle diese drei Bücher sind im "Verlag Dokumentation der Zeit" erschienen, dessen Inhaber Standl selbst ist (wie Steevie schon richtig schrieb); es handelt sich also um einen Selbstverlag, in dem ansonsten keine anderen Bücher erschienen sind, mit der Ausnahme vom "Salzburger Obst- und Bauerngartl", wo Standl als Herausgeber firmiert. Mit anderen Worten: Er hat kein Buch veröffentlicht, dem unsere RK Relevanz beimessen.

@Proofreader: Zum Zwecke der weiteren Bearbeitung kann ich Dir den Artikel in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen, wenn Dir das weiterhilft. WP:LP steht dir natürlich offen. Grüße --Happolati 19:17, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich gebe zu, das relativiert das Ganze deutlich, war allerdings in dieser Form aus der Löschdiskussion nicht ersichtlich. Ich habe mir dennoch erlaubt, auch nfu-peng auf diese Diskussion hier aufmerksam zu machen, sodass er ggf. seine Einschätzung hier noch ergänzen kann. Falls er sich ebenfalls durch eure Argumentation umstimmen lässt, dürfte sich eine Löschprüfung erübrigen. Ich werde mich selbst noch etwas umschauen, inwieweit Standl und seine Werke von dritter Seite rezipiert worden sind; muss zugeben, dass eine erste oberflächliche Recherche nicht übermäßig ergiebig war, aber vielleicht findet sich doch noch etwas, das seinen Einfluss aufzuzeigen in der Lage ist, so denn ein solcher vorhanden ist. Danke in jedem Fall für die Erläuterungen. --Proofreader 23:48, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich ging von den Veröffentlichungen im Österreichischer Bibliothekenverbund: Gesamtkatalog aus. Dort stehen 5 Bücher verzeichnet. MpMn sind Autoren, ich weiß dass ich mich wiederhole, IMMER relevanter als Banken (zumal ehemalige) und Pornosternchen. Aber das steht hier ja nicht zur Diskussion, wir halten uns ja an das Gesetz und tun nur das, was die RK vorgeben. Mir liegt nix an dem Mann, mir liegt nur was am ungleichen Relevanz-Verhältnis von Filmen einerseits und Schulen und Autoren andererseits. Deshalb: Machts was ihr wollt, ich stecke nun meinen Kopf in den Sand und sage, wenn ich vom Literaturgott dereinst gefragt werde, ich hätte es versucht.....Liebe Grüße an alle.-- nfu-peng Diskuss 15:05, 6. Apr. 2008 (CEST)

BDO

Leider ist auch die aktuelle Version eine Kopie von http://www.bdo.de/fileadmin/user_upload/contentdateien/BDO_Unternehmensportraet_Stand_Juni.pdf Kann man da was machen? Auf der Disk steht was von wegen ORTS. Kann man da QS machen? --84.58.92.147 11:17, 7. Apr. 2008 (CEST)

Da es diese OTRS-Freigabe gibt und der Text in seiner jetzigen Form noch keinen werbenden Charakter hat - oder siehst Du das anders? -, sollte das so in Ordnung sein. Wir behalten die Seite aber im Auge. --Happolati 11:27, 7. Apr. 2008 (CEST)

Naja, bei näherer Bedrachtung hab ich dann doch noch was gefunden und entfernt. Mag jetzt nicht toll sein aber wenigstens neutraler. Zusätzlich werde ich einen Quellen fehlen reinsetzen, da es keine neutralen Quellen gibt. --84.58.92.147 11:55, 7. Apr. 2008 (CEST)

In Ordnung so. Der Text ist wirklich nicht gut. Habe noch weiter gekürzt. --Happolati 12:06, 7. Apr. 2008 (CEST)

Burggymnasium Essen

Diese Inhalte (Werbung als für Hochbegabte geeignete Schule) gehören meiiner Meinung nach auf jeden Fall in den Artikel, da es sich beim Burggymnasium aufgrund dieser Aussage des Rektors um eine Art Spezialschule für hochbegabte und normalbegabte Schüler handelt. Spezialeigenschaften einer Schule müssen aber auf jeden Fall im Artikel über ebendiese erwähnt werden. --84.60.53.141 8. (?) Apr. 2008 20:6 (CET)

Über diese Inhalte ist aber bitte zu diskutieren (auf der Diskussionsseite des Artikels) und kein Edit-War zu führen. Angesichts der Tatsache, dass der "Slogan verblasst" ist (Thema Hochbegabte), scheint mir die Passage entbehrlich zu sein. Dagegen sollte wohl erwähnt werden, dass die Schule ein eigenes Orchester hat, allerdings knapp und nicht unter Hinzufügung redundanter Details. --Happolati 22:23, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ja, dem stimme ich (den Editwar und die Diskussionsseite betreffend) zu. Allees weitere hab ich auch auf die Diskussioonsseite geschrieben.

Viele Grüße --84.60.53.141