Speck-Made

Hallo Speck-Made, willkommen bei der Wikipedia.

Diese Nachricht schreibt dir kein System oder ein Bot, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüßen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Fragen zur Wikipedia oder klopf einfach bei mir. Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Wenn du im Diskussionsnamensraum bist, unterschreibst du am besten mit ~~~~. Noch ein Tipp: Sei mutig!

-- Littl relax! 23:13, 5. Jun 2005 (CEST)

PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

Kategorie:Droge und Kategorie:Psychoaktive Substanz

Ich hab auf den dazugehörigen Diskussionsseiten ein paar Gedanken zu Deinen Änderungen (die ich prinzipiell gut finde) geäußert. Lass uns die Diskussion dort führen, damit vielleicht auch noch ein paar andere dazustoßen. Viele Grüße --Zinnmann d 12:18, 15. Aug 2005 (CEST)

Baschkire und Curly Horse

Hallo Speck-Made, wenn du ersteren Artikel einmal aufmerksam liest, wirst du sehen, dass das keineswegs zwei verschiedene Rassen sind. Einarbeitungen sollten daher unbedingt unter Baschkire erfolgen und nicht unter Curly Horse. Danke: Mijobe ✉ 16:12, 28. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Synthetische Droge und Kategorie:Psychoaktive Substanz

Hallo Speck-Made, bitte tausche diese Kategorien nicht aus; es handelt sich nicht um konkurrierende Kategorien. Danke --C.Löser ^(Diskussion) 11:12, 20. Sep 2005 (CEST)

Bei pflanzlicher / halbsynthetischer / vollsynthetischer Droge geht's ja um die Herstellung, bei halluzinogen etc. um die Wirkung. Beide Einordnungssysteme können also problemlos nebeneinander stehen. Dabei mag für einen Chemiker die eine, für einen Pharmakologen die andere Einteilung interessanter sein. Es sollten daher beide Kategoriesysteme erhalten bleiben. Zudem hast du Substanzen in die Kat Halluzinogen einsortiert, die zwar psychoakiv, nicht aber in erster Linie halluzinogen sind. Eine Kategorisierung nach Wirkung erweist sich sowieso als schwierig, weshalb ich mich bislang auch nicht dazu entschließen konnte, weitere Kategorien anzulegen. Nun, vorhin habe ich dann doch eine neue Kat angelegt: Kategorie:Entaktogene und Empathogene. Viele Substanzen sind nämlich in kleinen Dosen entaktogen und/oder empathogen und erst in höheren Dosen halluzinogen. Es sollte hier nach der "Hauptwirkung" sortiert werden. Nur Grenzfälle wie zB 2C-B sollten in beide Kat einsortiert werden. --C.Löser ^(Diskussion) 11:58, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich war übrigens ein wenig angepisst, dass du meine mit einer Begründung versehene Revertierung (ich glaube es war u. a. beim Artikel MDMA) einfach wieder rückgängig gemacht hattest. Von der vorangegangenen Diskussion habe ich erst vorhin etwas mitbekommen. Es wäre nett, bei solchen größeren Aktionen in der Zusamenfassung auf die dazugehörige Diskussion hinzuweisen, und insbesondere wenn jemand etwas mit Begründung revertiert sich mit diesem Benutzer dann in Verbindung zu setzen. Naja, ich habe ja nun die Diskussion et al gefunden.

Ich weiß was du meinst, und das ist an sich auch eine gute Idee. Aber zum einen solte trotzdem die Einteilung pflanzlich / halbsynthetisch / vollsynthetisch erhalten beiben, zum anderen wird es schwierig werden, die Substanzen richtig in die Wirkungskategorien einzuordnen. Bei Barbituraten ist das kein Problem, aber bei den Stimuantia fängt's schon an, die Wirkungen gehen fließend in entaktogen/empathogen und ggf. halluzinogen über. --C.Löser ^(Diskussion) 12:03, 20. Sep 2005 (CEST)

Cocastrauch zB hast du aus der Kat Pflanzliche Droge rausgenommen, obwoh der Artikel doch dort stehenbleiben kann. Und psychoaktive Substanz ist zu weit gefasst, Kokain wirkt ja eigentlich ausschließlich stimulierend. Ich werde mir mal Gedanken zu den Kategorien machen, dann können wir die Artikel gerne zusammen neu zuordnen. Jetzt muss ich allerdings erstmal los, ich melde mich dann nochmal bei dir. --C.Löser ^(Diskussion) 12:13, 20. Sep 2005 (CEST)

Sorry, wenn ich die Begründung nicht mitbekommen habe - ich gehe bei meiner Aktion in Massenproduktionsprinzip vor, schaue dabei nicht in jede Diskussionsseite und weiß oft nicht genau, wo ich schon war. Tut mir leid, wenn ich hier wie Trampel wüte und dabei manches erst hinterher begründe, aber nach meiner Erfahrung kommt nach dem Motto "Taten statt Wasten" mehr Dynamik auf und bewegt sich eher, was sonst oft in einem schleppenden Prozeß zu versanden droht. Ich hoffe auf Verständnis und natürlich auch auf eine daraus entstehende demokratisch konstruktive Diskussion, die auf diese Weise von vornherein mehr Leute einbezieht... (oder so...)
Den Fall Cocastrauch habe ich nach dem auf Deiner Diskussionsseite beschriebenen Prinzip zu den Kategorie:Heilpflanze gesteckt - das scheint mir eine sinnvolle Alternative zu den Kategorie:Pflanzliche Droge zu sein, die diese in meinen Augen spätestens in Kombination mit der Kategorie:Psychoaktive Substanz überflüssig macht.

Ja, und zu den "Definitionsproblemen": Im Zweifelsfall sortiere ich (zumindest vorübergehend um die Übersicht zu behalten) in die übergeordnete Kategorie - das ist glaube ich auch offiziell empfohlene Vorgehensweise. Um ein Überquellen der Oberkategorie zu vermeiden steht aber natürlich noch aus, ein sinnvolles Unterkategoriekonzept einzuführen - wie gesagt.

Gegen "problemlos nebeneinander existieren" wäre einzuwenden, dass die Kategorisierung ein Übersichtliches System für den Nutzer zu erarbeiten, das z.B. einen Überblick zu einem Thema ermöglicht. Von daher gesehen ist jedes unnötige Zuviel verwirrend und läuft damit diesem Zweck zuwider. Ein Nutzer will höchstwahrscheinlich eher die Palette an Möglichkeiten zu einem bestimmten Zweck erfahren als dass er zuerst wissen will, was aus was hergestellt wird... Zum Beispiel entstand mein momentaner Aktionismus als Rattenschwanz aus dem Bestreben einen Überblick über "verfügbare" Halluzinogene zu schaffen - daher ist es u.U. noch etwas "Halluzinogen-lastig"... ;-) (Hoffentlich wird trotz meines müden Denkapparates einigermaßen verständlich, was ich meine...)

Bleibt die Frage, ob ein Umzug und "Zusammenzug" der Teile dieser Diskussion sinnvoll ist, um sie nicht mit jedem aufs Neue zu führen... Aber das kann man ja evtl. hinterher (möglichst bald, um niemanden auszuschließen, aber wohl erst, wenn ich wieder einen ausgeschlafenen Zustand erreicht habe) zusammenfassend tun...

Und hey: Der Tipp, einen Verweis zu Diskussion in die Begründung zu bauen, ist exzellent!

Ich habe in der Kategorie_Diskussion:Psychoaktive_Substanz gepostet. --C.Löser ^(Diskussion) 14:24, 20. Sep 2005 (CEST)

Hey Speck-Made, bitte nicht einfach Artikel irgendwo zuordnen: Koffein war bereits über die Kat Xanthin in der Kat Stimulans und somit bereits eingeordnet. Opiat als Überbegriff gehört auch nur in die Kat Sedativum und nicht in deren ÜberKat. Die Kategorie:Amphetamine ist eine Stoffgrupen-Kategorie und die in ihr enthaltenen Substanzen sind bereits auf die jeweils richtigen Kategorien verteilt... bitte vor Änderungen erstmal angucken wie das Kategoriensystem aussieht und was wir bereits zugeordnet haben. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 08:15, 21. Sep 2005 (CEST)

Jaja, tut mir leid; Masse statt Klasse... - Du hast es ja hoffentlich schonwieder geradegebogen... :-)--Speck-Made 12:45, 21. Sep 2005 (CEST)

Portal Drogen

Ich möchte ein Portal:Drogen und Wikipedia:WikiProjekt Drogen aufmachen und suche noch Mitstreiter. Wenn du Zeit und Lust hast dich einzubringen, würde ich mich freuen hier von dir zu hören. Wenn du noch jemanden kennst, der auch Interesse haben könnte, gibt ihm doch bitte Bescheid. danke ! -- Max Plenert 13:57, 24. Sep 2005 (CEST)

Begriffsklärungen

Hallo, wie ich gesehen habe hast du Begriffsklärungen in folgende Artikel (Marais Poitevin Marais Viljoen Marin Marais Jean Marais) eingebaut. Diese sind überflüssig und wurden deshalb von mir wieder entfernt. Es ist lediglich eine Begriffsklärung unter Marais notwendig. Falls jemand den Vollen Namen eingibt, ist der Begriff schon "geklärt" und deshalb kein Name notwendig. Daran bitte auch weiter denken. --Schlurcher ??? 16:09, 16. Dez 2005 (CET)

Gräfenberg

Hallo, Die anderen Gräfenberg-Artikel sind doch bei weitem nicht so bedeutend wie die Stadt. Ein eigener Begriffskl#ärung-Artikel ist da wesentlich zweckdienlicher. Vergleiche mal die Zahl der Verweise. Siehe auch Fürth oder Schwabach. Gruß Mink95

Abgesehen davon, dass ich noch nie etwas von der Stadt gehört habe unsd Gräfenberg sofort mit dem Gynäkologen assoziiere und damit nicht allein bin, finde ich es einfach die sauberere Lösung...--Speck-Made 17:36, 17. Mär 2006 (CET)

Hallo Speck-Made, liest Du bitte die Hinweise zur Sinnhaftigkeit von Begriffsklärungen unter Wikipedia:Begriffsklärung vor solchen Verschiebeaktionen und Bot-Massenänderungsanfragen aufmerksam durch? Es gibt offenbar nur eine Stadt mit dem Namen Gräfenberg, also lautet auch das Lemma so. Ortsteile werden anders benannt, Familiennamen sind unter Lemma (Begriffsklärung) abzulegen. Eigentlich ganz einfach. Kannst Du bitte für die Rückverschiebung und Linkkorrektur selbst sorgen? Danke und Gruß --Überraschungsbilder 19:45, 17. Mär 2006 (CET)

Habe mich erbarmt und alle links zurückgesetzt. Geograv 03:27, 18. Mär 2006 (CET)

Werbung

Hallo Speck-Made! - Wie kommt es, dass Du Webseiten ganz ohne Inhalt - aber dafür mit Werbung in Drache (Mythologie) verlinkst ? Gruß! --Sputnik 08:19, 18. Jun 2006 (CEST)

Das kommt daher, dass ich dachte, das wäre ein interessantes Projekt für Leute, die sich für mythologische Drachen interessieren. Da steht bislang zwar noch nix, das kann sich ja aber z.B. durch den Verweis ändern. Dort wäre ein guter Platz für Interessantes zu diesem Thema, was einen Enzyklopädie-Artikel sprengen würde und könnte den Artikel sehr gut ergänzen. Ich denke, der Verweis könnte auf lange Sicht für alle sehr nützlich werden. Die Reklame steht einem freien Projekt meiner Meinung nach nicht sonderlich gut zu Gesicht - doch ich kann da leider wenig dran drehen... (Schlägst Du mich jetzt, wenn ich den Link ganz dreist wieder reinsetze? ...vielleicht könnte mensch den Link ja auch irgendwie besser beschriften, damit der angedachte Sinn klarer wird, die Leute mehr damit anfangen?...)--Speck-Made 19:15, 18. Jun 2006 (CEST)

Hallo Speck-Made! - Ich bin erleichtert! :-) - Ich hatte Dich für einen wirklich fiesen Spammer gehalten!! ;-) - Ansonsten würde ich Dich bitten den Link nicht wieder reinzusetzen: Weblinks sollten eher restriktiv gesetzt werden in der Wikipedia. Und zwar ganz einfach aus dem Grund, dass es zwar "sein könnte", dass da mal etwas kommt: Aber was passiert, wenn da "nur Müll" steht? Im übrigen gibt es schon sehr gehaltvolle Weblinks, die teilweise sehr fundierte Informationen bieten und wo bereits viel Arbeit investiert wurde. - Eine leere Seite ist (so sympathisch Wikis auch sind...) 2 bis 3 Stufen zu wenig für den Artikel... Gruß an Dich! :-) --Sputnik 19:46, 18. Jun 2006 (CEST)

Okay, danke. Dann erwäge ich das vielleicht irgendwann nochmal, wenn das Projekt dort Gestalt (hoffentlich) annimmt. Dachte der Link könnte dem vielleicht auch auf die Sprünge helfen...--Speck-Made 19:51, 18. Jun 2006 (CEST)

Hallo, habe gerade gesehen, dass Du schon schneller warst. - Ich entferne den Link wieder - und bitte Dich kurz einen Blick auf Wikipedia:Weblinks zu werfen. - Der Punkt "Allgemeines" dürfte als erstes Deinen Blick fesseln... - da sprechen aber noch andere Hinweise gegen die Verlinkung dieser Seite... Sorry! - Gruß! --Sputnik 19:52, 18. Jun 2006 (CEST)

Drache (Mythologie)

Also, vielen Dank nochmal, dass Du mich per Mail informiert hattest! :-) - Du bist ansonsten natürlich herzlich eingeladen an dem Artikel mitzuarbeiten. - Ich finde ihn sehr aufregend, kapituliere aber regelmässig an der umfassenden Aufforstung des Themas. - Eigentlich bin ich immer kurz davor einen Überarbeitungs-Baustein in den Artikel zu setzen! - Ich weiß nicht, was genau Dich an Drachen interessiert... Insgesamt ist der Artikel sehr anfällig für "nicht besonders relevante Bearbeitungen"... Irgendwelche Drachenfilme, Kinderbücher, Fantasy-Rollenspiele etc. - Aber das Thema ist älter als das schriftliche Gedächtnis des Menschen - und aktuelle "Drachenfantasien" sind meist schrecklich unrelevant... :-( Das "Drachenbuch" von Bandini und Bandini kann ich sehr empfehlen. - Die beiden Religionswissenschaftler haben es geschafft ein freches, unterhaltsames Buch zu schreiben, das sehr gut recherchiert und wissenschaftlich ausgearbeitet ist... Gruß an Dich! --Sputnik 20:08, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mich selber nicht tiefergehend mit dem Thema befasst - kenne jedoch eine Person, die sehr fasziniert ist davon. Da hat meine Aufmerksamkeit fürs Thema ihren Ursprung. Die wird vielleicht - wenn sie weniger Stress um die Ohren hat als im Moment - sich mal des Themas annehmen. (Kann aber noch dauern - und: Wikineuling...)

Ich kritisiere meist nur, dass abgebildete Wesen biologisch/anatomisch/wieauchimmer nicht lebensfähig/nicht plausibel wären.--Speck-Made 14:32, 27. Jun 2006 (CEST)

Pegel (Physik)

Moin Speck-Made,

unter Diskussion:Bel (Einheit) findest Du einen Diskussionsbeitrag zu Deiner Wiederherstellung des Artikels Bel (Einheit).

Besten Gruß, Chrrssff 16:41, 19. Jun 2006 (CEST)

Header

Also wenn Du wirklich an einer Diskussion interessiert bist, dann lass uns die auf der Header-Diskussionsseite führen (ich antworte hier nur, weil Du mich darum gebeten hast) und höre erst mal damit auf, überall Header in Kopfdaten umzuwandeln, wenn Du eine ergebnisoffene Diskussion führen willst. Das muss allerdings bis morgen (später) warten, ich wollte eigentlich schon längst schlafen gegangen sein.--Harmonica 02:38, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich kann mich Harmonica nur anschließen. Leider hast Du trotz seiner Anmerkung einfach weitergemacht. Deine Änderungen grenzen für mich an Vandalismus. --SteBo 08:14, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich war schon halbfertig mit meinem "Vandalismus", als mir Harmonicas Bearbeitung auffiel; vielleicht hast Du das ja bemerkt... --Speck-Made 08:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Ja, natürlich. Und Harmonica hatte Dich darum gebeten, es zumindest erst einmal bei "halbfertig" zu belassen. --SteBo 08:22, 20. Nov. 2006 (CET)

Ja, natürlich. Isses auch.

Magst Du mitdiskutieren oder mich nur schräg von der Seite anmachen? Setz' Dich, nimm Dir 'n Keks und führ' ne entspannte Unterhaltung mit einem aufstrebenden Vandalen... --Speck-Made 08:26, 20. Nov. 2006 (CET)

Und magst Du vielleicht so freundlich sein, wenn Du schon nicht mitdiskutieren geschweige denn auf Diskussionsergebnisse warten willst, meine Änderungen an dem Artikel zu übernehmen bzw. meine Version zu benutzen und die Begriffe wieder vertauschen? --Speck-Made 08:35, 20. Nov. 2006 (CET)

Nein, denn dies war der Stand vor den strittigen Änderungen von Dir, die Du ohne Diskussion einfach vorgenommen hast. Leider habe ich keine Zeit, alles zu reparieren. Ich hoffe, andere Wikipedia-Benutzer werden sich da ebenfalls dementsprechend betätigen. --SteBo 09:35, 20. Nov. 2006 (CET)

Hallo Speck-Made. Habe gerade Deine Ersetzung von "Header" durch "Kopfdaten" im Artikel eBay entdeckt und revertiert. Bitte unterlasse es, akzeptierte Begriffe durch deutschtümelnde Parallel-Worte zu ersetzen. WP dient nicht zur Begriffsprägung.---<(kmk)>- 09:09, 20. Nov. 2006 (CET)

Es handelt sich nicht um ein "deutschtümelndes Parallel-Wort" sondern um einen bestehenden deutschen Begriff für das englische Wort "Header". Wir sind hier doch in der deutschsprachigen Wikipedia (dachte ich)! Wenn dennoch millionenfach das englische Wort verwendet wird, so ist das doch ein Fall für eine Weiterleitung - auf einen bestehenden, vollkommen treffenden deutschen Begriff. --Speck-Made 03:53, 21. Nov. 2006 (CET)

Das gleiche trifft auf XHTML und HTTP zu. Bei Letzterem hattest du auch noch einige Verweise zu anderen Sprachen zerstört, da dein Browser offenbar nicht richtig mit Unicode umgehen kann. Bitte unterlasse solche Änderungen ohne vorherige Diskussion. -- net 17:53, 20. Nov. 2006 (CET)

Wieso was warum vorherige Diskussion? Für mich ist der Fall klar: Habe ich einen absolut zutreffenden deutschen Begriff, so brauche ich in der deutschsprachigen Wikipedia keinen englischen verwenden. (Wäre ja was anderes, wenn man den deutschen Begriff erst erfinden müsste.) " Wenn dennoch millionenfach das englische Wort verwendet wird, so ist das doch ein Fall für eine Weiterleitung..." --Speck-Made 03:57, 21. Nov. 2006 (CET)

"Wieso was warum vorherige Diskussion? Für mich ist der Fall klar" – Eine Diskussion dient auch nicht dazu, Dich selbst zu überzeugen. --SteBo 07:53, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich erklär Dir, wie's gemeint war: Wenn es ein Fall ist, der für mich als klar erscheint und ich nicht riechen kann, dass das eine Diskussion provozieren könnte, dann nehme ich die Änderung einfach mal vor. Habe ich da irgendeine schlaue Regel übersehen, die mir vorschreibt vor jeder Änderung nachfragen und Konsens abwarten zu müssen? --Speck-Made 20:46, 21. Nov. 2006 (CET)

Wenn fast überall in der Wikipedia Header verwendet wird, sollte man normalerweise doch schon riechen können, dass dieser Begriff von der Mehrzahl der Autoren als der bessere angesehen wird und man das zumindest erst einmal etwas Überzeugungsarbeit leisten muss, um das zu ändern. Dazu gibt es keine Regel. Das kann man sich so denken. Und von "jeder Änderung" hat niemand gesprochen. --SteBo 21:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Ein „absolut zutreffender deutscher Begriff“ sollte zumindest im Duden vorkommen. Such mal, ob du da irgendwo „Kopfdaten“ findest. Außerdem siehst du im Artikel Header, dass man auch noch „Einleitung“ oder „Vorspann“ schreiben können, was IMO genauso gut oder schlecht ist. Den hauptsächlichen Grund für einen vorherige Diskussion hat dir SteBo ja schon gesagt. -- net 09:53, 21. Nov. 2006 (CET)

Einleitung trifft den Punkt hier ganz und garnicht: Eine Einleitung gehört doch normalerweise schon zu z.B. den eigentlichen Nutzdaten und fällt eher seltener z.B. in die Kategorie Metadaten. Beim Vorspann sehe ich da eine ähnliche Problematik... --Speck-Made 20:49, 21. Nov. 2006 (CET)

Kopfdaten passt auch sehr gut zum HEAD-Bereich eines HTML-Dokuments. SELFHTML nutzt den Begriff bspw. dafür. -- net 21:29, 21. Nov. 2006 (CET)

Audiokompression

... nur ein Hinweis dass ich zu der Diskussion unter Diskussion:Audiokompression auch was beigetragen habe ... Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 20:59, 21. Nov. 2006 (CET)

So, jetzt aber ... Zimmer aufräumen! ;-) ... Diskussion:Audiokompression#Begriffsfindung Audiodatenkompression -- Meph666 ^{→ post} 11:38, 23. Nov. 2006 (CET)

Nochmal Kopfdaten/Header

Könntest Du bitte endlich mal Deine Änderungen von Header in Kopfdaten vom November zurücknehmen? Spezial:Verweisliste/Kopfdaten Der Konsens war gegen Dich, und es kann ja nun nicht angehen, dass andere hinter Dir aufräumen müssen.--Harmonica 22:02, 7. Feb. 2007 (CET)

Moin...

...Speck-Made, dankeschön und sorry, dass ich bei diesem Allohol-Spinner Deine Seite(n) übersah; aber ich glaube, jetzt sind alle wieder sauber; sowas aber auch. Grüße --Felistoria 05:35, 6. Mär. 2007 (CET)

Jep, dankeschön!

(Der scheint ja irgendwie neu hier zu sein - tut mir ja irgendwie leid um so einen Start...) --Speck-Made 05:38, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich bin neu, ich übe, mit den sog. erweiterten Funktionen, und der Spinner und seine beiden anderen Accounts sind nu gesperrt :-) Schönen Tag! --Felistoria 05:42, 6. Mär. 2007 (CET)

schläge

für's chaos veranstalten -- du wolltest es ja so. wo hast du denn bitte das wort "rastersequenzer" her? belehre mich eines besseren, aber afaik ist das begriffsbildung. ich kann mich jedenfalls nicht daran erinnern, diesen begriff jemals in irgendeiner entsprechenden fachzeitschrift gelesen zu haben. geschweige denn auf websites von leuten, die tracker benutzen oder programmieren. auch google bringt übrigends gerade mal magere 13 hits. -- ∂ 20:10, 6. Mär. 2007 (CET)

Na klar wollte ich es so... :-)

Also, das stammt nicht von mir, ich meine ich hatte das irgendwo hier aus der Wikipedia. Ein treffender deutschsprachiger Begriff - der einzige, der mir bekannt ist - ersetze ich mal den englischsprachigen, dachte ich...

Jetzt weiß ich auf die Schnelle leider nicht, wo das herkam - ich such nochmal...--Speck-Made 22:58, 6. Mär. 2007 (CET)

Na klar: Das war in dem Artikel Tracker (Musik) selbst! Siehe hier.

Ich würde das zumindest wieder 'reinbauen und die Weiterleitung vom Rastersequenzer wieder anlegen. Ist es nicht auch sinnvoll das Ding komplett unter dem Begriff zu führen? Dem englischsprachigen ist er in der Gebräuchlichkeit zwar deutlich unterlegen, doch er scheint definitiv zu existieren - exalead landet auch so knappe zwanzig Teffer oder so (ohne die WP-Klone) - und es ist der deutschsprachige Begriff...

Denk' ich so. Macht das keinen Sinn? --Speck-Made 23:06, 6. Mär. 2007 (CET)

ich denke nein. wenn es einen gleichwertigen deutschen begriff gäbe, wäre ich dafür, ihn zu verwenden. so selten wie "rastersequenzer" verwendet wird -- gemessen am tracker mit immerhin einer million google-hits auf deutschen seiten für +tracker +musik ist die häufigkeit wirklich verschwindend gering -- sollten wir uns an den sprachgebrauch halten und nicht versuchen selbigen künstlich zu verändern. wenn ein verhältnis von sagen wir 1:10 vorläge, würde ich wenigstens den redirect erhalten wollen, aber so ist das auch eher witzlos. -- ∂ 23:37, 6. Mär. 2007 (CET)

Verscheibungen ACeS, NASA, Esa & Co.

Hallo. Könntest du bitte noch die Weiterleitungen, die noch auf die alten Lemmata führen, umbiegen? Danke. Mfg --Geisterbanker 12:59, 11. Mär. 2007 (CET)

Habe bislang nur Doppelweiterleitungen (die nicht automatisch aufgelöst werden) behoben. Der Rest ist definitiv Botarbeit. Ich selber betreibe keinen. Ich hoffe darauf, dass ohnehin Bots unterwegs sind, um die ohnehin zahlreich existierenden Verweise auf Weiterleitungsseiten aufzulösen und stelle daher keine Bot-Anfrage – kann natürlich gerne jemand machen. --Speck-Made 15:00, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo Speck-Made, hab Asia Cellular Satellite wieder nach ACeS verschoben. Wird auf englisch und litauisch (siehe Länderlink) auch so geführt. Ist ja auch der richtige Name. Bitte so lassen.

Dass das in anderen Sprachversionen auch so geführt wird – naja, die können es auch kollektiv falsch machen... Aber wenn das der richtige Name ist, der sich nur von der ausgeschriebenen Version ableitet ist der Fall ja klar! Gut, dass Du das weißt und gebogen hast! --Speck-Made 21:58, 12. Mär. 2007 (CET)

Gliederung

Hi, bitte wandle bei kurzen Artikel (meist ohne Gliederung) nicht die Siehe-Auch-Listen in einen Gliederungspunkt um. Alleinstehende Gliederungspunkte sind schlechter Stil. (siehe auch Wikipedia:Assoziative Verweise. Danke --Cepheiden 20:29, 14. Mär. 2007 (CET)

mkay.. --Speck-Made 20:59, 14. Mär. 2007 (CET)

Zuckerester

Hallo, du hast da etwas umgebogen. Kannst du dir bitte einmal meine Frage auf der Diskussionsseite anschauen? Diskussion:Zuckerester Danke. --skho _Nachricht 08:57, 15. Mär. 2007 (CET)

was soll das mit dem Redirect-War? Und wo ist jetzt die Diskussionsseite von Zuckerester? du kannst das doch net einfach überschreiben bzw. löschen? --skho _Nachricht 15:47, 15. Mär. 2007 (CET)

"Redirect-War"? Ich weiß auch nicht, wo die Seite ist, suche sie selber gerade! --Speck-Made 15:49, 15. Mär. 2007 (CET)

naja Ayacop hatte wohl auf Saccharoseester geleitet, aber du hast es wieder zurück gesetzt. Zuckerester ist jedenfalls unklar. Schreib mal bitte auf der dortigen Diskussionsseite. Danke. --skho _Nachricht 15:52, 15. Mär. 2007 (CET)

ist schon wieder weg, ich konnte im Löschlogbuch sehen, das Aka das immer löscht, ich habe ihn mal angefragt. --skho _Nachricht 15:56, 15. Mär. 2007 (CET)

Aka löscht immernoch fleißig, lass uns mal warten bis er geantwortet hat. --skho _Nachricht 16:26, 15. Mär. 2007 (CET)

Sorry für den Stress, das war ein Versehen und wird nicht wieder passieren. Die Seite selbst habe ich wieder hergestellt. -- Gruß, aka 16:39, 15. Mär. 2007 (CET)

Dankeschön!

(Wie passiert denn sowas? - würde mich so neugierdehalber schon interessieren... :-) )--Speck-Made 16:46, 15. Mär. 2007 (CET)

Keine unnötige Webadressenwerbung

Hallo Speckmade, warum haust du jetzt unnötigerweise die Webadressen unter "Weblinks" sichtbar rein? Es geht doch um das erkenntliche Thema, das mit möglichst wenig Werbung dort ergänzt zu finden ist. Eine Webadresse stört dort. Hast du schon bemerkt, dass man nur wenige Webadressen in Wikipedia findet? Gruß --Dieter 19:05, 4. Mai. 2007 (CET)

Ich, ich - Moment, ich weiß gerade nicht wovon Du sprichst... --Speck-Made 21:49, 4. Mai 2007 (CEST)

Wer bist denn Du? Was meinst denn Du? Mir fehlen die Möglichkeiten das alles nachzuvollziehen, wie ich eben feststellte... --Speck-Made 21:53, 4. Mai 2007 (CEST)

Moment, doch, das meinst Du vielleicht: den Artikel AES/EBU? Ich habe da nix an den externen Verweisen geändert, wie Du in der Versionsgeschichte auch nachvollziehen kannst (Falls Du das meinst...)

(Bitte mach's nächstes Mal nicht so kompliziert..!)

Nette Grüße - meld' Dich am Besten Liebsten nochmal... (– Z.B. zu den Themen: War's das? Wo lag damit das Problem? und so vielleicht...) --Speck-Made 22:00, 4. Mai 2007 (CEST)

Ach, oh nein, das wars nich - nicht ganz, da sehe ich ja nochwas... (Nachtrag: und da)

(Spannend wie Krimi, das... :-) )

Meine erklärenden Worte dazu: Ich dachte, ich beheb' da eine Nachlässigkeit, da gibt's nämlich irgendeine Regel dazu.. Aber wenn das da einen beabsichtigten Grund (von Dir) zu haben scheint, sieht das für mich anders aus - für andere aber vielleicht nicht, die vielleicht ebenfalls das nach Regel wieder ändern, so dass Du da vielleicht irgendwann irgendwie gegen Windmühlen kämpfen könntest...

Grüßle von der Speck-Made

Und noch eine Anmerkung zu dieser Regel: In der Form, wie Du den Verweis jetzt drin hast, ist das für eine eventuelle Druckversion unbrauchbar. Daher glaube ich in der Hauptsache die Regel...

(Wenn Du das hier überhaupt je liest - Du hinterlässt ja keine brauchbaren Kontaktmöglichkeiten...)--Speck-Made 22:14, 4. Mai 2007 (CEST)

Dann schau dir mal die Druckversion an (auf der linken Seite bei den Werkzeugen) ... für so etwas gibts CSS ... Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 16:27, 6. Mai 2007 (CEST)

Benutzernamensraum ist kein Endlager

Sei mir nicht böse, aber der Benutzernamensraum ist nicht dafür da, Artikel zu lagern, die's nicht in die Wikipedia geschafft haben. Ich werde die beiden Artikel löschen. Wenn die Artikelgegenstände mal relevant werden sollten, lassen sich sie sich wiederherstellen. --Eike 23:42, 7. Mai 2007 (CEST)

Auf meiner Benutzerseite liegt die Gestaltungshoheit meines Wissens immernoch bei mir – und ich wüsste nicht, inwiefern ich z.B. „Persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte“ eingestellt hätte oder der Wikiquette oder den Grundsätzen der Wikipedia zuwidergehandelt hätte, wenn ich hier einen maßgeblich von mir gestalteten Artikel, der konkret auf seine Zulassung wartet bis dahin hier aufbewahre.--Speck-Made 22:23, 5. Jun. 2007 (CEST)

MiniDisc, Magneto Optical Disk

Hallo Speckmade, der kopierte Abschnitt aus dem Artikel MiniDisc dürfte wohl reibungslos in den Magneto Optical Disk Artikel passen, es geht ja nur um das allgemeine Aufzeichnungsverfahren. Präzisieren möchte ich ihn allerdings nicht, dafür fehlen mir die Detailkenntnisse über die MOD. Viele Grüße Dirk 17:21, 3.Juni 2007 (CEST)

Schankedön! --Speck-Made 22:27, 5. Jun. 2007 (CEST)

Glasperle

Deine Änderung des en:interwikilinks ist IMHO nicht korrekt; er führt auf eine Weiterleitungsseite. Schau es Dir bitte noch mal an, gegebenfalls sollte dann revertiert werden. Gruß--Blaufisch 19:44, 15. Jun. 2007 (CEST)

Doch, doch: Ich werde in der englischsprachigen den entsprechenden Artikel verschieben – das geht aber im Moment noch nicht. In ein paar Stunden sollte alles stimmen.--Speck-Made 19:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

Na wenn Du Dir da so sicher bist, soll es mir recht sein....--Blaufisch 19:51, 15. Jun. 2007 (CEST)

„Du Dir da so sicher bist“ – ziemlich, hab eine Weile Wörterbücher gewälzt und in verschiedenen Artikeln 'rumgelesen und denke es passt so (wie ich es vor habe). Aber zwei sehen mehr als einer und so –, also schau's Dir doch gerne am Besten nochmal fertig an.--Speck-Made 20:50, 15. Jun. 2007 (CEST)

was auf jeden fall NICHT stimmt ist der von dir angelegte redirect von Barockperle auf Glasperle. das sind immer noch echte unregelmässige perlen, siehe dort. --snotty diskussnot 22:03, 15. Dez. 2007 (CET)

Na dann... Hab' da glaub' ich hauptsächlich versucht einen Begriffssalat zu entwirren, ohne wirklich Ahnung vom Thema. Wenn Du da mit etwas mehr Durchstieg aufräumen kannst – prima!--Speck-Made 07:05, 16. Dez. 2007 (CET)

Felzenszwalb-Huttenlocher-Algorithmus

Hallo Speckmade, du hast den Felzenszwalb-Huttenlocher-Algorithmus aus dem von mir erstellten Artikel Daniel P. Huttenlocher ausgegliedert. An sich finde ich das gut, habe aber etwas Zweifel, ob der Text, den du ja nicht weiter ausgebaut hast, für einen eigenständigen Artikel ausreicht. Ich bin kein Informatiker. Die Anmerkung zum Algorithmus waren von mir gedacht, um die wissenschaftlichen Leistungen Dan Huttenlochers etwas zu erläutern. Für einen eigenen Artikel sollte aber ´mal dringend jemand vom Fach drüberschauen, ob meine Darstellung des Algorithmus überhaupt so durchgeht oder korrigiert und erweitert werden muss. Ich habe erst mal die Referenz etwas ergänzt und einen weblink hinzugefügt. Grüße --Taliaferro 20:57, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Du meinst es könnte inhaltlich Schwachsinn sein (um es zu überspitzen), dann spielt es doch keine Rolle, ob Dir die Wikipedia diesen Schwachsinn als eigenständigen Artikel oder als Teil eines anderen Artikels vorsetzt.

Die einzig relevanten Fragen, die ich sehe, sind, ob das Thema Wikipedia-relevant ist oder nicht - und dann vielleicht, ob es einen eingenständigen Artikel braucht oder nicht (der übergeordnete Artikel wäre ja dann auch z.B. Segmentierung (Bildverarbeitung) und nicht der zu Huttenlocher).

Ich denke, dass das Verfahren wichtig genug ist für einen eigenen Artikel (war auch ein Artikelwunsch) - also: Samen in die Erde, angießen und wachsen lassen! - Wenn Du "jemand vom Fach" hast, der noch gießen kann und Dünger hat - na, dann immer her damit!

Bislang taugt der Artikel doch immerhin mindestens schon um den Begriff einordnen zu können und mit dem Abschnitt von Dir haben wir vielleicht auch schon eine grobe Erklärung der Funktionsweise - das ist doch zumindest ein brauchbarer Anfang!--Speck-Made 00:02, 17. Okt. 2007 (CEST)

Computergrafik

Hallo Speck-Made, kannst du mir bitte bezüglich dieser Änderung sagen, wo du "Render" als Bezeichnung für ein gerendertes Bild hernimmst? Mir ist diese Begriffsverwendung neu. --Phrood 23:22, 19. Okt. 2007 (CEST)

Oh, tja, wenn ich das jetzt so genau sagen könnte – ich meine das so gelernt zu haben... Du fragst nach einer konkreten Quelle, denke ich? Hm, müsste ich mal kruschteln, ob ich ein Beispiel finde...

Aber es könnte besser sein, das „Wort“ einfach zu ersetzen. Rendering (wie's dastand) war jedenfalls nicht korrekt, da damit der Vorgang und nicht das Produkt bezeichnet wird (denke ich...).--Speck-Made 23:32, 19. Okt. 2007 (CEST)

Zumindest im Englischen steht "rendering" nicht nur für den Vorgang, sondern auch für die erzeugten Bilder (wahlloses Beispiel: [1]). Vielleicht sollte man sich auf "gerendertes Bild" o.ä. einigen. --Phrood 14:31, 20. Okt. 2007 (CEST)

("einigen" klingt so nach Gericht und Streit... :-( ) Ja, ist in der deutschsprachigen Wikipedia besser, denke ich.--Speck-Made 14:43, 20. Okt. 2007 (CEST)

www

Hallo Speck-Made. Du hast in verschiedenen Artikeln bei den Weblinks die Subdomain „www“ entfernt. Darf ich fragen, warum du das gemacht hast? Auch wenn die meisten Webseiten mit und ohne „www“ erreichbar sind, so muss das nicht das gleiche sein. Sofern der Betreiber der Webseite die URL nicht selbst explizit ohne „www“ angibt, gibt es keinen Grund, die Schreibweise zu ändern, da dies später sogar zu nicht erwünschten Ergebnissen führen kann. Mindestens beim Editor Textpad war deine Änderung auf jeden Fall falsch, da die Webseite dort explizit mit „www“ angegeben wird. Da habe ich es schon geändert, in allen anderen Artikeln bitte ich dich, dies jeweils zu überprüfen und deine Änderungen ggf. rückgängig zu machen. Danke. -- net 19:08, 21. Nov. 2007 (CET)

Wenn eine "www."-Subdmäne vielleicht mal einen Sinn hatte, so ist sie heute meist überflüssig. Wenn man damit nicht nur auf einer Weiterleitung auf die www-Subdomäne landet, sondern die Seite direkt damit erreicht, dann nehme ich das "www." raus, weil es dann nur eine sinnlose Verkomplizierung wäre. Und: Bevor ich sowas ändere probiere ich es in der Regel jedesmal vorher aus. Wenn man ohne nur auf eine Weiterleitung zur Subdomäne kommt, dann lasse ich sie in der Regel im Verweis drin und nehme es aber aus der Beschriftung raus (falls es da drin ist und sein soll), damit's leichter zu merken ist. Oft entferne ich da auch noch mehr wie z.B. ein implizites "index.htm(l)" am Schluss oder so. Ähnlich würde ich für einen Verweis auf einen Wikipedia-Artikel http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Artikel durch die weniger kryptische Alternative http://de.wikipedia.org/wiki/Artikel nehmen (und in der Beschriftung noch die Protokoll-Angabe weglassen).

Weitere Hintergründe zu dem Thema gibts auf no-www.org.

Zum Textpad: Wieso soll es hier auf jeden Fall falsch sein? Es funktioniert doch beides und man landet auf der exakt gleichen Seite! Meinst Du dieses "www" in diesem Bildchen in der Fußzeile der Seite? Oben links unter der Navigation wird TextPad.com ohne www. angegeben... Aber schon indem ich die Seite mit der Adresse direkt erreiche und nicht auf einer Weiterleitung lande würde ich es als eine offizielle Adresse für die Seite sehen - oder warum nicht?--Speck-Made 06:20, 22. Nov. 2007 (CET)

Den no-www-Quatsch kenne ich.

Wieso Quatsch?

Weil das nun mal Quatsch ist. Das www stört niemanden und no-www.org ist nur eine von vielen Kampagnen, die die Welt nicht braucht. Wir haben viele Probleme in der Welt und auch viele Probleme im Internet - www gehört aber nicht dazu.

Hm, was soll ich dazu noch sagen? Das ist dann Deine eine Meinung, die in meinen Augen Quatsch ist, "weil [sie] nun mal Quatsch ist".

Wenn du keine anderen Probleme als ein lächerliches www hast, dann ist das ja schön für dich. Du musst aber deshalb nicht gleich andere Leute sinnlos beleidigen!

Wie ich schon schrieb, landen man natürlich meistens mit und ohne www auf der gleichen Seite. Das muss aber nicht so sein und besonders: das muss nicht immer so sein. Die Betreiber von http://www.textpad.com/ können durchaus in ein paar Wochen auf die Idee kommen, unter http://textpad.com/ eine andere Seite anzuzeigen und dann stimmt der Link in WP evtl. nicht mehr.

Der Betreiber kann auch auf die andere Adresse eine neue Seite setzen!

Dann will er das aber auch so und es hat sicherlich seine Richtigkeit. www.example.net und example.net können auf vollkommen unterschiedliche Ressourcen zeigen und wenn nicht eindeutig ersichtlich ist, dass der Betreiber einer Webseite die Schreibweise ohne www bevorzugt, dann gilt eben die www-Schreibweise und gut ist.

Warum soll bei Uneindeutigkeit die www-"Schreibweise" gelten und nicht die kürzere, leichter zu merkende ohne www?

Wie oft soll ich es dir denn noch sagen, damit du es begreifst? www.example.org und example.org sind nicht die gleichen Ressourcen!!! www ist eine Subdomain und wenn die eingerichtet und die Webseite darunter erreichbar ist, dann wird der Betreiber der Webseite sich schon was dabei gedacht haben. So schwer ist das doch nicht zu begreifen und langsam solltest du es doch auch begreifen.

Außerdem gibt es mit Suchmaschinen ein Problem, die dann ggf. alle Inhalte doppelt indizieren, was zu schlechteren Platzierungen führen kann.

Schlechte Suchmaschine, würde ich sagen, die mit gängiger Realität im Web nicht klarkommt...

Ich halte Google für eine relativ gute Suchmaschine, die auch mit der Realität gut klar kommt.

Du willst mir doch nicht im Ernst erzählen, dass Google Seiten schlechter plaziert, weil sie unter zwei Adressen erreichbar sind und dass Google nicht checkt, dass es unter der www-Subdomain die gleichen Seiten erreicht? Magst Du ein paar Beispielseiten mit Top-Platzierungen im Google-Index, die sich so verhalten?

Wenn du noch nie was von „Double Content“ (DC) gehört hast, ist das dein Problem und nicht meins. Nutze Google oder eine andere Suchmaschine deiner Wahl um dich zu informieren.

Sicherlich lässt sich das technisch regeln, indem alle Aufrufe ohne www auf www umgeleitet werden aber das nun mal nicht jeder Webseitenbetreiber eingebaut.

Fakt ist, dass der Betreiber der Webseite vorgibt, ob er lieber die Schreibweise mit www oder ohne bevorzugt! Das hab weder ich, noch du zu entscheiden. Wenn wie bei Textpad oder auch vielen anderen Seiten erkennbar ist, dass der Betreiber www.example.net nutzt, dann tragen wir den Link auch so ein.

Sicherlich! Das sehe ich genauso - und wenn ich von der einen Variante auf die andere umgeleitet werde, dann ist da der Fall auch klar. Aber woran willst Du z.B. bei der textpad.com festmachen, welches die offiziellere Variante ist? Da ist doch das "www." nur unnötiges Anhängsel.--Speck-Made 15:10, 22. Nov. 2007 (CET)

www ist kein unnötiges Anhängels. www ist eine Subdomain, unter der die Webseite des Anbieters erreichbar ist. Nur weil die meisten Webserver so konfiguriert sind, dass einen Aufruf ohne Domain standardmäßig auch auf die Webseite geleitet wird, kannst du nicht davon ausgehen, dass der Anbieter das auch so in der Welt verbreitet haben will. Bei Textpad und vielen anderen von dir geänderten Links ist anhand der Schreibweisen auf der Webseite und in der Software selbst auch leicht ersichtlich, dass die www-Schreibweise bevorzugt wird. Bitte akzeptiere das einfach. -- net 21:57, 22. Nov. 2007 (CET)

Wenn es so wäre! - Wie kommst Du darauf? Bei genanntem Beispiel sehe ich einen Hinweis, der in diese Richtung deutet, aber wie gesagt an der gleichen Stelle einen ähnlich gearteten weiteren Hinweis, der ersterem widerspricht! Wie aber ebenfalls schon gesagt finde ich die technische Einrichtung aussagekräftiger!--Speck-Made 13:20, 25. Nov. 2007 (CET)

Es gibt keinen Hinweis, der auf die Schreibweise ohne www hindeutet! -- net 13:58, 25. Nov. 2007 (CET)

Amen!--Speck-Made 21:39, 29. Nov. 2007 (CET)

Evtl. unnötige Pfadangaben wie index.html oder ähnliches können dagegen durchaus entfernt werden. Dagegen habe ich auch nichts eingewendet. -- net 09:57, 22. Nov. 2007 (CET)

---

Ich habe keine Lust so weiter mit Dir zu diskutieren.
(Vielleicht liest Du nochmal gründlich die bisherige Diskussion um auf die Gründe zu kommen. – Wozu äußere ich mich überhaupt zu etwas, wenn Du dann nicht darauf eingehst und nur Deine alte Aussage wiederholst als wäre ich zu dumm? Wie kommt es dazu, dass ich mir etwas anhören muss von wegen ich würde ausfallend werden, wenn die Aussage, auf die Du Dich beziehst, ein Zitat Deiner eigenen Worte ist?)
Keine Lust auf Deine Ausfälligkeiten und tauben Ohren.--Speck-Made 21:39, 29. Nov. 2007 (CET)

Ist natürlich einfach, zu sagen, dass ich dir nicht zuhöre. Das Gefühl habe ich bei dir nämlich auch die ganze Zeit. Du kannst aber gerne noch mal die Punkte anbringen, auf die ich angeblich nicht eingegangen bin. Sollte ich wirklich was übersehen haben, dann werde ich mich gerne dazu äußern. In der Zwischenzeit habe ich jedoch schon mal einige deiner Änderungen rückgängig gemacht, wo ähnlich wie bei www.textpad.com eindeutige Hinweise der Betreiber zu sehen waren, dass die www-Schreibweise bevorzugt wird. Dort, wo ich nichts gefunden habe, habe ich es so gelassen. -- net 23:26, 29. Nov. 2007 (CET)

„Meinst Du dieses "www" in diesem Bildchen in der Fußzeile der Seite? Oben links unter der Navigation wird TextPad.com ohne www. angegeben... Aber schon indem ich die Seite mit der Adresse direkt erreiche und nicht auf einer Weiterleitung lande würde ich es als eine offizielle Adresse für die Seite sehen - oder warum nicht?“

Siehe meine Antwort oben.

„Bei genanntem Beispiel sehe ich einen Hinweis, der in diese Richtung deutet, aber wie gesagt an der gleichen Stelle einen ähnlich gearteten weiteren Hinweis, der ersterem widerspricht! Wie aber ebenfalls schon gesagt finde ich die technische Einrichtung aussagekräftiger!“

Siehe meine Antwort oben.

„Warum soll bei Uneindeutigkeit die www-"Schreibweise" gelten und nicht die kürzere, leichter zu merkende ohne www?“

(Erzähl' mir nicht wieder was eine Subdomain ist!)--Speck-Made 19:58, 30. Nov. 2007 (CET)

Warum bitte soll ich dir nichts von einer Subdomain erzählen? Willst du die Wahrheit nicht hören oder wo liegt das Problem? Ich habe es dir versucht technisch zu erklären und dir auch die möglichen Probleme verdeutlicht. Wenn du das alles nicht verstehen willst, dann kann ich auch nicht weiterhelfen. Bei www.textpad.com ist es neben dem Hinweisen auf der Webseite auch in der Hilfe zum Programm absolut leicht ersichtlich, dass der Anbieter nur www für die Webseite bevorzugt. Dass auf der Webseite auch noch ein einzelnes Textpad.com zu sehen ist liegt vermutlich daran, dass es auch noch ein ftp.textpad.com gibt, wo man das Programm runterladen kann.

Hör jetzt also bitte mit deinem Verunstalten von URLs (natürlich nur da, wo erkennbar ist, dass www bevorzugt wird) in Artikeln auf, sonst sehe ich keine andere Möglichkeit, als ggf. eine Vandalismusmeldung zu machen. Ansonsten ist für mich das Thema gegessen. EOD. -- net 10:34, 1. Dez. 2007 (CET)

„Verunstalten“- Altaa! Ich glaub's nicht... :-)) Wir beide sind wohl echt durch - da kann ja wohl nix produktives mehr bei 'rumkommen... (Schon schade...)

Also ich bin für die Vandalismusmeldung!--Speck-Made 14:17, 1. Dez. 2007 (CET)

Notiz

Einzelne Absätze im Artikelquelltext werden in der Wikipedia nicht in Seitenquelltext für den Leser, also nicht in HTML, umgesetzt. Das setzen oder entfernen von Absätzen [2] ist daher überflüssig und kann jedem Autor selbst überlassen werden. ↗ nerdi ^disk. 18:25, 7. Dez. 2007 (CET)

Ach, die unter den Überschriften meinst Du! - Jaja, das ist mir da schon klar. Aber ich wollte das da nebenbei ein Bisschen vereinheitlichen. Stört das irgendwie? (- Oder was wolltest Du damit noch sagen?)--Speck-Made 18:33, 7. Dez. 2007 (CET)

Nichts weiter, ich erkläre das nur manchmal, wenn ich drüber stolpere. Es gibt nämlich immer wieder welche, die am lafenden Band nur Absätze schubsen, und zwar solche, die sie einfügen, und solche, die sie entfernen. Es ist ja vergeudete Zeit... ↗ nerdi ^disk. 18:36, 7. Dez. 2007 (CET)

Ah!-kay.--Speck-Made 18:43, 7. Dez. 2007 (CET)

Nochmal ich, hierzu --> Eine der Diskussionen zum Thema & Formatvorlage mit dem Konsens: Zwischen nach Themen geordneten Absätzen in BKL wird ein Absatz eingefügt. Bitte also nicht entfernen. ↗nerdi ^disk 13:07, 11. Dez. 2007 (CET)

Ui! - Dankeschön!

(kommt aber irgendwie komisch im Quelltext - wär' wohl schöner, wenn man das irgendwie mit CSS lösen könnte oder so...)--Speck-Made 18:35, 11. Dez. 2007 (CET)

Bitte

Hi Speck-Made, vielen Dank für einzelne Korrekturen, Verschönerungen der Links und der Anführungszeichen. Nicht alle Korrekturen möchte ich jedoch akzeptieren.

Z.B. die nur in Teilen des Textes durchgeführten Link-Korrekturen, etwa von ((Mail/Mails)) zu ((Mail))s: diese habe ich jetzt bei allen übrigen Links noch ergänzt und damit fertiggestellt, damit auch alle nach der gleichen Methode geschrieben werden. Dagegen habe ich die leider auch nur in Teilen des Textes unsystematisch eingesetzten typographischen Anführungszeichen rückgängig gemacht - es ergibt dann auch keinen Sinn, wenn es mal so und mal so ist. "Aktualisierung" statt "Update": Update ist ein allgemein eingeführter, akzeptierter und spezifischer Begriff für Programm-Aktualisierungen. "Skript-Code" statt ursprünglich "Script-Code": Es müssen hier nicht alle deutschsprachigen Bedeutungen für Skript assoziiert werden, sondern es geht hier ausschließlich um Script-Code. Dies einzudeutschen ist meiner Meinung nach unnötig und verwirrend.

Möglicherweise hätte ich diese meiner Meinung nach ganz unnötigen Änderungen stehengelassen, wenn sie nicht bloß halb fertiggestellt worden wären. Ich habe den Verdacht, daß es hier kaum noch um echte Verbesserung ging, sondern um reine Stilfragen. Letztlich verursachst Du mir durch diese unsystematischen und meiner Meinung nach auch nicht verbessernden Änderungen bloß etwa zwei Stunden Arbeit: Text vergleichen, recherchieren, wozu das dienen soll, den Wikipedianer Speck-Made recherchieren, Deine angefangenen Änderungen im Artikel fertigstellen, bzw. teilweise rückgängig machen, diskutieren ... --Chactory 02:09, 18. Dez. 2007 (CET)

Kann mich hier nur anschließen. Speck-Made, du kannst nicht mal einfach so entscheiden, dass bei WP aus Desktop auf einmal eine Arbeitsumgebung wird. Der Begriff beschreibt sehr genau, was GNOME, KDE und Co. sind und dies entspricht nicht einer Arbeitsumgebung. Ich bin auch kein Freund von unnötigen englischen Begriffen aber dieses Eindeutschen auf Krampf ist auf jeden Fall schlimmer. -- net 09:07, 18. Dez. 2007 (CET)

Leerzeilen zwischen Überschrift und Abschnitt

Hallo Speck-Made, mir ist schon öfter aufgefallen, dass du Leerzeilen zwischen Überschriften und den zugehörigen Textabschnitten entfernst (wie bspw. in [3]). Diese Leerzeilen sind jedoch sinnvoll, wenn die Wikimediasoftware Diffs zwischen einzelnen Versionen von Artikeln erstellt. Bei fehlenden Leerzeilen werden die Änderungen nicht erkannt und der Vergleich zwischen den Artikelversionen wird dadurch erheblich erschwert, siehe auch Benutzer:Meph666/Notizen#Diverses (punkt 3). Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 01:33, 15. Jan. 2008 (CET)

Würde hier gerne einen Diff dagegen setzen: [4] – Meinst Du vielleicht, dass das Entfernen der Leerzeile in Verbindung mit anderen Änderungen diese in diesem Fall verschleiert, da der Absatz als Ganzes als geändert markiert wird?--Speck-Made 03:16, 15. Jan. 2008 (CET)

Ja genau darauf möchte ich hinaus. Bei den von mir notierten Beispielen wurde nur ein Wort geändert, aber wenn die Leerzeile fehlt, wird der ganze Abschnitt als geändert angezeigt anstatt nur das Wort zu markieren... Warum es manchmal doch klappt kann ich nicht erklären ... jedenfalls ist mir schon sehr häufig aufgefallen, dass bei Absätzen ohne die Leerzeile es zu diesem "Diff-Fehler" kommt. Außerdem gibt es kein vernünftiges Argument das für die Löschung der Leerzeilen sprechen würde, "Einheitlichkeit" kann man auch in der Umkehrung erreichen (d.h. durch das Einfügen der Leerzeilen), jedoch sollte Einheitlichkeit auf dieser Ebene nicht der Grund für die Vielzahl solcher Änderungen sein. Gruß -- Meph666 ^{→ post} 10:51, 15. Jan. 2008 (CET)

Kleine Nachbemerkung, du schreibst: „Meinst Du vielleicht, dass das Entfernen der Leerzeile in Verbindung mit anderen Änderungen diese in diesem Fall verschleiert“. Nicht das Entfernen der Leerzeile im gleichen Edit macht die Änderung nicht mehr nachvollziehbar, sondern das Fehlen der Leerzeile. D.h. um die Änderung zu verschleiern, muss die Leerzeile nicht im gleichen Edit entfernt worden sein, es reicht, wenn die Leerzeile im Vorfeld durch einen anderen Edit entfernt wurde. -- Meph666 ^{→ post} 11:00, 15. Jan. 2008 (CET)

Das wäre mir noch nie aufgefallen - dagegen fällt es mir regelmäßig andersherum auf und ich wüsste nicht, warum es sich mal so mal so verhalten sollte; wäre dann ja wohl ein Software-Fehler... Ich finde es übersichtlicher sorum - da sind die Zugehörigkeiten optisch klarer, daher ziehe ich es so vor.--Speck-Made 16:45, 15. Jan. 2008 (CET)

Es wäre jedoch schön wenn du diesen Umstand berücksichtigen würdest, und den Workaround nicht absichtlich missachten würdest. Ich bin außerdem nicht der erste dem solche Edits deinerseits aufgefallen sind. Wenn du neue Texte schreibst, oder neue Überschriften verfasst, kann ich dir aber nicht vorschreiben wie du den Quelltext formatierst, es wäre jedoch gut wenn du wegen einem kleinen Edit nicht den ganzen Artikel (IMHO) verschlimmbessern würdest (wie in dem obigen Beispiel), d.h. wenn du den Text nicht geschrieben (bzw. die Überschrift nicht erstellt) hast, dann tätige bitte keine solche Formatierungen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 18:55, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich habe dies mal hier angesprochen. Eine Leerzeile ist wohl allgemeiner Konsens. -- net 14:04, 19. Jan. 2008 (CET)

Deine Artikel in der QS Chemie

Hallo Speck-Made. Ich möchte dich darauf hinweisen, dass vier deiner Artikel in der QS Chemie diskutiert werden. --Leyo 17:05, 16. Jan. 2008 (CET)

Dankeschön!--Speck-Made 17:11, 16. Jan. 2008 (CET)

SLA von eben

Es handelte sich offensichtlich um eine Spieltaktik-Beschreibung für eine Karte des Ego-Shooters Counter-Strike, die zudem von hier kopiert wurde. Meines Erachtens braucht man in so einem Fall nicht 15 min zu warten. Gruß, --NEUROtiker 14:46, 2. Feb. 2008 (CET)

Na, wenn Du das so schnell überblickt hast...--Speck-Made 14:49, 2. Feb. 2008 (CET)

Verschiebungen

Hallo Speck-Made, mir ist aufgefallen, dass du 8’-Apo-β-caroten-8’-al und Ethyl-8’-apo-β-caroten-8’-oat verschoben hast. Kannst du mir sagen, warum du gerade diesen ’ Apostroph verwendet hast und nicht diesen '? Gibt es zu den Schreibweisen irgendwelche Konventionen hier oder auch außerhalb der Wikipedia in den Naturwissenschaften. Ich frage nur interessehalber, davon wären dann ja einige Lemmata betroffen. Gruß, --NEUROtiker 20:32, 22. Feb. 2008 (CET)

Soweit ich weiß ist das, auf was ich umgestellt habe, das typographisch korrekte Zeichen. – Ein Unterschied wie "Zitat" → „Zitat“ ...--Speck-Made 01:19, 23. Feb. 2008 (CET)

Kennst du irgendwelche Quellen dazu: Nachschlagewerke, IUPAC-Empfehlungen, DIN-Normen o.ä.? --NEUROtiker 23:20, 25. Feb. 2008 (CET)

etwas Sorgfalt bitte

Eine kurze Anmerkung zu [5]: [[Freie Software|frei]]es ist nicht sinnvoll, es macht der Software das Leben unnötig schwer, denn sie muss in diesem Fall zwei mal ersetzen: einmal "Freie Software" durch "frei", und dann "frei" durch "freies" um den Wikilink zu erstellen. Das es kann man gleich in den Link reinschreiben: [[Freie Software|freies]]. -- Meph666 ^{→ post} 10:00, 8. Mär. 2008 (CET)

Hm, ich hab' da von einer anderen Seite her gedacht – aber wenn Du meinst – vielleicht schaff' ich es ja mich wieder umzugewöhnen... :-)--Speck-Made 10:05, 8. Mär. 2008 (CET)

Und das haben wir doch schon ein mal besprochen: [6], wie schon mehrfach gesagt, es gibt keinen Konsens dass man Leerzeichen zwischen der Überschrift und Absatztext entfernt. Wenn dann sollte man sich daran halten wie es die Wikimedia-Software standardmäßig handhabt, versuch doch mal in einer Diskussion per [+] oben einen neuen Thread anzufangen du wirst sehen dass eine Leerzeile eingefügt wird. Bitte lass das in Zukunft, bei Texten die du nicht geschrieben hast deine Idealvorstellungen durchsetzen zu wollen. Danke -- Meph666 ^{→ post} 10:13, 8. Mär. 2008 (CET)

Wenn im Abschnitt unter der entfernten Leerzeile keine Änderung gemacht wird, gibt's auch keine Probleme mit der Diff-Ansicht. In den meisten Artikel beginnt der Fliesstext direkt nach der Überschrift, dein Beispiel trifft ja nur für Diskussionsseiten zu. Ich sehe also keine Probleme/Nachteile bei solchen Edits. --Leyo 11:53, 8. Mär. 2008 (CET)

Nein Leyo, ich würde das bestreiten, dass in den meisten Artikel der Fließtxt direkt ohne eine Leerzeile nach der Überschrift beginnt. Ich will niemanden vorschreiben wie er seinen eigenen Text verfasst, ich habe nur etwas dagegen wenn jemand um seine Idealvorstellungen durchzusetzen, massenhaft Änderungen in Artikeln vornimmt und dort Leerzeilen in Abschnitten entfernt bei denen derjenige sonst kaum etwas verändert hat. Vor allem wenn darüber kein Konsens vorliegt. Der allgemeine Konsens ist vielmehr, dass zwischen der Überschrift und dem zugehörigen Text eine Leerzeile vorhanden sein soll. Siehe dazu auch die Diskussion etwas weiter oben, sowie die Diskussion zu WP:FORM. Auf jeden Fall ist es Konsens, dass bei Edits, wo Leerzeichen hinzugefügt oder entfernt werden, dies völlig unnötig ist. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 12:56, 8. Mär. 2008 (CET)

Dass Edits, bei denen nur die Leerzeile nach der Überschrift entfernt oder hinzugefügt wird, nicht sinnvoll sind, ist klar und da besteht zweifellos Konsens. Bei deinem oben angegebenen Edit hat Speck-Made die Kategorie präzisiert und dabei nebenher den Quelltext verschönert (oder wie du es auch immer nennen willst). Daher widerspricht der Edit auch keinem Konsens. --Leyo 20:41, 9. Mär. 2008 (CET)

?? Zitat von etwas weiter oben: „Ich habe dies mal hier angesprochen. Eine Leerzeile ist wohl allgemeiner Konsens.“ -- Meph666 ^{→ post} 23:16, 9. Mär. 2008 (CET)

ein weiteres Zitat aus WP:WGAA#Quelltext: „Einige Autoren haben es sich angewöhnt, auch nach der Zwischenüberschrift eine Leerzeile zu setzen, was man auch so belassen sollte.“ -- Meph666 ^{→ post} 00:21, 10. Mär. 2008 (CET)

Eine Ergänzung, die nicht rückgängig gemacht wird, ist ja wohl nicht mit einem Meinungsbild zu vergleichen oder als allgemeiner Konsens zu bezeichnen. Ich halte es eher mit Sebmol. Von meiner Seite her ist hier EOD, da es Wichtigeres gibt als Leerzeilen. --Leyo 00:46, 10. Mär. 2008 (CET)

Von mir aus EOD, nur wie gesagt habe ich etwas dagegen wen anderen durch solche Edits persönliche Idealvorstellungen durch Massenedits aufgedrückt werden. -- Meph666 ^{→ post} 07:49, 10. Mär. 2008 (CET)

Bitte um Zusammenfassung bei Edits

Hallo Speck-Made,

wenn du so Sachen wie Kategorie:Freie Software bei KDE entfernst, wäre es schön zu wissen, warum das passiert ist - das würde mir die Nachfrage hier bei dir ersparen. Also: Warum wurde die Kategorie entfernt? Grüße, --Timohummel 06:42, 11. Mär. 2008 (CET)

(Dachte, es wäre selbsterklärend:) Die Kategorie:KDE ist eine direkte Unterkategorie von Kategorie:Freie Software. Da KDE durch und durch aus Freier Software besteht, ist schon durch die Kategorisierung in die KDE-Kategorie klar, dass es sich um Freie Software handelt. So wird die Kategorie:Freie Software wieder etwas übersichtlicher und brauchbarer. Ähnlich mit Kategorie:GNU, Kategorie:GNOME und so...--Speck-Made 08:49, 11. Mär. 2008 (CET)

Naja, mir war es nicht klar, deshalb musste ich nachfragen. Ich beobachte nur den Artikel KDE, war also entsprechend verwundert, warum KDE keine freie Software mehr sein soll, geschlussfolgert aus der Tatsache, daß die Kategorie entfernt wurde und nichtsahnend, daß die Kategorie KDE eine Unterkategorie von Freie Software ist ;) Grüße, --Timohummel 16:04, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich würde mir auch jeweils kurze Bearbeitungskommentare deinerseits wünschen. Im erwähnten Fall hättest du beispielsweise „-redundante Kat“, „Oberkat entfernt“ oder ähnlich schreiben können. Normalerweise reichen ja ein, zwei Wörter. Das hilft andern Benutzern, deine Edits nachzuvollziehen und dokumentiert auch die Versionsgeschichte etwas. --Leyo 17:07, 11. Mär. 2008 (CET)

Ja, ich sehe den Sinn eines solchen Kommentars auch – ich spar' mir die nur meistens gern, weil sie oft mehr Aufwand bedeuten als die Änderung selber...

(Es ist natürlich nix gespart, wenn es dann für mehrere andere Mehraufwand ist...)--Speck-Made 21:02, 11. Mär. 2008 (CET)

Danke

Hallo Speck-Made

Habe soeben deine Schliffe am Artikel Rufus (BitTorrent-Client) beobachtet. Solcherart habe ich nun schon vielerorts von dir angetroffen. Wollte einfach mal mein "Danke" aussprechen. Gut gibt es auch solche fleissige Bienen, die sich um "Kleinigkeiten" kümmern, die eben doch auch wesentlich zur Qualität der Wikipedia beitragen, und für dich ich selbst oft zu faul bin...

Gruss, --Chiccodoro 09:01, 11. Mär. 2008 (CET)

Ui! Schön, wenn sich jemand freut!--Speck-Made 09:04, 11. Mär. 2008 (CET)

Kategorisierung

Langeweile? ;-)

Ich verstehe gerade den tieferen Sinn nicht... wieso nimmst du bspw. Halite und BitTyrant aus der Kategorie "BitTorrent-Client", die für 99 % der Benutzer die nachvollziehbarste ist, heraus und pfriemelst sie in die umständliche "Freie BitTorrent-Peertopeer-Wasweißich-Software" hinein?

Nachtrag:
"In diese Kategorie sind alle Clients (Software) für das BitTorrent-Netzwerk einzuordnen." (Kategorie:BitTorrent-Client)

-- Tuxman 10:49, 11. Mär. 2008 (CET)

Es liegen doch jetzt alle da drin bzw. in einer direkten Unterkategorie – ist doch alles in Butter!.. oder nicht?--Speck-Made 20:35, 11. Mär. 2008 (CET)

Vorher war auch alles "in Butter". Was soll die neue Kategorie?
-- Tuxman 22:22, 11. Mär. 2008 (CET)

Die Kategorie:Freie Peer-to-Peer-Software hatte soo viele Einträge, dass es mir sinnvoll und nützlich erschien das so noch etwas zu differenzieren. Die Kategorie:BitTorrent-Client wurde dadurch natürlich allerdings etwas dünner... Stört es?

Na, was vielleicht irritieren könnte: Ich hab' die Kategorie:Freie BitTorrent-Software erstmal aus der Kategorie:BitTorrent-Clientrausgenommen und eins höher einsortiert, weil ich denke, dass da mehr als nur Client-Software rein kann/gehört...--Speck-Made 22:47, 11. Mär. 2008 (CET)

Zum Beispiel was? Serversoftware? ;-)

Eine zusätzliche Kategorie wäre sinnvoll gewesen, aber keine komplette Umkategorisierung. Oder ist ein freier BitTorrent-Client kein BitTorrent-Client mehr? ;-)

(Habe das bspw. in Halite nun so gemacht, wie ich es mir vorgestellt habe.)
-- Tuxman 00:25, 12. Mär. 2008 (CET)

Tja, wäre denkbar ... zumal sich ja ein Peer-to-Peer-Netz dadurch auszeichnet, dass es keinen Client-/Server-Unterschied gibt und gleichberechtigte Peers vernetzt werden. Zumindest theoretisch könnte es doch Artikel zu BitTorrent-Tracker-Software geben oder so...

Deine Kategorisierung scheint fast redundant, ist jedoch konsequent – finde ich bei der jetzigen Kategorienstruktur eine gute Idee.--Speck-Made 19:16, 12. Mär. 2008 (CET)

"Zumindest theoretisch könnte es doch Artikel zu BitTorrent-Tracker-Software geben oder so..."

Die Theorie ist in der Wikipedia erst mal schnurz, würde ich sagen. Die Praxis ist interessanter.

-- Tuxman 21:04, 12. Mär. 2008 (CET)

Wollte damit nur sagen, dass es nicht ganz korrekt ist, eine Kategorie, die allgemein BitTorrent-Software listet, als Unterkategorie von "Clients" zu haben...

(Wobei ich wie gesagt auch fraglich finde, inwiefern es bei BitTorrent reine Client-Software geben kann...)--Speck-Made 21:37, 12. Mär. 2008 (CET)

Psycho

Hallo Speck-Made! Mir ist aufgefallen, dass zu zwei Weiterleitungen eingerichtet hast, bei denen ich mir sicher bin, dass die weitergeleitete Begriffe keine Verbreitung haben: Psycho-Modell und Psy-Modell. Kann ich mal nachfragen wie du auf diese Begriffe kommst? Wenn ich Psycho-Modell höre dann muss ich an Psychopaten denken und bei Psy-Modell eher an Telepaten in Science-Fiction-Literatur (Gabs bei Babylon-5 nicht so was wie das Psy-Corps?) Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 00:16, 31. Mär. 2008 (CEST)

Und wie kommst du auf so was wie das Magic Byte bzw. Magic-Byte? PNG benutzt bspw. ganze 8 Byte als Magic Number 0x89504e470d0a1a0a zur Identifikation. UNIX-ähnlich ist bei Vorhandensein von Unix-ähnlich total unnötig, weil Varianten mit unterschiedlicher Groß-/Kleinschreibung automatisch auf vorhandene Artikel weitergeleitet werden, sofern es nicht mehrere gibt, die sich nur in der Groß-/Kleinschreibung unterscheiden ... Versuch bspw. "WEB.DE MultiMessenger" im Suchfeld einzugeben. -- Meph666 ^{→ post} 00:40, 31. Mär. 2008 (CEST)

Z.B. wenn Du aus einem Artikel darauf verknüpfst macht es einen Unterschied.--Speck-Made 01:54, 31. Mär. 2008 (CEST)

Warum sollte man einen Artikel darauf verknüpfen wenn es doch schon Unix-ähnlich gibt? Ein Bedarf an solch einer Verlinkung besteht auch nicht: Spezial:Linkliste/UNIX-ähnlich -- Meph666 ^{→ post} 04:05, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich werde für die angesprochene Fälle jeweils ein SLA stellen, viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 19:17, 6. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion:KTurtle

Bitte kurz vorbeischauen. Rein vorsorglich. Vielen Dank für deine Mitarbeit. --Michael Reschke 17:09, 2. Apr. 2008 (CEST)