Wikipedia:Review/Erdwissenschaften/alt

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Artikelauszeichnungen | Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Erdwissenschaften beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review. Einen neuen Artikel kannst du hier einstellen.

Achtung: Einige Autoren bieten einen Reviewdienst gegen eine kleine virtuelle Gegenleistung an. Verhandlungen darüber finden auf Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review statt.

Ellwangen (Jagst)

Ellwangen (Jagst) ist eine Stadt im Osten Baden-Württembergs nahe der Grenze zu Bayern, etwa 17 Kilometer nördlich von Aalen. Sie ist mit rund 25.000 Einwohnern nach Aalen und Schwäbisch Gmünd die drittgrößte Stadt des Ostalbkreises. Ellwangen bildet ein Mittelzentrum für die umliegenden Gemeinden. Ich habe den Artikel vor längerer Zeit schon einmal ins Review gestellt, mittlerweile ist er auch lesenswert. Gerne würde ich den Artikel noch weiter ausbauen, vielleicht um ihn in Zukunft irgendwann einmal excellent werden zu lassen. Vielleicht hat jemand Anregungen oder will aktiv daran mitarbeiten? Danke schon jetzt dafür! Moggosaurier 16:43, 10. Feb. 2008 (CET)

Hast du von diesem Bild Bild:Ellwangen 01.jpg ein unbearbeitetes Original? Die kleine Auflösung und der komische 3D-Effekt lassen das Bild nicht gut rüber kommen. – Wladyslaw [Disk.] 15:14, 15. Feb. 2008 (CET)

Es kam einiges dazu, seit der Artikel lesenswert wurde. Im großen und ganzen passt alles, ich versuche es mal mit Einzelkritik: Die Grafik "Gliederung des Gemeindegebietes" ist in der verkleinerten Darstellung nicht zu erkennen. Eventuell Grenzlinien dicker nachziehen oder ein anderes Grafikformat ausprobieren. Die bis zu 1400 mm Jahresniederschlag fallen wohl nicht auf Ellwanger Gemarkung. Die Kunsteisbahn auf dem Schießwasen dürfte eher eine Natureisbahn sein. Bei 70 KB schimpft auch keiner wenn der Text vorsichtig gekürzt wird. Freundlichen Gruß, --Don Manfredo 23:41, 26. Feb. 2008 (CET)

Textlich gefällt mir der Artikel sehr gut, da ist er excellent. Ich halte ihn aber für ein bißchen überbildert. Das was anderen Artikeln fehlt, ist hier zu dick aufgetragen. Bilder wie das vom Bahnhofsvorplatz sind z.B. meiner bescheidenen Meinung nach überflüssig. Vielleicht könnte man hier ein bißchen reduzieren (und dafür den Hinweis auf Commons ein wenig prominenter darstellen). --84.142.48.196 10:48, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Ergebnisse der Gemeinderatswahlen seit 1984 reingestellt (hatte die Aufzeichnungen noch zu Hause).

Orkan Kyrill

Dieser Artikel ist ein sehr guter Artikel. Aber ich denke, dass man ihn vor einer evtl. Wahl zum exzellenten Artikel in den Review nehmen sollte. Gruß --Willicher 00:56, 1. Mär. 2008 (CET)

Nach einem Hinweis von Matthiasb auf meiner Benutzer-Diskussion habe ich mal die Opferangaben zwischen der englischsprachigen und der unserigen Wikipedia verglichen. Ich bin zu dem Ergebnis gekommen, dass wir die Zahl aus der EN:WP übernehmen sollten, weil die Grafik, auf der unsere Angabe beruht, einige Länder (z.B. CZ) nicht erwähnt. Gruß --Willicher 18:05, 1. Mär. 2008 (CET)

Man sollte ggf. die Quellen nochmals überprüfen; es ist sowieso ein Abgleich aller Einzelnachweise erforderlich, da der eine oder andere nicht mehr online ist, etwa Nr. 15 (Twee doden door de zware storm. VRT Nieuws (2007-01-18). Gefunden am 2007-01-18.) Auch die Form der Links muß (mal wieder) vereinheitlicht werden. --Matthiasb 18:15, 1. Mär. 2008 (CET)

Ja das Format der Quellenangaben ist echt chaotisch und das Problem mit offline-Quellen ist ja (leider) ein Dauerproblem. Für die Frage der Form würde ich vorschlagen, dass man das nach dem Muster <ref> [[Anbieter]]:[externer Link Titel des Textes] <small> Datum Uhrzeit </small> </ref> anlegt. Gruß --Willicher 18:24, 1. Mär. 2008 (CET)

Auf die Uhrzeit kann man mMn verzichten, da dies nur in wenige Fällen bekannt ist. --Matthiasb 18:48, 1. Mär. 2008 (CET)

Wenn keine Uhrzeit da ist, dann brauch man sie nicht schreiben, aber wenn eine da ist, dann kann man sie ja mit reinsetzen. Wehtuen wird das auf jeden Fall niemanden. --Willicher 18:57, 1. Mär. 2008 (CET)

Bislang als offline festgestellte Einzelnachweise: FN 2, 15, 17 --Matthiasb 18:52, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich suche auch schon! Gruß --Willicher 18:57, 1. Mär. 2008 (CET)

Folgende FN sind tot: 2, 15, 17, 25, 29, 36, 38, 41, 43, 48, 49 und 50. Gruß --Willicher 19:05, 1. Mär. 2008 (CET)

• Wie sieht es denn mit einer Verschiebung auf Orkan Kyrill aus? Hurrikanartikel werden, wenn sie nicht nach der alten Weise aufgrund von Feiertagen und Landfallorten benannt wurden, Hurrikan + Name benannt, etwa Hurrikan Katrina etc. ? --Matthiasb 19:51, 1. Mär. 2008 (CET)

Könnte ich mich mit anfreunden! Also Recht hast du, wenn man sich die Namen der Artikel über die Hurrikane anschaut. Gruß --Willicher 22:25, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich habe dies nun umgesetzt. --Matthiasb 22:19, 2. Mär. 2008 (CET)

Sehr schön! So macht Wikipedia Spaß! --Willicher 22:38, 2. Mär. 2008 (CET)

Der Spaß hält sich in Grenzen: Wir befinden uns hier im Review des Artikel Kyrill. Da wird irgendwo in den Weiten der Wikipedia an beliebiger unvermuteter und verborgener Stelle von nur zwei Leuten eine Generaldebatte über die Lemmata sämtlicher Orkane geführt und zudem auch noch sofort umgesetzt. Die alten Überschriften waren mit dem Kathegorienscanwerkzeug auf Wikipedia kompatibel und entsprachen den Wikipedia Gepflogenheiten (bei Namensgleichheit durch Klammerbegriff spezifizieren). Jetzt ist das nicht mehr der Fall. Eher hätten die Hurrikans umbenannt werden müssen. -- 84.132.84.47 00:30, 3. Mär. 2008 (CET)

Erst anmelden, dann meckern! Gruß --Willicher 00:46, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Wikipedia Regeln sehen keinen Unterschied in der Behandlung von IPs und angemeldeten Benutzern vor, insbesondere kein Kritikverbot für IPs. Ansonsten hätte man IP Edits hier schon unterbunden. Ich würde daher darum bitten, sich sachlich mit dem Einwand auseinander zu setzen. Zudem kann ich von einer Exzellenz Kandidatur nur abraten. Ich prognostiziere nicht nur eine normale, sondern eine Schnellablehnung. Ihr könnt froh sein, wenn er als lesenwerter Artikel nicht bei nächstbester Gelegenheit abgewählt wird. Gruß -- 84.132.84.47 00:58, 3. Mär. 2008 (CET)

Argumente gegen eine Exzellenz-Kandidatur? --Willicher 01:00, 3. Mär. 2008 (CET)

Sorry, aber wenn man erwägt, einen Artikel zur Exzellenz vorzuschlagen, sollte man diese Frage beim jetzigen Zustand nicht ernsthaft stellen wollen. Man sieht dem Artikel deutlich seine wikipedianisch von vielen Autoren zusammengetragene Art an. Das ist bezogen auf einen exzellenten Artikel ein schwerer Mangel. Der Artikel sollte aus einem Guss wirken, dabei rhetorisch geschickt formuliert und somit flüssig und interessant zu lesen sein (wie eben ein gutes Buch), ohne ihn in der Aussagenvielfalt zu beschneiden. Bei den Artikeln, die zur Exzellenz aufsteigen, geschieht eine solche Gesamtüberarbeitung in aller Regel zuvor. Wenn diese Grundvorraussetzung erfüllt ist, kann man auf Details eingehen, die dann zu Tage treten. Daher bisher für die Exzellenz Null Chance und maximal Lesenswert. Gruß -- 84.132.84.47 01:45, 3. Mär. 2008 (CET)

Du darfst drei Mal raten, warum ich den Artikel vorher in den Review gestellt habe. Review ist Englisch und bedeutet auf deutsche "Revision", also Überarbeitung. Daher wäre es doch schön, wenn Du den Artikel verbesserst und hier nicht am Fernziel "Exzelleter Artikel" rumnörgelst. --Willicher 01:51, 3. Mär. 2008 (CET)

Willicher schrieb: Erst anmelden, dann meckern! -- Du darfst drei Mal raten, ... Sehr differenzierte und sachliche Diskussionsbeiträge.

Sorry, Du hast gefragt und ich habe geantwortet - und zwar mit der konkreten Nennung eines Mangels auf dem Weg zur Exzellenz. Das nennst Du also Nörgeln am Fernziel Exzellenz? Wenn Du die Antwort nicht hören willst, warum fragst Du dann, anstatt auf meine Ursprungsfrage zu der von Dir unterstützten Umbennungsaktion zu antworten.

Stattdessen meinst Du, mich für so blöd hinstellen zu müssen, dass man mir das Wort "Review" erklären müsste, wie man es einem Kleinkind erklärt. Dabei weißt Du es scheinbar selbst nicht. Denn zum Review gehört es nicht nur, Mängel zu beheben sondern auch, sie zu benennen. Dies gilt insbesondere dann, wenn ich vom Exzellenz und Review Initiator explizit darum gebeten werde.

Es wäre also schön, wenn Du konkret meine Ursprungsfrage zur Umbenennungsaktion beantworten könntest, anstatt als Dank für eine von Dir erbetene konkrete Antwort mich als Meckerer, Nörgler und Blöden darzustellen, der als IP-User ohnehin nur Zweitklassler ist. -- 84.132.125.22 04:44, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Umbennung erfolgt in Angleichung an die Benennung von Hurrikan-Artikeln. Die Lemmata von meteorologischen Ereignissen werden nach dem Muster [[Sturmtyp Sturmname]] angelegt. Der o.g. Artikel war bisher eine Ausnahme und lehnte sich an andere Artikel-Arten an. Wenn es Dir nicht gefällt, darfst Du jeder Zeit mit einer stichhaltigen Begründung die Verschiebung rückgängig machen. Es ist Dir auch umbenommen hier gerechtfertigte Kritik anzubringen, aber agressive Schmähkritik bitte ich zu unterlassen. Gruß --Willicher 12:32, 3. Mär. 2008 (CET)

Schmähkritik? Das war eine Zusammenfassung Deines Verhaltens mir gegenüber und Deine eigenen Worte. Klangen die agressiv? Keine Lust mehr auf einen derart unerfreulichen Diskussionsverlauf und für mich daher End of Discussion. -- 84.132.125.22 17:10, 3. Mär. 2008 (CET)

@Willinger: Wann und wo wurde denn die Benennung der Orkane nach dem Muster [[Sturmtyp Sturmname]] festgelegt? Laut WP:BKL wird bei mehrdeutigen Lemmata nämlich immer zuerst der Hauptbegriff (in diesem Fall Kyrill) und als Klammerzusatz das Thema (in diesem Fall Orkan) verwendet. Stürme und Orkane müsst nach dieser Richtlinie also als XYZ (Sturm) bzw. XYZ (Orkan) bezeichnet werden. -- Ra'ike Disk. Gem. LKU 11:46, 6. Mär. 2008 (CET)

Memmingen

Der Artikel ist schon ziemlich gut ausgebaut und von mir mit Info´s bestückt worden. Ich denke dennoch, daß mit Sicherheit noch das eine oder andere verbessert werden kann. Ich bitte deshalb um Info´s, was genau verbessert werden sollte, bevor ich ihn zur Wahl eines Exzellenten Artikels stelle. Im voraus besten Dank für Eure Mithilfe!!! --Memmingen 18:15, 4. Mär. 2008 (CET)

Vor einer vorschnellen Wahl direkt zum Exzellenten kann ich nur dringend abraten. An dem Artikel ist zwar schon einiges passiert, aber es liegt auch noch viel Arbeit auf dem Weg. Eine Abarbeitungsliste hat sich bewährt:

• Einleitung ist erst ein Drittel von dem was sie mal sein wird.  Ok
• Übersichtskarte/Panaorama/charakteristische Stadtansicht, mit anderen Wortn ein/zwei Bild(er) fehlen am Anfang  Ok
• Geologie fehlt völlig  Ok
• Klima ist auch nicht wirklich vorhanden  Ok
• Geschichte ausgelagert, ok, aber ich würde den Link "Geschichte der Stadt Memmingen" WP-konform gestalten.  Ok
• Politik ist noch zu dünn  Ok
• Bild: Die Großzunft und der Marktbrunnen nicht zentrieren  Ok
• Den Bildern ab "Oberstadt" keine manuelle Größe zuweisen  Ok
• "Feste, Festivals und Führungen" ist eine Liste, also in Fließtext umformulieren  Ok
• "Kirchen" ist eine reine Liste, gehört ebefalls in Fließtext  Ok
• "Friedhöfe" ohne die Zwischenüberschriften  Ok
• "Stücke über Memmingen" und "Uraufführungen in Memmingen" erschließt sich mir nicht, ein paar Erläuterungen wären sinnvoll  Ok
• Unter "Sonstiges" bitte das "Institut für angewandte Forschung Memmingen e. V." erläutern  Ok
• Persönlichkieten auslagern und die drei/vier wichtigsten kurz im Hauptartikel erläutern  Ok
• Einzelnachweise fehlen ja noch völlig?!  Ok
• Kein Wikinews oder Wikisource vorhanden?!  Ok

Fazit: Bisher noch eine große Menge rein formal fehlender Punkte. Am besten mal bei Exzellenten Städteartikeln analysieren, wie die bestimmte Sachen machen und wie sich ähnliches bei Memmingen verhält. Grüße --Thomas W. 11:45, 7. Mär. 2008 (CET)

Danke für Deine Antwort!!! Hätte aber noch ein zwei kleinere Erläuterungen notwendig ;-)

Geschichte ausgelagert, ok, aber ich würde den Link "Geschichte der Stadt Memmingen" WP-konform gestalten. Wie meinst Du das? Was ist daran nicht Wikikonform?  Ok Die deutsche Wikinorm hat sich so entwickelt.

Persönlichkieten auslagern und die drei/vier wichtigsten kurz im Hauptartikel erläutern und Einzelnachweise fehlen ja noch völlig?! Wie meinst Du das mit den Persönlichkeiten auslagern? Wurde das denn schon irgendwo gemacht? Habe mir mal Neumarkt/Oberpfalz angesehen, da war es nicht so. Dann schau mal bei Braunschweig, Quedlinburg, Potsdam oder Regensburg.

Und mit den Einzelnachweisen - sollen da wirklich alle Bücher, Internetlinks, etc. rein? Häuft sich dann doch arg....., wenn´s aber gewünscht wird, kann ich das gerne machen (sind aber wirklich einige). Und vor allem zu was sollen Einzelnachweise rein? Gleiche Antwort.

Bei den Kirchen bin ich langsam aber sicher dran, für jede Kirche nen einzelnen Wiki-Artikel anzulegen. Braucht aber noch a wengerl.... . Bei Wikinews kenn ich mich nicht aus. Was sollen da alles für Artikel rein? Wie wird die "Wichtigkeit" gesehen?

Danke für Deine Antworten sag ich gleich mal im voraus! Danke und Grüße von und aus --Memmingen 14:01, 7. Mär. 2008 (CET)

• Klimadaten sind jetzt zwar da, aber die Beschreibung (Regensburg, Quedlinburg) sollte noch etwas ausführlicher werden.  Ok
• Was heißt MEWO ausgeschrieben?  Ok
• Bei den Einzelnachweisen, am besten bei jeder Überschrift jeweils mindestens einen Nachweis, woher sind die Infos. So, wie Du es jetzt bei den Klimadaten gemacht hast. beispielsweise, woher hast Du die Infos zur Geologie, die Angaben gehören in die Einzelnachweise. Bei Literatur die wichtigsten Werke, genauso bei Weblinks.  Ok
• Wikinews habe ich schon mal eingefügt. Fehlen noch Wikisource und Wiktionary.

P.S.: Beeindruckende Geschwindigkeit beim Umsetzen der Vorschläge. Gruß --Thomas W. 18:20, 7. Mär. 2008 (CET)

Also bei den Nachweisen ist es recht schwierig hier alles komplett aufzuführen. Teilweise habe ich meine Informationen bzw. mein Wissen aus Einzelgesprächen mit den z. B. Heimatpflegern, Heimatforschern, diversen Ämtern, etc. (dies trifft zum Bsp. bei der Geologie zu, da hab ich schlichtweg keine Nachweise in schriftlicher Form, sondern lediglich die Auskünfte bei der Stadtverwaltung mir eingeholt :o)). Soll ich dann reinschreiben (am besten doch nicht sichtbar, oder?) in der Art lt. Amt für techn. Umweltschutz MM bzw. Umweltamt MM bzw. Bauamt bzw. Vermessungsamt MM. Mit diesen Ämtern hab ich telefoniert um die Info´s zu sammeln *g*. Wie soll ich´s da machen? Wär für die Hilfe wirklich dankbar!!!! Danke und Grüße --Memmingen 18:36, 7. Mär. 2008 (CET) PS:Die Geschwindigkeit ist bei mir normal, wenn ich mich mal an was dahinterklemm :o)))))))

Wenn ich mir auch die Liste oben von Dir noch anschaue, fällt mir noch der Friedhofabschnitt auf. Wie soll ich das machen, ohne daß es zu unüberischtlich wird? Bin da wirklich am rumrätseln. Hab auch schon mal angefangen und dann nach der Vorschau aber alles wieder verworfen.... --Memmingen 18:54, 7. Mär. 2008 (CET)

Hallo Memmingen! Könnte man nicht einfach die Überschriften rausnehmen und alles in einen Fließtext umwandeln- Die Wahrscheinlichkeit dass jemand direkt nach einem Friedhof in Memmingenn sucht ist meines Erachtens eher gering. Als Beispiel habe ich den nächstbesten Exzellenzartikel hier Bonn#Museen und Gedenkstätten! Ist allerdings eine undankbare Aufgabe :-( Viel Erfolg! --Janurah 22:35, 7. Mär. 2008 (CET)  Ok

Friedhöfe sind im Fließtext. Passts so? --Memmingen 22:52, 7. Mär. 2008 (CET)

Sieht schon besser aus! Was mir noch aufgefallen ist: heißt es wirklich "einen Friedhof auflassen"? -Das hört sich für einen Friedhofslaien wie mich seltsam an :-) Es tauchen jetzt relativ viele Wiederholungen auf - könnte man nicht einige Bestattungsdaten rausnehmen und durch kulturelle Merkmale ersetzen? - irgendwelche Besonderheiten, bekanntere Skulpturen, hist. Begebenheiten, Kuriositäten...! Gruß --Janurah 23:18, 7. Mär. 2008 (CET)

Meines Wissens nach und in der Literatur, welche mir zur Verfügung steht, heißt es, wenn man auf einem Friedhof keine neuen Bestattungen vornimmt auflassen.... Die Idee mit den Bestattungen hatte auch schon irgendwer (siehe Disse Seite von MM). Muß mal schauen, ob´s da irgendwas gibt. Denkmäler fallen mir in den Stadtteilfriedhöfen keine ein. Lediglich beim Uraltfriedhof vor der St. Martinskirche gibts ne nette Geschichte, dieser ist aber bereits seit 1530 nicht mehr belegt worden (aufgelassen), weshalb ich ihn auch erst gar nicht aufgeführt habe, da es heute nur ein Park ist..... Werd mal schauen Danke! --Memmingen 09:35, 8. Mär. 2008 (CET)

An einer Übersichtskarte bin ich derzeit noch dran, braucht aber no a wengerl.... --Memmingen 10:51, 8. Mär. 2008 (CET)  Ok

Habe nun die Einleitung verbessert. Passt´s so? Danke und Grüße von und aus --Memmingen 19:57, 10. Mär. 2008 (CET)

Übersichtskarte und Stadtansichtsbild ist eingefügt. Quellen sind größtenteils eingefügt worden. Bitte um ein Statemant, wie´s jetzt aussieht ;o) Danke im voraus. Grüße von und aus --Memmingen 19:40, 21. Mär. 2008 (CET)

Respekt, sehr guter Artikel. Gruß --Flow2 18:53, 29. Mär. 2008 (CET)

Der Autoreviewer zeigt noch ein paar Verbesserungsmöglichkeiten auf - insbesondere die Fettschrift innerhalb des Artikels würde ich entfernen. Für die BKL-Links gibt es auch Lösungen. LG --Schweinepeterle 19:24, 29. Mär. 2008 (CET)  Ok

Die Verwendung von Einzelnachweisen ist noch nicht einheitlich. Außerdem fehlen in den derzeitigen Quellenangaben der Abruf der Internetseite, der Hrsg., der Stand der Seite etc. Ich schlage daher vor, bei allen Internetquellen entweder die Vorlage Internetquelle  Ok oder Cite web zu nutzen (es gibt derzeit eine heftige Diskussion darüber, welche Vorlage letztlich verwendet werden soll. Dies braucht hier aber nicht weiter berücksichtigt werden). Konkret müsste einmal überprüft werden, ob überall erst der Satz beendet wurde, dann der Punkt kommt und dann der Einzelnachweis (Beispiel unter: Hilfe:Einzelnachweise#Befehle für Einzelnachweise). Für die unter Literatur genannten Werke könnte man auch die Vorlage:Literatur  Ok --Memmingen 08:30, 2. Apr. 2008 (CEST) verwenden. --JohnnyB 21:57, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ist erledigt! Danke für den Hinweis und Grüßle --Memmingen 12:46, 2. Apr. 2008 (CEST)

Naturpark Aveto

Ich habe den Artikel aus dem italienischen Wikipedia übersetzt. Dort wurde der Artikel in die Vetrina gewählt, d.h. als lesenswert/exzellent gekennzeichnet. Ich habe mich bei der Übersetzung relativ stark an der Struktur des italienischen Artikels orientiert, und möchte Euch nun gerne um Eure Meinung bitten, ob der Artikel als lesenswert eingestuft werden kann, bzw. was noch verbessert oder ausgebaut werden müsste! Vielen Dank und Gruß --Janurah 11:41, 5. Mär. 2008 (CET)

Hallo Janurah - der Artikel ist meines Erachtens reif für lesenswert. Eine kleine Unstimmmigkeit ist bei der Flächenangabe zwischen Infobox und Fließtext vorhanden. Einerseits steht in der Box die Fläche beträgt 12,2 Quadratkilometer, andererseits steht im Fließtext 3.018 Hektar. 100 Hektar = 1 Quadratkilometer. LG --Schweinepeterle 19:40, 29. Mär. 2008 (CET)

Die Fläche war in der falschen Zeile angegeben. Habs behoben - vielen Dank! --Janurah 21:20, 29. Mär. 2008 (CET)

Schmallenberg

Im Rahmen der Qualitätsoffensive WikiProjekt Sauerland wurde der Artikel ins Review gestellt (s. 6. Sauerland-Stammtisch). Anregungen erwünscht! --S.Didam 14:42, 9. Mär. 2008 (CET)

Einige Verbesserungsvorschläge:

• Gute Übersichtskarte, Map oder Satellitenbild einfügen
• Zusätzliche Bilder einfügen
• Politik: Wahlausgänge Landtags,- Bundestagswahlen fehlen
• Religionen: Tabelle letzten Jahre wäre schön
• Gibt es keine regelmäßigen Veranstaltungen bzw. kulinarischen Spezialitäten?

Auf den ersten Blick ist die Struktur und der Inhalt des Artikels ok. --92.228.170.54 12:44, 22. Mär. 2008 (CET)

Wir werden deine Vorschläge berücksichtigen. Danke für die Hinweise. --S.Didam 11:11, 23. Mär. 2008 (CET)

Wetzlar

Der Artikel ist schon seit längerem lesenswert und seither ist noch einiges hinzugefügt worden. Es soll von "außenstehender" Seite einem Review unterzogen werden mit dem Ziel, eine Exzellenz-Kandidatur herbei zu führen. -- Thomas 13:38, 10. Mär. 2008 (CET)

Hallo Thomy3k, seit der KLA 2006 haben sich die Standards weiter entwickelt. Der Artikel hat noch einiges an Nachholbedarf, deshalb hier eine Abbarbeitungsliste:

• Die Beschreibung des Lemmas und das Kapitel "Überblick" sollten zusammengeführt und insgesamt prägnanter gemacht werden.  Ok
• Übersichtskarte/Map/Satellitenbild, also eine wie auch immer geratete topografische Übersicht fehlt
• Kapitel "Geologie" fehlt
• Kapitel "Klima" fehlt  Ok
• Kapitel "Bevölkerung" sollte "Bevölkerungsentwicklung und -struktur" umfassen.
• Für die Anwesenheit von "Menschen auch in der Würmeiszeit vor rund 50.000 Jahren" ist ein Einzelnachweis sinnvoll,
• ebenfalls für die Bandkeramiker.  Ok
• "Zu einem unbekannten Zeitpunkt erwarb Wetzlar das Marktrecht" haben sie es tatsächlich gekauft oder ist es verliehen worden?  Ok
• Kapitel "Religionsgemeinschaften" fehlt
• Kapitel "Politik" ist noch ziemlich dünn
• Die Kapitelbenennung "Nennenswerte Kirchen" ist den anderen Kirchen gegenüber etwas unfair  Ok
• Kapitel "Denkmale, Kunstwerke, Brunnen" ist eine reine Liste, die in Fließtext gehört  Ok
• Kapitel "Archiv" hat nur einen Satz  Ok
• Die Kapitel "Galerien" und "Touristik-Routen, Wanderwege" sind reine Listen, gehören in Fließtext  Ok
• Was heißt "BAB"?  Ok
• Unter "Schulen" nur ein Satz  Ok
• Im Kapitel "Persönlichkeiten" sind alle ausgelagert, die drei bis sechs wichtigsten sollten aber mit kurzen Angaben im Hauptartikel aufgezählt werden. (Wie bsp. bei Braunschweig)  Ok
• Quellen/Einzelnachweise fehlen fast völlig, sollten bei den Umfang minimum 40 sein
• Weblinks sind auch sehr sparsam
• Die häufigen manuellen Formatierungen (fett etc.) innerhalb des Textes sind auffällig. Dazu und zu anderen Formalia siehe auch im Autoreview.  Ok

Fazit: Es ist noch einiges zu verbessern. Grüße --Thomas W. 16:21, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich bin beeindruckt, das Review bringt ja richtig was! Danke an die 3T: Thomas W, Tillwz und Thomy3k. Zum Thema Übersichtskarte/Satbild: Kann man soetwas irgendwo kostenfrei und legal bekommen und hochladen, ohne selbst zeichnen zu müssen? --Plantek 16:38, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich hab' mal in der Kartenwerkstatt nachgefragt, mal sehen, ob jemand was macht. Bzgl. der Persönlichkeiten würde ich Leitz, Hensoldt, Goethe (Charlotte Buff) im Überblick nennen. Das sind die herausragenden bekannten Persönlichkeiten, oder? Übernimmt das jemand? -- Thomas 22:56, 12. Mär. 2008 (CET)

Kartenwerkstatt ist gut. Satelittenbilder der NASA als PD gibt es bei World Wind. Gruß Thomas W. 12:05, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich hoffe es findet sich noch jemand für Geologie und Religion, da kann ich mangels Wissens nichts zu schreiben. Wobei das Kapital Religion in einer weltlichen Stadt wie Wetzlar sicher kurz und bündig gehalten werden kann. --Plantek 19:29, 14. Mär. 2008 (CET)

Himba, warum fügst du jetzt die halbe Liste der Persönlichkeiten wieder in Wetzlar ein? Um den Artikel zu straffen wurde doch der eigene Hauptartikel ausgegliedert! Ich bin dagegen, hier wieder so viele Persönlichkeiten einzufügen. Vor allem werden jetzt einige sogar doppelt genannt: Leitz, Buff. Das ist doch ziemlich suboptimal! --Plantek 20:01, 14. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich genauso. ich finde, es reicht, wenn die wirklich herausstechenden Persönlichkeiten genannt werden. Meiner Meinung Goethe, Leitz, Hensoldt,... und vielleicht noch zwei, drei in Wetzlar Geborene...da fällt mir noch Buderus ein - der hat ja noch nicht mal einen Artikel(!). Für den Punkt Geologie könnte man evtl. H2OMy fragen. Ist Wetzlar denn so weltlich? Immerhin haben sie den Dom (kath.), "Unmengen" an christlichen Verlagen und Medien, vlt. auch andere Glaubensgemeinschaften -- Thomas 20:47, 14. Mär. 2008 (CET)

Plantek, mit der "Doppelt-Nennung" hast du recht, werde ich ändern. Die "neue Liste" ist wirklich nur ein kleiner Ausschnitt, der vielen Möglichkeiten, aber es sind meines Erachtens die markantesten Persönlichkeiten der Stadt. Sie geben einen kleinen Spiegel im Geschichtsablauf. Habe im Übrigen die vorgeschlagene Review Liste bis eben noch nicht eingesehen, es sind, wie der Name schon sagt, Vorschläge; man versucht natürlich so gut wie möglich konform zu gehen.

Zum Kapitel Religion gibt es einiges zu sagen. Wetzlar war alles andere als eine nur "weltliche" Stadt. Wenn man die Artikel Geschichte/Blütezeit genau liest, wird sofort das Gegenteil erkennbar. Beginnend 897 mit der Weihe der Salvatorkirche anstelle einer Vorgängerkirche. Weiterhin gibt es neben den Hugenotten, mit vielen Zeugnissen i.d.Stadt, Z.B. der "Russenfriedhof", oder die Judenfriedhöfe, d.h. es gab (gibt) eine jüdische Geschichte in der Stadt. Der Dom ist eine der ältesten Simultakirchen im Land. In der neueren Zeit gibt es ein evang. Mediencluster, ERF. TWR. IDEA u.v.m.

Im übrigen ist es für die WIKI-Mitarbeiter in Wetzlar sicher sehr viel einfacher an relev. Informationen zu kommen. Ansonsten habe ich bisher keine Einwände zu den Neuerungen und Veränderungen, im Gegenteil, es sind fleißige Leute an der Arbeit. --himba 21:00, 14. März 2008 (CET)

Buff und Leitz sind immer noch doppelt drin. Himba, bitte bring das doch wieder in Ordnung. Und wenn du was zu den Religionen schreiben würdest, das fände ich gut. Aber bitte nicht zu ausschweifend und keine Wiederholungen aus anderen Kapiteln. Ich werde H2OMy wegen der Geologie mal fragen, klinke mich selbst jetzt aber erstmal aus. --Plantek 21:58, 14. Mär. 2008 (CET)

Ernst Leitz II ist unter "Pers. vor Ort" zu vertreten. Bei Charlotte Buff ist das anders. Unter "Söhne und Töchter..." steht ihr und ihrem Mann eine separate Nennung zu. Erst sie und ihr Verhalten machten den "Werther" möglich, - während unter "Pers...vor Ort" Goethe seinen Artikel mit Erklärung verdient. Die vermeintliche Doppelnennung ist zum besseren Verständnis der Geschehnisse zu vertreten.

Plantek, der Artikel "Religionen" sollte doch besser vor Ort geschrieben werden, meine Infos sind im Detail möglicherweise nicht ausreichend, deshalb sind Gespräche beispielsw. mit Herrn Eberts (EX-Museumsdirektor), mit der Stadtinfo oder mit Museumsmitarbeitern sinnvoller. In der Not schreibe ich selbst, dauert zwangsläufig aber etwas. --himba 20:00, 15. März 2008 (CET)

Ich habe das Kapitel zu den Persönlichkeiten jetzt nochmals gestrafft. Die vielen Detailinformationen sind hier - im Artikel zur Stadt - nicht notwendig und können problemlos unter den jeweiligen Lemmata zu den Personen nachgelesen werden.--Plantek 20:47, 27. Mär. 2008 (CET

Hallo Thomas, im Abschnitt Öffentliche Einrichtungen ist ein Fehler. Die Abteilung "für den ländlichen Raum" ist nicht mehr beim RP-GI angesiedelt, sondern nun eine Abteilung des Lahn-Dill-Kreises unter der Leitung des Dezernenten Hofmann, siehe hier http://www.lahn-dill-kreis.de/ldk_internet_universal_de_7469.html, wann die "Umfirmierung" stattgefunden hat kann ich dir in Erfahrung bringen.Hobby Navigator

Dann kann diese Einrichtung aber auch ganz herausgenommen werden, schließlich ist die Kreisverwaltung sowieso in Wetzlar. Sonst müsste man ja auch sämtliche anderen Abteilungen der Kreisverwaltung aufzählen. Oder? --Tillwz 14:53, 1. Apr. 2008 (CEST)

Da geb' ich Dir recht. Machst Du das? -- Thomas 10:02, 2. Apr. 2008 (CEST)

Noch ist sie in der Organisation des RP so beschrieben, so lange das so ist, soll es so bleiben. -- himba 16:15, 02. April 2008 (CET)

Wie schon so oft hat Benutzer:Himba wieder einmal völlig ohne Begründung eine meiner Änderungen rückgängig gemacht. Er hat das Kapitel zu den Persönlichkeiten wieder mit zahlreichen Detailinformationen aufgefüllt, die meines Erachtens hier im Städteartikel überflüssig sind. Erstens sollten diese Informationen unter den jeweiligen Personen-Artikeln erscheinen, zweitens gibt es zusätzlich auch noch die Liste. Ich habe es satt, mich mit Himba rumzuärgern und verzichte meinerseits auf eine erneute Änderung. Meinungen Dritter hierzu würden mich jedoch interessieren. --Plantek 21:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

Öhringen

Öhringen ist eine Stadt im Nordosten des Bundeslandes Baden-Württemberg, etwa 25 km östlich von Heilbronn. Sie ist die größte Stadt des Hohenlohekreises und bildet ein Mittelzentrum für die umliegenden Gemeinden.Seit 1. Juli 1994 ist Öhringen Große Kreisstadt, die einzige im Hohenlohekreis. Mit den Gemeinden Pfedelbach und Zweiflingen hat die Stadt Öhringen eine Verwaltungsgemeinschaft vereinbart.

Der Artikel zur Stadt Öhringen ist in den letzten Wochen deutlich gewachsen und in vielen Punkten verbessert worden. Als Autor der meisten Änderungen und vor allem Ergänzungen in den letzten Wochen und Monaten möchte ich den Artikel gerne in den Review stellen, um ihn noch weiter zu verbessern - vielleicht auch mit dem Ziel einer Lesenswert-Auszeichnung als Motivation. Vielen Dank schon jetzt für alle Anregungen. --Wö-ma 20:10, 12. Mär. 2008 (CET)

Hallo Wö-ma, ich habe mir den Artikel durchgelesen. Er macht einen sehr guten Eindruck, und mit etwas Arbeit sollte mindestens ein Lesenswert möglich sein, auch Exzellent ist erreichbar.

Folgendes ist mir aufgefallen (stichpunktartig)

• Umfang: schon ziemlich viel, wird wohl noch mehr werden. Möglichst viel zu den Stadtteilen sollte in eigene Artikel ausgelagert werden (z.B. die Aufzählung der Kirchen), sofern nicht für den Gesamtartikel zum Verständnis nötig.

• Schön wäre ein Übersichtsbild, das einen Eindruck von der Stadt vermittelt. Gibt es keinen passenden Hügel, von dem aus man eines anfertigen könnte? Generell wären bei so viel Text etwas mehr Bilder wünschenswert, bspw. im Geschichtsabschnitt.

• Karte: eine Karte mit ungefährer Lage der Stadtteile ist ja drin; aber schön wäre natürlich eine Karte, die ein bisschen die Gegebenheiten (Lage der Stadtteile, Straßen, Gewässer, Landschaft etc.) zeigt. Ssch hast du ja schon gefragt deswegen, aber er scheint gerade eine ausgedehnte Wikipause zu machen. Vielleicht können die Kartenwerkstatt oder die Kartenwünsche helfen? Bei letzteren ist allerdings ein ganz schöner Rückstau.

• Geographie: lieber zwei Sätze als den einen Bandwurmsatz. Lässt sich noch ein bisschen mehr sagen? Teile des Stadtgebietes liegen doch auch außerhalb des Ohrntals.

• Geologie: mehr als ausreichend, evtl. ein bisschen kürzen

• Klima: ok

• Nachbargemeinden: Verwaltungsgemeinschaft ist unscharf, korrekt heißt es Vereinbarte Verwaltungsgemeinschaft - vielleicht ein Satz dazu, was das heißt (Öhringen erledigt große Teile der Verwaltungsarbeit für Pfedelbach und Zweiflingen); eine Art Gemeindeverwaltungsverband light

• Stadtgliederung: die Kreiszugehörigkeit der eingemeindeten Orte kann nach oben zum Fließtext, der Stand Einwohnerzahlen evtl. in eine Fußnote

• Raumplanung: vielleicht mit Nachbargemeinden zusammenlegen

• Öhringen im Bauernkrieg: Überschrift stimmt nicht ganz, es wird auch noch der Rest des 16. Jahrhunderts abgehandelt

• 1677 wurde Öhringen Residenz: wer residierte denn (die neue Linie Hohenlohe-Öhringen)? Sollte man gleich dazu nennen. War Öhringen bis dahin gemeinschaftlicher Besitz, wie zu Anfang des Geschichtsabschnitt gennant? Der Witwensitz (welche Witwe?) kommt unerklärt (ist erst viel später bei Bauwerke erwähnt), sollte hier schon erklärt werden

• Schloss Friedrichsruhe: gehört heute zu Zweiflingen, das sollte man explizit erwähnen. Gehörte es damals zu Öhringen?

• „Mit einer neuen Tax- und Gebührenordnung konnte der Frieden nicht wieder hergestellt werden, die Unruhen dauerten an.“ Das ist ein Widerspruch zur Kreisbeschreibung, die schreibt, Fürst Ludwig Friedrich Karl konnte die Ruhe in der Stadt wiederherstellen, indem er den Forderungen teilweise entgegenkam

• „Öhringen gehörte zuerst zur Landvogtei an der Jagst, aus der 1817 der Jagstkreis wurde“: es fehlt der Kreis Öhringen 1806 bis 1810. Öhringen war Sitz dieses Kreises ebenso wie Sitz der genannten Landvogtei 1810 bis 1817. Die Landvogtei wurde nicht zum Jagstkreis, vielmehr haben die vier neuen Kreise, darunter der Jagstkreis, die 12 Landvogteien zum 1. Januar 1818 (nicht 1817) komplett ersetzt.

• „Öhringen blieb bis 1938 Sitz des Oberamts, als die Landkreise an die Stelle der Oberämter traten.“ 1934 wurde das Oberamt Öhringen zunächst in Kreis Öhringen umbenannt.

• „die nun nicht mehr auf den Politischen Verein beschränkt war“ was ist bzw. war dieser Politische Verein? Wann gegründet, Funktion, Zusammenhang mit dem kurz zuvor erwähnten Wahlkomitee?

• „1862 wurde Öhringen an die Eisenbahn angeschlossen.“ vielleicht Link auf den Artikel zur Bahnlinie (Hohenlohebahn), auch wenn die noch nicht so genannt wurde, vielleicht als Bahnlinie nach HN nennen

• 19./20. Jahrhundert: 1850 bis 1933 ist wenig los im Artikel, gab es nichts oder fehlt noch was? 2. Weltkrieg: es gab Zwangsarbeiter in Öhringen (s. Kreisbeschreibung), wenigstens ein Satz dazu sollte sein. Kämpfe am Kriegsende bitte etwas ausführlicher, auch schreiben, dass es keine schweren Zerstörungen gab

• „Nach diesem Plan sollten sich die Stadt Öhringen und alle betroffenen Gemeinden auflösen und zu einer neuen Stadt vereinigen.“ Genannt werden dann Cappel, Eckartsweiler, Büttelbronn, Zweiflingen und Orendelsall, also auch Orte, die heute nicht zu Öhringen gehören. Sollte weiter ausgeführt werden; welche Gemeinden (alle betroffenen Gemeinden) hätten denn nach diesem Plan zu Öhringen kommen sollen?

• „zum 1. Juli 1975 jedoch eine Verwaltungsgemeinschaft zwischen Öhringen, Pfedelbach und Zweiflingen.“ mit Pfedelbach schon ab 1.1.75, mit Zweiflingen ab 1.7.

• der letzte Absatz zu Geschichte ist etwas stakkatoartig, sollte besser lesbar umformuliert werden

• Religionen: „2007/2008 findet ein Umbau des Kirchengebäudes statt.“ (Neuapostolen): wieso ist das erwähnenswert? Vergrößern sie sich? Eine einfache Renovierung würde ich nicht erwähnen.

• Einwohnerentwicklung: ein bisschen Fließtext wäre nicht schlecht

• Bürgermeister: „der Stadtschultheiß, später Bürgermeister“: Ich denke, das später ist ab dem 1. 12. 1930, siehe hier, § 91 (Inkrafttreten zum 1. 12. s. § 338). Lässt sich zu den einzelnen bzw. manchen BMs auch ein bisschen was schreiben? So ein, zwei Sätze, was ihre Amtszeit kennzeichnet, was sie geleistet haben (wenn sie was geleistet haben)

• Gemeinderat: hier fehlt ein kurzer Abriss zu den örtlichen Parteien und ihrer Bedeutung, wäre interessant

• Städtepartnerschaften: was ist eine Städtefreundschaft im Unterschied zur Städtepartnerschaft? Fehlende Schriftform? Bitte ggfs. erläutern

• Verkehr: ersten Absatz etwas umformulieren, die Sätze kommen zu aufzählungshaft hintereinander

• Medien: ebenso

• Öffentliche Einrichtungen: Kirchenbezirk würde ich hier rausnehmen, ist schon bei Religionen und nicht wirklich öffentlich

• Unternehmen: wieviele Mitarbeiter hat Mahle heute? Stand 1979 ist veraltet

• Firma ist kein Synonym für Unternehmen

• Regelmäßige Veranstaltungen: Fließtext ist erwünscht, was sind das für Veranstaltungen? Bislang steht kaum was da außer Name und Zeitraum.

• Ehrenbürger: gab es keine mehr ab 1964? Wurden evtl. zur NS-Zeit irgendwelche NS-Größen (Hitler, Murr) zum Ehrenbürger ernannt? Wenn ja, wurde ihnen das nach dem Krieg wieder aberkannt?

• Literatur: Hier würde ich etwas ausdünnen. Das Württembergische Städtebuch kann wohl raus, ich denke, das ist alles durch die andere Literatur bzw. statistische Daten besser belegt. Die Werke Hohenlohe, Hohenlohe-Franken, Geologie und Wissensch. Länderkunden wurden wohl nur für einzelne Abschnitte benutzt, würde ich in Einzelnachweise zu den entsprechenden Abschnitten stecken. Das Buch zum Hospital evtl. auch. Die beiden Heimatbücher, Stadt und Stift und die Kreisbeschreibung würde ich dort lassen.

Viele Grüße -- Rosenzweig δ 19:48, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich war mal so frei und habe den Bahnanschluss 1862 entsprechend Rosenzweigs Anregung etwas genauer formuliert. Ansonsten bleibt mir nur übrig zu sagen, dass der Artikel eindeutig das Potential für "höhere Weihen" hat. Viele Grüße, --kjunix 20:13, 24. Mär. 2008 (CET)

Hallo Rosenzweig,

vielen Dank für deinen Review und die umfangreiche Arbeit, die du dir gemacht hast. Ich habe versucht, deine Vorschläge umzusetzen, den Großteil konnte ich bereits erledigen. Es fehlen noch die Punkte (sehr stichwortartig zusammengefasst):

• • „Karte“ - Anfrage bei Kartenwünsche läuft
  • „Übersichtsbild“ - folgt, bei besserem Wetter erledigt
  • „19./20. Jahrhundert“ - hierzu muss ich noch recherchieren
  • „Einwohnerentwicklung“ - folgt
  • „Bürgermeister“ - folgt erledigt
  • „der letzte Absatz zu Geschichte“ - folgt erledigt
  • „Gemeinderat und Parteien“ - hierzu muss ich noch recherchieren

Danke auch an kjunix für die Ergänzung und die „Blumen“... Viele Grüße --Wö-ma 21:56, 26. Mär. 2008 (CET)

Änderungen am letzten Beitrag: --Wö-ma 13:23, 2. Apr. 2008 (CEST)

Gorgan

Gorgan (Stadt im Iran) ist ein Artikel, der im Disskussionsseite erhebliche negative Informationen enthält, die der Gerüchteküche zugewiesen werden könnten, da es bei diesen Städten zu wenig freie Onlinequellen gibt. Wie könnten derartig nützliche Infos trotzdem weiter detailiert über die individuellen Stadtverhältnisse berichten? Wer hat die Zeit, Fähigkeit und die Möglichkeit aus diesem Artikel mehr als nur eine schöngefärbte kurzinformation zu machen. Danke für die Berücksichtigung meiner Review-Bitte.Wheelrocks6 16:26, 13. Mär. 2008 (CET)

Wien

Stand im letzten Frühjahr zur Exzellenz-Kandidatur, allerdings gescheitert. Was fehlt dem Artikel?--Arntantin 20:27, 2. Apr. 2008 (CEST)