Wikipedia:Löschkandidaten/1. April 2008

28. März

29. März

30. März

31. März

1. April

2. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Homosexualität im Sport (bleibt)

Diese Kategorie wurde offenbar nur angelegt, um Personen nach ihrer sexuellen Orientierung einzuordnen. Eine solche Kategorisierung ist aber unerwünscht. --217.87.193.24 22:58, 1. Apr. 2008 (CEST)

In der englischen Wikipedia gibt es solche Kategorie auch, die Personen sexuell kategorisieren. Und was ist dann mit Kategorie:Homosexualität in der Kunst (Person)? Werden dort keine Personen eingeordnet? --Noebse 23:04, 1. Apr. 2008 (CEST)

Zur Beantwortung dieser Frage hilft ein Blick auf die Kategoriebeschreibung.--cwbm 23:06, 1. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt keine Kategorienbeschreibung. Daneben fallen unter den entsprechenden Kats auch noch weitere Personen auf (z.B. in Kategorie:Homosexualität (München)), die entsprechend einsortiert sind: löschen. --Farino 23:13, 1. Apr. 2008 (CEST)

Meine Antwort bezog sich auf Kategorie:Homosexualität in der Kunst (Person).--cwbm 23:20, 1. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, habe ich übersehen. Die würde ich auch nicht löschen, weil Kunst und Homosexualität einen Bezug zueinander haben können. Ob ein Sportler allerdings gleichgeschlechtliche Beziehnungen vorzieht, sollte hier nicht interessieren. --Farino 23:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

Durch die Beschreibung wurde jetzt festgelegt, dass nur noch Aktivisten gegen Schwulendiskriminierung im Sport oder Aktion und Ereignisse für Schwule im Sport kategorisiert werden sollen. Deswegen sollte die Kategorie behalten werden. --Noebse 23:44, 1. Apr. 2008 (CEST)

• Dass es Veranstaltungen und Organisationen gibt, die eindeutig und ausschließlich dem schwul-lesbischen Bereich zuzuordnen sind, belegen ja mindestens drei Einträge dieser Kategorie. Insofern macht sie schon Sinn. Ob aber wirklich Einzelpersonen hier rein sollen, dahinter steht für mich ein großes Fragezeichen. -- Triebtäter 00:09, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich bezweifele, dass wir jemals genug Regenbogensportveranstaltungen mit Relevanz für eine Enzyklopädie zusammenbekommen, welche eine Kategorie rechtfertigten. Für Einzelsportler sehe ich keinen Sinn in einer solchen Sortierung. Weissbier 06:26, 2. Apr. 2008 (CEST)

ich befürworte als langjähriger Portalmitarbeiter die entsprechende Kategorie und der Kategorienaufbau ist in erster Linie Sache der Portalmitarbeiter. In anderssprachigen Wikipedias wird ebenso verfahren und die Kategorie dient der Vergleichbarkeit unter den verschiedensprachigen Wikipedias. Daher behalten GLGermann 07:16, 2. Apr. 2008 (CEST)

Unnütze Kategorie. Das primäre Merkmal ist Sportler. Der Rest spielt m.E. keine Geige und ist so sinnlos wie eine Kategorie Rothaariger Sportler, Kurzsichtiger Sportler oder Sportler mit Arschgeweih. Für die wenigern Vereine bzw. Veranstaltungen braucht es die Kategorie aber nicht. Daher löschen.--Kuebi 10:40, 2. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, die sexuelle Orientierung von Sportlern ist so ziemlich irrelevant. --Hullu poro 11:19, 2. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt - mit Kategoriebeschreibung und neuem Inhalt - finde ich die Kategorie behaltenswert. --217.87.181.42 11:26, 2. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Hier geht es nicht um die sexuelle Orientierung von Sportlern. Siehe Kategoriebeschreibung. ---Nicor 15:34, 2. Apr. 2008 (CEST)

Dank eindeutiger Kategoriebeschreibung jetzt sogar ganz eindeutig behalten. --xGCU NervousEnergy • In Memoriam Arthur C. Clarke (1917–2008) • 21:12, 2. Apr. 2008 (CEST)

Es ist eine infame Lüge, diese Kategorie wäre für homosexuelle SportlerInnen. Offensichtlich lesen einige hier nicht die Kategorienbeschreibungen (oder vielleicht waren sie zum Zeitpunkt des Löschantrags nicht ausreichend ausgearbeitet?), und stellen lieber Löschanträge, als an den Beschreibungen zu basteln. Wo sollte man dann Artikeln über Sportvereine und ähnliche Themen, die sich der Lesben- und Schwulenbewegung zugehörig fühlen, denn sonst kategorisieren? Der Antragsteller, der nicht mal den Mut hatte, unter seinem registrierten Namen aufzutauchen, behauptet unwahres, die Zweifel von Weissbier scheinen mir anhand der Anzahl der jetzt kategorisierten Artikel ausgeräumt zu sein, und Kuebi hat Unrecht, hier wäre der "primäre Merkmal" "Sportler". Hullu poro bedient sich einer irrelevanten Argumentation, die an der Sache (die nicht das ist, was er behauptet) vorbei geht. Behalten, wie bereits öfters plädiert.--Bhuck 17:48, 5. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, die Kat-Definition zeigt, dass es nicht um Sportler geht, die zufällich auch schwul oder lesbisch sind. Allerdings sollte bei der Einsortierung bitte auch streng darauf geachtet werden, dass wir hier auch ausschließlich echte LGBT-Aktivisten drin haben und nicht auch Sportler "vereinnahmt" werden, die sich zwar geoutet haben, aber keine Aktivisten im engeren Sinne sind. Ich muss gestehen, dass ich hier kein Experte bin und dass ich nur von dem ausgehen kann, was in den Artikeln steht. Demnach sind z.B. Billy Bean (Baseballspieler), John Blankenstein und Oktay Urkal relativ eindeutige Fälle, bei denen die Zuordnung zu einer solchen Kat gerechtfertigt ist; Zweifel hätte ich aber bei Greg Louganis - wenn er ein LGBT-Aktivist ist, geht das zumindest aus dem jetzigen Artikel noch nicht wirklich hervor. Bei Billie Jean King und Imke Duplitzer könnte das auch noch etwas deutlicher werden, obwohl die beiden sich zumindest mit deutlichem Bezug zu ihrem Lesbischsein geäußert haben. --Proofreader 11:34, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab mal einen entsprechenden Satz bei Greg Louganis eingebaut. Die Öffentlichkeitswirkung seiner Biografie (sowohl Buch als auch Film) in den USA und sein Einsatz als Botschafter für die Gay Games sprechen schon recht eindeutig für seine Kategorisierung. --xGCU NervousEnergy • In Memoriam Arthur C. Clarke (1917–2008) • 13:38, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, ist die Begründung des Löschantrages durch die jetzt vorhandene Definition der Kategorie hinfällig geworden. Also behalten. --Fixlink 05:32, 10. Apr. 2008 (CEST)

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:36, 12. Apr. 2008 (CEST)

Artikel

Thomas Georgi

kann jetzt die Bedeutung dieses Menschen nciht wirklich erkennen und stelle ihn hiermit zur Relevanzdiskussion. Achim Raschka 00:19, 1. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz wohl mehr als unklar. Bin eher für löschen. --Pelz 00:22, 1. Apr. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel geht jedenfalls keine Relevanz hervor. So löschen. Gestumblindi 02:23, 1. Apr. 2008 (CEST)

Jake Weber (erl.)

Kein Artikel --Pelz 00:19, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hat nur die Formatierung gefehlt. Sonst war alles da, relevanz gegeben. Schnellbehalten auch wenn Ausbau nicht schaden würde.--tox Bewerte mich! 00:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

Da der Löschgrund entfallen ist, LA entfernt. Christian Bier Rede mit mir! 02:15, 1. Apr. 2008 (CEST)

TOSCA Testsuite™ (erl.)™

Reklameseite --Pelz 00:24, 1. Apr. 2008 (CEST)

Webung=SLA. Hofres ^{låt oss diskutera!} 00:43, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wurde schnellgelöscht. Hofres låt oss diskutera! 00:48, 1. Apr. 2008 (CEST)

Philipp Gut

SLA (irrelevanz) mit Einspruch. Möglicherweise eine Verwechslung, aber Journalist macht auch noch nicht automatisch relevant. --Fritz @ 00:46, 1. Apr. 2008 (CEST)

Radeon BIOS editor

Erfüllt nicht mal annähernd Wikipedia:Richtlinien Software -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:50, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ciao (Verbraucherportal)

so reiner Werbeartikel, Kritik seitens Verbraucherverbände wird ausgeblendet vgl. etwa [1], für einen Enzyklopädieartikel so ungeeignet, da Werbecharakter zu offensichtlich, bsp: "Ciao bietet einen umfangreichen Preisvergleich über Millionen von unterschiedlichen Produkten sowie einen Shopping-Ratgeber an, der aus vielen Millionen von der Ciao Community verfassten persönlichen Erfahrungsberichten mit Produkten und Dienstleistungen besteht. Ciao ist dadurch einer der umfangreichsten Einkaufsberater im Internet. Als registrierter Benutzer kann man mit Erfahrungsberichten über Produkte Geld verdienen, wobei die Vergütungen seit Start nach und nach immer weiter gesenkt wurden." --Zaphiro Ansprache? 01:09, 1. Apr. 2008 (CEST)

behalten, sehr großes Onlineportal. Wo stehen eigentlich die RK für solche Dinge? Qualitätssicherung wäre auf jeden fall gut.. --Wÿrgër ^42? 01:24, 1. Apr. 2008 (CEST)

• man begreift es doch endlich, hier geht es nicht ständig um Relevanz, sondern um Enzyklopädieartikel, die werbefrei sein sollten, relevantes zudem nicht belegt.... *schnaub*--Zaphiro Ansprache? 01:29, 1. Apr. 2008 (CEST)

Schnelllöschen und auf besseren Neuanfang hoffen. --Ureinwohner uff 01:44, 1. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel existiert seit 2 1/2 Jahren. Entschwurbeln und behalten. --20% 01:57, 1. Apr. 2008 (CEST)

• umso schlimmer, wie steht es z.B. um Belege behaupteter Fakten?--Zaphiro Ansprache? 02:06, 1. Apr. 2008 (CEST)

Internet-Preisvergleich

sozusagen "hijacking" eines allgemeinen Begriffes zu Werbezwecken, Relevanz der Angebots wird nicht deutlich --Zaphiro Ansprache? 01:16, 1. Apr. 2008 (CEST)

• achja wird deutlicher wenn man Yopi (SLA gestellt) sucht, darauf bin ich auch gestoßen, aber der Zielartikel gibt wirklich nichts her--Zaphiro Ansprache? 01:19, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wurde der Löschantrag wirklich auf Internet-Preisvergleich gestellt? Ich hatte eben in Google nach "Internet-Preisvergleich Wikipedia" gesucht, weil ich Informationen zur Finanzierung des Modells suchte. Mein Frage wurde im Artikel beantwortet, insofern hat es mich doch sehr gewundert, dort einen taufrischen Löschantrag zu finden. Merkwürdig war nur, dass als Suchergebnis bei Google die Weiterleitung Kelkoo erscheint. Einen Löschantrag auf diese Weiterleitung könnte ich eher verstehen. --Sitacuisses 02:37, 1. Apr. 2008 (CEST)

• ja der Redirect gehört ebenso schnellgelöscht, aber warum kann man diesen Artikel nicht in Preisagentur einarbeiten?--Zaphiro Ansprache? 02:43, 1. Apr. 2008 (CEST)

Maßstabparadoxon

SLA mit Einspruch RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:17, 1. Apr. 2008 (CEST)

Sicher hat sich der Autor des Artikels viel Mühe gemacht. Aber als Erstes möge er erklären, was das bewegte Objekt ist. Unabhängig eines sonstigen Beobachters kann er nicht erkennen, ob nun der Stab oder das Loch bewegt ist. Er kann entsprechend Einstein nur eine Relativgeschwindigkeit zwischen beiden Objekten ausmachen. Entsprechende Quellen existiern (leider) auch nicht. Daher - entsprechend den Regeln der WP - löschen. --MfG (nicht signierter Beitrag von 88.74.153.180 (Diskussion) -- ^مَنشMan∞77_龍 01:45, 1. Apr. 2008 (CEST))

Lange Brücke (Berlin) (gelöscht)

Einarbeiten in Lange Brücke und gut ist. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:32, 1. Apr. 2008 (CEST)

Done. --20% 01:52, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich gebs offen zu: Ich war zu faul. Danke.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:14, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --JuTa Talk 02:26, 1. Apr. 2008 (CEST)

Fischerbastei (Bautzen) (gelöscht)

Klammerlemma-BKL? Artikelwunsch? Nicht erkannbar welchen Zweck das erfüllen soll. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:35, 1. Apr. 2008 (CEST)

Sollte wohl ein Redirect auf Röhrscheidtbastei sein, da das Bauwerk als Fischerbastei (Bautzen) in der Vorlage:Navigationsleiste Stadtbefestigung Bautzen aufgeführt ist. --20% 01:50, 1. Apr. 2008 (CEST)

Damit wirds aber noch sinnloser. Nach einem derartigen Lemma sucht keiner. Daß ist fast schon SLAfähig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:04, 1. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage angepasst, SLA drin. --20% 02:09, 1. Apr. 2008 (CEST)

SLA stattgegeben. --JuTa Talk 02:23, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wylag

Die Bedeutung dieses Festes ist nicht dargestellt. Keine Besucherzahlen, Berichterstattung etc.. --01:43, 1. Apr. 2008 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ureinwohner (Diskussion • Beiträge) 1:43, 2. Apr 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:45, 1. Apr. 2008 (CEST)

Thinline

Werbung -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:43, 1. Apr. 2008 (CEST)

Na, aber sowas von. Löschen. --20% 01:51, 1. Apr. 2008 (CEST)

Das könnte eigentlich sogar SchnellWeg..... --Guandalug 02:10, 1. Apr. 2008 (CEST)

Glanz&Gloria

Relevanz nicht erkennbar -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:46, 1. Apr. 2008 (CEST)

Gibt's irgendwo in WP:RK einen Abschnitt zu Fernsehshows bzw. Infosendungen? Ne Serie isses ja nich direkt. Aber wenn es dabei bleibt - sic transit gloria mundi, vulgo: löschen. --20% 02:23, 1. Apr. 2008 (CEST)

Sprachlabor (Musik)

Diese Formation hoffnungsvoller Jungrapper mag vielleicht irgendeine Art von Relevanz besitzen. Doch der Artikel kommt furchterregend rapspammäßig daher. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:08, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hatte eben auch schon überlegt, aber noch abgewartet. Inzwischen sieht der Artikel aber eher noch schlimmer aus -> löschen. --20% 02:11, 1. Apr. 2008 (CEST)

The OUT campaign

Zweifel an der Relevanz nagen an mir - kann die jemand vertreiben? ALternativ darf auch der Artikel vertrieben werden... -- Guandalug 02:10, 1. Apr. 2008 (CEST)

Redirect auf Richard Dawkins Foundation for Reason and Science wie in en:. --20% 02:39, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hannes Fuchshofer

Durch welche Art der Magie soll dieser Bummelstudent und Straßenmusiker aus unserem wunderschönen Nachbarland Relevanz erlangen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:10, 1. Apr. 2008 (CEST)

Für einen Aprilscherz gar nicht schlecht. --20% 02:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

Function oriented design

Ich sehe in dem Produkt keine Relevanz, außerdem ist das so kein Artikel Christian Bier ^{Rede mit mir!} 02:13, 1. Apr. 2008 (CEST)

Expedia.de

relevantes im Mutterkonzern Expedia (bisher Nihilartkel) einarbeiten, im Artikel vermerkter URV-Verdacht besteht zudem weiterhin, siehe insbsondere den Absatz "Geschäftsmodell" (recht leicht erkennbar, das es C&P ist), der zudem ebenso werbelastig ist --Zaphiro Ansprache? 02:15, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hans strothoff-journalistenpreis

Die Quellen lassen den Schluss zu, dass dies ein neuer, noch nie verliehener Preis ist, was ihn für die WP zunächst mal uninteressant, weil nicht etabliert, macht. Der Artikel tut nichts, diesen Verdacht zu zerstreuen.... -- Guandalug 02:42, 1. Apr. 2008 (CEST)