Diskussion:Gruppensex
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Bilder raus
Mir erschließt sich der Grund nicht, weshalb hier überhaupt solche Bilder reinsollen. Anstößig und restlos überflüssig, bitte entfernen. - Louis88 84.131.223.150 15:21, 17. Jan. 2008 (CET)
- Und mir erschließt sich nicht der Grund, wieso solche Bilder für anstößig und überflüssig erklärt werden. – Wladyslaw [Disk.] 17:57, 17. Jan. 2008 (CET)
Neutralität vom Abschnitt „Gangbang“ umstritten
Die Neutralität vom Abschnitt „Gruppensex#Gangbang“ schien mir zweifelhaft, und den Begriff „Gangbang“ in seiner allgemeineren Bedeutung „unterzubuttern“, und das alles ohne den geringsten Beleg:
== Abschnitt „Gangbang“ alte Fassung ==
Eine besondere Form des Gruppensex ist der Gangbang (engl.), der sich durch eine extreme Überzahl männlicher Teilnehmer und durch abwechselnde Penetration bei einer bestimmten Frau oder bei einem bestimmten passiven Mann auszeichnet. Dagegen sind bei einem Reverse Gangbang die Frauen in der großen Mehrzahl. Der Begriff kommt aus dem Englischen von gang („Gruppe“) und bang (vulgär für „koitieren“), und bezeichnete eine Gruppenvergewaltigung. Nachdem das Wort durch Pornographie bekannter wurde, wird es heute hauptsächlich für Gangbangs verwendet, die vollkommen freiwillig sind, im deutschen auch Rudelbums oder Gesellschaftsspiele genannt.
Deshalb habe ich heute Mittag den Abschnitt zu folgender Version überarbeitet, welche nach meinem Verständnis der Wikipedia-Definition von neutral-enzyklopädischer Darstellung viel eher mehr entspricht:
== Abschnitt „Gangbang“ neue Fassung ==
Ein Gangbang (von en.: gang [Bande]; bang [vulgär für koitieren] — „Rudelbums“) bezeichnet eine Gruppenvergewaltigung (wird aber im Pornographie- oder Swinger-Milieu zunehmend auch als umgangssprachliche Bezeichnung für freiwilliges Rudelbumsen verwendet), bei der viele männliche Täter (bzw. Teilnehmer) abwechselnd eine einzelne Frau (oder auch einzelnen passiven Mann) penetrieren. Bei einem Reverse Gangbang sind viele Frauen die Täterinnen (bzw. aktiven Teilnehmerinnen).
Leider wurde „meine“ Version schon zwei mal „postwendend“ anuliert (revertet, rückgängig gemacht), beim ersten Mal mit einer maßlosen Übertreibung über angeblich enthaltene Weblinks (tatsächlich war es nur ein einzelner Interwikilink zu en:Gangbang), und beim zweiten Mal ganz kommentarlos, wo kommentarloses reverten üblicherweise nur in Fällen von Vandalismus und ähnlichem gerechtfertigt ist. Einerseits will ich mich nicht an einem Edit-War beteiligen, andererseits erscheint mir Benutzer:Wladyslaw Sojka's Verhalten und (nicht bisher nicht erklärte) Auffassung vom WP:NPOV unverständlich und schon deshalb inakzeptabel. Daher werde ich noch ein letztes mal reverten, vor allem um (wiederum vor allem um Wladyslaw Sojka) auf diesen Diskussionsabschnitt unübersehbar aufmerksam zu machen. --ParaDox 15:13, 30. Mär. 2008 (CEST)
- Beleg bitte mal, dass der Begriff gangbang Gruppenvergewaltigung bezeichnen würde. – Wladyslaw [Disk.] 15:19, 30. Mär. 2008 (CEST)
Neutralität „Gangbang“: Sex ist nicht Vergewaltigung
- Gangbang ist in erster Linie erstmal Sex einer passiven Person mit mehreren aktiven. Vergewaltigung ist nicht gleich Sex und hängt davon ab, ob Gewalt und Zwang ausgeübt wird, das als Voraussetzung für Sex zu sehen ist falsch. --J. © RSX/RFF 15:20, 30. Mär. 2008 (CEST)
Zumindest inhaltlich sehe ich keine großartige Verbesserung oder Verschlechterung: auch nach meiner Kenntnis beinhaltet gang bang sowohl un- als auch freiwilliges Rudelbumsen. Also: cui bono ist die Änderung? Einen Revertwar rechtfertigt das jedenfalls nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:23, 30. Mär. 2008 (CEST)
- Die Begriffsdefinition ist komplett falsch. Das sehe ich sehr wohl als Verschlechterung des Artikels an. – Wladyslaw [Disk.] 15:25, 30. Mär. 2008 (CEST)
- Ah ja - und die vorherige war komplett richtig... Sonst gäb's ja auch keinen Editkrieg. Einigt euch hier und ohne mich. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:29, 30. Mär. 2008 (CEST)
- Die vorherige Definition enthielt zumindest keinen kapitalen Fehler, wie die neue. Wenn du dich nicht inhaltlich beteiligen willst, dann lass es eben bleiben. Dazu zwingt dich niemand. – Wladyslaw [Disk.] 15:32, 30. Mär. 2008 (CEST)
- Ich würde dafür plädieren die strittige Passage erstmal auszukommentieren und sich hier auf der Disk auf eine passende Formulierung zu einigen. Sowieso ist der gesamte Artikel eigentlich nichts als Müll aber was willste machen mit den Altlasten? --J. © RSX/RFF 15:34, 30. Mär. 2008 (CEST)
- Zustimmung. Der Artikel ist sicher kein guter Artikel. Dennoch ist die jetzige Erklärung sachlich falsch und damit unhaltbar. – Wladyslaw [Disk.] 15:38, 30. Mär. 2008 (CEST)
- Die vorherige Definition enthielt zumindest keinen kapitalen Fehler, wie die neue. Wenn du dich nicht inhaltlich beteiligen willst, dann lass es eben bleiben. Dazu zwingt dich niemand. – Wladyslaw [Disk.] 15:32, 30. Mär. 2008 (CEST)
- Ah ja - und die vorherige war komplett richtig... Sonst gäb's ja auch keinen Editkrieg. Einigt euch hier und ohne mich. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:29, 30. Mär. 2008 (CEST)