Wikipedia:Löschprüfung/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

18. März 2008

Mathias Roten (erl.)

Bitte „Mathias Roten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde heute nach größerer Diskussion (siehe Löschdiskussion) gelöscht, ohne dass die Relevanz oder Nicht-Relevanz klar erwiesen war (die in der Löschbegründung angebenen Punkte lassen sich IMO widerlegen, siehe Löschdiskussion). Mein Punkt hierbei ist, dass die Löschung u.A. mit dem Argument "Meisterschaften in Mannschaftssportarten genügen nicht zur Relevanz" begründet wurde. Ich sehe dies insofern anders, als dass mit dieser Begründung ebenfalls die Relevanz sehr vieler in Wikipedia enthaltener Sportler, wie z.B. Fussballspieler, in Frage gestellt wird. Ich bitte deshalb um Prüfung der Löschung.

Ergänzend möchte ich hinzufügen:

• Ich bin mir bewusst, daß die Relevanz"decke" recht dünn ist. Viele Argumente, die in der Löschdiskussion angeführt wurden, können sowohl für als auch gegen die Löschung gewertet werden, z.B. dass das Red Bull Vertigo erst seit 2006 offizielle WM des Gleitschirm-Akro ist, Mathias Roten aber bereits 2005 den dritten Platz belegte. Gleichzeitig hat sich allerdings durch die Anerkennung als WM am Wettbewerb selbst nichts verändert...
• Mir ist auch klar, dass sowohl Gleitschirm-Akro als auch Speed_Flying von der Mehrheit der Leser als Randsportart angesehen wird, jedoch sind alleine in Deutschland mehr als 30.000 Piloten im Deutschen Hängegleiter Verband[[1]] (lt. eigener Aussage des DHV) organisiert, für die diese Sportarten keine Randsportarten sind. Die Möglichkeit, Informationen über diese Sportarten zu bekommen, beschränken sich für uns im Moment auf spezialisierte Webseiten; der Rechercheaufwand vor Allem für Neulinge ist enorm. Ich bitte im Interesse der Piloten und auch der Pilotensicherheit um wohlwollende Betrachtung.
• Ich verfolge ebenfalls teilweise die Diskussion um die RK bei Sportlern und bin mir der unterschiedlichen Standpunkte und der nicht enden wollenden Problematik hier bewusst, stelle aber trotzdem diesen Antrag, da ich keine unüberwindlichen Hürden sehe.
• Gerne bin ich bereit, den Artikel anzupassen oder in einen anderen Artikel zu überführen, sofern sich dies anbietet. Danke und Gruß! --DCzoczek 00:02, 18. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich bitte um Entschuldigung wegen der Überschneidung. Sicherlich reicht eine Löschprüfung aus; mein Antrag kann daher gerne mit dem von Vostei zusammengelegt, bzw. rausgenommen werden. --DCzoczek 18:13, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass die Admins den Artikel und die darin enthaltenen Links noch lesen können. Ich finde, er hatte zum Löschzeitpunkt einen weiter ausbaufähigen Level erreicht - siehe auch Artikeldisk - daher bin ich von der rigurosen Löschung etwas überrascht. Was macht Mathias Roten meiner bescheidenen Meinung nach relevant für Wiki?

1. seine sportlichen Erfolge, sowohl innerhalb des anerkannten Verbands der FAI, das betrifft das Gleitschirmfliegen und die Akrobatik, den Syncronkunstflug.

Zusammengefasst:

Paragliding Results - Aerobatics

   * 2005 FAI synchro overall worldcup 1st GIN Freestyle team - Synchro with Dominique Steffen
   * 2005 Acrolac France 2nd – Synchro
   * 2005 Red Bull Vertigo 3rd - Synchro
   * 2005 Acroaria Italy 2nd - Synchro
   * 2005 Acrofolies Annecy 1st - Synchro
   * 2004 Acroaria Omegna 2nd - Synchro
   * 2003 Red Bull Vertigo 3rd Synchro
   * 2001 Red Bull Vertigo 4th - Synchro
   * 2001 Acroaria 3rd - Synchro
   * 2000 Red Bull Vertigo 4th - synchro

Paragliding Results - Racing

   * 2005 Team overall worldcup 1st
   * 2005 Argentinian open 1st
   * 2005 Taiwan open 1st
   * 2005 Indonesian Championship 1st
   * 2005 Pre-Worldcup Argentina 1st
   * 2004 Team overall worldcup 1st
   * 2003 Worldcup Overall 6th

Snowkiting Results - Freestyle

   * 2003 Worldcup Silvaplana 5th

was hier noch fehlt sind die Ergebnisse 06: http://www.fai.org/hang_gliding/rankings_old/index.php?pkUpdate=20060601&pkDiscipline=7&tfShowCountrysTop4=true

07 und 08, in dieser Zeit scherte er ja auch laut Artikel aus dem Wettbewerbssport aus und kreierte eine neue Variante seines Sports, das Speedriding, auch hier erfogreich, zuletzt Zweiter international.

Und eben hierbei war er als

2. Filmemacher

3. Entwickler und Profitester des Sportgeräts, auch in der klassischen Gleitschirmform tätig.

Was will man also bei Wiki mehr? Als Verbandssportler national erfolgreich, im (Zweier)Team international, kreativ was Sport und Film betrifft und noch dazu Vollprofi als Entwickler und Tester. Das sind drei Gesichtspunkte, die ihn in seiner Sportart und als Sportler an und für sich außergewöhnlich machen.

4. sein frühes Ende

Letzteres steht mahnend für das Risiko einer Extremsportart.

Das IOC als Maßstab zu nehmen halte ich für gewagt. (Stichwort Motorsport oder Sportarten wie das Snowboarden, die lange von Olympia links liegen gelassen wurden)

Da ich selber mit Gleitschirmfliegen noch nichts zu tun habe, bitte die Einwände der "Informierten" in den Diskussionen beachten.

Hierbei möchte ich noch auf das Diskussionsniveau hinweißen: Bundesjugendspiele und weitere Zynismen der Gegner von sog. Extremsportarten sind hier bei Wiki fehl am Platz. Das Stichwort „Randsport“ kann, meiner Meinung nach kein Argument sein, Snowboarden war auch mal randständig, ebenso wie der Motorsport Anfangs des letzten Jahrhunderts... ;)

• Die Relevanzkriterien, was Sportler im Amateur- und Profibereich angehen sind scheinbar überarbeitungswürdig[[2]].

• Löschdebatte:[3]

• Admin:[4]

mfG --Vostei 10:28, 18. Mär. 2008 (CET)

Das sind ja gleich zwei Wiederherstellungsanträge auf einmal, wenn das mal nicht für Relevanz spricht...Ernsthaft: Die Relevanz dieses Mannes wurde sowohl in diesen beiden Anträgen als auch in der LD hinreichend dargelegt, es gibt eine Menge Argumente, die jewils allein schon ausreichen würden, um Relevanz zu begründen. Deshalb selbstverständlich Wiederherstellen. Ich hoffe sehr, dass die Verantwortlichen die richtige Entscheidung treffen. Mit freundlichen Grüßen: --213.39.197.9 16:51, 18. Mär. 2008 (CET)

Hab das, nachdem der "Archivbot" zuschlug nochmalb eingestellt[[5]]. (Siehe Diskussion - hoffe es richtig gemacht zu haben) -- Vostei 12:06, 22. Mär. 2008 (CET)

Nachdem ich ja euer Problem mit der aus eurer Sicht schnellen Archivierung mitbekommen hatte, außerdem diesen Antrag sowohl in der Sache als auch im Ton sehr ansprechend formuliert fand, habe ich mir das nochmal genauer angeschaut. mein für euch sicher enttäuschendes Fazit gleich vorweg:

nicht wiederhergestellt

Begründung:

1. Die Entscheidung des Admins ist als Ermessensentscheidung problemlos nachvollziehbar, ebenso seine Begründungen; einen Fehler in der Auswertung der Löschdiskussion oder in der Anwendung der bestehenden Relevanzkriterien kann ich nicht erkennen.
2. Der Fall ist sicherlich grenzwertig, denn ich halte die Ausführungen, gestützt durch Belege, dass Roten innerhalb eines speziellen Segments der Paragliding-Szene eine wichtige, Maßstäbe vorgebende Figur war, für glaubhaft.
3. Aber dieses Szenen-Segment selbst ist nach allen mir zu Verfügung stehenden Maßstäben eben nicht so relevant, dass ein "einfacher Spitzensportler" (und mehr kann ich aus seinen Platzierungen nicht ablesen) hier relevant sein kann; da sich die Relevanzkriterien für Sportler nicht anlegen lassen (darauf wurde wiederholt hingewiesen), bleiben zur Beurteilung noch die Kriterien für Personen allgemein - und wenn man sich die dann anschaut, wird IMHO deutlich, dass ein enzyklopädischer Eintrag nicht zu vertreten ist.
4. Schließlich: Das Medienecho ist offenbar eingetreten, weil der Unfalltod so spektakulär war - und nicht deshalb, weil er als Sportler so wichtig gewesen wäre. Und offenbar war es eine Meldung, die für sich zwar auffällig war (wenn auch auf bestimmte Medien und regional beschränkt), die aber über den Tag der Meldung hinaus keine Wirkung mehr erzielt hat.

--Rax post 23:33, 22. Mär. 2008 (CET)

Einspruch. Diese Löschung entspricht nicht dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit. Viele Drittplazierte der Gleitschirm-Schweizermeisterschaften sind mit Nennungen vertreten, aber Roten, der darüber hinaus, wie dargestellt, für die Entwicklung einer Sportart von innovativer Bedeutung war (und Sportgeschichtliche Entwicklungen werden häufig anhand der Personen geführt, die eine Neuerung eingeführt haben) wird gelöscht. Wieder herstellen. Verfahren neu eröffnen. --Drstefanschneider 06:34, 23. Mär. 2008 (CET)

neu eröffnet wird dies Verfahren nicht, weil es schon die Einspruchsinstanz gegen die Löschentscheidung ist ;) - aber vielleicht war mein erledigt-Vermerk allzu quicky; für den Fall, dass noch jemand grundlegend Neues anzufügen hat, welches alles bisher Durchdachte (ich habe gestern viel Zeit mit Lesen der Debatten und Durchforsten der Weblinks zugebracht) auf den Kopf stellen kann. Warten wir's mal ab. (s.a. Diskussionsseite hier) --Rax post 13:46, 23. Mär. 2008 (CET)

abgelehnt, kein Grund erkennbar die Adminentscheidung zu overrulen, --He3nry Disk. 14:11, 23. Mär. 2008 (CET)

Anmerkung: Das war nicht ohne Grund, dass das archiviert worden ist. --He3nry Disk. 14:11, 23. Mär. 2008 (CET)

der Grund war leider nicht ersichtlich -- Vostei 08:46, 24. Mär. 2008 (CET)

So sei es, Ihr seid die Admins. ;-) --DCzoczek 16:54, 25. Mär. 2008 (CET)

21. März 2008

Hyborisches Zeitalter (erl.)

Bitte „Hyborisches Zeitalter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nur ein Kommentar in der Löschdiskussion. Durch 10.000 B.C., das durch dieses Zeitalter inspiriert wurde, durchaus relevant. --Flominator 12:22, 21. Mär. 2008 (CET)

Durch den Film ist das Zeitalter vielleicht aktuell, sicher aber nicht relevant. Relevanz könnte dadurch entstehen, dass Howard stilbildend für ein ganzes Subgenre der Fantasy war. Einen guten Artikel über das Hyborische Zeitalter würde ich persönlich gerne lesen. Der hier gelöschte war schlecht geschrieben, teilweise inhaltlich falsch und auch sonst ein typischer Verlegenheitsartikel - da wollte jemand einen roten Link unbedingt blau sehen. In dieser Form sollte das gelöscht bleiben, wenn jemand einen neuen Anfang wagen will, nur zu. -- Perrak 15:05, 21. Mär. 2008 (CET)

Eine reine Wiedergabe der fiktiven Welt ist auch IMO zu dünn. Ich stimme Perrak zu, dass da was über Fantasy-Literatur drin stehen sollte. Falls jemand das machen will, soll er/sie sich zur Wiederherstellung im BNR melden. --He3nry Disk. 14:21, 23. Mär. 2008 (CET)

Bitte nicht wiederherstellen. Es ist auch so schon schwer genug, den Lesern klar zu machen, dass 10.000 Jahre v. Chr. die Grenze zwischen den geologischen Zeitaltern Pleistozän und Holozän verläuft und es damals keine Säbelzahnkatzen mehr in Europa gab. --Regiomontanus (Diskussion) 16:47, 25. Mär. 2008 (CET)

24. März 2008

Gabriel Machemer (erl., bleibt gelöscht)

Der Beitrag zu Gabriel Machemer wurde zu unrecht gelöscht. Bereits 2006 gab es eine Löschdiskussion, zu der die Relevanz anerkannt wurde. Nun ist es so, dass Gabriel Machemer auch den Hühnermanhattan Klub betreibt ein großes Ding wo meine Kinder gern hingehen und ich das Gefühl habe da sind sie gut aufgehoben. Der Klub soll von den eigentümern gerade verkauft werden und die neuen Eigentümer wollen natürlich dort dann was anderes drauss machen. Ich würde mich nicht wundern wenn die Löschanträge genau von diesen Leuten gestellt wurden. Ich finde seine Bilder sehr gut, seine ganzen Kunstpreise zeigen dass auch andere das so sehen. Ich hab mich gefragt wieso der Name rausgenommen wurde. Machemer ist bekannt dafür spektakuläre Aktionen durchzuführen. Auf der letzten Dokumenta und der Art Düsseldorf. Kein anderer Künstler aus Sachsen Anhalt war dort zu sehen. Ich fuinde bei Wikipedia so unrelevante Artikel, wie zB. über einzelne Alben von drittlassigen Bands, die unter dem Bandnamen subsumiert werden könnten. Dann wiederum darf Sloterdijks Philosophisches Werk nicht einzeln aufgeführt werden. Dahingegen werden so Hollywoodschinken immer breit abgehandelt. Obwohl es immer das gleiche ist Held trifft seinen Schatten und das gute siegt nach Strapazen über das Böse LANGWEILIG zB. Kindergarten Daddy und auch noch der 2. Teil als eigener Artikel was soll das? Ist das etwa ein enzyklopädisch relevantes lemma? Gut und schön Platz ist ja da im www. Aber wieso nicht auch für einen Künstler wie Gabriel Machemer Hier ein Link auf die Vita http://www.hühnermanhattan.de/index.php?vita_gabriel

Service: Löschdiskussion

Ansonsten kein Grund erkennbar bzw. vorstehend genannt, der über die Löschdisk hinausginge, der es rechtfertigen würde, die Entscheidung des Admins zu overrulen. Angelehnt, --He3nry Disk. 16:15, 24. Mär. 2008 (CET)

In der Löschdiskussion ganb es auch behalten Stimmen und die nicht nur von einer Person Selbstdarstellung ist trotzdem eine Darstellung und keine Wikipediasünde und sollte nicht mit Forderung nach Bescheidenheit entgegnet werden sondern einfach auf Faktenprüfung hinauslaufen.

• Augenblick! Die Documenta ist nicht irgendeine Ansammlung von unbekannten Künstlern: Zumindest dazu sollte es doch wohl eine Berichterstattung in den Feuilletons oder in Kunstzeitschriften über Machemer geben? (Auf der Website der Documenta 12 hab ich allerdings nix gefunden). Und was hat es mit der „Art Düsseldorf“ auf sich? Mir ist so, als hätte ich das schon gehört, kann aber im Netz nichts finden (vielleicht stell ich auch grad nur zu blöd an). Wer Machemers Bilder gut findet und Artikel über Bands doof, ist übrigens komplett irrelevant: Wir haben es hier mit einem Künstler zu tun und dessen Relevanz dürfte sich durch die Berichterstattung in renommierten Kunstzeitschriften und -Lexika und durch überregionale Wahrnehmung seiner Ausstellungen belegen lassen. Also: Wie stehts damit? --Henriette 17:50, 24. Mär. 2008 (CET)

Laut Homepage war es die DC (Düsseldorf Contemporary) und damit eine Kunstmesse, also ein Platz, auf dem vor allem Galeristen die Kunst ihrer Künstler verkaufen wollten. --Lyzzy 20:02, 24. Mär. 2008 (CET) Er lässt Passanten und Besucher mit Bildern auf dem Rücken rumlaufen, als offiziellen Teilnehmer konnte ich ihn weder bei der DC noch bei der documenta finden. Ich kann keinen Fehler in der Auswertung der LD erkennen. --Lyzzy 20:13, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mir eben nochmal die Relevanzkriterien angesehen und die erfüllt Machemer nach meiner ersten Sichtung des Sachverhaltes ziemlich gut. Was nur verbesserungswürdig war ist der Artikel, jedenfalls die Fassung, die ich aus einem Wiki-Klon kenne. Der Artikel sollte ein bisschen besser strukturiert und klarer dargestellt werden, dann ist das eine feine Sache, und der Junge hat künstlerisch einiges Herausragendes zu Stande gebracht. --Drstefanschneider 20:45, 24. Mär. 2008 (CET)

Hi, kannst Du Dir bitte mal den Kopf dieser Seite durchlesen? Hier kann und soll nicht noch eine Löschdiskussion geführt werden. Hier machen nur Argumente Sinn, die es rechtfertigen die gefällte Adminentscheidung zu revidieren oder die Löschung einer Neueinstellung als Wiedergänger zu verhindern. --He3nry Disk. 20:48, 24. Mär. 2008 (CET)

Na, das Dumme ist aber, daß Complex nur geschrieben hat „gelöscht gemäß Diskussion“. Und da gings vor allem um den Vorwurf der Selbstdarstellerei und die Diskussion ist im Großen und Ganzen nicht gerade als von größter Sachlichkeit getragen zu bezeichnen. Ob wir den Künstler für einen Selbstdarsteller halten, ist ja erstmal komplett egal: Mit seiner u. U. vorhandenen Relevanz hat das nichts zu tun. Fakt ist, daß er einen Stapel Preise bekommen hat und auf eine ganz erkleckliche Anzahl von Medienberichten verweisen kann. Die hätte es kritisch zu würdigen gegolten – was leider keiner wirklich getan hat (vor allem Complex nicht). Auch wenn wir den Machemer für einen aufgeblasenen Angeber halten, können wir nicht einfach die Preise und die Berichterstattung vom Tisch wischen: So fair müssen wir schon sein. --Henriette 13:21, 25. Mär. 2008 (CET)

Das Problem ist nur, dass durch die x-Mal wiederholten Halbwahrheiten und Falschaussagen (kann man ja leider nicht anders bezeichnen) wie eine „Teilnahme“ [6] an der D12 (Machemer war nicht auf der D12, er hat nur unabhängig während der Ausstellungszeit eine Aktion in Kassel gemacht – im gleichen Sinne könnte ich mich hier als „Kunstkritiker der D12“ ausgeben, weil ich ebenso zu dieser Zeit dort war und mit meinen Homies über die Ausstellung diskutiert habe …) alle seiner Aussagen in ein sehr problematisches Licht gelangen, & auch durch die fragwürdige Angewohnheit, gerne in der 3ten Person von sich zu sprechen (sowohl unter den diversen 212.122.57.xxx-IPs und als Benutzer:Hühnermanhattan) usw usf. Wie in der LD gesagt: Preise sammeln ist für Kunststudenten nicht unüblich, und die Berichterstattung scheint sich auch nur auf die Lokalnachrichten zu beschränken. Dass sein Club geschlossen wird, ist sicher schade, hat aber mit der WP nix zu tun. --JBirken 15:12, 26. Mär. 2008 (CET)

Wenn wir uns darauf einigen können, daß dein Kommentar hier ein sachlicher und akzeptabler Ablehnungsgrund für die Wiederherstellung des Artikels ist, würde ich sagen das der Fall als erledigt gekennzeichnet werden kann ;)) Ok? Gruß --Henriette 15:21, 26. Mär. 2008 (CET)

Mach ich mal so: Als erledigt gekennzeichnet, bleibt gelöscht. -- Perrak 18:42, 26. Mär. 2008 (CET)

Plattenkalk (erl.)

Plattenkalk ist ein Begriff der Gesteinskunde. Es macht Sinn diesen Begriff erstmal mit einem Redirect nach Solnhofener Plattenkalk einzurichten, um ihn später auszubauen (in den Plattenkalken findet man die versteinerten Urvögel!) Der Benutzer:Gunther, der ihn gelöscht hat, ist inaktiv, deswegen erfolgt der Eintrag gleich hier.--Roll-Stone 20:30, 24. Mär. 2008 (CET)

und Plattenkalk „wird zu Minderalwasser verarbeitet“? und die chemische Formel lautet: „H²O³“? ...Sicherlich ^Post 20:34, 24. Mär. 2008 (CET)

Der Quatsch, der da drin steht, kann Du doch löschen und den Redirect einrichten, oder? Gruß--Roll-Stone 20:39, 24. Mär. 2008 (CET)

ah hatte es nur halb gelesen; den redirect hättest du auch selber anlegen können ;o) aber ich machs mal ...Sicherlich ^Post 20:41, 24. Mär. 2008 (CET)

Nö, können doch nur Admins.--Roll-Stone 20:45, 24. Mär. 2008 (CET)

? nö; einen redirect kann jeder; nur wiederherstellen nicht; aber das habe ich auch nicht gemacht ;o) ...Sicherlich ^Post 19:45, 25. Mär. 2008 (CET)

Anfrage: Zeittafel des Alkohols als Brennstoff

Bevor ich überhaupt richig anfange, würde ich gern wissen, ob dieser Artikel aus der englischen Wikipedia nach einer Übersetzung der Löschprüfung standhalten würde. Ich bin darauf beim Durchforsten der Übersetzungswünsche gestoßten, d.h. eine gewisse Relevanz wäre bereits vorhanden. Hier kann man einen Eindruck gewinnen, wie's später ausschauen würde.--Tarantoga 23:36, 24. Mär. 2008 (CET)

Da keine Antwort kommt, werte ich das mal als ja, der Artikel ist relevant und wird in seiner finalen Version nicht gelöscht.--Tarantoga 15:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Aber lass den Quatsch mit der Antike weg. Die Destillation von Alkohol wurde erst im Mittelalter erfunden. -- Martin Vogel 15:55, 25. Mär. 2008 (CET)

25. März 2008

Weltkonzept

Bitte „Weltkonzept“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --89.182.213.174 12:55, 25. Mär. 2008 (CET) Weltkonzept v. 25.03.08 - früh Begründung:Die eingegebene Zeilenteilung wurde mit dem Eingabevorgang aufgehoben, so daß sich für den flüchtigen Betrachter - ein solcher scheint betreffender "Lösch-Administrator" zu sein - selbstverständlich ein unsinniges Bild ergibt. Daran ist allerdings nicht der Verfasser schuld, sondern der Eingabemodus. Im übrigen handelte es sich um ein wohlgemeintes Angebot für Wikipedia, woraus Ihre "Lösch-Administratoren" getrost herleiten dürfen, daß ich Wikipedia keinen Unsinn anbieten würde - ganz im Gegenteil!

Mit freundlichen Grüßen

Bernd Sacharow

Bitte beachten, dass Wikipedia als Enzyklopädie (nicht Wörterbuch) in ganzen Sätzen geschrieben wird. Darüber hinaus wurde die Relevanz der Thematik nicht klar, der Verdacht der Theoriefindung /-etablierung liegt nahe. --Taxman^¿Disk? 13:02, 25. Mär. 2008 (CET)

Pillar

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pillar“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In der Loschdiskussion von Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2008#Pillar (bleibt)‎ wurde auf Behalten entschieden, obwohl der Begriff nach wie vor völlig beleglos ist. Es wurde in der Diskussion vermutet, dass es sich um eine moderne Werbesäule in der Grundform der Litfaßsäule handelt. Es gibt hier ein Patent auf eine Säule, die einen Münzfernsprecher enthält und englisch als "Publicity Pillar" (deutsch als "Werbesäule") bezeichnet wird, was aber noch lange nicht heißt, dass man jetzt auf Deutsch alle Werbesäulen einfach "Pillar" nennt. In der englischen WP gibt es keine Artikel über irgendwelche Zusammensetzungen von Pillar im Zusammenhang mit Werbung. Auf dieser Seite werden viele unbelegte Artikel als Begriffs- und Theoriefindung gelöscht, warum also dieser nicht? --Megalix 13:21, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich lese den Artikel nicht so, als würde behauptet, daß neuerdings alle Litfaßsäulen „Pillar“ heißen. Und beleglos ist der Artikel auch nicht, denn die Patentanmeldung darf wohl als Beleg gelten. Man könnte sich natürlich fragen, ob dieses Teil nicht genausogut mit einem Absatz unter Litfaßsäule aufgehoben ist. Enzyklopädische Relevanz kann ich bei diesen Werbesäulen nämlich nicht wirklich erkennen. --Henriette 13:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Es würde die LD nicht unterlaufen, aus Pillar eine BKL auf die Band und Litfaßsäule zu machen und die Werbesäule in einem Absatz dort einzuarbeiten. Das wäre dann "Fortentwicklung der Inhalte der WP" :-) --He3nry Disk. 13:56, 25. Mär. 2008 (CET)

Dann muss noch jemand belegen, dass das Ding irgendwo wirklich "pillar" genannt wurde, sonst kann man ihm nichteinmal eine BKL gönnen. Das Patent ist für ein Publicity Pillar und der deutsche Begriff dafür heißt Werbesäule (ebenfalls dort erwähnt) - das ist ein Wörterbuchbegriff, der nur dann Erklärungsbedarf erzeugt, wenn man ihn auf Englisch verwendet. Wikipedia als Englischwörterbuch? --Aurelius Marcus 14:23, 25. Mär. 2008 (CET)

Habe mich auf die Aussage von SVL verlassen ("Der Begriff ist nicht besonders häufig und eher als Fachterminus zu sehen. ") Ich selbst bin nicht aus der Branche und kann es nicht einschätzen, aber wenn es ein in der Werbebranche üblicher Fachbegriff ist, wäre eine Löschung falsch. Aber an den LA hat sich 2 Wochen niemand rangetraut, so dass hier nun mal einer - auch Fachfremder - eine Entscheidung treffen musste. Die Diskussion war nicht sehr erleuchtend, da habe ich eben in dubio pro reo entschieden. Wenn es jemand besser weiß, löscht es, ich klebe nicht dran. Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:00, 25. Mär. 2008 (CET)

Videosublimation (erl.)

Bitte „Videosublimation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Videosublimation ist eine semantische Begriffsdefinition welche einen generierten Bildraum der Videoskulptur "Videozentrifuge" treffend umschreibt. Der Begriff soll auch aufzeigen, dass herkömmlich Verstandenes sich auflösen kann: Ein herkömmlicher Monitor wird mittels Rotation zu einem transparenten Lichtkegel...

Die Gründe zur Löschung dieses Artikels zusammengefasst:

• keine TheoriefindungWP:TF | Gegenargument: Auf dem HowTo Wiki werden Bilder und genaue technische Beschreibungen geschildert (Videos folgen noch).
• Meine eigene Erfindung | Gegenargument: Muss ich hoffentlich nicht erläutern.
• Bei Wikipedia wird nur bekanntes Wissen dokumentiert | Gegenargument: Glaube ich nicht und fände ich sehr schade. Es sollen doch auch viele kleine Elemente Platz haben können, sofern sie gewartet werden.
• Wikipedia ist kein allgemeines Erfindungsverzeichnis | Gegenargument: Wikipedia soll ja Wissen beschreiben. Weshalb sollen Begriffsdefinitionen da nicht deklariert werden? Das Erfindungsverzeichnis und die HowTos wurden ja auch nicht hier beschrieben.
• keinen Google-Bekanntheitsgrad | Gegenargument: Neuerfindungen haben keinen Bekantheitsgrad.
• by-nc-sa Lizenz von Creative Commons auf die Begriffsdefinition | dies war eine Fehlentscheidung von meiner Seite. Habe auf dem HowTo eine Liste der Elemente erstellt und alles eingetragen was mir in den Sinn gekommen ist, ohne gross zu hinterfragen. Habe die Begriffsdefinition natürlich dabei herausgenommen.

Hier noch die Diskussion (welche erst nach der Löschung stattgefunden hat): Benutzer_Diskussion:Patritsch

Ich bitte Euch höflich, meinem Anliegen entgegen zu kommen. --Patritsch 13:35, 25. Mär. 2008 (CET)

Artikel zum Lemma Videosublimation lautete im vollen Wortlaut Ein Videostill kann mit dem Vokabular der Chemie als fester Aggregatszustand beschrieben werden. Folgen eine Reihe Videostills aufeinander, schmelzen sie für unsere visuelle Wahrnehmung zu einem flüssigen Video zusammen. Verschiedene Videostills aus verschiedenen Videos, wiedergegeben durch einen schnell rotierenden Monitor, können so betrachtet als ein gasförmiger Videoraum erfasst werden. Somit werden hier die „festen“ Stills zu „gasförmigen“ bewegten Bildern sublimiert.

Da steht noch nicht mal das Lemma drin, geschweige denn, dass irgendetwas erklärt wird. Schnelllöschung erfolgte wegen "offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz"; man hätte es auch als "kein Artikel" schnelllöschen können. Wiederherstellung abgelehnt.

Bitte lies einmal die grundlegenden Seiten zum Thema "Enzyklopädie" und "Artikel" unter WP:Hilfe, --He3nry Disk. 13:51, 25. Mär. 2008 (CET)

Lies dir bitte die Hinweise für Selbstdarsteller durch. Wenn deine Erfindung entsprechende Resonanz in der (Fach-)presse gefunden hat und damit relevant geworden ist, wird sich sicherlich jemand darum kümmern. --Taxman^¿Disk? 13:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Tja. Danke trotzdem. Patritsch 14:09, 25. Mär. 2008 (CET)

kaufoase

Bitte „kaufoase“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Robse123456 14:38, 25. Mär. 2008 (CET) Der Artikel wurde noch nicht fertig gestellt und bereits während der Bearbeitung gelöscht. Der Artikel ist nicht als Werbung angedacht, sondern ausschließlich als reine Unternehmensinformation erstellt worden.

Das Unternehmen ist offensichtlich nicht enzyklopädisch relevant. Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis. --Taxman^¿Disk? 15:09, 25. Mär. 2008 (CET)

Uwe Kaestner (erl., bleibt gelöscht, selbst geschriebener Artikel hätte mehr Chancen)

Bitte „Uwe Kaestner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Es handelt sich um den Kurzlebenslauf eines ehemaligen Botschafters der Bundesrepublik Deutschland, der auch Präsident der Deutsch-Brasilianischen Gesellschaft e.V. ist.

Begründung der Löschung: 21:13, 21. Mär. 2008 Tsor (Diskussion | Beiträge) hat „Uwe Kaestner“ gelöscht ‎ (Urheberrechtsverletzung: Alter Inhalt: '{{URV}} [7] Uzruf Uroglen 00:04, 10. Mär. 2008 (CET) ----')

Eine Urheberrechtsverletzung liegt nicht vor, da die Quelle (Deutsch-Brasilianische Gesellschaft e.V.) genannt wurde. Ich habe den Text dann verändert; gleichwohl wurde jetzt gelöscht. (nicht signierter Beitrag von Peterjacubowsky (Diskussion | Beiträge) Ralf G. 16:45, 25. Mär. 2008 (CET))

das nennen einer Quelle kann trotzdem eine Urheberrechtsverletzung bedeuten. Nur weil ich sage das das Lied von britney spears ist darf ich es trotzdem nicht ins netz stellen. ... Informationen finden sich unter WP:URV ...Sicherlich ^Post 18:17, 25. Mär. 2008 (CET)

Quelle nutzen, um Artikel neu zu schreiben, bitte dabei Wikipedia:Formatvorlage Biografie beachten. Hier erledigt. -- Perrak 18:51, 26. Mär. 2008 (CET)

Kugelsiphon

Bitte „Kugelsiphon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum ist der Artikel zum Kugelsiphon gelöscht worden?? Bitte um Info., ob ich evtl. etwas falsch eingegeben habe. --80.135.79.103 17:59, 25. Mär. 2008 (CET)

der Artikel war keiner sondern eher ein Linkcontainer. Also ein bischen text und dann der hinweis; hier gibts mehr. Informationen wie man gute Artikel schreibt finden sich unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ...Sicherlich ^Post 18:15, 25. Mär. 2008 (CET)

Step Up 2 the Streets (erl)

Bitte „Step Up 2 the Streets“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte in meinem BNR wiederherstellen, sodass man einen Artikel draus machen kann... --darkking3 ^Թ 18:20, 25. Mär. 2008 (CET)

außer einer URV-inhaltsbeschreibung ist da leider nichts, was man wiederherstellen könnte. --JD {æ} 21:13, 25. Mär. 2008 (CET)

Melanie Gabriel

Bitte die Behalten-Entscheidung für Melanie Gabriel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) überprüfen. Die Löschdiskussion findet sich hier, Happolati habe ich hier angesprochen, Argumentation steht dort, deshalb hier nur nochmal in Kürze:

• Erreichen der Relevanzkriterien ist im Artikel nicht dargelegt
• Es ist äußerst fraglich, ob diese überhaupt erreicht werden. Ein Album, das permanent vergriffen ist, deutet eher auf "kein Erfolg" hin, über die 5000er- Hürde wird weder im Artikel noch auf der verlinkten Website, auf der man die CD mal kaufen konnte, eine Aussage gemacht, über etwaige Charterfolge ebensowenig.
• "Tochter von" und "Muse von" reicht nicht
• Eben erst gesehen: Wurde wohl 2005 schonmal gelöscht, seitdem hat sich an der Relevanzlage offenbar nichts verändert (Das Album ist von '02)

Auch wenn das (bis auf "Wiedergänger") keine neuen Argumente sind, sehe ich hier schlicht eine Fehlentscheidung und bitte darum, dass sich das ein anderer Admin nochmal ansieht. Grüße, 217.86.27.232 19:24, 25. Mär. 2008 (CET)

Sie hat ein Album herausgebracht, wenn auch auf Papas Label, aber die RK sind damit eigentlich erfüllt. Ich hätte hier wohl auch auf Behalten entschieden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:04, 25. Mär. 2008 (CET)

Sie hat ein Album herausgebracht, das allem Anschein nach vollkommen Erfolglos war. Das ist im Prinzip nix anderes als die zig Garagenbands, die hier mit ihrem einen Album täglich gelöscht werden, nur dass in dem Fall der Vater berühmt ist. Also ist offenbar im Endeffekt doch wieder "Tochter von" das Relevanzkriterium. Ich persönlich finde das äußerst schade, gerade im Vergleich zu Löschungen in Bereichen abseits von Popmusik und Filmen. Vielleicht sollten sämtliche Präsidententöchter- und Gattinen einfach mal singen, damit man sie für enzyklopädiewürdig erachtet ;-)

Anyway, da ich meine gewünschte Zweitmeinung bekommen habe, und die auch noch von einem Admin, den zumindest ich eher "restriktiv" in Erinnerung habe, soll's wohl so sein und die Anfrage ist von meiner Seite aus erledigt. Grüße, 217.86.11.6 15:29, 26. Mär. 2008 (CET)

Hallo IP 217.86.11.6, wir wissen ja leider nicht, ob ihre CD "erfolglos" war; das muss also Spekulation bleiben. Auf myspace hören jedenfalls Tausende von Leuten die Lieder dieser CD. Außerdem ist die CD nicht ihre enzige; MG war auch an einigen anderen Veröffentlichungen beteiligt, siehe Artikel. Dass der Eindruck aufkommen konnte, sie sei vor allem als "Tochter von..." aufgenommen worden, lag zum Teil an der Qualität des Artikels, den ich inzwischen etwas überarbeitet habe. Grüße --Happolati 15:38, 26. Mär. 2008 (CET)

Ist es denn wirklich "Papas Label"? Das Label von Peter Gabriel ist Realworld, und bei allmusic steht als Label einfach "Melanie Gabriel", also vermutlich Eigenvertrieb. --Marcus Schätzle 15:44, 26. Mär. 2008 (CET)

"Melanie Gabriel" ist der Titel des Albums. --Happolati 15:51, 26. Mär. 2008 (CET)

Ja, aber bei allmusic steht: "Label: Melanie Gabriel". So doof bin ich auch nicht, Happolati ;-) --Marcus Schätzle 16:16, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich fasse dann mal zusammen. Interpretin: Melanie Gabriel; Titel: Melanie Gabriel; Label: Melanie Gabriel. Die haben scheinbar ihre ganze Phantasie ins Produkt gesteckt :-) Wenn ich es richtig sehe, dann hat der Antragsteller den Antrag auf Löschprüfung zurückgezogen? --Happolati 23:34, 26. Mär. 2008 (CET)

Project Chanology

Bitte „Project Chanology“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte am 17. März 2008 den Artikel Project Chanology neu erstellt. Dabei hatte ich leider erst nach Erstellen des Artikels gesehen, dass es bereits unter Projekt Chanology einen Artikel inkl. Löschdiskussion und anschließender Löschung am 3. Februar 2008 gegeben hat. Nachdem ich dies bemerkt hatte, stellte ich selbst einen Löschantrag für den neuen Artikel, um die Relevanz erneut klären zu lassen. Einen nachträglichen Löschprüfungsantrag hielt ich für unangebracht, da ja der neue Artikel jetzt bereits bestand, inhaltlich vollkommen neu geschrieben war und sein Fokus auf den neueren Ereignissen lag, und außerdem das alte Lemma mMn falsch war, da es sich um einen Eigennamen handelt. Trotzdem bat ich in der neuen Löschdiskussion auch noch einmal um Tipps zum Vorgehen.

In der Diskussion dominierten aus meiner Sicht die Argumente für Relevanz sowohl qualitativ als auch quantitativ (die teilweise unsachlichen IP-Beiträge hierbei natürlich außer Acht gelassen). Leider wurde der Artikel dann am gestrigen 24. März 2008 mit der Begründung "Wiedergänger" gelöscht (ohne dies jedoch in der Löschdiskussion zu vermerken). Der von mir daraufhin angesprochene Admin Orci sagte dazu, dass er sich zu den vorgebrachten Argumenten nicht äußern kann und will, dass die Löschung aber als Wiedergänger korrekt war. Das mag vielleicht nach den WP-Richtlinien korrekt sein, unterlief allerdings mein mit dem Löschantrag verfolgtes Ziel: Die Relevanz des Lemmas unter dem Licht der Ereignisse von Februar und März erneut bewerten zu lassen.

Deshalb stelle ich jetzt den Antrag auf Löschprüfung, um die Relevanz abschließend zu klären.

Zusammenfassen möchte ich meine Meinung wie folgt: Das Lemma ist relevant aufgrund

• der internationalen wie nationalen Medienpräsenz
• der Reaktion von Seiten Scientologys (u.a. Medienkampagne, juristische Mittel)
• der Art der Entstehung und der Struktur des Projekts (von einer (anscheinend) spontan dezentral im Internet entstandenen Bewegung hin zu einer ernstzunehmenden Protestbewegung in der "echten Welt") in Bezug zu seiner Bedeutung (siehe auch en:Netwar)

Alles Weitere und Details dazu in der neuen Löschdiskussion. --Jan Rieke 19:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Wiederherstellen Kürzlich gab es einen großen c't-Artikel, was auf die Relevanz hinweist. Neon02 20:43, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe hier keine enzyklopädische Relevanz, eine kleine anonyme Gruppe, wie es deren Zigtausendende gibt. Auch wenn der Gegner Scientology ist und wegen der DDoS-Attacken natürlich auch heise berichtete. Das ist eher ein Sandkorn im Internet. Und auch die rl-Proteste mit 50 Teilnehmern - da hat bringt jeder Kleingartenverein mehr Leute zusammen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Es berichtet(e) nicht nur Heise, es waren mehr als 50 Demonstranten, Chanology ist kein Kleingartenverein etc. Nicht das ich unbedingt für die Wiederherstellung plädiere, aber sinnfrei-flapsige Bemerkungen sind sinnfrei-flapsig. MfG --Bob Rooney The Jiggly Room 22:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Gerade aus dem „großen c't-Artikel“ geht die Irrelevanz des ganzen Spaßprojekts irgendwelcher Scriptkiddies, die sich nun auch ein paar Mal live treffen wollten und das dann gleich mal hochtrabend zum „rl-Protest“ erklärt haben, sehr klar hervor. Aber auch das steht schon in der verlinkten Löschdiskussion. — ^PDD — 23:43, 25. Mär. 2008 (CET)

Pädagogische Erwägungen, wie von dir in der Löschdiskussion angestellt ("Trollen kein Forum bieten"), sind für die Frage, ob Artikel in die Wikipedia aufgenommen werden sollen, völlig irrelevant. Neon02 10:29, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich stelle fest, dass sich einige Gegner der Wiederherstellung offensichtlich für etwas Besseres halten, indem sie die Ursprünge des Projekts ad hominem angreifen (was auf demselben Niveau ist, wie die Gegener des Artikels als gehirngewaschene Sektenbrüder zu bezeichnen). Wer sich den Englischen Artikel einmal ansieht, wird bemerken, dass sich die Protestaktion nicht in 50 Leuten erschöpft, sondern anlässlich der letzten Aktion wahrscheinlich über 6000 Leute zu mobilisieren vermochte. Berichterstattung erfolgte in diversen seriösen Medien (z.B. Newsweek; Zitateliste ebenfalls im Englischen Artikel). WP hat schon wesentlich schlechter dokumentierten Phänomenen Artikel gewidmet. Definitiv wiederherstellen --69.140.175.66 02:55, 26. Mär. 2008 (CET)

Leute, bitte. Beschränkt euch auf Diskussion und wiederholt nicht ständig bekannte Argumente. Weder 100 Leute in Deutschland noch 6000 Leute weltweit ergeben Relevanz, das sollte doch eigentlich klar sein. Die Relevanz ergibt sich für mich erst im Zusammenhang der drei von mir genannten Argumente. Die sind natürlich stark interpretationsbedürftig, und genau aus diesem Grund steht es hier in der Löschprüfung. Ich bitte also einen Admin auf meine drei aufgeführten Relevanzargumente bewertend einzugehen. Für mich ist es danach beendet. --Jan Rieke 05:42, 26. Mär. 2008 (CET)

Nach (zugegeben flüchtiger) Durchsicht der Referenzliste des englischen Artikels sehe ich Berichte in Newsweek, The Guardian, The Daily Telegraph, Wired, Los Angeles Times, National Public Radio, Le Monde, The Economist, The Irish Times, The Boston Globe und The Scotsman. Der französische Artikel führt daneben als weitere Quellen an: Libération, BBC News und Dagbladet. Wenn eine solche Presseabdeckung nicht für Relevanz spricht, weiss ich auch nicht mehr weiter. Wiederherstellen. --128.231.88.7 14:03, 26. Mär. 2008 (CET)

in deutschland z.B. bildzeitung, welt und süddeutsche 217.227.55.189 23:31, 26. Mär. 2008 (CET)

Michael Kühntopf töten? (erl.)

Bin ich hier richtig, um mich über LKDs Löschungen zu beschweren? - - Man kann ja über alles diskutieren, aber wie ein Rasenmäher löschen, ohne die Zusammenhänge zu prüfen, ist nicht in Ordnung. Deshalb bitte ich um Rückgängigmachung der Eingriffe von LKD, Michael Kühntopf 20:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Und nochmal zum Schluss. Wenn man 300 x ein Jüdisches Lexikon 1927 erträgt und 300 x einen Schoeps, Neues Jüd. Lexikon, erträgt und 300 x ein Bertelsmann-Lex. des Judentums erträgt, ist es unverständlich, dass man in diesem Potpourri ausgerechnet den Kühntopf ausradiert, der einen weiteren, aktuelleren Beleg bringt (wonach man ja sonst immer so schreit), nur weil es identisch ist mit dem Artikelverfasser. Und noch deutlicher: Eine Menge neuer Artikel, Artikelverbesserungen, Artikelerweiterungen (und in der Minderheit solche, in denen Bücher von mir vorkommen) sind das Ergebnis meiner Arbeit. Wenn man mir verbietet, Bücher zu zitieren, die dort thematisch hingehören, in denen man etwas findet (was man manchmal auch nur dort findet), wenn man alles stehen lässt, nur die Bücher des Autors der WP-Artikel gezielt löscht, sehe ich mich gezwungen, auf die weitere Mitarbeit in WP zu verzichten. Viele Persönlichkeiten oder andere Dinge hat kein Mensch gekannt, bis ich sie erarbeitet und in WP reingestellt habe. Wenn man dann meine Arbeitsergebnisse behält, aber die 8 Buchstaben meines Namens gezielt tötet, na dann ohne mich. Eine Hand wäscht die andere, wie überall im Leben. Ich kann auch ohne WP, aber WP braucht fleissige Helferlein. Gruss Michael Kühntopf 21:29, 25. Mär. 2008 (CET)

- - Hier die Hinweise: - - Unterschied) (Versionen) . . K Armand Kaminka‎; 18:11 . . (-84 Bytes) . . LKD (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Michael Kühntopf (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 80.219.167.152 wiederhergestellt) - (Unterschied) (Versionen) . . K Nachum Sokolow‎; 18:11 . . (-186 Bytes) . . LKD (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Michael Kühntopf (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 80.219.167.152 wiederhergestellt) - (Unterschied) (Versionen) . . K Mordechai Ehrenpreis‎; 18:11 . . (-136 Bytes) . . LKD (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Michael Kühntopf (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 80.219.167.152 wiederhergestellt) - (Unterschied) (Versionen) . . K Abraham Salz‎; 18:11 . . (-127 Bytes) . . LKD (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Michael Kühntopf (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 80.219.167.152 wiederhergestellt) - (Unterschied) (Versionen) . . K Esriel Hildesheimer‎; 18:11 . . (-87 Bytes) . . LKD (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Michael Kühntopf (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 80.219.167.152 wiederhergestellt) - (Unterschied) (Versionen) . . K Peretz Smolenskin‎; 18:11 . . (-177 Bytes) . . LKD (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Michael Kühntopf (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 80.219.167.152 wiederhergestellt) - (Unterschied) (Versionen) . . K Samuel Hirsch‎; 18:11 . . (-97 Bytes) . . LKD (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Michael Kühntopf (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 80.219.167.152 wiederhergestellt) - (Unterschied) (Versionen) . . K Nechama Leibowitz‎; 18:11 . . (-87 Bytes) . . LKD (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Michael Kühntopf (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 80.219.167.152 wiederhergestellt) - (Unterschied) (Versionen) . . K Samuel Mohilever‎; 18:11 . . (-176 Bytes) . . LKD (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Michael Kühntopf (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 80.219.167.152 wiederhergestellt) - (Unterschied) (Versionen) . . K Solomon Schechter‎; 18:10 . . (-161 Bytes) . . LKD (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Michael Kühntopf (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 80.219.167.152 wiederhergestellt) - (Unterschied) (Versionen) . . K Zalman David Levontin‎; 18:10 . . (-111 Bytes) . . LKD (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Michael Kühntopf (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 80.219.167.152 wiederhergestellt) - (Unterschied) (Versionen) . . K Berl Katznelson‎; 18:10 . . (-78 Bytes) . . LKD (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Michael Kühntopf (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 80.219.167.152 wiederhergestellt) - (Unterschied) (Versionen) . . K Variantenwörterbuch des Deutschen‎; 18:10 . . (-137 Bytes) . . LKD (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Michael Kühntopf (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 80.219.167.152 wiederhergestellt) - (Unterschied) (Versionen) . . K Heimatschein‎; 18:10 . . (-169 Bytes) . . LKD (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Michael Kühntopf (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 80.219.167.152 wiederhergestellt) - (Unterschied) (Versionen) . . K Fritz Zorn‎; 18:10 . . (-110 Bytes) . . LKD (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Michael Kühntopf (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 80.219.167.152 wiederhergestellt) - (Unterschied) (Versionen) . . K Capuns‎; 18:10 . . (-128 Bytes) . . LKD (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Michael Kühntopf (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 80.219.167.152 wiederhergestellt) - (Unterschied) (Versionen) . . K Lengnau AG‎; 18:10 . . (-126 Bytes) . . LKD (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Michael Kühntopf (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 80.219.167.152 wiederhergestellt) - (Unterschied) (Versionen) . . K Selbstmordattentat‎; 18:10 . . (-178 Bytes) . . LKD (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Michael Kühntopf (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 80.219.167.152 wiederhergestellt) - (Unterschied) (Versionen) . . K Schweizer Hochdeutsch‎; 18:10 . . (-131 Bytes) . . LKD (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Michael Kühntopf (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 80.219.167.152 wiederhergestellt) - (Unterschied) (Versionen) . . K Schweizerdeutsch‎; 18:10 . . (-133 Bytes) . . LKD (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Michael Kühntopf (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 80.219.167.152 wiederhergestellt) - (Unterschied) (Versionen) . . K Helvetismus‎; 18:10 . . (-134 Bytes) . . LKD (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Michael Kühntopf (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 80.219.167.152 wiederhergestellt) - (Unterschied) (Versionen) . . K Malbim‎; 18:10 . . (-100 Bytes) . . LKD (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Michael Kühntopf (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 80.219.167.152 wiederhergestellt) - (Unterschied) (Versionen) . . K Eisik Hirsch Weiss‎; 18:10 . . (-98 Bytes) . . LKD (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Michael Kühntopf (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 80.219.167.152 wiederhergestellt) - (Unterschied) (Versionen) . . K Jakob Klatzkin‎; 18:10 . . (-85 Bytes) . . LKD (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Michael Kühntopf (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 80.219.167.152 wiederhergestellt) - (Unterschied) (Versionen) . . K Jiddisch‎; 18:10 . . (-144 Bytes) . . LKD (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Michael Kühntopf (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 80.219.167.152 wiederhergestellt)

hallo, herr kühntopf. zumindest ich verstehe nicht ganz, was sie mit diesem beitrag sagen wollen? trotz allem: haben sie schon einmal mit LKD darüber gesprochen? --JD {æ} 21:32, 25. Mär. 2008 (CET)

Es geht hier um das massenhafte Einfügen und Entfernen von Büchern des Michael Kühntopf aus dem Quellenabschnitt, vulgo Reverts. Kein Fall für die Löschprüfung, wenn überhaupt für einen Vermittlungsausschuss. Eine persönliche Anmerkung sei mir gestattet: Diese Bücher lässt Michael Kühntopf als Book on Demand verlegen. Bei mir bleibt das Gschmäckle zurück, dass diese Bücher aus eigener Feder und auf eigene Rechnung hier als Quelle herhalten und vielleicht sogar beworben werden sollen, wenn dem so ist, dann wäre das ziemlich unglücklich. Mit Tötung hat das nichts ebenso wenig zu tun, wie mit einer Beurteilung der bisherigen Mitarbeit. -- Achates You’re not at home ... 22:07, 25. Mär. 2008 (CET)

26. März 2008

Ilias Kafetzis (erl.)

Es gab eine lange Löschdiskussion um den ähnlichgearteten Artikel: Wikipedia:Löschkandidaten/11._März_2008#Georgios_Iatridis_.28bleibt.29. Dort sowie in der nachfolgenden, gleichlautenden Diskussion hat der entscheidende Admin begründet Bleibt. Vorbehaltlich einer Regelung in den RK. sугсго.PEDIA 21:00, 19. Mär. 2008 (CET). Darauf habe ich in der Löschdiskussion vom Wikipedia:Löschkandidaten/25._März_2008#Ilias_Kafetzis_.28Weiterleitung.29 hingewiesen. Wieso wurde der Artikel nun schnellgelöscht? Wird vor Schnellöschungen nicht mal mehr in die Artikelhistory geschaut? Was ist das für eine oberflächliche Arbeitsweise? -- Hunding 02:01, 26. Mär. 2008 (CET)

Achim Jäger begründete seinen SLA so: „Sorry, aber entweder wird für diese Figur ein eigener Artikel geschrieben, oder dieses redirect wird gelöscht. WP ist eine Enzyklopädie, nicht ein redirect-Verzeichnis auf irgendwelche Listen. Das gibts sonst in WP ja auch nicht.“ Dem stimme ich zu und außerdem ist der Mann nicht relevant.--Τιλλα 2501 ^± 02:22, 26. Mär. 2008 (CET)

Erledigt, LA-Diskussion wird fortgesetzt, da Schnelllöschung nicht unumstritten (SL mit Einspruch). --NoCultureIcons 02:31, 26. Mär. 2008 (CET)

Bild:RomanglassMET.jpg (erl.)

Bitte „Bild:RomanglassMET.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Einwandfreie Lizenz via OTRS eingetroffen. --Ikiwaner 14:39, 21. Mär. 2008 (CET)

wenn du die Ticketnummer angibst wird sich ein Admin mit OTRS-Zugang sicher drum kümmern --schlendrian •λ• 14:41, 21. Mär. 2008 (CET)

Nach Rückmeldung von Ikiwaner hier lautet die Ticketnummer 2008031910019587. Ein OTRS-Admin müsste das bitte überprüfen und ggfs. wiederherstellen. Warum ich es nicht selbst mache steht auch auf meiner Disku --schlendrian •λ• 10:45, 26. Mär. 2008 (CET)

Freigabe und Lizenz wurden ergänzt. --Svens Welt 11:16, 26. Mär. 2008 (CET)

Danke --schlendrian •λ• 11:20, 26. Mär. 2008 (CET)

Red Bull Simply Cola (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Red Bull Simply Cola“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
andere Artikel gleicher Natur sind zahlreich vorhanden --Klausinthesun 11:40, 26. Mär. 2008 (CET)

hallo,

mein artikel "red bull simply cola", den ich vergangene woche online gestellt habe, wurde wenige minuten später von stefan64 gelöscht. begründung: werbung. ich keine mich im wiki noch nicht so gut aus. allerdings habe ich bereits andere red bull einträge und auch andere einträge von getränkeherstellern (coca cola, pepsi, etc.) gesehen. darum verstehe ich nicht, warum ich meine infos nicht raufstellen darf. stefan64 hat auf die gleiche anfrage nicht reagiert, daher wende ich mich jetzt an diese stelle.

link: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan64#artikel_l.C3.B6schung_red_bull_simply_cola

was ist der grund? was kann ich besser machen? bitte um hilfe!

lg, klaus

Nur kurz der Hintergrund des Falls: Wikipedia:Qualitätssicherung/21._März_2008/erledigt#Red_Bull_Simply_Cola. Gruß, Stefan64 11:49, 26. Mär. 2008 (CET)

Der Hauptgrund der Löschung dürfte Werbung gewesen sein, der Artikel war schlicht nicht neutral. Außerdem bekommt nicht jedes Produkt einen eigenen Artikel, das ist besonders bekannten Produkten vorbehalten. Und vor allem gibt es diese Cola anscheinend noch nicht mal, wie Google mir mitteilt, wird es sie erst ab Ende April im Handel geben. Von daher war die Löschung insgesamt berechtigt, und machen kannst du erstmal nichts außer abwarten, dass die Cola tatsächlich verkauft wird und dann auch noch zu einem besonders bekannten und erfolgreichen Produkt wird, ansonsten reicht eine Erwähnung im Artikel des Unternehmens. --Streifengrasmaus 13:14, 26. Mär. 2008 (CET)

homepark (hier erledigt)

Bitte „Homepark in Koblenz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ansisna 12:41, 26. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel - falls ich jetzt mit der Veränderung richtig liege - hat zwar einen LA, existiert aber durchaus noch. Über die beantragte Löschung wird hier diskutiert. Ralf G. 13:00, 26. Mär. 2008 (CET)

Hier erledigt, Löschdiskussion läuft (noch). -- Perrak 18:56, 26. Mär. 2008 (CET)

Aus der Benutzerseite: arbeite seit vielen Jahren in der Kommunikation, warum lassen wir überhaupt solchen Einspruch auf SLA-Anträge gelten, wenn es eindeutig professionelle Werbung ist? Glaubt ihr wirklich das diese Benutzer hier kostenlos mitarbeiten? Bitte schnellöschen --Schmitty 23:53, 26. Mär. 2008 (CET)

Feuerwehr Augsburg

Bitte die Behaltenentscheidung für „Feuerwehr Augsburg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nachdem von einem Expertengremium neue Relevanzkriterien für Feuerwehren u.a. festgesetzt wurden (die beinhalten, dass alle Arten von Feuerwehren, d.h. auch Berufsfeuerwehren, nicht relevant sind), wurde dieser Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Nach einer hitzigen Debatte entschied Elian, dass der Artikel behalten werden solle (siehe hier) und begründete dies unter Bezugnahme auf Cup of Coffee damit, dass Berufsfeuerwehren grundsätzlich relevant seien. Sicher waren Elian die neuen Relevanzkriterien, die hier vom Schiedsgericht bestätigt und eingeführt wurden, nicht bekannt, denn dort wird klar festgehalten, dass wie oben beschrieben, Berufsfeuerwehren grundsätzlich nicht relevant sind. Da ich Elian leider nicht auf ihrer Benutzerdiskussionsseite ansprechen konnte (gesperrt für neuangemeldete User), stelle ich den Artikel hier zu Löschprüfung ein. --NewHope 13:01, 26. Mär. 2008 (CET)

Schon in der Löschdiskussion war allerdings zu erkennen, dass die Community die neuen Relevanzkriterien keineswegs akzeptieren würde - in denen übrigens (nur am Rande) nicht steht, dass Berufsfeuerwehren nicht relevant seien, sondern dass deren Relevanz anhand der neuen Kriterien erneut geprüft werden soll - das ist geschehen und der LA wurde abgelehnt.

Mir ist einfach nicht begreiflich, warum um maximal 100 Artikel (mehr Berufsfeuerwehren gibt es nicht) ein derartiger Aufruhr veranstaltet wird, während gleichzeitig Fußballvereine, die heute in der Kreisklasse (!) spielen (siehe z.B. FC Wacker München), ihre Relevanz besitzen sollen - und damit will ich nicht sagen, dass diese gelöscht werden sollten! Die Berufsfeuerwehren sind im alltäglichen Leben deutlich präsenter (wer sieht nicht regelmäßig einen Löschzug vorbeirauschen?) als viele Behören oder Ämter, deren Relevanz niemand in Frage stellt und besitzen dazu eine 150 oder mehr Jahre alte Geschichte... unglaublich! Grüße, --Brezelsuppe 13:17, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich verstehe deine Argumentation, aber bring Leute doch bitte nicht noch auf neue Ideen, wie sie den Betrieb stören können... sebmol ^{? !} 13:19, 26. Mär. 2008 (CET)

Hallo Brezelsuppe,

die Community die in der Löschdiskussion sich geoutet hat sind genau diejenigen Leute, die bisher immer gegen die Löschung von Feuerwehrartikel gestimmt haben (nämlich die Ersteller von irgendwelchen Feuerwehrartikeln) - von diesen auf die Community zu schließen halte ich für nicht angebracht! In den Relevanzkriterien steht, wenn Du Dir die Mühe machen würdest sie zu lesen, sehr wohl, dass Berufsfeuerwehren nicht relevant sind - was erneut geprüft werden soll sind Altartikel (was in diesem Fall zwar geschehen ist, aber sicher nicht anhand der neuen RK). Insofern wurde hier den neuen Relevanzkriterien klar widersprochen. --NewHope 13:45, 26. Mär. 2008 (CET)

NewHopes Begründung mag zwar berechtigt sein, denn das Expertengremium hat tatsächlich festgestellt, dass alle Feuerwehren (inkl. Berufsfeuerwehren) unrelevant sind, diese Löschprüfung hier finde ich dennoch verfrüht. Du hast ein Meinungsbild zu dem Thema initiiert, was ich persönlich für eine gute Idee halte, da wir als Expertengremium dadurch auch eine Rückmeldung über unsere Arbeit erhalten - nur warte dann auch das Ergebnis des Meinungsbildes ab, bevor Du überall Löschprüfungen und Löschdiskussionen anzettelst! --Steffen85 (D/B) 13:49, 26. Mär. 2008 (CET) PS: Ich möchte hier aber auch mein Bedauern über die Begründung der Entscheidung Elians ausdrücken, da hier tatsächlich den von uns erarbeiteten Relevanzkriterien widersprochen wurde und somit neuer Zündstoff gegeben wurde.

Löschprüfung noch heute beenden und das Meinungsbild abwarten - wenn NewHope es schon initiiert hat. Dort können wir das dann nochmal ordentlich ausdiskutieren ohne dass ein Artikel von der Löschung bedroht ist. Danke, --Brezelsuppe 15:14, 26. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich irgendwo was von Feuerwehr und Relevanz lese (egal, in welche Richtung), sträuben sich mir alle Nackenhaare. Und das geht sicher nicht nur mir so. Ich werde diesen Fall jedenfalls nicht entscheiden und mich auch an keiner weiteren Diskussion beteiligen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:13, 26. Mär. 2008 (CET)

Schon der Löschantrag war fehlerhaft, denn er hat implizit mit der generellen Irrelevanz von Feuerwehren argumentiert. Die Löschdiskussion hat sich dann weitgehend nicht mit diesem Artikel und der denkbaren Relevanz genau dieser Feuerwehr (vulgo Herausstellungsmerkmal) beschäftigt, sondern ebenfalls sich die gegebene/nicht gegebene allgemeine Relevanz jeder (Berufs-)Feuerwehr um die Ohren gehauen. Schließlich die Entscheidung - genauso fehlerhaft, weil Elian sich das Argument mit der grundsätzlich gegebenen Relevanz zu eigen gemacht hat. Und weil alle gleichermaßen am Ziel vorbei geschossen haben, schlage ich vor, diese Löschprüfung, die ebenfalls wieder fehlerhaft mit der allgemeinen Irrelevanz argumentiert, zu beenden. Dies sollte allerdings imho nicht den Weg für einen weiteren, diesmal regulären Löschantrag gegen die Feuerwehr Augsburg verstellen. Dabei sollte es nur darum gehen können, zu argumentieren, dass/ob die gegebenen Merkmale speziell dieser Feuerwehr sie aus dem allgemeinen Brei aller Feuerwehren in ein öffentliches Interesse herausheben konnten. my2cents --Rax post 04:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Es ist zwar richtig, daß sich die Löschdiskussion mit dem Einzelfall beschäftigen muß, aber daraus kann nicht geschlossen werden, daß eine Beurteilung des gesamten Feldes ein Fehler ist. Auch wenn hier nicht allgemein diskutiert werden soll nur folgendes. Wenn man sich Dein Argument des herausheben aus dem allgemeinen Brei zu eigen macht, dann wird hier eine Sammlung von Highlights erzeugt und keine Enzyklopädie geschrieben. Es fehlt in diesem Fall der Blick auf die umfassende Darstellbarkeit eines Wissensgebietes. Und daher ist es nicht nur richtig, sondern auch notwendig bei der LD die Gesamtfelder zu betrachten. Gerade in diesem Fall, wo ein EG den Eindruck erweckt, nicht konstruktiv sondern politisch agieren zu wollen, ist es notwendig, sich um den Gesamtzusammenhang Gedanken zu machen. Ich halte Elians Entscheidung für richtig und befürworte die Aufrechterhaltung. Das EG bitte ich, die Löschprozession hier einzustellen und sich vielleicht noch einmal Gedanken über die Relevanzerklärung zu machen. -- Gustavf 08:57, 27. Mär. 2008 (CET)

Samsung SGH-F700

Bitte „Samsung SGH-F700“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion hier, Benutzerdiskussion hier. Das Handy ist der Konkurrent zum iPhone. So wurde darüber in den medien berichtet - direkt im Zusammenhang zur Konkurrenz zum iPhone. Auch machte hier Vodafone Werbung. Aufgrund dieser Medienpräsenz eindeutig wiederherstellen. Dies muss allerdings im Artikel noch verdeutlicht werden. --linveggie 13:38, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe hier keinen Fehler des abarbeitenden Admins und meine, daß eh 99% der handy-Artikel überflüssig sind. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:09, 26. Mär. 2008 (CET)

Ack Ralf, ich würde sogar bis auf 100 % der Modellartikel gehen. Alles wichtige steht im Artikel Handy, der Rest sind Datenblätter und Productplacement. Die Halbwertszeit dieser Modelle beträgt wohl nunmehr kaum mehr als 1 Jahr - und das ist für eine Enzyklopädie etwa eine Nanosekunde. Gelöscht lassen -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:26, 26. Mär. 2008 (CET)

Edition Rugerup

Bitte „Edition Rugerup“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein paar der Gründe die gegen eine Relevanz angeführt wurden, sind in meinen Augen so nicht haltbar oder stimmen nicht (mehr), wie z.B. auch die Anzahl der Rugerup-Titel in der deutschen Nationalbibliothek. Genauer habe ich meine Gründe unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:ThePeter#Edition_Rugerup zur Sprache gebracht. Hier die Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/31._Dezember_2007#Edition_Rugerup_.28gel.C3.B6scht.29 --Masha 15:47, 26. Mär. 2008 (CET)

• Im großen möchte ich Mashas Wunsch unterstützen, und ergänzend hinzufügen, dass nir als Redakteur einer nicht unbedeutenden Literaturzeitschrift dieser und andere kleine Verlage bei der Suche nach neuen und interessanten Themen und Autoren eine unersetzliche Hilfe sind. Es wäre nicht nur schade, wenn derartige Einträge in einem Projekt wie Wikipedia fehlten. Es wäre fatal. Ich möchte daher dringend um eine Wiederherstellung ersuchen.--Kulex 20:52, 26. Mär. 2008 (CET)
• Wir sind weder ein Verlagsverzeichnis noch die Gelben Seiten. So ehrenhaft das Geschäft des Kleinstverlages auch sein mag, eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, Unbekanntes bekannt zu machen und auch kein kostenloses Werbemedium für Unternehmen. Es gibt keine Wichtung nach Hoch- oder Trivialkultur, da ist die WP streng neutral. Und ein kleines 1-Mann-Unternehmen mit einer sehr kleinen Zahl verlegter Titel ist nun mal nicht allgemein bekannt und daher nur von geringem öffentlichen Interesse. Leider werden wir mit zahlreichen Werbeeinträgen dieser Art überschüttet, auch in Unternehmen wird zunehmend die WP als ernstzunehmendes und wichtiges Medium zur Darstellung begriffen. Aber es gibt kein Anrecht auf einen Eintrag, weder für einen Lyrikverlag noch für einen begnadeten Maler aus Kreuzberg, der es bislang nicht in eine renommierte Galerie geschafft hat. Wir sammeln hier Wissen, keine Unternehmensdarstellungen. Der Blog im Börsenblatt disqualifiziert die Autoren zusätzlich - tendenziöse Stimmungsmache - ein Kind dem man ein Spielzeug weggenommen hat. Ich bin für indefinites Sperren des Lemmas. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:49, 26. Mär. 2008 (CET)

Schade, das sich kein Admin findet, um das Lemma zu sperren. Wer mit öffentlichen Druck versucht, Einfluß zu nehmen, gehört gesperrt, zumindest das Lemma um das es geht.--Schmitty 23:32, 26. Mär. 2008 (CET)

• Welche Autoren disqualifiziert der Artikel im Börsenblatt-Blog (WOW! Gibt es vielleicht ausser Kulex, der FAZ und dem Börsenblatt noch mehr Leute die den Verlag für relevant halten?)? Von mir ist der bestimmt nicht. Ich bin auch nicht die Verlegerin und habe den Artikel nur aus Bewunderung für die Relevanz der Arbeit des Verlages eingestellt. Könnte es sein, daß nicht alles unbekannt ist, was Uwe Gille nicht kennt? Und daß WIR wissen, wozu eine Enzyklopädie da ist? Und was bitte schön sollte so ein "Werbeeintrag" irgendwem bringen? Soweit ich weiß, werden externe Links von Google gar nicht gewichtet. Ich kann nur wiederholen, daß ich diesen Verlag für relevant halte. Ich würde die Edition Rugerup eher mit der renommierten Galerie gleichsetzen als mit dem unbekannten Maler. Aber auch eine etablierte Galerie hätte es nach Uwe Gille wahrscheinlich schwer, Eingang zu finden, denn ich kann in dem Beitrag kein einziges sachliches Argument finden, das gegen eine Relevanz spräche. Und dann noch für ein indefinites Sperren zu plädieren... WAS SOLL DAS? Und das mit dem öffentlichen Druck? Seit wann ist es untersagt Kritik zu üben oder Meinung kundzutun, wo auch immer? Das wird mir jetzt ein bisschen zu totalitär hier ... --Masha 23:39, 26. Mär. 2008 (CET)

Nicht zum Thema aber @ Kulex: Schon elf Minuten nach Neuanmeldung gleich die richtige Stelle für den bisher einzigen Beitrag gefunden? -- Jesi 04:28, 27. Mär. 2008 (CET)

27. März 2008

Thilo Martinho, Sänger, Musiker, Gitarrist, Komponist und Texter (erl.)

Bitte „Thilo Martinho, Sänger, Musiker, Gitarrist, Komponist und Texter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Rebeccasaam 04:10, 27. Mär. 2008 (CET)

Guten Tag,

warum mein Artikel gelöscht wurde, kann ich absolut nicht verstehen. Er wurde 2 Minuten nach Einstellen gelöscht. Warum?

Mit freundlichen Grüssen,

Rebecca

Hallo Rebecca,
das probier ich auch grad rauszufinden, siehe hier. Der Artikel entspricht nicht vollständig allem, was unter unseren Tipps für gute Artikel geraten wird, allerdings denk ich auch, dass die Schnellllöschung zu hastig war. Gruß, --NoCultureIcons 04:16, 27. Mär. 2008 (CET)

Ist als Thilo_Martinho wieder da; allerdings muss leider noch die Relevanz geprüft werden, um festzustellen, ob der Artikel langfristig bleiben kann. Gruß, --NoCultureIcons 04:26, 27. Mär. 2008 (CET)

Naturstrom AG

Bitte „Naturstrom AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo! Ich beantrage die schnelle Wiederherstellung des Naturstrom Eintrages. Begründung: Die Naturstrom war der allererste Ökostromer am deutschen Markt überhaupt. Wie ihr in der Löschdiskussion lesen könnt (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._M%C3%A4rz_2008#Naturstrom_AG_.28gel.C3.B6scht.29) begründet Karsten11 das Löschen der Naturstrom wie folgt: "Bleibt das Argument des "ersten Ökostromanbieters" (1998). Wenn diese Firma wirklich als erste die Idee gehabt hätte, Strom aus regenerativen Quellen gesondert zu verkaufen, wäre dies ein valides Argument. Dies ging aber aus dem Artikel nicht hervor. Das ursprüngliche Marktmodell war, den Verkauf von normalem Strom mit einem Aufschlag (einer Spende) zu verbinden. Das ist etwas völlig anderes als die Erfindung von Ökostrom."

1998 wurde die Firma als erster Ökostromer gegründet, unter anderem von Wolf von Fabeck, dem langjährigen Vorsitzenden des Solarfördervereins. Mit dem Aufpreismodell, was Karsten11 hier so schlecht macht, hat die Naturstrom das Erneuerbare-Energien-Gesetz vorweg genommen. Innovation muss man der Naturstrom in diesem Punkt zugestehen, wie in den Relevanzkriterien formuliert ist (...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder...). Dieses Aufpreismodell ist hernach vom Grüner Strom Label übernommen worden, unter anderem macht das EWS Schönau auch. Der zweite Punkt, warum Naturstrom 1999 (Beginn der Belieferung der Kunden mit Strom) mit einem Aufpreismodell angefangen hat, ist schlicht technischer Natur: Es gab zu der Zeit keinen Ökostromlieferanten, der nicht mit der Atom- und Kohleindustrie verflochten war. Denn die Naturstrom kauft, ebenso wie die zwei anderen glaubwürdigen Ökostromer EWS und Greenpeace energy, kein Strom bei Unternehmen, die mit einem der vier Strombesatzungsmächte in Deutschland verbandelt sind. Das ist auch ein Grund, warum auch die EWS erst 1999 bundesweit Ökostrom anbieten konnte.

Unabhängigkeit: Es gibt überhaupt nur vier unabhängige Ökostromer in Deutschland. Lichtblick fällt für mich wegen der Kooperation mit Gazprom über die Lichtblick-Schwester ConcordPower raus, bleiben drei übrig. Allein das ist schon ein Grund, warum die Naturstrom Wikipedia-Relevant ist. ALLE anderen Ökostromanbieter sind mit der Atom- und Kohleindustrie verbandelt. Zudem gehört die Naturstrom zu den bundesweit einzigen drei Ökostromanbietern, die keine RECS-Zertifikate verwenden, sondern für ihre Kunden tatsächlich Ökostrom statt Etikette einkaufen. Die anderen zwei Anbieter sind Greenpeace Energy und NaturEnergie (eine 100% Tochter der EnBW). ALLE anderen Anbieter, die bundesweit "Ökostrom" anbieten, verkaufen ihren Kunden Egalstrom, der mit Grünstrom-Etiketten aufgehübscht wird. (Lichtblick und EWS sind hier Sonderfälle, und insbesondere EWS nutzt RECS-Zertifikate so, dass das in Ordnung geht, das würde aber jetzt zu weit gehen.) Zudem ist Naturstrom meines Wissens der einzige Anbieter, der sich selbst verpflichtet hat, vollständig auf den Einsatz fossiler Energieträger zu verzichten. EWS und Greenpeace energy behalten sich das Recht vor, maximal 50% ihres Stromes durch kraftwärmegekoppelte Gaskraftwerke zu beziehen. Das geht auch völlig in Ordnung, denn Ursula Sladek von EWS verweist zu Recht auf die Bedeutung der KWK als Übergangstechnologie.

Und last but not least nochmal zum Thema Innovation: Die Naturstrom ist seit dem 1. Januar der erste Anbieter überhaupt, der regenerativen Strom aus Deutschland kauft (kaum vorhandene Kapazitäten in Deutschland, will man nicht bei den Strombesatzungsmächten kaufen...), indem er Anlagen aus dem EEG rauskauft (http://www.naturstrom.de/unternehmen/presse/pressemeldung-140907.html ). Über 50% des den Kunden gelieferten Stromes wird auf diese Weise eingekauft. Damit ist die Naturstrom der Anbieter mit dem höchsten regenerativen Energieanteil aus Deutschland, der unabhängig ist. Die Naturstrom hat mit diesem Stromeinkauf mit bewirkt, dass das EEG in diese Richtung geändert wird. (Übrigens kann man diesen Stromeinkauf kritisieren. Denn die Naturenergie muss im Gegenzug ihren Kunden den EEG-Anteil nicht mehr in Rechnung stellen. Die berechtigte Frage ist deshalb, ob sich die Naturstrom hier aus dem EEG rauskauft und das EEG damit schwächt. Das EEG ist immer noch die schärfste Waffe im Kampf für ein 100% erneuerbares Deutschland... Es kann das EEG aber auch stärken, denn schließlich bezahlt die Naturstrom den Anlagenbetreibern MEHR Geld als das EEG ihnen garantiert. Auf jedenfall ein innovativer und interessanter Ansatz).

Was ich nicht verstehe: Die NaturWatt, eine 100% Tochter der EWE, ist in der Wikipedia drin. Dieser Anbieter hat keinerlei Relevanz und ist 100% auf RECS. Die hätten eine Löschdiskussion verdient... Ich sag aber ganz klar: Bin dafür, das auch die drin bleiben. Denn ich möchte, dass man sich in der Wikipedia informieren kann... Bei allem Respekt möchte ich Karsten11 hier die Kompetenz für Stromthemen absprechen. Er ist vor allem Experte im Bereich Volkswirtschaft. Im übrigen finde ich die Begründung von Karsten11 hier tendenziös: "Auch die Bewerbung durch NABU und BUND kann keine Relevanz stiften. Diese Organisationen haben naturgemäß Vorstellungen, wie Strom produziert werden soll und unterstützen natürlich Händler, die das genauso sehen. Eine Bewertung, ob die genannten 4 Händler das bessere Konzept haben als andere Stromanbieter, steht der wikipedia nicht zu. Das relevante Marktsegment sind `Ökostromanbieter`."

Ich bitte darum, die Löschung von Admins überprüfen zu lassen, die hier in der Wiki schonmal was zu Energie/Strom gearbeitet haben. Die Löschung ist schon krass für mich, ich verdiene mein Geld als Fachjournalist im Bereich regenerativer Energie, so eine Diskussion und so eine Löschung zeigt, dass sowohl bei dem Antragsteller der Löschdiskussion und auch bei dem ausführenden Admin Informationsbedarf besteht. Aber genau deshalb ist so ein Wiki-Artikel eben wichtig. Denn die Erneuerbaren Energien sind eine wichtige Zukunftstechnologie und der Stromhandel EIN Instrument, mit der wir als Konsumenten eine mächtige Stellschraube drehen können, ohne politisch für Veränderungen eintreten zu müssen. Wir können die Veränderung einfach selber machen. Beziehungsweise bestellen... --Tombrause 09:51, 27. Mär. 2008 (CET)