Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Vereinheitlichung der Unterkategorien von Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft (erl.)

Die folgenden Unterkategorien sollten in der Schreibweise vereinheitlicht werden:

Siehe dazu auch Vorlage Diskussion:Infobox Gemeindeverband in Deutschland#Kategorisierung ehemaliger Gemeindeverbände. -- S.K. 01:28, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Überflüssige ABM ohne Mehrwert. Nicht verschieben (etwa Kategorie:Sport in Korea wird ja prinzipiell auch nicht auf Kategorie:Sport (Korea) verschoben) --Matthiasb 11:54, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

automatische Kategorisierung ist IMHO eh nicht erwünscht, sehe als keinen Sinn in den Umbenennungen--Martin Se !? 14:11, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Matthiasb, schon mal in Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft geschaut, bevor Du hier ABM tönst? Das Benennungschema ist inkonsistent, die meisten Unterkategorien sind nach dem Schema Kategorie:<Art> in <Bundesland> benannt, nur die oben erwähnten nicht. Ausserdem sind Klammerlemmata generell ungern gesehen, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete.
Martin, die obigen Argumente sind völlig unabhängig von der automatischen Kategorisierung, das war erst einmal nur der Kontext, in dem die Frage aufkam. Aber alle deutschen Gemeinden (~12000 Artikel) werden automatisch kategorisiert, dadurch lassen sich Wartungen mitunter viel Einfacher machen. -- S.K. 21:24, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

6:5 ist nicht "die meisten" und es bleibt eine ABM. Wo ist der inhaltliche Mehrwert?--cwbm 23:37, 26. Mär. 2008 (CET)

Mit den Ehemaligen sind es 10:8 (wenn wir schon am Erbsen zählen sind), aber zentral ist, dass es nicht einheitlich ist. Und alle Unterkategorien von Kategorie:Gemeinde in Deutschland und (fast alle) von Kategorie:Ort in Deutschland folgend dem Schema. Mehrwert ist doch offensichtlich, dass man sich nur ein Muster merken muss, um die Kategorisierungen durchzuführen (egal ob Mensch oder Vorlage). -- S.K. 00:42, 27. Mär. 2008 (CET) PS: Auf den Verweis zu den Namenskonventionen bist Du auch nicht eingegangen.[Beantworten]

Du hast natürlich recht mit den NKs. Nur spiegelnd diese nicht den Konsens in der Wikipedia wieder. Du brauchst nur die Diskussion eins drunter zu betrachten, dort wurden ausschließlich Umbenennungsvorschläge auf ein Klammerlemma gemacht (außer meines Vorschlages). Einheitlichkeit ist hier ein rein ästhetisches Argument. In den Kategorien kommen keine neuen Artikel hinzu, müssen also auch nicht kategorisiert werden. Die Namen sind auch ohne Klammer hochgradig uneinheitlich (mal Amt, mal Samtgemeinde, mal Verwaltungsgemeinschaft). Das für die Sortierung ausschlaggebende Bundesland steht ohnehin am Ende (mal mit mal ohne Klammer).--cwbm 20:48, 27. Mär. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren. Im Bereich der Gemeinden, Landkreise usw. hat sich einheitlich die Benennung in der Form „A in B“ durchgesetzt. Das sollte einfach einheitlich sein. Die oben schon genannten Zahlen sind insofern unzutreffend: Den 8 Kategorien mit Klammern stehen einige hundert ohne Klammern gegenüber. --TM 18:12, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass mal Amt, mal Samtgemeinde, mal Verwaltungsgemeinschaft im Kategorienamen steht, ist auch gut so, denn die Gemeindeverbände haben von Land zu Land unterschiedliche Bedeutungen, Rechte und Pflichten. Auch sind innerhalb der Bundesländer unterschiedliche Gemeindeverbände unterschiedlich zu bewerten. Ein Verwaltungsverband in Sachsen ist beispielsweise wesentlich loser zusammenhängend als eine Verwaltungsgemeinschaft in Sachsen. Hier sorgen eine einheitliche Kategoriestruktur und automatische Kategorisierungen durch Infoboxen dafür, dass das gesamte System übersichtlich bleibt, und somit, dass spezielle Artikel gezielt abgearbeitet werden können. --32X 18:40, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das sollte in der Tat eine einheitliche Form haben. Da „A in B“ in der Mehrzahl scheint,
werde ich mal mit Umbenennung der o.g. Kats einen Bot beauftragen. --S^[1] 23:27, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Landtagswahl nach Kategorie:Landesparlamentswahl (Deutschland) (hier erledigt)

Bitte verschieben nach Kategorie:Landesparlamentswahl (Deutschland). Grund: Vgl. Streitpunkt bzgl. Kategorisierung des Artikels Bürgerschaftswahl in Bremen 2007. I.Ü. können dann auch die Hamburger Bürgerschaftswahlen und Berliner Abgeordntenhauswahlen problemlos hier eingeordnet werden.

Da der Sachverhalt klar ist und ich die hiesige Kat. ohnehin selbst angelegt habe, bitte ich um sofortige Verschiebung durch einen Admin. Ronny Michel 17:54, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö. WP:KTF#Begriffsfindung. Hier "Landesparlamentswahl" eingeben – keine Treffer. Nicht verschieben. --Matthiasb 18:12, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK). Ack Matthiasb, darauf hatte ich den Benutzer auf seiner Diskussionsseite auch schon hingewiesen. Klar ist der Sachverhalt hier nicht im Geringsten. --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:14, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Alternativer Vorschlag verschieben nach Kategorie:Landtagswahl (Deutschland), da auch die Wahlen in Österreich und Südtirol so hießen, Platzmachen für Oberkat und einrichten von Kategorie:Landtagswahl (Österreich)--Martin Se !? 18:37, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganz sicher nicht auf Klammerlemmata, weil Wahlartikel dem Muster XY-Wahl in <Entität> <Jahreszahl> folgen. --Matthiasb 16:35, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mag ja sein, dass das Kompositum "Landesparlamentswahl" selten benutzt wird. Das ist auch völlig logisch, da i.d.R. von einer bestimmten Landesparlamentswahl die Rede ist und dann der entsprechende Unterbegriff (LT-, Bürgerschafts-, Abgeordnetenhauswahl) verwandt wird. Wenn Letztere aber in einer Kat. zusammnegefasst sein sollen - und das sollen sie doch? - muss diese Oberkat. nun mal die Bezeichnung "Landesparlamentswahl" tragen. Gegenvorschläge? Fakt ist jedenfalls, dass Bürgerschafts- und Abgeordnetenhauswahlen nicht in die Kat. LT-Wahlen gehören. Berlin, Bremen und HH haben nun mal keinen LT. Ronny Michel 18:54, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur ist es nicht die Aufgabe der Wikipedia, Begriffe zu etablieren, die offenbar nicht nur keinerlei Einzug in den allgemeinen Sprachwortschatz, sondern annähernd keinen Einzug in die deutsche Sprache gefunden haben. Wenn es keinen etablierten/korrekten Überbegriff gibt, haben wir dashinzunehmen, WP:TF ist hier wohl eindeutig. Die Kategorie Landtagswahl findet sich in der Kategorie:Wahl in Deutschland. Dort wären die Kategorien für die von dir genannten "Unterbegriffe" imho gut aufgehoben. Besser jedenfalls als in einer TF-Kategorie. --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:12, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vor allem Wenn es im Artikel zu Bremen heißt: Die Wahl zur Bremischen Bürgerschaft 2007 in dem Land Freie Hansestadt Bremen war die einzige Landtagswahl in diesem Jahr. --Matthiasb 19:37, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie bitte? Der Begriff "Landesparlament" hat "keinerlei Einzug in den allgemeinen Sprachwortschatz"? Das ist nicht dein Ernst! Und die Wahl eines Landesparlaments ist nun mal eine Landesparlemts-Wahl. Jetzt machts doch nicht so albern. Und der oben zitierte Satz ist natürlich nicht korrekt und daher zu ändern. So nebenbei: Die hier diskutierte Kat. habe ich selbst angelegt. Hätte ich ihr gleich den richtigen Namen gegeben, hätte sich mit Sicherheit niemand daran gestört geschweige denn einen Verschiebeantrag nach "Kategorie:Landtagswahl" gestellt. Wenn aber erstmal eine falsche Sache steht, ist es scheinbar sehr schwierig, eine Berichtigung zu erwirken. Ronny Michel 21:05, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich sehe gerade, dass meine Umkategorisierung im Artikel Bürgerschaftswahl in Bremen 2007 erneut rückgängig gemacht wurde, obwohl in Bremen nun mal defintiv kein LT, sondern eine Bürgerschaft gewählt wurde [1]. Ich werde daran jetzt nichts mehr ändern, da die Kat. sowie zu verschiebn ist. Übrigens: Dass die Medien in Bezug auf Bremen seinerzeit von der "einzigen LT-Wahl im Jahre 2007" sprachen, klingt mir selbst noch in den Ohren. Es kann aber nicht angehen, dass WP Begriffe der Massenmedien übernimmt, wenn diese definitiv inkorrekt sind. Weißt man die Medien auf den Fehler hin, werden sie ihn wohl kaum bestreiten. Hier geht es auch nicht um "Ansichtssache", sondern es ist nun mal eine Tatsache, dass die Bezeichnung einer Bürgerschaftswahl als LT-Wahl inkorrekt oder besser gesagt falsch ist. Und WP soll jetzt die Fehler der Medien übernehmen? Ronny Michel 21:21, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

„Der Begriff "Landesparlament" hat "keinerlei Einzug in den allgemeinen Sprachwortschatz"“: Ich bitte dich darum mich nur zu zitieren, wenn du den Sinn meiner Aussage dabei nicht verdrehst. Eine derartige Aussage habe ich nie getätigt. Aber ich wiederhole es gerne nochmal. Das Wort "Landesparlamentswahl hat, und das wurde mit dem Link auf wortschatz.uni-leipzig.de oder durch eine einfache google-Suche doch untermauert, keinen Einzug in unseren allgemeinen Sprachwortschatz gefunden. Solltest du anderer Meinung sein, solltest du das belegen. Nur weil das Wort Landesparlament existiert, gilt das nicht für jede daraus abgeleitete Wortkombination. Das hat mit „albern“ nichts zu tun. Dass die Aussage, die Bürgerschaftswahl wäre eine Landtagswahl, falsch ist, darüber müssen wir uns nicht streiten. Nun stattdessen eine Begriffsfindung zu etablieren macht es aber auch nicht besser. Der von mir vorhin gemachte Vorschlag ist nicht optimal, aber mangels TF-freier Alternativen die bessere Wahl. Sollte es weitere Vorschläge geben können wir diese gerne diskutieren. --Tafkas Disk. +/- Mentor 23:33, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt also keine größeren Probleme, als die Bürgerschaftswahl in die Kategorie Landtagswahl einzuordnen? Okay!? Warum dann nicht wenigstens Kategorie:Wahl zu einem Länderparlament in Deutschland gemäß den NKs? (Rhetorische Frage)--cwbm 23:43, 26. Mär. 2008 (CET)

Würde ich in jedem Fall besser finden als die TF-Variante, auch wenns nicht s schön klingt. --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:14, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

...WP:NK... Allgemein sollte der Name eines Artikels so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. Gleichzeitig sollte das Linken zu diesem Artikel so einfach wie möglich sein. Jedenfalls bitte nicht Länderparlament, sonder Landesparlament, Landtage sind nicht länderübergreifend. --Matthiasb 11:29, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb Würdest du es bitte unterlassen, im Artikel Bürgerschaftswahl in Bremen 2007 diese Wahl als LT-Wahl zu bezeichnen, obwohl die Bremische Bürgerschaft kein LT, sondern ein Landesparlament ist! Wenn du dich an der Bezeichnung "Landesparlamentswahl" störst, was ich angesichts der Tatsache, dass ich mir dieses Wort nicht ausgedacht habe, es in der öffentlichen Presse, wenn auch selten, verwendet wird (sie spricht eben i.d.R. fälschlicherweise von 16 deutschen LT), und jeder Vollidiot weiß, was eine Landesparlamentswahl ist und wohl eher von Landesparlamentswahlen als von "Wahlen zu den Landesparlamenten" sprechen würde, für ziemlich krank halte, dann ändere sie eben in "einzige Wahl zu einem Landesparlament". Revertierungen auf "LT-Wahl" betrachte ich jetzt jedenfalls als Vandalismus, da die Sache nun hinreichend geklärt ist. Ronny Michel 11:03, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich verwehre mich gegen die Unterstellung, das Berliner Abgeordnetenhaus wäre ein Landtag.(nicht signierter Beitrag von Sarkana (Diskussion | Beiträge) )--cwbm 12:06, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Funktion nach ist das Berliner Abgeordnetenhaus ein Landtag (Landesparlament). Kategorisiert wird nach der Funktion und nicht nach sprachlichen Aspekten. (vgl. Universitätsklinikum Bonn befindet sich in der Katgorie Krankenhaus). Weiterer Vorschlag Kategorie:Landtagswahl in Deutschland.--cwbm 12:06, 6. Apr. 2008 (CEST)

Und nur so zur Info, damit der Umbenennungsantrag endlich mal ad absurdum geführt wird: Von der Website der Bremischen Bürgerschaft, gleich auf der Hauptseite: Willkommen auf den Webseiten der Bremischen Bürgerschaft - Landtag der Freien Hansestadt Bremen.. (Unterstreichung von mir, damit es deutlich wird). --Matthiasb 13:49, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

wird hier fortgesetzt --Martin Se !? 22:00, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Christlicher Dämon (gelöscht)

Einige der Artikel sind mindestens ebenso als "jüdische Dämonen" zu bezeichnen und sind ohnehin in der Oberkat verzeichnet. So weit ich das sehe, entstammen nahezu alle "christlichen Dämonen" der vorchristlichen jüdischen Literatur. Der klägliche Rest rechtfertigt keine eigene Kat. --Shmuel haBalshan 18:58, 26. Mär. 2008 (CET)

Nebenbei: Sollte die Kategorie - unverständerlicherweise - behalten werden, dann bitte den Namen ändern. Dämonen sind in der Regel nicht sonderlich religiös. Shmuel haBalshan 00:48, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, vor allem wegen der höchst unglücklichen Namenswahl. --Mc-404 09:07, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da Dämonen weder christlich , jüdisch noch atheistisch sind und sie eh nicht existieren sind alle unter Kategorie:Dämon zu belassen. Wer weiß schon, ob so n Dämon nicht einfach mal zur Verwirrung einfach die Seite wechselt und konvertiert ? löschen-- nfu-peng Diskuss 13:45, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen - Unglücklicher Name und Dämonen sind bezüglich Religion schlecht einzusortieren. Irmgard 20:44, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wobei ich mich nun ernsthaft frage wer auf die Idee kommt Dämonen zu taufen. Naja, solange die Kirchensteuern zahlen... löschen. Weissbier 08:07, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ALso ich fürchte ja mal, die werden die Kirche um die Steuer prellen. Schon deshalb löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:12, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 22:06, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Kategorie:Beatboxer (erl.)

für Personen, die hauptberuftlich Klänge mit dem Mund erzeugen. Wie man im Artikel Beatboxing sieht, bekommt man zehn Personen zusammen. Da ich aber nicht weiß, ob Beatboxer der passendste Name dafür ist, stelle ich den Vorschlag hier zu Diskussion. --Ephraim33 19:52, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel heißen die ja so. Öhm. Wo gedachtest du die Kat einzusortieren? So rein von der Systematik her?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:08, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Unterkategorie zu: Kategorie:Hip-Hop-Musik, weil Hip-Hop-Gruppe und Hip-Hop-Produzent auch Unterkategorien von Hip-Hop-Musik sind und auch der Artikel Beatboxing dort kategorisiert ist. --Ephraim33 11:18, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also wenn du 10 Artikel zusammenbekommst, hab zumindest ich keine Einwände (wer anders aber offenbar auch nicht ^^). Aber ist ja eh schon als erledigt gekennzeichnet.^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:41, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Künstlerische Therapien nach Kategorie:Künstlerische Therapie (erl.)

ich bin mir nicht sicher, ob man eine frei hängende Kategorie überhaupt braucht, wenn doch, dann gilt aber auch hier die Singularregel -- Triebtäter 23:28, 26. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Bing und bong (erl.)

Nutzt Wikipedia nahezu ausschließlich für Eigenwerbung (Bücher, kommerzielle Homepage). Mitarbeit an Artikeln kaum zu erkennen, bis auf die Verlinkung der eigenen Homepage. --91.192.15.70 03:45, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

~~Antrag Ungültig: er wurde nicht auf der Benutzerseite eingetragen. Der Nutzer hat bereits genug mitgearbeitet, um sich so einen kleinen Link zu gönnen. --85.178.156.213 03:51, 26. Mär. 2008 (CET)~~ --85.178.156.213 06:06, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

LA soeben nachgetragen. --91.192.15.70 03:53, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Was ist denn das für ein unsinniger Löschantrag? Die Benutzerin stellt sich und ihr Fachgebiet vor und setzt einen Link auf ihre Homepage. Das geht nicht nur in Ordnung, sondern ist auch erwünscht. Ob die Arbeit der Benutzerin der Wikipedia dienlich ist, steht auf einem anderen Blatt und kann ich nicht beurteilen, aber falls nicht, ist das mit Sicherheit nicht durch ein Verbot der persönlichen Vorstellung und Verlinkung der Webseite auf der eigenen Benutzerseite quasi zu sanktionieren. --Oberlaender 06:13, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer löscht diesen Trollantrag endlich? --Brainswiffer 07:02, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab den Antrag raus genommen. Über Benutzer, welche vom Fach sind, können wir uns nur alle 10 Finger lecken. Und seine wissenschaftl. Arbeit mit einer Buchnennung, sowie einen Link auf die eigene HP, ist ja wohl hoffentlich erlaubt. Ansonsten könnt ihr meine Seite auch gleich mit löschen. Grüße --Srvban 08:12, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Soundflag

SLA in LA, da Benutzer zumindest existiert[2] und nicht angesprochen wurde.--Kriddl Disk... 09:59, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA lautete: den Benutzer gibts nicht, das kommt von IP und WP steht nicht für WerbePlatform. -- P.C. ✉ 09:03, 26. Mär. 2008 (CET)}}[Beantworten]

Ok, der Benutzer existiert, hat noch keinen Edit, und hat vermutlich selbst den Werbetext unangemeldet auf seine Benutzerseite gestellt... Trotzdem sind wir keine Werbeplattform. --P.C. ✉ 11:09, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Listen

Liste von Landeshauptstädten

Die Liste ist redundant zu anderen Artikeln wie Bundesland (Deutschland), Liste der deutschen Hauptstädte, Bundesland (Österreich), Liste der österreichischen Hauptstädte. Eine derartige Anmerkung zur Sinnhaftigkeit des Artikels durch Benutzer:Röhrender Elch vor einem halben Jahr fand keinen Niederschlag. Abgesehen davon (auch wenn das m. E. nicht der Löschgrund sein sollte) enthält der Artikel mit italienischen Regionenhauptstädten auch noch Kraut und Rüben. Geisslr 08:29, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel

Amparo

Im derzeitigen Zustand ist der Artikel ein Wörterbucheintrag. 7 Tage für Ergänzungen, Zeit läuft ;-). -- Omphalos _ἀγορά^RM 00:22, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

von J budissin schnellgewecht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:16, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Speedbiker

Wie auf der Diskussionsseit vor fast einem Jahr vermerkt wurde, genügt der Artikel sprachlich und inhaltlich keinen enzyklopädischen Ansprüchen. Das geringe Interesse des Autors/der Autoren am Artikel, deutet darauf hin, dass er nicht mehr so relevant ist, wie damals, als er mit heisser Nadel gestrickt wurde. Sobald nach der Löschung auffallen sollte, dass das Lemma doch relevant ist wird vermutlich schnell ein vermutlich besserer Artikel geschrieben sein. -- 134.147.233.155 15:29, 10. Mär. 2008 (CET) LA wurde am 10. März in den Artikel eingetragen, allerdings nie auf der LD-Seite vermerkt, daher nun hier nachgetragen. --Ureinwohner uff 00:49, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Blackout (Album)

Genügt nicht WP:MA. Ist nicht mehr als ein simples Datenblatt. --ExIP 00:59, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bahattin Gemici

Ich habe meine Zweifel an der Relevanz. Die Publikationen riechen verdächtig nach Selbstverlag oder Kleinstverlag, und die 280 Google-Treffer beeindrucken mich nicht sehr - vor allem, da viele auf Türkisch sind und daher nicht einmal klar ist, ob sich alle auf diesen Herrn beziehen. Die Relevanz sehe ich momentan nicht nachgewiesen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:08, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

2 Lyrikbände in einem regulären Verlag (hier gegeben) erfüllt die Relevanzkriterien, einfach mal in der DNB nachsehen, bevor man einen LA stellt. Behalten --85.177.34.169 01:13, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Falsch. Saubere Literaturangaben in den Artikel einbinden, bevor man ihn in die Wikipedia klatscht. Der Artikelersteller ist verpflichtet, die Relevanz darzustellen - der LA-Steller darf sich auf das beschränken, was im Artikel steht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:15, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und was hast du jetzt davon? --85.177.34.169 01:20, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich helfe mit, die Wikipedia von Ballast freizuhalten. Eine ehrenvolle Tätigkeit. Jedenfalls ehrenvoller, als mit einer anonymen IP herumzugeistern und seltsame Fragen zu stellen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:24, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

"Seine Lyrik zählt sicherlich zu den direktesten literarischen Aussagen unserer Jahre. Damit wird sie unüberhörbar und damit bitter notwendig." sagt Josef Reding--85.177.34.169 01:40, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Quelle dafür wäre schön. Im Übrigen habe auch ich (unter meinem realen Namen) drei reguläre DNB-Einträge, und diverse Schriftsteller haben sich über meine Werke geäußert. Dennoch würde ich widersprechen, wenn jetzt jemand deswegen einen Artikel wie diesen über mich verfassen würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:50, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Bereich Belletristik ist man nun mal mit zwei regulären Veröffentlichungen relevant. Dieser Lyriker und Geschichtenschreiber hat Acht und wird darüber hinaus auch noch in Schulbüchern und Anthologien abgedruckt. Da sind die persönlichen Befindlichkeiten eines Wikipediaautor völlig egal - der Mann ist schlicht relevant

Wieso sind die zwei regulären Veröffentlichungen dann noch immer nicht im Artikel dargelegt? Die Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:04, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

E-Services

Schwammige Erklärungen für ein Kunstwort der englischen Sprache. Quellenlos, unbelegt und nicht auf den Bereich von de:WP bezogen. Brauchen wir das? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:11, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Form brauchen wir es nicht. 7 Tage--Kuebi 07:49, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

...Verwendung des Wortes in Verbindung mit "Support" kann zur Verwirrung führen..., nein nicht nur dies. Der Artikel schafft das auch. Löschen --ahz 08:08, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

EthikBank

Also die RK reisst die EthikBank nicht, hat zwar ne BLZ aber die [3] Unternehmensinfo scheint mir dann sehr dünn. Dazu Zweigniederlassung. Vielleicht relevant wegen Ethikzeugs. Meisterkoch ^Θ ^≡ ^± 01:15, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Moho (Software)

seit 15.3 erfolglos in QS - Tldtld 01:44, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gehwegplatte

Meines Ermessens nach erfüllt der Artikel WP:RK nicht. --Julian Rabe 01:45, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich vergaß. --Julian Rabe 01:53, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun ja, da ein vorheriger LA nicht zur Löschung führte, wieso sollte der Artikel jetzt gelöscht werden? Zudem sind Gehwegplatten sicher relevant, da ein millionenfach verwendetes Bauelement. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:58, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Löschung der Seite „Gehwegplatte“ wurde am 23. Oktober 2007 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten. ==> ein Artikel voller Fehler und Ungereimtheiten LAE:nach qualitativer Verbesserung LA zurückgezogen. Die Diskussion hat er wohl beachtet, weil nu Relevanz bestitten wird, Aber die Relevanz von Gehwegplatten steht ja wohl außer Zweifel, der Artikel könnte abe rimemr noch QS gebrauchen, die "tolle" Gramitpallten in Berlin sind auch ne Art Gehwegplatte und auch sonst ist das nicht soo dolle. Aber das ist ein Fall für QS. behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:21, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo ist denn da die Relevanz? Alleine das Wort "Gehwegplatte" erklärt sich für mich selbst. Zumindest aber das was im Artikel steht. --Julian Rabe 02:33, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist halt Ansichtssache. Für mich etwa erklärt sich der Begriff Füsiliermütze von selbst, weil ich über Vorwissen verfüge. Andere können damit nichts anfangen und schlagen deshalb nach. Darum behaupte ich ja auch nicht, der Artikel zur Füsiliermütze wäre unnötig und irrelevant (zudem gibt es vemutlich erheblich mehr Gehwegplatten als Füsiliermützen, aber das nur nebenbei.) --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:44, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn wir alle Artikel, die sich über den Namen selbst erklären löschen würden, dann könnten wir hier eine Löschorgie starten. Da die Relevanz eindeutig gegeben ist und Trivialität kein Löschargument ist [4]: behalten ---Kuebi 07:46, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, ich kann beide Seiten irgendwo nachvollziehen. Dann hab ich mir aber einmal zum Spaß Randstein überflogen und war überrascht. Es kann doch noch einiges kommen und das Lemma ist nur auf den ersten Blick selbsterklärend. Wenn du dir einen Gehweg selbst pflastern müsstest: wüsstest du genau, wie man es macht und welche Platten du brauchst? Wir würden doch alle erst einmal danach googeln oder einen Fachmann fragen. Soviel zu "selbsterklärend" (auch wenn im Artikel um Himmels willen keine Anleitung enthalten sein soll!). Der Artikel ist eindeutig ausbaufähig. Daher entfällt der Löschgrund. Deshalb behalten. Grüße --Srvban 08:02, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Steht mit dem verwendeten Material, den Unterschied zu Fahrbahnbepflasterungen etc. schon mehr drin, als sich unmittelbar aus dem Namen ableiten ließe. Relevanz dürfte bei diesem vielfach verwendeten Gegenstand auch unzweifelhaft sein. Das ein mehr schön wäre ist zwar unzweifelhaft, aber der Artikel ist IMHO mindestens ein gültiger Stub.--Kriddl Disk... 08:01, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ähm, da steht bisher, das es Platten sind, diese zum erstellen von Gehwegen dienen und aus Beton und anderen Materialien sind. Wo genau liest Du da den Mehrwert? Kein Wort über Normen, Rutschhemmungsanforderungen, Geschichte (wer hats erfunden? z.B.), rechtliche Anforderungen an die Beschaffenheit von solchen Platten etc. Die Relevanz ist auch von mir unbestritten - nur sehe ich im Moment nicht den Mehrwert für die werte Leserschaft, welche mehr lernen möchte als die Wortbedeutung bereits aussagt. So ist ja sogar der Baumarkt-Katalog bei mir im Bad aussagekräftiger. 7 Tage für eine Grundsanierung sollten schon sein. --Weissbier 08:13, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ack Weißbier, 7 Tage --JLeng 08:46, 26. Mär. 2008 (CET) Ein Baumarkt-Katalog auf dem Klo?!? Ja, von Bauhaus. Weissbier 10:30, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gebr. Klöcker

Relevanz nicht gegeben: < 1.000 Mitarbeiter Regi51 02:23, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbegeschwurbel pur, löschen --ahz 08:05, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen --JLeng 08:57, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Evtl historische Relevanz, tendier aber auch zu löschen. --Der Tom 09:18, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wolfgang Ivens

Ich bin auf diesen Schauspieler gestossen, weil er ebenfalls von Streetwalk Reloaded (Dem Tommy-Chico-Interview-Magazin) interviewt wurde. In seiner Vita sind folgende Tätigkeiten aufgelistet:

Vier Kurzfilme; Das erste Semester von Uwe Boll, in der IMDB steht "uncredited", dann noch einen von Dule Solomun und zwei von Christopher Poth (?).
Sieben offensichtliche Komparsenrollen in einzelnen Episoden deutscher Fernsehserien von '96 bis '04.
Theaterauftritte beim Kölner Künstler Theater, einem Jugendtheater, bei Comedia Colonia, wo er damals seine Ausbildung absolvierte, und in der Arena Düsseldorf-Garath, beim Theater Kartäuserwall, Theater JGH, Dorint Koblenz Lahnstein, Akademietheater Köln, das Theater der Schauspielschule, wo er damals eine Ausbildung absolvierte, und zuletzt in Severins-Burg-Theater (mit einer Offenen Bühne) in "Gefährliche Liebschaften", einer Inszenierung von Susan Klaffer, die gegen Bezahlung mit Kursteilnehmern ein Theaterstück auf die Beine stellt.

Offensichtlich irrelevant. --Oberlaender 06:02, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nazmi Kasaoglu

Relevanz nicht erkennbar, QS zwar im Artikel, aber nicht auf QS- Seite eingetragen. -- κοεнигхондо 06:18, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande, allerdings fehlt dem Lemma ein v und das türkische ğ! Verschieben auf Nazmi Kavasoğlu--85.182.120.118 08:21, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Davon lese ich nichts im Artikel, wann und wofür soll er das denn erhalten haben? --ahz 08:25, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Steht jetzt drin. Für sein stetes Bemühen um Integration als deutsch-türkischer Vorzeigeautor, sieh zu, Beispiel hier [5] --85.182.120.118 08:31, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Weblink im Artikel gibt zwei Sätze her. Wo sind denn die anderen Quellen? Im Weblink steht er als "Nazmi Kavasoglu" drin. Die Quelle von 85.182.120.118 gibt da schon mehr her. Der Artikel ist unfertig. Aber auch, wenn er fertig wird, hat er wohl keine Relevanz. Löschen Das Bundesverdienstkreuz--JLeng 09:22, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Walentin Dimitrow

Aus diesem Geschwurbel will sich mir keine Relevanz erschließen. --ahz 08:23, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da kapiere ich überhaupt nicht, um was es geht. Weg damit! --AKKAM 08:47, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schlechtes Deutsch, irrelevante Person Löschen! -- Felix König ✉ 09:14, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, soll das ein (mißlungener) Klappentext für einen Bildband sein? --Wiki-Chris 10:30, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Favyn

Drei Wochen QS, keine Quellen (Google wirft nichts aus, was die Behauptung belegen würde, dass der Name zuerst 2007 in Detmold genehmigt wurde). Außerdem kennt Google einen André Favyn, der im 17. Jahrhundert gelebt hat und der z. B. hier als Autor eines Theaterstückes genannt wird. Der Status als "Fantasiename" ist somit auch eher zweifelhaft. Tröte Manha, manha? 10:08, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

.30 Mauser (erl.)

Artikel ist eine schlecht Nachverfasste Doublette des Artikels 7,63 mm Mauser (vorher in QS). -- Shotgun 10:24, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Text löschen und einen REDIRECT auf 7,63 mm Mauser draus machen.--Wiki-Chris 10:28, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

War eine Copypaste-URV, jetzt nach Löschung Redir. sугсго.PEDIA 11:18, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Magne tak. Weissbier 11:22, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Deubner Verlag (zurückgez. v. Antragsteller)

Erfüllt nicht WP:RK --Der Tom 10:29, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als relevant gelten Verlage, die:

ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind. Dies ist beim Deubner-Verlag gegeben. Dieser Verlag ist vor allem bei Steuerberatern bekannt.

Sagt wer? Quellen? --Der Tom 10:35, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

http://www.deubner-verlag.de/shop/index.php http://www.deubner-verlag.de/Presse/index.php http://www.juristische-verlage.de/pages/de/verlage/verlagsprofile/17.htm Sagt WP:RK-- HAL 9000 10:42, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit "Sagt wer?" meine ich die Unsitte des Nichtsignierens. Ansonsten überzeugt mich nur der letzte Link als Quelle. Aber sei's drum, ich ziehe den LA zurück. --Der Tom 11:01, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hr4you (SLA)

Firmenrelevanz nicht nachgewiesen, s. WP:RK. Was ist mit Umsatz, Zweigstellen etc? 19 Mitarbeiter reichen nicht aus. Würde es eher als Werbung bezeichnen Westiandi 11:09, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zudem grausiges Denglisch. Wenn da nicht noch ein Relevanznachweis kommt, löschen, gern auch schnell. --Der Tom 11:11, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt wegen Spam für irrelevante Krauter. Weissbier 11:24, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ronny Weimer

So wie ich das sehe hat Weimer nie in der 1. oder 2. Bundesliga gespielt, somit irrelevant nach WP:RK. Tröte Manha, manha? 11:23, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Höchste Spielklasse war Oberliga (1984/1985 für Mainz 05 und 1999-2001 für Wormatia Worms), demnach zu löschen Christian Bier ^{Rede mit mir!} 11:32, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ProfiWIN GmbH

Relevanz gem. WP:WEB nicht dargestellt (16 Mitarbeiter). Werbetext -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:30, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2008

Inhaltsverzeichnis