Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2008

17. März

18. März

19. März

20. März

21. März

22. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Russischsprachige Emigration (Bot mit Verschiebung beauftragt)

Was kommt als nächstes? Sardinisch sprechende Typen auf Mindanao? Fossa_?! ^± 04:06, 21. Mär. 2008 (CET)

LA entfernt - Kategorie:Deutschsprachige Emigration und Kategorie:Emigration, sowie kein Löschgrund WP:LAE, Fall 2a. Klarer geht's eigentlich kaum. --87.168.58.174 04:25, 21. Mär. 2008 (CET)

WP:BNS. Fossa_?! ^± 04:41, 21. Mär. 2008 (CET)

Das gilt eher für dich, denn du lieferst überhaupt keinen Löschgrund. --87.168.58.174 05:13, 21. Mär. 2008 (CET)

Nochmal klar und deutlich !Russischsprachige Emigration" wer soll das sein? Katie Melua? Alexander Walterowitsch Litwinenko? Rosa Luxemburg? Oder einfach nur mal Wikipedia:Brainstorming? Fossa_?! ^± 05:36, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich stütze den LA. Bei Milly Witkop haut die Kat nicht hin, weil sie jiddischsprachig war. Damit kann man schon nicht mehr alle Flüchtlinge zur Zarenzeit auffinden. Das kann man mgl. im Wikiprojekt:Kategorien vorher ausbaldowern, wie man solche Kategorien sinnvoll erstellt. Sargoth^¿!± 10:00, 21. Mär. 2008 (CET)

Stehender Begriff der Geschichts-/Politik-/Literaturwissenschaft (im Gegensatz zu Sardischsprachiger Emigration auf Mindanao, was TF ist), wenn auch eher "Russische Emigration"; "Russischsprachige" klingt nach vorauseilendem PC-Gehorsam (Sargoth hat ja gleich ein passendes Beispiel herausgepickt)... Siehe in der russischen WP. Da ist das dann noch aufgedröselt in Emigration der ersten, zweiten, dritten Welle (alles durchaus definierte Zeiträume und Begriffe), diese dann wieder nach Ländern. Tendenziell daher behalten, aber nicht alles, was irgendwie passt, reinschmeißen. -- SibFreak 00:18, 22. Mär. 2008 (CET)

Eher Löschen. Aber davon abgesehen, die Kategorie müßte richtig Kategorie:Russischsprachiger Emigrant heißen. Der jetzige Name suggeriert, dass es sich um eine Themenkat handelt (man vergleiche Kategorie:Chinesische Emigration).--cwbm 00:26, 22. Mär. 2008 (CET)

Wohl eher umbenennen in: „Russischer Emigrant“ oder „Emigrant aus Russland“. --Hardenacke 20:48, 22. Mär. 2008 (CET)

Löschen - Emigration von wo nach wo?, gibt viele Leute, die russisch sprachen/sprechen und emigriert sind, auch Nicht-Russen, etc. pp. Schließe mich Fossa an, kein weiterer Kommentar --Ulitz 21:58, 24. Mär. 2008 (CET)

Aus politischen Gründen emigrieren zu müssen, ist ein einschneidendes Ereignis in der Biographie eines Menschen. Das russische Wiki mit seinen vergleichsweise wenigen Einträgen unterscheidet bereits auf kategorialer Ebene zwischen drei verschiedenen Wellen der russischen Emigration. Mehr noch: sogar die Rückkehrer der Ersten Emigrationswelle werden hier kategorisiert. Dies entspricht längst dem Standard slavistischer Forschung. Der Wikipedianer, der an dieser Stelle den Löschantrag für diese Kategorie vorgeschlagen hat, hat auf meiner Seite erst mit einer Beleidigungen begonnen, bis er dann von anderen aufgefordert wurde, Argumente beizubringen. Dennoch kann ich ihm danken, da er Namen aufgezählt hat, die ich vielleicht übersehen hätte. So steht hier zur Diskussion, ob Errungenschaften des russischen Wiki für russische Biographien auch für das deutsche Wiki zur Verfügung stehen. Für den Vorschlag von "Hardenacke" habe ich Verständnis. Wenn man aber Auswanderer aus zaristischer und sowjetischer Zeit, russischer und nichtrussischer Provenienz (egal ob mit Gewalt oder freiwillig außer Landes gegangen) wenigstens zusammenfassend kategorisieren möchte, bietet sich "Russischsprachiger Emigrant" oder "Russischsprachiger Auswanderer" an, ohne sowjetische Auswanderer anderer Nationalität damit ungewollt zu russifizieren. --Muwwwti 00:00, 25. März 2008 (CET)

Löschen: Das ist keine enzyklopädisches Kat und sie lässt sich nicht konsistent und sinnvoll einsetzen. Das zeigt schon die jetzige Beschreibung und die Einträge. Der Ersteller weiß offenbar selber nicht präzise, was er eigentlich wo einordnen will und warum. Natürlich gab und gibt es Emigration auch aus Russland, aber mit der Sprache hat das erstmal nichts zu tun. Wildwuchs stoppen, Nachdenken und Kooperieren fördern. Jesusfreund 00:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Löschen:In dieser Form, in der Sozialisten mit Dissidenten und anderen zusammengewürfelt werden, nicht zu gebrauchen. -- Rita2008 18:41, 26. Mär. 2008 (CET)

Nicht löschen sage ich mit einem Anmeldungsnamen und auch nur einmal. Die "Russischsprachige Emigration" ist im englisch- und russischsprachigen Wiki längst eine selbstverständliche Kategorie entsprechender Biographien. Im deutschsprachigen Wiki werden Exilanten der Zeit zwischen 1933 und 1945 auch als "deutschsprachige Emigration" (um Schweizer und Österreicher als Deutsche in unzulässiger Weise nicht mit zu vereinnahmen) kategorisiert. In der russischen Geschichte gab es Emigration bekanntlich nicht nur während zwölf besonderen Jahren. Warum sollen Nichtrussen Russlands und der Sowjetunion nicht auch von den Russen unterschieden werden, wenn es um deren Vergangenheit als Auswanderer angeht? Die an dieser Stelle diskutierte Kategorisierung für unser deutsches Wiki entspricht höheren Ansprüchen als im russischsprachigen Wiki. Denn dort ist von "russischen Emigranten" die Rede, auch wenn nichtrussische aus Russland oder der Sowjetunion gemeint sind. Diese Wortwahl erlaubt es nämlich, Emigrantionen, die durch Moskaus, Petrograds oder St. Petersburgs politische Entscheidungen bedingt sind, unter einer übergreifenden Kategorienbegrifflichkeit zusammenzufassen. Dies könnte zudem auch in weiteren Kulturkreisen Schule machen. Denn überall dort, wo Emigration nötig war, ist es zu einem einschneidenden Lebensschicksal geworden. In diesem hervorragenden Medium kann dies hervorgehoben werden kann, ohne jemandem dabei weh zu tun; zugleich wird man mit einem Schlage vielen Biographien mehr gerecht als wenn man diese Strukturierung unterschlägt. Die nicht zu spezifische Wortwahl ermöglicht zudem, die deutsche (und eben russlandferne) Wiki-Kategorienlandschaft nicht mit Feinheiten aus russischen Lebensschicksalen zu überfrachten wie sie im russischsprachigen Wiki vorkommen. Hier wird längst bei Emigranten kategorial wie folgt unterschieden: "Kategorie:Russische Emigration der Ersten Welle", "Kategorie:Russische Emigration der Zweiten Welle"; "Kategorie:Russische Emigration der Dritten Welle" sowie sogar die "Kategorie:Zurückgekehrte Emigration der Ersten Welle". Die an dieser Stelle diskutierte Begrifflichkeit entspricht höheren Ansprüchen an dieser Stelle mit viel Emphase aber wenig sachkundig unterstellt wird. Nehmen wir die stärksten Einwände: Sozialisten und Dissidenten werden bei dieser Aufstellung in unzulässiger Weise zusammengewürfelt. Hierzu ist zu entgegnen: Eben nicht! Emigranten sind keine Dissidenten sondern beide Bezeichnungen sind gesondert zu behandeln (wie richtig im englischsprachigen Wiki). Es kann eben Emigranten in der Zarenzeit geben und dann in der Sowjetzeit, dennoch bleiben sie Emigranten. Wenn jemand im 19. Jh. emigriert ist, warum soll der nicht kategorial mit dem zusammenfallen, dem das im 20. Jh. widerfahren ist? Es kann einer Dissident und Emigrant, aber auch nur Emigrant oder auch nur Dissident sein. Sacharow beispielsweise war Dissident, aber kein Emigrant, Wahlberliner Kaminer aber ist Auswanderer also Emigrant ohne Dissident gewesen zu sein. Das weitere scheinbar schlagende Argument, dass die "Russischsprachige Emigration" keine enzyklopädische Kategorie ist, ist ebenfalls nicht zutreffend. Denn im russisch- und englischsprachigen Wiki ist diese als "enzyklopädische Kat" bereits eingeführt und erprobt. Nichtsdestotrotz möchte ich dem oder den Kritikern mein Entgegenkommen anbieten und eine Brücke bauen: Die Kategorie "Russischsprachige Emigration" kann zum Beispiel auch in "Russischsprachiger Emigrant" oder "Emigrant (mit Angabe des konkreten Herkunftslandes in Klammern nachfolgend)" ebenso zielführend sein. Dennoch halte ich es für einen schweren Fehler, den kurzen oder dauerhaften Verlust des Heimatlandes aus politischen Gründen kategorial unrepräsentiert zu lassen. Es ist geradezu ein Verlust an Menschenrecht in den betroffenen Wiki-Kategorien. Hier können wir von den anderssprachigen Nachbarwikis zur Beschreibung entsprechend verlaufender Lebenswege lernen, was wie gezeigt im englisch- und sogar (im noch nicht sehr stark vertretenen) russischsprachigen Wiki vornehmer Usus ist. Der Administrator sollte bei dieser wichtigen Frage, persönliche Bekanntschaft nicht über Argumente und enge Auslegungen nicht über strukturierende Ergänzungen regieren lassen. Danke für die Zeit, die ihr Euch alle genommen habt! Muwwwti 01:08, 29. Mär. 2008 (CET)

Wenn das Thema so etabliert ist, wie Du sagst, wäre dann nicht ein Artikel Russischsprachige Emigration eine bessere Grundlage? Mir missfällt diese Tendenz, komplexe Sachverhalte durch Kategorisierungen abdecken zu wollen. Letztlich ist das nur die Fortsetzung des Listenwahns, der hier vor drei bis vie Jahren noch üblich war, mit andeern Mitteln. Unsere Leser sind an Zusammenhängen und Hintergrundinformationen interessiert. Nicht an Informationsbrocken. --Zinnmann d 00:17, 4. Apr. 2008 (CEST)

Verschiebung nach Kategorie:Russischer Emigrant beantragt--Martin Se !? 09:01, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hilfeersuchen (erledigt)

Ich wäre dankbar, wenn jemand auf Kategorie Diskussion:Militärischer Verband der Luftwffe (Bundeswehr) helfen könnte.--Blaufisch 10:47, 21. Mär. 2008 (CET)

Gar nicht, musst ja eh alles umkategorisieren, ansonsten halt vorerst redirecten. --Ureinwohner uff 10:53, 21. Mär. 2008 (CET)

es wäre schön, wenn das der Erfinder der Falschsschreibkategorie machen würde; mir war nur dieser Schreibfehler aufgefallen + Militär ist mir suspekt.... Danke für die Hilfe (nicht signierter Beitrag von Blaufisch (Diskussion | Beiträge) )

Von mir erledigt. War aber nicht der Übeltäter. SLA gestellt für Falschlemma. --Matthiasb 11:18, 21. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Dateivergleichswerkzeug (gelöscht)

Zu kleine Kategorie. --Wladislaw 18:25, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich hab die Bausteine aus den Artikenln genommen und in die Kategorie verschoben. --Catrin 18:27, 21. Mär. 2008 (CET)

Laut Diff#Freie_Softwareimplementierungen könnte es noch einige Artikel mehr geben, da es aber keine Entsprechung im Artikel-Namensraum gibt, und es diese Artikel eben noch nicht gibt, bin ich zur Zeit eher für löschen (die Artikel sind teilweise eh schon in anderen Unterkats von Kategorie:Programmierwerkzeug--Martin Se !? 09:17, 22. Mär. 2008 (CET)

WinMerge nach Kategorie:Programmierwerkzeug (erledigt)

aus Kategorie:Dateivergleichswerkzeug

Der Antrag bezieht sich nur auf die Kategorisierung. Siehe dort. --Catrin 18:34, 21. Mär. 2008 (CET)

Kompare nach Kategorie:Programmierwerkzeug (erledigt)

aus Kategorie:Dateivergleichswerkzeug

Der Antrag bezieht sich nur auf die Kategorisierung. Siehe dort. --Catrin 18:34, 21. Mär. 2008 (CET)

Diff nach Kategorie:Programmierwerkzeug (erledigt)

aus Kategorie:Dateivergleichswerkzeug

Der Antrag bezieht sich nur auf die Kategorisierung. Siehe dort. --Catrin 18:35, 21. Mär. 2008 (CET)

Csvdiff nach Kategorie:Programmierwerkzeug (erledigt)

aus Kategorie:Dateivergleichswerkzeug

Der Antrag bezieht sich nur auf die Kategorisierung. Siehe dort. --Catrin 18:35, 21. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Freies Programmierwerkzeug (bleibt)

Kategorie nicht sinnvoll. Es gibt "Programmierwerkzeug" und es gibt "Freie Software". Eine Kombikategorie hat keinen Nutzen. --Wladislaw 18:32, 21. Mär. 2008 (CET)

Das würde ich nicht unbedingt sagen: Zumindest die Kategorie:Freie Software quillt über, da sind Schnittmengenkategorien durchaus sinnvoll. (Zumindest aber keinesfalls "schnellleerfähig".) --YMS (Diskussion) 18:49, 21. Mär. 2008 (CET)

Wie wird es denn bei Kategorie:Mann gehandhabt? --Wladislaw 19:35, 21. Mär. 2008 (CET)

Männer kann halt nicht weiter unterteilen, diese Kat wird am Ende mindestens 50 Artikel83 Artikel und zwei Untekats enthalten und ist damit voll berechtigt--Martin Se !? 20:03, 21. Mär. 2008 (CET)

Unabhänig davon, dass in der kat der LA fehlt, eine Frage: Gibt es keine sinnvollere Unterteilung, etwa nach Art, als die Unterscheidung zwischen frei und unfrei?--cwbm 20:46, 21. Mär. 2008 (CET)

verstehe nicht ganz, was du meinst, aber natürlich steht dir frei Kategorie:Programmierwerkzeug ganz zu leeren und die Kategorie:Proprietäres Programmierwerkzeug einzurichten--Martin Se !? 21:01, 21. Mär. 2008 (CET)

Genau das meinte ich. Die Unterscheidung in frei und proprietär, ist eine binäre Unterscheidung. Das macht man eigentlich nicht bei Kategorien, es sei den es geht nicht anders (Mann, Frau). Wäre so wie Kategorie:Käse und Kategorie:Nicht-Käse.--cwbm 21:22, 21. Mär. 2008 (CET)

Wo wurde das festgelegt? bei proprietär – frei geht es auch nicht anders, bei Käse gibt auch ein Binom: Hartkäse – Weichkäse, wenn du willst, kannst du die Käse gerne aufteilen (Die Hauptartikel gibt es ja schon!)--Martin Se !? 09:08, 22. Mär. 2008 (CET)

Von Diskussionsseite hierher kopiert:
Eine Kat mit 83 Artikeln und zwei Unterkategorien ist per se relevant (oder willst du 77 diflinks)--Martin Se !? 21:27, 21. Mär. 2008 (CET)

Keine Kat ist "per se" relevant. Sonst gäbe es diese Diskussionsseite nicht. Eine Kombinationskategorie ist einfach nicht sinnvoll, wenn es die kombinierten Kategorien schon einzeln gibt. Es erschwert übrigens auch das Auffinden per catscan, wenn dort Kombinationen eingegeben werden. Es ist dann so, als wären bestimmte Begriffe falsch kategorisiert. Fazit: Das Einführen solcher Kombikategorien zerstört die Systematik. --Wladislaw 16:02, 22. Mär. 2008 (CET)

Mit dieser Meinung stehst du ziemlich allein da. Die Existenz von Catscan ist kein Löschgrund. Außerdem stören diese Kategorien die Systematik nicht, im Gegenteil und auch in Catscan sind sie nicht schwerer zu finden--Martin Se !? 15:18, 2. Apr. 2008 (CEST)

Kein Konsens, Beiträge überwiegend für behalten. Im IT-Bereich ist die Eigenschaft frei wegen der Entwicklungsmöglichkeit sinnvoll, bleibt daher Sargoth¿!± 21:38, 3. Apr. 2008 (CEST)

Kategorien der Landstagsabgeordneten der SBZ und der DDR (erl.)

Ich schlage vor, die Kategoriebezeichnungen der Landtagsabgeordneten der Länderparlamente der ehem. SBZ und DDR wie folgt zu ändern (einheitlich zu den Bezeichnungen der Landtage), z. B.:

Kategorie:Landtagsabgeordneter (Brandenburg) (SBZ) in Kategorie:Landtagsabgeordneter (Brandenburg 1946–1952) (vgl. dazu: Artikel Landtag Brandenburg (1946–1952))

Ebenso sollte mit folgenden Kategorien verfahren werden:

• Kategorie:Landtagsabgeordneter (Thüringen) (SBZ) → Kategorie:Landtagsabgeordneter (Thüringen 1946–1952)
• Kategorie:Landtagsabgeordneter (Sachsen) (SBZ) → Kategorie:Landtagsabgeordneter (Sachsen 1946–1952)
• Kategorie:Landtagsabgeordneter (Sachsen-Anhalt) (SBZ) → Kategorie:Landtagsabgeordneter (Sachsen-Anhalt 1946–1952)
• Kategorie:Landtagsabgeordneter (Mecklenburg-Vorpommern) (SBZ) → Kategorie:Landtagsabgeordneter (Mecklenburg-Vorpommern 1946–1952)

Die Zeitangabe hat den Vorteil, dass sie sowohl die SBZ, als auch die DDR umfasst. Die DDR noch nach 1949 als SBZ zu bezeichnen verstößt meines Erachtens gegen NPOV.

Auch die Oberkategorie Kategorie: Landtagsabgeordneter (SBZ) sollte unbenannt werden in Kategorie:Landtagsabgeordneter (SBZ bzw. DDR). Es mutet doch recht seltsam an, wenn im folgenden Text zur Kategorie die SBZ überhaupt nicht mehr erwähnt wird und es verkürzt (und falsch!) heißt: „In diese Kategorie werden Landtagsabgeordnete der 5 Landtage der ehemaligen DDR zwischen 1946 und der Auflösung der Länder 1952 eingestellt.“ -- Le Corbeau 19:08, 21. Mär. 2008 (CET)

Vernünftiger Vorschlag. --Mogelzahn 02:47, 22. Mär. 2008 (CET)

Auf jeden Fall bei allen Kategorien "SBZ/DDR" oder "SBZ bzw. DDR" dazuschreiben, anstelle von nur "SBZ". Nachher beruft sich noch einer drauf und gründet die DDR erst 1952... Saxo 12:30, 22. Mär. 2008 (CET)

ACK Mogelzsahn--Martin Se !? 15:21, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich beauftrage den Bot mit der Verschiebung nach dem Muster Kategorie:Landtagsabgeordneter (Land 1946-1952). --Zinnmann d 00:24, 5. Apr. 2008 (CEST)

Artikel

Hoersturz.net

Reiner Linkcontainer ("Interviews Top 10") + Werbung. Ich erkenne keine enzyklopädische Relevanz. --ChrisHH 00:18, 21. Mär. 2008 (CET)

Erkennbar irrelevant. SLA-fähig. Ich als IP machs aber nicht. --89.247.200.90 01:26, 21. Mär. 2008 (CET)

Gräuslich und irrelevant. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 02:31, 21. Mär. 2008 (CET)

20-Stunden-Wettfahrt

vor Artikelverschiebung Löschantrag für "20 Stunden-Wettfahrt"

War SLA mit Begruendung "hobby-spam, offensichtlich keine relevanz, auch Verein kein Eintrag. --Pelagus".

Ich denke, eine Segelregatta, die seit ueber 50 Jahren ausgetragen wird, hat durchaus ne Loeschdiskussion verdient. -- Elian Φ 01:06, 21. Mär. 2008 (CET)

Eine Regatta eines Vereins ohne Wiki-Artikel und 82 Google-Treffern? Hinfort damit. --ChrisHH 01:07, 21. Mär. 2008 (CET)

Bei Große Bremer Ruderregatta komme ich auf 63 Google-Treffer, der Link zum Verein ist auch rot. Die dann auch löschen? und diese Veranstaltung ebenfalls? --Elian Φ 01:35, 21. Mär. 2008 (CET)

Nein, Elian, es gibt auch andere Freizeitsportveranstaltungen seit Jahrzehnten, die weit unterhalb der (sportlichen und medialen) Relevanzkriterien hindurchsegeln. Löschen bitte. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:09, 21. Mär. 2008 (CET)

Das mag ja durchaus sein, aber um das herauszufinden, ist eine Loeschdiskussion da (bei der sich Segelexperten zu Wort melden koennen und die Relevanz dieser Veranstaltung beurteilen). Ich hab hier schon genuegend Faelle erlebt, in der der Antragsteller die Relevanz voellig falsch eingeschaetzt hat. Wenn wir jetzt dazu uebergehen, all das per SLA und Urteil eines einzelnen in den Orkus zu kippen, ist mir die Fehlerquote zu hoch... Last but not least geht es auch darum, dem Autor des Artikels, der diesen ersichtlich nicht grade in ner Minute hingehudelt hat, einen nachvollziehbaren Grund für die Löschung zu liefern. --Elian Φ 01:23, 21. Mär. 2008 (CET)

SLA war klar gerechtfertigt. --89.247.200.90 01:26, 21. Mär. 2008 (CET)

Nochmal meine wichtigsten Gründe, diesen Beitrag anzulegen. Vielleicht kam das im bisherigen Artikel noch nicht deutlich genug heraus:

a) (Regionale Bedeutung) Diese Regatta ist ein wichtiges regionales Ereignis im Segelrevier Dahme, Köpenick und damit in Südosten Berlins.

b) (Tradition) Dieses Ereignis hat eine beinahe 60 Jahre lange Tradition (seit 1950).

c) (DDR-Sport-Geschichte) Diese Segelregatta ist ein Stück DDR-Sportgeschichte.

d) (Besonderheit Zeit) Im Unterschied zu vielen anderen Regatten, bei denen allein das überschreiten der Ziellinie nach einer Anzahl von Runden ausschlaggebend ist, entscheidet hier über den Gewinn der Zieldurchlauf nach mindestens 20 Stunden Fahrt im Dreieckskurs - es gibt nur wenige Regatten, bei denen solche Regeln gelten.

e) (Besonderheit Dauer) Diese Regatta geht - aufgrund ihrer Dauer von 20 Stunden - über Nacht. Auch das ist für eine in einem Binnenrevier ausgetragene Segelregatta eher untypisch und von daher erwähnenswert. Von daher ergeben sich besondere Anforderungen an die Ausrichtung (Wendemarken als Funkelfeuer) sowie die vorgeschriebene Lichterführung der teilnehmenden Boote

f) (Breiten-/Amateursport) Eben weil die 20 Stunden-Wettfahrt keine Segelregatta im Sinne des Spitzensportes ist, ist diese Veranstaltung ein Beispiel für einen Wettkampf im Rahmens des Breitensports oder - weil Segeln ja nicht unbedingt als Breitensport verstanden werden kann - des Amateursports.

--Drstefanschneider 01:31, 21. Mär. 2008 (CET)

@ Chris -> Der Eintrag zur Seglergemeinschaft am Müggelsee ließe sich durchaus anlegen.

@ Wahrerwattwurm -> Was bitte sind denn die sportlichen Relevanzkritierien, die hier gelten könnten?

--Drstefanschneider 01:36, 21. Mär. 2008 (CET)

Siehe WP:RK. Da es für Sportveranstaltungen nichts eigenes gibt, orientiere Dich an den allgemeinen Grundsätzen (z. B. Vorhandensein in einer gedruckten Enzyklopädie) sowie an denen für Sportler: Als relevant gelten Sportler, die: * bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) sowie * Meister auf nationaler Ebene in einer offiziellen Verbandssportart --89.247.200.90 01:44, 21. Mär. 2008 (CET)

Das Vorhandensein in einer gedruckten Enzyklopädie ist zwar ein Relevanzkriterium, das Nichtvorhandensein aber kein Löschgrund. Behalten --Jörg 10:38, 21. Mär. 2008 (CET)

War sehr zögerlich, weil es offenbar wirklich eine Regionalregatta ist (oder ansonsten die überregionalen Teilnehmer nicht im Internet auftauchen). Ob die Regatta DDR-Sportgeschichte repräsentiert, kann ich nicht sagen (weil ich über DDR-Jachtsport viel zu wenig weiß) - wäre ggf. aber interessant. Was für mich (als einziges, aber hinreichendes) Relevanzkriterium ins Gewicht schlägt, ist das Alleinstellungsmerkmal, Jachten und zwar sogar die schnellen Trimarane über 20 Stunden auf einem maximal 4,3 km langen See über einen Regattakurs zu schicken. Und das offenbar sogar gleichzeitig, anscheinend ohne größere Unfälle, und zwar mit bis zu 163 - und das auf einem Kurs, der zwangsläufig Kreuzen einschließen dürfte. Sofern sich nicht herausstellen sollte, daß es auf jedem zweiten Baggerloch solche Regatten gibt: Behalten --Ibn Battuta 07:24, 21. Mär. 2008 (CET)

Habe den Artikel am Portal:Berlin bekannt gemacht. Auf Portal:Segeln ist bereits ein Hinweis zu dieser Löschdiskussion. Vielleicht kommen so noch wichtige Meinungen/Einschätzungen. --BambooBeast 09:55, 21. Mär. 2008 (CET)

Fibi-Style Entertainment (gelöscht)

Lokales Plattenlabel. Keine Relevanz erkennbar. --Eschenmoser 01:13, 21. Mär. 2008 (CET)

gelöscht nach SLA --Ureinwohner uff 01:39, 21. Mär. 2008 (CET)

Witbooi-Aufstand (erl.)

Text ist redundant -und die eingeforderten Quellen wurden seit Mai 2007 vom inzwischen gesperrten Autor nicht beigebracht. --Mediatus 01:15, 21. Mär. 2008 (CET)

Stimmt, weitgehend redundant, geht in dem anderen Artikel als eigenstaendiger Krieg ein wenig unter. Ich habe daher einen Redirect gesetzt. Nur by the way: Seit wann ist Joni gesperrt?--Kriddl Disk... 02:24, 21. Mär. 2008 (CET)

Electronics3000 (schnellgelöscht)

Zwei Filialen, 23 Mitarbeiter, 1,5 Millionen Fränkli Umsatz. Diese Firma erreicht die RK-Meßlatte nicht einmal, wenn sie sich auf Stelzen stellt. Dazu noch dümmliches Werbe-Geblubber (Der Chef fährt keinen Ferrari, sondern Velo), das der Gesamtkatastrophe die Kirsche aufs Sahnehäubchen pfropft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:30, 21. Mär. 2008 (CET)

Bei der glasklaren Begründung kannste doch gleich nen SLA stellen. --89.247.200.90 01:32, 21. Mär. 2008 (CET)

zeitgleich SLA -- blunt^!? 01:31, 21. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht, da nicht relevant.--Τιλλα 2501 ± 01:39, 21. Mär. 2008 (CET)

Akusmatik

Theorieetablierung? -- HAL 9000 02:19, 21. Mär. 2008 (CET)

Wohl eher nicht - aber Geschwurbel hoch³ - Auszug: In einer Welt, in der Konzertsaal zunehmend vom Wohnzimmer als dominierende Aufführungssituation verdrängt wird, Musik sich ganz allgemein vom gesellschaftlich-visuellen Event weg und hin zum rein musikalischen Ereignis verändert, ist akusmatische Musik eine mögliche adäquate Antwort des Musikschaffenden auf diese Entwicklung. Dazu ein Haufen Weblinks. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 02:41, 21. Mär. 2008 (CET)

Laufrollen

Lemma wird nicht erklärt. -- HAL 9000 03:49, 21. Mär. 2008 (CET)

keine Erklärung des Lemmas wech --WolfgangS 04:19, 21. Mär. 2008 (CET)

Zudem dient der "Artikel" wohl nur dazu den Weblink unterzubringen --Lidius 04:29, 21. Mär. 2008 (CET)

Außerdem Plurallemma. Da passt einfach gar nichts. --Zinnmann d 04:50, 21. Mär. 2008 (CET)

Nein. Eine Laufrolle ist etwas sehr reales. Siehe z.B. Google-Bildersuche zu diesem Thema. Es ist nur notwendig, dieses Lemma kompetent zu beschreiben. Deshalb, bleibt und wird verbessert --Drstefanschneider 06:45, 21. Mär. 2008 (CET)

Air Bud

Ersteller scheint wohl inzwischen eingeschlafen zu sein. Das ist so jedenfalls kein Artikel -- HAL 9000 04:12, 21. Mär. 2008 (CET)

Soll das ein Witz sein? Nach einem Tag schon einen LA stellen, obwohl da noch ganz klar In Arbeit darüber steht? Ist zwar dein gutes Recht nach den Löschregeln, aber den Benutzer hast du ja auch schließlich nicht vorher mal angesprochen, ob und wie das weitergehen soll. --87.168.58.174 04:21, 21. Mär. 2008 (CET)

So ist das allenfalls eine Baustelle und die gehört nicht in den Artikelraum. -- HAL 9000 05:38, 21. Mär. 2008 (CET)

100 große Entdeckungen

Ein bischen wenig -- HAL 9000 05:36, 21. Mär. 2008 (CET)

Das Einzige, das ein "bisschen wenig" ist, ist die Löschbegründung. 85.1.158.241 05:41, 21. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanz dieses Stub geht aus dem knappen Text jedenfalls nicht hervor! --Kgfleischmann 06:29, 21. Mär. 2008 (CET)

Substub, 7 Tage zum Ausbauen. --Cup of Coffee 09:05, 21. Mär. 2008 (CET)

+1 --KnightMove 09:28, 21. Mär. 2008 (CET)

Blutgericht (Album)

Ich bin immer noch der Meinung daß in die WP keine solchen Alben-Artikel gehören. Bands wie Absurd sind aufgrund ihrer Taten, Ideologie und Gesinnung und der daraus resultierenden Medienpräsens für die WP relevant, nicht wegen ihrer Musik. Ihre vielen VÖs werden so gut wie nie in der Presse erwähnt, es gibt keine Rezeption außerhalb dieser speziellen politischen Szene. Weder in der allgmeinenen Musikpresse noch in Fachmagazinen wie Rock Hard und co. wird die Musik diskutiert. Die RK für Pop/Rockbands und Musikalische Werke greifen bei Absurd nicht, da sie nicht aufgrund ihrer Musik in der WP vertreten ist. Darum sind auch keine Albenartikel nötig. Azbycx 05:58, 21. Mär. 2008 (CET)

Wikia Search

Nicht falsch verstehen, aber das Projekt ist im Moment noch bedeutungs- und vor allem relevanzlos. --85.178.177.114 06:11, 21. Mär. 2008 (CET)

Da ist nichts falsch zu verstehen, denn die Relevanz ist zweifelsfrei vorhanden. Die Bedeutung im Vergleich zu Google ist kein Löschgrund, zumal die mediale Aufmerksamkeit seit der Einführung unverändert besteht. Behalten, zumal der LA unzureichend bzw. falsch begründet ist. --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 06:36, 21. Mär. 2008 (CET)

Deutlichst relevant, große mediale Aufmerksamkeit, absolut behalten --WolfgangS 06:48, 21. Mär. 2008 (CET)

Schloss Althörnitz (erl.)

SLA mit Einspruch:

Originalbegründung: gegenstand evtl relevant, so aber kein enzylop. artikel und Werbung für Schlosshotel--Pelagus 23:33, 20. Mär. 2008 (CET)

-- Baumfreund-FFM 07:50, 21. Mär. 2008 (CET)

Einspruch: Kann man was draus machen. Die Werbung ist auch nur ein ganz kleiner Teil. QS -- blunt^!? 23:40, 20. Mär. 2008 (CET) Wenn man die Geschichte des Hauses genau betrachtet ist dies nun mal die Geschichte. Kann ich nicht einige Passagen ändern und den Artikel somit erhalten?

EINSPRUCH Meines Erachtens eher ein Fall für die Qualitätsoffensive als für die Schnelllöschung --Lienhard Schulz Post 23:41, 20. Mär. 2008 (CET)

LA wurde entfernt und hier nicht vermerkt - ist zwar unsauber, aber da Schlösser generell relevant sind, 
rentiert sich eine Wiederherstellung des LAs nicht. --KnightMove 09:31, 21. Mär. 2008 (CET)

Anna Rosenbaum

Außerhalb ihrer Band Rosenstolz hat sie keine weitere Bedeutung. Das Lemma allenfalls sollte per Redir auf Rosenstolz verweisen. Havelbaude _Sempf 09:38, 21. Mär. 2008 (CET)

+ 1 Löschen! --Hullu poro 10:09, 21. Mär. 2008 (CET)

Was wäre Rosenstolz ohne Rosenbaum? Behalten. --Ballyhoo 10:33, 21. Mär. 2008 (CET)

Lokalisten (Network)

Die beim letzten LA behauptete Relevanz ist offensichtlich doch nicht vorhanden. Ein einkommender Link von der Betreibergesellschaft und von einer BKL zeigen die Bedeutungslosigkeit an. Der letzte LA war im Übrigen von massiven Trommeln in der Community begleitet. Eingangskontrolle 10:40, 21. Mär. 2008 (CET)

Eure Tagesordnung

Halbstündige ehemalige Radiosendung auf einem freien Sender, klingt sehr nach Podcastwerbung -- Ivy 10:42, 21. Mär. 2008 (CET)